Справа № 677/1570/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1570/19
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1570/19,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковський Михайло Сергійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції,

вимоги позивача скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Райчаковського М. С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив залучити співвідповідачем у справі управління патрульної поліції в Тернопільській області, та дану заяву розглянути за його відсутності.

Відповідач, та представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У зазначеній справі належним відповідачем є управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковський М. С. виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і у зазначеній справі необхідно залучити співвідповідачем управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

В адміністративній справі № 677/1570/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Райчаковського Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідачу управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач має право до 01.05.2021 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80, 167 КАС України.

По справі оголосити перерву до 13 год. 45 хв. 11.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк