Справа № 524/1225/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа №524/1225/19

адміністративне провадження №К/9901/25256/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ломоносова Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №524/1225/19 (суддя-доповідач - Мельнікова Л. В., судді: Лях О. П., Калитка О. М.)

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ломоносова Романа Миколайовича серії НК № 311839 від 19.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ломоносова Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 311839 від 19.02.2019 задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ломоносова Романа Миколайовича серії НК № 311839 від 19.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у адміністративній справі в цій частині закрито.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач 20.06.2019 року подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху.

Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Тимошенко Ольги Олександрівни на подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

6. В порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суду від 08.07.2019 відповідачем надіслано клопотання у якому він просить відкрити апеляційне провадження та посилається на практику Верховного Суду у справі 527/363/18, викладену у постанові від 04.07.2018.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку тим, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 надіслано копію довіреності, що видана на іншу особу, а не представника апелянта, яким подано апеляційну скаргу.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки суду не надано оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Тимошенко О.О. на подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

8. Не погоджуючись із рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, направивши справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Другим апеляційним адміністративним судом.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що матеріали апеляційної скарги містять засвідчену у встановленому законодавством порядку копю довіреності представника відповідача у відповідності до вимог ч. 6 ст. 59 КАС України, п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТС 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003.

10. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. До Верховного Суду 12.08.2019 надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області.

12. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області повернуто скаржнику, оскільки касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

13. До Верховного Суду 03.09.2019 надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 для розгляду справи № 524/1225/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області у справі №524/1225/19.

16. Ухвалою судді Верховного Суду від 07.09.2020 цю адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

17. Кодекс адміністративного судочинства України.

17.1. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17.2. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

17.3. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

17.4. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

17.5. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17.6. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Закон України "Про Національну поліцію"

18.1. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

19. Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

19.1. Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

20. Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.

20.1 Пункту 1. Ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

20.2. У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

20.3. Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу ІІ Правил порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 повернуто апеляційну скаргу, оскільки така скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки суду не надано оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Тимошенко О.О. на подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області.

22. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що зважаючи на правила статті 59 КАС України, беручи до уваги, що стаття 3 Закону України "Про національну поліцію" регламентує, що поліція керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників органів Національної поліції, на предмет їх відповідності згаданій нормі процесуального закону, слід брати до уваги правила, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

23. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області подано та підписано представником Тимошенко О.О. До апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 29.12.2018 № №15453/41/3/01-2018 на ім`я Тимошенко О.О., яка жодним чином не засвідчена.

24. Подана до апеляційного суду світлокопія довіреності не містить напису «Згідно з оригіналом», як і не містить назву посади та особистий підпис Тимошенко О.О .

25. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду зазначає, що питання належного посвідчення довіреностей, наданих до суду представником органу державної влади, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в справі № 826/5500/18.

26. У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18 Велика Палата Верховного Суду, виходячи з нормативного регулювання, наведеного в пунктах 16 - 23 цього рішення, дійшла висновку, що вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до наведеної вище частини п`ятої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення «визначений законом».

27. Визначаючи чи у законний спосіб здійснено засвідчення копії довіреності, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

28. Тлумачення положень статті 59 КАС України в протилежному аспекті, на думку Великої Палати Верховного Суду, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

29. За висновком Великої Палати Верховного Суду, підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності вважаються, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

30. Отже, представник юридичної особи або державного органу вправі подавати копію довіреності на підтвердження своїх повноважень, така копія довіреності може бути засвідчена ним самостійно, але беззаперечним є той факт, що в такому разі копія довіреності, долучена до матеріалів справи, має бути засвідчена або самостійно представником, або суддею.

31. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що представником відповідача Тимошенко О.О. до апеляційної скарги додана ксерокопія довіреності від 29.12.2018 № №15453/41/3/01-2018, яка не засвідчена жодним чином. Крім того, докази належного представництва відсутні у матеріалах справи, оскільки такий представник відповідача не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

32. За встановлених обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги через відсутність будь-якого засвідчення копії довіреності, долученої до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним судом у постанові від 05.02.2020 у справі №500/1212/19.

33. Згідно з частиною четвертою статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

34. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

35. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, яке ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі 524/1225/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко