Справа № 361/742/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/742/21
провадження № 2-а/361/110/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У січні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі- ВДВС), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: 1) визнати протиправним та скасувати Повідомлення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вих. № 1006 від 11.01.2021 р. про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №361/2562/16-а провадження № 6-а/361/38/20 від 23 грудня 2020 р., виданого Броварським міськрайонним судом про «стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф 21 020 гривень на користь ОСОБА_1 » стягувачу без прийняття до виконання; 2) зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 від 05 січня 2021 р. на підставі виконавчого листа № 361/2562/16-а провадження №6-а/361/38/20, виданого Броварським міськрайонним судом 23 грудня 2020 року; 3) Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 4) Стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 908 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №361/2562/16-а провадження № 6-а/361/38/20 від 23 грудня 2020 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф 21 020 гривень на користь ОСОБА_1 .

21 січня 2021 року позивачка отримала Повідомлення № 1006 від 11.01.2021 державного виконавця ВДВС Куринської Надії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код та дата народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає дане повідомлення протиправним, оскільки воно суперечить висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах. Позивачка вважає порушеним своє право на судовий захист, завершальною стадією якого є виконавче провадження, а відповідач ухиляється від відкриття виконавчого провадження, тому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заперечення відповідача.

10 березня 2021 року до суду надійшов відзив державного виконавця Броварського ВДВС Куринської Н.С., в якому зазначено, що відділ не погоджується із позовом. Так, 11.01.2021 державним виконавцем, керуючись п.6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника (приписи пунктів 3,4 ч. 1 ст.4 Закону). Відсутність таких даних, як дата народження боржника, позбавляє державного виконавця реальної можливості роботи з виконавчим провадженням у АСВП. Виконавчі дії, вчинені державним виконавцем, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже, позовні вимоги є безпідставними. Керуючись вимогами розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, статтями 51,61,74 ЗУ "Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідь на відзив.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що наведені відповідачем правові підстави для відмови у задоволенні позову - статті 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділ XII Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 29.09.2016 не мають відношення до предмету позову. Висновки щодо застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, викладені постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цей закон. Посилається на те, що дані про дату народження, домашню адресу, місце роботи боржника ОСОБА_2 знаходяться у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Калитянської селищної ради у розділі «Місцеві вибори» по виборчому округу №1 за посиланням https://kalyta-rada.gov.ua/news//.

Заяви, клопотання учасників справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2021 р. позивачка надала до суду заяву про уточнення предмету позову. Дана заява отримана відповідачем 26 лютого 2021 р., що підтверджується штампом ВДВС на копії заяви. Відповідь на відзив відправлена позивачці 04 березня 2021 року, що дає підстави стверджувати про відсутність необхідності повторної відповіді на відзив.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки представника до суду не повідомив.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

23 грудня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №361/2562/16-а, провадження № 6-а/361/38/20 про стягнення із керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 21 020 гривень на користь ОСОБА_1 . (а.с. 12)

05 січня 2021 року позивачка подала заяву про прийняття вказаного виконавчого листа до примусового виконання до Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с. 23)

Відповідно до повідомлення №1006 від 11.01.2021 державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куринської Н.С. вищезазначений виконавчий лист повернений стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч. 4 ст. 4, а саме: відсутній ідентифікаційний код та дата народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.(а.с. 25)

Вищевказане повідомлення відправлене органом ДВС на адресу ОСОБА_1 20.01.2020, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті. (а.с. 26)

Адміністративний позов поданий до суду 28 січня 2021 року, отже, 10-ти денний строк на подання позовної заяви з дня, коли позивачка дізналася про оскаржуване повідомлення, не пропущений.

22.01.2021 ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця Куринської Н.С. до начальника Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титова С.І. Просила скасувати повідомлення №1006 від 11.01.2020 та зобов`язати державного виконавця Куринську Н.С. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

27.01.2021 (вих. №4205 від.) начальник відділу ВДВС направив позивачці відповідь на скаргу, де зазначено, що державний виконавець здійснив повернення виконавчого документу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі , зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок про те, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суд від 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 статті 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суд відхиляє аргументи відповідача на технічну неможливість відкриття виконавчого провадження у АСВП без наявності дати народження боржника у виконавчому листі, як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Посилання відповідача у відзиві на статті 51, 61 Закону №1404-VІІІ також є безпідставними, так як не мають відношення до предмету позову.

Пунктами 2, 10 частини 1 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повідомлення №1006 від 11 січня 2011 року, винесене державним виконавцем Куринською Н.С. про повернення виконавчого документу №361/2592/16-а стягувачу без прийняття до виконання, є протиправним, тому таке повідомлення №1006 від 11.01.2021 необхідно скасувати.

У Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2016 року в адміністративній справі № 826/11379/14 «колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.»

Тому, враховуючи положення частини 3 та пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд вважає, що для поновлення порушеного права позивачки підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №361/2562/16-а провадження №6-а/361/38/20, виданим 23 грудня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою сплачено судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується відповідною квитанцією банку (а.с.1). Тому підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 244-246, 271, 287, 382 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куринської Н.С. від 11.01.2021 № 1006 про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №361/2562/16-а, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 23 грудня 2020 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 361/2562/16-а, виданим 23 грудня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Встановити Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для подання звіту про виконання судового рішення. Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ним рішення суду, яке набрало законної сили.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса місцезнаходження: бульвар Незалежності, 39, м. Бровари 07400; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34837745.

Суддя Н.М. Петришин