Справа № 160/8254/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8254/19

адміністративне провадження № К/9901/4696/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/8254/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/8254/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.02.2021).

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі №160/8254/19 (справа незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження), надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження.

Податковим органом вказано, що з дня складання повного тексту судового рішення не пройшов рік, відтак касаційна скарга надіслана до суду в межах процесуального строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Вперше подана в межах строку на касаційне оскарження касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 31.03.2020 у зв`язку з тим, що скаржником не були викладені підстави касаційного оскарження, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя.

На момент повторного звернення з касаційною скаргою скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтовано надмірне зволікання з повторним поданням касаційної скарги та, відповідно, поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Щодо сплати судового збору скаржником вказано, що згідно листа про безспірне стягнення від 15.02.2021 №18602/6 вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про надходження заяви ТОВ «Кривбасремснаб» від 26.01.2021 №133/01 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №160/3459/20 про стягнення на його користь витрат судового збору в сумі 10 923,63 грн.

На виконання пункту 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами класифікації видатків, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Податковим органом не надано доказів відсутності належного фінансування, вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України у справі №160/8254/19.

Скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі №160/8254/19 оскільки справа незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відтак судові рішення у справі не підлягають касаційному оскарженню, за винятком випадків, передбачених абзацами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/8254/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник В.П. Юрченко