Справа № 820/3879/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. Справа № 820/3879/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 820/3879/16 (головуючий 1 інстанції Шляхова О.М.) за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/3879/16, в якій просив суд: стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір при поданні позовної заяви по справі №820/3879/16 у сумі 4547,40 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі №520/3879/16 адміністративний позов Акціонерної товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № 0, винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного від 30.07.2020 року заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) сплачений судовий збір при поданні позовної заяви по справі №820/3879/16 у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн, сплачений згідно платіжного доручення від 14.07.2016 №9943.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Задовольняючи частково заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо розподілу витрат понесених стороною при поданні апеляційної та касаційної скарг, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині розподілу судових витрат в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 р., адміністративний позов задоволено.

Підставою для звернення позивача із апеляційною скаргою слугувала та обставина, що при новому розгляді справи судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені за подання позовної заяви та не вирішено питання про їх розподіл в частині витрат, які були понесені особою за подання апеляційної та касаційної скарг.

Єдиною підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви слугував висновок суду першої інстанції про те, що це питання повинно було бути вирішено Верховним Судом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку саме адміністративний суд, який приймав рішення за результатами нового розгляду справи, мав здійснити новий розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається також з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Посилання суду на вказану вище норму КАС України в цьому випадку є безпідставним, оскільки новий розподіл судових витрат здійснюється судом касаційної інстанції виключно у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, але в межах спірних правовідносин рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані касаційним судом, проте нове рішення не було ухвалено, оскільки справу направлено на новий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2019 у справі № 821/449/18 та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 800/234/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції у 2016 році позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 14.07.2016 № 9943), за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (платіжне доручення № 13354 від 08.09.2016 р.), за подання касаційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (платіжне доручення № 16448 від 27.10.2016 р.).

Таким чином загальний розмір судових витрат складає 4547,4 грн. (1378,00грн. + 1515,80 грн. + 1653,6 грн.), а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного від 30.07.2020 року прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" - задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 820/3879/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) сплачений судовий збір при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг по справі №820/3879/16 у сумі 4547,4 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 40 коп.) грн, сплачений згідно платіжних дорученнь від 14.07.2016 №9943, від 08.09.2016 № 13354, від 27.10.2016 № 16448.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко