Справа № 826/4315/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4315/18 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «УКРКЛІНІНГ» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради та Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Омега», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ТОВ «УКРКЛІНІНГ» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України та скасувати рішення постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставин справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що тендерна пропозиція ТОВ «УКРКЛІНІНГ» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач наголошує на тому, що рішення від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз було виконане замовником торгів, відповідну процедуру закупівлі було завершено, а з переможцем тендеру укладено договір, який на цей час виконано у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України від інших учасників справи до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року - скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради (далі - Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня) була замовником у процедурі закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 98310000-9 - Послуги з прання і сухого чищення, послуги з прання рівної бавовняної та лляної білизни, послуги з прання особливо брудної білизни», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2017-12-29-001246-с. Учасниками зазначених торгів були ТОВ «УКРКЛІНІНГ» та ПВКПФ «Омега».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, замовник торгів на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19 січня 2018 року № 44 прийняв рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «УКРКЛІНІНГ».

ПВКПФ «Омега» звернулося до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 26 січня 2018 року № UA-2017-12-29-001246-c.bl щодо порушення Миколаївською обласною дитячою клінічною лікарнею проведення процедури закупівлі.

Рішенням Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз скаргу ПВКПФ «Омега» було задоволено та зобов`язано Миколаївську обласну дитячу клінічну лікарнею скасувати рішення про визначення ТОВ «УКРКЛІНІНГ» переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Антимонопольного комітету України, ТОВ «УКРКЛІНІНГ» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «УКРКЛІНІНГ», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для прийняття рішення про задоволення скарги ПВКПФ «Омега» став висновок відповідача про те, що ТОВ «УКРКЛІНІНГ» не виконало умови тендерної документації, адже у складі пропозиції зазначеного учасника відсутнє підтвердження того, що білизна, пошкоджена в процесі прання, підлягає заміні за рахунок виконавця послуг.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до п.п. 14, 27 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що у додатку 1 до тендерної документації замовником були викладені основні вимоги до закупівлі послуги з прання і сухого чищення (III -IV ступень забруднення), які полягали в такому:

- хімічно-термічне дезінфікуюче прання (прання білизни пральним порошком з дезінфікуючим ефектом на основі активного кисню при температурі 85 - 92 °С. Рідину і білизну нагрівають, щоб посилити і прискорити дію хімічних сполук);

- прання білизни відділень новонароджених і дітей віком до 1 року іде окремим технологічним потоком з використанням мийних засобів на мильній основі, які не містять синтетичних поверхнево-активних речовин;

- білизна не повинна містити залишків мийних і дезінфікуючих сполук і вимагає ретельного виполіскування;

- підкрохмалювання;

- сушіння;

- прасування;

- білизна, пошкоджена в процесі прання, підлягає заміні за рахунок виконавця послуг.

Положеннями п. 6 розділу Інструкції з підготовки тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Учасники процедури закупівлі повинні надати документальне підтвердження відповідності послуги, які учасник надаватиме замовнику, вимогам тендерної документації (документальне підтвердження надається у вигляді пояснювальної записки, в якій необхідно вказати детальний опис основного порядку виконання послуги. Також врахувати технічні вимоги замовника наведені у додатку 1 тендерної документації).

Судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «УКРКЛІНІНГ» містилися такі документи:

- гарантійний лист, де зазначено про врахування технічних вимог замовника та зобов`язання виконавця надавати послуги згідно з відповідними вимогами ГСТУ 201-04-96;

- пояснювальна записка, в якій зазначено, що ТОВ «УКРКЛІНІНГ» вивозить брудну та доставляє чисту білизну замовнику. Вивіз та доставка білизни здійснюється за рахунок ТОВ «УКРКЛІНІНГ» самостійно. Перед пранням білизна сортується за типом, ступенем забруднення, індивідуальним побажанням замовника. Попереднє локальне оброблення плям. Хімічно-термічне дезінфікуюче прання (прання білизни пральним порошком та дезінфікуючим засобом на основі активного кисню при температурі 90 °С). Прання білизни відділень новонароджених і дітей віком до 1 року іде окремим технологічним потоком з використанням мийних засобів на мильній основі, які не містять синтетичних поверхнево-активних речовин. Білизна проходить 3 етапи полоскання (білизна не містить залишків мийних і дезінфікуючих сполук). Підкрохмалювання. Сушіння. Прасування.

Разом з тим, документального підтвердження відповідності послуги, яку учасник надаватиме замовнику, вимогам тендерної документації в частині того, що білизна, пошкоджена в процесі прання, підлягатиме заміні за рахунок виконавця послуг - гарантійний лист та пояснювальна записка не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком Антимонопольного комітету України про те, що тендерна пропозиція ТОВ «УКРКЛІНІНГ» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не виконавши вимоги вказаної норми права, замовник порушив процедуру закупівлі та визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала тендерній документації. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що Антимонопольний комітет України прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення скарги ПВКПФ «Омега» та зобов`язання Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні скасувати рішення про визначення ТОВ «УКРКЛІНІНГ» переможцем процедури закупівлі.

Суд першої інстанції, посилаючись на протиправність рішення від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз, не зазначив які саме вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» були порушені відповідачем.

Доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України спростовують висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення про від 14 лютого 2018 року № 1318-р/пк-пз, викладений в рішенні від 15 травня 2020 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року - скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «УКРКЛІНІНГ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

І.О. Лічевецький