Справа № 340/541/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/541/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115 шляхом заборони її використання (експлуатації) Дошкільним навчальним закладом № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 21.02.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 13.03.2020 року та встановлені строки для виконання процесуальних дій. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №55 від 04.02.2020 р. (а.с.43-44).

У судове засідання призначене на 13.03.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 10.03.2020 р. по 11.03.2020 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 13 порушень (а.с.56-58). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №68 від 11.03.2020 р. (а.с.59-67). Окрім того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 09.07.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.52-55, 69). Зазначені клопотання представники просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.52-55, 69). Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.52-55).

13.03.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначене на 09.07.2020 року (а.с.71).

У судове засідання призначене на 09.07.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача 30.06.2020 року до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 25.06.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 11 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 9 порушень (а.с.83-84). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №86 від 25.06.2020 року (а.с.85-93). Також представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 29.09.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.95, 97-100).

Ухвалою суду від 09.07.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 29.09.2020 року (а.с.102).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.09.2020 року по 30.09.2020 року судове засідання відкладено на 15.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 року сторони не з`явились, до суду 23.09.2020 року від представника позивача надійшла письмова інформація про те, що Управлінням з 17 по 20 серпня 2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 13 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 7 порушень (а.с.114-116). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №117 від 20.08.2020 року (а.с.117-125).

Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 7 порушень, що вказані у позові, а саме:

- приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації);

- дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю, а також приміщення закладу не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ 150 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;

- в приміщенні коридору закладу біля основного виходу і будівлі допускається застосування будівельних матеріалів (облицювальний профіль МДФ) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж передбачено п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання);

- допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову.

23.09.2020 року та 29.09.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.127, 132-135).

Ухвалою суду від 15.10.2020 року клопотання сторін задоволені, продовжено строк зупинення провадження у справі до 14.12.2020 року (а.с.143-144).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 року по 28.12.2020 року судове засідання відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 року сторони не з`явились, 10.12.2020 року та 11.12.2020 року подали заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.151, 160-162). Заяви обґрунтовані тим, що з 20 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 14 порушень та вживаються заходи для усунення решти (шести) порушень (а.с.151, 160-162).

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 29.03.2021 року, зобов`язано відповідача надати суду докази укладання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації по вогнезахисному оброблянню дерев`яних елементів будівлі дошкільного закладу, які б забезпечували І групу вогнезахисної ефективності тощо (а.с.170-171).

Позивач в судове засідання 29.03.2021 року не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 04.06.2021 року та про розгляд справи у порядку письмового призначення (а.с.196).

Відповідач в судову засідання не з`явився, надав суду заяву про продовження строку зупинення та про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження (а.с.178-180).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача також в судову засідання не з`явилась, жодних клопотань суду не надала.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним заявам, суд зазначає наступне.

Досліджуючи матеріали справи, суд убачає, зупинення провадження у справі відбулось за заявою сторін, з підстав надання строку для примирення (пункт 4 частини 1 статті 236 КАС України).

Відповідно до частин 1-2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Досліджуючи подані у даній справі заяви та клопотання, суд зауважує, що жодних дій щодо примирення протягом одного року сторонами не вживались. Натомість прикриваючись даною процесуальною можливістю сторони намагаються відтермінувати вирішення даної справи по суті, продовжуючи такими чином відповідачу строк для усунення порушень пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення пожежної безпеки, які не усунуті відповідачем можуть реальну створювати загрозу життю або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача та відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача та представника відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі.

Поновити провадження у справі у справі №340/541/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу № 8 «Світлячок» Знам`янської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали суду направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук