Справа № 826/9089/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/9089/18

адміністративне провадження № К/9901/4714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича (далі також - скаржник) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин; документа про сплату судового збору.

24 березня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшов документ про сплату судового збору в розмірі 2819,20 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання скаржника обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 30 жовтня 2020 року, таким чином останній день строку на касаційне оскарження припадає на 29 листопада 2020 року. Також зазначає, що КАС України не встановлено спосіб надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, а тому направлення останньої простим листом не є порушенням процедури її подання. Можливості надати додаткові докази щодо дати направлення касаційної скарги до Верховного Суду скаржник не має.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Так, скаржник повторно обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції отримана ним 30 жовтня 2020 року.

До того ж, Уповноваженою особою Фонду не надано жодних обґрунтувань з метою спростування висловлених колегією суддів Верховного Суду в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху сумнівів щодо дати подання касаційної скарги, зазначеної на відбитку календарного штемпеля, що міститься на конверті, в якому надійшла касаційна скарга скаржника до Верховного Суду, зокрема щодо причин значного перевищення нормативного строку пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку та щодо долученого самим скаржником скриншоту із сервісу «Трекінг відправлень» веб-сайту АТ «Укрпошта» (про відстеження поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 950), який містить інформацію, зокрема, про час перевірки статусу відстеження - 25.01.2021 17:07 (у лівому верхньому куті), та про час його роздрукування - 25.01.2021 17:09 (у правому нижньому куті).

Колегія суддів зазначає, що скаржник (проігнорувавши вимоги вищезазначеної ухвали) не зазначив інших, відмінних від тих, що були зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку на касаційне оскарження та спростовували сумніви Верховного Суду у дійсності висловлених скаржником обґрунтувань.

Відтак, наведені скаржником у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Також слід зазначити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2020 року.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частин другої, п`ятої, шостої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, викладені у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

В.М. Шарапа