Справа № 205/7426/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7426/19
Номер провадження 2а/205/140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Ігрек» посадовими особами відповідача було складено акт від 09 липня 2019 року №37527/04-36-13-06/20227697. За висновками вказаного акту було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті якого занижено податок на доходи фізичних осіб, а відповідно, занижено і військовий збір та єдиний внесок у період діяльності з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року через отримання працівниками позивача (водіями) додаткового блага у негрошовій формі, а саме у вигляді палива, внаслідок встановленого при перевірці згідно подорожних листів відхилення між заправленим та використаним (згідно норм) паливом водіями підприємства та у зв`язку із відсутністю обліку залишків палива, що, на думку посадових осіб відповідача, є додатковим благом водіїв, на яке не було нараховано ПДФО, військовий збір та єдиний внесок.

З урахуванням цих обставин посадовими особами відповідача 09 липня 2019 року складено протокол № 252/13-06 про притягнення ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ ВКФ «Ігрек» до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ,4 ст. 165? КУпАП.

22 липня 2019 року в. о. начальника ГУДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. було розглянуто вищезазначений протокол і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: витяг з акта перевірки від 09 липня 2019 року № 37527/04-36-13-06/20227697. У результаті розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 74/13-06, якою встановлено порушення позивачем, а саме: порушення порядку нарахування та не сплату єдиного внеску на суму 606 763,82 грн. за рахунок не включення до бази нарахування єдиного внеску заробітної плати.

За порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ч. 1, ч. 4 ст. 165? КУпАП вказаною постановою притягнуто директора ТОВ ВКФ «Ігрек» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 360 грн.

Позивач вважає спірну постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 165? КУпАП. Тому просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сидорова Ю.В. про зупинення провадження по справі задоволено, зупинено провадження по адміністративній справі № 205/7426/19 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/7999/19 за позовом ТОВ ВКФ «Ігрек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі задоволено, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року по справі замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Представник позивача ОСОБА_1 Сидоров Ю.В. у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача в письмовому провадженні.

Представник відповідача Юрасова Ю.А. у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки судне повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, наведеної у акті перевірки від 09 липня 2019 року, яка сторонами не оспорюється, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» зареєстроване 29 жовтня 1993 року як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 11, перебуває на обліку у Новокодацькому ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У період, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ «Ігрек» був, зокрема, позивач ОСОБА_1 , призначений директором товариства з 01 жовтня 1997 року (а.с.9).

На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2507-п від 24 квітня 2019 року, направлень №№ 2964, 2965 від 24 квітня 2019 року, № 4419 від 25 червня 2019 року посадовими особами контролюючого органу в період з 20 травня 2019 року по 02 липня 2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Ігрек» щодо повноти нарахування та сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску за період діяльності товариства з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року. За наслідками перевірки складено акт від 09 липня 2019 року №37527/04-36-13-06/20227697, за висновками якого встановлені порушення позивачем, а саме:

- ст.ст.164,167,168, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого занижено ПДФО на загальну суму 605418,42 грн. за період з квітня 2016 року по березень 2019 року;

- абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України у податкових розрахунках за формою №1-ДФ в повному обсязі не відображені суми наданого працівникам підприємства доходу у вигляді сплати за послуги міжнародного зв`язку та доходу у вигляді безоплатно отриманого та не використаного у діяльності підприємства (не відзвітованого) пального (за ознакою доходи фізичних осіб « 126»);

- ст.ст.164,167,168, п.176.2 ст.176 ПК України п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 41370,26 грн. за період з квітня 2016 року по березень 2019 року;

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України про «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 606763,82 грн. з квітня 2016р. по березень 2019р., що підтверджується змістом наведеного акту (а.с.9-21).

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Ігрек» посадовими особами відповідача було складено протокол № 252/13-06 від 09 липня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ ВКФ «Ігрек», до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1, 4 ст. 165? КУпАП, а саме: правопорушення в частині нарахування та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування; п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 606 763,82 грн. (а.с.23).

22 липня 2019 року в.о. начальника ГУДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. було розглянуто вищезазначений протокол і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: витяг з акта перевірки від 09 липня 2019 року № 37527/04-36-13-06/20227697, за результатами розгляду винесено постанову № 74/13-06 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено порушення позивачем, а саме: порушення порядку нарахування та не сплату єдиного внеску на суму 606 763,82 грн. за рахунок не включення до бази нарахування єдиного внеску заробітної плати засуджених.

За порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ч. 1, ч. 4 ст. 165? КУпАП вказаною постановою притягнуто директора ТОВ ВКФ «Ігрек» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 360 грн. (а.с.24-25).

Зазначена постанова була оскаржена позивачем шляхом подання відповідної скарги до вищестоящого податкового органу. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 09 серпня 2019 року, яким скарга позивача залишена без задоволення, а постанову від 22 липня 2019 року № 74/13-06 залишено без змін (а.с.26-28).

ОСОБА_1 , заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог п.171.1, п.171.2 ст.171 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані, зокрема:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на роботодавця покладено обов`язок по нарахуванню та сплаті єдиного внеску до бюджету на суми нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі у натуральній формі, що визначаються Законом України «Про оплату праці».

При цьому, відповідно до абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, є доходом, отриманим платником податку, як додаткове благо.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

З вищезазначених норм законодавства слідує, що саме на ТОВ ФК «Ігрек» як роботодавця та податкового агента своїх працівників (водіїв автобусів), покладено обов`язок по нарахуванню, утриманню та перерахуванню до бюджету таких обов`язкових платежів як ПДФО, військового збору та єдиного внеску при нарахуванні та виплаті доходів працівникам підприємства, а також і подання податкового розрахунку із відображенням відповідних сум= виплачених доходів до контролюючого органу, у тому числі і при наданні (виплаті) доходів у негрошовій формі щодо безоплатно отриманих товарів, які визначені додатковими благами.

При цьому, додатковими благами вважаються, зокрема, матеріальні чи нематеріальні цінності, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, за умови, якщо такий дохід не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму.

Відповідно до постанови № 74/13-06 від 22 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення порядку нарахування та не сплату єдиного внеску заробітної плати засуджених. Однак, з наявних у справі доказів не вбачається, що у ТОВ ВКФ «Ігрек» працівниками підприємства найнято засуджених.

Натомість, як вбачається з документів, за результатами розгляду яких було винесено оскаржувану постанову, - протоколу № 252/13-06 від 09 липня 2019 року та акту перевірки від 09 липня 2019 року №37527/04-36-13-06/20227697, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування та не сплату єдиного внеску з заробітної плати водіїв, які керували транспортними засобами ТОВ ВКФ «Ігрек», знаходячись з товариством у трудових відносинах, що не спростовувалося відповідачем. Так, у паливних баках вказаних транспортних засобів на кінець робочої зміни залишалося не використаним паливо. Цей залишок не було обліковано. Відповідачем згідно з актом перевірки від 09 липня 2019 року враховано загальну суму відхилень між заправленим та використаним (згідно норм) паливом, яке було отримане та не використане у діяльності підприємства (не відзвітоване), як додаткове благо, надане підприємством своїм працівникам. Таким чином, в результаті перевірки встановлено, що підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування збір з доходу у вигляді сплати за послуги міжнародного зв`язку та з доходу, у вигляді безоплатно отриманого та не використаного у діяльності підприємства (не відзвітованого) пального на загальну суму 606 763,82 грн., яким порушено п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.9-21).

Аналізуючи в сукупності вищезазначені норми законодавства щодо визначення поняття «додаткового блага», наведеного в п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України та вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що, у даному випадку, відносини ТОВ ВКФ «Ігрек» із водіями транспортних засобів, у паливних баках яких залишалося пальне після закінчення робочої зміни, пов`язані з виконанням трудових відносин, відповідачем не доведено, що вказане пальне не було використане в діяльності підприємства та надане його працівникам, а тому пальне не може вважатися додатковими благами водіїв.

Окрім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 05.08.2019р., № від 12.07.2019р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-, рішення № від 05.08.2019р. встановлено відсутність фактів виплати ТОВ ВКФ «Ігрек» своїм працівникам додаткового блага у вигляді невикористаного пального, що свідчить про те, що ТОВ ВКФ «Ігрек» не вчинялося жодних дій по заниженню ПДФО, війського збору та єдиного внеску.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою № 74/13-06 про накладення адміністративного стягнення від 22 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (навмисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає задоволенню.

Оскільки ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік прав, які має місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання постанови незаконною.

Таким чином, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-10, 77, 139, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року № 74/13-06 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (6) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г. Остапенко