Справа № 4550
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 4550

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса №4550, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд:

- замінити стягувача, що вибув - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" у виконавчому провадженні №40613121, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2014 року приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. Житомирського нотаріального округу, 28.04.2010 видано виконавчий напис за реєстровим №4550, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки, що що знаходиться за адресою: с.Пряжів, Житомирський район, Житомирська область, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1245 кв.м, кадастровий номер :01:001:0522, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Діджи Фінанс" в листопаді 2020 року було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки на виконання договору факторингу №11/20-дтг, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором №ML-010/138/2007 від 20.12.2007 та право іпотекодержателя за договором іпотеки №РML-010/138/2007 від 20.12.2007, укладеним між ПТА "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс". Тобто відбулася заміна Кредитора та Іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення 28.04.2010 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. виконавчого напису №4550 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права стягувача за вищевказаним виконавчим написом.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2021 заяву ТОВ "Діджи Фінанс" прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2021.

Згідно з довідкою від 11.03.2021 судове засідання відкладено на 01.04.2021 у зв"язку відсутністю у суду доказів про належне повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання.

Представник заявника, представник первісного стягувача - ПАТ "ОТП Банк" та заінтересована особа - Житомирський районний Відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином у відповідності з ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України, причин неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" надіслало до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника (за вх.№14715/21), у якому зазначило, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає наступне.

20.12.2007 між ЗАТ "ОТП Банк", перетвореного в ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Боржник) укладено Кредитний договір № ML-010/138/2007 та Договір іпотеки № РML-010/138/2007, відповідно до яких Банк надав Боржнику кредит, а Боржник передала в іпотеку Банку земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0522, площею 1245 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором (а. с. 7-8, 9-13)

Відповідно до постанови ВП №40613121 від 08.11.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4550, виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 1245 кв.м., кадастровий номер :01:001:0522, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ "ОТП Банк" (а.с.3, 4-5).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можлива лише у випадку, коли є належні та допустимі докази правонаступництва, тобто ТОВ "Діджи Фінанс" повинно довести, що до нього перейшли права Банку за Кредитним договором №ML-010/138/2007 та за Договором іпотеки №РML-010/138/2007.

Як свідчить зміст Договору факторингу №11/20-дтг від 11.11.2020, на який посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, він укладений між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Діджи Фінанс", при цьому жодного доказу того що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" є стороною у виконавчому провадженні №40613121 або переходу прав за Кредитним договором №ML-010/138/2007 та Договором іпотеки №РML-010/138/2007 від ПАТ "ОТП Банк", який є стягувачем у виконавчому провадженні №40613121, до ТОВ "Діджи Фінанс" суду не надано (а.с. 21-23)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 126, 205, 229, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса №4550, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко