Справа № 240/19510/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Малинської ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал", позивач) із позовом в якому просить:
- Припинити податкову заставу нерухомого майна, накладеного рішенням про опис майна у податкову заставу № 74/06-30-53-17-08 виданого 25.03.2019 начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області та на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 видавник ГУ ДФС у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон» (далі - ТОВ "Малинський Бекон"), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, Малинівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №4, а саме:
- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження від 03.04.2019 №№ 31050687, 31050516, 31050372, 31050046, накладені Головним управлінням ДФС у Житомирській області на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 згідно рішення про опис майна у податкову заставу №74/06-30-53-17-08 від 25.03.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2013 ТОВ "Малинський Бекон" передав нерухоме майно в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" (далі - ПАТ "Український Професійний Банк"), а 29.04.2015 позивач уклав з ПАТ "Український Професійний Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги, на виконання якого останній передав, а позивач прийняв право вимоги до ТОВ "Малинський Бекон" з виконання зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №731 від 03.06.2013 та договорами забезпечення до нього, в тому числі Іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013.
Вважає протиправним накладенням начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області податкової застави на належне ТОВ "Малинський Бекон" нерухоме майно, яке передане в іпотеку позивачу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 16.12.2020.
10.12.2020 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області, відповідач 1) (а.с.58-59), в якому представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав на відповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства - так як у ТОВ "Малинський Бекон" станом на момент складання опису майна у податкову заставу № 74/06-30-53-17-08, виданого 27.03.2019, рахувалась податкова заборгованість в сумі 233930,32 грн, а згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на момент прийняття рішення про опис майна у податкову заставу 25.03.2019, власником нерухомого майна був платник податків ТОВ "Малинський Бекон", начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області було зареєстровано спірну податкову заставу нерухомого майна.
У встановлений судом строк Малинське ДПІ Малинського управління ГУ ДПС у Житомирській області відзив на позовну заяву не надало. Судом встановлено, що 13.05.2019 припинено юридичну особу Малинську ОДПІ ГУ ДФС.
У судовому засіданні призначеному на 16.12.2020 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник Головного управління ДПС України в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 16.12.2020, постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що АТ "Банк "Український капітал" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11) зареєстроване 25.12.1992 та його основним видом економічної діяльності є: 64.19 Інші види грошового посередництва.
Як видно з матеріалів справи, 03.06.2013 між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "Малинський Бекон" укладено договір про відкриття кредитної лінії №731 (а.с. 16-17) в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2000000 грн, строком дії по 29.05.2016. Забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є застава власного майна позичальника (іпотечний договір від 03.06.2013).
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, ТОВ "Малинський Бекон" передав ПАТ "Український Професійний Банк" в іпотеку майно відповідно до Іпотечного договору від 03.06.2013 (а.с.25). Пунктом 6 вказаного договору та внесеними змінами до іпотечного договору (а.с.26-30) предметом іпотеки, серед іншого, є таке нерухоме майно: нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №8, загальна площа 1126,40 кв.м.; нежиле приміщення, котельня, загальна площа 136,90 кв.м.; нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №9, загальна площа 1108,10 кв.м.; нежитлова будівля, склад, загальна площа 267,40 кв.м.; нежила будівля, свинарник № 3, загальна площа 1340,70 кв.м.
29.04.2015 між АТ "Банк "Український капітал" та ПАТ "Український Професійний Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого позивач як покупець прийняв право вимоги до ТОВ "Малинський Бекон" з виконання зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №731 від 03.06.2013 та договорами забезпечення до нього, в тому числі Іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 26.04.2019 та 07.05.2019 АТ "Банк "Український капітал" набув право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 32-41).
В той же час, на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.31) та рішення про опис майна у податкову заставу №74/06-30-53-17-08 від 25.03.2019, виданого начальником Малинського управління ГУ ДФС, було зареєстровано податкову заставу на майно, яке належало ТОВ "Малинський Бекон" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження від 03.04.2019 №№ 31050687, 31050516, 31050372, 31050046. Таким чином обтяження було накладене на майно, що перебувало іпотеці та в даний час належить позивачу.
Не погоджуючись з зазначеними діями відповідачів щодо включення до Акту опису податкової застави нерухомого майна, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно із ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами частини 2 статті 3 цього Закону взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Відповідно до ч.6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Отже, стягувач - іпотекодержатель має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Відповідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно із статтею 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункту 88.1). Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункту 88.2).
Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Згідно з п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
В силу вимог пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:
- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України);
- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).
Пунктом 88.1 статті 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Зі змісту пункту 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Положеннями пункту 90.1 статті 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV передбачено, що якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно мають рівні права на задоволення своїх вимог.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в силу положень підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України опис спірного нерухомого майна боржника - ТОВ "Малинський Бекон" у податкову заставу за Актом опису майна було проведено контролюючим органом протиправно, оскільки в податкову заставу було описано майно, яке передане боржником в іпотеку, державна реєстрація якої була здійсненна до моменту виникнення права податкової застави.
Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами цього боржника (іпотекодавця) за рахунок предмету іпотеки, а опис майна у податкову заставу та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача, у зв`язку із чим така податкова застава підлягає припиненню.
Суд вважає, що таке обтяження є перешкодою для реалізації позивачем права власності на іпотечне майно.
Такий висновок суду ґрунтується на п. 6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV відповідно до якого відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень в ході судового розгляду не довели обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі з ГУ ДПС в Житомирській області, так як станом на момент розгляду справи припинено юридичну особу Малинську ОДПІ ГУ ДФС.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 257-263 КАС України, суд, -
Припинити податкову заставу нерухомого майна, накладеного рішенням про опис майна у податкову заставу № 74/06-30-53-17-08 виданого 25.03.2019 начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області та на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 видавник ГУ ДФС у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, Малинівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №4, а саме:
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження від 03.04.2019 №№ 31050687, 31050516, 31050372, 31050046, накладені Головним управлінням ДФС у Житомирській області, на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 згідно рішення про опис майна у податкову заставу №74/06-30-53-17-08 від 25.03.2019.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Рішення суду складене у повному обсязі: 05 квітня 2021 року.