Справа № 193/1395/20 (2-а/193/42/20)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2021 року

Київ

справа №193/1395/20 (2-а/193/42/20)

адміністративне провадження №Зв/9901/3/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 та ухвали Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №193/1395/20 (2-а/193/42/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, Товарної біржі «Українська міжрегіональна» про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Товарної біржі «Українська міжрегіональна», в якому посилаючись на відмову Софіївської селищної ради надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, про що радою були прийняті відповідні рішення від 20.11.2020 № 61-2/VІІІ, 63-2/VІІІ, 64-2/VІІІ 66-2/VІІІ, 67-2/VІІІ, позивачі просили визнати такі рішення незаконними; визнати за кожним з них право власності на земельну ділянку, відмічену у викопіюванні з кадастрової карти, для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (колишній сад) з оспорюванням права власності ОСОБА_6 , а також визнати незаконними дії землевпорядної організації «Українська Міжрегіональна Товарна Біржа» щодо відмови у виготовленні проекту землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок заявникам та зобов`язати вказану землевпорядну організацію, розташовану по АДРЕСА_1 , в особі виконавця ОСОБА_7 , розпочати виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок заявникам.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржникам надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 193/1395/20 (2-а/193/42/20).

25.03.2021 позивачі подали до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 та ухвали Верховного Суду від 04.03.2021 за виключними (винятковими) обставинами.

Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою заявники посилаються на те, що вказані ухвали перешкоджають захисту конституційних прав та законних інтересів набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, при цьому не зазначають жодних підстав для перегляду рішення за виключними обставинами, передбачених статтею 361 КАС України, а лише формально посилаються на пункт 3 частини 5 статті 361 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

За правилами частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Водночас Верховний Суд підкреслює, що за змістом частини першої статті 361 КАС України за виключними обставинами може бути переглянуте тільки те судове рішення, яким закінчений розгляд справи.

Приписами частини першої статті 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

У цьому контексті колегія суддів бере до уваги те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина другої статті 355 КАС України).

Натомість згідно з вимогами частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчений розгляд справи, а тому у Верховного Суду немає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №193/1395/20 (2-а/193/42/20).

Щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, колегія суддів з урахуванням положень статті 365 КАС України, дійшла висновку, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021, про перегляд якої ставиться питання, не змінено і не скасовано судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, то заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна подаватись до суду тієї інстанції, який змінив або ухвалив нове судове рішення.

За таких обставин, заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 248, 361, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №193/1395/20 (2-а/193/42/20).

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відмовити та повернути її заявникам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук