Справа № 160/14467/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу «Школа I ступеня-дошкільний навчальний заклад «ЕДХАУС» про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу «Школа I ступеня-дошкільний навчальний заклад «ЕДХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,
Заява обґрунтована, наступним.
У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Зі вказаною вимогою позивач не погоджується з підстав викладених у позовні заяві.
Суд, вивчивши, подану заяву, матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, при розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано кошти зі сплати єдиного внеску на помилковий рахунок ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно платіжних доручень:
№364 від 24.05.2019 на суму 12'098грн.00коп.
№376 від 25.06.2019 на суму 12'221грн.00коп.
№389 від 24.07.2019 на суму 12'221грн.00коп.
№404 від 27.08.2019 на суму 13'299грн.00коп.
№417 від 27.09.2019 на суму 3'168грн.00коп.
№434 від 22.10.2019 на суму 14'036грн.00коп.
№410 від 11.09.2019 на суму 27грн.38коп.
Всього на суму 67'061грн.38коп.
21.12.2019 позивачем самостійно виявлено помилку у зазначенні рахунку та він звертався до ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі заявами про перерахування надміру помилково сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів зі сплати єдиного внеску.
У відповідь на заяви, відповідач повідомив про формування висновку на перерахування (перекид) коштів №139940-50 та про звернення до Департаменту фінансового-бухгалтерського забезпечення ДПС України, щодо вирішення вказаного питання.
Водночас, відповідач, будучи обізнаний про факт помилкової сплати позивачем на інший рахунок коштів зі сплати єдиного внеску, а також, тривалість вирішення питання про перерахування (перекид) коштів, сформував вимогу про сплату недоїмки, оскарження якої є предметом спору, та звернувся щодо примусового стягнення до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа по справі).
У зв`язку з чим третьою особою винесено постанову від 01.10.2020 у ВП №63106652 про арешт коштів позивача.
Отже існує вірогідність подвійної сплати суми єдиного внеску позивачем за однин той самий період.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної адміністративної справи.
Водночас, у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) і задоволенні позовних вимог про її скасування, заявнику в майбутньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на яке буде звернено стягнення при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №63106652.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За викладених обставин, вжиття заходів забезпечення позову визначеним шляхом не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного комплексу «Школа I ступеня-дошкільний навчальний заклад «ЕДХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Копію цієї ухвали надіслати для відома:
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова