Справа № 120/1742/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/1742/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій документів (доказів), на підтвердження факту надіслання податкових повідомлень-рішень за адресою відмінною ніж адреса проживання позивача та не отримання їх позивачем, докази отримання оскаржуваних рішень в інший період, що є більш пізнім за період їх прийняття;

- додання до позовної заяви документу про сплату судового збору або зазначити інші обставини, обґрунтовані належними доказами щодо важкого майнового стану та наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (частина 3 статті 161, частина 8 статті 160);

- обґрунтування підстав для витребування доказів із зазначенням тих заходів, яких особа вжила для отримання доказу самостійно та підтвердження вжиття таких заходів;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для направлення відповідачу).

26.03.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додатків до нього судом з`ясовано, що вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року залишились не виконаними, зокрема, в частині:

- надання належним чином засвідчених копій документів (доказів), на підтвердження факту надіслання податкових повідомлень-рішень за адресою відмінною ніж адреса проживання позивача та не отримання їх позивачем, докази отримання оскаржуваних рішень в інший період, що є більш пізнім за період їх прийняття;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для направлення відповідачу).

Стосовно не усунення недоліків позовної заяви в частині надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для направлення відповідачу), то суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №815/4320/17 від 06.11.2018 року, який полягає у наступному.

Скасовуючи судові рішення і направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що документи, які були надані до суду першої інстанції та містяться в матеріалах справи, є копіями, які не засвідчені в порядку передбаченому законодавством, а тому такі не можуть вважатись допустимими та належними доказами в розумінні процесуального закону.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року в частині надання засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви позивачем не виконані, а суд не може брати їх до уваги, оскільки вони є недопустимими та неналежними доказами в розумінні процесуального закону.

Не усунення вказаного недоліку є самостійною та достатньою підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Разом з тим, суд звертає увагу на не усунення й такого недоліку як ненадання належним чином засвідчених копій документів (доказів), на підтвердження факту надіслання податкових повідомлень-рішень за адресою відмінною ніж адреса проживання позивача.

У клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що згідно паспортних даних, доданих до позовної заяви, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а податкові повідомлення-рішення №0-0202 від 18.04.2018 року та №189444-13 від 21.06.2017 року направлялися контролюючим органом на адресу вул. Транспортна, 20, м. Бершадь, Гайсинський (Бершадський) район, Вінницька область.

На підтвердження викладених обставин до клопотання додано ксерокопії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та поштового конверту.

Наведені посилання суд не бере до уваги, оскільки вказані ксерокопії документів не засвідчені в порядку передбаченому законодавством (правовий висновок Верховного Суду у постанові №815/4320/17 від 06.11.2018 року).

Окрім того, додана ксерокопія паспорту містить сторінку з відтиском печатки Бершадської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання та про реєстрацію нового місця проживання позивача із зазначенням адреси АДРЕСА_1 , які датовані 29.05.2018 року.

Втім, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті податковим органом раніше - 21.06.2017 року та 18.04.2018 року, в адресу позивача направлені до дати реєстрації ним нового місця проживання.

Таким чином, не засвідчені в порядку передбаченому законодавством матеріали містять розбіжності, а доказів того, що надіслання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснено за адресою відмінною ніж адреса проживання позивача на час їх прийняття, суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року в повній мірі залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович