Справа № 260/3695/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/3695/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Блага О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦСОЛЮТ" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРЦСОЛЮТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 жовтня 2020 року №.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що фактична перевірка, наслідком якої стало прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, була проведена з порушеннями. Зокрема, з актом перевірки товариство ознайомлено не було. Тому вважає, що такий акт не може бути належним доказом, оскільки здобутий з порушенням закону, а тому не має юридичної значимості. Відповідно прийняті на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнане правомірними.

29 грудня 2020 року відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позов б/н б/д, відповідно до змісту якого проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів їх безпідставності. Так, зокрема, зазначає, що фактична перевірка господарської одиниці АЗС, що належить позивачеві, була проведена на підставі належним чином оформлених направлень та на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Після ознайомлення з наказом про проведення перевірки представник позивача ОСОБА_1 розписався на такому. 17 липня 2020 року посадовими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки, в якому відображено всі виявлені порушення. Так, за результатами проведення перевірки було встановлено факт неподання інформації, що містить дані про залишок пального та про обсяг обігу пального у формі електронних документів, за період з 01 квітня по 16 липня 2020 року. Звертає увагу суду на те, що позивач жодних заперечень проти виявлених порушень не заявляє. У зв`язку з відмовою позивача від підпису акта, такий був направлений засобами поштового зв`язку. З огляду на вищенаведене вважає, що підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення немає.

05 лютого 2021 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 25 лютого 2021 року протокольною ухвалою замінено первісного відповідача, на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області) 09 липня 2020 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС з магазином, що розташована за адресою: с. Калини, вул. Джона Ленона, буд. 220 Б, суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦСОЛЮТ" (далі - ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ") на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання вимог чинного законодавства у сфері трудових відносин.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт фактичної перевірки №000438 від 17.07.2020

Вказана перевірка була проведена в присутності оператора автозаправних станцій ОСОБА_1 , відомості про що були занесені до акту фактичної перевірки.

Як вбачається з висновків перевірки, за результатами проведення такої встановлено порушення пп. 230.1.3 ст. 230 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 230.1.3 Податкового кодексу України, розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:

- обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;

- добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;

- добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Фактичні показники витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників щодо обсягів залишків пального та добового обсягу реалізованого пального перераховуються у літри, приведені до температури 15° С, крім показників паливороздавальних колонок та/або оливороздавальних колонок, які виконують функції витратомірів-лічильників.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Електронні документи заповнюються автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників (під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника - заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу).

В електронних документах також зазначаються відповідальною особою розпорядника акцизного складу дані про обсяги залишків пального, що знаходяться на акцизному складі в тарі, балонах, упаковці, про добовий обсяг реалізованого пального в тарі, балонах, упаковці, а також інформація про дні, в які акцизний склад не працює.

Відповідно до висновків акта фактичної перевірки від 17.07.2020, до кінця перевірки документи, що містять дані про своєчасне подання у період з 01 квітня по 16 липня 2020 року (107 днів) до Центрального органу виконавчої влади (ГУ ДПС у Закарпатській області) фактичних даних про залишки та обсяг обігу пального не надано.

У зв`язку з відмовою посадової особи ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" підписати акт фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області 17 липня 2020 року складено акт відмови платника податків від підписання акта (довідки) про результи фактичної перевірки.

Супровідним листом №10387/10/07-16-05-05-07 від 20.07.2020 на адресу місця реєстрації ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" рекомендованою кореспонденцією скеровано другий примірник акта фактичної перевірки.

За результатами проведеної фактичної перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2020, яким за порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України на підставі п. 128-1.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 107000,00 грн.

Так, відповідно до п. 128-1.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Вважаючи прийняте ГУ ДПС у Закарпатській області податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційно закріплений принцип законності також міститься і в п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення позивач обґрунтовує виключно порушенням контролюючим органом порядку ознайомлення суб`єкта перевірки з її результатами. Жодних аргументів по суті виявленого правопорушення ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" не заявляє.

Норми п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачають право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Фактичною в розумінні пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентується нормами ст. 80 ПК України.

Так, п. 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим пунктом.

Будь-яких аргументів щодо порушення процедури проведення перевірки в частині призначення такої позивач не заявляє.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно абз. 7 п. 81.1 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Так, судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області 09 липня 2020 року перед приступленням до проведення перевірки представнику ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" - оператору заправних станцій Піцуру Михайлу Михайловичу було пред`явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу. Вказана обставина підтверджується особистим підписом вказаної особи на направленнях від 13.07.2020 №1211/05-05, №1212/05-05, копії яких наявні в матеріалах справи.

Більше того, позивач проти вказаної обставини не заперечує.

П. 80.10 ст. 80 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Нормами п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з відмовою представника ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" - оператора заправних станцій ОСОБА_1 підписати складений за результатами проведеної фактичної перевірки акт, посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт від 17.07.2020. В свою чергу другий примірник акта перевірки був надісланий на адресу місця реєстрації ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ", а саме: вул. Гагаріна, буд. 66, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90531, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №8 від 20.07.2020.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що контролюючий орган дотримався встановленої податковим законодавством процедури проведення перевірки, в тому числі ознайомлення платника податків з її результатами. При цьому суд відхиляє посилання позивача на неотримання акта фактичної перевірки, як на єдину підставу для скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що контролюючий орган не може нести відповідальність за належне виконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків щодо надіслання та вручення адресату переданого до пересилання поштового відправлення.

Більше того, суд звертає увагу позивача на ту обставина, що він був обізнаний з фактом проведення перевірки, а тому мав можливість проявити зацікавленість з результатами її проведення та звернутися до контролюючого органу за отриманням відповідної інформації.

Неотримання складеного за результатами проведення фактичної перевірки акта (за умови дотримання контролюючим органом порядку його надіслання), за відсутності будь-яких заперечень щодо наявності встановлених нею порушень, не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Вказане узгоджується з положеннями п. 86.6 ст. 86 ПК України.

Суд також враховує те, що неотримання, як стверджує позивач, акта фактичної перевірки №000438 жодним чином не вплинуло на його право оскаржити прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення у разі наявності заперечень щодо суті виявлених порушень, а тому не може бути єдиною підставою для скасування такого.

Окрім того, суд звертає увагу також на те, що, незважаючи на твердження ТОВ "КВАРЦСОЛЮТ" про неотримання акта фактичної перевірки №000438, копія такого була самостійно долучена позивачем до позовної заяви в якості доказу. В свою чергу жодних доказів звернення до контролюючого органу за отриманням такого акта, як і будь-яких інших відомостей, які б пояснювали вказану обставину, позивач не надав.

Таким чином, оцінивши правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішень крізь призму доводів позивача в обґрунтування протиправності такого, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРЦСОЛЮТ" (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 66, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90531, код ЄДРПОУ - 40404152) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - ВП 44106694) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у період з 03 березня 2021 року по 01 квітня 2021 року повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2021 року.

СуддяР.О. Ващилін