Справа № 320/3680/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року м. Київ № 320/3680/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м. Києві в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та як наслідок звільнення мене зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 січня 2021 року № 78 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Оболонського управління поліції»;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 лютого 2021 року № 148 о/с «Щодо особового складу»;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір, а у позовній заяві заявник посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження вказаного, позивачем долучено до позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 15.11.2016 ГУ НП у м.Києві.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно наявності статусу учасника бойових дій або предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

При цьому, пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

З позовної заяви убачається, що предметом даного спору є оскарження наказів відповідача щодо застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби з поліції.

Відтак, спір у зазначеній справі не пов`язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2018 року у справі № 820/2891/17, від 26 березня 2018 року у справі №805/3967/17-а, від 03 квітня 2018 року у справі №814/2000/17, від 13 липня 2018 року у справі №461/618/17, від 23 серпня 2018 року у справі №800/41б/17, від 07 серпня 2018 року у справі №826/14550/17, від 30 липня 2019 року у справі №701/226/19.

За таких обставин, суд не вбачає можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, пільга щодо сплати судового збору, пq5eдбaчeнa пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про оскарження дій та рішення про застосування дисциплінарного стягнення під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що вимога позивача про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України у м.Києві в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення та скасування як протиправного наказу відповідача від 27.01.2021 №78 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Оболонського управління поліції" відносно накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не є вимогою про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, оскільки підпадає під поняття щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень, тому позивач не звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з такими позовними вимогами.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування наказу відповідача щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Частиною З статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. ((2270 грн. х 0,4) х 2 =1816 грн.).

Поміж іншого, відповідно до ч.5 ст.122 КАСУ, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує із позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати накази відповідача від 27.01.2021 та від 09.02.2021, з якими, як він зазначає, його було ознайомлено 02.02.2021 та 09.02.2021 відповідно.

Водночас, до суду позов подано 31.03.2021, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

За приписами ч.1 ст.123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Початок перебігу місячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, копи особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та які підтверджені належними доказами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням у ній причин пропуску такого строку та докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.