Справа № 381/2522/20
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Беляєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови адміністративної комісії № 139/20 від 12 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області № 139/20 від 12 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно неї та стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір.

Позов мотивувала тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області 12 червня 2020 року за № 139/20 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.. Дана постанова була складена на неї як директора ТОВ «УКР-МЕДІА» за незадовільний стан рекламного засобу біг-борду. Позивач зазначає, що станом на день складання постанови вона не обіймала посаду директора ТОВ «УКР-МЕДІА», та з 13 січня 2020 року зареєстрована та проживає в м. Києві. Вважає, дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

14 січня 2021 року представником відповідачів через канцелярію суду було подано Відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення в повному обсязі. Сторона відповідача посилається на те, що в діях позивача наявні ознаки умислу, спрямовані на порушення правил благоустрою, чистоти та порядку території у м. Фастові Київської області, що передбачено ст. 152 КУпАП, зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 19.05.2020 року позивач відповідно до матеріалів справи обіймала посаду ТОВ «УКР-МЕДІА», а також те, що відповідно до ч. 6 ст. 276 КУПАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 19.05.2020 року, позивач від письмового пояснення та підпису відмовилася, з її слів було зазначено адресу місце проживання АДРЕСА_1 , а також номер телефону та ідентифікаційний код, який співпадає з даними зазначеними у позовній заяві.

Окрім того, представник посилається на те, що позивач була своєчасно та належним чином повідомлена про засідання адміністративної комісії, яке відбулося 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв., що підтверджено копією поштової квитанції ПАТ «Укрпошта» № 250 від 03 червня 2020 року. Вважає доводи позивача про відсітність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, як директора ТОВ «УКР-МЕДІА є неправомірними та не відповідають дійсності. Разом з тим, представник зазначив, що факт утримання у неналежному технічному стані рекламного засобу станом на 19.05.2020 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем. Відповідач вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області була винесена з урахуванням всіх обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства.

29 січня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив. Так, в поданій відповіді позивач зазначила, що комісія при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної нею постанови порушила положення ст. 255, 276, 280 КУпАП. Не з`ясувала місце її проживання на час складення протоколу та оскаржуваної постанови; не з`ясувала чи підлягає вона притягненню до відповідальності за ст. 152 КУпАП на час складання оскаржуваної постанови; комісія не могла встановити її особу, оскільки вона не була повідомлення про складання протоколу належним чином; від дачі пояснень і підпису протоколу вона не могла відмовитися, оскільки фізично не була присутня під час складання процесуального документу. Окрім того, зазначила, що у відзиві на позов, відповідачі зазначають, що її особу при складання протоколу було встановлено з її ж таки слів, однак дане не відповідає дійсності, а головніше суперечить змісту самого протоколу, в якому вказано, що особу встановлено за паспортом. Разом з тим, вказала, що відповідачами не надано належних доказів, які б свідчили про ухилення її від отримання повідомлення, а отже не довели, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу її було проінформовано належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на поданий відзив. Просила відмовити у задоволені позову.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Судом встановлено, що рішенням Фастівської міської ради № 24-XIII-VII від 26 травня 2016 року затверджено Правила благоустрою на території міста Фастів контроль за виконанням цього рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань інвестиційної діяльності, земельних відносин та містобудування, та першого заступника міського голови.

Так, 19 травня 2020 року старшим інспектором відділення по контролю за благоустроєм міста Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» Супруновою С.І. складено протокол № 35 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 - директора ТОВ «Укрмедіа».

У вказаному Протоколі ст. інспектором ОСОБА_2 вказано, що нею виявлено рекламний засіб (біг борг) не оформлений рекламно-інформаційним заповненням, рекламні засоби повинні утримуватися у належному технічному стані заміна пошкоджених рекламних сюжетів, своєчасним оновленням зовнішнього вигляду рекламних сюжетів. Відповідальність несе розповсюджувач реклами. Порушено правила благоустрою п. 31, 33, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з п. 31 розділу ХІІІ «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області», затверджених рішенням Фастівської міської ради 26.05.2016 року № 24-ХІІІ-VІІ, які містяться на офіційному сайті Фастівської міської ради в мережі Інтернет, рекламні засоби повинні утримуватися у належному технічному стані з забезпеченням негайного відновлення пошкоджених конструкцій, заміною пошкоджених рекламних сюжетів, своєчасним оновленням зовнішнього вигляду рекламних засобів та рекламних сюжетів.

Відповідно до п. 33 вищевказаних «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області» відповідальність за технічний, етичний стан рекламних засобів, розміщеної реклами, стан благоустрою місць розташування рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно із законодавством.

Так, 12 червня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області винесено постанову № 139/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що 19 травня 2020 року під час перевірки по вул. І. Мазепи було виявлено рекламний засіб (біг-борд) ТОВ «Укрмедіа» (директор ОСОБА_1 , який знаходиться у незадовільному стані, а саме: не оформлене рекламно-інформаційним заповненням, неналежний технічний стан, чим порушено пункти 31,33 розділу ХІІІ «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області» затверджених рішенням Фастівської міської ради 26.05.2016 року № 24-ХІІІ-VІІ, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП.

Згідно ст. 152 КупАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивач не погоджуючись з даною постановою, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї з грубим порушенням вимог КУпАП, а оскаржувана нею постанова адміністративної комісії від 12 червня 2020 року винесена відповідачем 3 без її участі та належного повідомлення її про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а також неналежне з`ясування того, що станом на день винесення постанови позивач не була директором ТОВ «Укр-Медіа», чим грубо порушено її права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначалося вище, 19 травня 2020 року старшим інспектором відділення по контролю за благоустроєм міста Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» Супруновою С.І. складено протокол № 35 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, відносно громадянки - директора ТОВ «Укрмедіа».

Так, у вищевказаному протоколі вказано, що особу встановлено «паспорт», однак не вказано серії та номер паспорту, коли і ким виданий.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії паспорта позивачки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05 березня 1998 року, остання з 13 січня 2021 року, зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Між тим, у протоколі № 35 про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте ст. інспектор ОСОБА_2 під час встановлення особи ОСОБА_1 із паспорту останньої, як те вказано в протоколі мала вказати іншу адресу реєстрації ОСОБА_1 , оскільки остання за адресою вказаною в протоколі не зареєстрована.

Разом з тим, у даному протоколі ст. інспектором Супруновою С.І. зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від письмового пояснення відмовилася, окрім того відмовилася підписувати протокол та отримувати його другий примірних.

Однак, стороною відповідача не надано суду доказів того, що позивачка відмовилася надавати свої пояснення, підписувати протокол та отримувати його другий примірних, що ставить під сумнів факт присутності позивачки під час складання протоколу.

Таким чином, при складенні протоколу ст. інспектором ОСОБА_2 не дотримані наведені вище вимоги КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про адмінправопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Проте, стороною відповідача не надано суду доказів того, що старший інспектор відділення по контролю за благоустроєм міста Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» Супрунова С.І. уповноважена Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, відповідно до своєї посадової інструкції наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (стаття 283 КУпАП).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під час відсутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 03 червня 2020 року на адресу: АДРЕСА_1 , направлялося повідомлення (а.с. 55) про розгляд 12 червня 2020 року о 15:00 год. справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Проте, як встановлено судом вище, позивачка ОСОБА_1 з 13 січня 2021 року, зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом перевіривши трекінг поштового відправлення з ідентифікатором 105 (а.с. 63), який був наданий стороною відповідачів на підтвердження того, що позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даними сайту Укрпошти вбачається, що дані про відправлення за цим номером взагалі відсутні.

Будь-яких доказів отримання згаданого повідомлення позивачем матеріали справи не містять.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальність «Укр-Медіа» № 8-к від 09 червня 2020 року «Про звільнення директора ОСОБА_1 », ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням директора по сумісництву з 10 червня 2020 року, Наказом № 9-к від 10 червня 2020 року на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Укр-Медіа» призначено ОСОБА_3 , з 11 червня 2020 року (а.с.8-9).

Отже, станом на 12 червня 2020 року відповідач 3 розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без доказів належного сповіщення позивача про час і місце її розгляду, що позбавило останню можливості скористатися правами, визначеними частиною першою статті 268 КУпАП під час розгляду справи.

Більше того, відповідач 3 розглянув справу про адміністративне правопорушення без перевірки правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також перевірки чи є ОСОБА_1 станом на день винесення оскаржуваної постанови, посадовою особою яка несе відповідальність, та яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

З огляду на це, суд приходить до висновку про порушення стороною відповідача принципу належного урядування при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Дійшовши до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Саме так наголошував Верховний Суд у постановах від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що винесена відповідачем 3 постанова щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.15.5 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати слід покласти на Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 283, 286, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 162, 229, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області № 139/20 від 12 червня 2020 року в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) 00 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст. ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05 березня 1998 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Фастівська міська рада Київської області, , адреса місцезнаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, , адреса місцезнаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 31.03.2021 р.