Справа № 580/1172/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1172/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 28 вересня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Михайлівську сільську раду Кам`янського району Черкаської області, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось з позовом до Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з цим, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11.12.2019 №234, 21.01.2020 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлені актом від 21.01.2020 №10 та виявлено 8 (вісім) порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з даним позовом щодо застосування до комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами справи, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівлі Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради», за адресою 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 21.01.2020 р. № 10 (далі - Акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України віл 31.07.2017 №2 657 зареєстрованим Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916). зареєстрованих н Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ). Правила техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року № 879. Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VІ. які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та або здоров`ю людей, а саме:

1. Автоматична пожежна сигналізація не відремонтована та не підключена. Не заключений договір на її обслуговування з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони./ п. 1.1, розділ 5, ППБУ).

2. Дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином.( п. 2.5, розділ З, ППБУ).

3. У приміщеннях закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. ( п. 1.6. розділ 4, ППБУ)

4. Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників та дітей засобами індивідуального захисту, (ст. 20 п. 1.2 Кодекс цивільного захисту України).

5. Засоби колективного та індивідуального захисту, які мають прострочений термін використання і не пройшли перевірку, не направлені на перевірю та не замінені. ( п. 4.11, розділ 5. Правила техногенної безпеки).

6. Посадові особи та працівники дошкільної установи не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімум у та навчання з питань пожежної безпеки. ( п. 15-16. розділ 2. ППБУ).

7. У приміщені ліцею на 3-му поверсі електророзподільна коробка не закрита кришкою з негорючого матеріалу. ( п. 1.7, розділ 4. ППБУ).

8. У приміщені спортзалу допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами зовнішні евакуаційні двері. ( п. 2.37, розділ З, ППБУ).

Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходило.

Подальша експлуатація комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області», розташованої за адресою: 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23 із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та`або здоров`ю людей.

Відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно- рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

Відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу, впливу підвищених температур, а в разі обвалення спричинить перекриття основних евакуаційних виходів з будівлі.

При допущенні у приміщеннях закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил за допомогою скрутки та під час перевантаження електромережі відбувається нагрівання ізоляції та подальше горіння з переходом на горючі конструкції або основи.

Відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкта під час можливої надзвичайної ситуації пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

При не проходженні посадовою особою, навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не буде змоги проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками підприємства.

Захаращення евакуаційних виходів унеможливить їх використання при виникненн - пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людин/ га створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що прямо створюють загрозу виникнення загорання не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкційу пожежобезпечному відношені вказує на пряму загрозу життю та здоровю людей, що перебувають у даних будівлях.

Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Змістовний правовий аналіз наведених норм закону вказує на те, що законодавець виокремлює такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які застосовуються виключно судом, а також передбачає можливість застосування інших заходів реагування, які вживаються органом державного нагляду (контролю) на підставі відповідного розпорядчого документа.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 1 КЦЗ України).

Згідно з пунктом 24 вищезазначеної правової норми надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4 Терміни та визначення понять ДСТУ 2272:2006 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 09.06.2006 № 162, небезпечний чинник пожежі, небезпечний фактор пожежі - це прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи гибелі людей і (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. Примітка. До небезпечних чинників пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Згідно з частиною 7 статті 7 «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V припис складається органом державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, а не застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, припис як обов`язкова до виконання письмова вимога інспектора, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства та усунення його наслідків не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Законодавець не пов`язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушень, оскільки таке звернення здійснюється на підставі Акту перевірки, яким були встановлені порушення. Припис за своєю природою є інформаційно-попереджувальним документом (і обов`язковим до виконання), який не містить санкцій щодо суб`єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в зверненні до суду щодо застосування заходів реагування та припинення діяльності суб`єкта господарювання.

Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки оцінюються з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач як орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а оскільки під час проведення перевірки позивачем були встановлені 8 недоліків тому такий захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним.

Щодо посилання відповідачем на те, що ним усунуто частину порушень вимог законодавства, встановлених під час проведення перевірки останнього, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до акту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 08.09.2020 року №58 складеного за результатами проведення повторного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, виявлено порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та або здоров`ю людей, а саме:

1. Автоматична пожежна сигналізація не відремонтована та не підключена. Не заключений договір на її обслуговування з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони ( п. 1.1, розділ 5, ППБУ).

2. Дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином ( п. 2.5, розділ З, ППБУ).

4. Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників та дітей засобами індивідуального захисту (ст. 20 п. 1.2 Кодекс цивільного захисту України).

5. Засоби колективного та індивідуального захисту, які мають прострочений термін використання і не пройшли перевірку, не направлені на перевірю та не замінені ( п. 4.11, розділ 5. Правила техногенної безпеки).

Таким чином, не усунутими лишаються 4 порушення із 8 виявлених під час первинного огляду закладу освіти.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26,06.2018 у справі № 823/589/16.

Оскільки, під час розгляду справи у першій інстанції відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, то на даний час існує загроза життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Пожежна і техногенна безпека в цілому є прямо пропорційним та тотожним поняттям до життя та здоров`я людини тому, що відсутність заходів передбачених нормативними та нормативно - правовими актами у даній сфері призводить до загибелі та травмування громадян.

Вище зазначені порушення створюють пряму та або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє Відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року по справі № 812/1262/18,.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесено 22 січня 2020 року за № 9, відповідно до якого із суб`єктом господарювання в строк до 31.01.2020 року порушення, які необхідно усунути.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877- V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави - захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Основною метою позову Управління ДСНС України у Черкаській області являється встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Враховуючи чітке формулювання вказаної статті право на життя є безумовно пріоритетним відносно визначеного статтею 53 Конституції України права на освіту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.042020 року у справі №812/2061/17.

За таких обставин, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Важливо, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається з акту перевірки від 21 січня 2020 року №10, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні на об`єкті - будівля комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» (), яка знаходиться за адресою: 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23, які не усунуто на підставі акту перевірки від 08.09.2021 року №58, в тому числі й таких порушень, які є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі, а саме: дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином ( п. 2.5, розділ З, ППБУ); автоматична пожежна сигналізація не відремонтована та не підключена. Не заключений договір на її обслуговування з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони ( п. 1.1, розділ 5, ППБУ); не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників та дітей засобами індивідуального захисту (ст. 20 п. 1.2 Кодекс цивільного захисту України); засоби колективного та індивідуального захисту, які мають прострочений термін використання і не пройшли перевірку, не направлені на перевірю та не замінені ( п. 4.11, розділ 5. Правила техногенної безпеки).

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надані додаткові докази на виконання усунень порушень, направлені на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 01.04.2021 року Виконавчим комітетом Кам`янського району Черкаської області Михайлівської сільської ради щодо надання копії експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі Ревінського ліцею Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в с. Ревівка2 вул. Воронкова, 23» та Завдання на проектування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене вище не є підтвердження усунення порушень, але лише підтвердженням можливості його усунення на майбутнє.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 21.01.2020 №10 та в акті перевірки від 08.09.2021 року №58 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку колегії суддів, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як дитячо-юнацька спортивна школа, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Частиною 1 статті 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Щодо вимоги позивача в частині про застосування до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, щр зазначене вище є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі будівлі Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» (), за адресою: 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зупинення експлуатації будівлі є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати утримувач дитячо-юнацької спортивної школи в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівлі дитячо-юнацької спортивної школи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає задоволенню лише вимога Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» (), за адресою: 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 № 10.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задоволити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - скасувати.

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Михайлівську сільську раду Кам`янського району Черкаської області, про застосування заходів реагування - задоволити частково.

Застосовати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» (), за адресою: 20435, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Ревівка, вул. Воронкова, буд. 23, шляхом зобов`язання Комунального закладу «Ревівський ліцей Михайлівської сільської ради» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 № 10.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль