Справа № 640/19414/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19414/20

адміністративне провадження № К/9901/10495/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року в справі №640/19414/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 14 серпня 2020 року №395-к;

- поновити з 17 серпня 2020 року на новоутвореній рівнозначній посаді начальника управління персоналу;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 14 серпня 2020 року №395-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 з 17 серпня 2020 року на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці;

- стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року в розмірі 61766,65 грн;

- стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 17 серпня 2020 року на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22460,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в частині поновлення на посаді: зобов`язано Державну службу України з питань праці подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка рівнозначна посаді начальника відділу персоналу Державної служби України з питань праці, у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали; звернено увагу Державної служби України з питань праці, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника може бути накладено штраф.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; зобов`язано Державну службу України з питань праці внести зміни у наказ від 14 серпня 2020 року №395-к «Про звільнення ОСОБА_1 » із зазначенням дати звільнення - 25 серпня 2020 року, тобто першого робочого дня після завершення непрацездатності позивача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року про встановлення судового контролю.

24 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про встановлення судового контролю до цього переліку не входить.

Аналіз положень статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що перелік судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку, є вичерпним.

Водночас чинний КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали про встановлення судового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року в справі №640/19414/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська