Справа № 538/371/21
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/371/21
Провадження по справі №2-а/538/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коломієць Богдана Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАВ № 036649 від 05.03.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови 05.03.2021 року о 10 годині 57 хвилині в м. Заводське Миргородського району по вулиці Полтавська, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту та при зупинці на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію чим порушив п.п. 9.96 та 9.26 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перед виконанням маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 заздалегідь, а саме після проїзду через залізничний переїзд, увімкнув покажчик лівого повороту, не менше ніж за 50 метрів до самого виконання маневру повороту ліворуч. Після вимоги працівників поліції для зупинки транспортного засобу він увімкнув правий покажчик повороту і зупинив автомобіль та при підході поліцейського до автомобіля увімкнув сигнал аварійної зупинки. На його вимогу працівниками поліції було викликано та опитано очевидця ОСОБА_2 , який надав пояснення з приводу цієї ситуації, і ним вказано позивач вмикав лівий покажчик повороту. На вимогу надати сертифікат на прилад, яким було виконано відеофіксацію, працівники поліції усно відновили. Через службу «102» він викликав службу моніторингу відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та надав письмову скаргу на дії працівників поліції при складанні постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 15.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу (а.с. 11).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, до якої долучив компакт-диск з відеозаписом правопорушення (а.с. 13, 14).

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора поліцейського СРПП відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАВ № 036649 від 05.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 9.9Б та п. 9.2Б ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п. 9.2Б ПДР України водій механічного транспортного засобу Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. А згідно п. 9.9Б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Постанові від 15.11.2018 року Верховний Суд в рамках справи № 524/5536/17 досліджував питання відеофіксації адміністративного правопорушення, як доказу у справі та зазначив, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в обов`язковому порядку повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, співробітники поліції, суб`єкти владних повноважень, зобов`язані застосовувати вказані правові позиції у своїй діяльності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію факту порушення ПДР.

Стороною відповідача наданий відеозапис, проте з вказаного запису неможливо ідентифікувати, що автомобіль, якій здійснює поворот, є автомобілем марки «Опель Кадет» під керуванням позивача. Також, з іншого відеозапису вбачається, що водій автомобіля з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 після вимоги працівників поліції для зупинки транспортного засобу увімкнув правий покажчик повороту і зупинив автомобіль, а при підході поліцейського до автомобіля увімкнув сигнал аварійної зупинки (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідачем не надано суду інших беззаперечних доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 п. 9.9Б та п. 9.2Б ПДР України ПДР України. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення ПДР України не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коломієць Богдана Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 036649 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.О. Зуб