Справа № 240/16611/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробниче комерційне підприємство Проспект" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Приватне підприємство "Виробниче комерційне підприємство Проспект" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про:
- визнання протиправними та скасувати рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 17.07.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року;
- зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 17.07.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 30.09.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 27.10.2020року в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника Позивача для уточнення позовних вимог.
Заявою від 18.11.2020року Позивач уточнив позовні вимог в частині щодо зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 17.07.2020року, №16 від09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 26.11.2020року та на 23.12.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін.
Ухвалою суду від 21.01.2021року в підготовчому судовому засіданні прийнято до розгляду уточнену позовну заяву і відкладено проведення судового засідання по причині залучення у справі другого Відповідача - Державну податкову службу України.
Ухвалою суду від 18.02.2021року закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті.
04.03.2021року судом після виходу до нарадчої кімнати було ухвалено про поновлення судового розгляду для з`ясування та уточнення позовних вимог Позивача.
16.03.2021 року до суду надійшла заява Позивача про усунення технічних помилок, допущених при складанні уточненої позовної заяви щодо дат та номерів окремих оскаржуваних рішень та податкових накладних.
В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Виробниче комерційне підприємство Проспект", уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 09.06.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Такі рішення Відповідача є протиправними, так як Позивачем для проведення їх реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій Позивача щодо оптової торгівлі будівельними матеріалами.
Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів бухгалтерського та податкового обліку.
Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.
В судове засідання, призначене на 29.03.2021року, представники сторін не прибули та подали до суду клопотання про продовження судового розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.
Судом встановлено, що 05.06.2020року Позивачем Приватному підприємству "Євродом комфорт" була видана податкова накладна №12 щодо поставки 41,3 т. відсіву і 24.06.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с. 78).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 17.07.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1744871/35954627 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної № 12 від 05.06.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с. 75-76).
Судом встановлено, що аналогічно 09.06.2020року Позивачем Приватному підприємству "Євродом комфорт" була видана податкова накладна №15 щодо поставки 39,64т. відсіву і 24.06.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с. 91).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 17.07.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1744961/35954627 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної № 15 від 09.06.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с. 88-89).
Судом встановлено, що аналогічно 09.06.2020року Позивачем Приватному підприємству "Євродом комфорт" була видана податкова накладна №16 щодо поставки 40,16т. щебеню і 24.06.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с. 102).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 17.07.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1744878/35954627 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної № 16 від 09.06.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с. 99-100).
Судом встановлено, що аналогічно 10.06.2020року Позивачем Приватному підприємству "Євродом комфорт" була видана податкова накладна №17 щодо поставки 79,35т. відсіву і 24.06.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с. 121).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 17.07.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1744873/35954627 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної № 17 від 10.06.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с. 118-119).
Судом встановлено, що аналогічно 11.06.2020року Позивачем Приватному підприємству "Євродом комфорт" була видана податкова накладна №19 щодо поставки 76,78т. відсіву і 24.06.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с. 134).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 17.07.2020року було ухвалено оскаржуване рішення № 1744864/35954627 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної № 19 від 11.06.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції (а.с. 131-132).
Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно тим, що на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів бухгалтерського та податкового обліку.
Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
По-перше, перелічені господарські операції Позивача щодо поставки Приватному підприємству "Євродом комфорт" будівельних матеріалів, в тому числі щебеню та відсіву, були зумовлені договором постачання від 23.03.2020року, який надавався Відповідачу-1 та був досліджений в судовому засіданні.
Як зазначено в п.2 цього договору, асортимент, кількість, умови і строки поставки товару сторонами погоджується в письмовій або усній формі (а.с. 59-63).
Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно були видані податкові накладні № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 09.06.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року за результатами здійснення операції з постачання вказаного товару.
Більш того, в судовому засіданні встановлено, що платником перелічені документи бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі, щодо придбання товару, подавалися Відповідачу-1 одночасно із письмовими поясненнями.
По-друге, як зазначено в пункті 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.
Одночасно суд враховує доводи представників Позивача щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.
Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.
Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Зазначене свідчить про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020року про відмову в реєстрації податкових накладних № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 09.06.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року, виданих Приватним підприємством "Виробниче комерційне підприємство Проспект", так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.
В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Виробниче комерційне підприємство Проспект" № 12 від 05.06.2020року, № 15 від 09.06.2020року, №16 від 09.06.2020року, №17 від 10.06.2020року та № 19 від 11.06.2020року
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.07.2020року:
- № 1744871/35954627 про відмову Приватному підприємству "Виробниче комерційне підприємство Проспект" у реєстрації податкової накладної № 12 від 05.06.2020року;
- № 1744961/35954627 про відмову Приватному підприємству "Виробниче комерційне підприємство Проспект" у реєстрації податкової накладної № 15 від 09.06.2020року;
- № 1744878/35954627 про відмову Приватному підприємству "Виробниче комерційне підприємство Проспект" у реєстрації податкової накладної № 16 від 09.06.2020року;
- № 1744873/35954627 про відмову Приватному підприємству "Виробниче комерційне підприємство Проспект" у реєстрації податкової накладної № 17 від 10.06.2020року;.
- № 1744864/35954627 про відмову Приватному підприємству "Виробниче комерційне підприємство Проспект" у реєстрації податкової накладної № 19 від 11.06.2020року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.11.2020року Приватного підприємства "Виробниче комерційне підприємство Проспект" датою її фактичного надходження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк