Справа № 160/10800/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви в частині

02 квітня 2021 року Справа 160/10800/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2;

- скасувати рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 року №12184-12212/А-03/8-0400/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області включити період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 08 березня 2020 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Скасовано рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 №12184-12212/А-03/8-0400/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 22.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10800/20 створено три (3) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

17.12.2020 року судове рішення від 16.11.2020 року у даній справі набрало законної сили.

20.01.2021 року ОСОБА_1 отримано три (3) виконавчих листа.

30.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу, в якій заявниця просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10800/20;

2) скасувати рішення, про яке повідомлено в листі-відмові від 03.02.2021 року №0400- 010303-8/17785;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 08.03.2020 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 16.11.2020 року №160/10800/20;

4) встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 16.11.2020 року №160/10800/20;

5) зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 16.11.2020 року №160/10800/20;

6) накласти на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

7) судові витрати покласти на відповідача.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 20.01.2021 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо добровільного виконання рішення суду. До даної заяви позивачем було долучено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року та три (3) виконавчих листа у справі №160/10800/20 в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Натомість, листом від 03.02.2021 року №0400-010303-8/17785 «Про відмову в призначанні пенсії» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивачу щодо прийняття рішення про відмову останній в призначенні пенсії з огляду на недосягнення позивачем пенсійного віку.

Тож, в даному листі ПФУ зазначило про те що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/10800/20 період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2. Відділом прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії через відсутність досягнення позивачем пенсійного віку. Повідомлено щодо набуття позивачем відповідного права на призначення пенсії за Списком №2 після 55 років.

З огляду на відмову ПФУ призначити позивачу пенсію за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, остання звернулась до суду із заявою про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом абзацу першого частини п`ятої зазначеної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на предмет відповідності останньої вимогам статті 383 цього Кодексу, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За правилами частин другої та третьої зазначеної статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд встановив, що подана заява про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не містить інформації про день пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. До того ж, до даної заяви позивачем не додано докази її надсилання іншим учасникам справи (Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області).

Доводи заявника з приводу того, що виконавче провадження не відкривалося, оскільки останньою було подано заяву до ПФУ про добровільне виконання рішення суду судом до уваги не приймаються, оскільки п. 7 та п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України встановлює обов`язок позивача зазначити у заяві інформацію про день пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто, в даному випадку позивач повинна була звернутися до органу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчих листів в частині зобов`язувального характеру, та зазначити у поданій до суду заяві інформацію, яка передбачена п. 7 та п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Окрім цього, як вже зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду, а не призначити пенсію, як того просить позивач у поданій до суду заяві про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До того ж, листом від 03.02.2021 року №0400-010303-8/17785 «Про відмову в призначанні пенсії» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про те, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/10800/20 ПФУ період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2. Відділом прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії через відсутність досягнення позивачем пенсійного віку. Повідомлено щодо набуття позивачем відповідного права на призначення пенсії за Списком №2 після 55 років.

При цьому, зміст заяви та її прохальна частина вказує на прийняття нового рішення - із зазначенням скасування рішення, про яке повідомлено в листі-відмові від 03.02.2021 року №0400-010303-8/17785, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчих листів, рішення, про яке повідомлено в листі-відмові від 03.02.2021 року №0400-010303-8/17785 не було предметом спору.

Отже, на думку суду, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, скасування рішення, про яке повідомлено в листі-відмові від 03.02.2021 року №0400-010303-8/17785 полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог порушуватиме порядку виконання судового рішення.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частини 2 та частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник