Справа № 160/1806/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/1806/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1806/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області", відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, співвідповідача - Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову у виготовлені довідки для Пенсійного фонду з урахуванням зміни розміру грошового забезпечення, викладену у формі листа вих.№33/24-104 від 21.01.2020р. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсії. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України ().

Не погоджуючись із таким рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 24.02.2021 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишив без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі №160/4041/20 - залишив без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 було виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №160/1806/20, виклавши абзац другий резолютивної частини наступним чином: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №160/1806/20 - залишити без змін..

22.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справ №160/1806/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд встановити Міністерству внутрішніх справ України строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року в адміністративній справі №160/1806/20, згідно ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.372 КАС України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1806/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 , яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1806/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області", відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, співвідповідача - Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко