Справа № 560/1249/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1249/21
УХВАЛА

03 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок призначеної на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2018 р. у справі № 679/1080/17 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії - виходячи із розміру грошового забезпечення станом на 02.04.2013 р.

Міністерством оборони України подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Міністерством оборони України у жовтні 2018 року призначено, нараховано та виплачено позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії в розмірі 3900 грн. 15 коп.

Не погоджуючись з розміром виплаченої одноразової допомоги та з метою вирішення спору позивач впродовж 2020 року звертався з заявами до Міністерства оборони України з метою перерахунку суми одноразової допомоги виходячи з розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою станом на день встановлення третьої групи інвалідності.

Відповідачем листом від 28.02.2020 №0290/М-315/232 повідомив позивача, що грошове забезпечення для призначення допомоги визначається для звільнених з військової служби станом на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років.

У подальшому у 2020 році в державі впроваджувались і діяли обмежувальні заходи, пов`язані з запобіганням розповсюдженню коронавірусної хвороби, відтак обмежувалась можливість доступу громадян і інших осіб до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (Конвенція), закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень у доступі до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинне застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зважаючи на це, суд не вважає обґрунтованим застосування положень щодо залишення позовної заяви без розгляду, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок