Справа № 160/4069/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

05 квітня 2021 року Справа №160/4069/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову, який 30.03.20221 року подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2021 року, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра), в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яке офорлене у вигляді відповідей від 16.11.2020 року №04/32 984 вих. 20 на адресу адвоката ОСОБА_2 щодо розгляду адвокатського запиту, від 10.11.2020 року та від 11.03.2021 року № 66с 16 на адресу ОСОБА_1 , та таке, що прийнято з перевищенням своїх повноважень, в яких зазначено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальній справі № 64109066 та скасувати цю частину вказаних відповідей.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на звернення позивача до відповідача остання отримала відповідь за підписом першого заступника прокуратури Шумицького В.В. від 16.07.2020 року №66с16, про те, що позивач по кримінальній справі №64109066 була засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України та що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які були визнані речовими доказами по кримінальній справі отримані з відповідного державного кошторису для витрат спеціального призначення. Як стало відомо ОСОБА_1 наприкінці січня 2021 року, відповідач надав адвокату Мисечко К.О (яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) відповідь на адвокатський запит своїм листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих. 20 та надав абсолютно протилежну відповідь. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання походження грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, а надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по кримінальній справі № 6409066). На думку позивача, такий лист відповідача на адресу адвоката є протиправним та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі № 904/2876/14 за позовом ПАТ «Юніон Стандарт-банк» до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 20 000 доларів США, яке набрало законної сили та яким було встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були отримані оперуповноваженим ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» на підставі касового ордера № 90_19 від 12.10.2010 року для документування тяжкого злочину, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № 64109066 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо про те, що наприкінці січня 2021 року відповідач надав адвокату Мисечко К.О., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідь на адвокатський запит листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих.-20 та надав абсолютно протилежну відповідь про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, тобто надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальній справі № 64109066. Аналогічна відповідь від 11.03.2021 року № 66с 16 щодо походження грошових коштів в сумі 12 000 доларів США була також надана позивачу на її звернення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви та її копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти як Дніпропетровської місцевої прокуратури №1; відповідні докази як звернення позивача до відповідача та його відповідь від 16.07.2020 року №66с16, та усі інші письмові докази, на яких гуртуються позовні вимоги для суду та для вручення іншим учасникам справи; засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

31.03.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо усунення недоліків позову, до якого долучено уточнений адміністративний позов із додатками до суду та для вручення відповідачу.

Натомість, у поданій до суду уточненій позовній заяві, позивачем зазначено невірну назву відповідача.

Слід зазначити, що п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так в уточненому адміністративному позові, який подано до суду 31.03.2021 року, позивач зазначає, що з 15.03.2021 року у зв`язку із реформуванням органів прокуратури, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 була перейменована як на Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра. Так, у позові у якості відповідача зазначено як Дніпропетровську обласну прокуратуру в особі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, позовні вимоги звернені як до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Так, на сайті Дніпропетровської обласної прокуратури (https://dnipr.gp.gov.ua/ua/structure.html) в розділу «Структура Дніпропетровської обласної прокуратури» міститься інформація про окружні прокуратури, серед яких є як Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, керівником якої є ОСОБА_5 .

При цьому п. 1 наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, серед яких наявна інформація як про Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Відтак, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, шляхом подання до суду позову із копією для вручення відповідачу, в якому слід зазначити вірне найменування відповідача або належного відповідача, та визначитися із змістом вимог щодо відносно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправним рішення,.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, в якому слід зазначити вірне найменування відповідача або належного відповідача, та визначитися із змістом вимог щодо відносно відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник