Справа № 280/5224/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2021 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/5224/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати: 1) Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 за № винесену відповідачем, яким позивачу визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в сумі 230151,99 грн.; 2) Рішення № від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску винесене відповідачем, яким позивачу застосовано штраф в розмірі 32766,95 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. Донараховані податкові зобов`язання суперечать Податковому кодексу України та фактичним обставинам і документам які надавались до перевірки. Донарахування єдиного соціального внеску та застосування штрафних санкцій здійснено на підставі визначення збільшеної суми оподатковуваного доходу та донарахування податку на доходи фізичних осіб за Акт перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019, складеного працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки ґрунтуються на невірних даних, а також без врахування даних книги обліку доходів та витрат та залишків товару і спростовуються первинними документами з придбання, використання та реалізації придбаних ТМЦ, нарахування податкових зобов`язань здійснено на відсутні порушення. Позивач зазначає, що зазначений в деклараціях обсяг витрат використаних та реалізованих ТМЦ підтверджується даними придбаних ТМЦ з урахуванням перехідних залишків ТМЦ попереднього звітного періоду відображених в Актах інвентаризації та залишках ТМЦ в готовій продукції, яка також облікована в Актах інвентаризації. Актом перевірки не заперечується, що всі придбані ТМЦ підтверджуються первинними документами, які досліджені під час перевірки. В Акті перевірки не зазначено жодних претензій до оформлення, неповноти документів або нереальності операцій з придбання товару. Контролюючим органом не застосовано положення норми п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України та не враховано інші витрати, які понесені позивачем та помилково не включені ним до декларації.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат пов`язаних із здійсненням діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відображених у Податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік та 2018 рік встановлено розбіжності на загальну суму 2974549,60 грн., в т.ч. за 2017 рік - 1860182,35 грн. та за 2018 рік - 1114367,25 грн. Зокрема, у порушення пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України позивачем неправомірно віднесено до «інших витрат» витрати на оплату послуг з охорони приміщень. Перевіркою правомірності понесених витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату встановлено, що в порушення пп.177.4.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України позивачем в Декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік в розділі витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату завищив понесені витрати на 38731,69 грн. З урахуванням даних, відображених у відомостях про інвентаризацію, Актах переробки, Книзі обліку доходів і витрат, в ході проведеного аналізу встановлено віднесення до складу витрат сум на придбання ТМЦ в повному їх обсязі, тоді як використання таких ТМЦ в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою отримання доходів не встановлено, а також відсутність таких ТМЦ у залишках станом на кінець звітного періоду в сумі 1813049,70 грн. за 2017 рік та в сумі 1105966,27 грн. за 2018 рік. За таких обставин вказані витрати не пов`язані з отриманням доходу звітного періоду, а тому відповідно до положень п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України не відносяться до витрат періоду придбання.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 04.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/5657/19.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі з 29.03.2021 та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019) (а.с.30-56).

У висновку Акту перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019 зазначено: «… Документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. встановлені наступні порушення: 1) п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 535418,83 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 334832,82 грн., за 2018 рік - 200586,01 грн.; 2) пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено суму військового збору в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44618,24 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 27902,73 грн., за 2018 рік - 16715,51 грн.; 3) п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» …, в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску у періоді, що перевірявся, на загальну суму 230151,99 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 97517,48 грн., за 2018 рік - 132634,51 грн.; …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019 стало прийняття 27.08.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 :

1) Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2019, якою контролюючим органом вимагається від позивача сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 230151 грн. 99 коп., з яких: 230151 грн. 99 коп. - недоїмка, 00 грн. 00 коп. - штраф, 00 грн. 00 коп. - пеня, який виник відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних Акту перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019, відповіді на заперечення №14481/14/08/08-01-13-05-05 (а.с.27);

2) Рішення № від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким контролюючим органом до позивача за донарахування 230151 грн. 99 коп. застосовано штраф у сумі 32766 грн. 95 коп. (а.с.28-29).

ДПС України за результатами розгляду скарг ФОП ОСОБА_1 (вх.№1595/6, №1617/6 від 09.09.2019) прийнято Рішення від 09.10.2019 за №4905/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарг, яким скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2019 та Рішення № від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - без змін (а.с.82-84).

За матеріалами справи, вказане Рішення від 09.10.2019 за №4905/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарг отримане позивачем 17.10.2019.

Протилежного відповідачем не доведено.

Судом досліджено лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.08.2019 за №14481/14/08-01-13-05-05 «Відповідь на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 24.07.2019 №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 » на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.65-75).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Як зазначено у ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику. У випадках, зазначених в абзаці одинадцятому цієї частини, податковий орган також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

У ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: 1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум; 3) за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску; 5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум. 7) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) накладаються штрафи, передбачені за порушення порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків у розмірах та порядку, встановлених статтею 119 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі №280/5657/19, яке набрало законної сили 05.11.2020, задоволено частково позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково - визнано протиправними та скасовано: - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 лютого 2020 року № винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 656778,59 грн. в т.ч. податок 525422,87 гри., штраф 131355,72 грн.; - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 лютого 2020 року № винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, в частині донарахування податкових зобов`язань з Військового збору в сумі 54731,54 грн. в т.ч. податок 43 785,23 грн., штраф 10946,31 грн.; - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27 серпня 2019 року № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 173937,00 грн. в тому числі податок 115958,00 грн., штраф 57979,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зокрема, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі №280/5657/19 зазначено: «… Стосовно висновків Акта перевірки та Посилання відповідача у Відзиві про неправомірне включення Позивачем до декларації про доходи та майновий стан витрат на охорону виробничого приміщення в 2017-2018 роках, які за висновками Акта перевірки призвели до завищення витрат за 2017 рік та на суму 8400,96 грн. (ст.15 Акта перевірки. ст.2 Відзиву), витрат за 2018 рік та на суму 8400,96 грн. (ст.21 Акта перевірки, ст.2 Відзиву), то суд зазначає, що вказані обставини не є підставою донарахувань податкових зобов`язань які є предметом даного спору. Так, Рішенням ДПС України №8319/6/99-00-08-05-04 від 05.11.2019р. за яким скарга ФОП ОСОБА_1 частково задоволена, питання правомірності включення до декларації понесених Позивачем витрат на охорону виробничих приміщень розглянуто та скасовано податкові нарахування Позивачу здійснені з посиланням на вказане порушення. За таких обставин питання правомірності віднесення Позивачем витрат на охорону приміщення є розглянутим та не підлягає повторному розгляду. … Стосовно висновків Акта перевірки про завищення Позивачем витрат використаних та реалізованих ТМЦ за 2017 рік в сумі 1813049,70 грн. та за 2018 рік в сумі 1105966,27 грн., які стали підставою донарахування: … Перевіркою встановлено, що згідно первинних документів та самостійно задекларованих Позивачем показників, розмір нарахованої заробітної плати та нарахувань на заробітну плату в 2017 році становить 97046,10 грн., що є меншим на 38731,69 грн. ніж зазначено в декларації. Позивачем не надано пояснень та документальних спростувань по виявленій розбіжності суми витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату за 2017 рік. Розмір нарахувань заробітної плати та податків на заробітну плату в 2017 в сумі 97046,10 грн. підтверджується самостійно поданими звітами Позивача. Враховуючи дані обставини суд вважає, правомірними висновки Акта перевірки про завищення відповідачем в 2017 році витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату на суму 38731,69 грн. …».

Враховуючи обставини, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі №280/5657/19 (щодо завищених витрат на оплату праці 38731,69 грн.), то контролюючим органом правомірно визначено позивачу до сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та штрафної санкції по податковому періоду 2017 рік, а саме: 8520,97 грн. - єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (8520,97 грн. = 38731,69 грн. х 22%); 853,00 грн. - штрафної санкції (853,00 грн. = 8520,97 грн. х 10%).

Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню: 1) Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2019, якою контролюючим органом вимагається від позивача сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у частині суми 221631 грн. 02 коп., з яких: 221631 грн. 02 коп. - недоїмка, 00 грн. 00 коп. - штраф, 00 грн. 00 коп. - пеня (221631 грн. 02 коп. = 230151 грн. 99 коп. - 8520 грн. 97 коп.); 2) Рішення № від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким контролюючим органом до позивача застосовано штраф у частині суми 31913 грн. 95 коп. (31913 грн. 95 коп. = 32766 грн. 95 коп. - 853 грн. 00 коп.).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2019, якою контролюючим органом вимагається від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у частині суми 221631 грн. 02 коп., з яких: 221631 грн. 02 коп. - недоїмка, 00 грн. 00 коп. - штраф, 00 грн. 00 коп. - пеня, який виник відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних Акту перевірки №602/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019, відповіді на заперечення №14481/14/08/08-01-13-05-05

Визнати протиправним та скасувати Рішення № від 27.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким контролюючим органом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у частині суми 31913 грн. 95 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судовий збір в сумі 2524 грн. 02 коп. пропорційно до задоволеної позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2021.

Суддя О.О. Прасов