Справа № 160/10715/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року справа 160/10715/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аякс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Аякс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про скасування наказу про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аякс» 07.09.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №275 від 03.08.2020 про проведення позапланової перевірки.

Вказує, що після проведення планової перевірки, оформленої актом №50 від 23.12.2019, та отримання розпорядження №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень, підприємство звернулась до відповідача з листом про роз`яснення, відповідь на який не отримали.

Позапланова перевірка призначена за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення позапланового заходу, що заборонено частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, ПП «Аякс» є малим підприємством та у відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк позапланової перевірки не міг перевищувати двох робочих днів (ас1,35).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження, в задоволенні позову відмовлено (ас90).

В апеляційній скарзі ПП «Аякс» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що суд не дав належної оцінки доводам позовної заяви. Крім того всі перелічені в акті №50 від 23.12.2019 планової перевірки особи без вищої освіти та необхідного рівня підготовки звільнені, а документи залишились на території проведення антитерористичної операції. В прийнятому на підставі акту №50 від 23.12.2019 планової перевірки розпорядженні №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень не зазначено яке обладнання необхідно надати та які документи відсутні, це розпорядження виконати неможливо, а тому наказ про проведення позапланової перевірки його виконання є протиправним (ас105).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №50 від 23.12.2019 планової перевірки дотримання ліцензійних умов ПП «Аякс», проведеної Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, виявлені такі порушення:

- відсутні підтверджуючі документи про наявність мінімальної кількості працівників з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності систем пожежогасіння необхідного рівня вищої освіти: керівник ОСОБА_1 , виконавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- відсутні підтверджуючі документи про наявність мінімальної кількості працівників з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей, устаткування передачі тривожних оповіщень необхідного рівня підготовки з відповідним ступенем вищої освіти: керівник ОСОБА_1 , виконавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- відсутні підтверджуючі документи про наявність мінімальної кількості працівників з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності систем протидимного захисту необхідного рівня ступеню вищої освіти: керівник ОСОБА_1 , виконавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- відсутні підтверджуючі документи про наявність мінімальної кількості працівників із спостерігання за системами протипожежного захисту необхідного рівня вищої освіти: керівник ОСОБА_11 , виконавці ОСОБА_12 , Цимбал М.В., Куделін С.Ф., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- відсутні підтверджуючі документи про наявність мінімальної кількості працівників з вогнезахисту необхідного рівня підготовки з відповідним ступенем вищої освіти: керівник ОСОБА_1 , виконавці ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- відсутні журнали обліку виконаних робіт протипожежного призначення;

- відсутні відомості про наявність матеріально-технічної бази з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності: систем пожежогасіння; приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення; обладнання для проведення гідро і пневмовипробувань на міцність та герметичність елементів систем пожежогасіння, промислових приладів для визначення кількості вогнегасної речовини; електро, газозварювального обладнання;

- відсутні відомості про наявність матеріально-технічної бази з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності: систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей, устаткування передачі тривожних оповіщень; приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення; пристрою для проведення перевірки системи пожежної сигналізації;

- відсутні відомості про наявність матеріально-технічної бази з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності: систем протидимного захисту; приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення; приладів для проведення аеродинамічних випробувань;

- відсутні відомості про наявність матеріально-технічної бази з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності: із спостерігання за системами протипожежного захисту; приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення; пульту пожежного спостерігання; засоби аудіозапису збереження телефонних і радіо розмов;

- відсутні відомості про наявність матеріально-технічної бази з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності: систем вогнезахисту; приладів для вимірювання вологості деревини, показників водневих іонів, густини, температури, товщини покриву (ас133).

Згідно розпорядження Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №25 від 23.12.2019, виявлені порушення необхідно було усунути до 23.01.2020 (ас144).

Згідно акту №5 від 24.01.2020, ПП «Аякс» не виконано розпорядження про усунення порушень (ас3).

Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області прийнятий наказ №275 від 03.08.2020 провести позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, які надають послуги протипожежного призначення (ас12).

Згідно додатку до наказу, ПП «Аякс» включено до переліку суб`єктів, які підлягають перевірці в період з 05.08.2020 по 18.08.2020 (ас13).

Саме цей наказ і є предметом спору у даній справі.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому є необгрунтованими посилання позивача на те, що позапланова перевірка призначена за тим самим фактом, що вже був приводом для проведення позапланового заходу, що заборонено частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

По-перше, після проведення планової перевірки та прийняття розпорядження Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень до 23.01.2020, позапланові перевірки ПП «Аякс» до винесення оскаржуваного наказу не призначались. Був тільки складений акт №5 від 24.01.2020 про невиконання розпорядження про усунення порушень.

По-друге, позивач не повністю цитує норму абзацу 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Повністю ця норма звучить так: «Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється». Тобто мова йде про заборону повторного проведення позапланового заходу за зверненням фізичної особи відповідно до абзацу 5.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють в межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом

Відповідно до пункту 3 абзацу 4 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), з метою перевірки його виконання.

Таким чином окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки за результатами планової перевірки винесено розпорядження про усунення виявлених порушень, у відповідача були законні підстави для видання наказу про проведення позапланової перевірки з метою перевірки усунення виявлених порушень.

Доводи позивача що вони звертались з листом №1202/2-2020 від 12.02.2020 про роз`яснення стосовно виконання розпорядження №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень (ас111) та не отримали відповідь, - не відповідають дійсності. Роз`яснення Державною службою України з надзвичайних ситуацій надані листом №26-4239/261 від 10.03.2020 (ас126,127). Але, не зважаючи на листування між сторонами, перевірити усунення порушень ліцензійних умов з надання послуг протипожежного призначення можливо лише шляхом позапланової перевірки з виходом на підприємство зокрема і щодо доводів апеляційної скарги що всі перелічені в акті №50 від 23.12.2019 планової перевірки особи без вищої освіти та необхідного рівня підготовки звільнені, а документи залишились на території проведення антитерористичної операції.

Доводи апеляційної скарги про недоліки розпорядження №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень колегією суддів не розглядаються оскільки законність і обгрунтованість цього розпорядження були предметом іншої адміністративної справи №160/362/20. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, відмовлено в задоволенні позову ПП «Аякс» про визнання протиправним і скасування розпорядження №25 від 23.12.2019.

Відтак, розпорядження Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №25 від 23.12.2019 про усунення виявлених порушень є обов`язковим для ПП «Аякс» в силу абзацу 1 частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позовної заяви, що строк здійснення перевірки не міг перевищувати двох робочих днів.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів

Відповідно до абзаців 5, 7 частини 3 статті 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Позивач надав суду фінансовий звіт малого підприємства за 2019 рік, згідно якого середня кількість працівників становила 8 осіб, дохід склав 11311гр20коп (ас17); тобто ПП «Аякс» дійсно є малим підприємством.

Визначення строку позапланової перевірки десять робочих днів замість дозволених законом двох - є суттєвим порушенням прав суб`єкта господарювання, яке надає право не допускати посадових осіб до перевірки у відповідності до абзаців 1, 5, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - що позивачем на законних підставах було зроблено (ас26).

Таким чином є протиправним наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №275 від 03.08.2020 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, які надають послуги протипожежного призначення, в частині включення до суб`єктів перевірки ПП «Аякс», тому що визначена тривалість перевірки цього підприємства перевищує строк, дозволений законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ПП «Аякс» сплачений судовий збір в сумі 5255гр (ас29,113).

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аякс» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Приватного підприємства «Аякс» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №275 від 03.08.2020 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, які надають послуги протипожежного призначення, в частині включення до суб`єктів перевірки Приватного підприємства «Аякс».

Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Аякс» сплачений судовий збір в сумі 5255гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 09.03.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.03.2021.

Повну постанову складено 01.04.2021.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко