Справа № 816/1415/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 816/1415/18

адміністративне провадження № К/9901/1782/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дика орхідея, Україна» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року (головуючий суддя Яковенко М.М., судді Бегунц А.О., Старосуд М.І.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дика орхідея, Україна» до Головного управління ДФС у Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна» (далі - ПАТ «Дика Орхідея, Україна») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2018 року № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дика Орхідея, Україна» посилалося на те, що операції між ним та його контрагентами за наслідками звітного 2016 року не підпадають під визначення контрольованих операцій, а отже у позивача відсутній обов`язок щодо звітування про ці операції в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ПАТ «Дика Орхідея, Україна» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6201 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ПАТ «Дика Орхідея, Україна» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року залишити в силі.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, а також надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції дослідив весь ланцюг надання кредиту (позики) та відступлення права вимоги кредиторам та, на думку позивача, в межах справи дійшов правомірного висновку у своєму рішенні, що у Податковому кодексі Україні не визначено «пов`язану особу» нового кредитора внаслідок відступлення права вимоги. Підстави встановлення факту пов`язаності, передбачені підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Відповідач під час перевірки не провів аналіз передумов та підстав виникнення відносин між позивачем та ТОВ «Бігбокс», позивачем та ТОВ «РозТех», а саме не надав належної правової оцінки заміні кредитора у боргових зобов`язаннях.

У зв`язку з реорганізацією податкового органу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», у судовому засіданні, згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, проведено заміну відповідача ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду залишити без змін, а також надіслав до суду письмові пояснення в яких, зокрема, зазначив, що середнє арифметичне значення кредитів (позик) перевищує середнє арифметичне значення власного капіталу позивача у 3,5 рази. Абзацом дев`ятим підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що дані значення розраховуються як середнє арифметичне значення на початок та кінець звітного року. Документами, що підтверджують пов`язаність позивача з його контрагентами у відповідності абзацу дев`ятого підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є договори додатками, документи бухгалтерського та фінансового обліку, що підтверджують наявність кредитів (позик), визначають суми кредитів та власного капіталу протягом звітного 2016 року. Крім того, податковим органом у письмових поясненнях зазначено, що ТОВ «Бігбокс» (нерезидент Російської Федерації) та ТОВ «РозТех» (нерезидент Російської Федерації) можливо вважати безпосередніми власниками ПАТ «Дика Орхідея, Україна», оскільки сума заборгованості українського підприємства перед нерезидентами є більшою всіх активів у зв`язку з чим можливий вплив на ведення господарської діяльності боржника. Вони у будь-який момент по праву можуть стати фактичними новими власниками українського підприємства оскільки ПАТ «Дика Орхідея, Україна» не зможе виплатити зобов`язання. А також зазначив, що власниця контрагента-нерезидента ТОВ «Бігбокс» (Російська Федерація) ОСОБА_1 стала новим акціонером ПАТ «Дика Орхідея, Україна», інформація щодо володіння оприлюднена на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області у період з 12 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дика Орхідея, Україна» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, за результатами якої 26 грудня 2017 року складено Акт № 1749/16-31-14-09-09/33781592 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом 23 січня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.3 статті 120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної фіскальної служби України, яка за результатами розгляду скарги 30 березня 2018 року прийняла рішення № 11460/6/99-99-11-030125, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Податкове правопорушення, на думку податкового органу, полягало в тому, що загальний обсяг господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігбокс», проведених у 2016 році, складає 17 958 437,11 грн та з Товариством з обмеженою відповідальністю «РозТех» - 65984104,45 грн, що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Відповідачем зазначено, що річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2016 звітний рік, складає 134 083 000 грн, що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеними абзацом другим підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

В Акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що вищевказані господарські операції, здійснені платником податків з ТОВ «БІГБОКС» та ТОВ «РозТех», визнаються контрольованими згідно із підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (що діяв у 2016 році із змінами, внесеними Законом України від 15 липня 2015 року № 609-VІІІ).

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ЗАТ «БАНК НРБ» (у подальшому ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ЗАТ «Дика Орхідея, Україна» (у подальшому змінено найменування на ПАТ «Дика Орхідея, Україна") укладено ряд договорів про відкриття кредитної лінії: 10 жовтня 2007 року № 204-В/07, 1 жовтня 2007 року №200-В/07, 9 листопада 2007 року № 209-В/07, 17 грудня 2007 року № 222-В/07, 29 лютого 2008 року № 17-В/08, 13 березня 2008 року №29-В/08, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію, що надалі іменується «кредитна лінія», надає позичальнику грошові кошти (далі - кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені статтею 8 цього договору, виконувати інші умови договору.

1 листопада 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (клієнт) та ПАТ «Банк Національний кредит» (фактор) укладено Договір факторингу № 01/11/12-01, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору своє право вимоги до ПАТ «Дика Орхідея, Україна», а фактор набуває право вимоги за кредитними договорами та змінами й доповненнями до договорів: від 10 жовтня 2007 року № 204-В/07, від 1 жовтня 2007 року №200-В/07, від 9 листопада 2007 року № 209-В/07, від 17 грудня 2007 року № 222-В/07, від 29 лютого 2008 року № 17-В/08, від 13 березня 2008 року №29-В/08.

1 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» (фактор) та ПАТ «Банк Національний кредит» (клієнт) укладено Договір факторингу №1825, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору своє право вимоги до ПАТ «Дика Орхідея, Україна», а фактор набуває право вимоги за вищевказаними кредитними договорами та змінами й доповненнями до договорів: від 10 жовтня 2007 року № 204-В/07, від 1 жовтня 2007 року №200-В/07, від 9 листопада 2007 року №209-В/07, від 17 грудня 2007 року № 222-В/07, від 29 лютого 2008 року № 17-В/08, від 13 березня 2008 року №29-В/08.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» (первісний кредитор) та ТОВ «Бігбокс» (новий кредитор) 1 листопада 2012 року укладено договір № 1/2012, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до ПАТ «Дика Орхідея, Україна», а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за вищевказаними кредитними договорами, а саме: договорами про відкриття кредитної лінії та змінами й доповненнями до договорів: від 10 жовтня 2007 року № 204-В/07, від 1 жовтня 2007 року №200-В/07, від 9 листопада 2007 року № 209-В/07, від 17 грудня 2007 року № 222-В/07, від 29 лютого 2008 року № 17-В/08, від 13 березня 2008 року №29-В/08.

При цьому, 1 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» (первісний кредитор) та ТОВ «БІГБОКС» (новий кредитор) та ПАТ «Дика Орхідея, Україна» (позичальник) укладені договори про внесення змін до договорів про відкриття кредитної лінії від 10 жовтня 2007 року № 204-В/07, від 1 жовтня 2007 року №200-В/07, від 9 листопада 2007 року № 209-В/07, від 17 грудня 2007 року № 222-В/07, від 29 лютого 2008 року № 17-В/08, від 13 березня 2008 року №29-В/08, якими внесені відповідні зміни до умов цих кредитних договорів.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), суд першої інстанції виходив з того, що у Податковому кодексі Україні не визначено «пов`язану особу» нового кредитора внаслідок відступлення права вимоги. Підстави встановлення факту пов`язаності, передбачені підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Контролюючий орган під час перевірки не провів аналіз передумов та підстав виникнення відносин між позивачем та ТОВ «Бігбокс», позивачем та ТОВ «РозТех», а саме не надав належної правової оцінки заміні кредитора у боргових зобов`язаннях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, враховуючи наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що основним спірним питанням є правова можливість віднесення здійснених у період 2016 року між позивачем та ТОВ «Бігбокс», ТОВ «Розтех» господарських операцій до контрольованих, та як наслідок необхідність з боку ПАТ «Дика Орхідея, Україна» подавати звіт про контрольовані операції за цей період.

На думку позивача, такі операції не можна вважати контрольованими, тому як такі особи не можуть бути пов`язаними особами, в той же час на думку контролюючого органу, з огляду на перевищення вартісного критерію господарських операцій по цим контрагентам - нерезидентам, пов`язаними з платником податків особами, визнаються контрольованими, згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, власний капітал ПАТ «Дика Орхідея, Україна» (р. 1495 Балансу (Звіт про фінансовий стан)) станом на 1 січня 2016 року становить (-) 322 572 грн, 31 грудня 2016 року становить (-) 346 258 грн.

Відповідно бухгалтерського обліку по рахунках 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» та 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» у ПАТ «Дика Орхідея, Україна» за 2016 рік сума всіх кредитів від ТОВ «Бігбокс» станом: на 1 січня 2016 року становить - 184 810 721,33 грн (у валюті договору 7 700 232,72 $), на 31 грудня 2016 року - 209 375 933,63 грн (у валюті договору 7 700 232,72 $).

Оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від`ємне (-334 415 грн), а середнє арифметичне значення суми кредиту ТОВ «Бігбокс» позитивне (197 093 грн), то сума кредитів значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов`язаності у 2016 році відповідно до абзацу дев`ятого підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції чинній у 2016 року), відповідно до обчисленого розрахунку у разі від`ємного значення власного капіталу складає ((197 093+334 415)/(-334 415+334 415+1) = у 531 508 разів).

Відповідно бухгалтерського обліку по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» у ПАТ «Дика Орхідея, Україна» за 2016 рік сума позики від ТОВ «РозТех» станом: на 1 січня 2016 року становить - 15 265 347,49 грн (у валюті договору 46 355 554 російський рубль), на 31 грудня 2016 року - 20 912 381,08 грн (у валюті договору 46 355 554 російський рубль).

Оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від`ємне (-334 415 грн), а середнє арифметичне значення суми позики TOB «РозТех» позитивне (18 089 грн), то сума кредиту значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов`язаності у 2016 році відповідно до абзацу дев`ятого підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції чинній у 2016 року), відповідно до обчисленого розрахунку у разі від`ємного значення власного капіталу складає ((18 089+334 415)/(-334 415+334 415+1) = у 352 504 разів).

Сума кредитів та позики відображена у бухгалтерському обліку за 2016 рік з ТОВ «Бігбокс» становить станом: на 1 січня 2016 року - 184 810 721,33 грн, на 31 грудня 2016 року - 209 375 933,63 грн, а з ТОВ «РозТех» станом: на 1 січня 2016 року - 15 265 347,49 грн, на 31 грудня 2016 року - 20 912 381,08 грн.

Як вказував позивач, кредити та позика були спочатку отримані від інших юридичних осіб, а потім були відступлені ТОВ «Бігбокс» та ТОВ «РозТех».

Харківським апеляційним адміністративним судом зазначено, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 816/127/18, обставини щодо кредитних відносин та переходу кредитних зобов`язань з ТОВ «Бігбокс» були предметом судового дослідження за період 2015 року, та не є спірними в межах цієї справи, а тому їх можна вважати, встановленими.

Щодо господарських операцій з ТОВ «РозТех» на підставі досліджених документів, то судом апеляційної інстанції встановлено, що спочатку згідно Договору позики №б/н від 26 серпня 2010 року позикодавцем виступав нерезидент-пов`язана особа ТОВ «Дика Орхідея» (ОДРН 342, ІПН , Російська Федерація, мало спільного з ПАТ «Дика Орхідея, Україна» засновника-акціонера - ЗАТ «ГРУПА ДИКА ОРХІДЕЯ»). Потім 12 січня 2015 року згідно Договору №б/н відступлено право вимоги від ТОВ «Дика Орхідея» (Російська Федерація, первісний кредитор) до ТОВ «РозТех» (Російська Федерація, новий кредитор) по Договору позики від 26 серпня 2010 року. Крім відступлення права вимоги по Договору позики №б/н від 26 серпня 2010 року, відступлено право вимоги по договорам поставок №11/RUS-UR від 22 грудня 2010 року, №14- 02/11 від 14 лютого 2013 року та договору №б/н від 1 березня 2010 року (стажування та навчання персоналу).

Також ТОВ «РозТех» здійснено господарські операції з експортно-імпортних операцій у період 2016 року (поставки сировини для пошиття та продукції швейних виробів), (відсотки за користування позики) на загальну суму 65 984 104, 65 грн.

Відповідно до абзацу дев`ятого підпункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду)».

Для цілей статті 39 ПК України, розрахунок річного доходу здійснюється відповідно до вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

За приписами підпункту «а» підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України, господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено, що господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо.

Аналізуючи вказані вище норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що операції з нарахування процентів на користь нерезидента - пов`язаної особи, а також операції з експорту та імпорту товарів підпадають під визначення контрольованих операцій за умови, що річний дохід такого платника податку від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) та обсяг господарських операцій, в тому числі нарахованих процентів, платника податків з цим нерезидентом - пов`язаною особою, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, загальний обсяг господарських операцій платника податків з ТОВ «Бігбокс» складає 17 958 437,11 грн та з ТОВ «РозТех» (експортно-імпортні операції здійснені у період 2016 року та нараховані відсотки за користування позики) - 65 984 104,45 грн, що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Крім того, річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2016 звітний рік складає 134 083 000 грн, що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, а отже відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

За таких обставин, Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вищезазначені господарські операції, здійснені позивачем з ТОВ «Бігбокс» та ТОВ «РозТех» є контрольованими згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а тому ПАТ «Дика Орхідея, Україна» необхідно подавати звіт про контрольовані операції за 2016 рік.

Відповідно до підпунктів 39.4.1 та 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за неподання такого звіту передбачена пунктом 120.3 статті 120 ПК України. Так, згідно із пунктом 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого 23 січня 2018 року №, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.3 статті 120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400 грн.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо безпідставності позовних вимог ПАТ «Дика орхідея, Україна» про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Частинами першою та другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дика орхідея, Україна» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх