Справа № 560/582/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/582/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 350000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 22/37 від 29.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспекторами в ході інспекційного відвідування не повідомлено підстав його проведення, тому таке відвідування проведено безпідставно. Крім цього, на сайті Держпраці у розділі "Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" міститься перелік інспекторів праці та їх службових посвідчень. В оприлюдненому переліку інспектор ОСОБА_2 з службовим посвідченням № 1635 відсутній. Інспектор ОСОБА_5 згідно офіційно оприлюднених відомостей має службове посвідчення № 188 (а не № 1635).

Крім цього, інспекційне відвідування тривало довше законодавчо визначеного максимального строку. При цьому, акт інспекційного відвідування складений 20.11.2020 року (на 11-ий день).

Встановлені в акті обставини, що усі працівники на запитання інспекторів відповіли, що працюють у ОСОБА_1 - не відповідають дійсності. Жодна особа таких пояснень не надавала. Окремі працівники є найманими працівниками ФОП ОСОБА_3 , деякі - найманими працівниками ФОП ОСОБА_4 . Доказів того, що особи, вказані в акті інспекційного відвідування, перебували у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає п.п.3 п.5 Порядку №823, відтак у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.

Інформація про службові посвідчення інспекторів праці, яка розміщена на сайті Державної служби України з питань праці, перевірялася позивачем лише під час підготовки позовної заяви. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказом від 11.11.2020 №2305 затвердило нову форму та опис службового посвідчення інспектора праці. Наказ № 2305 набрав чинності 15.12.2020. Таким чином, 18.12.2020, тобто після проведення інспекційного відвідування, посвідчення інспекторів праці (зокрема, посвідчення інспектора праці № 1635 - ОСОБА_5 та посвідчення інспектора праці № 530 - ОСОБА_2.) передані Державній службі України з питань праці. 21.12.2020 ОСОБА_5 було видане посвідчення інспектора праці №188, уже за новою формою, затвердженою наказом Мінекономіки № 2305. ОСОБА_2 було видане за новою формою посвідчення інспектора праці №876 - 20.01.2021.

В акті інспекційного відвідування зазначена тривалість інспекційного відвідування: початок 09.11.2020 (понеділок) - завершення 20.11.2020 (п`ятниця), з них вихідні дні субота, неділя - 14, 15 листопада, тобто інспекційне відвідування складає 10 робочих днів. Таким чином, акт інспекційного відвідування складений 20 листопада 2020 року на 10 день.

Вказує, що 10 листопада 2020 року інспекторами здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, зупинка транспорту "Либідь Плаза", заклад швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1". Станом на 20.11.2020 документи з приводу працевлаштування громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_1 не було надано.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказує, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є найманими працівниками ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 . Громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є найманими працівниками ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 . Стосовно громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначає, що останні не являються найманими працівниками ФОП ОСОБА_1 та будь-яких трудових чи цивільно - правових відносин з ними не укладалося. За наданою інформацією, дані особи надавали послуги (доставку продукції за замовленням замовникам) ФОП ОСОБА_4 на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг №1 від 02.11.2020 ( ОСОБА_11 ) та №2 від 02.11.2020 ( ОСОБА_12 ).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.11.2020 посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області Вдовіним Ю.М., Жуковським А.К., Сморкаловим А.С. складено службову записку, згідно якої здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , заклад швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1", для відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою інформування про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання. В ході відвідування інспекторами було виявлено сім осіб, які здійснювали приготування їжі. На запитання інспекторів щодо надання пояснень щодо їх працевлаштування, працівники повідомили, що працюють у ОСОБА_1 . Документи, які б підтверджували їх офіційне працевлаштування, надати не змогли. Також інспекторами було виявлено чотири кур`єри, які очікували замовлення для здійснення доставки. Двоє людей покинули територію закладу, а двоє представились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Документи, які б підтверджували їх офіційне працевлаштування, також надати не змогли.

В подальшому, згідно наказу управління Держпраці у Хмельницькій області "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління" від 09.11.2020 №201, доручено начальнику відділу з питань експертизи умов праці Вдовіну Юрію Миколайовичу, головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_5 здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у позивача.

Підставою зазначено рішення керівника, прийняте за результатами аналізу інформації, що міститься у службовій записці начальника відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2., заступника начальника відділу з питань експертизи умов праці Жуковського А.К., головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Сморкалова А.М. № 153 від 09.11.2020.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 №632/20, доручено проведення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у позивача з 09.11.2020 по 20.11.2020.

20.11.2020 посадовими особами відповідача (інспектором праці Сморкаловим Анатолієм Миколайовичем службове посвідчення № 1635 та інспектором праці Вдовіним Юрієм Миколайовичем службове посвідчення № 530) складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 15789/1635/АВ. Період інспекційного відвідування - з 09.11.2020 по 20.11.2020.

В акті зазначено обставини, які наведені у службовій записці від 09.11.2020. Також вказано, що ОСОБА_11 повідомив, що допомагає товаришу ОСОБА_1 , користуючись його власним автомобілем. 10 листопада 2020 року інспекторами здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , заклад швидкого харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1". За робочими місцями перебувало шість працівників. Представившись та пред`явивши службові посвідчення працівникам, інспектори поцікавились чи дані громадяни працюють у ФОП ОСОБА_1 ? На що отримали ствердну відповідь "так". Однак представлятись та надавати будь-які інші пояснення відмовились.

На об`єкт прибула уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_13 , в присутності якої працівники, які знаходились на робочих місцях, представились інспекторам як: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (одна працівниця (посудомийка) покинула заклад ще до приходу уповноваженої особи).

10.11.2020 ОСОБА_13 було вручено вимогу про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування у "ФОП ОСОБА_1 "

11.11.2020 ФОП ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують що у нього працевлаштовано відповідно до чинного законодавства України три особи ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).

17.11.2020 уповноваженій особі ОСОБА_13 вручено вимогу про надання документів на працівників, які знаходились на робочих місцях закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (за адресою АДРЕСА_2 зупинка транспорту "Либідь Плаза") 09-10.11.2020, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. На вимогу ФОП ОСОБА_1 надав листа, у якому зазначив, що адреса АДРЕСА_2 не є місцем провадження його господарської діяльності та не вбачає можливості надання в Управління Держпраці у Хмельницькій області документів, які зазначені у вимозі.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують працевлаштування ще двох найманих працівників у ФОП ОСОБА_1 : ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Станом на 20.11.2020 документи з приводу працевлаштування громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_1 до Управління не надано.

Таким чином, в акті зроблено висновок, що трудові відносини із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у період із 09.11.2020 по дату завершення інспекційного відвідування) належним чином не оформлені.

В подальшому управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову від 29.12.2020 за №22/37 про накладення штрафу в розмірі 350000 грн., за порушення позивачем вимог, зокрема, статті 24 Кодексу законів про працю України.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (суборендарем) 26.06.2017 було укладено з ФОП ОСОБА_19 (орендарем) договір суборенди частини нежитлового приміщення №П/24-06/17. Предметом договору було тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення площею 18 кв.м. в нежилій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою: АДРЕСА_3 . Строк суборенди за цим договором - з 01.07.2017 по 31.05.2020. Також вказано, що об`єкт передається для здійснення господарської діяльності в сфері громадського харчування.

31.05.2020 ФОП ОСОБА_1 (суборендарем) та ФОП ОСОБА_19 (орендарем) складено акт приймання-передачі (повернення), згідно якого суборендар передав (повернув), а орендар прийняв частину нежитлового приміщення на виконання договору №П/24-06/17 від 26.06.2017.

08.04.2020 ФОП ОСОБА_4 (суборендар) уклав з ФОП ОСОБА_19 (орендарем) договір суборенди частини нежитлового приміщення №П/12-04/20. Предметом договору є тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення площею 30 кв.м. в нежилій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою: АДРЕСА_3 . Строк суборенди за цим договором - з 01.06.2020 по 31.08.2021. Також вказано, що об`єкт передається для здійснення господарської діяльності в сфері громадського харчування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому, спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує особливості процедури здійснення контрольних функцій органами Держпраці, є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що посадові особи, які прибули для проведення інспекційного відвідування, вручили представнику позивача направлення на проведення контрольного заходу, а тому відповідачем дотримано вимоги Закону №877-V.

Відповідно до п.3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.28 Порядку №823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Відповідно до наданих відповідачем копій посвідчень посадових осіб, які проводили інспекційне відвідування, підтверджується факт належності таких посвідчень відповідним особам, та заміна попередніх посвідчень на посвідчення нового зразка.

Згідно з п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпунктом 5 цього пункту також визначено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин).

Отже, призначення та проведення інспекційного відвідування відповідає чинному законодавству, оскільки було проведено на підставі рішення (наказу) керівника органу контролю, за повідомленням посадовими особами ознак порушень законодавства, що зазначені у службовій записці. Тому безпідставними є доводи про протиправність проведеного інспекційного відвідування.

Також, відповідно до п.9 Порядку №823, тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Відповідачем дотримано вимоги вказаної норми (відвідування тривало з 09.11.2020 по 20.11.2020).

Щодо суті виявленого порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1-2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника.

Таким чином, відповідальність настає у разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. Тобто, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці конкретно визначеної особи (осіб).

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в ході проведення відвідування 09.11.2020 та 10.11.2020 закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (за адресою м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 21, зупинка транспорту "Либіль Плаза") було виявлено осіб, які здійснювали приготування їжі, та які повідомили, що працюють у ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, відповідачем зроблено висновок, що позивачем було фактично допущено таких осіб до роботи без укладення трудового договору.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем, оскільки станом на 20.11.2020 документи з приводу працевлаштуванні громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_1 до управління не надано.

В акті інспекційного відвідування вказується про здійснення відеофіксаії (всього три фрагменти), і разом з відзивом на позов надано відеозапис на дисковому носії.

Проте вказаний відеозапис є уривком інспекційного відвідування (тривалість записів - 17, 20 та 28 секунд), що не дає можливості відтворити вказану подію у повному обсязі.

При цьому, у самому відео відсутні докази фіксації, що зазначені в акті особи виконували роботу у позивача, і таки особи є найманими працівниками ФОП ОСОБА_1 .

Так, на першому записі (відеофайл «00098») одним із інспекторів вказується у приміщенні закладу найменування позивача як « ОСОБА_1 », на що невстановлена особа вказує « ОСОБА_21 ».

На другому записі (відеофайл «00107») один із інспекторів задає невстановленій особі запитання: «Не знаєте, у кого працюєте? Тобто, хто ваш роботодавець, ви не знаєте», на які отримує відповіді «ні».

Третій відеозапис (відеофайл «00108») фіксує відомості куточку споживача, будь-які особи на такому фрагменті відсутні.

Отже, зазначений відеозапис не дає підстав вважати, що будь-якими особами були надані стверджувальні пояснення щодо роботи у позивача. Сам факт перебування працівників у приміщенні закладу не свідчить про перебування таких в трудових відносинах саме з позивачем.

Таким чином, фактичні дані, які б підтверджували факт допущення позивачем вказаних працівників до роботи, відсутні, а позивач такі обставини категорично заперечує.

Так, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є одними з найманих працівників ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 30.01.2020, надісланим до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, та трудовими договорами від 01.02.2020, укладеними між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є найманими працівниками ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 10.11.2020, надісланим до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 10.11.2020, та трудовими договорами від 10.11.2020, укладеними між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали послуги (доставку продукції за замовленням замовникам) ФОП ОСОБА_4 на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг №1 від 02.11.2020 ( ОСОБА_11 ) та №2 від 02.11.2020 ( ОСОБА_12 ), що підтверджується також актами прийняття - передачі виконаних робіт до договору на виконання робіт (надання послуг) від 02.11.2020 № 2, від 08.11.2020, від 15.11.2020, від 22.11.2020, від 29.11.2020, актами прийняття - передачі виконаних робіт до договору на виконання робіт (надання послуг) від 02.11.2020 № 1, від 08.11.2020, від 15.11.2020, від 22.11.2020, від 29.11.2020, відомістю про виплату готівки № 18 за грудень 2020 року, видатковим касовим ордером від 01 грудня 2020 року та видатковим касовим ордером від 01 грудня 2020 року.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 09.03.2021, у яких вона також вказує, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачем не надано доказів того, що саме в інтересах позивача та за його дорученням вказані в акті особи виконували роботу.

Отже, на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були найманими працівниками ФОП ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали ФОП ОСОБА_4 послуги на підставі цивільно-правових договорів.

У акті інспекційного відвідування також вказується про те, що ОСОБА_11 повідомив, що допомагає товаришу ОСОБА_1 , користуючись його власним автомобілем. Проте відомостей про те, якому товаришу ОСОБА_1 допомагає вказаний працівник, і у чому саме полягає така допомога, її характер, не зазначено.

Відвідування у вищевказаних суб`єктів господарювання (ФОП ОСОБА_4 , який є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та ФОП ОСОБА_3 ) відповідачем проведено не було. Водночас, наведені обставини свідчать про те, що за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність декілька фізичних осіб.

Отже, в ході відвідування інспекторами було встановлено особи працівників, проте не відібрано у них пояснень, зокрема, чи мали вони трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 , чи отримували вони заробітну плату та від кого; не з`ясовано трудові обов`язки, наявність у них трудових книжок чи цивільно-правових договорів; не з`ясовано, чи було досягнуто згоди між працівниками та позивачем щодо форми трудових відносин, а також наявність інших обставин, які згідно з вимогами чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівником та роботодавцем.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що вказані особи перебували у трудових відносинах саме з позивачем, не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час проведення інспекційного відвідування не вжито усіх необхідних і достатніх заходів для встановлення належного об`єкта інспекційного відвідування.

Відсутність зазначених обставин і доказів унеможливлює доведення відповідачем факту участі працівників у трудових відносинах з позивачем.

Відповідач жодним чином не спростовує встановлену обставину, що вказані в акті особи на час проведення інспекційного відвідування перебували у трудових або цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч.1 та 3 статті 24 КЗпП України, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3500 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/37 від 29.12.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 350000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя Д.А. Божук