Справа № 140/1748/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 квітня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/1748/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення штрафу в розмірі 13 566,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» на адресу суду, електронним зв`язком, надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 28.01.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №903/15/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (надалі «БОРЖНИК») яке розташоване за адресою: 43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ - 37821544, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича.

Також, 29.01.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення № 65828 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» та встановлено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вважає, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених Головним управлінням Держпродспоживслужби у місті Києві до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

21.04.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018 року, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру, які полягають у стягненні з ТзОВ «Вог Рітейл» про стягнення штрафу в розмірі 13 566,00 грн., при цьому, стосовно ТзОВ «Вог Рітейл», як боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.01.2021 у справі №903/15/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94487491) відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» яке розташоване за адресою: 43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ - 37821544, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пурій Руслана Петровича .

Також, 29.01.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення № 65828 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» та встановлено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=65828&v=a583cd48d9&t=3).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу належить розглядати у порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

При цьому, суд зазначає, що КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності 21.04.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10. 1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності пізніше Кодексу адміністративного судочинства та по новому визначив підсудність справ, в яких стороною є боржник у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що Господарським судом Волинської області розглядається справа №903/15/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» () і провадження у цій господарській справі відкрито до відкриття провадження в адміністративній справі №140/1748/21, при цьому, предметом спору у якій є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» штрафу в розмірі 13 566,00 грн., тобто в рамках цієї справи заявлено майнові вимоги до боржника у господарській справі №903/15/21 про банкрутство цього боржника, суд, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Також суд вважає за неодхідне роз`яснити позивачу, що заявлений до стягнення розмір штрафу підлягає стягненню господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі №826/16976/16.

Також, згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи при зверненні до суду із позовом про стягнення штрафу в сумі 13 566,00 грн., ГУ Дердпродспоживслужби в м. Києві сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №75 від 05.03.2021.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (тобто з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2 270,00 грн., який сплачений квитанцією від 05.03.2021 №75 та який згідно з випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення коштів, закрити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, ) з бюджету судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський