Справа № 160/7205/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Справа № 160/7205/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Ваховської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/7205/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості у розмірі 4189813,46 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств, в якій позивач, з урахуванням уточнень (зменшень) позовних вимог від 02.02.2021 року, просить суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 02.07.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивач, в строк визначений в ухвалі суду від 02.07.2020 року усунув недоліки позовної заяви, викладені у цій ухвалі.
Ухвалою суду від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/7205/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.08.2020 року.
Ухвалою суду від 27.07.2020 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі, а саме:
- докази сплати податкового боргу у загальному розмірі 4534595,31 грн. та інші наявні докази щодо суті спору.
25.08.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із додатковими доказами по справі.
25.08.2020 року, відповідачем разом із відзивом подано клопотання про відкладення розгляду справи.
26.08.2020 року розгляд справи відкладено на 24.09.2020 року.
24.09.2020 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
24.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/7205/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 року.
Ухвалою суду від 24.09.2020 року додатково витребувано у відповідача докази по справі, а саме:
- докази сплати податкового боргу у загальному розмірі 4534595,31 грн. та інші наявні докази щодо суті спору.
12.10.2020 року відповідачем подані письмові пояснення по справі. Також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
12.10.2020 року податковим органом долучено до матеріалів справи розрахунок податкового боргу.
12.10.2020 року по справі оголошено перерву до 22.10.2020 року.
22.10.2020 року податковим органом долучено до матеріалів справи розрахунок податкового боргу.
22.10.2020 року представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі №160/7205/20, з наданням часу для примирення сторін.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/7205/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості, для надання часу для примирення сторін до 24.11.2020 року.
У подальшому розгляд справи перенесено на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 08.12.2020 року.
08.12.2020 року відповідачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
08.12.2020 року відкладено розгляд справи на 18.01.2021 року.
11.01.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
18.01.2021 року відкладено розгляд справи на 02.02.2021 року.
29.01.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
02.02.2021 року податковим органом подано клопотання про зменшення позовних вимог, з підстав часткового погашення комунальним підприємством податкового боргу. Долучено додаткові докази щодо непогашення податкового боргу.
02.02.2021 року відкладено розгляд справи на 24.02.2021 року.
24.02.2021 року відкладено розгляд справи на 24.03.2021 року.
24.03.2021 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
24.03.2021 року поновлено провадження у справі №160/7205/20.
24.03.2021 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд по суті на 24.03.2021 року.
24.03.2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримала обрану правову позицію.
Позивач зазначив, що відповідач має податковий борг на загальну суму 4189813,46 гривень.
Вказують, що в інтегрованих картках платника податків МКП «Новомосковський ККП» станом на день подання позовної заяви до суду обліковувався податковий борг в сумі 4534595,31 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 4334352,41 грн., по земельному податку в сумі 200242,90 який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань та нарахований платником самостійно і контролюючим органом.
З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ), в зв`язку з несплатою МКП «Новомосковський ККП» грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Вказують, що податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу.
Згідно вимоги ст.59 ПКУ по МКП «Новомосковський ККП» в автоматичному режимі сформовано податкові вимоги форми «Ю» № 2/104 від 24.01.2002 року та №2/34 від 29.03.2002 року, які були направлені на адресу боржника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, сума цього боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку.
У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї позиції зазначили, що провівши аналіз податкового боргу та формування бази оподаткування ПДВ за період 2018 - 2019 роки, керівництвом підприємства, зроблено висновок, про те, що податковим органом було помилково зараховано до обсягів постачання, окрім доходу від госпрозрахункової діяльності, суму фінансування за КЕКВ 2610, яка не є об`єктом оподаткування. Тим самим збільшивши дохід від операцій, що оподатковуються за основною ставкою та, відповідно, збільшено суму податку на додану вартість у розділі І. «Податкове зобов`язання».
Також, помилково було збільшено суму обсягу придбання у розділі «II. Податковий кредит», відповідно збільшено суму дозволеного податкового кредиту.
Вищевикладене призвело до збільшення у Розділі «III. Розрахунки за звітний період» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, а саме збільшення суми податку на додану вартість яка підлягає сплаті.
Таким чином, на думку відповідача, сума податку до сплати, за серпень 2018 року, була збільшена на 329877, 00 гривень.
Дані для фактичного розрахунку беруться з бухгалтерського обліку, а саме це суми доходу від госпрозрахункової діяльності підприємства у липні 2018 року.
Така сама ситуація по всім податковим вказаним підприємством деклараціям.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу МКП Новомосковський комбінат комунальних підприємств становила 4534595,31 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 4334352,41 грн., по земельному податку в сумі 200242,90 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахований платником самостійно та контролюючим органом.
Станом на 24.03.2021 року, загальна сума податкової заборгованості підприємства складає 4 189 813,46 грн. (погашено 344 781,85 грн.) а саме:
по податку на додану вартість у сумі 4 007370,89 грн.;
земельний податок з юридичних осіб у сумі 130 058,12 грн.;
земельний податок з юридичних осіб у сумі 52 384,45 гривень.
Згідно наданого податковим органом розрахунку, встановлено, що підставами нарахування заборгованості по податку на додану вартість в сумі 4 007 370,89 грн. були:
(сплачено платіжним дорученням№24939435 від 24.02.2020 в сумі 168738,96 грн.);
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.
Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №2а/0470/1574 від 07.04.2011 року в сумі 8676,56 гривень;
(сплачено платіжним дорученням № 24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96 грн.);
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.07.2014 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 61 067,75 грн.;
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 в сумі 168738,96 грн.);
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96 грн.);
- нараховано пені в ІКП відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 02.06.2014 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 12 835,91грн.;
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.);
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.).
Залишок не сплаченого боргу 14 895,68 грн.:
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.10.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 4845,91грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 557,43 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 22.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 8052,59 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 по 27.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 115,07 грн.;
- податкове повідомлення рішення (форма «Н») №008621215 від 18.12.2017 року в сумі 179,81 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 по 03.01.2018 року на рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 №927№804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 59 101,67 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 року по 02.07.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 66 120,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 по 23.08.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 40 364,73 грн.;
Підстави нарахування заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сум 130 058,12 грн. (земля город):
(сплачено платіжним дорученням № 339 від 24.10.2019 року сума 129,76 грн., пл.доруч. № 372 від 24.10.2019 року в сумі 129,72 грн., №380 29.11.19 року сума 129,76 грн. платіжне доручення №512 від 21.02.2020 року в сумі 1559,05 грн.);
залишок не сплаченого боргу 2 816,94 грн.:
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 17.08.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №2а0470-1574 від 07.04.2011 сумі 319,89 грн.;
Підстави нарахування заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сум 52 384,45 грн. (земля район):
сплачено пл.. дор.№340 від 24.10.2019 в сумі 1132,19грн. №381 від 29.11.2019 року в сумі 1132,29 грн.;
сплачено №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн №381 від 29.11.2019 в сумі 1132,29 грн.;
сплачено №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
сплачено пл.. дор. №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
сплачено пл. доруч №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №2а04701574 від 07.04.2011 року в сумі 77,66 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.01.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 680,60 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 03.03.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 675,10 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.03.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 670,14 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 05.05.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 662,31 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 02.06.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 655,06 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.07.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 647,55 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.07.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 638,64 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.09.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 627,74 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 617,52 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.10.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 424,85 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.10.2014 по 28.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 235,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.12.2014 року по 28.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 771,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2014 року по 28.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 759,59 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.06.2017 по 28.02.2018 податковий розрахунок земельного податку №902125436 від 17.02.2017 в сумі 520,72 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 29.06.2017 року по 28.02.2018 року податковий розрахунок земельного податку №902125436 від 17.02.2017 року в сумі 156,06 грн.;
Таким чином, податковий борг виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін суми грошового зобов`язання згідно перелічених вище рішень податкового органу, які у тому числі були надіслані на адресу комунального підприємства, які були отримані представником підприємства.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи та поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів оскарження вищевказаних зазначених вище рішень комунальним підприємством суду надано не було.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкові вимоги форми «Ю» № 2/104 від 24.01.2002 року та №2/34 від 29.03.2002 року, які були направлені на адресу боржника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доказів оскарження зазначених вище рішень податкового органу відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
Також, слід зазначити, що позивачем до суду були надані ІКП, з яких вбачається, що сума боргу відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.
Позивачем суду надано довідки/розрахунки про дати виникнення податкового боргу платника МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», згідно яких станом на 02.02.2021 року відповідач має узгоджений податковий борг у загальному розмірі 4189813,46 гривень.
Наявність заборгованості підтверджується вказаними вище довідками про заборгованість, даними інтегрованої картки платника податку, розрахунком штрафних санкцій долучених податковим органом до матеріалів справи.
Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу відповідача складає 4189813,46 гривень, яку відповідач в добровільному порядку на день подання цієї позовної заяви не сплатив, що відповідно стало підставою податкового органу для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно підпункту 19-1.1.51 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна та/або комунальна власність.
Розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації (абзац третій пункту 46.1 статті 46 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Стаття 36 ПК України закріплює, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України).
Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно положень абзацу першого пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абзац перший пункту 58.3 статті 58 ПК України).
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (абзац другий пункту 58.3 статті 58 ПК України).
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац третій пункту 58.3 статті 58 ПК України).
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області і на цей час має податковий борг на загальну суму 4189813,46 гривень.
Так, зокрема, у інтегрованих картках платника податків, тобто відповідача, станом на 02.02.2021 року, обліковується податковий борг у загальному розмірі 4189813,46 грн., а саме:
по податку на додану вартість у сумі 4 007370,89 грн.;
земельний податок з юридичних осіб у сумі 130 058,12 грн.;
земельний податок з юридичних осіб у сумі 52 384,45 гривень.
Вказаний вище податковий борг виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.
Згідно наданого податковим органом розрахунку, встановлено, що підставами нарахування заборгованості по податку на додану вартість в сумі 4 007 370,89 грн. були:
(сплачено платіжним дорученням№24939435 від 24.02.2020 в сумі 168738,96 грн.);
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.
Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №2а/0470/1574 від 07.04.2011 року в сумі 8676,56 гривень;
(сплачено платіжним дорученням № 24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.);
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.07.2014 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 61 067,75 грн.;
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 в сумі 168738,96 грн.);
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.);
- нараховано пені в ІКП відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 02.06.2014 року по 27.09.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 12 835,91грн.;
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.);
(сплачено платіжним дорученням №24939435 від 24.02.2020 року в сумі 168738,96грн.).
Залишок не сплаченого боргу 14 895,68 грн.:
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.10.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 4845,91 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 557,43 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 22.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 8052,59 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 по 27.11.2017 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 115,07 грн.;
-податкове повідомлення рішення (форма «Н») №008621215 від 18.12.2017 року в сумі 179,81 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 по 03.01.2018 року на рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 №927№804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 59 101,67 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 року по 02.07.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 66 120,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 06.11.2014 по 23.08.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №804-1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 40 364,73 грн.;
Підстави нарахування заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сум 130 058,12 грн. (земля город):
(сплачено платіжним дорученням № 339 від 24.10.2019 року сума 129,76 грн., пл.доруч. № 372 від 24.10.2019 року в сумі 129,72 грн., №380 29.11.19 року сума 129,76 грн. платіжне доручення №512 від 21.02.2020 року в сумі 1559,05 грн.);
залишок не сплаченого боргу 2 816,94 грн.:
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 17.08.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року №927 №2а0470-1574 від 07.04.2011 сумі 319,89 грн.;
Підстави нарахування заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сум 52 384,45 грн. (земля район):
сплачено пл.. дор.№340 від 24.10.2019 в сумі 1132,19грн. №381 від 29.11.2019 року в сумі 1132,29 грн.;
сплачено №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн №381 від 29.11.2019 в сумі 1132,29 грн.;
сплачено №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
сплачено пл.. дор. №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
сплачено пл. доруч №514 від 21.02.2020 в сумі 6665,22 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2010 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №2а04701574 від 07.04.2011 року в сумі 77,66 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.01.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 680,60 грн.;
-нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 03.03.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 675,10 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.03.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 670,14 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 05.05.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 662,31 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 02.06.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 655,06 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.07.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 647,55 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.07.2014 року по 27.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 638,64 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.09.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 627,74 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.10.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 617,52 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.10.2014 року по 27.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 424,85 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.10.2014 по 28.02.2018 на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 235,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.12.2014 року по 28.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 771,04 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 31.12.2014 року по 28.02.2018 року на рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №804/1115/15 від 26.06.2015 року в сумі 759,59 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 01.06.2017 по 28.02.2018 податковий розрахунок земельного податку №902125436 від 17.02.2017 в сумі 520,72 грн.;
- нараховано пені відповідно до п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ з 29.06.2017 року по 28.02.2018 року податковий розрахунок земельного податку №902125436 від 17.02.2017 року в сумі 156,06 грн.;
Отже, встановлено, що податковий борг виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін суми грошового зобов`язання зазначених вище рішень.
Згідно матеріалів справи зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, та отримані уповноваженою особою комунального підприємства.
Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгоджено та з урахуванням положень ст.56 та ст. 57 ПК України, суми набули статусу податкового боргу.
Також, згідно матеріалів справи, встановлено, що у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкові вимоги форми «Ю» № 2/104 від 24.01.2002 року та №2/34 від 29.03.2002 року, які були направлені на адресу боржника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказані вимоги отримані уповноваженим представником відповідача.
Доказів оскарження вказаних податкових вимог відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
Доказів сплати суми податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством не надано.
Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати зазначених грошових зобов`язань зі сплати податку з фізичних осіб на загальну суму 4189813,46 грн. відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 4189813,46 грн. Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не спростований відповідачем.
На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було, як у тому числі не надано доказів оскарження ППР та податкових вимог.
З урахуванням вищенаведеного, податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунком податкового боргу, обліковими картками, податковими деклараціями.
Інших доказів на спростування вищенаведеного відповідачем до суду надано не було.
Доводи відповідача про те, що вказана сума боргу не підтверджена матеріалами справи, спростовується вищенаведеним.
Доказів сплати вказаного боргу матеріали справи також не містять.
Посилання відповідача про те, що контролюючим органом не було надано детального розрахунку податкового боргу, що підлягає сплаті, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справами наявний детальний розрахунок податкового боргу станом на 02.02.2021 року у розмірі 4189813,46 грн., який було долучено до матеріалів справи позивачем.
Інших доказів на спростування доводів податкового органу відповідачем під час розгляду справи надано не було.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, не було доведено правомірності та обґрунтованості несплати податкового боргу, який станом на 02.02.2021 року, становить 4189813,46 гривень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств та стягнення з відповідача податковий борг в розмірі 4189813,46 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості у розмірі 4189813,46 гривень задовольнити.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 01.04.2021 року.

Суддя В.В Ільков