Справа № 760/6986/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/200/21
Справа №760/6986/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що 11.03.2020 приблизно о 9.30 ранку, рухаючись на своєму автомобілі CITROEN С5 д.н.з. НОМЕР_1 у середній смузі дорожнього руху по вулиці Вадима Гетьмана в сторону бульвару Чоколівського, зупинився на світлофорі перед перехрестям вулиць Миколи Ушинського та Уманської в очікуванні дозвільного сигналу світлофору.

Зазначив, що починаючи рух після дозвільного сигналу світлофору, був зупинений інспектором патрульної поліції Дивнич Олександром Володимировичем, який повідомив про те, що йому здалось, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу.

Посилається на те, що після прохання надати докази правопорушення, інспектор Дивнич О.В. покликав відповідача, який повідомив, що особисто не бачив правопорушення, але складе постанову зі слів Дивнича О.В про що останній надасть йому рапорт.

У позові посилається на те, що з постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

З огляду на викладене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2020 зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2228743 від 11 березня 2020, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., до закінчення розгляду справи у суді. Посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві заборонено подавати до примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2228743 від 11 березня 2020, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., до закінчення розгляду справи у суді.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З відомостей, які містяться в супровідному листі вих. № 760/6986/20/33013/2020 від 31 березня 2020 року вбачається, що відповідач заступник командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Любарчук Василь Васильович отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 22.05.2020.

З відомостей, які містяться в супровідному листі вих. № 760/6986/20/33011/2020 від 31 березня 2020 року вбачається, що відповідач Департамент патрульної поліції отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 18.06.2020.

Станом на день ухвалення рішення відповідач та третя особа своїм правом не скористались, відзив чи пояснення на позовну заяву до суду не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11.03.2020 відповідачем винесено постанову серії ЕАК

№ 2228743 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.03.2020 о 10:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СITROEN С5 д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Чоколівському, 47, м. Київ, керуючи транспортним засобом користувався засобами мобільного зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках та д.н.з. були закриті іншими предметами, що обмежують оглядовість, чим порушив п. 2.9. д. ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Не направивши до суду відзив, відповідачі обставин, зазначених в позові не спростували. Відповідач заступник командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант Любарчук Василь Васильович доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, скасування постанови заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, серії ЕАК № 2228743 від 11.03.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2228743 від 11.03.2020, винесену заступником командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенанта Любарчуком Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова