Справа № 332/525/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/525/21
Провадження №: 2-а/332/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Касаткіна Олена Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття справи про адміністративне правопорушення. В подальшому позовні вимоги уточнено, в обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, доказів його провини немає, але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав..

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Касатніна О.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2021 серія БАА № 142663, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень(а.с.7).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту статті 140 КУпАП суб`єктом даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міста та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Районна адміністрації ЗМР по Заводському району лише розпоряджається коштами в межах асигнувань, затверджених кошторисом Запорізькою міською радою на ремонт та утримання об`єктів благоустрою.

Власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 №33.

Згідно Положення про районну адміністрацію, до повноважень районних адміністрацій віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Зазначений пункт є чітким та конкретним. Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій з ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Приймаючи до уваги межі повноважень, районна адміністрація не може підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, яке відповідає за належне їх утримання.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної чи комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Враховуючи специфіку діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради та особливість розподілу повноважень, керівництво та посадові особи відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району не є суб`єктами адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно діючого законодавства для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за вищевказаною статтею КУпАП обов`язковою умовою є наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. У разі відсутності одного або декількох з елементів складу правопорушення кваліфікувати діяння за даною нормою - не можливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, відповідно, в даному випадку, відсутня і суб`єктивна сторона даного правопорушення, отже і кваліфікувати його діяння за даною статтею КУпАП не можна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2021 серія БАА № 142663, винесену за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко