Справа № 553/2660/20
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2660/20
Провадження № 2-а/553/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 дополіцейського Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіна О.Г., посилаючись на те, що 06 грудня 2020 року близько 15 години він перебував в автомобілі Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_1 на території Диканського лісництва поблизу с. Петрівка Полтавського району Полтавської області. Транспортний засіб був припаркований згідно правил дорожнього руху. Під час того, як він перебував в автомобілі у якості пасажира до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_2 та почав тарабанити у пасажирське вікно, на що позивач зробив йому зауваження. Виходити з автомобіля позивач не погодився та запропонував поліцейським спілкуватись через скло автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 протиправно відчинив двері автомобіля. Також до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 та запропонував надати йому документи на авто. Позивач повідомив поліцейським, що оскільки він не має статусу водія, то не зобов`язаний надавати поліцейським будь-які документи. Позивач у позові зазначив, що після його відмови працівники поліції всупереч інтересам служби та використовуючи надані їм повноваження вирішили сфальсифікувати адміністративні справи та притягнути його до адміністративної відповідальності. Безпосередньо ОСОБА_2 було складено постанову щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час позивач зазначив, що він перебував в автомобілі у якості пасажира. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали на службовому авто до припакрованого автомобіля. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, скасувати постанову серії БАБ № 251164, складену 06 грудня 2020 року, поліцейським Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіним Олексієм Геннадійовичем (а.с. 1, 11).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

04 січня 2021 року на виконання ухвали позивачем направлено до суду докази сплати судового збору та позовну заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов (а.с. 21-23).

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав, з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, з викладених у відзиві підстав (а.с. 21-23).

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06 грудня 2020 року поліцейським Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіним О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 251164, зі змісту якої вбачається, що 06 грудня 2020 року о 15 годині 05 хв., в с. Петрівка Полтавського району по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа ДНЗ НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «Б» та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4. «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До поданого відзиву відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 долучено диск з відеофайлами, на яких зафіксоване наступне:

- відеофайл 2020_1206_141507_103А є записом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксований рух транспортного засобу Шкода Фабіа ДНЗ НОМЕР_1 (00:01:39-00:01:51 секунди відеозапису), його зупинка (00:01:51 секунда відеозапису), а також той факт, що водій після зупинки транспортного засобу переліз на пасажирське сидіння поряд з місцем водія (00:02:05-00:02:14 секунди відеозапису). При цьому, після зупинки (00:01:51 секунда відеозапису) автомобіль ОСОБА_4 повторно потрапив в поле запису відео реєстратора (00:02:02 секунда відеозапису) тобто через 10-11 секунд після його зупинки, так само як і прилегла до нього територія. Будь-яких сторонніх осіб поряд із автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, що спростовує твердження позивача, висловлені в судовому засіданні про те, що він перебував в транспортному засобі у якості пасажира, та очікував свого приятеля.

- на відео файлах Х700000__0014, Х700000__0015, Х700000__0016 зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими з використанням некоректної та нецензурної лексики та складення, зокрема, оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

На вказаних відео файлах зафіксована висловлена ОСОБА_1 думка про те, що з моменту зупинки транспортного засобу він перестав бути водієм, у зв`язку з чим не зобов`язаний пред`являти документи на автомобіль на вимогу поліцейських, та, що він переліз на пасажирське місце поряд з водієм тому, що так схотів.

Враховуючи зміст пояснень самого позивача, а також зміст відзиву відповідача на позов, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 по складенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 251164 були законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, були надані всі можливості для з`явлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач надав вичерпні докази правомірності своїх дій в частині складення постанови про накладення адміністративного стягнення. В той же час доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а позивачем не надані достатні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 74-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 дополіцейського Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції тобто до Харківського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик