Справа № 200/11471/19-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 року

Київ

справа № 200/11471/19-а

адміністративне провадження № К/9901/5665/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/11471/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 18.02.2021.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Зазначає, що проаналізувавши всі зауваження Верховного Суду, викладені в ухвалах про повернення касаційних скарг, контролюючий орган втретє звернувся до суду з касаційною скаргою у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спосіб. Також скаржник зазначав, що ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору та при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2020. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про добросовісне використання своїми процесуальними правами та прагнення оскаржити незаконні судові рішення, які прийняті не на користь Держави. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, скаржник вважав достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 01.03.2021 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 19.03.2021 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в строк, визначений процесуальним законодавством, проте, її було повернуто як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Зазначає, що дослідивши висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах про повернення касаційних скарг, контролюючий орган втретє звертається до суду з касаційною скаргою. Водночас, податковим органом сплачено судовий збір у повному обсязі, кошти знаходяться в бюджеті країни та мають бути використані за цільовим призначенням. Наголошує, що реалізація права повторного звернення до суду здійсненна до закінчення річного строку, отже, наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Звертає увагу, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними.

Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які Суд вже оцінив і визнав неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та залишення без руху втретє поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг скаржник так і не усунув.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

При цьому, доводи скаржника про те, що КАС України передбачає право скаржника звернутися зі скаргою до закінчення річного строку, є безпідставними, оскільки ця норма встановлює присічний строк для оскарження суб`єктами владних повноважень судових рішень, натомість, не звільняє таких суб`єктів від обов`язку своєчасної реалізації права на касаційне оскарження в межах строку, встановленого статтею 329 КАС України, який становить тридцять днів і є однаковим для усіх учасників справи.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 200/11471/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко