Справа № 420/3997/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3997/19

адміністративне провадження № К/9901/34438/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.)

у справі №420/3997/19

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі

про зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати з 01.10.2017 пенсію в розмірі 15355,61 грн. з урахуванням вимог частини 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 позов задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі.

4. Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2018, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, по справі №1540/3516/18, позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі зарахувати до стажу ОСОБА_1 період військової служби з 29.07.1972 року по 04.08.2000 рік у пільговому обчислені загальним строком 33 роки 10 місяців 14 днів, у тому числі строк пільгової військової служби в періоди з 13.10.1977 року по 13.06.1978 року, з 13.06.1978 року по 23.04.1982 року, з 23.04.1982 року по 10.07.1984 року, з 10.07.1984 року по 07.01.1985 року, з 07.01.1985 року по 24.12.1985 року, з 24.12.1985 року по 01.09.1988 року, з 01.09.1990 року по 08.12.1990 року, з 08.12.1990 року по 28.06.1991року на пільгових умовах один місяць служби за півтора та провести з 22.02.2017 перерахунок і виплату пенсії за віком враховуючи фактично сплачені суми коштів.

6. На виконання зазначеного судового рішення Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , розмір якої станом на 30.09.2017 склав 15355,61 грн. При цьому пенсія виплачувалась позивачу з урахуванням максимального розміру пенсії, встановленого ч. 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

7. У подальшому, Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого сума пенсії позивача зменшилась до 14315,54 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Протоколу від 26.03.2019.

8. ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою від 16.03.2019 щодо виплати пенсії у попередньому розмірі, за наслідками розгляду якої Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі на адресу заявника надіслано Лист №1600/09 від 19.04.2019 щодо відмови у задоволенні звернення, мотивів що до 01.10.2017 розмір пенсії ОСОБА_1 складав 10740 грн., а за результатами перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017 згідно Закону №2148, ОСОБА_1 встановлено доплату до розміру пенсії до 10740 грн., у зв`язку з чим, дотримано приписи пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвищення пенсії».

9. Вважаючи зазначені дії Пенсійного органу незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості зменшення Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Одесі розміру пенсії ОСОБА_1 . Суд окремо звернув увагу, що розмір фактичної пенсійної виплати позивача визначено з урахуванням обмеження її максимального розміру відповідно до вимог закону і не є тотожним загальному розміру пенсії позивача.

11. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №1540/3516/18, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не дослідив характер правовідносин, що виникли між сторонами та не звернув увагу, що підставою звернення до суду з цим позовом є невиконання судового рішення, та як наслідок допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні спеціальних правових норм, які передбачені у статті 382 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що спір у цій справі не є тотожним справі №1540/3516/18, а висновки суду апеляційної інстанції є надуманими. У справі №1540/3516/18 спір торкався складових пенсії позивача, а у цій справі спір виник внаслідок перерахунку Пенсійним органом пенсії позивача у бік зменшення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

14. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір зазначив таке:

«спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2018, залишеного без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, по справі №1540/3516/18, які набрали законної сили».

«...колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 1540/3516/18), якими відповідача зобов`язано провести перерахунок і виплату пенсії та на виконання яких Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , розмір якої станом на 30.09.2017 склав 15355,61 грн».

16. Такі твердження суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

17. Як вже зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2018, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, по справі №1540/3516/18, позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі зарахувати певні періоди військової служби позивача до його стажу та провести з 22.02.2017 перерахунок і виплату пенсії за віком враховуючи фактично сплачені суми коштів.

18. На виконання зазначеного судового рішення Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі у лютому 2019 року здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 22.02.2017.

19. На цьому правовідносини між сторонами щодо виконання судового рішення у справі №1540/3516/18 вичерпались. Пенсійний орган зазначений факт під час розгляду цієї справи не заперечував.

20. Як стверджує позивач, у подальшому, внаслідок наступного перерахунку пенсії позивача, її розмір було зменшено, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

21. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що такий перерахунок (якщо такий взагалі був) було здійснено відповідачем в рамках виконання судового рішення у справі №1540/3516/18. Не зазначає про це і сам відповідача у відповіді на запит позивача щодо підстав зменшення розміру пенсії.

22. Тобто, для правильного вирішення спору судам необхідно було надати оцінку правомірності дій Пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.10.2017 (якщо таке зменшення дійсно мало місце), дослідивши розмір пенсії позивача на дату виконання відповідного судового рішення (22.02.2017), дату, про яку зазначає позивач (01.10.2017), та підстави для зміни розміру пенсії (у випадку якщо такі зміни дійсно були).

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Поряд з цим, рішення суду першої інстанції по суті спору судом апеляційної інстанції переглянуте не було, а тому Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

25. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №420/3997/19 - скасувати.

3. Справу №420/3997/19 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб