Справа № 280/312/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 березня 2021 року о/об 15 год. 00 хв.Справа № 280/312/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 )

до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вул.Чубанова, 235, м.Запоріжжя, 69600, )

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_2 )

представника відповідача - Дикий Д.А.

(діє на підставі довіреності №2-5-16/301-21 від 03.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 22 грудня 2020 року №295-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати неправомірним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , які займають посади державної служби категорії «В» за 2019 рік, затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 21 грудня 2020 року №270-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 24 грудня 2020 року;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року до дня поновлення на посаді;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , суму моральної шкоди у розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 29 березня 2021 року.

09 березня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Заява відповідача мотивована тим, що у попущення пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України, відсутній обґрунтований розрахунок суми 150000 гривень, шо стягується (моральна шкода). А також не сплачено судовий збір за таке позовну вимогу. Вказує, що позивачем не наведені докази протиправній дій відповідача, пряничний зв`язок між цими діями та спричиненою моральною шкодою, чим не виконано вимоги частини 1 статті 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також зазначає, що копії доказів, які містяться у матеріалах справи не засвідчені у визначеному законом порядку, позаяк вказані копії не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003.

В підготовчому засіданні 29 березня 2021 року представник Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху та просив таке клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 проти клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечила, зазначивши про його необґрунтованість та надуманість. Вказала, що процесуальних недоліків позовна заява не містить.

Розглянувши клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про залишення позовної заяви без руху та вислухавши думку позивача, суд зазначає про таке.

Що стосується посилань відповідача відносно моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а за вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 гривень.

За правилами абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами 1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один із цих судів за вибором позивача.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини 1 статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Необхідно зауважити, що позивачем визначається моральна шкода за моральні страждання після звільнення її з державної служби, тобто після прийняття відповідачем наказу від 22 грудня 2020 року №295-к.

Таким чином, з урахуванням того що оскаржується й наказ про звільнення, який по суті на думку позивача спричинив моральні страждання, то суд допускає, що така вимога є похідною, за яку судовий збір сплачувати не потрібно.

Щодо посилань відповідача на причинно-послідовний зв`язок та докази морального страждання, то суд наголошує на тому, що доведеність моральної шкоди приймається судом у нарадчій кімнаті з урахуванням доказів які надасть позивач під час розгляду справи, а також заперечень відповідача.

Таким чином суд зазначає, що кожна позовна вимога повинна бути обґрунтована, а обґрунтування підкріплені відповідними доказами. Достатність доказів, їх відсутність, або контраргументи відповідача досліджуються судом на стадії розгляду справи по суті.

Отже, суд не бере до уваги посилання відповідача, оскільки зазначене відповідачем (посилання на 77, 79 КАС України) не підпадає встановленню при відкритті провадження у справі, а можливо встановити лише при розгляді справи по суті.

Щодо посилання позивача на те, що копії документів доданих до позовної заяви не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, то суд зазначає про наступне.

Так, 07 квітня 2003 року Наказом Держспоживстандарту України №55 затверджено «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003».

Відповідно до пункту 1 ДСТУ 4163-2003 визначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Таким чином, недотримання вимог ДСТУ 4163-2003 не поширюється на позивача. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що копії документів надані позивачем до суду містять засвідчення: «згідно з оригіналом», «ПІБ» «підпис».

На думку суду визначення дати та «копія» не впливає на змість завіреного документа, оскільки такі документи повинні бути наявні у відповідача у оригіналах, який може звірити їх відповідність.

Такими чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов