Справа № 359/661/21
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/661/21
Провадження № 2-а/359/71/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Савоніка Д.В.,Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області Барсуль Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/661/21, провадження №2а/359/71/2021 за позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області Барсуль Віталія Вікторовича про скасування постанови.

Вказана справа передана на розгляд головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021.

Розгляд справи було призначено на 01 квітня 2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді, зазначивши про те, що суддя заставляла його вдягнути маску, чим порушила його права, а також рекомендації, щодо були викладені в рішенні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року.

Представники відповідача Савонік Д.В. та Орлов О.С. вважали відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, думку представників відповідача, суду дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява про відвід підлягає розгляду судом, який розглядає справи та не підлягає передачі іншому судді, оскільки про відвід позивачем заявлено безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для його задоволення, суд керується наступним.

Так, за змістом ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив позивач, суддя висловила свою думку щодо необхідності перебувати позивачу у приміщенні суду із засобами індивідуального захисту.

Такі обставини мали місце 23 березня 2021 року.

Встановлено, що дана адміністративна справа була призначена до розгляду на 14.00годину 23 березня 2021 року.

Після встановлення явки учасників справи секретарем судового засідання, судді стало відомо щодо до суду з`явився позивач, який знаходився в коридорі на другому поверсі суду в супроводі чоловіка та жінки. Усі троє перебували в приміщенні суду без захисних масок.

Таким чином було встановлено, що зазначені особи перебувають в приміщенні суду з порушенням Правил пропуску осіб до приміщень Бориспільського міськрайонного суду Київської області та транспортних засобів на його територію, з урахуванням змін, внесених наказом від 12 травня 2020 року №25/од, відповідно до яких визначено: на період дії карантину пропуск до приміщень Бориспільського міськрайонного суду Київської області осіб, які не є учасниками судових засідань, з ознаками респіраторних захворювань та підвищеною температурою, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски тимчасово заборонено.

Наказ був прийнятий на виконання вимог та рекомендацій відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 №530-ІХ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 «Про затвердження рекомендацій щодо встановлення особливого режиму роботи судів України для убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19».

Отже, зазначені нормативні акти, відповідно до яких здійснюється організація роботи суду та допуск громадян до приміщень суду були ухвалені після тих рекомендацій, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід.

Відповідні роз`яснення щодо порядку пропуск осіб до приміщення суду, а відповідно до залу судових засідань, яких відбувається судовий розгляд, були надані суддею позивачу та присутнім з ним особам без засобів індивідуального захисту.

Зі змісту позовної заяви, з якою позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено, що предметом оскарження є постанова поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП за перебування в громадського будинку під час дії карантину без засобів індивідуального захисту.

Не виключено, що сукупність цих обставин могла викликати у позивача певні сумніви у неупередженості судді у результатах розгляду його адміністративного позову.

Водночас, відповідно до вищенаведених вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода позивача з висловленою суддею публічно думкою щодо юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді позивачем наведено не було.

З урахуванням викладеного, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39, 40, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів