Справа № 457/200/21
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/200/21
провадження №2-а/457/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що 26 листопада 2020 року близько 20 год. він керував автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Трускавець по вул. Сагайдачного. Під`їжджаючи до регульованого світлофором пішохідного переходу зі швидкістю близько 40 км/год., почав мигати зелений та загорівся жовтий сигнал світлофора. Через сніжний покрив автомобільної дороги та надто близьке розташування автомобіля, що рухається, до світлофора, враховуючи відсутність пішоходів на переході, він змушений був проїхати на жовтий сигнал світлофора. На зустріч йому їхала патрульна поліція. Його зупинили, перевірили документи. Він пояснив, що не хотів вмикати екстренне гальмування на слизькій дорозі, тому проїхав на жовтий сигнал світлофора. 11 лютого 2021 року він отримав повідомлення від Приватбанку, що його рахунок заблоковано. У відділі державної виконавчої служби йому стало відомо, що на нього наклали штраф. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3483679 від 26 листопада 2020 року, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3483679 від 15 26 листопада 2020 року, складеною поліцейським Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Шубелеком Б.Б., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 425 грн. Зі складеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 20 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Трускавець по вул. Сагайдачного проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.7. Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

У позовній заяві позивач пояснює, він, керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. На перехресті він звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Продовжуючи рух та перебуваючи на перехресті, на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофора. Всі його дії чітко відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.7.3в ПДР України визначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з п.п.8.10, 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спросування доводів позивача, підтвердження проїзду ним 26 листопада 2020 року о 20 год. 01 хв. в м. Трускавець по вул. Сагайдачного регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушення ним п.8.7.3ґ ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно і правомірності свого рішення, а саме: постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3483679 від 26 листопада 2020 року.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому слід скасувати постанову серії ЕАМ №3483679 від 26 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч.2, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3483679 від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду бо в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук