Справа № 580/1582/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року справа № 580/1582/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01024, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови позивачу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 63, ч.18 ст.43, ч.3, ст.51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пп.2 п.1 та абз.2 п.3 розділу першого Закону України від 23.12.2015 №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» положень абз.1 п.1, абз.1, 3, п.3, п.п.1, 2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та норм постанови КМУ від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 №393 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме визнання судом протиправним і скасування пункту 3 постанови №103) основного розміру його пенсії;

зобов`язання відповідача відповідно до вимог вказаного вище законодавства підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Додатково просив судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не склав стосовно позивача довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням усіх його складових для перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення викладених у її мотивувальній частині недоліків позовної заяви.

02.04.2021 від позивача суду надійшло клопотання (вх. №11030/21) про відкликання позовної заяви (далі - Клопотання), в якому просив повернути позовну заяву з долученими до неї додатками.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовані підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Суд врахував, що Клопотання надійшло суду до часу відкриття провадження у справі. Його зміст свідчить, що позивач не підтримує позов і його відкликає.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, суд зобов`язаний повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами у разі вказаних вище підстав.

Тому Клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судова справа за вказаним позовом не розглядалася, а також відсутні докази понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, провадження у справі не відкрито, відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. від 02.04.2021 №11030/21) про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич