Справа № 701/424/17-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 701/424/17-а

адміністративне провадження № К/9901/34949/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2017р. (суддя - Костенко А.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. (судді - Файдюк В.В., Літвінова Н.М., Коротких А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхсервіс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача в призначенні йому пенсії на пільгових умовах;

зарахувати йому до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 01.08.1982р. по 11.07.1994р.;

зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.12.2016р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у період з 01.08.1982р. по 11.07.1994р. працював газоелектрозварювальником на ТзОВ «Агрошляхсервіс».

Згідно довідки ТзОВ «Агрошляхсервіс» від 20.08.2013р. №20.08/02 позивач дійсно працював на посаді газоелектрозварювальника в період з 01.08.1982р. згідно наказу №34 від 27.07.1982р. по 11.07.1994р. (наказ №21-к від 11.07.1994р.) з повним восьмигодинним робочим днем. Дана професія підлягає Списку №2 відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р. згідно статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 28)

При цьому зазначено, що довідка видана на підставі книги наказів та карток по нарахуванню заробітної плати для пред`явлення в управління Пенсійного фонду.

02.12.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 12)

Листом від 23.02.2017р. №3528/08 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. При цьому відповідачем зроблено висновок, що довідка про пільговий стаж роботи в ТзОВ «Агрошляхсервіс» не відповідає вимогам постанови №637, а тому стаж роботи з 01.08.1982р. по 11.07.1994р., зазначений у довідці №20.08/02 від 20.08.2013р. для призначення пенсії врахувати неможливо. (а.с. 14 - 15)

Листом від 17.02.2017р. №79 Архівний сектор Маньківської районної державної адміністрації повідомив позивача про те, що документи з кадрових питань ТзОВ «Агрошляхсервіс» на зберігання до архівного сектору не поступали. (а.с. 32)

Відповідно до службової записки начальника відділу контрольно-перевірочної роботи №163 від 06.03.2017р. Маньківським відділом обслуговування громадян надіслано арбітражному керуючому прохання повідомити про місцезнаходження документів для проведення зустрічної перевірки по ТзОВ «Агрошляхсервіс», на підставі яких видано позивачу пільгову довідку від 20.08.2013р. №20.08/02, однак вказаний лист повернуто за відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому у зв`язку з відсутністю даних про надходження первинних документів по ТзОВ «Агрошляхсервіс» провести зустрічну перевірку немає можливості. (а.с. 16)

Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не враховано до його пільгового стажу період роботи газоелектрозварювальником у період з 01.08.1982р. по 11.07.1994р. у ТзОВ «Агрошляхсервіс», який складає майже 12 років. Вважає протиправними мотиви відмови відповідача щодо відсутності первинних документів, які підтверджують характер його роботи газоелектрозварювальником, відсутності архівного зберігання документів, а також, що на підприємстві в даний час взагалі відсутні будь-які посадові особи і у зв`язку з чим пенсійний орган позбавлений можливості провести перевірку документів, зокрема, довідки про пільговий характер роботи, оскільки наявні документи повністю підтверджують те, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, а відмова відповідача є протиправною та порушує гарантоване йому законом право на пенсію.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р., позов задоволено.

Зараховано позивачу до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 01.08.1982р. по 11.07.1994р.

Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.12.2016р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно даних трудової книжки, уточнюючої довідки ТзОВ «Агрошляхсервіс» від 20.08.2013р. №20.08/02, довідки про заробітну плату та посвідчення зварника, підтверджено, що позивач працював газоелектрозварювальником, тобто, на роботі з шкідливими умовами праці, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах з підстав, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому судами враховано, що позивач на момент звернення до відповідача мав необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у зв`язку з неможливістю перевірки обґрунтованості видачі довідок про пільговий характер роботи позивача у ТзОВ «Агрошляхсервіс» та підтвердити їх достовірність первинними документами, зарахувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за зниженням пенсійного віку немає підстав.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин 1, 2 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В ході розгляду справи судами встановлено факт роботи позивача протягом періоду з 01.08.1982р. по 11.07.1994р. газоелектрозварювальником на ТзОВ «Агрошляхсервіс», звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем надано копію трудової книжки та архівну довідку ТзОВ «Агрошляхсервіс», з яких вбачається, що позивач у спірний період працював на вказаних посадах і такі віднесені до пільгового стажу відповідно до Списку №2, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість перевірки обґрунтованості видачі позивачу довідки про пільговий характер його роботи також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки факт роботи позивача у спірний період на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, підтверджено записами трудової книжки.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук