Справа № 480/4179/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 480/4179/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 21.09.20 року по справі № 480/4179/20

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул" (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 61 305, 25 грн. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 61 305, 25 грн. на наступні банківські рахунки: UА0399223, відкритий у Казначействі України (ел. адм. подат.) 21.02.2019, 980-українська гривня, МФО банку 899998; НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019, 980- українська гривня, МФО банку 320627; НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КІБ» 15.07.2019, 980- українська гривня, МФО банку 322540; НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019 р., 980- українська гривня, МФО банку 320627; НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019, 980-українська гривня, МФО банку 320627.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 46 314,00 грн., яка залишається не сплаченою. Крім того, відповідач зауважує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології майбутнього», в останнього відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у банках та інших фінансових установах.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул" за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 61 305 грн. 25 коп. Накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул", що знаходяться у банку платника податків, на суму 61 305, 25 грн. на наступні банківські рахунки: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019, 980- українська гривня, МФО банку 320627; НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КІБ» 15.07.2019, 980- українська гривня, МФО банку 322540; НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019 р., 980- українська гривня, МФО банку 320627; НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Сбербанк» 13.02.2019, 980-українська гривня, МФО банку 320627. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згодне рішенням Сумського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги стосовно накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, оскільки вважає, що адміністративним судом при його прийнятті були не повністю з`ясовані обставини справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що висновки суду першої інстанції про передчасність звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності є безпідставними. Враховуючи наведене просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. по справі № 480/4179/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Відповідач повідомлявся на адресу визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позовній заяві та апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : "адресат відсутній за даною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Фул" зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ в частині неправомірного формування податкового кредиту ТОВ «Нью Фул» за червень 2019 року, за результатом якої складений акт № 3983/18-28-54-12/42674526 від 20.08.2019 (а.с. 12-13).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу винесене податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019, яким ТОВ «Нью Фул» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 58 158,75 грн. (а.с. 14).

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України ТОВ «Нью Фул» була нарахована пеня з податку на додану вартість в розмірі 3 146, 50 грн.

Згідно із п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога № 4683-10 від 09.12.2019 на суму 61305,25 грн., яка була вручена представнику відповідача 20.12.2019 (а.с. 16).

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг ТОВ «Нью Фул» з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.ст. 100, 101 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.

Отже, судом встановлено, що узгоджена сума податкових зобов`язань своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фул» за узгодженими податковими зобов`язаннями становить з податку на додану вартість становить 61305, 25 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с. 5), витягом з інтегрованої картки платника (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 61305, 25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 61305, 25 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов:

- у платника податків відсутнє майно;

- балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішенням від 21.09.2020 р. по справі №480/4179/20 Сумський окружний адміністративний суд адміністративний позов в частині стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, інші цінності, що знаходяться у банку, а саме на рахунки НОМЕР_5 , відкритий у AT «Сбербанк» 13.02.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку 320627, НОМЕР_6 , відкритий у AT «Сбербанк» 13.02.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку" 320627, та на НОМЕР_7 , відкритий у AT «Сбербанк» 13.02.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку 320627, задовольнив. В частині ж накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, а саме на UA0399223, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) 21.02.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку 899998 та на НОМЕР_8 , відкритий у AT «КІБ» 15.07.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку 322540, відмовлено.

Проте, як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. по справі №480/4179/20 судом накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул" , що знаходяться у банку платника податків, на суму 61 305, 25 грн. в тому числі на банківський рахунок: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КІБ» 15.07.2019, 980- українська гривня, МФО банку 322540.

Таким чином посилання податкового органу на те, що в частині ж накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, а саме на НОМЕР_8 , відкритий у AT «КІБ» 15.07.2019 p., 980-українська гривня, МФО банку 322540 судом відмовлено є помилковим.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул", що знаходяться на рахунку платника UА0399223, відкритий у Казначействі України (ел. адм. подат.) 21.02.2019, 980-українська гривня, МФО банку 899998, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 200-1.7 ст. 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул", що знаходяться на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, позбавить можливості товариству виконувати зобов`язання перед державою та відповідно виконання ним вимог Податкового кодексу України.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Фул", що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 480/4179/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 05.04.2021 року