Справа № 120/8416/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2021 р. Справа № 120/8416/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника позивача по справі за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до: Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022, проспект Повітрофлотський, будинок 6, м. Київ, 03168) про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судових засіданнях з повідомленням (викликом) сторін. В обгрунтування зазначено, що дана судова справа є дуже важливою для позивача, оскільки за результатами її розгляду вирішується питання про призначення останньому як інваліду ІІІ групи виплати у зв`язку із захворюванням, яке він отримав через поранення під час виконання обов`язку із захисту Батьківщини. Отже, задля установлення усіх обставин справи представник просить судовий розгляд здійснювати в судовому засіданні. Одночасно подано клопотання про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представником позивача, в свою чергу, не наведено обґрунтованих мотивів для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дана справа вимагає лише дослідження письмових доказів та аналіз законодавства, в предмет спору входить, зокрема, право позивача на виплату одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності, оскільки інвалідність, як вказує позивач, встановлена вперше.

На противагу вказаним твердженням, відповідач наполягає, що у разі встановлення групи інвалідності понад дворічний термін після первинного встановлення ступення втрати працездатності, виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися в законодавстві не здійснюється.

До того ж, учасниками процесу подано заяви по суті, у яких викладено свої аргументи щодо позовних вимог і заперечень, та мотиви їх відхилення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також слід враховувати, що практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За наведеного, не підлягає задоволенню і клопотання про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна