Справа № 281/138/21
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/138/21
Провадження по справі № 2-а/281/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тищенка Андрія Олесандровича, ГУНП у Київській області в особі інспектора про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Тищенка А.О., ГУНП у Київській області в особі інспектора про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 17.03.2021 даний адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ній недоліків.

31.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій він пояснює алгоритм сплати ним судового збору.

Перевіривши подану заяву суд встановив, що судовий збір за вказаною квитанцією було сплачено на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області.

При цьому, за змістом частини першої, другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, сплата судового збору до Житомирського районного суду Житомирської області виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Лугинського районного суду Житомирської області.

Отже, платіжне доручення від 11.03.2021 року № 70845 не є належним доказом сплати судового збору, відтак позивачем не сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі від 17.03.2021 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Тищенка Андрія Олесандровича, ГУНП у Київській області в особі інспектора про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі необхідно повернути позивачеві.

Звертаємо увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Тищенка Андрія Олесандровича, ГУНП у Київській області в особі інспектора про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Свинченко Г.Д.