overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/24753/20
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/752/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 2 УПП в м. Києві Заворицького Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 2 УПП в м. Києві Заворицького Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

16 березня 2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно розпорядження Керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва А.В. Щербака №286 від 16 березня 2021 року, справа розподілена судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 420, 40 грн, що підтверджується квитанцією № В113-МР9Е-А4Е2-Х6Р5 від 07 грудня 2020 року.

№ В113-МР9Е-А4Е2-Х6Р5.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 2 УПП в м. Києві Заворицького Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві Заворицького Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 420,40 грн., згідно з квитанції № В113-МР9Е-А4Е2-Х6Р5 від 07 грудня 2020 року, на рахунок НОМЕР_1 , МФО899998, код ЄДРПО 38039757.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2413/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2413/21
провадження № 2-а/361/120/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського інспектора Яворівськго відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дея Володимира Володимировича (Львівська область, м. Яворів, вул. І. Франка, буд. 16) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому посилаючись на те, що у період з 26 лютого по 11 березня 2021 року перебував у рейсі по доставці вантажу за кордоном, тому не мав можливості звернутися до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 067623 від 28 лютого 2021 року, просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду з даним позовом та вважати причини пропуску звернення до суду поважними.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 червня 2021 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-а-5742/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5742/11
провадження № 6-а/361/22/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 379 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 травня 2021 року на 17.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностіпротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 367/7501/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7501/20
Провадження №2-а/367/119/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

04 березня 2021року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №3 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Бугай Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №3 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Бугай Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивачем було отримано 22.01.2021 року, однак станом на 04.03.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 18.11.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №3 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Бугай Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №3 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Бугай Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/7751/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7751/20
Провадження № 2-асз/369/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції батальйону 1 роти 2 в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Глущенко Петра Миколайовича про скасування постанови.

Ухвалою від 01.02.2021позовну заяву повернуто позивачу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір на рахунок свого представника Однорога М.С.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 367/7751/20 (номер провадження 2-а/369/22/21), суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий збір сплачено саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 454,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн., який був сплачений за квитанцією № 21 від 25.01.2021, внесений на рахунок отримувача № UA 0010790, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код отримувача 37955989, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 537/434/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/13/2021
Справа № 537/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Посмітної О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ТОР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ТОР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 02.04.2021
Справа № 537/434/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Посмітної О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ТОР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора роти ТОР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Я.В. та скасувати постанову серії ЕАН № 3682454 від 19.01.2021 про притягнення його, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання з`явився позивач.

Відповідач інспектор роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітко Я.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, розгляд справи проводити у його, ОСОБА_3 , відсутність та просив залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ТОР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вітка Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 02.04.2021
Справа № 201/2388/21
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2388/21
Провадження № 2-а/201/42/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №286497997 та серія РАП №286538252 від 22.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №286497997 та серія РАП №286538252 від 22.02.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, які були усунуті вчасно.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/2388/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №286497997 та серія РАП №286538252 від 22.02.2021.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 201/11705/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/8/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ №00184554 від 13.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2020 надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ №00184554 від 13.06.2020.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 також перебуває адміністративна справа № 201/11708/20 (Провадження № 2-а/201/9/2021) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ №00048907 від 07.06.2020.

З огляду на те, що позивачем в двох позовах заявлені вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, а також заявлені позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи №201/11705/20 (провадження №2-а/201/8/2021) та № 201/11708/20 (Провадження № 2-а/201/9/2021), надавши справі єдиний унікальний номер № 201/11705/20 (провадження №2-а/201/8/2021).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 248, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №201/11705/20 (провадження №2-а/201/8/2021) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ №00184554 від 13.06.2020 та адміністративну справу № 201/11708/20 (Провадження № 2-а/201/9/2021) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ №00048907 від 07.06.2020 об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/11705/20 (провадження №2-а/201/8/2021).

Ухвала оскарженню відповідно до положень ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова