Справа № 520/17669/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2021 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 6500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України судовий.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по даній справі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (до Головного управління ДПС у Харківській області до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних № 2122404/30773479 від 10.11.2020 про відмову у реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію у Єдиному держаному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 28.10.2020. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 2102,00 грн, солідарно по 1051,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1314, виданого 31.08.2012.

Так, 04.11.2020 між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою "Агрокомплект" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у зверненні за судовим захистом з приводу скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних № 2122404/30773479 від 10.11.2020 про відмову у реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.01.2021 між вказаними сторонами підписано акт приймання - передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 04.11.2020, згідно якого адвокатом виконано наступні послуги: підготовка позовної заяви - 4000,00 грн; підготовка та надання сторонам відповіді на відзив у справі № 520/17669/2020 - 2500,00 грн; всього - 6500,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2668 від 21.01.2021 позивачем сплачено на рахунок адвоката 6500,00 грн (оплата за послуги згідно договору про надання правової допомоги від 04.11.2020).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі № 520/17669/2020 - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (ідентифікаційний код - 30773479) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко