Справа № 520/16929/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. Справа № 520/16929/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, суддя Горшкова О.О., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/16929/2020

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма "Юнітек» (далі ПП «НВФ «Юнітек») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- поновити строк судового оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця;

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні №60809207, що виражена в не знятті арешту з майна (рахунків) ПП «НВФ «Юнітек» у день закінчення виконавчого провадження - протиправною;

- скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі залишено без задоволення. Клопотання відповідача про залишення без розгляду позову по адміністративній справі за позовом ПП «НВФ «Юнітек» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови задоволено. Залишено без розгляду позов ПП «НВФ «Юнітек» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 19.08.2020 року в межах виконавчого провадження № 60809207 прийнято постанову про закриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, відповідач повідомив позивачу про не зняття арешту з майна (рахунків) ПП «НВФ «Юнітек» у день закінчення виконавчого провадження.

Позивач заперечуючи законність постанови про стягнення з боржника основної винагороди та бездіяльність щодо знаття арешту з майна, звернувся до суду з вказаним позовом про його скасування.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні позивача підстави про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 позивачу стало відомо про не зняття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. арешту з майна (рахунків) ПП «НВФ «Юнітек» у день закінчення виконавчого провадження №60809207 та прийняття рішення щодо стягнення з боржника основної винагороди.

Таким чином граничним строком звернення до суду є 31.08.2020.

Дії відповідача були оскаржені до Господарського суду Харківської області 10.09.2020 року.

За результатами розгляду скарги ПП «НВФ «Юнітек», 21.09.2020 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. В частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження № 60809207 відмовлено. Скасовано постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60809207.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 скасовано. Провадження за скаргою ПП «НВФ «Юнітек» на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. закрито, у зв`язку із підвідомчістю цього спору адміністративного суду. Повний текст ухвали підписано 23.11.2020.

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом ПП «НВФ «Юнітек» звернувся 25.11.2020.

Одночасно із позовом було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, у якому було наведено, що тривалий час судового розгляду як Господарським судом Харківської області, так і Східним апеляційним господарським судом скарги позивача на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення ВП № 60809207 та оскарження постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди є поважною причиною неможливості одночасного звернення до адміністративного суду зі аналогічною скаргою.

Крім того, позивач вказує, що пропуск строків звернення до Господарського суду Харківської області обумовлений перебуванням директора підприємства на лікарняному та карантинними обмеженнями, пов`язаними із заходами щодо COVID-19 і, як наслідок, неможливістю оформити документи на представництво.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Приписами ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Викладене вище свідчить, що позивачем при зверненні до Господарського суду Харківської області пропущено строк звернення до суду, доказів поважності причин такого пропуску ПП «НВФ «Юнітек» не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про перебування директора підприємства на лікарняному та наявності у нього карантинних обмежень, пов`язаних із COVID-19, як не підтвердженні жодними доказами.

Також, колегія суддів відхиляє доводи позивача неможливість у період з 19.08.2020 по 03.08.2020 оформлення документів на представництво у суді, як таких, що спростовуються матеріалами справи, адже договір на надання правової допомоги між ПП «НВФ «Юнітек» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел ЕФ» укладено 19.12.2010 року, а доказів неможливості складання ордеру на надання правничої допомоги адвокатом об`єднання матеріали справи не містять.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведені поважні причини пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/16929/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 02.04.21.