Справа № 380/3633/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3633/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шамборський Андрій Віталійович, звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відповідач-1, ДДВС МЮУ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, ВПВР ДДВС МЮУ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Володимирівни (далі-відповідач-3, головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В.), в якому просить:

- визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №64088974 від 15.03.2021, якою було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/1359/20, виданого 23.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати відповідачів не пізніше наступного робочого дня з дня одержання судового рішення вжити всіх необхідних заходів, в тому числі шляхом винесення відповідної постанови, щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 64088974 з примусового виконання виконавчого листа № 380/1359/20, виданого 23.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що боржником у виконавчому провадженні ВП №64088974 не виконано судове рішення за виконавчим листом № 380/1359/20, виданим 23.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». Наказ від 04.03.2021 №750/7 не є доказом виконання судового рішення. Боржником у виконавчому провадженні ВП №64088974 не враховано висновків суду, викладених у рішенні від 13.07.2020 у справі №380/1359/20. Тому закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду є протиправним.

Відповідач -1 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну на заяву. Вказав, що службовою запискою директора бухгалтерської служби Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 448-16.3.2-21 повідомлено про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №6408897 щодо примусового виконання виконавчого листа № 380/1359/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 23.12.2020. Матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повторно розглянуті Мінюстом та прийнято рішення, оформлене наказом від 04.03.2021 №750/7. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 380/1359/20, вважає закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 та Відповідач-3 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Ухвалою від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 23.03.2021 вимоги ухвали виконано.

Ухвалою від 24.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін.

Представником позивача 25.03.2021 (вх. №19791) подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON».

Ухвалою від 26.03.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено повністю.

Відповідачем від 29.03.2021 (вх. №3625 ел) подано копії матеріалів виконавчого провадження, відзив на позовну заяву.

Позивачем 29.03.2021 (вх. №20253) подано відповідь на відзив.

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 30.03.2021 (вх.№3733ел) подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.03.2021 клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено повністю.

В судовому засіданні 31.03.2021 суд заслухав вступні промови представника позивача Шамборського А.В, представника відповідачів Маркіної Л.Г., дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1359/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Вказаним судовим рішення надано оцінку правомірності повернення Міністерством юстиції України листом від 14.01.2020 №1522/15002-32-19/16.3.2 на доопрацювання матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності колишньому працівнику Державної кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 , відповідно до якого лист не є рішенням у розумінні пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 (далі - Порядок №850). Суд встановив, що за результатами розгляду таких матеріалів приймається одне з двох рішень:

- про призначення одноразової грошової допомоги;

- у випадках, передбачених пунктом 14 зазначеного Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги.

Також вказаним судовим рішенням встановлено наявність у ОСОБА_1 права на передбачену Порядком №850 одноразову грошову допомогу та порушення відповідачем строків розгляду заяви позивача.

Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 07.12.2020 на виконання вищевказаного судового рішення направлено до Міністерства юстиції України матеріали для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності колишньому працівнику Державної кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 .

На виконання судового рішення Львівським окружним адміністративним судом 23.12.2020 видано виконавчий лист №380/1359/20 про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку №850 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. від 13.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64088974 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Службовою запискою за підписом заступника директора Департаменту (керівника служби) Бухгалтерської служби-начальника управління від 12.03.2021 № 448-16.3.2-21 повідомлено, що на виконання постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 ВП №64088974 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 380/1359/20, матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було повторно розглянуті та Мін`юстом прийнято рішення - наказ від 04.03.2021 №750/7.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2021 №750/7 за результатами розгляду матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 визнано такими , що не відповідають вимогам Порядку №850.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу бухгалтерській службі ( ОСОБА_2 ) наказано повернути матеріали щодо призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 . Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (Кошинець В.) на доопрацювання.

Постаново головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 виконавче провадження №64088974 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 380/1359/20 закінчено.

Вказану постанову винесено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України наказу від 04.03.2021 №750/7.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанова головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП №64088974 з підстав не виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №380/1359/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 23.12.2020.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковість судового рішення є одним із принципів адміністративного судочинства, суть якого розкриває стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно до частин другої-третьої цієї статті судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до пунктів 1, 10 частини 3 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону №1404-VІІІ визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ні підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ є фактичне виконання судового рішення у повному обсязі.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1359/20 зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку №850 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1359/20 встановлено наявність у ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги та наявність у відповідача передбачених пунктом 9 Порядку №850 повноважень прийняття за результатами розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги одного з двох рішень: про призначення такої допомоги або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у випадках, передбачених пунктом 14 зазначеного Порядку.

Повернення документів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачено.

Як встановлено судом та визнається відповідачем, підставою для прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження став наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2021 №750/7.

Вказаним наказом матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають вимогам Порядку №850 та повернуто Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (Кошинець В.) на доопрацювання.

Порівняльний аналіз висновків суду, викладених у судовому рішенні від 13.07.2020 у справі №380/1359/20, і змісту наказу від 04.03.2021 №750/7 свідчить про невідповідність такого наказу висновкам суду.

Невідповідність наказу від 04.03.2021 №750/7 висновкам, викладеним у рішенні від 13.07.2020 у справі №380/1359/20 свідчить про фактичне невиконання судового рішення і унеможливлює закінчення виконавчого провадження ВП №64088974.

За наявності у матеріалах виконавчого провадження ВП №64088974 копії рішення суду від 13.07.2020 у справі №380/1359/20, відповідач-3 був зобов`язаний перевірити повноту виконання рішення через призму висновків суду, викладених у такому рішенні, здійснивши в такий спосіб заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ.

Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про невиконання відповідачем-3 покладених на нього обов`язків щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні ВП №64088974 фактично не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1359/20 в повному обсязі, державний виконавець не вправі був закінчувати виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Вказане свідчить про протиправність спірної постанови.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачами вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржену постанову на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 64088974 від 15.03.202 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та Закону №1404-VII, тому таку слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши першу позовну вимогу повністю.

Друга позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить, що визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в судовому порядку є беззаперечною підставою для поновлення виконавчого провадження державним виконавцем і не потребує прийняття судом рішення зобов`язального характеру з цього приводу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Володимирівни (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 64088974 від 15.03.2021.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома