Справа № 260/67/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/67/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.І. Івано-Франківськ), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, яким просить: 1.Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабарова Валерія Валерійовича від 18 грудня 2020 року по виконавчому провадженню ВП №63958126 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 34072,43 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскільки в даному випадку примусового стягнення за виконавчим листом № 2-3599/09 не відбулося, то підстав для стягнення виконавчого збору не має.

Крім того вказує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено ідентифікатор доступу , що унеможливлює ознайомитися з усіма документами.

Сторони та треті особа в судове засідання не зявилися, однак були повідомлені належним чином про дату та місце судового розгляду.

Однак сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

30 березня 2021 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти позову.

Вивчивши матеріали адмінсправи та матеріали виконавчого провадження АСВП 63958126, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено ,що на виконанні в Мукачівського міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться ВП №63958126 з виконання виконавчого листа поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на виконання рішення у цивільній справі № 2-3599/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк"заборгованості за кредитним договором.

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров Валерій Валерійович, на виконанні у якого перебуває вказаний виконавчий лист, 18 грудня 2020 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 34072,43 грн.

Згідно статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження) в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 18.12.2020 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Законом України " 2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" , який набув чинності 28.08.2018 року були несені зміни у вказану статтю, а саме:

- у статті 27:у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінити словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів";

частину четверту викласти в такій редакції:

"4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, посилання позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена тільки в разі фактичного виконання рішення є помилковим.

Відповідно до статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не наведено достатніх доказів, які би підтверджували про протиправність постанови про відкриття провадження. Щодо посилання позивача на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено ідентифікатор доступу , що унеможливлює ознайомитися з усіма документами, то це не свідчить про протиправність постанови про відкриття провадження з виконання виконавчого листа, а недолік направленої копії, оскільки в оригіналі виконавчого провадження наданого суду є наявним ідентифікатор доступу який є чітким. Крім того, позивач не надав суду ніяких доказів, що ця обставина якимось чином унеможливила його ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження або мала місце відмова у їх наданні.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що рішення та дії відповідача відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАСУ, якою встановлено , що:

- У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В Позові ОСОБА_1 до Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова