Справа № 280/9329/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИНЕСЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

01 квітня 2021 року Справа № 280/9329/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» (далі ТОВ «Ю ВІ МОТОРС», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2020 №1946443/36141216 по накладній №165 від 26.08.2020, та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №165 від 26.08.2020, що складена позивачем;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.10.2020 №2038782/36141216 по податковій накладній №167 від 14.09.2020, та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №167 від 14.09.2020, що складена позивачем;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.10.2020 №2038669/36141216 по податковій накладній №168 від 30.09.2020, та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №168 від 30.09.2020, що складена позивачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вищевказаний позов ТОВ «Ю ВІ МОТОРС» задоволений повністю.

23 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву (вх. №16773) про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій із посиланням на приписи ст. 134 КАС України просить суд стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. На підтвердження судових витрат представником позивача до заяви долучено: договір про надання правової допомоги №21/09 від 21.09.2020, копія свідоцтва№ЗП001427 від 02.10.2017, замовлення від 02.12.2020, звіт від 25.02.2021, рахунок №21/12 від 21.12.2020, акт виконаних робіт від 26.02.2020, платіжне доручення про сплату №1625 від 28.12.2020, а також докази направлення заяви відповідачам.

Для розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення, судом було призначене судове засідання на 01.04.2021 о 10 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням (вх. №17712 від 26.03.2021) про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з недодержанням процесуальних строків для звернення з даною заявою. Вважає, що посилання адвоката на факт отримання рішення 19.03.2021 безпідставним. Також зауважує про неспівмірність витрат на правничу допомогу адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На думку відповідача 1, представником позивача штучно завищено розмір наданої правничої допомоги у сумі 3500,00 грн., яка складається тільки з підготовки позовної заяви по типовій (малозначній) справі, на підставі чого просить зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу по справі.

Окрім цього, позивачем надано суду клопотання (вх. №18703 від 01.04.2021) про визнання причин пропуску строку подання доказів поважними та поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначає, що 17 березня 2021 року ним отримано рішення суду по даній справі, тобто про вищезазначене рішення позивач дізнався лише після його фактичного отримання поштою, при цьому, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу направлено до суду 19 березня 2021 року.

У відповідності до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви позивача в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено таке.

Частинами 1, 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи та прийняття рішення суду здійснювалося у письмовому провадженні, тому судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи представника позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України. Так відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведеного слідує, що учасник справи має право на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в тому числі й з підстави, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 3 статті 143 КАС України вказано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини 3 статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Відтак, наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. При цьому, наслідки неподання у встановлений строк заяви або неподання відповідних доказів передбачені абзацом третім частини 7 статті 139 КАС України.

Так, за приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються не тільки із судового збору, але й інших витрат, що пов`язані з розглядом справи. Обов`язок подання доказів щодо розміру судових витрат, які сплачені або ж мають бути сплачені, покладається саме на сторону.

Проте, під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення доказів про понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду не подано, як і не подано ні позивачем, ні його представником відповідної заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у зв`язку із неможливістю надати їх з поважних причин до закінчення розгляду справи по суті.

Як слідує із рішення суду від 25.02.2021, судом вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору.

Водночас, жодних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, на час розгляду справи суду надані не були. Крім того, матеріали справи не містили заяви позивача поданої в порядку частини 7 статті 139, частини 3 статті 143 КАС України про подання відповідних доказів після ухвалення рішення по суті вимог.

При цьому, позивачем у позовній заяві не повідомлено, що він очікує понести судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги. Суд відзначає, що жодних заяв з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу станом на момент ухвалення судом рішення у справі від позивача не надходило.

У свою чергу, слід звернути увагу, що розгляд даної справи відповідно до ухвали суду від 28.12.2020 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання відповідно до статті 262 КАС України.

Частинами 1-3 статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі (28.12.2020) позивач та його представник доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті не подали. При цьому, суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги був складений ще 21.09.2020, замовлення на отримання правової допомоги складене 02 грудня 2020 року, рахунок фактура №21/12 складений 21.12.2020, тобто до подання позовної заяви в суд. Отже, про наявність правничої допомоги та про можливі очікувані витрати на її отримання позивач був обізнаний до подання позовної заяви, однак не подав заяви про її відшкодування в майбутньому після прийняття судового рішення та надання відповідних доказів на її понесення, в тому числі і протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Крім того, судом враховано, що юридичні послуги, надані адвокатом, оплачені позивачем також до прийняття рішення у справі, про що свідчить платіжне доручення №1625 від 28.12.2020.

Жодних об`єктивних обставин поважності причин, які б перешкоджали стороні позивача подати своєчасно необхідні докази до закінчення судових дебатів суду не надано.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

При цьому, суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.11.2020 у справі №640/13697/19.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога частини 8 статті 141 ЦПК України (в даному випадку частини 7 статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16.04.2019 у справі №817/1889/17.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи стороною позивача не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, як і під час розгляду справи не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/9329/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Батрак