Справа № 560/3931/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3931/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання діяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт коштів боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про розшук майна боржника у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору, зокрема, є визнання протиправними та скасування постанов від 11.03.2021 та від 17.03.2021.

У тексті позовної заяви зазначено, що позивач 23.03.2021 отримав оскаржені постанови від 11.03.2021, а після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, дізнався про існування спірних постанов від 17.03.2021. Проте, доказів на підтвердження цього, позивач не надав.

При цьому, до суду позивач направив позовну заяву лише 29.03.2021, що підтверджується відміткою поштового зв`язку. Тобто позивач звернувся до суду з пропуском законодавчо встановленого строку.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом позивач не подав належних і достатніх доказів, які надавали б підстави вважати причини поважними, як і не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк