Справа № 640/8740/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/8740/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження в адміністративній справі, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4525-р/пк-пз від 10.03.2021 про відмову в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №UА-2020-12-16-017829-с.с6 від 24.02.2021 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути та задовольнити скаргу позивача;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про відмову в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, зокрема, укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі консерв м`ясних, код ДК 021:2015-15130000-8 за лотом №1 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Яловичина" вищого сорту, розфасовані у металеві банки познаки 12, масою нетто 525 г, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-12-16-017829-с;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро" здійснювати перерахування плати за подання скарги до державного бюджету у розмірі 170.000,00 грн., сплачені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення № 45827 від 24.02.2021.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що існує необхідність зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.03.2021 №4525-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги позивача та заборони Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, проведення аукціонув межах процедури закупівлі консерв м`ясних, код ДК 021:2015-15130000-8 за лотом №1 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Яловичина" вищого сорту, розфасовані у металеві банки познаки 12, масою нетто 525 г, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-12-16-017829-с, оскільки аукціон буде проведений без участі позивача, який в судовому порядку оскаржує рішення, наслідком прийняття якого стало відхилення його пропозиції.

Також позивач зазначив, що відповідачем прийнято рішення від 24.02.2021 №3609-р/пк-пз про відмову в задоволенні його скарги, водночас кошти у розмірі 170.000,00 грн. сплачені за подачу скарги повинні бути перераховані Державним підприємством "Прозорро" до Державного бюджету, проте оскільки позивач звернувся до суду з позовом існує ймовірність в подальшому істотного ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача у зв`язку з тривалим та складним процесом повернення коштів.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро" здійснювати перерахування плати за подання скарги до державного бюджету у розмірі 170.000,00 грн. Проте рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2021 №3609-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги позивача не є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Тому вимога про забезпечення позову є необґрунтованою.

Відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Судом установлено, що Державне агентство резерву України, здійснюючи торги для закупівлі товарів, діє для забезпечення потреб держави або територіальної громади.

На думку суду, за наведеної обставин та правового регулювання не допускається забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі, оскільки закупівля Державним агентством резерву України здійснюється для потреб держави (територіальної громади).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець