Справа № П/811/509/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № П/811/509/16

адміністративне провадження № К/9901/10959/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєвротрейд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.04.2016 № , № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми підпункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.8, 201.10 статті 201, пункту 202.1 статті 202, пункту 152 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України неправильно та інакше, ніж ці норми застосовані Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі № 813/761/15, від 05.03.2019 у справі № 802/843/17-а, від 24.09.2019 у справі № 810/3551/18, від 01.10.2019 у справі № 824/893/17-а та Верховним Судом України в постановах від 22.03.2016 у справі № 810/6201/14, від 12.04.2016 у справі № 2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 у справі № 826/17617/13 щодо оцінки документів бухгалтерського обліку як доказів господарської операції, фінансові показники якої відтворенні в податковому обліку.

Інше застосування цих норм, у порівнянні з постановами, на які посилається ГУ ДПС, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених вище правових норм фактично стосуються оцінки судами доказів у справі, з якою ГУ ДПС не згодне та вважає її неправильною (про це зазначено у касаційній скарзі з наведенням відповідних доводів щодо оцінки конкретних доказів). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження може бути в площині підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, однак, цю підставу ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує.

Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко