Справа № 480/8805/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Справа №480/8805/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8805/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "С.І.М.А"), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.А.» (м. Суми, вул.. ГІсільська, буд. 26, 40022; ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 89 262,60 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 26 066,88 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг 18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. (м. Суми, вул.. Псільська, буд. 26, 40022; ) на суму податкового боргу 72 429,48 грн., на наступні банківські рахунки:

- р/р НОМЕР_1 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489).

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489).

- р/р НОМЕР_3 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489).

- р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123).

- р/р НОМЕР_5 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123).

- р/р НОМЕР_6 в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО байку 380526).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 115 329,48 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" в загальній сумі 72 429,48 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), а саме: вул. Псільська, 26,м. Суми,Сумська область,40022, однак повернуто з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" 09.06.2017 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 35).

ТОВ "С.І.М.А" було подано до Головного управління ДФС у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 18.02.2020 №11765724, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за січень 2020 року в сумі 4 971,00 грн. (а.с. 7);

- від 16.10.2020 №38704121, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за вересень 2020 року в сумі 24 987,00 грн. (а.с. 8);

- від 08.12.2020 №, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за жовтень 2020 року в сумі 44 986,00 грн. (а.с. 43).

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ, за результатом якої складений акт №1620/18-28-54-12/41387229 від 26.11.2019 року. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 року №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12 191.64 грн. (у зв`язку із частковою сплатою, сума несплаченого грошового зобов`язання - 1 263,71 гри.) (а.с. 13).

Також контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом №1032/18-28-54-12/41387229 від 01.11.2019 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 28.12.2019 року №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 389,97 грн.

- від 28.12.2019 року №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 000,00 грн. (а.с. 13).

Крім того контролюючим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ, результати якої оформлені актом №2983/18-28- 54-04/41387229 від 16.10.2019 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 року №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 507,16 грн. (а.с. 17).

Вище зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте повернуті до податкового органу з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 14,16,18).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Окрім того ТОВ "С.І.М.А" була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №10732285 від 11.02.2020, якою відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 9-10). Розмір несплаченого податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб складає 26 066,88 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, сформованого на підставі інтегрованої картки платника податків та інтегрованою карткою (а.с. 6).

Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з плати за землю, результати якої оформлені актом від 01.06.2020 року №2603/18-28-54-04/41387229. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 року №, яким відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. (а.с.19).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте повернуто до податкового органу з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 19 (звортній бік).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2020 року № 509-10 (а.с. 22), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до ГУ ДПС у Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (далі - ПДВ) на суму 89 262,60 гри., у тому числі: основний платіж - 74 944,00 гри., штрафні санкції - 13 924,69 грн.; а також зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 26 066.88 грн., у тому числі: основний платіж-25 896,88 грн., штрафні санкції - 170.00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 6, 42-46).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В свою чергу відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.А.» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.02.2020 №11765724, від 16.10.2020 №38704121, від 08.12.2020 № та податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року №, від 28.12.2019 року № та від 21.08.2020 року №. Крім того податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №10732285 від 11.02.2020 та податкового повідомлення-рішення від 07.07.2020 року №.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином суд зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважається належним чином врученими. При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, а податкові зобов`язання самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях оскарженню не підлягає, визначені суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ "ІНСТА ГРУП" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2020 року № 509-10 (а.с. 22), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 8 535,81 грн. Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою (а.с. 6, 42-46).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.А.» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 89 262,60 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26 066,88 грн.

Щодо позовних вимог накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. на суму податкового боргу 72 429,48 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_2 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_3 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_5 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_6 в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО байку 380526), суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Суд зазначає, що в даному випадку ГУ ДПС у Сумській області не зазначило та не довело належними доказами наявність підстав застосування арешту коштів ТОВ "С.І.М.А", передбачених Податковим кодексом України. Позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу. При цьому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ "С.І.М.А" має у власності нерухоме майно та земельну ділянку (а.с. 21).

А відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. на суму податкового боргу 72 429,48 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_2 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_3 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_5 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_6 в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО байку 380526), є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" про стягнення податкового боргу та накладення арешту - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.А.» (м. Суми, вул.. ГІсільська, буд. 26, 40022; ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 89 262,60 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 26 066,88 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг 18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек