Справа № 200/3669/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 квітня 2021 р. Справа №200/3669/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп»,

про визнання неправомірними дій, неправомірним рішення про оцінку майна, заборону використання звіту про оцінку майна, зупинення передачі майна на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп», в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення вартості майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та використання Звіту про оцінку майна від 15 березня 2021 року, складеного за його результатами;

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству оцінку майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та використання Звіту про оцінку майна від 15 березня 2021 року, складеного за його результатами;

- заборонити відповідачу використання Звіту від 15 березня 2021 року про оцінку майна будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод»;

- зупинити передачу на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» а саме: будівель та споруд бази відпочинку «Озерки» які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради №286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та заборонити відповідачеві передавати зазначене майно на реалізацію.

Разом і позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення передачі на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», а саме: нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради, зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року, та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», та заборони відповідачу передавати зазначене майно на реалізацію на час розгляду позову.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 62872680 про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», яке складається з 18 виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, які видані Краматорським міським судом Донецької області, та наказів Господарського суду Донецької області.

18 листопада 2021 року відповідачем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме -нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані за адресою: с. Брусівка, м. Лиман, Донецька область, які належать позивачу на праві приватної власності.

23 березня 2021 року на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна боржника (вих. № 01/19/753) від 18 березня 2021 року, та ксерокопія висновку про вартість майна.

Зі змісту вищевказаного повідомлення та висновку про вартість майна вбачається, що у ході виконання суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гінес Груп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 328/20, виданий Фондом Державного майна України 22 квітня 2020 року) було надано письмовий висновок про вартість об`єкту оцінки вказаних вище будівель, власником яких є позивач, станом на 12 березня 2021 року становить 2 597 020 грн (без урахування ПДВ).

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» вважає, що визначена за результатами проведення оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки очевидно занижена.

Зазначає, що оскільки оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, передача майна на реалізацію порушить інтереси товариства, а майно після реалізації перейде у власність третіх осіб, що в подальшому позбавить його можливості захистити свої права.

Згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені правові приписи суд вважає не необхідне розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про забезпечення позову в письмовому порядку на підставі наданих документів без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та подані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеного вище вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову, а також до адміністративного позову, матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Литвиненком Олексієм Вікторовичем 18 березня 2021 року винесено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП № 62870101, а саме: нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Озерки» які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Лиман, с. Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янськ, номер запису 275 в книзі № 2, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2006 року видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 вересня 2006 року та видане на підставі Рішення Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 286 від 6 вересня 2006 року, а всього 68 об`єктів, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», загальною вартістю 2 597 020,00 грн (без ПДВ).

Вказане повідомлення отримано позивачем 23 березня 2021 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1). У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч. 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч. 2 цієї статті реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати.

Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Отже, враховуючи, що предметом оцінки майна, яка оспорюєтьтся позивачем в межах адміністративної справи № 200/3669/21-а, є нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Озерки», тобто, нерухоме майно, реалізація цього майна в межах виконавчого провадження має відбуватись шляхом електронних торгів.

Як зазначено у ч. 2 ст. 61 Закону № 1404-VIII порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок № 2831/5), електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно абз. 1 п. 1 розділ ІІ реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». […]

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Організатор (суб`єкт господарювання, якого уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, обслуговування цієї системи і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком) здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як вбачається з абз. 4 п. 1 розділу ІІ датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно п. 4 розділу ІІ начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку […] та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору […] для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Таким чином, після проведення оцінки арештованого майна та направлення відповідного повідомлення, в тому числі боржникові у виконавчому провадженні, до реалізації цього майна мають бути здійснені певні процедурні кроки в певні часові відрізки (періоди).

Суд зазначає, що матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви, не містять доказів ані щодо дати початку проведення електронних торгів, ані щодо направлення відповідачем заявки на проведення електронних торгів, ані щодо розміщення вказаного майна у центральній базі даних системи електронних торгів.

Згідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, при вирішення питання щодо необхідності застосування певних заходів забезпечення позову суд, крім іншого, має встановити, що до закінчення розгляду справи з приводу оскарження рішення (дій, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень ним може бути вчинені дії, які у наступному можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що заявником на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та заборони приватному виконавцю та заборони відповідачу передавати зазначене майно на реалізацію на час розгляду позову не надано належних та достатніх доказів, які б підтвердили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (зокрема, не надано доказів на підтвердження призначення дати електронних торгів, доказів щодо передачі майна на реалізацію (із зазначенням дати такого передачі), доказів на підтвердження того, що строк для підготовки до проведення торгів, передбачений пунктом 3 розділу ІІІ, вже триває та має закінчитися до закінчення розгляду даної справи), суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та про нагальність такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія», Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп», про визнання протиправними дій, визнання протиправною оцінки майна, заборони використання оцінки майна, зупинення передачі майна на реалізацію - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Суддя Н.П. Волгіна