Справа № 640/6498/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 640/6498/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №63296205, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С №30009 від 08.09.2020, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490995048 з вибулого стягувача (Акційне товариство «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2018 між АТ «Альфа-Банк» та громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) укладено Кредитний договір №490995048.

У зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором №490995048, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка стягується на підставі вищевказаного напису приватного нотаріуса.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490995048.

Також 21.12.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №21-12/20, відповіло до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490995048.

ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою та займається господарською діяльністю з надання фінансових послуг, іншими видами грошового посередництва.

Заявник вважає, що оскільки йому наразі належить право вимоги за договором №490995048 від 12.11.2018, тому товариство має бути стягувачем у виконавчому провадженні №63296205 та просить здійснити відповідну заміну.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тобто, особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів до заяви додано роздруківку з вебсайту «Автоматизована система виконавчого провадження» щодо виконавчого провадження №63296205, копії Договору факторингу №2 від 21.12.2020, Додатку 1-1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020, Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, Додатку 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», виписки з ЄДРЮО та ФОП щодо заявника, наказу про призначення Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал», платіжні доручення та реєстр згрупованих рекомендованих відправлень.

На обґрунтування підстав звернення із заявою здійснено посилання на:

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С №30009 від 08.09.2020;

- Кредитний договір №490995048 від 12.11.2018, укладений між АТ «Альфа-Банк» та громадянином ОСОБА_1 .

Однак ТОВ «Вердикт Капітал» жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надало, причини неможливості подання таких доказів суду не повідомило.

Зокрема, до матеріалів справи заявником не долучений Договір №490995048 від 12.11.2018, що унеможливлює його перевірити на відповідність вимогам статям 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тим самим виконати завдання адміністративного судочинства та здійснити судовий контроль за виконавчим провадженням. При цьому, суд зазначає, про свій обов`язок першочергово перевірити наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Окрім того, до матеріалів справи заявником не надано копії виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, що не дає в повному обсязі можливості встановити обставини справи, з`ясувати склад сторін виконавчого провадження відповідно до вказаного напису. Суд зазначає, що саме виконавчий напис є основним документом (за відсутності в даному випадку судового рішення) при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що неподання заявником, в тому числі копії виконавчого напису нотаріуса, унеможливлює повне офіційне з`ясування всіх обставин при розгляді поданої заявником заяви, з огляду на що перешкоджає її розгляду та є підставою для повернення заяви відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.