Справа № 400/1922/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1922/20

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 29 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: визнання протиправними дії (бездіяльність) щодо зменшення з 01 січня 2008 року розміру премії з 33,3 % до 10 %, шляхом надання довідки № 046755 від 12 лютого 2008 року; визнання протиправними дії (бездіяльність) щодо ненадання довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії виходячи з посадового окладу 1668,00 грн. з 01 вересня 2008 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року; визнання протиправними дії (бездіяльність) відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням: премії в розмірі 33,3% з 01 січня 2008 року; посадового окладу в розмір 1668 грн. з 01 вересня 2008 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року; з 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо не підготовки та не надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 та ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 та ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльність) військового комісаріату щодо зменшення з 01 січня 2008 року розміру премії позивача при виданні довідки № 046755 від 12 лютого 2008 року, а також щодо ненадання нової довідки для здійснення перерахунку пенсії з 01 вересня 2008 року зі збільшеним розміром посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року.

В даному випадку, апелянт вважає, що йому з 2008 року протиправно виплачується пенсія у зменшеному розмірі, так як відповідачем помилково у 2008 році зазначено у довідці про його грошове забезпечення зменшений розмір його посадового окладу та процент премії.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині, так як ним не порушено вимог законодавства при складені спірної довідки.

При цьому, позивачем подано відповідь на відзив пенсійного органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з 2006 року на пенсійному обліку та отримує пенсію, призначену за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, 06 грудня 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 18 грудня 2019 року № 5685-П-07 позивачу роз`яснено порядок нарахування та виплати сум підвищення пенсій та надано копії запитуваних документів.

Крім того, з отриманих документів вбачається, що до 01 січня 2018 року пенсія позивача, зокрема, обраховувалась з посадового окладу 1380,00 грн., а також із розміром премії 10%.

Між тим, позивач звернувся до Миколаївського ОВК щодо включення додаткових видів до грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 березня 2018 року.

Листом від 21 грудня 2019 року № 12/7304 позивачу надано відповідь, у якій зазначено, що у Миколаївського ОВК відсутні підстави для надання до ГУ ПФУ довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії з 01 березня 2018 року.

Крім того, позивач звернувся до Миколаївського ОВК щодо перерахунку посадового окладу та премії з 01 січня 2008 року.

Листом від 24 квітня 2020 року № 12/2785, позивачу надано відповідь у якій зазначено, що посадовий оклад позивача перераховано, а відповідна довідка направлена до ГУ ПФУ. При цьому, зазначення премії у бажаному позивачем розмірі є неможливим.

В свою чергу, не погоджується з вчиненими діями (бездіяльністю) щодо виготовлення довідок про грошове забезпечення позивача та зазначених у них сум грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, зокрема, про залишення без задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії (бездіяльність) військового комісаріату щодо зменшення з 01 січня 2008 року розміру премії позивача при виданні довідки № 046755 від 12 лютого 2008 року, а також щодо ненадання нової довідки для здійснення перерахунку пенсії з 01 вересня 2008 року зі збільшеним розміром посадового окладу, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній до 03 серпня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній з 03 серпня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України (у чинній редакції), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено дії (бездіяльність) військового комісаріату щодо зменшення з 01 січня 2008 року відсоткового розміру премії при видачі довідки про розмір грошового забезпечення № 046755 від 12 лютого 2008 року, а також щодо ненадання нової довідки для здійснення перерахунку пенсії із зазначенням більшого розміру посадового окладу (1668,00 грн.).

В даному випадку, позивач вважає, що при здійсненні перерахунку його пенсії з 2008 року, пенсійним органом використовувались довідки військового комісаріату у яких помилково зазначено відсотковий розмір премії позивача (10 % замість 33,3 %), а також розмір посадового окладу (1380 грн. замість1668 грн.).

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що пенсійним органом здійснювався перерахунок пенсії позивача із використанням зазначених розмірів грошового забезпечення (занижених на переконання позивача), зокрема, з 01 січня 2008 року, з 01 квітня 2009 року, з 01 липня 2009 року, з 01 жовтня 2009 року, з 01 січня 2010 року, з 01 березня 2012 року.

Тому, позивач вважає за необхідне зобов`язати військовий комісаріат скласти та направити до пенсійного органу нову довідку про його грошове забезпечення для перерахунку з 2008 року розміру його пенсії.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, позивач лише у 2020 році вирішив відновити своє порушене право на отримання належної довідки про його грошове забезпечення у 2008 році для здійснення перерахунку його пенсії, а як наслідок звернувся з відповідною заявою до військового комісаріату.

Проте, колегія суддів зазначає, що виплата пенсії здійснюється щомісячними регулярними платежами, а тому при здійсненні численних перерахунків пенсії позивача, у період з 2008 року по 2012 рік, а також після отримання відповідних щомісячних виплат пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх майнових прав.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позивач мав можливість та обов`язок знати про стан своїх майнових прав, а як наслідок у розумні строки цікавитися своїм майновим станом.

В свою чергу, позивачем жодним чином не доведено того, що він не міг дізнатися про порушення своїх прав до 2020 року, що свідчить про допущену бездіяльність та байдуже ставлення позивача до своїх майнових прав.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом спору у даній справі не є перевірка рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, пов`язаних із здійсненням перерахунку пенсії позивача.

В свою чергу, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а як наслідок помилково не зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду відповідної частини позовних вимог у зв`язку з порушенням позивачем встановленого строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дана постанова апеляційного суду не погіршує стану позивача, як апелянта у справі, так як оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у спірній частині відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року скасувати, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, залишивши у цій частині адміністративний позов без розгляду згідно ч. 3 ст. 123 КАС України.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.