Справа № 480/3950/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 480/3950/20

адміністративне провадження № К/9901/8001/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. у справі за позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керівник Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради щодо утворення у складі виконавчих органів служби у справах дітей, зобов`язавши Кролевецьку міську раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради у справах дітей.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., у задоволені позову відмовлено.

05.03.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Калашнікова О.В., Соколов В.М.

Суддями Єресько Л.О., Калашніковою О.В., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021р. заяви суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. та Соколова В.М. про самовідвід задоволено. Касаційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 480/3950/20 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кравчук В.М., Єзеров А.А.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020р. прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до статті 257 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги на застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду у справі №380/3398/17 є безпідставним, оскільки предметом касаційного перегляду у цій справі була постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою позовну заяву прокурора залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності і рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не переглядалось.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. у справі за позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров