Справа № 520/3222/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року Справа № 520/3222/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (61002, м. Харків, вул.Сумська, б.70) про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», в якому просить суд стягнути з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», штраф у загальному розмірі 3468,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37993783, номер рахунку UА0020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про стягнення штрафу залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та документ про сплату судового збору на суму 2270,00 грн.

22.03.2021 року позивачем надано до суду платіжне доручення №22 від 25.02.2021 року про сплату судового збору на суму 2270,00 грн.

У вищевказаному платіжному дорученні в розділі «Призначення платежу» зокрема вказано «суд.збір за подання поз. до ФОП ОСОБА_1 ».

При цьому, з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Вказаній справі було визначено № 520/3438/21. В рамках вказаної справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до суду було подано платіжне доручення №22 від 25.02.2021 року про сплату судового збору на суму 2270,00 грн.

За таких обставин, позивачем надано до суду платіжне доручення №22 від 25.02.2021 року про сплату судового збору на суму 2270,00 грн. за іншим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вважає вказане платіжне доручення належним документом про сплату судового збору за подання даного позову.

Крім того, 22.03.2021 року позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Вказано, що згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, вказано, що аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік. Також, з посиланням на приписи пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України вказав, що карантин на території України діє до теперішнього часу, для працівників Головного управління Держпродспоживслжужби в Харківській області збільшені навантаження в зв`язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Враховуючи викладені положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі рішень №197, №198, №199 від 29.09.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протягом трьох місяців.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось 01.03.2021 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві. При цьому, позовну заяву було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 26.02.2021 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами тримісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Щодо посилань позивача на приписи ч.1 ст.223 Господарського кодексу України та п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, в даному випадку позов подано суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини є публічно-правовими.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, КАС України передбачено можливість встановлення іншими законами строків для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України не встановлено строку подання позову до суду для органів Держпродспоживслужби.

Отже, суддя вважає за необхідне керуватись у даних спірних правовідносинах приписами КАС України, як спеціальної норми.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про безпідставність вищевказаних посилань позивача.

При цьому, позивачем у вищевказаній заяві з посиланням на приписи пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що карантин на території України діє до теперішнього часу, для працівників Головного управління Держпродспоживслжужби в Харківській області збільшені навантаження в зв`язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією.

Так, згідно з п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів того, що для працівників Головного управління Держпродспоживслжужби в Харківській області збільшені навантаження в зв`язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією.

Отже, суд позбавлений підстав вважати, що обставини зазначені позивачем були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про стягнення штрафу відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.