Справа № 280/4853/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа № 280/4853/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035, ),

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, в якій просив суд:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судці Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагорода за червень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 47 230 гривень 00 копійок;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести нарахування суддівської винагороди судці Михайлівського районного сулу Запорізької області ОСОБА_1 на підставі частин 2, З статті 135 Закону України Про судоустрій і статус судців виходячи з базового розміру посадового окладу судці в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за червень 2020 року;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 19909 грн. 40 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за червень 2020 року;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вирішено адміністративну справу № 280/4853/20 по суті.

29.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №280/4853/20.

Листом від 30.12.2020 №280/4853/20/49937/20 Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повідомлено проте що, оскільки, 02.12.2020 адміністративна справа надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 30.12.2020 не поверталась, заява буде розглянута судом в найкоротші строки після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду, за наслідками апеляційного розгляду.

09.03.2021 до суду повернулись матеріали адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

В період з 08.03.2021 по 12.03.2021 суддя Сіпака А.В. перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 №02-35/21/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.03.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №280/4853/20 на 26.03.2021, про що було повідомлено учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд констатує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі №280/4853/20, станом на час розгляду даної заяви - скасовано апеляційної інстанцією, що унеможливлює його роз`яснення.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №280/4853/20 від 26.10.2020.

Керуючись положеннями ст.ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №280/4853/20 від 26.10.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака