Справа № 260/945/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2021 року м. Ужгород № 260/945/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із служби 16.05.2016 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із служби 16.05.2016 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області 3000 грн. витрат позивача на правничу допомогу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

При цьому, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2021 року згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

22.03.2021 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви щодо відмови у задоволенні поданого клопотання про ухвалення додаткового судового рішення чи зменшення розміру судових витрат які підлягають стягненню не надав.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду: ордер на надання правової допомоги; договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.02.2020, укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_2 ; додаток до вказаного договору від 10.04.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару адвоката) згідно договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 та додатку до нього від 10.04.2020; квитанцію від 10.04.2020 №002 про сплату позивачем гонорару адвокату Ємчук Л.В 3000,00 грн (а.с.17-22)

Отже представником позивача документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 3000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 134, 139, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю.Дору