Справа № 818/2448/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у повороті виконання судового рішення
31 березня 2021 року Справа № 818/2448/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Юшкевич Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №31 від 23.03.2018, Рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум стосовно розміру одноразової грошової допомоги, визначеної до виплати ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (в редакції Закону №2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018.

18.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Міністерства оборони України п р и й н я т и р і ш е н н я про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (в редакції Закону №2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

17.04.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 17.04.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №58789678 з примусового виконання виконавчого листа №818/2448/18 виданого 18.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом. Дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням Міністерством оборони України вказаного виконавчого листа шляхом перерахування коштів ОСОБА_1 у сумі 273300,00 грн.

У подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/2448/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено.

09.03.2021 представником Міністерства оборони України до суду подано заяву про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/2448/18 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуту за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 273 300,00 грн. В обгрунтування даної заяви відповідач зазначає, що у зв`язку з набуттям законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 818/2448/18 та на їхвиконання, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, було прийнято р і ш е н н я, яке викладене в п.6 протоку Комісії від 15.03.2019 року №33, про п р и з н а ч е н ня одноразової грошової д о п о м о г и старшому лейтенанту в запасі ОСОБА_1 , якого 20.08.2015 звільнено з військової служби та якому 16.10.2015 під час первинного огляду органами МСЕК встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок травми, із захистом Батьківщини, що сталася 12.05.2015 (довідка МСЕК серії 10 ААА № 121243 від 16.10.2015), а 19.04.2016 під час повторного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серії 12 ААА №154131 від 22.04.2016), та 05.12.2017 -особою з інвалідністю II групи внаслідок зазначеної причини (довідка МСЕК серії 12 ААА №912473 від 19.12.2017), в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в сумі 480 000,00 грн. та здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченої допомоги (206 700,0 грн.), в сумі 273300,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №561 від 26.03.2019 про виплату одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 було перераховано 273300,00 грн. одноразової грошової допомоги. Беручи до уваги, що кошти в сумі 273300,00 грн. на виконання скасованих рішень судів по справі № 818/2448/18 були перераховані Державною казначейською службою України одноразово і повністю на користь ОСОБА_1 , то Міноборони вважає, що найбільш доцільним способом і порядком здійснення повороту виконання рішень судів по справі № 818/2448/18 є стягнення з ОСОБА_1 на користь Міноборони цих коштів в сумі 273300,00 грн., що дозволить в повному обсязі поновити порушені скасованими судовим рішеннями судів права Міноборони.

Зазначену заяву призначено до розгляду на 31.03.2021.

31.03.2021 представником позивача до суду подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в якому просить в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що поворот виконання рішення у даній справі стосується виключно стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 273 300,00 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України, а тому самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 273 300,00 грн. не є достатнім.

У судовому засіданні позивач та його представник проти заяви про поворот виконання рішення суду у даній справі заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, заслухавши думку позивача та його представника, зазначає наступне.

Питання повороту виконання судових рішень урегульоване статтею 380 КАС України.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Сумським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди :

- заподіяної суб`єктом владних повноважень,

- заподіяної каліцтвом,

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем з а в і д о м о н е п р а в д и вих відомостях або поданих ним п і д р о б л е н и х документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду в даній справі фактично є не виплата коштів , а зобов`язання Міністерство оборони України п р и й н я т и р і ше н ня про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (в редакції Закону №2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

Отже, підставою для виплати коштів було фактично рішення самостійно прийняте Міністерством оборони України з урахуванням висновків суду у даній справі. При цьому, відповідне рішення Міністерства оборони України, яке викладене в п.6 протоку Комісії від 15.03.2019 року №33, про п р и з н а ч е н ня одноразової грошової д о п о м о г и старшому лейтенанту в запасі ОСОБА_1 не було предметом дослідження у даній адміністративній справі.

Крім цього, слід зазначити, що статтею 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-ХІІ) визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі; це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №2011-ХІІ, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Статтею 16 Закону №2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби. Крім того вона є компенсаційною виплатою, яка виплачується за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

Міністерство оборони України, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 21 січня 2021 року у цій справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Міністерства оборони України коштів.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі № 818/2448/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя О.М. Кунець