Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003123 пров. № А/857/11907/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова О.М., Запотічного І.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 заяви головуючого судді Носа С.П. та суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М. про самовідвід задоволено. Відведено колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Носа С.П., суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М. головуючий суддя, Сеник Р.П., Хобор Р.Б..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 заяву судді Сеника Р.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Сеника Р.П. від розгляду справи №1.380.2019.003123. Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 визначено новий склад суду, а саме: ОСОБА_2 , Хобор Р.Б., Онишкевич Т.В..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено суддів Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В. від розгляду справи №1.380.2019.003123.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 визначено новий склад суду, а саме: ОСОБА_2 , Обрізко І.М., Шинкар Т.І..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 заяви членів колегії - суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Обрізка І.М. та судді Шинкар Т.І. у справі № 1.380.2019.003123 задоволено. Відведено членів колегії, суддю Обрізка І.М. та суддю Шинкар Т.І. від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20). Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 визначено новий склад суду, а саме: Судова-Хомюк Н.М., Іщук Л.П., Запотічний І.І.

19.02.2021 суддею Іщук Л.П. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у вирішенні щодо ОСОБА_1 судових справ та приймала судові рішення, які в подальшому були скасовані касаційним судом, зокрема у даній справі № 1.380.2019.003123.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 визначено новий склад суду, а саме: ОСОБА_2 , Довгополов О.М., Запотічний І.І.

09.03.2021 Донець Г.М. подано заяву про відвід членів колегії суддів Довгополоава О.М. та Запотічного І.І., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що має право на справедливий, неупереджений розгляд справи. Вважає, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом заяву про відвід членів колегії слід задовольнити, оскільки не довіряє їм.

У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково вказала на те, що суддя Запотічний І.І. розглядав справи, у яких вона була позивачем та постановляв рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.

Вирішуючи подану заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяви видно, що в ОСОБА_1 наявні давні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, зокрема, членів цієї колегії, з метою виключення яких суддями неодноразово вже задовольнялись її заяви про відводи.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості складу суду необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії цього складу суду.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії: судді Довгополова О.М. та судді Затолочного І.І. у справі № 1.380.2019.003123 задовольнити.

Відвести членів колегії, суддю Довгополова О.М. та суддю Затолочного І.І. від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.003123 (провадження № А/857/11907/20).

Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. М. Довгополов
І. І. Запотічний
Повний текст ухвали складено 01.04.2021