Справа № 127/2-а-975/07
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-975/07
Провадження № 6-а/127/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання: Мутовкіній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2-а-975/07 (№1272-а-975/07) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник військової частини НОМЕР_1 Семенюк А.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2-а-975/07 (№1272-а-975/07) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 військовій частині НОМЕР_1 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі та видано його дублікат, який представник заявника отримав 27.07.2018.
30.07.2018 виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, однак постанова про відкриття виконавчого провадження до військової частини не надходила.
На неодноразові запити військової частини про хід виконання виконавчого листа будь-якої відповіді не надходило.
Відповідно до листа Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.02.2021 виконавчий лист до відділу не пред`являвся для виконання.
На думку заявника, вказані дії свідчать про неналежне відношення посадових осіб Замостянського відділу ДВС до вхідних документів та про втрату дубліката виконавчого листа.
Стягувач вважає, що оскільки оригінал та попередній дублікат виконавчого листа втрачено, то слід видати його дублікат, а строк його звернення до виконання пропущено з поважних причин, оскільки пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк не мав можливості у зв`язку із його відсутністю.
Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце його розгляду, будь-яких клопотань від них до суду не надходило.
Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року з урахуванням змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-975-07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20163,36 грн. з метою примусового виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року в порядку повороту виконання постанови Замостянського районного суду Вінницької області від 07.03.2007 року та поновивши пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.
Дублікат виконавчого листа отримала представник заявника Кравченко Т.С. 27.07.2018, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (том 2, а.с.127).
Відповідно до листа Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.02.2021 виконавчий лист №2-а-976/07 про стягнення коштів з ОСОБА_2 перебував на виконанні з 19.10.2012 по 26.12.2013 та був повернутий стягувачу без виконання. Повторно на виконання не пред`являвся.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11.
Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі N 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що метою норм КАС України, які регулюють питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що дублікат виконавчого листа від 27 липня 2018 року взагалі пред`являвся до виконання.
Так, заява від 30 липня 2018 року не містить відміток будь-якого відділу державної виконавчої служби про отримання (вручення наручно), до неї не додано жодних доказів її направлення засобами поштового зв`язку чи іншим чином.
При цьому, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.
Відтак, суд вважає, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у даній справі після поновлення цього строку відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року.
Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доводи заявника щодо втрати оригіналів виконавчих документів посадовими особами Замостянського відділу ДВС, чи іншим органом, у тому числі при пересилці, є його припущенням і не підтверджені належними і допустимими доказами по справі.
Зокрема, у матеріалах справи відсутні акти проведення відповідних перевірок, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, листи або будь-які інші докази на підтвердження саме втрати виконавчого листа та обставин такої втрати.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.18.4 Розділу VII Перехідні положення, ст.ст. 160, 161, 169, 256, 294, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2-а-975/07 (№1272-а-975/07) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя