Справа № 200/3500/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 квітня 2021 р. Справа №200/3500/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО

про застосування арешту майна платника податків

За участю представників

від позивача: Овсяникова Л.О.

від відповідача: Корнієнко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року об 10 год. 20 хв. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", в якому просить суд застосувати арешт майна платника податків ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

В обгрунтування позовної заяви Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилалось на те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відмовлено працівникам контролюючого органу в допуску на перевірку на підставі наказу від 12.03.2021 року № 93. Отже на підставі не допуску підприємства до проведення перевірки було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту від 30.03.2021 року № 1615/6/32-00-07-01-01-09 яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. З урахуванням наведеного Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду в порядку п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України про арешт майна платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 05.04.2021 року в порядку статті 283 КАС України.

05.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідачем зазначено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не згодне з правомірністю винесення наказу про проведення перевірки, а отже не згодне з наслідками такого наказу. В зв`язку з чим було подано адміністративний позов про скасування наказу № 93 від 12.03.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 року по справі № 640/7813/21 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що 02.04.2021 р. підприємством подано до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення № 1615/6/32-00-07-01-01-09 від 30.03.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (справа № 200/3668/21).

Враховуючи вищевикладене, представник відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження, та просив його задовольнити, в зв`язку з наявністю спору про право.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

12.03.2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 93 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». 26.03.2021 р. складені направлення на перевірку. (а.с. 4, 11-13)

30.03.2021 р. працівниками податкового органу складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки № 13/32-00-07-01-01-28/31831942. Підставою відмови в допуску до перевірки зазначено пояснення головного бухгалтера ОСОБА_1 та додані письмові пояснення (додаток до акту № 1). (а.с. 5-10)

Згідно письмових пояснень (додатку до акту № 1) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», зазначено, що підприємство вважає наказ № 93 від 12.03.2021 р. про проведення перевірки незаконним та повідомляє, що даний наказ оскаржено у судовому порядку, оскільки у даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідачем до матеріалів справи додано позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу № 93 від 12.03.2021 р., дана позовна заява датована 23.03.2021 р.

Також надано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 року по справі № 640/7813/21 відповідно до якої адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

В зв`язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 30.03.2021 р. о 16 год. 00 хв. в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» № 1615/6/32-00-07-01-01-09 від 30.03.2021 року, та 31.03.2021 року позивач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до суду з даним позовом.

Також судом з програми «Діловодства спеціалізованого суду» встановлено, що 02.04.2021 р. ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення № 1615/6/32-00-07-01-01-09 від 30.03.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, справа № 200/3668/21.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

З матеріалів справи встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.03.2021 року № 93 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку.

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу № 93 від 12.03.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО» який ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2021 року (справа №640/7813/21).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно існує спір про право, а тому в силу положень п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Між тим, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, з яким звернувся контролюючий орган до суду в даній справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа №804/5228/17, адміністративне провадження №К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з даною позовною заявою податкового органу на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 256, 295, 297, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про закриття провадження у справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про застосування арешту майна платника податків ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/3500/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО про застосування арешту майна платника податків, через наявність між сторонами спору про право.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Олішевська