Справа № 160/86/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року Справа № 160/86/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
04.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсій від 14.12.2020 року № 244706 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсій повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року на підставі її заяви від 20.11.2020 року.
11.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви.
19.01.2021 року ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, надавши до суду належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви.
22.01.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вона 20.11.2020 року звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач рішенням №244706 від 14.12.2020 року відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку. Окремо позивач зазначила, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача період її навчання з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року у професійно-технічному училищі. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що її заява від 20.11.2020 року не розглянута відповідачем, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою.
23.02.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 20.11.2020 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач зазначив, що жодними документами не підтверджено наявність у позивача стажу роботи в металургії за переліком професій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року. Також відповідач зауважив, що загальний стаж позивача складає 24 роки 11 місяців 06 днів. Щодо врахування періоду навчання за спеціальністю до пільгового стажу, відповідач зауважив, що період навчання позивача з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року належить враховувати до пільгового стажу, проте даний період навчання не було враховано у зв`язку з відсутністю необхідності це роботи з огляду на ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підсумовуючи, відповідач зазначив, що навіть якщо врахувати період навчання позивача до пільгового стажу, все одно позивачу не буде вистачати пільгового стажу для призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
14.12.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням №244706 відмовило в призначенні пенсії за віком по Списку №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не досягненням позивачем пенсійного віку.
Не погодившись із вказаною відмовою позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.
Суд зазначає, що вищевказаний порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Як вбачає із трудової книжки ОСОБА_1 , вона з:
1) 01.09.1995 року по 28.06.1996 року навчалась в ПТУ №31 м. Кривого Рогу;
2) 05.07.1996 року по 06.02.2009 року працювала в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду в Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (Відкрите акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»);
3) 06.02.2009 року по 10.07.2013 року працювала в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, зайнятому на гарячому виробництві в Публічному акціонерному товаристві «Арселор Міттал Кривий Ріг»;
4) 10.07.2013 року по теперішній час працює в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, доменна піч №6, в Публічному акціонерному товаристві «Арселор Міттал Кривий Ріг».
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (далі - Список № 202).
В розділі V Списку № 202 зазначено: металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів):машиністи кранів металургійного виробництва.
При цьому, проведення атестації робочих місць для призначення пенсії за віком на пільгових умовах для працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та працівників провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV не вимагається.
Як зазначає відповідач у своєму рішенні №244706 від 14.12.2020 року, загальний трудовий стаж позивача станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії становить 24 роки 11 місяців 06 днів. В свою чергу трудовою книжкою позивача підтверджено, що з моменту працевлаштування та по теперішній час позивач працює машиністом крану металургійного виробництва.
В розумінні постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 машиніст кранів металургійного виробництв відноситься до тієї професії, яка дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не враховано трудовий стаж позивача до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР "Про професійну (професійно-технічну) освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Відповідач у своєму відзиві підтвердив, що час навчання позивача з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року належить зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача час навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року.
В свою чергу, загальний пільговий стаж позивача відповідно до постанови КМУ від 31.03.1994 року №202, враховуючи вищезазначений період навчання позивача, становить 25 років 9 місяців 03 днів, що є достатнім для призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, з метою повного відновлення порушеного права позивача, суд, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.12.2020 року №244706 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених в цьому рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 139, 241-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.12.2020 року №244706 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених в цьому рішенні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський