Справа № 320/5924/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5924/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Собків Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови міста Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки міського голови міста Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича за ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації на його запит від 24.10.2018 року та зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 24.10.2018 року у порядку та строки, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків, наведених у даному рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Броварської міської ради відшкодувати моральну шкоду та вирішено прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач 14 грудня 2020 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Голубовського Г.П. та Броварської міської ради надати суду та позивачу звіти про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі №320/5924/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду по справі №320/5924/18 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні його заяви про встановлення судового контролю та ухвалити судове рішення, яким встановити судовий контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі №320/5924/18.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що на виконання судових рішень позивачу надано обґрунтовану відповідь по суті його запиту, яку ним отримано відповідно до зворотного поштового повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю дійшов висновку, що рішення щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2102,00 грн. прийняв Шостий апеляційний адміністративний суд 04.05.2020 року, а не Київський окружний адміністративний суд. Відтак, з огляду на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції вирішив, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення у цій частині, має право та відповідний обсяг повноважень встановити контроль за власним же рішенням та вчинити інші процесуальні дії, направлені на безумовне виконання прийнятого ним же рішення.

З такими мотивуваннями суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Разом з тим, виконавчим комітетом Броварської міської ралди Броварського району Київської області до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на виконання судових рішень Броварською міською радою 28 липня 2020 року повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 24 жовтня 2018 року по кожному пункту окремо.

Зазначені обставини підтверджено копією листа від 28 липня 2020 року №Л-2811 (міститься в матеріалах справи), яким колегії суддів доведено, що дійсно на чотири поставлених позивачем питання відповідачем надано конкретні відповіді.

Позивачем отримано зазначений лист 04 серпня 2020 року під власний підпис, про що свідчить надана до матеріалів справи копія зворотного поштового повідомлення (а.с.241).

Зазначені обставини позивачем не спростовано, переконливих доказів зворотного не надано, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про фактичне виконання відповідачем судових рішень в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 24.10.2018 року у порядку та строки, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення на його користь моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що листом від 28 липня 2020 року №Л-2811 відповідачем повідомлено позивача, що питання відшкодування моральної шкоди у сумі 2 102,00 грн., яку стягнуто на користь ОСОБА_1 за рішенням суду, включено до Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018-2020 роки, дія якої продовжена за рішенням міської ради від 24.12.2020 року №2094-89-07 «Про продовження строку виконання Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018-2020 роки.

Беручи до уваги викладені обставини, наявність обгрунтованих доводів щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 24.10.2018 року у порядку та строки, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням наведених норм права, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в порядку частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , натомість з урахуванням встановлених під час її розгляду обставин, вбачає правові підстави для зміни рішення шляхом зміни мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №320/5924/18.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №320/5924/18 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.Є. Пилипенко

Я.М. Собків