Справа № 160/3431/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/3431/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, у якому позивач просить суд:

- дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича з відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальних меж діяльності визнати протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63955508 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021 року;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №160/3431/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України; залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.03.2021 о 09:30 год.;

Про дату час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві та вільному доступі у мережі Інтернет.

25.03.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 29.03.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, зокрема, у справі, визначеній статте. 287 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

Копію вищевказаної ухвали направлено на електронну адресу позивача 29.03.2021, що підтверджується матеріалами справи.

30.03.2021 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Солов`я Д.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відповідно до ст.240 КАС України, у якій заявник просить суд:

- позовну заяву в частині позовних вимог, викладених у п.4 прохальної частини позову, а саме: «Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508» - залишити без розгляду;

- в інший частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача було зазначено, що «Ознайомившись зі змістом ухвали та її доводами, вважаю, що немає необхідності для уточнення позовних вимог, проте частину їх, як передчасних, необхідно залишити без розгляду».

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, частиною 2 статті 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За приписами частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Оскільки ухвалою суду від 22.03.2021 у справі було відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України та перше судове засідання було призначене 29.03.2021 року о 09:30 год., тобто позивач мала право на подання заяви про залишення позову без розгляду до відкриття першого судового засідання у справі.

Крім того представником позивача відповідного клопотання про поновлення строку на звернення з зазначеною заявою надано не було.

Таким чином, враховуючи що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відповідно до статті 240 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Солов`я Д.Г. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до приписів пунктів 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, згідно з положеннями частини 2 статті 120 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 29.03.2021 року.

Керуючись статтями 120, 160, 171, 240, 248, 256, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Солов`я Д.Г. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі №160/3431/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Продовжити позивачеві строку процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.03.2021 року, та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу та третій особі до відома.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно