Справа № 751/7600/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7600/20 Суддя (судді) першої інстанції: Овсієнко Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта Гаркуши Владислава Володимировича, Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта Гаркуши Владислава Володимировича (далі - відповідач 1, Інспектор Гаркуша В.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України (далі - відповідач 2, ДПП України).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд безпідставно залучив до участі у справі другого відповідача, прийняв відзив на позов такого відповідача, який підписаний особою, повноваження якої не підтверджені. Наданий суду доказ у вигляді відеозаписа не відповідає вимогам статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не мав бути прийнятий судом до уваги. Наголошує, що на момент придбання «скутера», законодавство України не містило вимог про необхідність його реєстрації. До того ж, позивач не використовує зазначений транспортний засіб для їзди по дорогам державного значення.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 20 вересня 2020 року подано до суду 09 листопада 2020 року.

Зазначену постанову позивачем отримано у день її прийняття. 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови.

30 жовтня 2020 року позивачем отримано відповідь за результатами розгляду його заяви, згідно якої постанова залишена без змін.

Уважаючи постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно пункта 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у праві №522/14986/19.

Отже, звернення зі скаргою не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною та оскарження постанови.

Наслідки пропущення строку звернення до суду закріплені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї правової норми якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач не заявляв про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування дотримання цього строку зазначає, що подав позов в межах 10 днів від дати отримання відповіді за результатом розгляду скарги на спірну постанову.

Однак, таке твердження позивача є помилковим, про що зазначено вище.

Жодних інших доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення за судовим захистом, які б заслуговували на увагу, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до пункта 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 240, 243, 272, 273, 310, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта Гаркуши Владислава Володимировича, Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2020 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька