Справа № 500/1387/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 500/1387/20

адміністративне провадження № К/9901/9162/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самуляк Михайла Юрійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №500/1387/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просили скасувати наказу управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.05.2020 №59 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень, відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта анта поліції ОСОБА_1 та начальника відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

31 серпня 2020 року рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №59 від 12.05.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відмовлено повністю.

03 грудня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №59 від 12.05.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині, яка стосується підстав для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення частини другої статті 31, частини другої статті 37, частини другої статті 44, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Стягнуто за рахунок бюджетного фінансування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (КОД , м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , адреса: Тернопільська область, Бережанський район, село Комарівка) та ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий здір у розмірі 1051 грн. кожному.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивачів подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 березня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправність рішення відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень, відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта анта поліції ОСОБА_1 та начальника відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Позивачі не відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, представник позивачів зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

А саме, в касаційній скарзі представник позивачів зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач не навів та не обґрунтував, застосування яких саме норм права викликають необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, в обґрунтування вказаного твердження позивач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивачів, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивачів не довів наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самуляк Михайла Юрійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі № 500/1387/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська