Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 802/1149/14-а

адміністративне провадження № К/9901/31946/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 (головуючий суддя: Комар П.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 (головуючий суддя: Франовська К.С., судді: Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П.) у справі №802/1149/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича (далі - відповідач або державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила:

визнати протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців записів про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі - ПСП «Авангард»);

скасувати записи від 05.02.2014 № 3000059 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», №4000059 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» та від 06.02.2014 №5000059 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», №6000059 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

На обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів, а саме: рішення засновника ПСП «Авангард», оформлене протоколом № 5 від 27.01.2014, та рішення ОСОБА_1 від 27.01.2014 про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_3 . Позивачка стверджує, що не мала наміру відчужувати свою частку на користь третьої особи та відповідно жодних документів пов`язаних з цим не підписувала. За позицією позивачки має місце рейдерське захоплення сільськогосподарського підприємства.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 позов задоволено частково: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014 №3000059 та №4000059. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 скасовано в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову: визнано протиправними і скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП «Авангард» від 06.02.2014 №5000059 та №6000059.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 залишено без змін.

В основу зазначених судових рішень покладені висновки судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014 та судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014, згідно яких відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у наданому на дослідженні протоколі засідання засновника №5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою, а також те, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами. Так, нововиявленою обставиною заявник вказав висновок судово - почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 07.08.2014 в рамках кримінального провадження №0000029, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 у графі «Засновник: ОСОБА_1 » та у заяві від у графі «Підпис ОСОБА_1 » виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а задоволено; скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у зв`язку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції відзначив, що цим висновком спростовуються мотиви, якими керувався суд при прийняті рішення про часткове задоволення позову. Також суд першої інстанції надав оцінку поданим на реєстрацію документам та встановив, що такі відповідають вимогам, передбаченим статтями 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у зв`язку з чим у державного реєстратора не було причин для відмови у проведенні змін до установчих документів ПСП «Авангард».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відповідно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції насамперед виходив з того, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Крім того суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що поданий в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами висновок від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 суперечить висновкам судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04.04.2014 та судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014, які в установленому порядку недійсними не визнавалися. При цьому суд першої інстанції не навів обґрунтувань з приводу того, чому надав перевагу одним доказам (висновок від 04.12.2014 №10984/10985/14-32), та відхилив інші (висновки №379/380/14-21 від 04.04.2014 та №381/14-21 від 25.03.2014). Також суд апеляційної інстанції вказав на процесуальні порушення допущені з боку суду першої інстанції, що виразилися в тому, що суд переглянув постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, попри те, що така частково була скасована судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано, і залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015.

Залишаючи в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 суд касаційної інстанції цілком погодився з висновками та мотивами суду першої інстанції, покладеними в основу цього судового рішення.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. На переконання заявниці цим судом рішенням прямо встановлений причинний зв`язок між діями відповідача та ОСОБА_3 щодо заподіяння їй шкоди у розмірі 13 652 544, 67 грн внаслідок незаконної перереєстрації суб`єкта господарювання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено в силі.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 зареєстровано юридичну особу СВК «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 у зареєстровано ПСП «Авангард», як правонаступник СВК «Авангард».

3 листопада 2010 року ОСОБА_1 є засновником та директором ПСП «Авангард», а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_2 .

На підставі поданих ОСОБА_3 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Д.Л. 05.02.2014 вчинено реєстраційний запис № 13000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_1 та включення ОСОБА_3 . Також цього дня вчинено запис №4000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

06.02.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи №3000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_4 , та №6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Вважаючи, що реєстраційні дії вчинені на підставі підроблених документів, позивачка звернулася з позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та залишаючи в силі зазначене судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявниця (ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к згідно якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та відповідно закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість)) не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України. Суд першої інстанції також констатував, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В свою чергу в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к не встановлено вини ОСОБА_6 за пред`явленими йому обвинуваченнями.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що перегляд в адміністративному судочинстві судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та додані до неї докази на підтвердження існування таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України. Також з огляду на те, що незаконність дій державного реєстратора під час реєстрації змін до установчих документів заявниця фактично вбачає в порушенні її корпоративних та майнових прав, суд апеляційної інстанції з посиланням на принцип юридичної визначеності вказав про неможливість розгляду таких вимог в порядку адмінсудочинства.

IV. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що має місце рейдерське захоплення юридичної особи шляхом її перереєстрації на третю особу на підставі підроблених документів. Скаржниця стверджує, що перереєстрація юридичної особи відбулася внаслідок неналежного виконання лейтенантом міліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилося у неналежному зберіганні установчих документів ПСП «Авангард», вилучених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00051. За позицією скаржниці, вина посадової особи правоохоронних органів ОСОБА_6 встановлена в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Як зазначалось вище, в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014 №3000059 та №4000059, було покладено висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04.04.2014, згідно із якими, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві про вихід із складу засновників від 27.01.2014 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами послався на висновок судово - почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32, проведеної КНІСЕ на підставі постанови слідчого від 07.08.2014, згідно якого, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 у графі «Засновник: ОСОБА_1 » та у заяві від у графі «Підпис ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1 .

Зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи КНІСЕ від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 суд першої інстанції визнав істотною обставиною у цій справі, у зв`язку з чим 27.10.2015 ухвалив постанову про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 вказала на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017, якою слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Реверу П.В. на підставі статті 48 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 367 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження №0000124 від 16.07.2014, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України закрито. На переконання ОСОБА_1 зазначене судове рішення свідчить про фальшивість документів на підставі яких власне і відбулася перереєстрація юридичної особи. Також заявниця наполягає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 закрита з нереабілітуючих на те підстав.

Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, Верховний Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зміст наведених норм права свідчить, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

При цьому, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Водночас не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є юридичними фактами (фактичними обставинами) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Зі змісту ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017, на яку посилається заявниця в якості підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 вбачається, що ОСОБА_6 будучи службовою особою правоохоронного органу та представником влади в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 під №00051 за фактом підроблення рішення 11 сесії 23 скликання Оратівської районної ради, у період часу з 12.05 до 12.30 04.02.2014 здійснив тимчасовий доступ до документів ПСП «Авангард», єдиним засновником та власником якого на той час являлась ОСОБА_1 , під час якого вилучив оригінали статутів цього підприємства від 2001, 2009 років та зміни і доповнення до статуту від 2010 року.

У цей же день ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, залишив (не помістив на зберігання в сейф чи металевий ящик, що має запірні пристрої та пристрої для опечатування) в кабінеті №3, що знаходиться в адміністративній будівлі Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, матеріали кримінального провадження №00051 від 05.02.2013 та вилучені в ПСП «Авангард» оригінали статутів від 2001, 2009 років та зміни і доповнення до статуту від 2010 року, чим не забезпечив обмеження доступу сторонніх осіб до службового приміщення.

В наслідок цього, невідомі особи скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_6 , у період часу з 04.02.2014 по 05.02.2014 проникли до його службового кабінету та незаконно заволоділи залишеними без нагляду оригіналами статутів ПСП «Авангард» 2001, 2009 років та змінами і доповненнями до статуту 2010 року, та відповідно 05.02.2014 передали їх ОСОБА_3 для незаконної перереєстрації вказаного підприємства та зміни його засновника і власника. Так, 05.02.2014 державним реєстратором юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Ларіоновим Д.Л. на підставі поданих ОСОБА_3 оригіналів статутів ПСП «Авангард» 2001, 2009 років та змін і доповнень до статуту від 2010 року, які 04.02.2014 були вилучені ОСОБА_6 з приміщення ПСП «Авангард», та інших документів вчинено реєстраційну дію, а саме внесено відомості згідно реєстраційної картки форми № 3 та вказаних документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у результаті чого засновником та власником ПСП «Авангард» замість ОСОБА_1 незаконно став ОСОБА_3 . Після проведення даної реєстраційної дії ОСОБА_7 на оригіналах статутів ПСП «Авангард» 2001, 2009 років та змінах і доповненнях до статуту 2010 року поставлено відповідні штампи, відбитки печатки, номер запису, дату реєстрації та підписи, які свідчать про вчинення реєстраційної дії, пов`язаної зі зміною засновника та власника ПСП «Авангард».

У результаті службової недбалості ОСОБА_6 з власності ОСОБА_1 незаконно вибуло майно ПСП «Авангард», чим охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_1 , спричинено тяжкі наслідки у виді заподіяної матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового слідства кваліфіковано за частиною другою статті 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Як встановили суди попередніх інстанцій, порушення питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 насамперед направлено на поновлення майнових прав позивачки на майно, яке вибуло з володіння без її згоди.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в тому, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи. Відповідно такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Розгляд такого спору в порядку адміністративного судочинства не розв`яже остаточно спір між особами, які одночасно претендують на набуття речових прав на майно.

Також для вирішення питання щодо поновлення майнових прав необхідна оцінка компетентним судом, в контексті встановлення або спростування, доводів щодо фальшивості доказів які вплинули на вирішення справи по суті. Проте зазначена оцінка доказів не може бути проведена в межах адміністративного судочинства.

Отже виходячи з підстав та мотивів, якими обумовлено ініціювання питання про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність на час розгляду цього питання підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №802/1149/14-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

О. П. Стародуб

В. М. Шарапа