Справа № 520/699/2020
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/699/2020

адміністративне провадження № К/9901/9654/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №520/699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, стягнення суми судового збору та відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 520/699/2020.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скаржник зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновків, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 15.05.2018 у справі № 809/1260/17, від 02.04.2019 у справі № 826/14258/15, від 02.04.2019 у справі № 815/4150/14, від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 19.06.2018 у справі № 818/1220/17 та від 15.08.2019 у справі № 826/19400/15.

Щодо посилань скаржника на вказані судові рішення.

В даній справі предметом розгляду є визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби № UА807000/2019/000348/2 від 28.12.2019 про коригування митної вартості; скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови №UА807200/2019/80099; стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1681,60 грн. та суму 5750 грн. у вигляді відшкодування витрат на правову допомогу.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 26.12.2019 до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби особою, уповноваженою на декларування ФОП ОСОБА_2 була подана митна декларація №UА807200/2019/801402 на товар «Автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2 500см3, що використовувалася понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогам загального користування: Автомобіль марки "Renaut", модель Megane Сaravan, номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік - 2010, календарний рік виготовлення - 2010. Також, декларантом надано документі, що підтверджують митну вартість.

Митним органом вказаних документів визнано недостатніми у зв`язку з тим, що вони не містять всіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази, також погодився з доводами відповідача про їх недостатність для визначення ціни товару за ціною договору.

Предметом спору у справах зазначених скаржником було:

- № 815/4150/14, ввезення на митну територію України товару, а саме: пряжа джутова;

- № 804/16271/15, ввезення на митну територію України товару, а саме: концентрат залізорудний агломераційний;

- № 818/1220/17, ввезення на митну територію України товару, а саме: товар народного вжитку;

-№ 826/19400/15, ввезення на митну територію України товару, а саме: плитка та фріз з кам`яної кераміки, для стін, глазурована, в асортименті, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотної сторони;

- № 1.380.2019.004752 та № 809/1260/17 - інші фактичні обставини.

Розглянуті Верховним Судом правовідносини у наведених скаржником справах, є подібними правовідносинами, але з різними фактичними обставинами, відтак не свідчать про неоднакове застосування норм матеріального права, та відповідно наявність підстав касаційного оскарження.

Окрім того, постанова Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 826/14258/15, також не може бути врахована в обгрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки даним рішенням справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, правовий висновок Верховним Судом не сформовано.

Разом з тим, митним органом не зазначено підстав касаційного оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 520/699/2020.

Важливо зауважити, що згідно частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі позивач просить суд переоцінити наявні у справі докази, що суперечить приписам статті 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 520/699/2020.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 520/699/2020 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко