Справа № 320/5303/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5303/18 Головуючий у І інстанції - Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення міської ради від 16.08.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» п. 12 «Розглянувши заяву від 02.07.2018 року, відмовити ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати п. 12 рішення Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради», щодо відмови в відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення міської ради від 27.09.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» п. 8 «Розглянувши заяву від 20.08.2018 року, відмовити ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати п. 8 рішення Броварської міської ради Київської області від 27.09.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки», щодо відмови в відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018 та 20.08.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області ОСОБА_2, який розглянув заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018 та 20.08.2018 за його відсутності без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та змінив предмет та підстави звернення позивача; зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області ОСОБА_2 розглянути заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2018 особисто та в присутності позивача з підстав та предмету звернення позивача;

- визнання протиправними дії Броварської міської ради, Київської області, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та примушення надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки; визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області за відмову у відведенні земельної ділянки 27.09.2018 на сесії міської ради через ненадання проекту землеустрою, в той час, як позивач додав 03.09.2018 та 05.09.2018 відповідача дві заяви разом з проектами землеустрою;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за неоднакове застосування норм земельного законодавства при наданні або відведенні земельних ділянок, коли одним особам надають графічні матеріали, а з позивача вимагають проект землеустрою, а коли позивач неодноразово надавав проекти землеустрою, то їх не розглядають, або відмовляють безпідставно в затвердженні;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесіях міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018 проекту рішення міської ради, в той час як в повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018 повідомляється, що розглядались заяви позивача, в той час як депутатам міської ради навіть не відомі предмет та підстави звернення позивача щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та встановити хто примушує надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи та має права і пільги, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також відноситься до постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії та має пільги, передбачені Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто наголошує, що має пільги щодо відведення земельної ділянки, проте, це його право порушується відповідачами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п. 12 рішення міської ради від 16.08.2018 №1034-44-07 і п. 8 рішення міської ради від 27.09.2018 №1079-45-07 та зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018 та від 20.08.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Броварська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час прийняття рішення у спірній частині відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Прийняті рішення є обґрунтованими та мотивованими, оскільки під час розгляду заяв позивача було встановлено, що він, звертаючись із заявами про відведення земельної ділянки не дотримався вимог статей 118 та 122 Земельного Кодексу України.

Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, позивач стверджує, що ухвалюючи рішення у справі суд безпідставно застосував норми Земельного кодексу України, оскільки його право на отримання земельної ділянки передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», міждержавною угодою «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців» і жоден із цих правових актів не вимагає надання проекту землеустрою. Вважає, що його заяви мав розглянути керівник органу влади Броварської міської ради Київської області особисто з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян». Крім того, апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції було прийнято неповноважним судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року до відкриття апеляційного провадження відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і справу призначено до апеляційного розгляду на 24 лютого 2021 року на 14:00.

24 лютого 2021 розгляд справи перенесено на 24 березня 2021 за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 24.03.2021 під час судового розгляду та після вирішення низки клопотань позивача, в задоволенні яких судом було відмовлено, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Губській Л.В. , мотивоване тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Вказане клопотання ухвалою суду було визнано необґрунтованим, та продовжено розгляд справи, проте, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати заяву про відвід усієї колегії суддів через їх відмову у задоволенні його клопотання про відвід головуючого судді Губської Л.В., що свідчить про їх упередженість.

Розгляд справи за клопотанням позивача було відкладено на 31.03.2021.

25.03.2021 на адресу Шостого апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г., яка ухвалою від 26.03.2021 була визнана необґрунтованою і справу передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу для розгляду клопотання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від 29 березня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

31 березня 2021 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, відповідно до ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як наголошувалось вище, апеляційне провадження у даній справі відкрито 25.01.2021, отже, термін розгляду апеляційної скарги вже сплив 24.03.2021.

Подаючи клопотання про перенесення розгляду справи, заявник не просить продовжити термін розгляд справи, як то передбачено статтею 309 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не вбачає необхідності відкладення апеляційного розгляду, оскільки явка учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи та доказів достатньо для вирішення спору по суті без їх присутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, водночас апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, є інвалідом ІІІ групи має пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також є особою, яка постійно працювала або проживала у зонах безумовного та гарантованого добровільного відселення у 1990 році, категорії 3, і має право на пільги та переваги, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

02.07.2018 позивач звернувся до Броварської міської ради Київської області із заявою про відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 га на підставі статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та «Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців».

Також, позивачем подано до Броварської міської ради Київської області ідентичну заяву про відведення земельної ділянки від 30.08.2018.

Крім того, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», позивач виявив бажання бути присутнім під час розгляду його заяв.

Листами від 20.07.2018 № 1-18-/717 та від 05.09.2018 № 1-18/896 за підписом міського голови ОСОБА_2 позивача повідомлено, що всі питання включені до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради. Також, відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ, проект рішення оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради. Крім того, позивача повідомлено, що його звернення будуть розглянуті відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», що не передбачає участь суб`єкта звернення під час розгляду його заяв.

Рішеннями Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018 №1034-44-07 та від 27.09.2018 №1079-44-07 відмовлено ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з ненаданням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмови відповідача є незаконною, оскільки ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗУ України) містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не підлягає розширеному тлумаченню, і яким не передбачено такої підстави для відмови, як ненадання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, колегія суддів, не може погодитись повною мірою з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується Конституцією України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ст. 3 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно із пунктом «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України).

У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам.

З огляду на це, ОСОБА_1 , який є громадянином України, має право на набуття права власності на земельну ділянку, зокрема, для індивідуального житлового будівництва.

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, набуття у власність земельної ділянки відбувається за встановленою процедурою шляхом її відведення. Тобто, спочатку земельну ділянку слід сформувати (виокремити межі об`єкта передачі) із загального масиву земель, а тоді в кінцевому результаті надати (передати) у власність.

При цьому, поширення на особу пільг, передбачених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» абсолютно не змінює процедури набуття ділянок у власність.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у ст. 118 ЗК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У частині 7 статті 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів ст. 1861 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що надав відповідачу дві заяви разом з проектами землеустрою, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази попереднього надання Броварською міською радою позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, як і доказів подання позивачем таких заяв до Броварської міської ради з погодженими проектами землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частина 6 статті 118 ЗК України встановлює, що до клопотання про отримання земельної ділянки слід обов`язково додавати графічні матеріали, на яких зазначено її бажане місце розташування земельної ділянки. Метою надання цих матеріалів є необхідність її ідентифікації для перевірки відповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 1861 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Позивач наполягав саме на відведенні у власність земельної ділянки, заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не подавалась. Тому рішеннями Броварської міської ради у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки було відмовлено з причин ненадання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначена причина відмови є обґрунтованою, оскільки позивач не отримавши дозвіл чи не бажаючи його отримати, не може подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 13.08.2020 у справі №361/2999/17.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про протиправність дій та рішень Броварської міської ради в частині відмови у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не надано проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача в контексті спірних відносин буде зобов`язання Броварську міську раду Київської області розглянути заяви позивача від 02.07.2018 та від 20.08.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва в порядку і спосіб, передбачені ст. 118 ЗК України, та прийняти одне з рішень, передбачених вказаною нормою, проте такі висновки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що земельна ділянка має бути передана йому у власність виключно на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців.

За змістом статті 2 Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців інваліди і учасники громадянської та Великої Вітчизняної воєн, учасники бойових дій на території інших держав, родини загиблих військовослужбовців та на інші категорії осіб, яким надані пільги законодавством колишнього Союзу РСР згідно з додатком 1 цієї Угоди, незалежно від того, на території держави якої із Сторін вони проживають, користуються пільгами і гарантіями, передбаченими національним законодавством Сторін і цієї Угодою.

Згідно абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII органи виконавчої влади, виконавчі комітети місцевих рад зобов`язані подавати допомогу особам з інвалідністю внаслідок війни і сім`ям загиблих військовослужбовців у будівництві індивідуальних жилих будинків. Земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва відводяться зазначеним особам у першочерговому порядку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 22 до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII особам, віднесеним до категорії 3 (п. 3 ст. 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 17, 20, 27 ст. 20, а також п. 7 ст. 20 для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які належать до категорії 3.

Пунктом 20 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 (п. 1 ст. 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги - обов`язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач.

Позивач безумовно має право на першочергове отримання земельної ділянки, що й не заперечується відповідачем, проте ним не дотримано порядок набуття земельної ділянки у власність із земель державної і комунальної власності, який чітко врегульований ст. 118 ЗК України, і дотримання якого є обов`язковим.

З огляду на зазначені висновки колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що він звернувся до міської ради із заявами про відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва не відповідно до ЗК України, а згідно із Законами України, якими йому надано пільги щодо виділення в першочерговому порядку земельної ділянки, не заслуговують на увагу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області за зміну підстав звернення позивача про відведення земельної ділянки, викладені в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та примушення надавати проект землеустрою, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність зазначеного на підставі належних доказів.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про помилковість посилання позивача на Закон України «Про звернення громадян» в контексті оскарження дій Броварської міської ради Київської області, та голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяв позивача від 02.07.2018 та від 30.08.2018 за відсутності позивача, не особисто керівником органу місцевого самоврядування, оскільки вказані заяви позивача про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва не є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а підлягають розгляду в порядку, встановленому Земельним кодексом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області, за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018 та 20.08.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто, визнання протиправними дій міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області ОСОБА_2, який розглянув заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018 та 20.08.2018 за його відсутності без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та змінив предмет та підстави звернення позивача, зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області ОСОБА_2 розглянути заяви позивача від 02.07.2018 та 20.08.2018 особисто та в присутності позивача з підстав та предмету звернення позивача, зобов`язання Броварської міської ради Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 02.07.2018 та 20.08.2018, та встановити хто примушує надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки, задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта про розгляд справи неповноважним судом також не заслуговують на увагу, оскільки відповідних доказів цього матеріали справи не містять і вони ґрунтуються виключно на припущеннях апелянта.

Позовні вимоги про відшкодування шкоди також не є обґрунтованими, позаяк в порядку адміністративного судочинства можливим є вирішення питання щодо відшкодування особі шкоди, яку було заподіяно протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, які в даному випадку судом не встановлені.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, не підлягає задоволенню й вимога про зобов`язання відповідача відзвітувати суду про виконання рішення у справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, проте як доводи апеляційної скарги Броварської міської ради Київської області вказують, що судове рішення в частині задоволених позовних вимог постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати та ухвалити в цій частині постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди - відмовити повністю.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк