Справа № 640/5892/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 640/5892/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал») з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60095262, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. №2662 від 20.08.2019, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3480/3915ECLKA1PT1 з вибулого стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» (ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 04.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) укладено Кредитний договір №3480/3915ECLKA1PT1.

У зв`язку з простроченням платежів за вказаним Кредитним договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка стягується на підставі напису приватного нотаріуса.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №3480/3915ECLKA1PT1, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою та займається господарською діяльністю з надання фінансових послуг, іншими видами грошового посередництва.

Заявник вважає, що оскільки йому належить право вимоги за договором №3480/3915ECLKA1PT1від 04.12.2015, товариство має бути стягувачем у виконавчому провадженні №60095262 та просить здійснити відповідну заміну.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тобто, особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів, до заяви додано роздруківку з вебсайту «Автоматизована система виконавчого провадження» щодо виконавчого провадження №60095262, копію Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2021, Додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2021, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», виписки з ЄДРЮО та ФОП щодо заявника, наказу про призначення Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал».

На обґрунтування підстав звернення із заявою здійснено посилання на:

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. №2662 від 20.08.2019;

- Кредитний договір №3480/3915ECLKA1PT1від 04.12.2015, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином ОСОБА_1 ;

- Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №147 від 22.03.2018, за яким ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк».

Однак ТОВ "Вердикт Капітал" жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надало, причини неможливості подання таких доказів суду не повідомило.

Так, суд зазначає, що до матеріалів справи заявником не долучений кредитний договір №3480/3915ECLKA1PT1від 04.12.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк", що унеможливлює його перевірити на відповідність вимогам статям 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тим самим виконати завдання адміністративного судочинства та здійснити судовий контроль за виконавчим провадженням. При цьому, суд зазначає, про свій обов`язок першочергово перевірити наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Окрім того, до матеріалів справи заявником не надано копії виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, що не дає в повному обсязі можливості встановити обставини справи, з`ясувати склад сторін виконавчого провадження відповідно до вказаного напису. Суд зазначає, що саме виконавчий напис є основним документом (за відсутності в даному випадку судового рішення) при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 2, 7 Договору №16/01-01-П від 16.01.2021 сторони домовилися, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього договору та підписання Акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

При цьому, сторонами чітко визначено, що права вимоги вважаються такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Договору відступлення та підписання сторонами Акта приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Водночас до суду заявником не подано відповідного Акта приймання-передачі документів, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором №001-03128-051213 від 05.12.2013.

Таким чином, суд зазначає, що неподання заявником, в тому числі копії виконавчого напису нотаріуса, унеможливлює повне офіційне з`ясування всіх обставин при розгляді поданої заявником заяви, з огляду на що перешкоджає її розгляду та є підставою для повернення заяви відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Також до заяви ТОВ «Вердікт Капітал» долучено докази надіслання заяви боржнику, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та приватному виконавцю.

В заяві зазначена адреса стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.28/12.

В якості доказу надіслання заяви стягувачу, заявником надано копію реєстру згрупованих поштових відправлень, з яких вбачається про направлення рекомендованого листа ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на адресу: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.28/12.

Разом із тим, згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» є: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 62 В, офіс 211.

З огляду на викладене, подана до суду заява не містить доказів її надіслання стягувачу.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.