Справа № 160/4326/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа №160/4326/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо включення заборгованості по пенсії ОСОБА_1 в сумі 11 952,19 грн. за окремою бюджетною програмою, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по адміністративній справі № 160/4326/20та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по адміністративній справі № 160/4326/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по адміністративній справі № 160/4326/20 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по адміністративній справі № 160/4326/20;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по адміністративній справі №160/4326/20 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по адміністративній справі № 160/4326/20 протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

22.03.2021 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконання рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та виплатити заборгованість в сумі 11 952,19 грн. за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додатковим рішенням від 30.06.2020 року по адміністративній справі №160/4326/20;

- видати окрему ухвалу.

25.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем по тексту даної заяви зазначено, що про порушення його прав при виконанні рішення суду йому стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.02.2021 року №5670-2145/Г-01/8-0400/21. Однак доказів отримання даного листа в межах десятиденного строку звернення до суду позивачем не долучено до даної заяви.

З огляду на той факт, що таку заяву може бути подано в десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням того, що позивачу стало відомо про порушення його прав при виконання рішення суду з листа, який датується 25.02.2021 року, а з даною заявою позивач звернувся до суду 29.03.2021 року, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява позивача в частині визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

22.06.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії з 01.01.2018 року з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

30.06.2020 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05.03.2019 року в повному її розмірі, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеному станом на 01.03.2018 року

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05.03.2019 року в повному її розмірі, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеному станом на 01.03.2018 року.

В іншій частині позовних вимог зазначених у додатковому рішенні відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року набрало законної сили 07.08.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/4326/20 без змін.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року набрало законної сили 28.09.2020 року.

Як зазначає позивач у свої поясненнях, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомила позивача, що заборгованість у розмірі 11 952,19 грн., яка виникла внаслідок перерахунку пенсії позивача, буде виплачена після виділення коштів. Позивач зауважив, що станом на дату подання даної заяви до суду вказана заборгованість не виплачена позивачу. У зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.02.2021 року №5670-2145/Г-01/8-0400/21, заборгованість у розмірі 11 952,19 грн., яка виникла внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткового рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20, буде виплачена після виділення коштів.

Отже, суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткове рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20 не виконані відповідачем в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткове рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20 мають зобов`язальний характер, а обставини їх невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначених рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткового рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткового рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року та додаткового рішення від 30.06.2020 року по справі № 160/4326/20.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський