Справа № 160/2591/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №160/2591/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року та довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у розмірі 86% від загальної суми грошового забезпечення 25889,35 гривен, яке складається з:

посадового окладу - 7750,00 гри; окладу за військове звання - 1480,00 грн; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби - 75% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень -15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

- згідно вказаного перерахунку призначити мені пенсію у розмірі 22 264,84 гривен.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ПФУ безпідставно та протиправно не здійснило останньому перерахунок пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577 у розмірі 86% згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 (суддя Маковська О.В.) та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 (суддя Єфанова О.В.).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 23.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 19.03.2021 року.

Слід зазначити, що 04.03.2021 року представником Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Андейченко Т.А. отримано копію позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття від 25.02.2021 року.

Між тим, станом на 05.04.2021 року пенсійна справа відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідачем до суду не надана.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обґрунтовані відповідні пояснення стосовно перерахунку пенсії (помісячно, дата, рік, число, розмір) ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577 у розмірі 86% згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 (суддя Маковська О.В.) та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 (суддя Єфанова О.В.); обґрунтовані відповідні пояснення стосовно обмежень у виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17 690 грн. (з якого періоду, на підставі чого).

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- обґрунтовані відповідні пояснення стосовно перерахунку пенсії (помісячно, дата, рік, число, розмір) ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577 у розмірі 86% згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 (суддя Маковська О.В.) та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 (суддя Єфанова О.В.);

- обґрунтовані відповідні пояснення стосовно обмежень у виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17 690 грн. (з якого періоду, на підставі чого).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09 квітня 2021 року.

Суд попереджає Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник