Справа № 420/3460/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3460/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786/17, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року, адміністративну справу №420/3460/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (суддя Бойко О.Я.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачкою вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

30 березня 2021 року від позивачки надійшло клопотання, викладене російською мовою, про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. від розгляду справи №420/3460/21. В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що у неї виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді Бойко О.Я., оскільки у судді склалася певна помилкова позиція, підхід і метод роботи, висновки, ставлення до її службових обов`язків, які продемонстровані та які витікають із винесеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі №420/3460/21. Позивачка акцентує увагу на тому, що підставами для заявлення відводу судді Бойко О.Я., є необ`єктивність, упереджене ставлення до позивачки, допущена дискримінація по відношенню до ОСОБА_1 , створенні перешкоди до правосуддя будь-якими шляхами, під виглядом дотримання вимог щодо формальностей, проявляючи зайвий формалізм і інші причини і підстави.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (суддя Бойко О.Я. ) заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/3460/21 визнано необґрунтованим та передано справу №420/3460/21 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року, заяву про відвід судді Бойко О.Я. передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу є те, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. не може приймати участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі №420/3460/21 у зв`язку з залишенням позовної заяви без руху.

Фактично, позивачка обґрунтовує подане клопотання незгодою з недоліками позовної заяви, які викладені суддею Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для відводу є перш за все незгода з ухвалою про залишення позову без руху, яка була винесена суддею Бойко О.Я. по адміністративній справі №420/3460/21.

Водночас, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Бойко О.Я. при розгляді адміністративної справи №420/3460/21.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачкою побоювань у необ`єктивності судді Бойко О.Я. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачкою не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Бойко О.Я. при розгляді справи №420/3460/21, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я., у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов