Справа № 9901/178/20
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/178/20

Провадження № 11-372заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянула у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 9901/178/20 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 9901/178/20.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року справу № 9901/178/20 призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

23 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 9901/178/20.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, у листопаді 2020 року звернувся до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) із заявою про звільнення у відставку.

Обчислюючи стаж, який дає право на відставку, заявник врахував період його навчання в Університеті внутрішніх справ з 14 серпня 1995 року по 30 липня 1999 року як час проходження строкової військової служби. З цього приводу подав до ВРП письмові пояснення. Вважає, що його висновок ґрунтується на системному аналізі законодавства та позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 127/20301/17.

ОСОБА_1 дізнався, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 9901/178/20.

Заявник зауважує, що суддя ОСОБА_2 також навчався у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у період з 1997 по 2001 рік, однак ВРП не врахувала строк навчання курсантом як проходження строкової військової служби, проігнорувавши висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду касаційної інстанції, викладений у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 127/20301/17. Водночас суд першої інстанції у цій справі не звернув уваги на зазначений висновок.

Заявник вважає, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції, вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , може відступити від зазначеного правового висновку Верховного Суду як суду касаційної інстанції, а новий висновок стане обов`язковим для ВРП у правовідносинах з ОСОБА_1 і повинен враховуватись судами, тому просить залучити його до розгляду справи № 9901/178/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а в разі відмови у залученні до участі у справі - врахувати його правовий висновок.

ОСОБА_1 зауважує, що був змушений відкликати свою заяву про звільнення у відставку, оскільки порядок її вирішення не передбачає зупинення розгляду до вирішення справи Верховним Судом за позовом третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду розглянула наведені у зазначеній заяві доводи та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб, які не брали участі у справі.

Предметом судового розгляду у цій справі є рішення ВРП від 23 червня 2020 року № 1947/0/15-20 «Про відмову у звільненні ОСОБА_2 з посади судді Сквирського районного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку». Це рішення є актом індивідуальної дії.

За результатами розгляду цієї справи рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2020 року стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а саме: позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ВРП.

Водночас, ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у цій справі стане обов`язковим для ВРП у її правовідносинах із заявником.

Наведені заявником мотиви та доводи не є достатніми для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на його індивідуально виражені права, свободи, інтереси або обов`язки.

Регулювання правових відносин подібними нормами права не є достатнім для висновку про пов`язаність прав, свобод, інтересів та обов`язків їх учасників.

З урахуванням предмету оскарження, характеру та суб`єктного складу спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 9901/178/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 49, 248, 306 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 9901/178/20 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик