Справа № 9901/132/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2021 року

Київ

справа №9901/132/20

адміністративне провадження №Зі/9901/30/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвої І.А., Гусака М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення від 23 квітня 2020 року № 1044/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року для розгляду цієї справи визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Васильєва І.А., судді: Гусак М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П.

На адресу Суду позивачем надіслана заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвій І.А., Гусаку М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що атестація, призначення і перебування на посаді, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, переведення, надання згоди на затримання, арешт та утримання під вартою суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відноситься до виключної компетенції ВРП, яка є зацікавленою стороною у цій справі, а відтак наявні достатні та об`єктивні причини для сумнівів у незалежності і безсторонності вказаних суддів. На думку заявниці, підконтрольні та підпорядковані ВРП судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не викликають належної довіри, яка повинна бути в демократичному суспільстві.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвій І.А., Гусаку М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20 зареєстровано за № Зі/9901/30/21 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Посилання заявника на упередженість колегії суддів через їх пряму залежність від ВРП як органу, який брав участь у призначенні цих суддів на посаду, а також наділений правом вирішувати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявницею діяльності Верховного Суду та не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді справи № 9901/132/20.

Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвої І.А., Гусака М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., щодо заявника та обставин цієї справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем у заяві про відвід суддів не зазначено, а судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвої І.А., Гусака М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 23 квітня 2020 року № 1044/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій