Справа № 560/4008/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/4008/18
Головуючий у І інстанції: Божук Д.А.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користуванн, які не входять за межі території Славутського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - без змін.
Судова колегія зазначає, що при ухваленні постанови, за наслідками апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції не розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" щодо розподілу судового збору, а тому слід вирішити питання про ухвалення додаткової постанови з цього приводу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом із тим колегією суддів встановлено, що 18 лютого 2019 року Хмельницьким адміністративним судом позивачу було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, згодом дане рішення було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.
При цьому, 23 червня 2020 року Верховним Судом касаційну скаргу позивача було задоволено та вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Згодом, Хмельницьким окружним адміністративним судом позов задоволено частково та окрім іншого стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Однак, розподіл судових витрат понесених позивачем за оскарження рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції, залишились не вирішеними.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, розподілу не підлягають, так як підстави для їх стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі звернення до суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена у повному обсязі 02 квітня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.