Справа № 520/4765/2020
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4765/2020

адміністративне провадження № К/9901/9460/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №520/4765/2020 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕМСЕЛФ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕМСЕЛФ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо внесення даних в офіційні документи ліцензії Приватного підприємства «ЕМСЕЛФ» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 06.12.2019 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 06.12.2019 про початок терміну їх дії із 08.12.2019, а не з моменту закінчення строку дії попередніх ліцензій 05.12.2019 та визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №, №, №, №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 в частині відмовлених позовним вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №, №, №, № задовольнити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 заяву в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Приватного підприємства «ЕМСЕЛФ» судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2102,00грн, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційною інстанції Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 15.03.2021 звернулось з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом заяви у справі №520/4765/2020 є вимоги про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2102,00грн, судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт понесення Приватним підприємством «ЕМСЕЛФ» витрат на професійну правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції підтверджується належними та достатніми доказами.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №520/4765/2020 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №520/4765/2020 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕМСЕЛФ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Н.Є. Блажівська Р.Ф. Ханова