Справа № 440/862/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/862/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/862/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ в Полтавській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.08.2020, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ГУПФ в Полтавській області від 28.12.2020 №143 та зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи позивача:

- з 16.07.1981 по 12.04.1982 на посаді електрогазозварювальника Карлівського механічного заводу виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання;

- з 08.06.1988 по 27.07.1989 на посаді газоелектрозварювальника 3-го та 4-го розрядів мехцеху СУ-85 треста "Трансвзривпром";

- з 17.09.1995 по 06.02.1998 на посаді зварювальника агрооб`єднання "Україна" Машівського району Полтавської області;

- з 01.03.2000 по 19.11.2001 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду ручного зварювання в Дочірньому підприємстві "Спецуправління "Проммонтаж №5" ЗАТ "Проммонтаж-1";

- з 13.07.2004 по 10.09.2004 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду великомонтажного цеху ВАТ "Бурова компанія "Букрос";

- з 09.02.2005 по 17.05.2006 на посаді газозварювальника в Машівському житлово-комунальному підприємстві;

- з 14.12.2006 по 06.02.2008 на посаді електрогазозварювальника в ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Полтава", та призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку на три з половиною роки з дати досягнення позивачем 56-річного віку, а саме - з 29.05.2020.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних обставин його трудової діяльності, що призвело до протиправної відмови позивачу у підтвердженні пільгових періодів роботи, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.02.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову. Свою позицію мотивує обставинами відсутності достатнього пільгового стажу ОСОБА_1 , підтвердженого в установленому законом порядку (а.с. 80-83).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 56 років звернувся до ГУПФ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) за Списком №2 (а.с. 20-21), додавши до заяви такі документи:

- трудову книжку колгоспника від 18.01.1986 УКР №0267506 (а.с. 23-28);

- атестат навчання від 20.07.1981 №4058 (а.с. 29);

- військовий квиток від 06.04.1982 НОМЕР_1 (а.с. 111);

- архівну довідку від 12.08.2019 №Н-08.7-11/632 (а.с. 55-57), видану виконавчим комітетом Полтавської міської ради та архівну довідку від 25.05.2015 №780, видану Муніципальною казенною установою "Муніципальний архів Мирнинського району"Республіки Саха (Якутія) (а.с. 102-103);

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 18.05.2015 №А 02-1420-31-20-04-201, видану МСМТ УКС АК "АЛРОСА" ОАО (а.с. 45).

Аналіз документів, поданих ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показав, що згідно з пільговою довідкою, виданою МСМТ УКС АК "АЛРОСА" ОАО, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 1 рік 0 місяців 25 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону 1058.

У зв`язку з цим рішенням відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ в Полтавській області (Машівський район) від 07.08.2020 №1304 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законом порядку (а.с. 104-105).

Не погодившись із правомірністю зазначеного рішення, ОСОБА_1 09.11.2020 звернувся до Комісії при ГУПФ в Полтавській області із заявою про підтвердження періодів роботи з 01.07.1981 по 28.02.1982, з 01.04.1982 по 30.04.1982 на Карлівському механічному заводі виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання, з 01.09.1995 по 31.01.1998 зварником в агрооб`єднанні "Україна", з 09.02.2005 по 17.05.2006 газозварником у Машівському житлово-комунальному підприємстві, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 22).

До заяви позивач додав:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 10.01.2008 щодо ТОВ "Агрофірма "Машівка" (а.с. 39);

- трудову книжку колгоспника від 18.01.1986 УКР №0267506 (а.с. 23-28);

- архівні довідки про заробітну плату від 03.11.2020 №05-64/669 (а.с. 91), від 31.01.2019 №№22/01-11/2, 22/01-11/1, видані комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 87-88);

- архівну довідку від 22.10.2020 №05-64/613, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 89);

- архівну довідку від 03.11.2020 №05-64/671, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 90);

- архівну довідку від 03.11.2020 №05-64/670, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 92)

- архівну довідку від 31.01.2019 №22/01-11/3, видану комунальним закладом Машівський районний трудовий архів (а.с. 88);

- довідку від 29.10.2019 №176/01-11, видану комунальним закладом Машівський районний трудовий архів (а.с. 94);

- архівну довідку від 22.10.2020 №05-64/614, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 93);

- архівну довідку від 13.01.2009 №1/1, видану архівним відділом Машівської районної державної адміністрації (а.с. 99-100);

- рішення 50 позачергової сесії селищної ради 5 скликання Машівської селищної ради Полтавської області від 08.07.2010 "Про ліквідацію Машівської ЖКП" (а.с. 97-98).

За результатами розгляду заяви позивача, Комісія при ГУПФ в Полтавській області відмовила ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи до періодів, які надають працівнику право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема:

- з 01.07.1981 по 28.02.1982, з 01.04.1982 по 30.04.1982 з тієї підстави, що робота на посаді, яка не дає право на пільгове пенсійне забезпечення; у трудовій книжці відсутні записи про роботу на пільговій посаді;

- з 01.09.1995 по 31.01.1998 з підстави відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника та про проведення атестації робочих місць на підприємстві;

- з 09.02.2005 по 17.05.2006 з підстави відсутності відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Позивач, вважаючи рішення відповідача такими, що порушують його конституційне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

За змістом пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Аналогічні норми міститься у підпункті 2 пункту статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішень пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також рішення Комісії при ГУПФ в Полтавській області щодо відмови у підтвердженні пільгового стажу відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на момент звернення позивача з відповідною заявою були:

1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць;

2) досягнення віку 55 років;

3) наявність страхового стажу для чоловіків не менше 28 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому, для осіб, які не мають достатнього пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, передбачена пільга. Такі особи повинні мати не менше половини стажу на зазначених роботах (тобто 6 років 3 місяці), за наявності передбаченого загального стажу роботи (тобто не менше 28 років) пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (60 років) чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Так, позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення за призначенням пільгової пенсії 03.08.2020 виповнилося 56 років 8 місяців, що підтверджується копією його паспортного документа (а.с. 12-14). При цьому його страховий стаж складав 30 років 07 місяців 22 дні.

Отже, позивач має достатній загальний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідач цю обставину не заперечує.

Водночас спір у справі стосується обставин щодо наявності у позивача спеціального (пільгового) стажу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, тобто не менше 6 років 3 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та досягнення ним достатнього віку зі зменшенням на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідач фактично зарахував до пільгового (спеціального) стажу позивача лише період його роботи в МСМТ УКС АК "АЛРОСА" (ОАО) з 07.08.1986 по 31.08.1987, який складає 01 рік 0 місяців 25 днів. Тож за цей період спору немає.

Разом з цим, як вже встановлено судом, 09.11.2020 позивач звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за періоди: з 01.07.1981 по 28.02.1982, з 01.04.1982 по 30.04.1982, з 01.09.1995 по 31.01.1998, з 09.02.2005 по 17.05.2006, в зарахуванні яких до пільгового стажу відповідач відмовив.

Зокрема, як видно зі змісту спірного рішення Комісії при ГУПФ в Полтавській області від 28.12.2020, підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 01.07.1981 по 28.02.1982 та з 01.04.1982 по 30.04.1982 є посилання на обставини, якими є робота на посаді, що не надає права на пільгове пенсійне забезпечення, у трудовій книжці відсутні записи про роботу на пільговій посаді.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам пенсійного органу, суд звертає увагу на такі обставини.

Як зазначено судом вище, основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

Так, позивач разом із заявами про призначення пенсії та про підтвердження пільгового стажу надавав до пенсійного органу копію трудової книжки колгоспника від 18.01.1986 УКР №0267506 (а.с. 23-28), в якій зазначено, що з 14.04.1982 по 10.05.1984 позивач служив у Радянській армії. При цьому, дані за період з 01.07.1981 по 30.04.1982 у документі відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За приписами пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Відповідно до військового квитка від 06.04.1982 НУ №7678650 (а.с. 111) ОСОБА_1 призваний на дійсну військову службу та направлений до частини 14.04.1982. При цьому, відповідно до наказу МО СРСР від 29.03.1984, позивач звільнений з 08.05.1984 в запас та направлений до Карлівського РВК Полтавської області з обов`язком прибути та стати на облік 12.05.1984.

Оскільки у трудовій книжці відсутні відомості про роботу позивача у період з 01.07.1981 по 30.04.1982 на підтвердження факту роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_1 надав, крім іншого:

- архівну довідку від 03.11.2020 №05-64/669, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 32), за змістом якої згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті праці Карлівського механічного заводу виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання ОСОБА_1 (ЦВМ 50 цех) в 1981-1982 рр. отримав відповідну заробітну плату;

- архівну довідку від 22.10.2020 №05-64/613, видану комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 30) в тім, що згідно з книгами наказів з особового складу Карлівського механічного заводу виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання ОСОБА_1 був прийнятий на роботу електрогазозварником з 16.07.1981 (наказ №86к від 20.07.1981), звільнений у зв`язку з призовом в армію з 12.04.1982 (наказ №24к від 12.04.1982).

Отже, архівними довідками наявними у матеріалах справи підтверджується факт того, що позивач у період з 16.07.1981 по 12.04.1982 працював на посаді електрогазозварника Карлівського механічного заводу виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання.

При цьому відповідно до архівної довідки від 03.11.2020 №05-64/669, виданої комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад Карлівського району" (а.с. 32), позивач отримував заробітну плату за періоди липень 1981 року - лютий 1982 року, квітень 1982 року, за березень 1982 відомості про отримання заробітної плати відсутні.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі - Порядок №383).

Пунктами 3, 10 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Суд звертає увагу на те, що розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах (чинною на період роботи позивача), затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Факт роботи позивача на посаді електрогазозварника на Карлівському механічному заводі виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання є доведеним архівними довідками, які містяться у матеріалах справи та підтверджують факт зайняття позивачем посади електрогазозварника. Водночас, займана позивачем посада передбачалася серед професій, вказаних у розділі XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на зарахування періодів роботи з 16.07.1981 по 28.02.1982 та з 01.04.1982 по 12.04.1982 до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 без проведення атестації робочих місць.

Відмова щодо зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 31.01.1998 вмотивована обставинами відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника.

Перевіряючи дотичні обставини, суд встановив, що за даними трудової книжки від 18.01.1986 УКР №0267506 (а.с. 23-28) ОСОБА_1 07.09.1995 прийнятий в агрооб`єднання "Україна" Машівського району Полтавської області зварювальником, звільнений 06.02.1998 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з цієї ж посади.

Отже, за даними трудової книжки ОСОБА_1 працював зварювальником в агрооб`єднанні "Україна" Машівського району у період з 07.09.1995 по 06.02.1998.

На підтвердження факту зайнятості на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах у зазначений період, позивач надав архівну довідку від 31.01.2019 №22/01-11/2, видану комунальним закладом Машівський районний трудовий архів (а.с. 87), відповідно до якої у книгах обліку нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу "Україна" Машівського району Полтавської області ОСОБА_2 (1995, 1996 рр.), ОСОБА_2 (1997, 1998 рр.) (як записано в книгах) відпрацював кількість днів та отримував заробітну плату за період: вересень 1995 року - січень 1998 року.

Відповідно до архівної довідки від 13.01.2009 №1/1, виданої архівним відділом Машівської районної державної адміністрації (а.с. 99-100), рішенням загальних зборів уповноважених членів агрооб`єднання "Україна" с. Дмитрівка Дмитрівської с/р Машівського району Полтавської області протокол №2 від 14.11.1996 реорганізовано агрооб`єднання "Україна" в колективне сільськогосподарське підприємство "Машівка" смт. Машівка Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, яке зареєстроване розпорядженням голови Машівської районної державної адміністрації №449 від 28.11.1996. Рішенням загальних зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства "Машівка" смт. Машівка Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області протокол №3 від 11.02.2000 реорганізовано КСП "Машівка" в Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Машівка" смт Машівка Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, яке зареєстроване розпорядженням голови Машівської районної державної адміністрації №102 від 01.03.2000.

Звертаючись до відповідача ОСОБА_1 разом із заявою від 09.11.2020 надавав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Машівка" 10.01.2008 державним реєстратором Машівської районної державної адміністрації Полтавської області внесено запис "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнання її банкрутом" (а.с. 39).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Машівка" ліквідоване внаслідок визнання банкрутом без визначення правонаступника.

З урахуванням вищенаведеного суд визнає безпідставним такий мотив відмови у зарахуванні до пільгового стажу, як відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, адже ліквідація юридичної особи внаслідок визнання її банкрутом не передбачає правонаступництва.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 у справі №265/6202/16-а зазначив, що Комісія не може відмовити у розгляді або повернути документи, які надійшли для розгляду, якщо серед наданих документів відсутні відомості про ліквідацію підприємства. Рішення Комісії не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки не встановлює період роботи, який не зараховується до пільгового стажу.

З урахуванням наведеного, така підстава відмови у зарахуванні стажу роботи у період з 07.09.1995 по 06.02.1998 до пільгового визнається судом протиправною.

Іншою підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 31.01.1998, а також періоду з 09.02.2005 по 17.05.2006 до пільгового стажу слугувала обставина відсутності відомостей про проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, у період з 07.09.1995 по 06.02.1998 ОСОБА_1 працював зварювальником в агрооб`єднанні "Україна" Машівського району, у період з 09.02.2005 по 17.05.2006 за даними трудової книжки позивач працював газозварювальником у Машівському житлово-комунальному підприємстві (а.с. 26).

З приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця, про що зазначено в оскаржуваному рішенні Комісії при ГУПФ в Полтавській області від 28.12.2020 №143, суд зазначає, що відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).

З урахуванням встановлених обставин суд визнає протиправними висновки відповідача, сформульовані у спірних рішеннях, та доведеність вимог позивача про необхідність зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 16.07.1981 по 28.02.1982 та з 01.04.1982 по 12.04.1982 за посадою електрогазозварника на Карлівському механічному заводі виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання; періоду роботи з 07.09.1995 по 06.02.1998 зварювальником в агрооб`єднанні "Україна" Машівського району Полтавської області; періоду роботи з 09.02.2005 по 17.05.2006 газозварювальником у Машівському житлово-комунальному підприємстві, у зв`язку з чим відповідні періоди роботи належить зарахувати до стажу роботи позивача, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вирішуючи позов у частині вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.06.1988 по 27.07.1989 на посаді газоелектрозварювальника 3-го та 4-го розрядів мехцеху СУ-85 треста "Трансвзривпром", з 01.03.2000 по 19.11.2001 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду ручного зварювання в Дочірньому підприємстві "Спецуправління "Проммонтаж №5" ЗАТ "Проммонтаж-1", суд виходить з такого.

Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 08.06.1988 прийнятий газоелектрозварником третього розряду в Спецуправлінні №85 "Трансвзривпром" (район Крайньої Півночі), 26.03.1989 йому присвоєно кваліфікацію газоелектрозварника четвертого розряду, 27.07.1989 позивач звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 24). З 01.03.2000 переведений електрозварником 4 розряду ручного зварювання в Дочірньому підприємстві "Полтавське спецуправління №5 ЗАТ "Промтехмонтаж-1", 23.12.1999 ДП СУ "Проммонтаж-1" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" перетворене в ВАТ СУ "Проммонтаж-5", а 19.11.2001 ОСОБА_1 звільнений за згодою сторін (а.с. 24, 25).

Таким чином, записами трудової книжки підтверджено періоди роботи позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у вищезазначені спірні періоди.

Як видно з оскарженого рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ в Полтавській області (Машівський район) від 07.08.2020 №1304 до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 03.08.2020 позивач надав архівну довідку від 12.08.2019 №Н-08.7-11/632 (а.с. 55-57), видану Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та архівну довідку від 25.05.2015 №780, видану Муніципальною казенною установою "Муніципальний архів Мирнинського району "Республіки Саха (Якутія) (а.с. 102-103).

Відповідно до архівної довідки від 12.08.2019 №Н-08.7-11/632 (а.с. 55-57), виданої Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, в особових рахунках нарахування заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства "Спецуправління "Промонтаж №5" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" з травня 2000 року ВАТ "Спецуправління "Проммонтаж-5" значиться ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із відповідною заробітною платою за періоди лютий 1999 року - серпень 2001 року, жовтень-листопад 2001 року (а.с. 55-56).

За іншою довідкою цією ж датою та номером (а.с. 57) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тимчасово на 2 місяці зарахований на посаду монтажника 4 розряду по монтажу технологічного устаткування і пов`язаних з ним конструкцій на ділянку №2 Дочірнього підприємства "Спецуправління "Проммонтаж №5" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" з 27.01.1999 (Наказ №7-к від 21.01.1999). З травня 2000 року Відкрите акціонерне товариство "Спецуправління "Проммонтаж-5". Відповідно до особових рахунків нарахування заробітної плати працівникам Відкритого акціонерного товариства "Спецуправління "Проммонтаж-5" за 2001 рік ОСОБА_1 звільнений з посади з листопада 2001 року (Особові рахунки нарахування заробітної плати працівникам Відкритого акціонерного товариства "Спецуправління "Проммонтаж-5" за 2001 рік).

Крім того, згідно з архівною довідкою від 25.05.2015 №780, виданою Муніципальною казенною установою "Муніципальний архів Мирнинського району "Республіки Саха (Якутія) (а.с. 102-103), ОСОБА_1 наказом №47-к від 07.06.1988 прийнятий з 08.06.1988 електрогазозварником 3 розряду в мехцех, наказом від 31.07.1989 №65-к звільнений з 27.07.1989.

Як видно зі змісту рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ України в Полтавській області (Машівський район) від 07.08.2020 №1304, позивач надавав до пенсійного органу вищевказані довідки.

Проте, обставини зазначені у цих довідках не були досліджені ГУПФ в Полтавській області, оскільки у спірних рішеннях не наведено підстав відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 08.06.1988 по 27.07.1989 та з 01.03.2000 по 19.11.2001 до пільгового стажу, у зв`язку з чим такі підлягають розгляду відповідачем.

З приводу вимоги зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 13.07.2004 по 10.09.2004 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду великомонтажного цеху ВАТ "Бурова компанія "Букрос", з 14.12.2006 по 06.02.2008 на посаді електрогазозварювальника в ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Полтава", то суд зважає на те, що із заявою про підтвердження зазначених періодів на Комісії при ГУПФ в Полтавській області позивач не звертався, як і не надавав підтверджуючих доказів до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.08.2020.

Тож враховуючи те, що зазначені вище періоди не були предметом розгляду ні в Комісії при ГУПФ в Полтавській області, ні у відділі з питань призначення пенсії при ГУПФ в Полтавській області, і оцінка правомірності їх не/зарахування до пільгового стажу пенсійним органом не здійснювалася, вимоги ОСОБА_1 про зарахування періодів його роботи з 13.07.2004 по 10.09.2004 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду великомонтажного цеху ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та з 14.12.2006 по 06.02.2008 на посаді електрогазозварювальника в ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Полтава" не можуть бути задоволені судом, оскільки спору щодо цих обставин ще не виникло.

Водночас, вирішуючи позов у частині вимог, що стосуються зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.05.2020, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до виключної компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, в даному випадку - ГУПФ в Полтавській області.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, який зазначив, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 29.05.2020 суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУПФ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1816,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 03.02.2020 № 0.0..1 (а.с. 11).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 605,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Машівський район) від 07.08.2020 №1304.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.12.2020 №143.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів роботи:

- з 16.07.1981 по 28.02.1982 та з 01.04.1982 по 12.04.1982 за посадою (професією) електрогазозварника на Карлівському механічному заводі виробничого об`єднання по випуску харчового обладнання;

- з 08.06.1988 по 27.07.1989 на посаді газоелектрозварювальника 3-го та 4-го розрядів мехцеху СУ-85 треста "Трансвзривпром";

- з 07.09.1995 по 06.02.1998 за посадою (професією) зварювальника в агрооб`єднанні "Україна" Машівського району Полтавської області;

- з 01.03.2000 по 19.11.2001 на посаді електрогазозварювальника 4-го розряду ручного зварювання в Дочірньому підприємстві "Спецуправління "Проммонтаж №5" ЗАТ "Проммонтаж-1";

- з 09.02.2005 по 17.05.2006 за посадою (професією) газозварювальника у Машівському житлово-комунальному підприємстві.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун