Справа № 753/637/21
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/637/21
провадження № 2-а/753/150/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Дмитра Анатолійовича,про скасування постанови серія ЕАН № 3627788 від 04.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що на думку відповідача позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, який знаходиться на перехресті вулиці Володимирської та вулиці Володимирськи проїзд в м. Києві, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази його вчинення відсутні, під час розгляду справи інспектором було грубо порушено його процесуальні права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

04.03.2021 на адресу суду надійшди письмові пояснення від представника Департаменту патрульної поліції, в якому останній виклав свої заперечення стосовно задоволення позовних вимог, а також додав до нього диск з відеозаписом.

В судове засідання позивач не прибув, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд з урахуванням наданих письмових пояснень, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, оглянувши диск із відеозаписому, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.01.2021 інспектор поліції Жабський Д.А. виніс відносно позивача постанову, якою останнього притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 04.01.2021 о 09 год. 53 хв., на вул. Володимирській, 19 в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та здійснив зуписнку в зоні дії вказаного знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України, який встановлює, що знаки поділяються на групи, в даному випадку знак 3.34 "Зупинка заборонена" є заборонним, оскільки забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що він ПДР України не порушував, при цьому постанова відповідачем прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконноюта підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3627788 від 04.01.2021 винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, який долучено до пояснень відповідача, судом встановлено, що позивач визнав свою вину та погодився, що він 04.01.2021 о 09 год. 53 хв., в м. Київі на вул. Володимирській не виконав вимогу дорожнього знаку "3.34 Зупинка заборонена" та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3627788 від 04.01.2021 винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимог п.8.4 ПДР України позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.О. Заставенко