overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17122/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2021 року Справа №160/17122/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) на користь позивача суму у розмірі 4'427грн.71коп.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві повторно не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Крім того, через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/.

До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості створення такої адреси.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50046, м.Кривий Ріг, військове містечко-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7205/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення)
24 березня 2021 року Справа № 160/7205/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Ваховської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/7205/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості у розмірі 4189813,46 гривень,-
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості у розмірі 4189813,46 гривень задовольнити.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/8464/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа № 160/8464/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та у виконавчому листі, виданому 28.01.2021, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та виконавчого листа, виданого 28.01.2021 про стягнення судових витрат у сумі 840,80 грн., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 15.03.2021 року Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист у зв`язку з порушенням установлених вимог при його оформленні.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Матеріали адміністративної справи №160/8464/20 отримані головуючим суддею Юхно І.В. від управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2021 року.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до положень частини 2 статті 253 та частини 3 статті 374 КАС України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та у виконавчому листі, виданому 28.01.2021 в адміністративній справі №160/8464/20, призначити до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2021 року об 11:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу стягувача, боржнику разом із копією заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/16618/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняТкач Л.А.,
представника позивача представника відповідача Кисельова А.В., Прокоф`єва С.Г.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС ЮА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 05 квітня 2021 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/16289/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Вирішуючи вказанц клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,
Представнику Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України прибути до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв, в приміщенні за адресою: пров. Хрестовий, 4, м.Київ).
Копію ухвали негайно надіслати до Вищого антикорупційного суду та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4786/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 160/4786/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його не підписано посадовою особою позивача в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/8190/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №160/8190/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в розмірі 261'285грн. 79коп. з платника податків.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду продовжено строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач усунув виявлені недоліки.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 30.04.2021.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а;

- відповідачу за адресою: 49021, м.Дніпро, вул.Павлоградська, 4/6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4537/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа № 160/4537/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства агарної політики та продовольства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З Верхового Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства агарної політики та продовольства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Позов подано з підстав порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

При цьому, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 160/4537/19 до провадження, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувати від відповідачів докази, на підстав яких досліджувалися конкурсні пропозиції учасників конкурсу та за якими характеристиками ОСОБА_2 мав переваги перед позивачем.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6118/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №160/6118/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.08.2020 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що під час складання рішення у справі № 160/3804/19 судом допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено номер рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.03.2020 року, а саме: замість «№ 110150/2020/000006/1» зазначено «№ 150/2020/000006/1».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року, а саме: замість «№ 150/2020/000006/1»зазначити «№ 110150/2020/000006/1».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна