Справа № 520/5587/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2021 р. 19:02 Справа № 520/5587/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Супрун Ю.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" (), застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до наказу від 17.03.2021 № 1929-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" з 01.04.2021 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки до ТОВ "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв. (офіс) 20, м. Харків, 61052, тривалістю 5 робочих днів.

Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 1929-п від 17.03.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" (), направлень на перевірку №№ 3579, 3586 від 17.03.2021, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України здійснено вихід на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" (вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15, кв. (офіс) 20, м. Харків, 61052) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ІНЖЕНІРІНГ КОНСАЛТИНГ ЮА" () за серпень 2019 року, ТОВ "БАВЕЛ" (попередня назва ТОВ "ІНКОРБУД") () за листопад 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" () ОСОБА_1 , 01.04.2021 року було відмовлено в допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО".

У зв`язку із недопуском до перевірки посадової особи Головного управління ДПС у Харківській області складено акт "Щодо недопуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки" від 01.04.2021 №1315/20-40-07-06-10/43007643.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням №11856/6/20-40-07-06-16 від 02.04.2021 року застосовано адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 01.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області із вимогою скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №1929-п від 17.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" () (справа № 520/5460/21).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження у судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки або дій) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №818/907/16 від 14.11.2018.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 170, 241, 248, 256, 283, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі №520/5587/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ПРОМТЕХЕНЕРГО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Текст ухвали складено та підписано 02.04.2021.

Суддя Супрун Ю.О.