Справа № 808/3013/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 808/3013/16

адміністративне провадження № К/9901/9961/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2016 №, № та № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 51 626,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 21.11.2019 у справі № 806/5116/14.

Однак, ГУ ДПС не вказує, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами першої та апеляційної інстанцій, а висновок Верховного Суду у вище зазначеній постанові наведений без зазначення взаємозв`язку між цим висновком і застосуванням судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних ГУ ДПС судових рішеннях. Разом з тим, норма пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС передбачає умовою касаційного оскарження судового рішення невідповідність правозастосування у цьому судовому рішенні висновку Верховного Суду щодо застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Будь-яких обґрунтувань щодо застосування одних і тих же правових норм в оскаржуваних судових рішеннях та щодо подібності правовідносин у цій справі, в порівнянні із зазначеною у касаційній скарзі постановою Верховного Суду, ГУ ДПС не навело.

Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження, без зазначення, у чому полягає невідповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду зазначеній вище постанові Верховного Суду, не може бути оцінено як дотримання позивачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко