Справа № 160/8406/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8406/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»
про визнання протиправною та скасування постанови, -
22 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., третя особа: АТ «ПУМБ» про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 16 грудня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 842/, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відправлена 09 листопада 2020 року) відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 21 січня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 01 лютого 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 31 січня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, станом на 01 лютого 2021 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 02 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 662/, заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відправлена 28 січня 2021 року) від скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.

Однак, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником не надано виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.).

Таким чином, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не може дати належну оцінку наданому клопотанню про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, доки скаржником не будуть усунену всі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по даній адміністративній справі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 24 лютого 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 березня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 06 березня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

22 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 053/, виправлена апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відправлена 16 лютого 2021 року) від скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла виправлена апеляційна скарга разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.).

Що стосується клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. повторно зазначає, що копію оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року отримала 02 листопада 2020 року. Повторно стверджує, що апеляційна скарга була подана на десятий день після отримання копії рішення. Також, скаржник посилається на Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Скорик проти України», яке констатує, що в національному правовому порядку існує процедурна апеляція, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії , передбачені Конвенцією; також, скаржник посилається на Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Зубак проти Хорватії», яке констатує про необхідність дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, зокрема, щодо гарантування учасникам судового процесу ефективного права на доступ до суду. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., повторно просить суд апеляційної інстанції поновити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.

Розглянувши повторне клопотання скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 серпня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено рішення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., що апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, приписами частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконання, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження судових рішень, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на частину 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу того, що рішення суду ним оскаржено протягом десятиденного строку з дня отримання копії відповідного рішення, суду, оскільки строки оскарження судових рішень у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.

З огляду на вказане, відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 21 серпня 2020 року включно.

В той же час, апеляційна скарга скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року до суду першої інстанції подана 09 листопада 2020 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 842/, тобто з майже чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконання.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.

Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Наголошуємо на тому, що відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторно зазначаємо, що суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з приводу того, що «…апеляційна скарга подана в 10-тиденний строк з дня отримання спірного судового рішення…», оскільки, чинним законодавством України чітко визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконання, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим вважаємо, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Що стосується доводу скаржника з приводу того, що 05 вересня 2020 року у останнього було діагностовано захворювання на СОVID-19, суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги, з огляду на наступне.

Як зазначає сам скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, захворювання на СОVID-19 діагностовано 05 вересня 2020 року, тоді як відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 21 серпня 2020 року включно, а 05 вересня 2020 року, коли було діагностовано захворювання, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року вже мала б бути подана.

Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що посилання скаржника на окремі фрагменти рішення Європейського суду з прав людини у даному спорі є необґрунтованими, оскільки правові позиції вказаних рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій. При цьому державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб`єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 13.04.2020 року у справі 280/637/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконання, тобто з майже чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай