Справа № 160/12111/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/12111/19

адміністративне провадження № К/9901/9511/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №160/12111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія "Будпроект Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія «Будпроект Плюс» звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №12-511/22.02-13 від 07.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 180630,00 грн, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, позов задоволено.

18.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №160/12111/19.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України) та зазначає, що справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (п. 4 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Також необхідно конкретно вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Загальне посилання на певний пункт частини четвертої ст. 328 КАС України, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Суд встановив, що скаржник посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, не вказав, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, не обґрунтував, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на його думку відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також неспроможними є посилання скаржника на оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про порушення норм процесуального права виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини 4 статті 328 КАС України.

Враховуючи, що скаржником не викладено обґрунтованих підстав передбачених пунктами 1- 3 частини 4 статті 328 КАС України для оскарження судового рішення у касаційному порядку, зокрема, не наведено доводів, які є підставами для відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №160/12111/19 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик