Справа № 400/1089/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2021 р. м.Одеса Справа № 400/1089/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення арифметичних помилок та описок у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №400/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 24.01.2020 року №36-о, від 10.02.2020 року № 60-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 24.01.2020 року № 36-о, від 10.02.2020 року № 60-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 24.01.2020 року № 36-о, від 10.02.2020 року № 60-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області № 36-о від 24.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 » з першого робочого дня, який наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності»

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області № 60-о від 10.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Поновлено з 11 лютого 2020р. ОСОБА_3 на посаді начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2020 року по 02 лютого 2021 року у сумі 166 979 грн. 41 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

09.03.2021 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області за підписом голови комісії з припинення ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла заява про виправлення арифметичних помилок та описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду від 02.02.2021 року.

У вказаній заяві, відповідач у справі зазначає, що при розрахунку кількості робочих днів періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 , судом помилково було зазначено загальну кількість робочих днів 247, в той час коли за спірний період вимушеного прогулу позивача з 11.02.2020 року по 02.02.2021 року складає 245 днів. В свою чергу, вказана арифметична помилка (описка) призвела до зазначення невірної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, помісячний розрахунок кількості днів судом апеляційної інстанції було зроблено вірно.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності у розглядізаяви відповідача у справі про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

Норма статті 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, переглядаючи судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суд у даній справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних наказів про звільнення ОСОБА_1 , наявності підстав для його поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки, як зауважено в постанові суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р., Наказом від 10 лютого 2020 року № 60-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 10 лютого 2020 року з посади державної служби, колегія суддів вважала, що цей день є його останнім робочим днем, відповідно, поновлювати позивача на посаді слід з наступного дня після звільнення з 11 лютого 2020 року, відповідно до приписів КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 згідно з довідкою Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.07.2020 року № 99/14-29-13-02-12, обрахована відповідачем складає - 676,03 грн.

При цьому, колегією суддів у своїй постанові було вказано, що у періоді вимушеного прогулу з 11.02.2020 року було:

у лютому 2020 року 14 робочих днів;

у березні 2020 року 21 робочий день,

у квітні 2020 року 21 робочий день,

у травні 2020 року 19 робочих днів,

у червні 2020 року 20 робочих днів,

у липні 23 робочих дні,

у серпні 2020 року - 20 робочих днів,

у вересні 2020 року 22 робочих дні,

у жовтні 2020 року 21 робочий день,

у листопаді 2020 року 21 робочий день,

у грудні 2020 року 22 робочих дня,

у січні 2021 року 19 робочих днів,

у лютому 2021 року 2 робочих дня.

За наведених вище обставин, у підсумку кількість робочих днів за який має бути стягнута середня заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становить 245 днів.

Однак, у постанові апеляційного суду від 02.02.2021р., було помилково зазначено, що середня заробітна плата підлягає обрахунку та сплаті за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 02.02.2021 року у кількості 247 днів. Відтак сума, яка підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу складає 166 979 грн. 41 коп. (247 робочих днів х 676,03 грн. (середньоденна заробітна плата).

В той час як із обрахунку 245 днів, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 11.02.2020р. по 02.02.2021 р. складає 165 627 грн. 35 коп. (245*676,03).

За наведених вище фактичних обставин вбачається, що під час ухвалення постанови від 02.02.2021 року по справі № 400/1089/20 була допущена технічна арифметична помилка (описка), яка підлягає виправленню з огляду на усунення неточностей у сумі середнього заробітку, який має бути сплачено на користь позивача у цій справі за час вимушеного прогулу.

Враховуючи все викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 253, 311, 321, 322, 325, 328, 374 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі № 400/1089/20 зазначивши вірно кількість днів за які має бути обраховано та виплачено середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу а саме - 245 роб. днів та суму яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу 165 627 грн. 35 коп.

В абзаці 7 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі № 400/1089/20 замість помилково вказаної суми «…у сумі 166 979 грн. 41 коп.», вважати вірним «…у сумі 165 627 грн. 35 коп.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.