Справа № 480/6901/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.Справа № 480/6901/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.12.20 року по справі № 480/6901/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"

до ОСОБА_1

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за № 1207 від 30.09.2014, а саме сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Свої вимоги ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" обґрунтовує тим, що на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 20.03.2008, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (далі - Боржник, ОСОБА_1 ) за кредитним договором №10/2008/ НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ"НАДРА") 20.03.2008, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1207, за яким запропоновано, крім іншого: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаної квартири задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА". 30.03.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченком Є.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № АСВП 47062322 з виконання зазначеного напису. 15.04.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ "КБ "НАДРА" відступив шляхом продажу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", права вимоги, що належали ПАТ "КБ "НАДРА" за відповідними договорами, зокрема № 10/2008/ від 20.03.2008 та укладеним на його забезпечення Договором іпотеки. Таким чином, відбулося матеріальне правонаступництво-заміна кредитора за Кредитним договором № 10/2008/ від 29.03.2008, а виконавче провадження станом на дату подання цієї заяви є відкритим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченко Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2015 у виконавчому провадженні ВП 47062322 була скасована 24.10.2016. При цьому, 21.10.2020 заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Товарніченко Є.А. у виконавчому провадженні № АСВП 47062322 винесені постанова про передачу виконавчого документа/провадження та постанова про прийняття до виконання ВП, зміст яких вказує на те, що зазначене виконавче провадження триває та не є завершеним.

Крім того, зазначає, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наведена інформація була відсутня у Автоматизованій системі виконавчого провадження і внесена вже під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, апелянт вказує на не встановлення судом факту скасування 24.10.2016 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2015 у виконавчому провадженні ВП 47062322 та на неповне з`ясування судом обставин справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ"НАДРА" 20.03.2008 укладено договір іпотеки №10/2008/ НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 10/2008/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 передає в іпотеку, а ПАТ "КБ"НАДРА" приймає в іпотеку Предмет іпотеки, що складається з однокімнатної квартири, що розташована на 5 (п`ятому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 21,47 кв.м, житловою площею 11,4 кв.м.

30.09.2014 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1207 (далі - виконавчий напис), за яким запропоноваю звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА".

При цьому, у виконавчому написі зазначено, що загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "НАДРА" МФО 380764, складає 389109,83 грн.

Заявник у поданій заяві вказує, що 30.03.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченком Є.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № АСВП 47062322 з виконання вказаного виконавчого напису.

15.04.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ "КБ "НАДРА" відступив шляхом продажу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", права вимоги, що належали ПАТ "КБ "НАДРА" за відповідними договорами, зокрема № 10/2008/ від 20.03.2008 та укладеним на його забезпечення договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а у суду відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження, а також оскільки до відкриття виконавчого провадження суд може замінити сторону лише у виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIIIу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 (справа №2-а-1864/10), від 07.03.2019 (справа № 17/7748/12).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 20.03.2008, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (далі - Боржник, ОСОБА_1 ) за кредитним договором №10/2008/ НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ"НАДРА") 20.03.2008, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1207, за яким запропоновано, крім іншого: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаної квартири задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА". 30.03.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченком Є.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № АСВП 47062322 з виконання зазначеного напису. 15.04.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ "КБ "НАДРА" відступив шляхом продажу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", права вимоги, що належали ПАТ "КБ "НАДРА" за відповідними договорами, зокрема № 10/2008/ від 20.03.2008 та укладеним на його забезпечення Договором іпотеки. Таким чином, відбулося матеріальне правонаступництво-заміна кредитора за Кредитним договором № 10/2008/ від 29.03.2008

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", виходив з відсутності наданих доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, за висновком суду, постановою старшого державного виконавця Товарніченка Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2015 у виконавчому провадженні ВП 47062322 виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. за №1207 від 30.09.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 389109,83 повернуто стягувачу - ПАТ "КБ "НАДРА" на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 34).

Однак, такий висновок не відповідає реальним обставинам справи, оскілкьи постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченко Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2015 у виконавчому провадженні ВП 47062322 була скасована 24.10.2016.

При цьому, 21.10.2020 заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Товарніченко Є.А. у виконавчому провадженні № АСВП 47062322 винесені постанова про передачу виконавчого документа/провадження та постанова про прийняття до виконання ВП, зміст яких вказує на те, що зазначене виконавче провадження триває та не є завершеним. Станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наведена інформація була відсутня у Автоматизованій системі виконавчого провадження і внесена вже під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що не встановлення судом факту скасування 24.10.2016 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2015 у виконавчому провадженні ВП 47062322 вказує на неповне з`ясування судом обставин справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за № 1207 від 30.09.2014.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 480/6901/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за № 1207 від 30.09.2014, сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.04.2021 року