Справа № 308/14159/20
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатської області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, 11.12.2020 р. інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатської області лейтенанта поліції Семенюк М.В. щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 109547 від 11.12.2020 р., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, такою, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі та підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема позивач зазначає, що відповідачем під час притягнення його до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Крім того, відповідачем, всупереч статей 279, 280, 283 КУпАП України, неналежним чином не зафіксовано суть адміністративного правопорушення та неправильно зафіксовані та встановлені обставини, які повинні були бути встановлені при розгляді, в зв`язку із чим до оскаржуваної постанови внесені суперечливі (неправдиві) відомості, а саме: констатовано невиконання позивачем приписів ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (...перебував у громадському місці (маг. «Мінутка») без засобів індивідуального захисту....

Так, відповідач повинен був, згідно частини другої (2) та частини третьої (3) статті 283 КУпАП, а також частини 2 ст. 44-3 КУпАП, точно та чітко висвітлити в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення, а також конкретно зазначити положення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність (санкцію) за вказане правопорушення, із висвітленням всіх ознак складу такого (адміністративного) правопорушення, що також випливає із пункту 9 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції.

Водночас, на думку позивача, відповідачем, допущені порушення статей 278, 279, 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, а саме в частині відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутності в постанові відповідача відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тобто позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою (2) статті 44-3 КУпАП.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатської області лейтенанта поліції Семенюк М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 109547 від 11.12.2020р.

Позивач та його представник адвокат Семенов Ю.О. в судове засідання не з`явилися. Проте, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій підтримали позовні вимоги та просили такі задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник відповідача в чергове засідання не з`явився. В порядку встановленому КАС України представник відповідача не надав відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію»,

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 11.12.2020р., інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатської області лейтенанта поліції Семенюк М.В., щодо позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 109547 від 11.12.2020 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

В свою чергу, в постанові відповідача зазначено наступне: 11.12.2020 року, 20 год. 21 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у громадському місці (маг. «Мінутка») без засобів індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення ним та перебування у громадському місці (маг. «Мінутка») без засобів індивідуального захисту .

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані та належні докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація. Відповідачем жодних доказів, на підтвердження факту вчинення позивачем вказаного правопорушення суду не надано.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не врахував пояснення дані ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції, яка винесла постанову у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, нею не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не подано до суду відзиву на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтверджували заперечення проти позову, чим самим і не довела належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, постанова серії ЕГА № 109547 від 11.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування.

На підставі ч. 2 ст. 44-3, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ЕГА №109547 від 11.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 статті 44-3КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.03.2021 року.

Суддя В.М. Малюк