Справа № 540/3929/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3929/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Беженар Є.О.,

представника відповідача - Рижова Ю.М., Садової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " його було звільнено з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Позивач вважає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році в частині, що стосується позивача, затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к та наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 року;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвалою від 11.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання 18.01.2021 року.

04.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що оцінювання службової діяльності державного службовця відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, з визначенням завдань та ключових показників, які визначені відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", а також пов`язані зі стратегічними цілями, пріоритетними завданнями державного органу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

18.01.2021 року до суду надійшли пояснення позивача, у яких останній зазначає, що для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок. Відповідачем не доведено правомірність та законність своїх дій під час проведення оцінювання позивача належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду у судовому засіданні особову справу ОСОБА_1 . Витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 540/157/21.

03.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2021 року.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 28.12.2019 ОСОБА_1 займав посаду начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка віднесена до категорії державної служби "Б".

10.01.2020 року позивачу, як начальнику Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевському В.С., встановлені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік, що затверджені в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіним Т.М. та в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.П. Федоренко.

15.10.2020 року відповідачем видано наказ № 2366-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у 2020 році".

За результатами виконання завдань державним службовцем - начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка 2,2 бали.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, в тому числі і відносно позивача.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Законом України "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VІІІ) регламентовано принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 889-VІІІ відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 8 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частин 1 статті 44 Закону № 889-VІІІ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 Закону № 889-VІІІ оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

За правилами частини 3 статті 44 Закону № 889-VІІІ оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Приписами частини 4 статті 44 Закону № 889-VІІІ передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина 5 статті 44 Закону № 889-VІІІ).

За частиною 11 статті 44 Закону № 889-VІІІ порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державних службовців, а також процедура оскарження його результатів визначаються Законом України "Про державну службу" № 889-VІІІ, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" від 23.08.2017 за № 640, Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" та затвердження висновку, затвердженими Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 18 вересня 2020 р. № 174-20 (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Пунктом 7 Порядку № 640 встановлено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Як визначено пунктом 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно із положенням пункту 10 вказаного Порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

За правилами пункту 11 Порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 15 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається:

список державних службовців;

строк визначення результатів виконання завдань;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Порядку № 640).

Згідно із пунктом 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 36 Порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Згідно із приписами пункту 38 Порядку № 640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Як передбачено пунктом 41 Порядку № 640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Виходячи і положень додатку № 4 до Порядку № 640, який регламентує критерії виставляння балів:

- "0" - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" - завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Як визначено судом, позивачу на 2020 рік (січень - вересень 2020) були встановлені п`ять завдань та визначені їх ключові показники:

- вжити заходи щодо покращення показників по завершеним виконавчим провадженням, у тому числі по фактично виконаним, як у кількісному, так і в сумарному показниках;

- вжити заходи щодо підвищення рівня знань державних службовців відділу, а також вміння застосовувати норми чинного законодавства;

- здійснити розгляд звернень громадян та юридичних осіб, надавати роз`яснення, рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу;

- планування роботи відділу та забезпечення належного та своєчасного стану виконання запланованих заходів;

- здійснити керівництво, контроль та організацію роботи відділу, проаналізувати роботу відділу та/або окремих виконавців, забезпечити дотримання державними службовцями відділу трудової та виконавської дисципліни.

Суд зауважує, що в зазначених завданнях та ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік визначених для позивача та доведених йому 10.01.2020 року, відсутній конкретний кількісний показник, який необхідно було б досягнути позивачу впродовж 2020 року.

Зі звіту щодо виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевського В.С. вбачається, що за першим завдання стан виконання завдання 100 %, а саме забезпечено покращення показників по фактично завершеним виконавчим провадженням. Станом на 01.10.2020 виконано 53,5 % від завершених виконавчих проваджень (замість встановленого показника 44 %). За другим завданням стан виконання 100 % - керівником були проведені навчання для державних виконавців (всього 39 занять, 2 семінари). За третім завданням стан виконання 100 % забезпечено якісне, повне та своєчасне звернення фізичних та юридичних осіб (всього 47 звернень, жодних скарг на бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання даного завдання не надходило). За четвертим завданням також стан виконання 100 %, відповідно річного плану. За п`ятим завданням стан виконання 100 %, з боку позивача здійснено належний контроль за організацією роботи відділу, забезпечено дотримання трудової, виконавської дисципліни, проаналізовано роботу відділу. Всі державні виконавці, що підпорядковані позивачу пройшли оцінювання з позитивними результатами.

Разом з тим, відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, відносно позивача було визначено негативний середній бал "2,2", а саме:

- 3 бали за завдання № 1 - обґрунтування оцінки не зазначено.

- 3 бали за завдання № 2 - обґрунтування оцінки не зазначено;

- 3 бали за завдання № 3 - обґрунтування оцінки не зазначено;

- 1 бал за завдання № 4 - обґрунтування оцінки "не забезпечено здійснення виконання запланованих заходів перевірки виконавчих проваджень. Із запланованих 81 перевірок фактично здійснено 25 таких перевірок";

- 1 бал за завдання № 5 - обґрунтування оцінки "неналежний контроль за діяльністю державних виконавців, що полягає у порушенні законодавства про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій, неналежна організація роботи відділу за наслідками здійснених у відділі перевірок. Невиконання доручень керівника вищого органу та відповідно порушення виконавської дисципліни".

Також, при оцінюванні виконання завдань 1-3 відповідачем протиправно виставлена позивачу оцінка "3" замість оцінки "4", виходячи з наступного.

Згідно із критеріями виставлення балів, що зазначені в додатку № 4 до Порядку № 640 оцінка "4" ставиться, якщо завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до сертифікату реєстраційний № 01-13/2363 від 06.08.2020 позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару "Правове регулювання діяльності органів ДВС України" та отримав 0,33 кредиту ЄКТС.

Відповідно до сертифікату реєстраційний № 01-13/2626 від 14.08.2020 позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару "Управління змінами в умовах проведення реформ" та отримав 0,33 кредиту ЄКТС.

Таким чином, не маючи заперечень щодо 100 відсоткового виконання позивачем завдань 1-3 та з врахуванням наявності 0,66 кредиту ЄКТС, що вказує на проходження позивачем професійного навчання, Відповідач зобов`язаний був поставити бал "4" замість "3".

Разом з тим, відповідачем , в порушення положень Порядку № 640 та додатку № 4 до Порядку № 640, який регламентує критерії виставляння балів, прийшовши до висновку, що Позивач повністю виконав завдання 1, 2 та 3, не нараховано 0,66 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи.

За виконання 4 завдання відповідачем було виставлено позивачу 1 бал та в обґрунтуванні зазначено "не забезпечено здійснення виконання запланованих заходів перевірки виконавчих проваджень. Із запланованих 81 перевірок фактично здійснено 25 таких перевірок".

За виконання завдання 5 відповідачем було виставлено позивачу 1 бал та в обґрунтуванні зазначено "неналежний контроль за діяльністю державних виконавців, що полягає у порушенні законодавства про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій, неналежна організація роботи відділу за наслідками здійснених у відділі перевірок. Невиконання доручень керівника вищого органу та відповідно порушення виконавської дисципліни".

Відповідно до п. 15 Порядку № 640 строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Із аналізу вищевказаної норми, вбачається що оцінювання керівника здійснюється після оцінювання підпорядкованих йому осіб, як один із елементів показника ефективної та якісної діяльності керівника.

Так, наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Суворовського відділу ДВС у м. Херсоні. 4 державних службовця, які є підлеглими позивача, отримали оцінки "відмінно" та 11 осіб отримали оцінку "позитивно".

Тобто, жоден із підлеглих позивача не отримав негативну оцінку та не був звільнений за результатами оцінювання, що вказує на високий рівень професійної підготовки осіб, належне виконання своїх посадових обов`язків під керуванням позивача.

Разом з тим, не враховуючи високі результати оцінювання підпорядкованих позивачу осіб, відповідач протиправно та необґрунтовано прийшов до висновку про неналежний контроль з боку позивача за діяльністю державних виконавців, що полягає у порушенні законодавства про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій, неналежна організація роботи відділу за наслідками здійснених у відділі перевірок, та протиправно оцінив виконання 5 завдання позивачем в 1 бал.

Таким чином, наведені відповідачем обґрунтування оцінювання позивача є формальними, та не містять чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність позивача у 2020 році. З наведеного обґрунтування неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики. Формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - Порядком № 640, не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи, а тому висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, в частині що стосується позивача та наказ про його затвердження від 03.12.2020 № 2797-к є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо протиправності наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", суд зазначає наступне.

В оскаржуваному наказі відповідач вказав: "Як вбачається з обґрунтування виставлених оцінок ОСОБА_1 , наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 впродовж 2020 року було неодноразово притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що було складовою його завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посади державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік. Так, впродовж 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами від 15.05.2020 № 16 - дв; від 01.10.2020 № 65 - дв; від 16.10.2020 № 70 - дв; від 16.10.2020 № 71 - дв.".

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 Закону № 889- VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Із аналізу вищенаведеної норми вбачається, що оцінці, в першу чергу, підлягають саме показники діяльності (результативність, ефективність) державного службовця, потім дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку.

Разом з тим, під час прийняття оскаржуваного наказу від 04.12.2020 № 2808- к "Про звільнення ОСОБА_1 " Відповідачем не було враховано високі показники діяльності позивача та виконання завдань та ключових показників, а протиправно взяті до уваги накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01.10.2020 № 65 - дв; від 16.10.2020 № 70 - дв; від 16.10.2020 № 71 - дв., які були оскаржені ним до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно п. 47, 48 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про державну службу" у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

З результатам проведеного оцінювання позивача було ознайомлено 09.11.2020 року, про що міститься посилання в наказі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Висновок за результатами оцінювання затверджено наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к. Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к позивача звільнено.

З 09.11.2020 та до 09.12.2020 позивач мав законні правові очікування не бути звільненим та скористатися правом на оскарження результатів оцінювання та висновку, як це передбачено ст. 11 ЗУ "Про Державну службу" та п. 47, 48 Порядку № 640.

Разом з тим, відповідач, діючи протиправно, без дотримання прав позивача на оскарження результатів оцінювання та висновку, передчасно прийняв наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к, яким позивача було звільнено із займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58), принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " є протиправним, прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства та преюдиційної практики ЄСПЛ, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача щодо отримання позивачем негативних оцінок за виконання завдань державних службовців, як підстави для звільнення, суд зазначає наступне.

Згідно р. III Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" та затвердження висновку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 24.09.2019 року № 177-19) досягнуті результати рекомендується зазначати чітко, коротко та по суті, обґрунтовуючи кожен окремо визначений ключовий показник.

Як визнається та не заперечується відповідачем (9 сторінка відзиву), за першим, другим та третім завданнями відповідачем не наводилось обґрунтування виставленої оцінки. За четвертим та п`ятим завданнями обґрунтування оцінки є розпливчатими, не конкретними, не містить належного та достатнього обґрунтування.

У графі "Обґрунтування" відповідачем також не визначено кількісних або якісних показників, які вплинули на оцінку досягнуто результати, що не дозволяє стверджувати про обґрунтованість визначених відповідачем балів за виконанні завдання.

Виставлення оцінок відповідачем не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд роботодавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).

Слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п.36 рішення в справі "Суомінен проти Фінляндії" вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі "Серявін та інші проти України" Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п. 30 рішення в справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

З матеріалів даної справи не видно якого-небудь належного обґрунтування рішення відповідача щодо негативної оцінки результатів виконання завдань за 2020 рік позивачем, а саме лише посилання на певні типові формулювання з нормативних актів як на підтвердження досягнення чи недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю.

Негативна оцінка результатів службової діяльності позивача є найбільш суворою, яке суттєво впливає на його права, тому неможливо погодитись із позицією відповідача, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

У керівника немає абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до довідки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2021 року № 05.2-09/979, виданої ОСОБА_1 , нарахована заробітна плата за жовтень 2020 року становить 9650,00 грн., за листопад 2020 року - 17275,00 грн. Середньоденна заробітна плата складає 26925,00 грн/42 р.д.=641,08 грн.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49363,16 грн. (641,08 грн.х77 к.дн.) з відрахуванням обов`язкових платежів.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 № 2797-к, в частині визначення результатів виконання завдань начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевським Валентином Семеновичем не підлягає задоволенню, як така, що не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з приписами п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2020 року № 2797-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2020 року № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Б.Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49363 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.12.2020 року.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 квітня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106030000