Справа № 540/35/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/35/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі відповідач, Станіславська сільська рада, сільська рада), в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо порушення двотижневого терміну розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання вимог з приводу оприлюднення рішення № 672/999 від 26.11.2019 не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття; щодо не оприлюднення та недотримання порядку реєстрації протоколу XXXVIII сесії Станіславської сільської ради від 26.11.2019 року, в якому б містилась інформація про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки розміром 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради; не оприлюднення результатів поіменного голосування щодо питання затвердження проекту землеустрою стосовно відведення у власність безоплатно даної земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- визнати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0749 - протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 672/999 від 26.11.2019 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 та для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0749;

- зобов`язати Станіславську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району області, кадастровий номер :02:001:0749.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 540/35/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та постановлено:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 672/999 від 26.11.2019 року Про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (75051, Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 15, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)."

Судове рішення набрало законної сили 30.10.2020р.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі-відповідач, сільська рада) по неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20 - протиправною;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Станіславську сільську раду усунути причин та умови, що сприяли порушенню вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Станіславську сільську раду прийняти на найближчій сесії рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га та надання її у власність (безоплатно) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради, відповідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки.

09 березня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлена окрема ухвала відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення у справі №540/35/20 (в порядку ст.383 КАС України) задоволено частково. Вказаною ухвалою постановлено:

"Визнати протиправною бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20.

Направити окрему ухвалу Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20.

Установити Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали."

До постановлення вказаної окремої ухвали позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої останній повідомляє, що ним буде подана заява про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

24 березня 2021 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Вказана заява обґрунтована тим, що мвж позивачем та адвокатом Буженком Ю.С. укладено договір про надання правничої допомоги №27/12/19 від 27.12.2019р., на підставі якої ОСОБА_1 надана правнича допомога з питань виконання судового рішення у справі №540/35/20. Так, з довідки-рахунку №21-3 від 14.03.2021р. вбачається, що адвокатом надана правнича допомога із зазначенням відповідного обсягу робіт, їх вартість та час по справі №540/35/20 за заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України. Також позивач посилається на наявність доказів сплати таких витрат. З огляду на викладене, позивач вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із зверненням до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення їх з відповідача на його користь.

Відповідачем подано до суду відзив зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зі змісту якого вбачається, що з вимогою позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3250грн. відповідач Станіславська сільська рада не погоджується. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що сума витрат на надання такої допомоги, а саме 3250,00 грн., являється не співмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Більш того, за одну годину роботи адвоката сума 1000,00 грн. є не співмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та надані послуги фактично дублюють одна одну (п. 1,2,3,4 довідки - рахунку).

Відповідач зазначає, що даний спір фактично є типовим, з вирішення аналогічних спорів існує численна судова практика, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак підготовка цієї справи до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи тим більше, що представник брав участь у цій справі, як у суді першої так і апеляційної інстанції.

Біль того, згідно при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, відповідач просить вирішуючи питання співмірності із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), відповідності критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру просимо проводити із суми, яка не перевищує 1625,00 грн.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Як установлено судом, 27.12.2019р. між позивачем та адвокатом Буженком Ю.С. укладено договір про надання правничої допомоги №27/12/19.

Відповідно до п.2 Розділу «Гонорар» сторони погодили, що якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається з розрахунку часу, витраченого на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години 1000 грн.

З наданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та доданих до неї доказів, вбачається, що позивач просить стягнути з Станіславської сільської ради вказані витрати у сумі 3250 грн. При цьому, зазначення позивачем у прохальній частині "виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради", замість "Станіславської сільської ради" є очевидною опискою, що вбачається і зі змісту самої заяви, і з матеріалів справи.

На підтвердження понесених витрат до суду надані наступні докази: довідка-рахунок №21-3 від 14.03.2021р. по справі №540/35/20, договір про надання правничої допомоги №27/12/19 від 27.12.2019р., квитанцію до прибуткового касового ордера №21-3 від 14.03.2021р. на суму 3250 грн.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.10.2020р. у справі №520/928/19, відповідно до якої особа, яка оскаржує до суду неправомірні дії (бездіяльність) чи рішення суб`єкта владних повноважень, не лише зазнає шкоду від цих порушень, але і змушена нести додаткові витрати, пов`язані з судовим провадженням.

Таким чином, якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб`єкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень.

Адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю.

У даному випадку позивач у порядку статті 383 КАС України, для повного захисту порушених прав звернувся до суду з відповідною заявою для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №520/35/20, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про належність відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, понесених при зверненні до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №520/35/20 - задоволена частково.

Відповідно до положень ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1625,00 грн.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Стягнути з Станіславської сільської ради ( вул. Свободи, 15, с. Станіслав, Херсонська область, 75051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати правничої допомоги у сумі 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п`ять) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний