Справа № 260/2294/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2294/20 № провадження: Н/260/2/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника Крона Петра Петровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради (далі - відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправною відмову, оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради від 14.05.2020 № 639/02-12; 2) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з врахуванням суми проведеної виплати (а.с.1-6).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними відмову, оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради від 14.05.2020 року № 639/02-12. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року, як особі учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.38-45).

29 березня 2021 року позивач в особі представника надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нормами ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам пп. 4, ч. 3 ст. 364 КАС України, відповідно до яких до заяви додаються:

- у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з тексту заяви позивач в якості нововиявленої обставини посилається на те, що в ході виконання судового рішення йому стали відомі нововиявлені обставини, виявлено ці обставини від 16 березня 2021 року. Однак, зі змісту заяви позивача, які саме обставини виявлено цього дня, суду не зрозуміло.

Таким чином, суд не може встановити чи наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із вищезазначеною заявою позивач звернувся 29 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення, оскільки сам позивач зазначає, що нововиявлені обставини стали йому відомі в ході виконання судового рішення, а згідно матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2020 року. Виконавчий лист у справі видано 27 жовтня 2020 року, що підтверджується підписом позивача на наявній в матеріалах справи заяві про видачу йому виконавчого листа (а.с.49).

Разом з тим, клопотання про поновлення строку звернення позивач та його представник разом із заявою не подали.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивач повинен подати клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч. 3 ст. 366 КАС України).

Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України заяву ОСОБА_1 в особі представника Крона Петра Петровича слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника Крона Петра Петровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/2294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

3. Попередити заявника, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлені судом строки, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець