Справа № 160/2545/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/2545/20

адміністративне провадження № К/9901/36008/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2545/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року № .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №160/2545/20 та прийнято нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 28 грудня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача; встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

Разом з тим, у касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2545/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Крім того, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.

Тобто, механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.

У даному випадку, у задоволенні позову відмовлено, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містить приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії судового рішення.

При цьому слід зазначити, що наслідки, на які посилається заявник, не випливають безпосередньо із судових рішень і такі наслідки не є незворотніми.

У зв`язку з наведеним, виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 344, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 368, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Проектний-проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2545/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Справу № 160/2545/20 призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 21 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко