Справа № 340/1313/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/1313/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область, проспект Соборний, 59

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської міської ради про:

- визнання протиправними дії Олександрійської міської ради щодо ненадання повної відповіді на звернення щодо надання характеристики підвального приміщення, інформації про його цільове призначення, технічного паспорта (плану) за адресою АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 характеристики підвального приміщення, інформації про його цільове призначення, технічного паспорта (плану) за адресою АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 інформацію про те, чи призначалося підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , з самого початку (з моменту його будівництва, проектування, експлуатації) під перукарні, крамниці, офіси, поштові відділення та чим це підтверджено;

- зобов`язання Олександрійської міської ради надати на адресу ОСОБА_1 належним чином завірені копії приватизаційної справи підвалу за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасування рішення 27 сесії Олександрійської міської ради від 26.12.2003 р. №376 в частині віднесення нежитлового приміщення (підвалу) комунальної власності територіальної громади міста, що підлягає приватизації (відчуженню) у 2004 році за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради №105 від 19.02.2004 р. про право власності територіальної громади м. Олександрії на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з п.п.2, 4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених норм, одна із позовних вимог стосується скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, який не зазначений відповідачем у справі.

Таким чином, позивачу належить подати уточнену позовну заяву в частині суб`єктного складу відповідачів або заявлених позовних вимог, а також її копію для відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк. В обґрунтування заяви вказує, що проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Маріуполь, постійно перебуває на виконанні завдань за призначенням, тобто вживає заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з боку Російської Федерації та незаконних збройних формувань. В районі безпосереднього ведення бойових дій, у зв`язку з постійним веденням з боку противника радіо-електронної боротьби, подавлення сигналів, при постійній відсутності телефонного зв`язку, електронного обмеження пересування задля збереження здоров`я та життя особового складу, унеможливило своєчасне звернення за захистом порушених прав. Також позивач посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19)» від 18.06.2020 р. №731-ІХ, яким внесено зміни до прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуальн6ого кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо поновлення процесуальних строків у зв`язку з карантином.

У позовній заяві позивач зазначає, що звернувся із запитом до начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у якому порушено питання: у який спосіб, за яких умов (з посиланням на нормативно-правовий акт, його статтю) Олександрійська міська рада прийняла рішення про віднесення даного підвального приміщення до комунальної власності територіальної громади м. Олександрія; відчуження даного підвального приміщення після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 2 березня 2004 р. №4-рп/2004, яке набрало законної сили до укладення договору купівлі-продажу; надати відповідні копії (завірені належним чином) рішень уповноважених на те органів, управлінь Олександрійської міської ради у відповідності до яких прийнято рішення про відчуження підвального приміщення; надати характеристику підвального приміщення, інформацію про його цільове призначення, технічний паспорт (план). Листом від 31.07.2018 р. №647/06 надана відповідь до якої долучено копії рішення 27 сесії Олександрійської міської ради від 26.12.2003 р. №376 та копію свідоцтва від 15.03.2004 р. про право власності на житловий будинок з підвалом за адресою АДРЕСА_2 , який належить територіальній громаді м. Олександрії, проте до відповіді не долучено характеристику підвального приміщення, інформацію про його цільове призначення, технічний паспорт (план), а рекомендовано звернутися до архівного підрозділу. Позивач вказує, що не погодившись із викладеним у листі від 31.07.2018 р. №647/06, ним 11.11.2019 р. на адресу Олександрійського міського голови надіслано Інформаційний запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом від 18.11.2019 р. №Р-26 позивача повідомлено, що первісна проектно-кошторисна документація на будинок (в тому числі рішення щодо можливості розміщення в даному підвальному приміщенні об`єктів побутового призначення) відсутня. Приватизаційна справа передана до архівного підрозділу, ознайомитися з даною приватизаційною справою можливо через Центр надання адміністративних послуг. На виконання зазначених пропозицій 10.07.2020 р. позивачем подано лист до ЦНАП, на який листом від 17.07.2020 р. №2017/239/16 позивача повідомлено, що він повинен звернутися ще раз в ЦНАП м. Олександрія.

Отже, копію оскаржуваного рішення 27 сесії Олександрійської міської ради від 26.12.2003 р. №376 в частині віднесення нежитлового приміщення (підвалу) комунальної власності територіальної громади міста, що підлягає приватизації (відчуженню) у 2004 році за адресою 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія вул. Братська буд. №32 позивачем отримано одночасно з листом від 31.07.2018 р. №647/06. Позивач не зазначає та не надає доказів на підтвердження дати одержання такого листа. Також позивач не вказує і не надає підтверджуючих доказів щодо дати одержання листа відповідача від 18.11.2019 р. №Р-26. У зв`язку з чим суд розраховує початок перебігу строку з дат, якими такі листи датовані.

З огляду на викладене, строк звернен6ня до суду щодо оскарження рішення 27 сесії Олександрійської міської ради від 26.12.2003 р. №376 сплинув 31 січня 2019 року, а строк на оскарження дій відповідача 18.05.2020 р.

Разом з тим, позивачем, в обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку, не надано доказів на підтвердження того, що у період з 31.01.2019 він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду особисто (при цьому дана позовна заява подана через Електронний суд, а тому її подання жодним чином не пов`язане з перебуванням позивача за місцем реєстрації) або через представника.

Суддя враховує, що перебування позивача у районі безпосереднього ведення бойових дій може технічно ускладнювати та подекуди унеможливлювати звернення до суду. Однак, зважаючи на наявність у позивача технічної можливості щодо звернення із запитами до позивача після 31.01.2019 р., саме по собі посилання позивача на проходження військової служби суд не розцінює як безумовну підставу для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином перешкоджали зверненню до суду з даним позовом.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що підстави викладені у заяві позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку є неповажними, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати підтверджуючі докази в обґрунтування таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-IX установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за даною позовною заявою становить 2 724,00 грн (908,00 грн х 3).

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 2 724,00 грн на рахунок UA4011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування рішень залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині суб`єктного складу відповідачів або заявлених позовних вимог, а також її копію для відповідача; заяви із зазначенням підстав для поновлення строку та надати підтверджуючі докази в обґрунтування таких підстав; доказів сплати судового збору в розмірі 2 724,00 грн на рахунок UA4011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт