Справа № 640/25737/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/306
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14:12

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/25737/19

за позовомКомунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"
до 3-я особаАнтимонопольного комітету України Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Нинюк І.В.

Від відповідача: Атаманюк Г.В.

Від 3-ї особи: Фіданян О.

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

визнання рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "3. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік". Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049, рішення Київської міської ради №415/6466 від 13.12,2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21,12.2017 №1042/4049" комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва га реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону 1555-VII;

визнання рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "4. Визнати, що державна допомога, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради №1415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049" комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

визнання рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "5. Припинити надання незаконної державної допомоги, що надається комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" для здійснення функцій замовника, відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049";

визнання рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "6. Надавач підтримки зобов`язаний проінформувати Антимонопольний комітет України про припинення надання незаконної державної допомоги протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення цього рішення";

визнання рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 №742-р протиправним та скасувати в частині: "7. Повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції".

В судовому засіданні 08.02.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту КП "Київбудреконструкція" затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.13.2010 № 448/3886, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста та підпорядковане Головному управлінню комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до підпункту 3.1 Статуту КП "Київбудреконструкція" підприємство створено з метою, зокрема, забезпечення будівництва (реконструкції), експлуатації ТЕЦ на відновлювальному паливі та інших об`єктів, що споруджуються за замовленням Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), забезпечення ефективного будівництва (реконструкції), переобладнання споруд і об`єктів господарського та соціально-побутового призначення за рахунок фінансування з місцевого та державного бюджетів.

Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до статті 9 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" подано до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) повідомлення про нову державну допомогу, зареєстроване в Комітеті за № 141-ПДД від 07.03.2019, отримувачами якої визначено чотири комунальних підприємства, в тому числі, і КП "Київбудреконструкція" з обсягом підтримки 23 479 000 грн.

Підстава для надання підтримки - рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програма економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затверджена рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, Рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049".

Відповідно до Програми та відповідних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київбудреконструкція" визначено замовником робіт з капітального ремонту дошкільних навчальних закладів, облаштування спортивних майданчиків у закладах освіти (18 об`єктів).

Відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049 (в редакції рішення Київської міської ради від 13.12.2018 № 415/6466) головною метою Програми є створення умов для економічного зростання та вдосконалення механізмів управління розвитком міста на засадах ефективності, відкритості та прозорості, посилення інвестиційної та інноваційної активності, забезпечення належного функціонування інженерно-транспортної та комунальної інфраструктури, проведення цілеспрямованої містобудівної політики, дотримання високих екологічних стандартів та, в результаті цього, підвищення конкурентоспроможності міста, доступності для широкого кола соціальних послуг, забезпечення гідних умов життя та загального підвищення добробуту населення.

Будівництво об`єктів соціальної сфери у місті Києві здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в обсягах, які визначені в Програмі на відповідний рік.

За результатами розгляду повідомлення розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 01/178-р розпочато розгляд справи про державну допомогу №500-26.15/46-19-ДД для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.

На офіційному вебпорталі Антимонопольного комітету України опубліковано інформацію про початок розгляду справи про державну допомогу із зверненням до всіх заінтересованих осіб щодо подання ними протягом 30 календарних днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв`язку з розглядом справи про державну допомогу.

За результатами розгляду справи про державну допомогу Антимонопольний комітет України дійшов висновку про те, що

державна підтримка для здійснення заходів щодо компенсації витрат за виконання функцій замовника не може вважатися компенсацією обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес, відповідно до частини другої статті 3 Закону, оскільки

Департамент не надав достатніх обґрунтувань того, що компенсація на надання послуг, які становлять загальний економічний інтерес, є обґрунтованою, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами суб`єкта господарювання від надання ПЗЕІ щодо кожного конкретного об`єкта. Також відсутній опис заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації;

чотири сукупних критерії Altmark кумулятивно не дотримано;

комунальні підприємства є суб`єктами господарювання в розумінні Закону;

фінансова підтримка надається за рахунок коштів бюджету міста Києва, тобто за рахунок місцевих ресурсів, у розумінні Закону;

визначення КП "Київбудреконструкція" замовником з будівництва / реконструкції не на конкурсній основі відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", спотворює економічну конкуренції;

в результаті отримання повідомленої підтримки КП "Київбудреконструкція" можуть набувати переваг, які недоступні іншим суб`єктам господарювання за звичайних ринкових умов, оскільки

компенсація витрат за виконання функцій замовника КП "Київбудреконструкція" не відповідає критеріям Altmark, надавач не надав достатньої інформації, яка б підтвердила, що компенсація витрат на утримання служби замовника не є надмірною та покриває лише необхідні та обґрунтовані витрати, що напряму пов`язані з будівництвом зазначених об`єктів, а також необхідний рівень компенсації не визначався, ґрунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який зміг би надавати такі послуги;

державна підтримка КП "Київбудреконструкція" для компенсації витрат на утримання служби замовника, є державною допомогою, у розумінні Закону, оскільки підтримка надається суб`єктам господарювання за рахунок місцевих ресурсів, спрямована на компенсацію витрат отримувачів, і КП "Київбудреконструкція" набувають конкурентних переваг, які недоступні іншим суб`єктам господарювання за звичайних ринкових умов;

якщо критеріїв Altmark не дотримано, для проведення відповідної оцінки застосовуються положення Рішення Європейської комісії від 20.12.2011 та Рамкове повідомлення щодо ПЗЕІ;

положень Рішення Європейської комісії від 20.12.2011 та Рамкового повідомлення щодо ПЗЕІ не дотримано, оскільки

відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності. Отже, КП "Київбудреконструкція" були визначені замовниками без проведення конкурсу, всупереч вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто не можуть вважатися належними отримувачами державної допомоги;

відповідні розпорядження, якими КП "Київбудреконструкція" визначені замовниками об`єктів, не містять опису будь-яких спеціальних чи ексклюзивних прав, що надаються суб`єкту(ам) господарювання;

компенсація розраховується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в обґрунтованому замовником розмірі, але не більше ніж 2,5 відсотка від підсумку графи 7 глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, не перевищує суми, необхідної для покриття чистих витрат (чистої фінансової різниці) між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та сумою компенсації). Однак ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" містять лише загальне правило, за яким компенсація має не перевищувати 2,5 відсотка, та не містять переліку витрат служби замовника, параметрів для розрахунку компенсації тощо, що не дає можливості стверджувати про обґрунтованість розміру компенсації. Крім того, відсутні обґрунтування та докази від надавача того, що сума компенсації не перевищує суми, необхідної для покриття чистих витрат (чистої фінансової різниці) між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами від надання ПЗЕІ та покриває лише необхідні та обґрунтовані витрати, що напряму пов`язані з будівництвом кожного із зазначених об`єктів;

надавач не надав опису заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації (відсутній механізм забезпечення того, щоб компенсація за надання ПЗЕІ відповідала встановленим вище умовам (зокрема, що сума компенсації не перевищує суми, необхідної для покриття чистих витрат (чистої фінансової різниці) між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та сумою компенсації), а в разі отримання надмірної компенсації - повернення такої компенсації; у разі отримання надмірної компенсації параметри для розрахунку компенсації повинні бути оновлені на майбутнє;

підтримка КП "Київбудреконструкція", що надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми, для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до частини першої статті 2 Закону;

з урахуванням пункту 8 частини першої статті 1 Закону, державна допомога, що надається КП "Київбудреконструкція" на підставі рішення Київської міської ради №416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми для здійснення функцій замовника, є незаконною державною допомогою та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 8 і 11 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" та пунктом 8 розділу VI Порядку розгляду справ про державну допомогу суб`єктам господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12 квітня 2016 року № 8-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 травня 2016 року за № 686/28816, та Порядком повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2017 року № 468, Антимонопольний комітет України ухвалив рішення від 12.11.2019 №742-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу", згідно з яким, зокрема, вирішив -

3. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049" ... комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

4. Визнати, що державна допомога, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049" … комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" для здійснення функцій замовника, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

5. Припинити надання незаконної державної допомоги, що надається ... комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" для здійснення функцій замовника, відповідно до рішення Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішення Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049".

6. Надавач підтримки зобов`язаний проінформувати Антимонопольний комітет України про припинення надання незаконної державної допомоги протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення цього рішення.

7. Повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції.

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що кошти, які передбачені на капітальний ремонт дошкільних навчальних закладів та облаштування спортивних майданчиків, надаються на задоволення послуг, що становлять загальний економічний інтерес, передбачені у Програмі економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішенні Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049" та рішенні Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", підпадають під імперативну норму п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже, кошти, які виділені на виконання функції замовника підприємством щодо об`єктів освітньої інфраструктури, з метою задоволення потреб населення в соціальній, культурній та освітній сферах не є державною допомогою.

Позивач зазначає, що ним виконуються чотири сукупні критерії Altmark, а саме: має чітко визначені громадські послуги - поліпшує умови для навчання та відпочинку дітей у дошкільних навчальних закладах та створює належні умови для розвитку спорту та пропаганди здорового способу життя відповідно до п. 4.2 Повідомлення від 08.02.2019 р. шляхом здійснення капітального ремонту дошкільних (шкільних) навчальних закладів та облаштування спортивних майданчиків; позивачем надано розгорнуту інформацію про статті витрат, які покриваються за рахунок коштів на утримання служби замовника підприємства відповідно до листа №247/6-757 від 02.07.2019 р.; визначена сума не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, яких зазнає суб`єкт господарювання у зв`язку з наданням послуг загального економічного інтересу, що підтверджено належним чином, зокрема, розрахунок компенсації витрат; підприємство визначено замовником не шляхом проведення конкурсу, ґрунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який міг би надавати такі послуги, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку.

Тлумачення підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", викладене у рішенні, позивач вважає необґрунтованим, оскільки вказане положення передбачає право органу місцевого самоврядування самостійно визначати замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

На думку позивача, відповідачем не доведено наявність щодо позивача чотирьох наведених ознак для кваліфікації державної підтримки як державної допомоги, викладених у рішенні, зокрема, щодо створення переваг для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності та як наслідок спотворює економічну конкуренцію.

Державна підтримка на будівництво, реконструкцію і ремонт об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності не є державною допомогою, оскільки не виконуються всі умови, передбачені визначенням ст. 1 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки, викладені в оскаржуваному рішенні.

3-я особа - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - у наданих поясненнях просить позовні вимоги задовольнити, підтримавши позицію позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення присутніх учасників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" від 01.07.2014 р. №1555-VII 1) державна допомога суб`єктам господарювання - підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності; 6) надавачі державної допомоги - органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, а також юридичні особи, що діють від їх імені, уповноважені розпоряджатися ресурсами держави чи місцевими ресурсами і ініціюють та/або надають державну допомогу; 8) незаконна державна допомога - нова державна допомога, надана без повідомлення Уповноваженого органу або в період після повідомлення, але до прийняття Уповноваженим органом рішення про допустимість державної допомоги для конкуренції, або надана всупереч рішенню Уповноваженого органу про визнання нової державної допомоги недопустимою для конкуренції, крім категорій державної допомоги, надавачі якої згідно із цим Законом звільнені від обов`язку повідомлення про нову державну допомогу; 11) нова державна допомога - будь-яка державна підтримка суб`єктів господарювання, що не є чинною державною допомогою, а також внесення істотних змін до умов надання чи обсягу чинної державної допомоги; 12) отримувач державної допомоги - суб`єкт господарювання, який отримує державну допомогу; 14) послуги, що становлять загальний економічний інтерес, - послуги, пов`язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян, що не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки.

Згідно зі ст. 2 Закону №1555-VII державна допомога є недопустимою для конкуренції, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону №1555-VII дія цього Закону поширюється на будь-яку підтримку суб`єктів господарювання надавачами державної допомоги за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів для виробництва товарів або провадження окремих видів господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дія цього Закону не поширюється на підтримку: 2) господарської діяльності, пов`язаної з: інвестуванням в об`єкти інфраструктури із застосуванням процедур державних закупівель; наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг. Перелік послуг, що становлять загальний економічний інтерес, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 4 Закону №1555-VII державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб`єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.

Згідно зі ст. 8 Закону №1555-VII Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України.

До повноважень Уповноваженого органу належить: 1) отримання та розгляд повідомлень про нову державну допомогу від надавачів такої допомоги у порядку, встановленому цим Законом; 2) визначення належності до державної допомоги заходів з підтримки суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, оцінювання допустимості державної допомоги для конкуренції, прийняття рішень, передбачених цим Законом; 3) збирання та проведення аналізу інформації про заходи з підтримки суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, вимагання від надавачів та отримувачів державної допомоги, їх посадових осіб інформації, у тому числі з обмеженим доступом, необхідної для прийняття рішень, передбачених цим Законом; 5) прийняття рішень про: припинення та повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 9 Закону №1555-VII надавачі державної допомоги подають повідомлення про нову державну допомогу з пропозиціями щодо підготовки проектів законів, інших нормативно-правових та розпорядчих актів, спрямованих на підтримку суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, внесення змін до умов чинної державної допомоги.

Повідомлення про нову державну допомогу подаються надавачами державної допомоги Уповноваженому органу у визначеному ним порядку з урахуванням строків розгляду повідомлення та справи про державну допомогу, визначених цим Законом.

Повідомлення про нову державну допомогу повинні містити вичерпну та достовірну інформацію про мету, очікуваний результат, обсяг, строк, форми, правові підстави, надавачів та отримувачів державної допомоги.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону №1555-VII за результатами розгляду повідомлення про нову державну допомогу Уповноважений орган у встановленому ним порядку приймає рішення про: 1) допустимість нової державної допомоги для конкуренції; 2) визнання підтримки суб`єкта господарювання, зазначеної у повідомленні, такою, що не є державною допомогою відповідно до цього Закону; 3) початок розгляду справи про державну допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону №1555-VII за результатами розгляду справи про державну допомогу Уповноважений орган приймає рішення щодо: 1) визнання підтримки суб`єкта господарювання, зазначеної у повідомленні про нову державну допомогу, такою, що не є державною допомогою відповідно до цього Закону, у тому числі внаслідок внесення надавачем державної допомоги змін до умов її надання; 2) допустимості нової державної допомоги для конкуренції, у тому числі внаслідок внесення надавачем державної допомоги змін до умов її надання; 3) допустимості нової державної допомоги для конкуренції за умови виконання надавачем та отримувачами державної допомоги встановлених Уповноваженим органом зобов`язань; 4) визнання нової державної допомоги недопустимою для конкуренції; 5) припинення та повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції.

В даному випадку Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як надавачем державної допомоги подано до Антимонопольного комітету України повідомлення про нову державну допомогу, зареєстроване в Комітеті за № 141-ПДД від 07.03.2019, отримувачами якої визначено чотири комунальних підприємства, в тому числі, і КП "Київбудреконструкція", і за результатами розгляду якого розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 01/178-р розпочато розгляд справи про державну допомогу №500-26.15/46-19-ДД для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України ухвалив рішення від 12.11.2019 р. №472-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу", згідно з яким -

визнав, що підтримка на підставі вказаного Повідомлення для здійснення функцій замовника є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання"; є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

припинив надання незаконної державної допомоги та зобов`язав повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції.

Суд не може погодитися з вищевикладеними підставами для вказаного висновку з огляду на наступне.

Згідно з наведеним вище загальним визначенням ст. 1 Закону №1555-VII державна допомога суб`єктам господарювання - підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності, і ч. 2 ст. 2 Закону №1555-VII визначено види діяльності, на які його дія не поширюється, тобто, які підпадають під загальні ознаки державної допомоги, але виключені з-під дії Закону прямою його нормою.

Одним з таких виключень є надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг, якими є послуги, пов`язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян, що не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки.

Відповідно до статті 264 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода), сторони домовились, що вони застосовуватимуть статті 262, 263 (3) або 263 (4) Угоди з використанням як джерела тлумачення критеріїв, що випливають із застосування статей 106, 107 та 93 Договору про функціонування Європейського Союзу, зокрема відповідну судову практику Суду Європейського Союзу, а також відповідне вторинне законодавство, рамкові положення, керівні принципи та інші чинні адміністративні акти Європейського Союзу.

Згідно з пунктом "с" додатка XXІІІ до глави 10 розділу IV Угоди послуги загального економічного інтересу визначені як "економічна діяльність, яку органи влади визначають як особливо важливу для громадян, і яка не може здійснюватися (або могла б здійснюватися за інших умов) без державного втручання. Така діяльність повинна виявляти особливий характер порівняно із загальним економічним інтересом інших видів економічної діяльності".

Щоб бути класифікованими як послуги, що становлять загальний економічний інтерес, послуги повинні бути адресовані громадянам або бути в інтересах суспільства в цілому.

Відповідач дійшов висновку про те, що Департамент як надавач державної допомоги не надав достатніх обґрунтувань того, що компенсація на надання послуг, які становлять загальний економічний інтерес, є обґрунтованою, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами суб`єкта господарювання від надання ПЗЕІ щодо кожного конкретного об`єкта. Також відсутній опис заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації.

Суд не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.2.2.1 рішення відповідач дійшов висновку про те, що КП "Київбудреконструкція" здійснює функції замовника щодо об`єктів освітньої інфраструктури, які перебувають у безкоштовному доступі та здійснюють свою діяльність з метою задоволення потреб населення в соціальній, культурній та освітній сферах. Крім того, законодавством України передбачено зобов`язання держави забезпечувати доступність та безоплатність освіти у державних і комунальних закладах, що не може надаватися на комерційній основі. Отже, Комунальні підприємства задовольняють потреби територіальної громади міста Києва в об`єктах соціальної інфраструктури та виконують завдання органу місцевого самоврядування щодо доступності цієї інфраструктури.

Враховуючи викладене, виконання функцій замовника з будівництва / реконструкції об`єктів соціальної інфраструктури є послугами, що становлять загальний економічний інтерес, проте, відповідно до статті 3 Закону дія цього Закону не поширюється на будь-яку підтримку господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг, тоді як для поширення дії Закону необхідно, щоб компенсація витрат суб`єкта господарювання, пов`язаних із наданням послуг, що становлять ПЗЕІ, відповідала чотирьом сукупним критеріям Altmark.

Згідно зі статтею 263 (4) Угоди Сторони протягом п`яти років з дати набрання чинності Угодою мають забезпечити, щоб фінансова та організаційна структура будь-якого підприємства, яке користується спеціальним чи виключним правом, наданим Україною або державою-членом Європейського Союзу, або є вповноваженим на надання послуг, що мають загальний економічний інтерес, і яке отримує компенсацію за надання публічних послуг у будь-якій формі щодо такої послуги, була коректно відображена в окремих бухгалтерських рахунках таким чином, щоб чітко відстежувалось таке:

витрати та доходи, пов`язані з усіма товарами або послугами, щодо яких підприємству надано спеціальне або виключне право, або усіма послугами, які мають загальний економічний інтерес та які підприємство вповноважене надавати, і, з іншого боку, витрати та доходи, пов`язані з кожним іншим окремим товаром або послугою, щодо яких підприємство здійснює діяльність;

повна інформація щодо методів, відповідно до яких витрати та доходи призначаються або розподіляються за різними видами діяльності. Ці методи мають базуватися на принципах бухгалтерського обліку - обумовленості, об`єктивності, прозорості та послідовності відповідно до міжнародно-визнаних методологій бухгалтерського обліку, зокрема калькуляції витрат за видом діяльності, та мають базуватися на даних аудиту.

У своєму рішенні від 24.07.2003 № 280/00 у справі Altmark Trans GmbH, Regierungsprдsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH Європейський Суд визнав, що компенсація витрат суб`єкта господарювання, пов`язаних із наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес (далі - ПЗЕІ), не є державною допомогою у значенні статті 107 Договору, за умови, що задовольняються чотири сукупних критерії (далі - критерії Altmark):

суб`єкт господарювання має чітко визначені зобов`язання надавати громадські послуги (обслуговувати населення);

параметри, на підставі яких обчислюється компенсація, є визначеними заздалегідь об`єктивним і прозорим способом;

компенсація не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, яких зазнає суб`єкт господарювання у зв`язку з наданням послуг загального економічного інтересу. Зокрема, компенсація не може перевищувати суму, необхідну для покриття чистої фінансової різниці між понесеними витратами та отриманими доходами підприємства при виконанні зобов`язання надавати відповідні громадські послуги загального інтересу, з урахуванням доходу, який залишається у підприємства, та розумного рівня прибутку;

якщо суб`єкт господарювання, який надає послуги, обирається не шляхом проведення конкурентної процедури публічних закупівель, яка б дозволила обрати пропозицію з найнижчою ціною за надання таких послуг, тоді рівень компенсації визначається, ґрунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який міг би надавати такі послуги, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку.

В даному випадку кошти, які передбачені на капітальний ремонт дошкільних навчальних закладів та облаштування спортивних майданчиків надаються на задоволення послуг, що становлять загальний економічний інтерес, передбачені у Програмі економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, рішенні Київської міської ради № 415/6466 від 13.12.2018 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018 - 2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049" та рішенні Київської міської ради № 416/6467 від 13.12.2018 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік", тобто, чітко визначені актами компетентного органу місцевого самоврядування - Київської міської ради, а оплата послуг замовника є необхідною складовою частиною виконання власне робіт з ремонту та облаштування.

Відповідно до пп. 2 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР "Повноваження у галузі будівництва" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Незважаючи на те, що вказане положення передбачає дві форми реалізації вказаного повноваження - виконання або делегування на конкурсній основі - відповідач дійшов висновку про те, що замовник може визначатися саме на конкурсній основі, що не відповідає змісту вказаного положення.

У рішенні відсутнє обґрунтування, чому виконання функцій замовника не є можливим шляхом його виконання комунальним підприємством (підприємствами), які утворені органом місцевого самоврядування і знаходяться у нього в підпорядкуванні.

Крім того, згідно з вказаними критеріями Altmark передбачений випадок обрання суб`єкта господарювання, який надає послуги, не шляхом проведення конкурентної процедури публічних закупівель, і це має наступний наслідок - рівень компенсації визначається, ґрунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який зміг би надавати такі послуги, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку.

Щодо визначення об`єктивного і прозорого способу обчислення компенсації, в тому числі, визначення характеру будь-яких виключних або спеціальних прав, методики розрахунку та перегляду компенсації і механізму для уникнення і повернення надмірної компенсації, то згідно з матеріалами справи та поясненнями позивача та 3-ї особи відповідачу було надано розгорнуту інформацію про статті витрат, які покриваються за рахунок коштів та утримання служби замовника (лист від 02.07.2019 р. №247/6-757), а саме: надано розрахунок з параметрами, на підставі яких обчислюється компенсація витрат на утримання служби замовника відповідно до п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в обґрунтованому замовником розмірі, але не більше ніж 2,5 відсотка від підсумку графи 7 глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Відповідач не спростував надання йому вказаної інформації під час розгляду справи про надання державної допомоги.

В той же час, з наведеного у рішенні обґрунтування не є зрозумілим, чому наданий розрахунок компенсації витрат на утримання служби замовника є надмірним і перевищує необхідну суму для покриття всіх або частини витрат, яких зазнає суб`єкт господарювання у зв`язку з наданням послуг загального економічного інтересу.

Згідно зі змістом наданого відповідачу додатку №1 листа №247/6-747 від 02.07.2019 р. щодо аналізу витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який міг би надавати такі послуги, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення відповідач лише посилається на ненадання відповідних доказів на підтвердження відповідності критеріям Altmark, проте, не зазначає, чому надані надавачем державної допомоги документи вказаним критеріям не відповідають.

За таких обставин висновок відповідача, викладений у п. 3 оскаржуваного рішення, згідно з яким підтримка на підставі Повідомлення для здійснення функцій замовника є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", не може бути визнаний обґрунтованим.

Оскільки судом визнано необґрунтованим висновок п. 3 оскаржуваного рішення про визнання підтримки державною допомогою, то також є необґрунтованим похідний висновок п. 4 рішення про те, що підтримка є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" в розумінні ст. 2 Закону.

Щодо п. 5-7 оскаржуваного рішення, то припинення та повернення незаконної державної допомоги є наслідком саме визнання підтримки незаконною державною допомогою, що відсутнє в даному випадку, тому вказані пункти рішення також мають похідний характер від п. 3, 4 рішення і також є необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку згідно з вищевикладеним оскаржувані пункти рішенні в частині, що стосується КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", прийнято на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог та їх скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3, 4, 5, 6, 7 рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №742-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу" в частині Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція".

3. Присудити на користь Комунального підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України 9 605 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.04.2021 р.