Справа № 520/5549/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа№ 520/5549/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" 26.03.2021 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області по виконанню рішення суду по адміністративній справі №520/5549/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового - повідомлення рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області задекларовану Приватним акціонерним товариством «Великобурлуцький сироробний завод» у податковій звітності з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн зарахувати як сплату податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням суду від 12.08.2020 у справі №520/5549/2020 позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 листопада 2019 №2, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 976910,00 грн - задоволено. Таким чином, обов`язок відповідача задекларовану позивачем у податковій звітності з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн зарахувати як сплату податку на прибуток підприємств, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України виникає після закінчення процедури оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. На сьогодні відповідач не зарахував задекларовану у податковій звітності з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн в рахунок сплати податку на прибуток підприємств, чим порушує майнові права та охоронювані законом інтересів позивача. Відтак, просив заяву задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №520/5549/2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 листопада 2019 р. №2, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 976910,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 14653,65 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 65 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 12.08.2020 залишено без змін.

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 27.10.2020.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що фактично позивачем у поданій заяві висловлюється незгода не з порядком виконання судового рішення (резолютивна частина судового рішення не передбачала зобов`язання вчинити дії відповідачем, а тому в порядку виконання цього судового рішення відсутні підстави видачі виконавчого листа), а із подальшими діями, які вчиняє відповідач, після завершення судового розгляду в цій справі.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Тобто, обов`язок узгодження заявлених на відшкодування податку на додану вартість у заявлений позивачем спосіб та зобов`язання відповідача задекларовану ПРАТ Великобурлуцький сироробний завод у податковій звітності з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн зарахувати як сплату податку на прибуток підприємств, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України виникає у відповідача після закінчення процедури оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. Аналогічні приписи містяться в абзаці 8 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України щодо дати узгодження бюджетного відшкодування.

Більш того, в прийнятому за наслідком розгляду справи №520/5549/2020 рішенні від 12.08.2020 судом наголошено на тому, що на час вирішення спору щодо скасування рішення контролюючого органу у суду немає відомостей про не виконання суб`єктом владних повноважень покладеного на нього обов`язку, що в свою чергу свідчить про те, що вимоги позивача за цим позовом про зобов`язання відповідача задекларовану ПРАТ Великобурлуцький сироробний завод у податковій звітності з ПДВ суму бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн зарахувати як сплату податку на прибуток підприємств, є передчасними та підстави для застосування заходів захисту за правилами ст. 2 КАС України відсутні.

Тобто, незгода позивача, з подальшими діями відповідача, які вчинені або не вчинені щодо зарахування як сплату податку на прибуток підприємств суми бюджетного відшкодування в розмірі 976910,00 грн може бути предметом самостійного оскарження в судовому порядку, проте не може бути вирішена в порядку ст. 383 КАС України, яка регламентує саме дії та бездіяльність щодо виконання судового рішення.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем у заяві від 26.03.2021, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог.

В цьому випадку відповідним судовим рішенням було скасовано податкове повідомлення - рішення, в іншій частині позовних вимог - відмовлено, проте подальші дії відповідача відбувались в часі пізніше та не були предметом судового розгляду, що позбавляє суд можливості дати оцінку їх правомірності, оскільки вони виходять за межі задоволених позовних вимог.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" щодо визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" щодо визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №520/5549/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин