Справа № 524/7903/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7903/20
Провадження №2-а/524/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинського Сергія Олександровича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинського С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 23 листопада 2020 року відповідач постановою серії ЕАМ № 3467225 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.12.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора Заплатинського С.О. (а.с. 35-41) та пояснення Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с. 22-34).

У відзиві та поясненнях зазначається про описку у постанові щодо місця, де було вчинено порушення ПДР, а також про те, що факт порушення також підтверджується відеозаписом з реєстратора поліцейського автомобіля.

26.01.2021 року позивач ОСОБА_1 направив суду відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

23.11.2020 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинський С.О. виніс постанову серії ЕАМ № 3467225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.11.2020 року о 10 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, повертаючи ліворуч з вулиці Миколаївська на вулицю Шевченка, на зелений основний сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

У тексті постанови серії ЕАМ № 3467225 від 23.11.2020 року інспектором допущено описку щодо зазначення вулиці, де, на думку відповідача, мало місце порушення правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що допущення поліцейським описки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення самі по собі не можуть спростовати факту порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відеозапис, наданий відповідачем, належно не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки запис зроблено на великій відставні, із-за цього не можливо дійти однозначного висновку про те, чи порушив водій вимоги п. 16.6 ПДР України. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України вимога «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Відстань від місця події не дозволяє оцінити, чи поворот ліворуч, який здійснив позивач міг примусити інших учасників, які мали перевагу, змінити напрямок руху чи швидкість.

Позивач факт вчинення порушення правил ПДР заперечував.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинського Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3467225 від 23.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинського Сергія Олександровича серії ЕАМ № 3467225 від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич