Справа № 613/326/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/326/21 Провадження №-2-а/613/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/326/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Вирлана В.І., Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, прийнятої судом, просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича, нагрудний знак № 164135, серія ЕАН № 3846711 від 28.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність події адміністративного правопорушення та допущення поліцейським порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує, що на його вимогу поліцейським не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, та проігноровано його клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові, про відмову від підпису, не відповідають дійсності, така відмова позивачем не була висловлена, а сама постанова на місці розгляду справи йому не вручалась. Відмітив, що за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення його до відповідальності є керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Однак, жодних дій щодо можливості визначення номерного знаку з цієї відстані працівниками поліції не проводилось.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2021 відкрито провадження у справі № 613/326/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Заперечив вчинення ним порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Зазначив, що номерний знак на його транспортному засобі було закріплено у встановленому місці, під час виїзду з пункту відправлення номерний знак можливо було розрізнити, однак, додатково на вимогу працівників поліції позивач протер номерний знак, при цьому, звертав увагу працівників поліції на відсутність факту вчинення ним вищезазначеного порушення. Вказав, що йому було відмовлено в наданні доказів вчинення правопорушення на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на його клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою інспектором було вказано, що він сам може надати позивачу правову допомогу. З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням встановленої законом процедури.

Перший відповідач інспектор УПП в Луганській області Вирлан В.І. та представник другого відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України (шляхом направлення судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви як засобами електронної пошти, так і поштовою кореспонденцією). Письмового відзиву на позов та доказів, які були витребувані судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надали.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідачі по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, враховуючи стислий строк розгляду справ даної категорії, встановлений ч.1 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності першого відповідача та представника другого відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Вирлана В.І. від 28.02.2021 серії ЕАН № 3846711 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 28.02.2021 о 12 год. 38 хв. за адресою : м. Рубіжне, вул. Заводська, 33, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до пп. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 28.02.2021 та пояснень позивача, підставою для висновку про порушення позивачем вимог пп. «в» п.2.9 ПДР слугувало твердження першого відповідача про те, що номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, був забрудненим, настільки, що це не дозволяло визначити символи номерного знаку з відставні 20 метрів.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення.

В якості додатку до оскаржуваної постанови першим відповідачем зазначено відеозаписи камер № DSJ-X30061_BB0061, DSJ-X300058_BB0058 та відеореєстратора.

Разом з тим, на вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.03.2021, таких доказів відповідачами надано не було. Відзиву на позов або будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачами також не подано.

Вказана ухвала була направлена на адресу другого відповідача засобами електронної пошти, та з огляду на стислий термін розгляду справи, в ухвалі було роз`яснено про необхідність надання цих доказів засобами електронної пошти на електронну адресу суду.

Однак, другий відповідач такою можливістю не скористався, витребуваних судом доказів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю подати витребувані докази у встановлений судом строк до суду не направив.

Отже, відповідачами не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем пп. «в» п. 2.9 ПДР.

Ненадання другим відповідачем відеозаписів з нагрудної камери інспектора унеможливлює також встановлення судом дотримання першим відповідачем установленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час як позивач наполягає на тому, що таку процедуру першим відповідачем було порушено (не надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою та не пред`явлено доказів вчинення ним порушення ПДР).

Крім того, суд зауважує, що за приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови та пояснень позивача, фактично підставою для твердження про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «в» ПДР було забруднення номерного знаку, проте, в оскаржуваній постанові зазначено, крім цього, про керування транспортним засобом із номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Вказана обставина свідчить про неточне зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи, та, як наслідок невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, і ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, при цьому відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача першим відповідачем виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова першим відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 3846711 від 28.02.2021 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.03.2020 по справі № 607/7987/17, від 02.12.2019 по справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Вирлана Віталія Івановича від 28.02.2021 серії ЕАН № 3846711 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Перший відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Луганської області лейтенант поліції Вирлан Віталій Іванович, адреса місця роботи: 63100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Другий відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.С. Сеник