Справа № 240/3572/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/3572/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 23.02.2021 ВП №57009818 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 23.02.2021 ВП №57009818 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн,

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскільки судове рішення у справі №806/2004/18 виконано в повному обсязі - на виконання судового рішення здійснено ОСОБА_1 перерахунок та призначення пенсії, з огляду на що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн, а тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін на 17 березня 2021 року на 16:00 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

11 березня 2021 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

16 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.25-26), в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування заперечень зазначив, що стягувачем повідомлено державного виконавця про невиконання судового рішення та надано довідку про доходи від 19 лютого 2021 року №861055. Так, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №240/11924/19 встановлено, що боржника було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в частині збільшення пенсії за кожен рік стажу понад 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку. Тобто перерахунок вже наявної пенсії у бік збільшення. Водночас виконавцем було встановлено, що у результаті перерахунку пенсії її розмір зменшився із 3916,38 грн до 1373,00 грн. Порядок проведення перерахунку пенсії визначений Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-ІV). Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV передбачено, що у разі якщо внаслідок здійснення перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Наразі стягувач отримує пенсію у розмірі 2100,00 грн, що підтверджується довідкою про доходи.

Представник позивача у судовому засіданні 17 березня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Пояснив, що перерахунок та виплата пенсії була здійснена на виконання рішення суду, яке виконано у повному обсязі, тому підстав, для винесення оскаржуваної постанови у відповідача не було, та, як наслідок, позивач посилається на протиправність винесеної ВПВР постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 березня 2021 року проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов.

У судовому засіданні суд ухвалою від 17 березня 2021 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи на 22 березня 2021 року на 12:00, у зв`язку із необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 17 березня 2021 року (а.с.118-119).

22 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: розрахунку проведеного перерахунку пенсії та довідку про перерахування коштів з доплати пенсії за період з 01.04.2019 до 31.03.2021 в сумі 70982,69 грн (а.с.123-125). У клопотанні зазначив, що у зв`язку із тим, що в результаті проведеного перерахунку пенсії (на виконання судового рішення), розмір пенсії зменшується, виплата буде продовжуватися у попередньому розмірі, що чітко відповідає вимогам статті 58 Конституції України (а.с.121).

22 березня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про проведення засідання без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами (а.с.126-128).

З врахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправними дій та відмови у перерахунку доплати за понаднормовий стаж.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №806/2004/18 визнано дії ГУ ПФУ в Житомирській області протиправними та зобов`язано Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 1 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ в частині збільшення пенсії за кожний рік стажу понад 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку.

На виконання вказаного вище рішення суду 03.08.2018 видано виконавчий лист №806/2004/18 (а.с.49-50), на підставі якого відкрито ВП №57009818 постановою від 16.08.2018 (а.с.127-128).

Державним виконавцем 13.03.2019 направлено запит разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про виконання рішення суду.

Листом №1849/03.2 від 18.03.2019 Малинський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомив державного виконавця, що вищезазначене рішення суду виконано. Після виконання даного судового рішення розмір пенсії зменшився.

У подальшому, державним виконавцем 29.07.2019 направлено повторно запит №8.24-26/32306 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з приводу надання інформації про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , оскільки вищезазначений виконавчий документ передбачає збільшення розміру пенсії, а згідно отриманої відповіді вбачається, що після перерахунку розмір пенсії був зменшений.

27.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №525/08 повідомило державного виконавця, що судове рішення виконано в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем 23.09.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення, яка направлена стягувачу рекомендованим листом.

Не погодившись із вказаною постановою, стягувач оскаржила її до суду.

4 грудня 2019 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11924/19 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №57009818 (а.с.35-38).

У вказаному рішенні суд дійшов висновків, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано той факт, що після виконання рішення суду розмір її пенсії мав збільшитись, тобто рішення суду не було виконано, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення суду виконавче провадження ВП №57009818 відновлено.

Крім того, державним виконавцем ВПВР ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення у справі №240/2004/18 від 25.06.2018 вже виносив постанову про накладення штрафу від 05.10.2020 (ВП №57009818) в розмірі 5100,00 грн.

Вказану постанову було оскаржено ГУ ПФУ в Житомирській області в судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №240/18424/20 позов ГУ ПФУ в Житомирській області задоволено та скасовано постанову про накладення штрафу (а.с.103-106).

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.02.2021.

23 лютого 2021 року постановою державного виконавця про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на боржника ГУ ПФУ в Житомирській області штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн, оскільки стягувачем 22 лютого 2021 року повідомлено про невиконання судового рішення та надано відповідну довідку про доходи, а також у зв`язку з тим, що розмір пенсії після перерахунку, всупереч п.4 Прикінцевих положень Закону №1058-IV зменшився (а.с.7).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно наданої суду копії рішення позивача від 20.12.2018 №24 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №806/2004/18 проведено з 1 березня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та її виплату (а.с.123-125).

Такий перерахунок, дійсно, призвів до зменшення розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 , однак по своїй суті є виконанням судового рішення щодо проведення перерахунку.

Предметом розгляду у справі №806/2004/18 була правомірність відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.03.2018.

На виконання рішення суду боржником було проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2018 відповідно до п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку, на підтвердження чого надано відповідне рішення (а.с.123-125).

Отже, перевірка державним виконавцем виконання судового рішення у даному випадку зводиться до встановлення факту здійснення або нездійснення перерахунку відповідно до п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд враховує, що права виконавця під час здійснення виконавчого провадження детально врегульовані приписами статті 18 Закону №1404-VIII. Відповідно до вказаних положень Закону №1404-VIII виконавець не наділений повноваженнями щодо визнання тих чи інших рішень боржників, як суб`єктів владних повноважень, протиправними.

Якість проведеного перерахунку, або незгода стягувача із проведеним перерахунком не спростовують, у даному випадку, факту його проведення, тобто виконання рішення суду у справі №806/2004/18.

Тобто рішення позивача, як територіального органу Пенсійного фонду України, щодо проведення перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду у справі №806/2004/18, може бути предметом окремого судового розгляду, у разі незгоди з таким перерахунком.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення позивача, як територіального органу Пенсійного фонду України, також не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №806/2004/18 про перерахунок з 1 березня 2018 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є виконаним з 20.12.2018.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області мають бути задоволені.

Враховуючи, що у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як державна установа, що звертається до суду за захистом порушеного права, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 23.02.2021 ВП №57009818 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 23.02.2021 ВП №57009818 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 2270 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін