Справа № 520/4917/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 р. справа № 520/4917/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги,-

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що у 2020 році ним було отримано разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі, при цьому не зазначає дату такого отримання.

Вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання останніх таких виплат до 5 травня у 2020р. у розмірах, з якими він не погоджується.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними в поставні від 18.11.2020р. №380/5202/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом, шляхом надсилання його поштою 24.03.2021 року.

Разом з тим, матеріали поданого позову містять лист №01-33/04ІТ/770 від 09.03.2021 відповідача, у якому останній повідомляє, що разова грошова допомога до 05 травня у 2020 році, саме Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради не була виплачена позивачу та у переліках осіб, які мають право на зазначену виплату, ОСОБА_1 не значиться.

Тобто з позовної заяви та доданих матеріалів неможливо встановити коли позивач дізнався про порушення своїх прав та чи з дотриманням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску, матеріали позову не містять.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, або докази своєчасності звернення до суду з вказаним позовом.

Так, пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовні заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог та обставин, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано згідно вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, доказів виплати відповідачем грошової допомоги. Із наданих до позовної заяви відомостей №34949 від 18.03.2021 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що відповідачем перераховувались соціальні виплати позивачу, проте неможливо встановити які саме.

З огляду на лист №01-33/04ІТ/770 від 09.03.2021 яким Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 не була виплачена грошова допомога до 5 травня у 2020р., вказані обставини суперечать зверненню з даним позовом саме до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради.

Отже, позивачу слід надати до суду в обґрунтування позовних вимог та обставин, зазначених в позовній заяві, докази призначення та виплати спірної допомоги саме Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду;

заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, або доказів звернення до суду з вказаним позовом в межах шестимісячного строку;

доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві щодо виплати отриманої допомоги Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради;

уточнену позовну заяву у відповідній кількості учасників справ із визначеними відповідачами по справі та звернутими до них позовними вимогами, в разі зміни відповідача по справі;

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева