Справа № 351/14/21
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/14/21
Номер провадження №2-а/351/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою Серії ЕГА №120627 складеною поліцейським інспектором 1 батальйону, 1роти, 1 взводу управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Сосонна Н.В. від 20.12.2020 р., на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення підпункту 1 п.2, Постанови КМУ, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадському місці в приміщенні АЗС «Захід» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски або респіратора. Оскільки позивачка даного правопорушення не вчиняла, про що свідчать докази, які було записано на відео та аудіо носії із погодженням інспектора. Просить скасувати вищезазначену постанову.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, справу просила розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, справу розглядати за його відсутності та зазначив, що в діях позивача чітко вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано факт відсутності засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот) на обличчі під час знаходження в приміщенні АЗС «Захід». Позивачка вчинила посягання на встановлений публічний порядок та правила співжиття, що виразилося у порушенні встановлених карантинно-обмежувальних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Серії ЕГА №120627 від 20.12.2020 р., ОСОБА_1 20.12.2020 р. біля 22.40 год. у м. Снятин по вул. Винниченка, 40 в приміщенні АЗС «Захід», було виявлено, що позивачка перебувала у громадському місці без засобів індивідуального захисту, зокрема без одягнутого респіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот. Своїми діями порушила ст. 44-3 КУпАП. За що на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З оглянутого відео на диску слідує, що ОСОБА_1 перебувала у масці при читанні та роз`ясненні змісту протоколу, однак перед тим перебувала біля каси АЗС без маски.

Частиною ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, позивачка перебувала у масці, докази про перебування без маски відсутні.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Листом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 №8887/4408-33-18/11.2.2 роз`яснено, що чинними нормами КУпАП не визначено поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу порушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1; про закриття справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Отже, при застосуванні звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння необхідно дотримуватися вимог частини 2 статті 284 КпАП про обов`язковість прийняття рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №120627 від 20.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський