Справа № 460/1218/21
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Рівне №460/1218/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
про визнання постанови неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу містка Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №64190818 від 12.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова про арешт коштів прийнята з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем накладено арешт на рахунок, на який позивач отримує виплату по безробіттю. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 30.03.2021 на 15:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та третій особі п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень.

30.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що постанову про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" задля забезпечення реального виконання боржником рішення. Вказує про те, що у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: "крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належать боржнику". Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківськи установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування соціальної допомоги, пенсії чи заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" банківська установа - AT КБ "ПриватБанк" повинна визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та у разі їх знаходження на рахунку, на кошти, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з прийняттям AT КБ "ПриватБанк" постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2021, рахунки, на кошти, на яких накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 30.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Розгляд справи відкладено до 01.04.2021 до 16:30 год.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористались правом надати суду пояснення щодо заяв по суті спору.

У судове засідання, призначене на 01.04.2021, учасники справи не прибули, про місце, дату та час судового засідання, повідомлені належним чином. Причини не прибуття не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.266 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання, призначене на 01.04.2021, не з`явилися та у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

23.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір №342843515 (зворотній бік а.с.42-44).

28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №53264 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35593,00 грн (а.с.45).

Судом також встановлено, що 19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64190818, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №53264,виданого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 35593,00 грн. (зворотній бік а.с.46-47).

12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, зокрема, в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.53).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про арешт коштів позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.73 Закону №1404-VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2)компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що позивачем відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

У ході розгляду справи судом також встановлено, що на вказаний банківський рахунок надходили соціальні виплати, а саме: допомога по безробіттю (а.с.6, 13).

Суд зауважує, що ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Суд звертає увагу на те, що виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави для накладення арешту на рахунки боржника на які здійснюється виплата виплати по безробіттю.

Арешт коштів на рахунку позивача на який перераховується виплати по безробіттю є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховані кошти, що в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією та Законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунок, на який здійснюється зарахування соціальної виплати, позивач позбавляється можливості користуватися даними коштами тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець оскаржуваною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме: крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повній мірі перевірено цільове використання рахунку на який накладено арешт.

Приписами статті 72 Закону №1404-VIII встановлено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Матеріали справи таких рішень не містять та відповідачем відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність прийняття приватним виконавцем постанови про накладення арешту, зокрема, на рахунок відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: шляхом визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №64190818 від 12.02.2021 в частині зазначеного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк".

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.03.2021 знаходиться в матеріалах справи (а.с.24).

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 74-А, м. Київ, 02002 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (вул.Звіринецька, 63,, м.Київ, 01014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, ) про визнання постанови неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №64190818 від 12.02.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", що надходять на картковий рахунок НОМЕР_1 , як виплати по безробіттю.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу містка Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2021 року

Суддя Л.А. Жуковська