Справа № 440/2012/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2012/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку частини шостої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову шляхом заборони Решетилівській міській раді Полтавської області (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Покровська, 14; код ЄДРПОУ - 21044065) надавати Службі автомобільних доріг у Полтавській області (36039, місто Полтава вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 22-А; код ЄДРПОУ - 25898491 Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,8351 та (чи будь-яка інша площа) із земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 та, кадастровий номер :00:006:0003 зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області (для реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000, Полтавська область; заборонити Решетилівській міській раді Полтавської області (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Покровська, 14; код ЄДРПОУ - 21044065) надавати Службі автомобільних доріг у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 22-А; код ЄДРПОУ - 25898491) згоду на поділ земельної ділянки площею 5,8871 га, кадастровий номер :00:006:0003 на дві земельні ділянки, одна з яких площею 0,8351 га (чи будь-яка інша площа) та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, для реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000-км-155+000, Полтавська область.

Звертаючись із цією заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вмотивовує її тим, що надання Службі автомобільних доріг у Полтавській області дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,8351 та із земель комунальної власності зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області (для реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000-км 155+000, Полтавська область), так і згоди на поділ земельної ділянки, площею 5,8871 га, кадастровий номер :00:006:0003 на дві земельні ділянки, одна з яких площею 0,8351 га та виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, для реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000-км- 155+000, Полтавська область як мінімум ускладнить виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, а як максимум унеможливить через скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:006;0003 та формуванням нових земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, а також очевидними є ознаки протиправності у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченої згоди фермерського господарства «Добра ферма», що вже було предметом розгляду Полтавського окружного адміністративного суду, яким було визнано протиправними та скасовано аналогічні за змістом рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка у серпня 2020 року була розпорядником спірної земельної ділянки, а тому виникла потреба у забезпеченні позову з метою забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання, яке спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності»

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини шостої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому, заява про забезпечення адміністративного позову має бути вмотивована та обґрунтована, її доводи мають бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі №440/2012/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область, 38451, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" гр. ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності"; зобов`язати Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю).

Рішенням полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №440/5105/20 позовні вимоги Фермерського господарства "Добра Ферма" (вул. Горького, 28а, кв. 3, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ) до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область, 38451, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. В`ячеслава Чорновола, 22а, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасувати рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25 серпня 2020 року.

Водночас, той факт, що Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області надало згоду на поділ земельної ділянки іншій особі жодним чином не порушує прав позивача, адже будь-які права на спірну земельну ділянку у позивача відсутні.

Разом з тим суд зауважує, що згідно із приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 Земельного кодексу України.

Аналіз положень статей 116, 118 Земельного кодексу України дає підстави стверджувати, що правові наслідки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є тотожними правовим наслідкам передачі вказаної земельної ділянки у власність; надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише вказує на фактичну відсутність речових прав та обтяжень щодо обраної земельної ділянки.

Відтак до моменту внесення до державного земельного кадастру запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно за суб`єктом щодо певної земельної ділянки, остання вважається вільною; отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року № 21-358а13, від 07 червня 2016 року № 21-1391а16, постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року № 463/3375/15-а.

Разом з тим, заявником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко