Справа № 300/1398/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"03" квітня 2021 р. Справа №300/1398/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скільського І.І., суддів Тимощука О.Л., Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260513, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2021 року адвокат Сторожук Андрій Леонідович в інтересах кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №260513, зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260513 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №260513 в межах одномандатного виборчого округу №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2021 о 13 год 30 хв відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 04 квітня 2021 року о 18 год 00 хв.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову та зупинення виконання рішення шляхом неврахування результатів перерахунку в підсумковому протоколі Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260513.
Подане клопотання обґрунтоване встановленою різницею голосів між лідером перегонів та наступним кандидатом, що становить 184 голоси, яка прямо вплине на результати виборів, оскільки лідер виборчих перегонів втратить свою перевагу і депутатом буде обрана особа, яка фактично таких прав не набула, та призведе до оскаржень і визначить результат виборів на підставі незаконного рішення. Представник позивача стверджує, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконання оспорюваного рішення не зупинить виборчого процесу на проміжних виборах округу №87, однак забезпечить ефективний захист прав позивача.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази від учасників справи, а також здійснювати його розгляд у відкритому судовому засіданні, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 КАС України.
Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, представник позивача вважає, що до розгляду і вирішення заявлених позовних вимог необхідно зупинити дію рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260513, оскільки реалізація оскарженого рішення призведе до обрання народним депутатом особи, яка фактично таких прав не набула та спричинить оскарження результатів виборів.
Разом з тим, такі доводи позивача, на переконання колегії суддів, є помилковими з огляду на таке.
За правилами статті 11 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
В контексті зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Вказана норма встановлює імперативну, безальтернативну заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення, унеможливлення або в інший спосіб порушення безперервності процесу підготовки і проведення виборів. За таких обставин, зупинення дії рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260513 у цій справі ставитиме під загрозу безперервність процесу встановлення результатів виборів як складової виборчого процесу. А отже спосіб забезпечення позову, про який просить представник позивача, суперечить положенням частини 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у клопотанні про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань не дають об`єктивних підстав для вжиття таких заходів до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та зазначає наступне.
Відповідно до правил статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та статей 4, 5 Закону України "Про судовий збір" суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн. Тобто, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення адміністративного позову становить 681,00 грн, яку належить стягнути з позивача.
Керуючись статями 150-156, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , - адвоката Сторожука Андрія Леонідовича про забезпечення позову - відмовити.
Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ Скільський І.І.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.