Справа № 640/6207/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2021 року м. Київ №640/6207/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстрацію, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат Каплієнко В.Є. (ордер від 05.03.2021 Серія АР №1039347, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2020 б/н) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2021 №049036943, а саме внесення рішення "про заборону вчинення реєстраційних дій", проведену державним реєстратором Коваленком Д.В. щодо позивача;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування цієї реєстраційної дії.

Підставами позову зазначено порушення відповідачем ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форму-вань", оскільки оспорювану реєстраційну дію проведено державним реєстратором не за зареєстрованим місцезнаходженням позивача. Також зазначає про проведення оспорюваної реєстраційної дії за наявності передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 28 цього Закону підстави для відмови в її проведенні.

Обґрунтовуючи належність даної справи до юрисдикції адміністративних судів, пред-ставник позивача зазначає, що державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень; предметом оскарження є владні управлінські дії і рішення державного реєстратора; відсутній спір про право чи виконання цивільно-правових угод. При цьому представник позивача послався на правові позиції Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 №619/2019/17 і від 04.04.2018 №817/567/16.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вста-новив наявність підстави для відмови у цьому, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у т.ч. без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлін-ських функцій на підставі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридич-них осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Верховний Суд відзначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, участь в якому суб`єкта владних повноважень є обов`язковою. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позов, який розглядається, стосується законності внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 27.02.2021 №049036943 про заборону вчинення реєстрацій-них дій відносно позивача. Представник позивача не погоджується із законністю таких дій, зазначає, що вони позбавляють можливості здійснення господарської діяльності.

Підстави позову стосуються недодержання відповідачем, на переконання позивача, вимог законодавства.

Проте, у спірних правовідносинах позивач не витупав заявником щодо проведення чи не проведення оспорюваної реєстраційної дії. Такі дії вчинені відповідачем на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2021 у справі №761/7759/21 про забезпечення у цей спосіб цивільного позову (до його подання) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу №13/12-20 від 13.12.2020 і усунення перешкод у виконанні ним обов`язків директора.

Отже, характер спірних матеріальних правовідносин пов`язаний не з виконання відпо-відачем владних управлінських відносин відносно позивача, а з наявністю приватно-правового спору між особами, які вважають себе керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний". Звідси випливає, що належний і ефективний захист порушеного права позивача можливий в межах вирішення саме такого приватно-правового спору, який має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 14.03.2018 №619/2019/17 і від 04.04.2018 №817/567/16 суд відхиляє, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин за позовом, який розглядається. У вказаних справах спори стосувались дій державного реєстратора щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення запису про зміну умов обтяження на нерухоме майно, що стосується правовідносин у сфері держав-ної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко