Справа № 480/1958/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 480/1958/19

адміністративне провадження № К/9901/22591/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя: Осіпова О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (судді: Жиглій С.П., Перцова Т.С., Русанова В.Б.) у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління Держпраці) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (далі - відповідач, ТОВ "Група Айсберг", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити:

- експлуатацію автомобільного транспорту;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів: рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів (рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н);

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів і машин: кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт - котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт: котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфту В-3200, № 8260;

- експлуатацію підземного резервуару для зберігання ЗВГ СУГ-20.ПЛ-УХЛ1, заводський № 1114, та підземних газопроводів;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання зрідженим газом (підземні та надземні газопроводи діметр 89x4.0 L=2,8м, діметр 57x4.0 L=52,5м, діметр 48x3,5 L=0,75м, діметр 38x3.0 L=7,4м, діметр 32x3.0 L=23м, діметр 25x2,5 L=13,5м та газове обладнання, у тому числі насосний агрегат DN50/25 РN 2,5 МПа, компресорний агрегат DN25 РN 2,5 МПа та автоматичні ротаційні модулі газу АМRd-3G згідно проекту 0513-ГЗП 2014 року Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Група Айсберг" в частині виконання припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року у період з 23 по 24 квітня 2019 року, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року. Акт перевірки містить 41 пункт порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є 18 порушень, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей і на переконання позивача, є підставою для зупинення експлуатації автомобільного транспорту, устаткування підвищеної небезпеки, підземного резервуару для зберігання ЗВГ та виконання робіт підвищеної небезпеки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи реагування до ТОВ "Група Айсберг" у вигляді зупинення експлуатації автомобільного транспорту, устаткування підвищеної небезпеки, підземного резервуару для зберігання ЗВГ та виконання робіт підвищеної небезпеки.

Рішення судів попередніх інстанції мотивовані тим, що на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, зафіксованих у акті перевірки від № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року.

При цьому суди вказували, що подані відповідачем документи, що містяться в матеріалах справи, лише свідчать про намір товариства усунути виявлені порушення у майбутньому.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Відповідач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що порушення виявлені позивачем під час проведення перевірки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відсутнє обґрунтування щодо ризику спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, з урахуванням виконання вимог, визначених в приписі.

Вказує, що підприємством не здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки деревообробних верстатів та вантажопідіймальних кранів та машин (п. 8. 9. 10. 11. 23 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року) у зв`язку з консервацією столярного устаткування на підставі наказу від 05 травня 2018 року № 1-к.

Тобто, загроза для життя та здоров`я працюючих відсутня у зв`язку з консервацією столярного устаткування, так як фактично ТОВ «Група Айсберг» не експлуатує дане обладнання.

Скаржник зазначає, що ним усунуті більшість порушень, зазначених в акті перевірки, і на переконання відповідача, не усунуті порушення не є такими, що створюють таку загрозу, так як не можна вважати такою загрозою те, що може виникнути у майбутньому, у разі певних обставин - відновлення експлуатації механізмів, а тому застосування обраного позивачем заходу державного реагування є передчасним та необґрунтованим.

Також зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень органом державного нагляду до відповідача без достатніх підстав буде становити свавільне втручання у право мирно володіти майном, яке підлягає захисту згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207 внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та па експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 -було скорочено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, що потребують наявність дозволу та перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) яких вимагає наявності дозволів.

Товариством "Група Айсберг" зважаючи на вимоги чинного законодавства була отримана Декларація про відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16 червня 2020 року та Декларація про відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 23 червня 2020 року.

Тобто вимога позивача про отримання відповідачем саме дозволу для експлуатації, на думку скаржника, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також вважає, що позивачем пропущений тримісячній строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки з моменту складання акту перевірки суб`єкти господарювання № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року минуло більше ніж три місяці після звернення до суду з цим позовом, а саме 31 травня 2019 року.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (судді: Загороднюк А,Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.), відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від ___ 2021 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

29 листопада 2017 року наказом Управління Держпраці у Сумській області № 596 затверджено план проведення перевірок суб`єктів господарювання Управлінням Держпраці у Сумській області на 2018 рік, згідно з яким планова відповідача запланована на період з 17 по 21 грудня 2018 року.

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 2104 від 04 грудня 2018 року про проведення планової перевірки відповідача з 17 по 21 грудня 2018 року.

Управлінням Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку дотримання підприємством вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки За результатом проведеної перевірки складено акт № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року, який містив 110 пунктів порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис про усунення виявлених порушень № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року.

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень у період з 23 по 24 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і за результатами перевірки складено акт № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису 05-30/573 від 21 грудня 2018 року та не усунено 41 порушення нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки, серед яких 18 становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- працівниками підприємства виконуються роботи підвищеної небезпеки, для проведення яких потрібне навчання та перевірка знань з охорони праці. Працівникам, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою і де є потреба у професійному доборі, проведене щорічне спеціальне навчання та перевірка знань з питань охорони праці без урахування НПАОП 0.00-1.61-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 7 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 7 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 45 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 45 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки на підприємстві відсутні навчені в установленому порядку ІТР і працівники, які пройшли навчання і перевірку знань по НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості та можуть бути допущені до виконання робіт по організації обслуговування і експлуатації, технічному обслуговуванню, ремонту, експлуатації деревообробних верстатів, що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4, пункту 5.3 розділу НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 8 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 8 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 46 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 46 припису № 05- 30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме технічне обслуговування та ремонт технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів: рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року № 330) та пункту 2 Додатку 2, пункту 6 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 9 розділу 5 Акта перевірки № 02- 04/298 від 24.04.2019 та пункт 9 припису № 02-05/207 від 24.04.2019; пункт 47 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 47 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме вантажопідіймальних кранів і машин - кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року № 330) та пункту 11 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 10 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 10 припису № 02- 05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 48 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 48 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки не надано (відсутній) наказ керівника про призначення працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н, що є порушенням вимог пункту 1 глави 5 розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 11 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24.04.2019 та пункт 11 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 49 розділу 5 Акта перевірки №05- 29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 49 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- не проведений періодичний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран- балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н, що є порушенням вимог пункту 1 глави 5 розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 16 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 16 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 54 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 54 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання

дозволу територіального органу Держпраці, а саме технічне обслуговування та ремонт водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВг - котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6,7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року № 330) та пункту 2 Додатку 2, пункту 9 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 19 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 19 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 60 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 60 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт: котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року№ 330) та пункту 9 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 20 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 20 припису № 02-05/20 від 24 квітня 2019 року; пункт 61 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 61 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме ліфту В-3200 № 8260, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року № 330) та пункту 11 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 23 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 23 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 65 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 65 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки на гумотканинних рукавах, що застосовуються при операціях зливання-наливання і стаціонарно з`єднують підземний резервуар для зберігання зрідженого вуглеводневого газу СУГ-20.П.1-УХЛ1, заводський № 1114, з посудиною для транспортування ЗВГ V=50 м3, заводський № ТGК.1В.00201/56, відсутні маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, що є порушенням вимог пункту 1.17 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 29 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 29 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 12 розділу 5 Акта перевірки № 05- 29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 12 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки підприємством експлуатується підземний резервуар для зберігання ЗВГ СУГ-20.П.1-УХЛ1, заводський № 1114, без надання відомостей про випробування та настроювання ЗСК, встановлених на ньому (також відсутні пломби, які встановлюються після проведення зазначених робіт), що є порушенням вимог пункту 1.14 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 31 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24.04.2019 та пункт 31 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 14 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 14 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки на газопроводі системи газопостачання зрідженим газом підприємства встановлений манометр МПЗ-Уф; заводський № б/н, без клейма та відомостей про повірку, яка передбачена пунктом 7.1 розділу VII Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, що є порушенням вимог пункту 4.13 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 32 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 32 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 17 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 17 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці, а саме технологічне устаткування та його елементи систем газопостачання зрідженим газом (у тому числі насосний агрегат DN450/25 РN 2,5 МПа, компресорний агрегат DN25 РN 2,5 МПа та автоматичні ротаційні модулі газу АМRd-3G згідно проекту 0513-ГЗП 2014 року Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми, що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці; пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 року № 330) та пункту 2 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 33 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 33 припису № 02- 05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 18 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 18 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- на час перевірки підземні та надземні газопроводи діаметр 89x4.0 L=2,8м, діметр 57x4.0 L=52,5м, діметр 48x3,5 L=0,75м, діметр 38x3.0 L=7,4м, діметр 32x3.0 L=23м, діметр 25x2,5 L=13,5м та газове обладнання, у тому числі насосний агрегат DN50/25 РN 2,5 МПа, компресорний агрегат DN25 РN 2,5 МПа та автоматичні ротаційні модулі газу АМRd-3G згідно проекту 0513-ГЗП 2014 року Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми, експлуатуються без підписання акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування за формою додатка Ю (обов`язкового), який передбачає участь у комісії представника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 38 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 38 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 23 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 23 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація підземної ємності для зберігання ЗВГ СУГ-20.П.1-УХЛ1, заводський № 1114; підземних газопроводів, які не забезпечені ЕХЗ у складі магнієвих упакованих протекторів типу ПМ-10У (4 одиниці в групі) та повинні бути встановлені на глибину не менше 0,8 м від поверхні ґрунту; контрольно-вимірювальних пунктів в кількості 2 одиниць, які повинні бути розміщені на зовнішній поверхні ємності та на трубопроводі, що передбачено проектом 0513-ГЗП-ЭХЗ 2014 року Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми, що є порушенням вимог пункту 4.6 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 Правила безпеки систем газопостачання (пункт 39 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 39 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункт 24 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 24 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- відсутній акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження підземного резервуару для зберігання зрідженого вуглеводневого газу СУГ-20.П.1-УХЛ1, заводський № 1114, що є порушенням вимог пункту 3 розділу 1 глави III НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 40 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 40 припису № 02-05/207 від 24.04.2019; пункт 26 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункт 26 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року).

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці"(далі - Закон № 2694-ХІІ) .

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІвстановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону №877-Vвизначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-Vпередбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції до 08 лютого 2020 року) колегія суддів зазначає наступне.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки позивачем встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а саме:

- експлуатація автомобільного транспорту (порушення зі перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 7 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 45 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 45 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочнии комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т202014С, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н, (порушення зазначене в пункті 8 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 8 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 46 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 46 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості - деревообробних верстатів (рама лісопильна, інвентарний №б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020NС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н) (порушення зазначене в пункті 8, 9 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 8, 9 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 46, 47 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 46, 47 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів і машин: кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н (порушення зазначене в пункті 7, 10, 11, 16 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 7, 10, 11, 16 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 45, 48, 49, 54 розділу 5 перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 45, 48, 49, 54 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування та ремонт водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт - котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141 (порушення зазначене в пункті 19 розділу 5 акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 19 припису № 02- 05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 60 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 60 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт: котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82, в кількості 2 одиниць, заводський № 125 та № 141 (порушення зазначене в пункті 7, 20 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24.04.2019 та пункті 7, 20 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 45, 61 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 45, 61 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфту В-3200, № 8260 (порушення зазначене в пункті 23 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 23 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року; пункті 65 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та пункті 65 припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року);

- експлуатація підземного резервуару для зберігання ЗВГ СУГ-20.П.1-УХЛ1, заводський № 1114, та підземних газопроводів (порушення зазначене в пункті 29, 31, 39, 40 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24.04.2019 та пункті 29, 31, 39, 40 припису № 02-05/207 від 24.04.2019; пункті 12, 14, 24, 26 розділу 5 Акта перевірки № 05-29/893 від 21.12.2018 та пункті 12, 14, 24, 26 припису № 05-30/573 від 21.12.2018);

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання зрідженим газом (підземні та надземні газопроводи діметр 89x4.0 L=2,8м, діметр 57x4.0 L=52,5м, діметр 48x3,5 L=0,75м, діметр 38x3.0 L=7,4м, діметр 32x3.0 L=23м, діметр 25x2,5 L=13,5м та газове обладнання, у тому числі насосний агрегат DN50/25 РN 2,5 МПа, компресорний агрегат DN25 РN 2,5 МПа та автоматичні ротаційні модулі газу АМRd-3G згідно проекту 0513-ГЗП 2014 року Реконструкція будівлі під цех по виробництву аерозолів з лінією розливу ЗВГ по вул. Воровського, 24 в м. Суми.

Вказані порушення відповідачем не було усунуто.

Відповідач надав копію Протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05 лютого 2019 року з НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, копію Протоколу № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 23 травня 2019 року з НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, копію Протоколу № З засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 23.05.2019 з НПАОП 0.00- 1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями на підтвердження усунення виявленого порушення. Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодних доказів проведення навчання та перевірки знань працівників з НПАОП 0.00-1.61-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Також, на підтвердження того, що ТОВ "Група Айсберг" не здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки деревообробних верстатів та вантажопідіймальних кранів та машин, відповідачем надано наказ № 1-К від 08 травня 2018 року Про консервацію основних засобів як на підтвердження того, що устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- технологічне устаткування деревообробної промисловості - деревообробні верстати: рама лісопильна, інвентарний № б/н; розпиловочний комплекс (виробник - Турція), інвентарний № б/н; верстат д/о ФСШ, інвентарний № б/н, в кількості 4 одиниць; верстат д/о Т2020КС, інвентарний № б/н; верстат ЛШС-2500, інвентарний № б/н; верстат обрізний (багато пил), інвентарний № б/н; верстат фугувальний для бокових граней (виробник - Турція), інвентарний № б/н;

- вантажопідіймальні крани та машини - кран гідравлічний, МіоІ 80-447, інвентарний № б/н; кран-балка, інвентарний № б/н; кран-балка електрична, інвентарний № б/н; кран- балка електрична, інвентарний № б/н; тельфер, інвентарний № б/н, в кількості 2 одиниць; автокран, інвентарний № б/н;

- ліфт В-3200 № 8260, законсервоване та з 08 травня 2018 року виведене з експлуатації.

Проте, факт експлуатації даного устаткування підвищеної небезпеки встановлено під час планової перевірки підприємства, проведеної у грудні 2018 року. При цьому, Акт перевірки суб`єкта господарювання № 05-29/893 від 21 грудня 2018 року та Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року підписано без зауважень, зауваження на акт перевірки до Управління не надходило, скарги на приписи від відповідача також не надходили, а отже порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці встановлені та відповідач з ними погодився.

Крім того, відповідач посилається як на усунення порушення, зазначеного в пункті 16 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 16 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року, на проведення 25 березня 2019 року експертного обстеження кранів мостових одно балкових з електричним талем ТІ 0332, заводський № 94, 95, 96. В той же час, відповідач посилається на виведення з 08 травня 2018 року з експлуатації устаткування як на усунення порушення, зазначеного в пункті 10, 11 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункті 10, 11 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року, хоча мова йде про одні і ті ж крани.

З приводу посилання відповідача на укладення з експертною організацією договорів на проведення експертизи з метою отримання дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: договір № 301С на виконання робіт від 19 квітня 2019 року, протокол узгодження договірної ціни від 19 квітня 2019 року, заявку від 19 квітня 2019 року; договір № ЗОС на виконання робіт від 19 квітня 2019 року, протокол узгодження договірної ціни від 19 квітня 2019 року, заявку від 19 квітня 2019 року; платіжне доручення № 3438 від 03 травня 2019 року, колегія суддів зазначає, що предметом даних договорів є проведення експертизи з метою отримання дозволу на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В - електрообладнання напругою 6 кВ в складі ТП - 109: 2 (дві) КЛ 6 кВ.; високовольтний трансформатор ТМ- 560/6/0,4, заводський № б/н, тобто дані договори укладені з метою усунення порушення, зазначеного в пункті 28 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року та пункт 28 припису № 02-05/207 від 24 квітня 2019 року.

Крім того, укладення договору про проведення експертизи ще не є усуненням порушення, оскільки потрібно отримати дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не усунуто у повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-04/298 від 24.04.2019, та у приписі № 02-05/207 від 24.04.2019, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а подані відповідачем документи, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.83-161), лише свідчать про намір товариства усунути виявлені порушення в майбутньому.

Доводи скаржника, що застосування заходів реагування є втручанням у право мирно володіти майном з посиланням на статтю 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтоване, оскільки статтею 2 Конвенції встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19.

За таких обставин, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Група Айсберг" шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації відповідного устаткування.

При цьому колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом, колегія суддів вважає помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, перебіг тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У даному випадку, підставою для звернення Управління Держпраці у Сумській області до суду з цим позовом є результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» в частині виконання припису № 05-30/573 від 21 грудня 2018 року, оформленого актом № 02-04/298 від 24 квітня 2019 року, отже строк звернення до суду слід обчислювати з 24 квітня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 31 травня 2019 року, тобто в межах тримісячного строку встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судами попередніх інстанцій.

Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов