overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4035/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/4035/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року ОСОБА_1 звернуася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивача надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/4035/21 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

02.04.2021
Справа № 160/5958/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа №160/5958/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/5958/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Варварівка, вул. Ювілейна, буд.14 Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року зупинено провадження у справі до 01.04.2021 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинено до 01.04.2021 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/5958/19 та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/5958/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування.

Призначити підготовче засідання на 21 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/9682/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №160/9682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ" про стягнення 2682297, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ" та просить стягнути податковий борг у розмірі 2682297,25 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. було повернуто дану позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2021р. позивач подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить, зокрема, розглянути клопотання щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 21020,00 грн. згідно платіжного доручення №1837 від 27.07.2020р. на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн. згідно платіжного доручення №1837 від 27.07.2020р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 17.09.2020р. позивачеві було повернуто позовну заяву у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 21020,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1837 від 27.07.2020р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/9682/20 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №1837 від 27.07.2020р. у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.)

Роздруківка платіжного доручення №1837 від 27.07.2020р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/5225/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/5225/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" про заміну боржника у виконавчому листі за позовом Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" про заміну боржника у виконавчому листі за позовом Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" про заміну боржника у виконавчому листі за позовом Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні діїпризначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/3723/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/3723/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/3723/21 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

02.04.2021
Справа № 160/3115/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/3115/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/3115/21 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

02.04.2021
Справа № 160/17265/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Є.М.
представника позивача представника відповідача Талан О.Л. Горбань Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розподілу здійснених Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати 4 503 384,16 грн., спрямованих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку Акціонерного товариства «Дніпроважмаш».
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» сплачену суму судового збору у розмірі 4 204 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 05 квітня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5611/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2021 року Справа № 160/5611/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Є.М.
представника позивача представника відповідача Горбань Р.С. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 768 050,83 грн., -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути суму податкового боргу в сумі 18 812 091,70 грн. з платника фізичної особи ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 05 квітня 2021 року .

Суддя С.В. Златін