Справа № 803/1898/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 803/1898/13-а

адміністративне провадження № К/9901/10887/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року (суддя-доповідач - Обрізко І.М., судді - Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі - ТОВ «Агротехніка) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21 травня 2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 938516 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 469258 грн, та № від 16 липня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65876 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За наслідками останнього розгляду справи постановою Волинського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2013 року в частині зменшення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 136344 грн основного платежу та 68172 грн - штрафні (фінансові) санкції; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року апеляційну скаргу Товариства повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановляючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга підписана від імені ТОВ «Агротехніка» в.о. директора ОСОБА_1, однак будь-яких доказів щодо уповноваження цієї особи на вчинення дій на представництво Товариства у розумінні статей 55, 59 КАС України до суду апеляційної інстанції не надано. Також суд зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою представляти ТОВ «Агротехніка» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом не було вжито жодних заходів з метою перевірки повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема шляхом залишенням скарги без руху та витребуванням від її заявника доказів на підтвердження його повноважень. Більш того, зазначає, що інформація про те, що ОСОБА_1, який підписав апеляційну скаргу від імені Товариства, був його керівником, підтверджується витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що надає відповідні докази.

Від ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, а скаргу Товариства - без задоволення. Вважає, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги не порушено норм процесуального права.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Стаття 59 КАС України висуває вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З аналізу наведених положень КАС України вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Водночас, дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми цього Кодексу також не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Така правова позиція послідовно висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2019 року (справа №620/3827/18), від 27 лютого 2020 року (справа №826/19448/16), від 13 серпня 2020 року (справа №826/2850/17), від 17 вересня 2020 року (справа №340/998/20), від 4 листопада 2020 року (справа №826/3525/17) тощо.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ТОВ «Агротехніка» було підписано та подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 та скріплено печаткою цього підприємства.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до наданого позивачем до суду касаційної інстанції Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом , сформованого станом на день подання апеляційної скарги (3 березня 2020 року) ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Агротехніка». Зазначена інформація носить офіційний характер та підтверджує повідомлені заявником касаційної скарги відомості.

Не заперечуючи необхідність дотримання учасниками процесу передбачених законодавством умов, що висуваються до оформлення апеляційної скарги, в даному випадку, з огляду на надані позивачем до суду касаційної інстанції докази, колегія суддів КАС ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська