Справа № 380/4958/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4958/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 квітня 2021 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» про забезпечення позову по справі №380/4958/21 до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» по справі №380/4958/21 до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить:

- ухвалити рішення, яким зупинити дію протоколу № 10 від 17.03.2021 р. постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради;

- заборонити Управлінню земельних ресурсів готувати проекти ухвал щодо поділу земельної ділянки в межах фактичного землекористування, ділянок в межах червоних ліній з виділенням земельної ділянки для продажу на аукціоні, вирішеного протоколом № 10 від 17.03.2021 р. або вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 5.4741 га., по вул. Кн. Ольги, 74 а у м. Львові, з кадастровим номером :07:003:0037, яка є у володінні, розпорядженні та користуванні юридичної особи ГБК № 1 « ЛАСТІВКА», ;

- заборонити Львівській міській раді, постійним комісіям ЛМР, в тому числі постійній комісії архітектури, містобудування та розвитку територій вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення відносно сформованої земельної ділянки площею 5.4741 га. з кадастровим номером :07:003:0037, що по вул. Кн. Ольги, 74 а у м. Львові, яка є у володінні, розпорядженні та користуванні юридичної особи ГБК № 1 « ЛАСТІВКА», ;

- судові витрати, оплачені за судовий збір у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) стягнути з Відповідачів на користь Позивача.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж ст.151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Із змісту вимог вбачається, що вони стосуються зупинення дії протоколу №10 від 17.03.2021 р. Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, а також заборони Львівській міській раді, постійним комісіям ЛМР та Управлінню земельних ресурсів вчиняти ряд дій.

При цьому позивач зазначає відповідачами Постійну комісію архітектури, містобудування та розвитку територій та Львівську міську раду, проте не обґрунтовує, фактичні обставини, з якими пов`язує застосування бажаних заходів забезпечення позову. До заяви позивачем не долучено жодних письмових доказів, зокрема рішення Львівської міської ради, яке слід зупинити, враховуючи базові позовні вимоги у справі.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Суд повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності, незаконності дій Львівської міської ради, які полягають у прийнятті рішення постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій, оформлене протоколом № 10 від 17.03.2021 р. При цьому суд наголошує, що фактично спосіб у який заявник просить забезпечити позов зводиться до позбавлення суб`єкта владних повноважень можливості виконання його функцій.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» про забезпечення позову по справі №380/4958/21 до Львівської міської ради, Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М.Сакалош