Справа № 804/4197/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа №804/4197/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання рішення суду по справі №804/4197/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №804/4197/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 р. по справі №804/4197/18.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 10.08.2018 р. по справі №804/4197/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №В-819 від 17.01.2018 надісланим із супровідним листом А17849-18 від 27.11.2018 року відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. В обґрунтування прийнятого рішення управлінням зазначено, що відсутні документи, що підтверджують факт проживання (реєстрації) у м. Кам`янське. Зазначене рішення дублює попереднє рішення відповідача №В819 від 25.01.2018 р. яке скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Отже відповідачем прийнято рішення з тих самих підстав, без урахування висновків суду. Заявник вказує, що станом на 27.01.2021 р. рішення суду не виконано, отже управлінням проігноровано резолютивну частину рішення суду щодо врахування висновків, наведених в мотивувальній частині рішення та має місце умисне не виконання рішення суду з підстав незгоди з судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року по справі №804/4197/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № В-819 від 25.01.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича від 17.01.2018 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині позивних вимог відмовлено.

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року по справі № 804/4197/18 набрало законної сили 11 вересня 2018 року.

На виконання вказаного рішення, 08.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/4197/18.

Згідно копії листа доданого до матеріалів заяви від 27.11.2018 року №А17849-18 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами розгляду звернення від 13.11.2018 року № 17849-18 щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року по справі № 804/4197/18, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, яке отримано 20.11.2018 року особисто.

Суд зазначає, що в постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 Верховний Суд зазначив, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду може мати місце у разі його невиконання або неналежного виконання.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Тетяною Миколаївною від 02.07.2019 року на підставі п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №59207641 з примусового виконання виконавчого листа №804/4197/18 виданого 08.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича від 17.10.2018 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження слугувало те, що відповідно до наданих до відділу документів, вимоги виконавчого документу боржником виконані в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Так, в матеріалах даної справи є рішення відділу з призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №В-819 від 17 січня 2018 року, відповідно до якого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року №804/4197/18 відділом з питань призначення пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства повторно розглянуто заяву про призначення виплати пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17 січня 2018 року №В-819, в результаті розгляду відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року виконано відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, в межах виконавчого провадження №59204641 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду по справі № 804/4197/18 виконано боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 р. по справі №804/4197/18 шляхом зобов`язання органу Пенсійного фонду подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 по справі №804/4197/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко