Справа № 0740/1076/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 0740/1076/18

адміністративне провадження № К/9901/14654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В. З., суддів: Кузьмича С. М., Шавеля Р. М. від 16.04.2019

у справі №0740/1076/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення стягнень та припису

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» (далі також - позивач, ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія») звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі також - відповідач, Головне управління), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення стягнень № 17 від 24.09.2018 та припис №112 від 09.08.2018.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 24.09.2018 № 17 і припис від 09.08.2018 № 112 (вих. № 01- 09/2959); стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 59338,53 грн.

4. 21.05.2019 від відповідача до суду надійшла касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

6. 07.08.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.05.2018 до відповідача звернулися мешканці села Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області щодо проведення перевірки якості пального АЗС №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія».

8. Згідно з поясненнями заявників причиною звернення є реалізація неякісного пального, в результаті споживання якого близько 70 одиниць авто вийшли з ладу та потребують ремонту.

9. 01.06.2018 вищевказане звернення мешканців села Нижні Ворота листом Головного управління №01-14/1997 направлено для погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до Держпродспоживслужби України.

10. Листом Держпродспоживслужби №Д-1555/9452-18 від 13.06.2018 надіслано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку).

11. 25.06.2018 Держпродспоживслужбою України отримано погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

12. На підставі вищевказаного звернення та погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Головним управлінням видано наказ №388 від 04.07.2018 «Про проведення позапланового заходу на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів» та посвідчення (направлення) № 766 від 04.07.2018 на проведення відповідної позапланової перевірки АЗС №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія».

13. Відповідно до статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 06.07.2018 з метою належного відбору зразків відповідної продукції Головним управлінням видано рішення № 0000004, в якому доручено ОСОБА_1 - провідному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів, здійснити відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування) на АЗС №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія», а саме: палива дизельного «Євро» сорт С, екологічний клас К5 в кількості 3 літри; бензину неетильованого АИ 95-К5-Євро в кількості 3 літри, бензину неетильованого АИ 92-К5-Євро в кількості 3 літри.

14. 06.07.2018 відповідно до вищезазначених наказу та посвідчення провідним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Бруссо С.К. здійснено позапланову перевірку АЗС №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія».

15. До початку відбору зразків продукції представником Головного управління рішення про відбір зразків продукції пред`явлено керівнику АЗС № 3 ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» Пересту В. В. , в присутності якого здійснювалася перевірка, та ознайомлено його з порядком відбору зразків продукції, що підтверджується його підписом.

16. В процесі позапланового заходу державного нагляду здійснено відбір наступних зразків продукції: палива дизельного «Євро» сорт С, екологічний клас К5 в кількості 3 літри; бензину неетильованого АИ 95-К5-Євро в кількості 3 літри, бензину неетильованого АИ 92-К5-Євро в кількості 3 літри (копії фіскальних чеків: №2518 про відпуск ПММ «дизельне Евро» 3 х 25,50 на суму 76,50 грн від 06.07.2018; №2522 про відпуск ПММ «Бензин А-95» 3 х 27,70 на суму 83,10 грн від 06.07.2018; №2524 про відпуск ПММ «Бензин А-92» 3 х 26,85 на суму 80,55 грн від 06.07.2018).

17. Посадовою особою Головного управління складено акт відбору зразків продукції № 0000004 у трьох примірниках відповідно до Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1280 від 31.10.2007.

18. З метою проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції на відповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013, вищевказані зразки продукції 10.07.2018 направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро».

19. За результатами експертизи Випробувального центру ПРАТ «Линік» м. Лисичанськ Луганської області встановлено: відповідно до протоколу випробувань № 190/ТЛ зразок бензину неетильованого АИ 95-К5-Євро не відповідає вимогам Технічного регламенту та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» по показнику «детонаційна стильність октанове число за дослідним методом»; відповідно до протоколу випробувань №192/ТЛ зразок палива дизельного «Євро» сорт С, екологічний клас К5 не відповідає вимогам Технічного регламенту та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» по показнику «вміст сірки».

20. 09.08.2018 Головним управлінням видано припис №112 про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, в якому зобов`язано ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія»: припинити реалізацію бензину неетильованого АИ-95-К5-Евро виробництва - ВАТ «Мозирський НПЗ» (Республіка Білорусь), який не відповідає вимогам Технічного регламенту; припинити реалізацію палива дизельного «Євро» сорт С екологічного класу К5 виробництва - філія акціонерного товариства «Акционерная нефтяная компанія «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (Російська Федерація), який не відповідає вимогам Технічного регламенту вилучити із обороту вказаний вище товар; забезпечити неухильне виконання даного припису; зобов`язано ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» про виконання припису письмово повідомити Головне управління до 16.08.2018 з документальним підтвердженням вилучення з обороту товару, зазначеного у приписі.

21. Позивач надіслав на адресу Головного управління заперечення вих.№16/08-18-112 від 16.08.2018, в якому не погоджується з результатами експертизи та просить скасувати припис.

22. 27.08.2018 листом Головного управління №01-09/3067 від 27.08.2018 представництво ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» повідомлено про розгляд заперечень та повідомлено про відсутність правових підстав для скасування припису та одночасно проінформовано про місце та час розгляду справи.

23. 24.09.2018 позивач надав відповідачу в письмовій формі заяву № 24/09-18-112, якою вимагав від останнього розглянути її в присутності представника ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» та направити другі зразки, що знаходяться у Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, для проведення фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів паливо-мастильних матеріалів до акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «Масма». Відповідь на вищезазначену письмову заяву позивач не отримав.

24. 27.09.2018 позивач отримав від відповідача постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 24.09.2018 № 17.

IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем порушені вимоги законодавства при отриманні об`єктів дослідження для експертизи, оскільки проби пального провідним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Бруссо С.К. брались з порушенням вимог Наказу від 04.06.2007 №271/121 «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 № 762/14029, та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, встановленого Національним стандартом України (ДСТУ 4488: 2005 Методи відбирання проб нафтопродуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.11.2005 № 338).

26. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, оскільки при прийнятті оспорюваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, в акті помилково зазначено «Паливо дизельне Євро ДТ - Е-К5 Сорт Е, клас 5» замість «Бензину неетильованого АИ 95-К5-Євро», однак зазначене ніяк не впливає, як на якість нафтопродуктів, що підтверджено висновками випробувального центру, так і на фактично відібрану продукцію, що підтверджується вказаними фіскальними чеками щодо відпуску саме тих взірців продукції, що були зазначені, як у рішенні, так і в протоколах випробувань випробувального центру ПРАТ «Линік» № 190/ТЛ та № 192/ТЛ. ДП «Масма-Сепро» мало можливість залучити іншого суб`єкта господарювання для проведення експертизи відповідно до укладеного попередньо із Головним управління Держпродспоживслужби договором № 115 від 14.06.2018 про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використаних зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду, контролю. Зважаючи на наведене, постанова про накладення стягнень від 24.09.2018 № 17 та припис від 09.08.2018 року за № 112 винесені правомірно.

28. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідачем не повідомлено ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» про відбір зразків продукції у позивача; не отримано відмову бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта. Попри те, що у Рішенні № 0000004 від 06.07.2018 зазначено, що взірці для проведення експертизи (випробування) буде направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро», експертизу проведено Випробувальним Центром ПрАТ «ЛИН1К», а відтак встановлення невідповідності нафтопродуктів вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища згідно вищевказаних протоколів випробувань, взагалі не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до позивача. Проби пального провідним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Бруссо С.К. брались з порушенням вимог ДСТУ 4488:2005 та вимог Наказу від 04.06.2007 № 271/121 «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029, та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, встановлених Національним стандартом (ДСТУ 4488: 2005 Методи відбирання проб нафтопродуктів, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 25.11.2005 № 338).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

29. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач не повідомив представників ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» щодо їх присутності при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта, оскільки ні Договором №115 від 14.06.2019, ні чинним законодавством не передбачено, що у разі відсутності необхідності скористатися правом бути присутнім при відібранні зразків продукції повинна бути письмова відмова сторони по Договору. У зазначеному Договорі передбачена можливість виконавця залучати до надання послуг інших суб`єктів господарювання. Жодних зауважень (клопотань) уповноваженого представника позивача щодо порушення порядку відбору зразків продукції в процесі здійснення позапланового заходу державного контролю не було, такий був дотриманий відповідачем у повному обсязі. Судом апеляційної інстанції не враховано, що норми Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 № 271/121, застосовуються в частині, яка не обумовлена Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції.

30. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, так як є законним та обґрунтованим.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

32. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

33. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

35. Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і далі також - Закон № 1023-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України

36. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

37. Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

38. Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

39. Статтею 14 Закону № 877-V визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

40. Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), яке повинно бути мотивованим згідно із законом. При цьому законодавець зобов`язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома суб`єкта господарювання, що перевіряється, це рішення та роз`яснити йому порядок відбору зразків продукції.

41. Аналогічний висновок викладений у постановах від 09.07.2020 у справі № 808/332/17 та від 20.07.2020 у справі № 808/3782/16.

42. Відповідно до статті 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції. В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

43. Зважаючи на наведене, загальний порядок проведення перевірок органами державного нагляду (контролю), до яких належить відповідач, відбору зразків продукції визначено Законами № 1023-ХІІ та №877-V. Водночас ці законодавчі акти зазначають, що порядок і правила відбору зразків визначаються Кабінетом Міністрів України.

44. На виконання статей 14, 15 Закону № 877-V Кабінет Міністрів України постановою від 31.10.2007 № 1280 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» затвердив Порядок № 1280, який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

45. З огляду на викладене, загальний механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи визначений Законом № 877-V та Порядком № 1280, однак окремі види продукції потребують врахування певних особливостей в частині відбору зразків, зокрема, це стосується порядку відібрання проб нафти (нафтопродуктів), які є специфічними продуктами, що потребує особливої деталізації порядку відібрання зразків для дослідження.

46. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №520/3681/19 та від 09.07.2020 у справі № 807/260/16.

47. Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролем якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску встановлює Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики від 04.06.2007 №271/121, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за №762/14029 (далі також - Інструкція).

48. Порядок відбирання проб нафтопродуктів встановлений пунктом 4.2 Інструкції, відповідно до підпункту 4.2.1 якого проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488.

49. Під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки (підпункт 4.2.5 пункту 4.2 Інструкції).

50. Згідно із підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 Інструкції для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару.

51. В акті відбирання проби за формою № 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10 л, олив - не менше 5 л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

52. Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім`я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

53. Одна частина проби разом з актом відбирання проби надсилається для лабораторних випробувань, а дві інші з другим примірником акта, у разі суперечностей, - зберігаються на АЗС як арбітражні протягом 45 діб. При отриманні паспорта якості, що підтверджує відповідність нафтопродукту вимогам нормативного документа, проба, що зберігається на АЗС, вилучається раніше завершення терміну, визначеного ДСТУ 4488.

54. Підпунктом 4.2.7 пункту 4.2 Інструкції передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

55. Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою № 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів. Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

56. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець встановив додаткові вимоги для процедури відбирання зразків нафтопродуктів для проведення, зокрема, контрольних лабораторних досліджень з огляду на специфіку зразків таких продуктів для забезпечення збереження їх якості, тому складання акта за формою 2-НК, затвердженого Інструкцією, який містить детальну інформацію про порядок відібрання проб нафти, є обов`язковим для дослідження якості такої продукції та не суперечить положенням чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

57. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру відбирання зразків нафтопродуктів.

58. Зокрема, зазначив, що позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що проби були відібрані шляхом заливу дизельного пального «Євро» сорт С та бензину неетилованого АИ-95-К5-Евро у пластикові пляшки, які є розчинні в нафтопродуктах, ємкістю по 2 літрі, при цьому не вказавши навіть місця (джерела) відбирання проб - металевого резервуару чи з роздавального крану паливо-роздавальної колонки. Згодом після відібрання проб вони були розлиті з пластикових 2 літрових пляшок до скляних пляшок ємкістю по 1 літрі. Хоча Відповідач на стор. 5 відзиву зазначає що, «Пробу розливають у чисті сухі скляні. Пляшку заповнюють не більше ніж на 90% місткості.». Відповідачем в акті відбору зразків продукції від 06.07.2018 за № 0000004 не зазначено з якого саме роздавального крана ПРК (ОРК) було відібрано проби нафтопродуктів, не зазначено, чи здійснювався протягом 30 хвилин відпуск нафтопродуктів та чи було складено відповідний акт про те, що перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10 л. В акті відбору зразків бензину не зазначено, що відбір проб проведено відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти», не зазначено метод відбирання проб, не зазначено у який саме посуд відбиралися зразки.

59. Однак судом апеляційної інстанції не надано оцінки встановленій судом першої інстанції обставині, що представником Головного управління в процесі відбирання взірців нафтопродуктів було застосовано вимоги ДСТУ 4488:2005 (нафта і нафтопродукти, методи відбирання проб), зокрема, вимоги щодо маркування, пломбування та пакування зразків нафтопродуктів.

60. Також судом апеляційної інстанції не надано оцінки встановленій судом першої інстанції обставині, що усі примірники акта відбору зразків продукції підписано керівником АЗС №3 ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» Перестом В. В.; не перевірено, чи заявлялись ним клопотання під час складання акта в частині незгоди з процедурою відбору зразків продукції, чи зазначались зауваження до нього або ж чи були такі викладені у запереченнях №16/08-18-112 від 16.08.2018, надісланих ним відповідачу.

61. Окрім цього, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що відповідачем не було повідомлено ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» про відбір зразків продукції у позивача, чим було порушено право ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» на присутність при відборі, оскільки від ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» відповідачем не отримано відмову бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта.

62. Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між відповідачем (далі також - Замовник) та ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» (далі також - Виконавець) укладено Договір № 115 від 14.06.2018 про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) (далі також - Договір № 115).

64. Пунктом 4.4 цього Договору встановлено, що Виконавець має право при необхідності, за погодженням із Замовником, залучати до надання послуг і інших суб`єктів господарювання, та знайомитись з нормативними та іншими документами на нафтопродукти (змінами до них) та бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта.

65. З наведеного вбачається, що можливість бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта є правом ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» та ні Договором № 115, ні чинним на момент проведення перевірки законодавством не була передбачена необхідність отримання відповідачем від ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» відповідної відмови у випадку, якщо такий дійде висновку щодо відсутності необхідності бути присутнім при відборі зразків. Водночас судом апеляційної інстанції не перевірено, чи вважало безпосередньо ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро» порушеним своє право бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта у цьому конкретному випадку, чи висловлювало таке свої зауваження щодо відібраних на експертизу зразків продукції, зокрема в частині незгоди щодо їх відібрання без його участі.

66. Що ж до висновків суду апеляційної інстанції про порушення відповідачем вимог, передбачених статтею 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у Рішенні № 0000004 від 06.07.2018 зазначено, що взірці для проведення експертизи (випробування) буде направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масма-Сепро», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Академіка Палладіна, буд. 46, корп. 4, однак згідно з протоколами випробувань № 190/ТЛ та № 192/ТЛ від 19.07.2018 експертизу проведено Випробувальним Центром ПрАТ «ЛИН1К» за адресою: 93113, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Сосюри, буд. 371, буд. 1А, колегія суддів вважає такі передчасними з огляду на наступне.

67. Відповідно до пункту 4.4 Договору № 115 від 14.06.2018 Виконавець (ДП «Масма-Сепро») має право при необхідності за погодженням із Замовником, залучати до надання послуг інших суб`єктів господарювання.

68. Однак зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відібраних взірців продукції для проведення експертизи (випробування) саме до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро», (03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46, корпус 4), суд апеляційної інстанції не надав оцінки встановленій судом першої інстанції обставині, що відібрані взірці продукції для проведення експертизи (випробування) направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро», ( 03142 м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46 корпус 4), що підтверджується листом Головного управління №01-09/2538 від 10.07.2018. Судом не перевірено, чи було залучено Випробувальний Центр ПрАТ «ЛИН1К» до проведення експертизи саме ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» та чи з дотриманням умов, передбачених пунктом 4.4 Договору № 115 від 14.06.2018.

69. Встановлення наведених вище обставин має важливе значення, оскільки дасть змогу перевірити у належний спосіб доводи позивача щодо порушення відповідачем під час здійснення позапланового заходу процедури його проведення, а відтак щодо обґрунтованості такої підстави для скасування оспорюваних рішень відповідача.

70. Натомість до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

71. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

72. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

73. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

74. Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

75. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

76. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

77. Колегія суддів наголошує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

78. Зазначені вище обставини свідчать про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до передчасних висновків судів щодо наявності підстав для задоволення позову. З урахуванням неповного з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин у справі, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати їм правову оцінку.

79. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

80. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

81. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

82. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

83. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).

84. У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

85. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

86. З огляду на викладене, відповідно до положень статті 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 скасувати, а справу № 0740/1076/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко