Справа № 137/1634/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1634/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
04.12.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 23.11.2020 року він керуючи автомобілем Фольцваген д/з НОМЕР_1 не порушуючи ПДР України, рухався на автошляху в сторону с. Багринівці Літинського району Вінницької області. Його зупинив інспектор Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, на вимогу якого надав посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль. Відповідач, повідомив йому, про те, що він порушив ПДР, а саме рухався без пристебнутого ремня безпеки та те, що на вітровому склі є тріщина, що забороняє експлуатацію транспортного засобу. На його пояснення та заперечення що дані твердження не відповідають дійсності, інспектор не відреагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно, так як він керував автомобілем з пристебнутим ремнем. Крім того вказує, що жоден пункт ПДР не забороняє експлуатацію транспортного засобу, в якому є тріщина на вітровом склі, якщо таке не перешкоджає оглядовості. На вітровому склі тріщина дійсно є, в правій нижній частині зі сторони пасажира, однак вона не перешкоджає оглядовості.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати винесену постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а саме на електронну адресу 09.03.2021 р. о 15:32 було направлено повідомлення про виклик до суду. Заяв чи клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії БАБ №296587 від 23.11.2020 р. винесеної відносно позивача ОСОБА_1 (а.с.7) встановлено, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи ту обставину, що позов підлягає до задоволення, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області слід стягнути відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 132, 139, 229, 241-246, 250, 252 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії БАБ №296587 від 21.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати як незаконну.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 420,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович