Справа № 400/2243/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 р. № 400/2243/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020
про:заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року по справі №400/2243/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

На виконання вказаного судового рішення 06.11.2020 року судом видано виконавчі листи.

11.03.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заяву було повернуто заявнику так як вона не відповідала вимогам визначених ст.383 КАС України.

22.03.2021 року заявник вдруге звернувся з вищевказаною заявою, а також надав заяву про поновлення процесуального строку.У зв"язку з поясненнями вказаними в заяві про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про поновлення строку повторного звернення з заявою про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву заявника та заперечення відповідача, які надійшли до суду 24.03.2021 року суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 № 400/2243/20 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву Позивача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Під час добровільного виконання вищевказаного рішення суду відповідачем було взято до уваги, що в мотивувальній частині рішення суду від 25.09.2020 зазначено про невиконання Відповідачем покладеного на нього законодавцем обов`язку витребувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення завдань та допомагати особам, що звернулися за призначенням пенсії, в одержанні відсутніх у них документів для призначення пенсії.

Повторно розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії відповідачем встановлено наступне:за період з 15.05.1983 по 01.11.1983 не встановлено місцезнаходження документів підприємства;за період з 10.04.1984 по 12.04.1954, з 23.06.1986 по 30.09.1996 підприємством повідомлено, що документи, які б підтверджували зайнятість позивача

повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України і за результатами атестації робочих місць в архіві підприємства відсутні;за період з 05.09.1998 по 18.11.1998 - позивач працював сторожем; за період з 22.09.2000 по 23.02.2001 та з 22.08.2005 по 26.08.2009 - підприємством повідомлено, що атестація робочих місць в зазначений період не проводилась; за період з 15.05.1983 по 01.11.1983, з 10.04.1984 по 12.04.1984, з 23.06.1986 по 30.09.1986, з 05.09.1998 по 18.11.1998, з 22.09.2005 по 26.08.2009 відсутні документи щодо підтвердження факту роботи заявника у шкідливих та важких умовах праці та зайнятість повний робочий день на вказаних роботах; відсутні дані щодо професії, яку позивач отримав після закінчення навчання в технікумі.

У зв`язку з вищезазначеним ГУ ПФУ в Миколаївській області після повторного розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.02.2021 № 106/03.04-пр.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі №400/2243/20 виконано відповідачем відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Суд зазначає відносно вимог заявника про скасування рішення відповідача від 15.02.2021 № 106/03.04- пр та зобов`язання призначити йому пенсії, така вказана вимога має бути предметом розгляду окремої адміністративної справи відповідно до положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 400/2243/20 було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача, а інших зобов`язань покладено не було.

Щодо вимоги позивача про притягнення до відповідальності винних осіб, суд вказує, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з виконанням відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 400/2243/20 в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У цьому випадку суд не вбачає дій, рішенні чи бездіяльності відповідача спрямованих на невиконання судового рішення чи іншого порушення прав позивача.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. П. Фульга