Справа № 160/2565/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Справа № 160/2565/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (далі - приватний виконавець Юхименко О.Л., відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - третя особа), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63520741;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 05.11.2020 року про арешт коштів боржника ВП № 63520741;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 12.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63520741.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача), не встановлено з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному окрузі.
Ухвалою суду від 23.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України з проведенням судового засідання 30.03.2021 року.
30.03.2021 року відкладено судове засідання на 02.04.2021 року.
01.04.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 02.04.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті та в силу вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
05.11.2020 року представник стягувача АТ Перший український міжнародний банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив, зокрема,:
- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.
05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку.
12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №63520741, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .
Позивач, вважаючи вищевказані постанови протиправними, звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Статями 179, 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів перебування позивача в місті Києві матеріали справи не місять.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача відсутнє майно у м. Київ.
Судом встановлено, що приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №63520741 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Так, статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
Таким чином, враховуючи, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність, відповідач в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника у місті Києві.
Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на таке.
Із зазначеного слідує, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивач в АТ Перший український міжнародний банк є кредитним рахунком, отже, кошти, що знаходяться на цьому рахунку є власністю (майном) банку, а не боржника.
За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020 року №63520741 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача) та не за місцезнаходженням майна боржника.
Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.
Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 05.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63520741.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 05.11.2020 року про арешт коштів боржника ВП № 63520741.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 12.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 63520741.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар