Справа № 159/898/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокум. КовельСправа № 159/898/21

Провадження № 2-а/159/32/21

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Коляди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.02.21 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії ДПО № 66 60 97 від 16.01.21 р., якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, та провадження у справі про адмінправопорушення закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.21 р. від відповідача він отримав рекомендованим листом постанову серії ДПО 18 № 66 60 97 про накладення на нього адмінстягнення в розмірі 540 грн за ч. 1 ст. 132 1 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Оскаржувану постанову вважає незаконною. Зазначає, що він, дійсно, як водій автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит Сервіс», автомобілем з д. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , був у рейсі з перевезення великогабаритного вантажу. На поліцейському посту у смт Маневичах Волинської області на а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин він був зупинений для перевірки документів. Представник відповідача повідомив йому, що вважає, що дорога слизька, а тому він не має права рухатись; почав виносити оскаржувану постанову. Зазначає, що до такого висновку поліцейський прийшов безпідставно з власних припущень щодо стану погодніх умов, так як дозволом Нацполіції на участь у дорожньому русі № 2021 13 008 907 51 НГ (далі дозвіл Нацполіції на участь у дорожньому русі), виданим ТОВ «Негабарит Сервіс» для цього перевезення, особливими умовами передбачено заборону руху під час погіршення погодніх умов (туману, сильних опадів, ожеледиці, снігопаду тощо). Однак того дня погіршення погодніх умов не було. Вимог законодавства він не порушував. Його було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. За текстом оскаржуваної постанови єдиним доказом його винуватості є відео з нагрудної камери поліцейського, що належним доказом не є. Покликаючись на судову практику, Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, затверджені Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30, зазначає, що вказаний вище Нацполіцією на участь у дорожньому русі був виданий, був чинним і не відмінявся. Покликаючись на п. 35 Постанови КМ України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» № 879 від 27.06.07 р., п. 4 Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 879 від 27.06.07 р., зазначає, що жодних обмежень або заборон руху по вказаній вище а/д 16.01.21 р. встановлено не було. Після винесення оскаржуваної постанови він з дозволу поліцейського продовжив рух автомобілем. Покликаючись на ст. 280, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 251 КУпАП, судову практику, просить позов задовольнити.

Копія ухвали суду від 19.02.21 р. про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем 22.02.21 р..

02.03.21 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що позовні вимоги вважає безпідставними. Покликаючись на ст. 283 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначає, що інспектором роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП Кобиш О.О. при здійсненні патрулювання о 08 год. 57 хв. було виявлено факт вчинення адмінправопорушення. Водій т/з марки «Рено - Магнум», д. н. з. НОМЕР_1 , яким виявився позивач, порушив особливі умови руху, а саме: туману у порушення п. 22.5 ПДР України, п. 15 Постанови № 30 від 18.01.01 р. «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. Покликаючись на ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ПДР України, зазначає, що позивач перевозив великогабаритний вантаж за дозволом № 2021/13 008 901 51 НГ від 06.01.21 р. і мав дотримуватись вказаних вище Правил, затверджених Постановою КМ України № 30 від 18.01.01 р.. Покликаючись на п. 15 вказаних вище Правил, зазначає, що відповідні обмеження містяться і у дозволі, на підставі якого здійснював рух позивач, а саме: заборона руху під час погіршення погодніх умов (у т. ч. - ожеледиця). Та обставина, що на а/д М 07 Київ Ковель Ягодин (стацпост Маневичі) 16.01.21 р. спостерігалась ожеледиця та сніговий накат, стверджується довідкою Волинського облцентру гідрометеорології № 993/01 49/68 від 25.02.21 р.. Покликаючись на ст. 132 1 КУпАП, зазначає, що положення ст. 268 КУпАП позивачеві було роз`яснено. Покликаючись на ст. ст. 251, 252 КУпАП, зазначає, що оскаржувану постанову було винесено законно, оголошено її позивачеві після розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови позивач отримувати під розпис відмовився. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з"явились, хоча сторони, кожна зокрема, повідомлені належно. Причини неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано. Попередньо представником відповідача подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат - позов підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи сторін, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 132 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), п. 4 яких визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Як встановлено судом, сторонами не оспорюється, такий дозвіл був у розпорядженні позивача на час вчинення правопорушення, що інкриміноване йому.

Відповідно до копії дозволу на участь у дорожньому русі № 21 51 НГ від 06.01.21 р., такий було видано НП України ТОВ «Негабарит Сервіс» щодо т/з, яким керував позивач у момент, коли його було зупинено поліцейським, на участь у дорожньому русі.

За особливими умовами цього дозволу було заборонено рух під час погіршення погодніх умов (ожеледиця).

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, така була винесена щодо нього 16.01.21 р. на 382 км + 400 м а/д М - 07 Київ Ковель - Ягодин інспектором роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Кобиш О.О.. Зазначено, що позивач о 08 год. 57 хв. 16.01.21 р. керував вказаним вище т/з з причіпом та перевозив вантаж, а саме: комбайн, що належить до категорії великогабаритних, великовагових т/з; при цьому порушив особливі умови руху, а саме: рухався під час погіршення погодніх умов, а саме: де слизьке дорожнє покриття (ожеледиця), чим порушив вимоги п. 22 Правил, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови вручалась позивачеві під розпис тоді ж, однак, є відмітка про те, що він від підпису відмовився. Є дані про надіслання особі копії оскаржуваної постанови поштовим зв"язком. До оскаржуваної постанови є додаток відео з автореєстратора № ДН 4229, з мобільного телефону - відео.

При відтворенні у судовому засіданні даних з наданого відповідачем носія цифрової інформації диску, вбачається, що після роз`яснення позивачеві як водієві його процесуальних прав та обов`язків, після того як від позивача не надійшло пояснень, лише заперечення про те, що ожеледиці на дорозі немає, поліцейський винесла оскаржувану постанову, копію якої намагалась вручити позивачеві під розпис. Однак останній не виявив бажання поставити підпис в отриманні копії постанови.

Такий доказ як аудіовідеозапис суд не має підстав визнавати недопустим доказом у справі та вважає, що доводи відповідача у тій частині, що позивач рухався в умовах ежеледиці, стверджуються таким доказом, так як на відео відображено як погодні умови узагальнено (зимова пора), так і хід винесення оскаржуваної постанови поліцейським, чим спростовуються доводи позивача про недотримання поліцейським вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд відкидає доводи позивача у тій їх частині, що 16.01.21 р. у смт Маневичах Волинської області того дня не було ожеледиці на дорозі. Так за даними видруківки із сайту «Сіноптик» - Погода на 16.01.21 р. у смт Маневичах Волинської області, що надана суду самим позивачем, слідує, що вранці о 08 год. 16.01.21 р. - морозяно, хмарно. 16.01.21 р. прогнозовано опади, про що свідчать відповідні значки позначки таких атмосферних явищ.

При цьому суд враховує, що є загальновідомим, що ожеледь, ожеле?диця, ожеле?да це тонкий шар льоду на земній поверхні, що утворюється після дощу або відлиги при зниженні температури; також прозорий шар льоду, що утворюється внаслідок замерзання крапель мряки чи дощу на поверхні землі або предметів при температурі від 0 до -6 °C.

Для виникнення ожеледі потрібна зміна температури, оскільки при плюсових температурах вода не замерзне, а за постійних мінусових вода замерзає ще в повітрі і випадає у вигляді снігу та інею. Потрібні для виникнення ожеледі умови зазвичай бувають при зміні погоди (похолоданні) за рахунок різниці між денною (вище нуля) та нічною (нижче нуля) температурою, при мінусових температурах поряд з (чи на) незамерзлими водоймами (замерзають зірвані вітром з поверхні води краплі).

Ожеледь завдає чималої шкоди, внаслідок неї значно погіршується зчеплення коліс транспорту з поверхнею доріг, що різко збільшує кількість аварій та змушує їздити з меншою швидкістю.

А та обставина, що на а/д М 07 Київ Ковель Ягодин (стацпост Маневичі) 16.01.21 р. спостерігалась ожеледиця та сніговий накат, стверджується копією довідки Волинського облцентру гідрометеорології № 993/01 49/68 від 25.02.21 р., наданої суду відповідачем.

Такий доказ суд не має підстав визнавати недопустим та вважає, що доводи відповідача у тій частині, що позивач рухався в умовах ежеледиці, позивачем, його представником не спростовані.

Покликання представника позивача - адвоката на використання поліцейським бланка старого взірця, не спростовує доводів відповідача про те, що позивачем було вчинено вказане у оскаржуваній постанові адмінправопорушення.

Відповідно, позивач не мав права рухатись з огляду на заборону, передбачену у вказаному вище дозволі на рух в умовах ожеледиці.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, яка діяла від імені відповідача як юридичної особи, було правомірно винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ст. ст. 283, 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні не знайшли свого ствердження доводи позивача у тій їх частині, що він не вчинив інкримінованого йому вказаного вище адмінправопорушення правопорушення. Натомість, у судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи відповідача про рух позивача у час та у місці, що зазначені у оскаржуваній постанові в умовах погіршення погодних умов, а саме: в умовах ожеледиці.

Відповідачем надано належне підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Коляда Дмитро Ігорович, адреса: 44800, Волинська обл., смт Турійськ, вул. Чапаєва, 4/4;

відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Тетяна Миколаївна, адреса місця служби 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 19 «Г».

Головуючий:І. М. Логвинюк