Справа № 340/1471/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1471/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті голд» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник - адвокат Любович М.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14) про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 № 64578749 від 19.02.2021 року.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті голд» заборгованості за Кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,8 грн., що вчинюються на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64578749 від 19.02.2021 р., та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 від 26.02.2021 року.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що підставою подання позову про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 № 64578749 від 19.02.2021 року є порушення приватним виконавцем правил відкриття виконавчого провадження, а саме місця відкриття виконавчого провадження, визначеного статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Також ОСОБА_1 зазначає, що ним одночасно подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті голд» заборгованості за кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,8 грн., на виконання якого було відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий напис винесений з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що ним взагалі оспорюється сам факт отримання від третьої особи по справі будь-яких кредитів і оспорюється наявність будь-якої кредитної заборгованості перед даною фінансовою установою. Разом з тим, як вказує ОСОБА_1 , приватним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача по справі. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , в даній справі очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Так, як на теперішній час з нього, ОСОБА_1 , на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші на підставі виконавчого провадження № 64578749, почали примусово стягувати кошти, вказане вище може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64578749.

Саме протиправність вказаної постанови від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64578749, є предметом спору у даній справі, переданого на вирішення суду.

Як зазначає ОСОБА_1 одночасно з поданням даної позовної заяви ним подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті голд» заборгованості за кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,80 грн., на виконання якого було відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий напис винесений з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Натомість в обґрунтування вказаного ОСОБА_1 суду не надано жодного належного доказу. Разом з тим у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час розгляду заяви про забезпечення позову також відсутні будь-які відомості про прийняття процесуальних документів судом, стосовно вказаних вище обставин.

Більш того, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті голд» заборгованості за Кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,8 грн., що вчинюються на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64578749 від 19.02.2021 р., та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 від 26.02.2021 року.

Тобто ОСОБА_1 фактично просить суд зупинити виконання постанови ВП №64578749 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача від 26.02.2021 року, проте така постанова та її законність не є предметом спору, визначеного позивачем, оскільки останній звернувся до суду з позовними вимогами про оскарження лише постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження №64578749 від 19.02.2021 року.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд зокрема не вбачає наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті голд» про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук