Справа № 938/506/20
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№938/506/20
Провадження № 2-а/938/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Давчук А.Ю.

відповідачів - ОСОБА_2 , представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Брезіцького М.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської з адміністративним позовом до поліцейського Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківськійобласті Зеленчука В.Ю. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.09.2020 року близько 01.30 год. позивач із своєю мамою повертався додому автомобільним транспортом «Хюндай-Акцент», реєстраційний № НОМЕР_1 . Їдучи ним, в селі Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області вони побачили патрульну машину, яка здійснила обіг з вимогою зупинити транспортний засіб. Позивач, зупинивши свій транспортний засіб, підійшов до поліцейських та спитався, яка причина зупинки. У відповідь працівники поліції повідомили, що ніби-то в нього на транспортному засобі «Хюндай-Акцент» погано освітлюється державний номерний знак. Підійшовши з патрульними до державного номерного знаку, вони не побачили жодних перешкод в освітленні даного номерного знаку, що б заважало розпізнати його з відстані 20 метрів. Тоді патрульні заявили, що номерний знак став освітлюватися краще у зв`язку з прикладанням позивачем фізичної сили. На вимогу капітана поліції Зеленчука В.Ю. позивачем було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Хюндай-Акцент». Однак, незважаючи на це, щодо нього було винесено постанову серії БАБ №253774 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.09.2020 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, позивача визнано винним в тому, що 21.09.2020 року о 03.59 год. він не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та не мав при собі обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1а, п.2.1г та п.2.4 ПДР України.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку, визначеному ст. 286 КАС України, з повідомленням сторін.

Ухвалою Верховинського районного суду від 12.10.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі як співвідповідача Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції, від якого 25.11.2020 року надійшло повідомлення про те, що Верховинське відділення поліції не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим вказане Управління є неналежним відповідачем.

У подальшому ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2020 року за клопотанням позивача замінено співвідповідача в даній справі з Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі ГУНП в Івано-Франківській області).

Представником ГУНП в Івано-Франківській подано відзив у даній справі, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що, зупинивши транспортний засіб, відповідач ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, представився належним чином та проінформував позивача про порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та просив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на вимогу представника поліції не пред`явив жодного із вищевказаних документів, чим порушено п.2.1 «а», «б», «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідач ОСОБА_2 роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зафіксувавши правопорушення на відео та заслухавши пояснення позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №253774 від 21.09.2020 року з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Після складання постанови позивача було ознайомлено з її змістом, від отримання копії постанови під розписку він відмовився (а.с.63-66).

До суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій він вказав, що 21.09.2020 року йому не було повідомлено конкретну причину та підставу зупинення транспортного засобу. Однак, незважаючи на це, на вимогу працівника поліції ним, тобто позивачем, було пред`явлено для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Страховий поліс (сертифікат) ним не пред`являвся працівнику поліції, оскільки останній від нього цього не вимагав. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено саму процедуру винесення даної постанови, оскільки час її складання не відповідає часу коли було здійснено зупинку його транспортного засобу, яку йому вручено у Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.09.2020 року о 03:59 год (а.с. 58-61).

У судовому засіданні позивач пояснив, 21.09.2020 року у нічний час він із своєю мамою повертався додому автомобільним транспортом «Хюндай-Акцент», реєстраційний № НОМЕР_1 . Їдучи ним, в селі Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області вони побачили патрульну машину, яка здійснила обіг з вимогою зупинити транспортний засіб. Позивач, зупинивши свій транспортний засіб, підійшов до поліцейських та спитався, яка причина зупинки. У відповідь працівники поліції повідомили, що ніби-то в нього на транспортному засобі «Хюндай-Акцент» погано освітлюється державний номерний знак. Підійшовши з патрульними до державного номерного знаку, вони не побачили жодних перешкод в освітленні даного номерного знаку, що б заважало розпізнати його з відстані 20 метрів. Тоді патрульні заявили, що номерний знак став освітлюватися краще у зв`язку з прикладанням позивачем фізичної сили. На вимогу капітана поліції Зеленчука В.Ю. ним, тобто позивачем, було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Хюндай-Акцент». Страховий поліс (сертифікат) ним не пред`являвся працівнику поліції, оскільки останній від нього цього не вимагав. Однак, незважаючи на це, щодо нього було винесено постанову серії БАБ №253774 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.09.2020 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні співвідповідачі ОСОБА_2 та представник ГУ НП в Івано-Франківській області пояснили, що в ніч на 21.09.2020 року водій ОСОБА_1 не мав при собі страхового полісу, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не був застрахованим, чим порушив 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію," під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (п.1.9).

У силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; у таких випадках орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Постановою серії БАБ №253774 від 21.09.2020 року, яку винесено начальником СРПП-4 Верховинського відділення поліції Зеленчуком В.Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, як водій, 21.09.2020 року о 01.16 год. в с.Верхній Ясенів Верховинського району, керуючи автомобілем «Хюндай-Акцент», днз НОМЕР_1 при зупинці не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, а також при складанні на нього адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП не передав посвідчення водія, чим порушив п. п.2.1а, 2.1 ґ, 2.4 ПДР, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування (а.с.43).

У ч. 1 ст. 8 КУпАП закріплено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка діяла станом на 21.09.2020 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення, яке вміняється позивачу ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Згідно з п.п. 2.1а та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України; водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У п. 2.4 Правил дорожнього руху України закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

За клопотанням позивача судом витребувано з Верховинського відділення поліції записи відеофіксації, на яких відображені й зафіксовані обставини події за 21.09.2020 року та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234183 від 21.09.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Їх дослідженням (2-х дисків) у судовому засіданні встановлено, що на одному з них зафіксовані 7 відеофайлів за №0000000__0169, №0000000__0170, №0000000__0171, №0000000__0172, №0000000__0173, №0000000_6_0174, №0000000__0175, а на другому з них 5 відеофайлів за №000 0000__0176, №0000000__0177, №0000000__0178, №0000000__0179, №0-02-05-6dd 97a188cd85a5b200; на цих відеофайлах відображені та зафіксовані деякі обставини події, а саме:

?у відеофайлі №0-02-05-6dd97a188cd85a5b200 відображено, як працівниками поліції зупинено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зі сторони водія якого виходить ОСОБА_1 , якому працівник поліції представляється як начальник СРПП Зеленчук В. та повідомляє про причину зупинки не освітлення номерного знаку в темну пору доби, з чим водій не погоджується, працівник поліції вимагає у водія пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб; водій двічі пред`являє працівнику поліції вищевказані документи; водієві працівник поліції пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погоджується, працівниками поліції залучено 2-х свідків чоловічої статі;

?у відеофайлі №0000000__0169 відображено, як водій у подальшому відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», йому працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, водій у присутності 2-х свідків чоловічої статі погоджується їхати до лікарні,а потім разом зі своєю матір`ю вчиняє сварку зі працівниками поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як один із свідків представився як ОСОБА_3 , працівник поліції відсторонює водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особу, що переблуває в стані алкогольного сп`яніння, водій оспорює причину зупинки, а в подальшому сідає у свій автомобіль та намагається їхати, неодноразово його працівник поліції попереджає про застосування до нього спецзасобів кайданок»; водій ОСОБА_1 втретє пред`являє працівнику поліції на його вимогу посвідчення водія, називаючи його номер та серію;

?у відеофайлі №0000000__0170 відображено, як працівники поліції пропонують водію зателефонувати адвокату та тверезому водієві, оскільки він відсторонюється від керування автомобілем, ОСОБА_1 називає працівників поліції рекетом та разом із матір`ю продовжує сварку з працівниками поліції, які йому роз`яснюють, що щодо нього складається протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 заводить свій автомобіль та намагається втекти з місця зупинки, працівниками поліції попереджено його про непокору та застосовано до нього кайданки, його посадили у службовий автомобіль поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як другий свідок представляється, як ОСОБА_4 та називає свій номер мобільного телефону;

?у відеофайлі №0000000__0171 відображено, як працівники поліції просять водія ОСОБА_1 дати їм ключі від автомобіля, щоб його відігнати на узбіччя, однак ключі водій не надав, матері водія працівники поліції пропонують їхати з ними до лікувального закладу, на що вона відмовляється, працівники поліції з ОСОБА_1 на службовому поліцейському автомобілі їдуть до лікувального закладу;

?у відеофайлі №0000000__0172 відображено як водій ОСОБА_1 та працівники поліції прибули до медичного закладу;

?у відео файлі №0000000__0173 відображено, як водій та працівники поліції знаходяться в коридорі медичного закладу, працівник поліції підтверджує водієві, що його посвідчення водія є дійсним;

?у відеофайлі №0000000_6_0174 відображено, як водій та працівники поліції чекають у коридорі лікувального закладу, з розмови ОСОБА_1 вбачається, що він їхав з весілля;

?відтворити у судовому засіданні відеофайл №0000000__0175 не вдалося, його тривалість нуль секунд;

?у відеофайлі №0000000__0176 відображено, як у лікувальному закладі спочатку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестреру «Драгер», результат тесту 0,86 проміле, а в подальшому медичний працівник відбирає кров з вени ОСОБА_1 ;

?у відеофайлі №0000000__0177 відображено, як медичний працівник міряє тиск у ОСОБА_1 , здійснюється перевірка ОСОБА_1 на координацію рухів та за допомогою таблиці Шульте, у подальшому ОСОБА_1 підписує документи, надані йому медичними працівниками;

?у відеофайлі №0000000__0178 відображено, як водій ОСОБА_1 знову проходить у лікувальному закладі тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,72 проміле;

?у відеофайлі №0000000__0179 відображено, як ОСОБА_1 у службовому кабінеті працівника поліції відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово на вимогу працівників поліції пред`явив 21.09.2020 року реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, але не передав їх у руки поліцейському.

Однак, суд звертає увагу, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (п. 2.4 та п.2.1 Правил дорожнього руху), та законодавством не встановлено обов`язок водія передати вказані документи в руки працівнику поліції. Крім того, в ч. 1 ст. 126 КупАП передбачена відповідальність саме за не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а не за їх не передачу в руки працівнику поліції.

Оскаржуваною постановою серії БАБ №253774 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, а саме за те, що він не мав при собі поліс обов`язкового страхування.

Дослідженням у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на 2-х вищевказаних дисках (а.с. 42, 44) підтверджено твердження позивача, що працівник поліції не вимагав у нього пред`явити поліс обов`язкового страхування.

Однак, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто ч. 1 ст. 126 КупАП передбачено два самостійних вищевказаних склади адміністративного правопорушення ( 1) водій не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування або 2) водій не пред`явив для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування).

У судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 21.09.2020 року керував автомобілем «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 44, відеофайл №0-02-05-6dd97a188cd85a5b200 ).

Крім того, у ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Також з 2.1 ґПравил дорожнього руху України вбачається, що інформація про чинність страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково повинна бути підтверджена у базі Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МСТБУ).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що страхового полісу на транспортний засіб «Хюндай-Акцент», реєстраційний № НОМЕР_1 в ніч з 20.09. на 21.09.2020 року у нього не було.

Крім того, станом на 21.09.2020 року та на час розгляду в суді даної справи наявний відкритий та публічно-доступний до веб-сервісу МСТБУ, який дозволяє перевірити наявність полісу на конкретний транспортний засіб на місці зупинки. У судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 за допомогою веб-сервісу МСТБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/for_consumers/109985/) було перевірено наявність страхового полісу на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 21.09.2020 року та станом на 02.04.2021 року, у ході якої не знайдено наявність страхового полісу на вказаний автомобіль ні станом на 21.09.2020 року, ні станом на 02.04.2021 року (а.с.116-117) .

У п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом встановлено, що постановою Верховинського районного суду від 20.11.2020 року (а.с. 74-77) ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, а саме за керування ним 21.09.2020 року о 01.16 год. в с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки Хюндай-Акцент», днз. НОМЕР_1 .

У подальшому постановою Івано_франківського апеляційного суду залишена без змін вказана постанова Верховинського районного суду від 20.11.2020 року (а.с.70-73).

Таким чином, працівником поліції здійснювалася перевірка наявності 21.09.2020 року у ОСОБА_1 чинного страхового поліса на автомобіль марки «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 при складанні щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим не допущено порушення вимог п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що у ході розгляду даної справи в суді йому стало відомо, що в ніч з 20 на 21.09.2020 року начальник СРПП ОСОБА_2 не перебував у наряді, а тому не мав права здійснювати патрулювання у с.Верхній Ясенів Верховинського району та відповідно виносити щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг назвати анекетні дані особи, від якої йому стало відомо вищезазначене.

Вказане твердження спростовано в судовому засіданні витягами з Книги нарядів та Журналу виїзду та повернення транспортних засобів Верховинського відділення поліції за 20.09.2020 року, з яких вбачається, що начальник СРПП Зеленчук В.Ю. в період з 8.50 год. 20.09.20920 року по 8.45 год. 21.09.2020 року перебував у наряді з охорони публічного порядку, у зв`язку з чим він користувався службовим автомобілем марки «Дастер» днз. 07-74 (а.с. 84-85, 86-87, 90, 93-100). У судовому засіданні 02.04.2021 року також за клопотанням позивача оглянуто оригінал Книги нарядів Верховинського відділення поліції за 20-21.09.2020 року, який відповідає вищевказаним копіям, наданих суду.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно 21.09.2020 року о 01.16 год. в с.Верхній Ясенів Верховинського району, керуючи автомобілем «Хюндай-Акцент», днз НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. ст.126 КУпАП і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови БАБ № 253774 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

З приводу позовної вимоги щодо визнання дій начальника СРПП-4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю. незаконними суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання дій особи, яка склала оскаржувану постанову, незаконними задоволенню не підлягає, оскільки такий вид рішення не передбачений спеціальною статтею, відповідно до якої підлягає розгляду даний позов загальниим судом, як адміністративним.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5,9,241-246,286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №253774 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі,винесену начальником СРПП-4 Верховинського ВП Зеленчуком В.Ю. в частині не пред`явлення ОСОБА_1 , як особою, яка керувала автомобілем марки «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційних документів на транспортний засіб та не передачі ним при складанні на нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія.

У задоволенні решту позовних вимог в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити, а винесену начальником СРПП-4 Верховинського ВП Зеленчуком В.Ю. постанову серії БАБ №253774 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в тій частині, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала автомобілем марки «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування, а також в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників - НОМЕР_2 , місце проживання: с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області .

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківської області - вул. Сахорова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Начальник сектору реагування патрульної поліції 4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчук Володимир Юрійович - вул. Незалежності,4а, селище Верховина Івано-Франківської області.

Суддя Чекан Н.М.