Справа № 160/4807/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 березня 2021 р.Справа №160/4807/21
30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64 на суму 4215,87 грн.
Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64236027, відкритому Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-102374-52/64 від 03.06.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
Зазначено, що згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підстави виникнення боргу та період нарахування штрафної санкції та пені, ОСОБА_1 відповідно до вимог закону сплачував ЄСВ з найманих працівників за вересень 2018 року - у сумі 4135,80 грн, 16.10.2018 року на казначейський рахунок № НОМЕР_1 , тобто у строки та на відповідні реквізити, за жовтень 2018 року - у сумі 4449,20 грн, 12.11.2018 року на казначейський рахунок № НОМЕР_1 , тобто у строки та на відповідні реквізити, за листопад 2018 року - у сумі 4251,00 грн, 17.12.2018 року на казначейський рахунок № НОМЕР_1 , тобто у строки та на відповідні реквізити, за грудень 2018 року - у сумі 4112,24 грн, 14.01.2019 року на казначейський рахунок № НОМЕР_1 та за квітень 2019 року - у сумі 3960,00 грн, 08.05.2019 року на казначейський рахунок № НОМЕР_2 , тобто у строки та на відповідні реквізити.
В обґрунтування заяви також зазначено, що 25.01.2021 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №64236027, підставою відкриття виконавчого провадження було отримання від ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску від 03.06.2020року №Ф-102374-52/64.
28.01.2021 року у виконавчому провадженні №64236027 накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, на кошти на рахунках у банках ОСОБА_1 , виконання яких в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Представник позивача вважає, що не зупинення виконання оскаржуваної податкової вимоги може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах судової справи, суд прийшов до наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №64236027, підставою відкриття виконавчого провадження є вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу з єдиного соціального внеску від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64. 28.01.2021 у виконавчому провадженні №64236027 накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, на кошти на рахунках у банках ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №64236027 з примусового виконання вимоги від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64, яку оскаржує позивач, зумовлює примусове виконання такої вимоги та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64 в розмірі 4215,87 грн., на підставі якої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №64236027 до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/4807/21 задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 року №Ф-102374-52/64 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4215,87 грн. (ВП №64236027) - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/4807/21.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник