Справа № 380/1111/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/1111/20 за позовом за позовом Головного управління ДПС у Львівської області до Товариства з обмеженою від повільності «Захід Груп Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДПС у Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою від повільності «Захід Груп Компані», в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Захід Груп Компані».

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем видано наказ від 27.12.2020 року № 3285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані». З метою вручення вказаного наказу представниками позивача здійснено вихід на адресу платника, однак, у зв`язку із відсутністю посадових осіб наказ на проведення перевірки не вручено, про що складено акти від 02.01.2020, 03.01.2020 та 08.01.2020. 09.01.2020 здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, однак посадові особи відповідача відмовились від отримання направлення та допуску до проведення позапланової перевірки. У зв`язку з вказаними діями складено акт відмови від допуску до проведення перевірки.

Із врахуванням вищевикладеного, акт не допуску до перевірки засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що наказ відповідача про проведення позапланової документальної перевірки є предметом оскарження з мотивів його неправомірності. Посадовою особою відповідача відмовлено у допуску до проведення документальної виїзної перевірки, про що складено акт. Підставою не допуску слугувало ряд підстав. Недотримання процедури початку проведення перевірки, а також невідповідність письмового запиту податкового органу вимогам закону, в яких не міститься чітко викладеної інформації про факти порушення, допущених платником податків, не міститься конкретних видів порушень, виявлених податковим органом. Відповідач вважає, що відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для застосування арешту майна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 10.02.2020 року відкрито спрощено провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 09.04.2020 року зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 29.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини:

Наказом начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2020 №3285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані» на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пп. 73.3 ст. 73, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ТОВ «Захід Груп Компані».

На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 02.01.2020 за №1, №2 старшим державним ревізором - інспектором О.Пастушок та Є.Тимків здійснено вихід на адресу платника.

09.01.2020 року о 11:00 год. посадовими особами відповідача було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

У зв`язку із відмовою у допуску до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 09.01.2020 року № 11/05.09.

На підставі звернення начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДПС у Львівській області 10 січня 2021 року було прийнято рішення за №724/10/05.9-12 про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 10.09.2020 року прийнято рішення у справі № 380/245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані».

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2020 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов`язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №380/245/20 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані», суд дійшов висновку про задоволення даного позову, оскільки підстав підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Захід Груп Компані» не існує, таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівської області (79034, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою від повільності «Захід Груп Компані» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 02.04.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.