Справа № 711/7229/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7229/20
Провадження № 2-а/712/30/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника відповідача Котух М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси Продана Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси Продана Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2020 інспектором УПП в Черкаській області сержантом поліції Проданом І.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 4 жовтня 2020 року о 20 годині 15 хв. м. Черкаси, бульвар Шевченка, 335, водій, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Зазначає, що він виїхав на зелений сигнал світлофора та зупинився на пішохідному переході, оскільки попереду нього зупинився автомобіль, який пропускав пішоходів, які переходили вулицю Новопречистенську, на яку він також повертав з бульвару. Коли автомобіль, який зупинився перед ним проїхав, він також проїхав за ним і теж вимушений був зупинитися повторно на пішохідному переході з метою пропустити іншого пішохода. Коли він стояв, то в цей вже загорівся і горів червоний сигнал світлофора, але він вже стояв на перехресті, а тому коли пройшов пішохід, то був вимушений звільнити перехрестя. В цей час, вже по вулиці Новопречистенській через бульвар Шевченка рухався велосипедист, а його автомобіль ставав перешкодою для його руху.

Згодом, позаду позивача, включивши сигнальні вогні його зупинили працівники патрульної поліції та пред`явили претензію, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, ОСОБА_2 показав на своєму мобільному телефоні буцімто зафіксоване ним порушення з відео реєстратора службового автомобіля 7044 з боді камери НОМЕР_1 , та перекачено на його мобільний телефон. На вказаному відео, що було йому показано, на телефоні ОСОБА_2 та яке було знято в темну пору доби, нечітко видно яке саме перехрестя, рух якого автомобіля, світло яке горіло на світлофорі, не було зафіксовано інші транспортні засоби та рух по пішохідному переході.

Також, позивач просив переслати вказане відео на особистий телефон, щоб він міг досконально його переглянути, проте інспектор відмовився це зробити.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки винесена інспектором на підставі власних припущень, за відсутності жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить визнати незаконною постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси Продана Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
У зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем надано в якому позовні вимоги позивача не визнають, просять в позові позивачу відмовити. Зокрема, вказують, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову щодо порушення інспектором норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважають, що інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, що не має підстав для скасування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції 04.10.2020 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 04.10.2020 о 20:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вул. Шевченка вул. Новопречистенська в м. Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е. ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих сигнали, забороняючи рух.
Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на мигаючий сигнал світлофора та закінчив маневр на червоний сигнал світлофора, суд приходить до висновку про наявність порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

При накладенні штрафу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, які склались при перетині позивачем перехрестя та неможливість завчасно закінчити маневр на зелений сигнал світлофора через обставини, які від нього не залежали, суд вважає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу та застосувати до позивача вид адміністративного стягнення в виді попередження.

Постільки позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК, суд вважає віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.

Скасувати постанову Серія ЕАМ № 3237263 від 04.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 05.04.2021