Справа № 160/11212/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа №160/11212/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву виконавчого комітету Кам`янської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 "Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147). Зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ) відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2497,30 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.

05.01.2021 року судом було видано позивачу виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року за заявою позивача було виправлено допущені помилки у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/11212/19, зазначивши вірно дати видачі виконавчих листів по адміністративній справі - "05.01.2021 р.", замість невірної дати "05.01.2020 р.".

26.03.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі №160/11212/19 з урахуванням обставин викладених в даній заяві.

Ухвалою суду 30.03.2021р. заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/11212/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2021 року об 11:00 год.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися повідомлялися належним чином.

05.04.2021р. до суду подано відзив на заяву про роз`яснення рішення суду, згідно якої позивач просить відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що заявником не обґрунтовано чому рішення суду йому не зрозуміле, і в чому воно є невизначеним. Також представником позивача подана заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в порядку спрощеного провадження.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що відповідачу не зрозуміло яким чином виконувати рішення про відновлення демонтованих рекламних конструкцій (дозволи №17, 21) без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, бо як зазначає відповідач, відновлення рекламних конструкцій без відповідного дозволу є порушенням вимог ст.16 ЗУ «Про рекламу».

Частиною 1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частинами 2-4 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007760-13#Text) визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із поданої заяви слідує, що підстави для роз`яснення судового рішення, наведені позивачем є фактично вимогою про роз`яснення порядку виконання судового рішення. Проте, вищенаведені норми не містять положень, які б вказували на можливість роз`яснення порядку виконання судового рішення,

Окрім того, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/11212/19, передбачених статтею 254 КАС України, а резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 42, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Кам`янської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко