Справа № 540/3473/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3473/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Коваленко М.Л.,

представника відповідача Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

встановив:

05.11.2020р. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Юридична фірма «СТАТУС» (далі позивач, ПП «ЮФ «СТАТУС») до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 22.02.2021 року, позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 28672,18 грн. та нарахування пені у розмірі 9841,08грн.;

2. Стягнути з відповідача:

- інфляційні втрати у сумі 3784,52 грн.;

- 3% річних за увесь час неправомірного використання наших коштів у сумі 2213,40 грн.;

- моральну шкоду в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29 грн., що складає 18572,13 грн.;

- 124987,00 грн. збитків, внаслідок неправомірного арешту на кошти підприємства.

3. Стягнути з відповідача на користь ПП «ЮФ «СТАТУС» сплачений судовий збір та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021р., справу передано на розгляд судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, з урахуванням його відкладення, на 11.03.2021р.

02.03.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2021р. представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що на адресу підприємства надійшло рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2020р. на суму штрафу 28672,18 грн. та на суму пені 9841,08 грн., всього на 38513,26 грн. Підприємство зазначає, що штрафні санкції та пеня нараховані податковим органом внаслідок бездіяльності останнього щодо неповернення помилково сплачених сум ЄСВ на відповідний рахунок. Протиправна бездіяльність відповідача зафіксована судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. у справі №540/517/20. Окремо позивач звертає увагу на ту обставину, що протиправними діями відповідача товариству завдано матеріальної та моральної шкоди на підтвердження чого надав власні розрахунки. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

02.03.2021р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються з таких підстав. 28.08.2019р. від ПП «Юридична фірма «СТАТУС» до Центру обслуговування платників надійшла заява про перерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску (код платежу 71070000) у сумі 48874,29 грн. на (код платежу 71010000). 05.09.2019р. відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління було розглянуто дану заяву, погоджено та передано для подальшого відпрацювання до відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Херсонського управління. Висновок про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску було сформовано 12.09.2019р. №485/315 та передано до фінансованого відділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 16.01.2016р. №6 «Про затвердження Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів» у випадках помилкової сплати сум єдиного внеску повернення коштів здійснюється з рахунку, на який був зарахований платіж. У зв`язку з відсутністю коштів на відповідних рахунках обласного рівня 15.10.2019р. було направлено звернення до ДПС України про підкріплення коштами для здійснення перерахування. В подальшому Головним управлінням фактично виконано в повному обсязі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. №540/517/20. Згідно висновку від 12.09.2019р. №485/315 проведено перерахування коштів помилково сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ПП «Юридична фірма «СТАТУС» відповідно до платіжного доручення від 15.02.2021р. №46 на суму 48874,29 грн. Стосовно матеріальної та моральної шкоди представник відповідача зазначив, що їх розмір є необґрунтованим, а взаємозв`язок між діями відповідача та наслідками у вигляді моральної та матеріальної шкоди не доведено. З наведеного відповідач робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

10.03.2021р. позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що дії відповідача призвели до арешту рахунків підприємства, а також до зриву низки угод через неможливість працювати через розрахунковий рахунок. Саме ці дії призвели до матеріальних втрат та саме ці дії завдали моральної шкоди підприємству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а також з урахуванням судових рішень в справі №540/517/20.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши надані документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі як платник єдиного внеску з 30.05.2006р. за №.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску за період з 23.01.2018р. по 30.04.2020р. відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2020р. на суму штрафу 28672,18 грн. та на суму пені 9841,08 грн., всього на 38513,26 грн.

Додатком до даного рішення є розрахунок штрафних санкцій та пені.

Позивач не погодився зі спірним рішенням, оскільки вважає, що нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату ЄСВ відбулось без урахування того, що відповідач протиправно ухилився від перерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску (код платежу 71070000) у сумі 48874,29 грн. на (код платежу 71010000).

Протиправна бездіяльність відповідача з неперерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску з одного коду платежу на інший зафіксована судовими рішеннями в справі №540/517/20, які набрали законної сили.

На думку позивача, в даному випадку відсутній факт несплати або несвоєчасної сплати ЄСВ, оскільки порушення строків сплати ЄСВ є наслідком протиправної бездіяльності відповідача.

Окремо позивач звертає увагу, що органами ДПС до виконавчої служби на виконання передано вимогу про стягнення з підприємства неузгодженого боргу з ЄСВ, наслідком чого стало накладення арешту на рахунки підприємства і внесення його до реєстру боржників, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника № ВП 64412424 від 16.02.2021р. та Інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Підприємство з 16.02.2021р. позбавлене можливості працювати. Було зірвано кілька угод. За четвертий квартал 2020р. дохід підприємства склав 1149880,80 грн., що підтверджується податковою декларацією. Виходячи з цього середньоденний дохід підприємства складає 1149880,80/92дні = 12498,70 грн. Підприємство в наслідок накладення арешту на рахунки позбавлене можливості працювати 10 днів. Тож, втрати підприємства за цей період складають 12498,70 х 8 днів = 99989,60 грн. Міський бюджет за ці дні недоотримає 4999,48 грн. (5% єдиного податку від цієї суми).

Окремо позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI (надалі Закон №2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску;

- вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

- подавати звітність про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону №2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу або на єдиний рахунок - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на вказані рахунки.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ч. 11 ст. 9 Закону №2464-VI).

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону №2464-VI).

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI).

Як передбачено ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Суд враховує, що судовими рішеннями в справі №540/517/20 встановлено, що позивачем сплачувався ЄСВ за травень 2019р., червень 2019р., липень 2019р., серпень 2019р., однак дані кошти були помилково зараховані на інший рахунок пенсійного фонду у зв`язку із чим не відображаються на рахунках підприємства, що призвело до формування недоїмки по сплаті ЄСВ у сумі 30423,41 грн.

28.08.2019р. позивач звернувся до податкового органу із заявою про перерахування помилково сплачених коштів у розмірі 48874,29 грн. на код платежу 71010000.

Так, з відзиву відповідача-1 вбачається, що висновок про повернення помилково сплачених коштів єдиного соціального внеску сформовано 12.09.2019р. №485/315 та передано до фінансового відділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Також в матеріалах справи міститься звернення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.10.2019р. №15 до Державної податкової служби України, відповідно до якого відповідач просить перерахувати суму у розмірі 48874,29 грн. з рахунку Державної податкової служби України у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку 3719 для зарахування єдиного внеску та/або фінансових санкцій, необхідних для повернення надміру та/або помилково сплачених коштів у сумі 48874,29 грн.

Тобто, позивач своєчасно сплачував ЄСВ, але помилково зараховував кошти на інший бюджетний рахунок.

Суди не приймає доводи контролюючого органу, що позивачем було несвоєчасно здійснено сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ, оскільки у зазначених платіжних дорученнях було відповідне посилання на сплату ЄСВ, позивач у встановлені законодавством строки подав до банку (державного казначейства) платіжні доручення про сплату ЄСВ, які були прийняті, і хоча кошти були помилково перераховані на інший казначейський рахунок, позивачем в подальшому було самостійно виявлено помилку та здійснено повернення вказаних сум ЄСВ шляхом перерахування коштів на правильний рахунок, але завдяки судовим рішенням в справі №540/517/20, оскільки відповідач ухилився від добровільного перерахування відповідних сум.

Крім того, суд зазначає, що зазначені штрафні санкції застосовуються у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а не у випадку помилково сплачених сум єдиного внеску на невідповідний рахунок. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

Таким чином, суд враховує, що позивачем зобов`язання зі сплати єдиного внеску виконані вчасно, у встановлені законодавством терміни для здійснення такої сплати. Помилка при зазначенні невідповідного рахунку, не може слугувати підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування ЄСВ.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року в справі №821/1897/17 та від 10.04.2020р. у справі №821/844/17.

На переконання суду контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ та нарахування пені у сумі 38513,26 грн., тоді як судом встановлено та підтверджено належними доказами, що єдиний соціальний внесок ПП «ЮФ «СТАТУС» було сплачено вчасно та в повному обсязі хоча й на помилковий рахунок.

З урахуванням викладеного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2020р. на суму штрафу 28672,18 грн. та на суму пені 9841,08 грн., всього на 38513,26 грн. не відповідає ознакам правомірності та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3784,52 грн.; 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2213,40 грн.; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 18572,13 грн., а також стягнення збитків внаслідок неправомірного накладення арешту на кошти підприємства в розмірі 124987,00 грн. суд враховує наступне.

Арешт коштів на рахунках підприємства відбувся на виконання постанови державного виконавця Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника ВП№64412424 від 16.02.2021р., а тому без визнання правової підстави для арешту коштів боржника протиправною у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність накладення такого арешту.

Стосовно інфляційних втрат у сумі 3784,52 грн. та 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2213,40 грн., то зазначені суми обраховані із суми 48874,29 грн., яка є сумою ЄСВ сплаченою позивачем за травень 2019р., червень 2019р., липень 2019р., серпень 2019р. та яка була перерахована з помилкового рахунку на належний 15.02.2021р.

В даному випадку суд вважає, що сам факт скасування спірного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2020р. та корегування індивідуальної картки платника ЄСВ є належним та адекватним порушеним правам способом захисту прав та інтересів позивача.

Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 18572,13 грн., то суд не встановив зв`язку між винесенням спірного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2020р. та розміром моральної шкоди.

З наведеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3784,52 грн.; 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2213,40 грн.; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29 грн., що складає 18572,13 грн., а також стягнення збитків внаслідок неправомірного накладення арешту на кошти підприємства в розмірі 124987 грн.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

В судовому засіданні 26.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" (, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 2, кв. 3) Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, задовольнити частково.

Скасуати рішення № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосовно Приватного підприємства "Юридична фірма "Статус".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 квітня 2021 р.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 114000000