Справа № 352/1221/19
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1221/19
Провадження № 2-а/352/5/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчука Олега Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.02.2021 р. від відповідача- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчука О.В. надійшла заява про відвід судді Струтинського Р.Р., яку мотивував, що дана справа неодноразово відкладалася за клопотаннями позивача, на його думку без поважних на те причин, тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подану заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватися і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи зміст поданої заяви про відвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин сам факт недовіри сторін у справі, а саме сумнів відповідача у неупередженості та справедливості судді Струтинського Р.Р., може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до невпевненості громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Струтинського Р.Р. слід задоволити, суддю Струтинського Р.Р. відвести від розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчука Олега Вікторовича про відвід судді Струтинського Р.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Сидорчука Олега Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволити.

Відвести суддю Струтинського Руслана Романовича від розгляду даної адміністративної справи.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський