Справа № 742/300/21
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 742/300/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що начальником СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленком О. А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що винесено постанову про порушення ним вимог п. 2.3в ПДР.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

15 січня 2021 року, близько 09 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-07, із смт. Срібне в напрямку м. Прилуки. Під час руху був зупинений працівником поліції, який провів перевірку документів і, не виявивши ніяких порушень повідомив, що йому необхідно знайти якесь правопорушення та винести відносно нього постанову про керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Він заперечив проти цього та попросив надати докази скоєного правопорушення, на що поліцейський повідомив, що він може оскаржити постанову у суді, сплативши судовий збір, який значно перевищує розмір штрафних санкцій. При цьому поліцейський пояснив, що у нього є відеозапис скоєного правопорушення, але він надасть його лише суду. При розгляді справи було порушено його право на використання юридичної допомоги, не надано фото чи відеозйомку-відсутні докази правопорушення. Всупереч вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП у постанові не зазначено ні свідків, ні очевидців, а лище зазначено, що додається відео.

Просить суд постанову серії БАВ №022287 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленком О. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Матвієнко В. М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач, начальник СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленко Олександр Анатолійович, який відповідно до наказу №6 о/с від 11.01.2021 року призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було порушеня водієм п. 2.3в ПДР, про що зафіксовано на службову відеокамеру під час спілкування з водієм. Ремінь був заведений поза сидінням та защепнений у тримач. Він неодноразово просив водія пристебнутись ременем у його присутності, але водій відмовився. Практично відстебнути ремінь, заведений поза сидінням та защепнений у тримач, не вийшовши з автомобіля, неможливо. За порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3в ПДР ним була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гранчак К. С. у судове засідання не з`явилась. У відзиві на позов зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є законною, відповідає чинному законодавству. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складанні постанови поліцейський діяв у межах і спосіб, передбачених чинним законодавством. Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення вважає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Матвієнка В. М., відповідача ОСОБА_2 , враховуючи думку представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гранчак К. С., викладену у відзиві на позов, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У постанові серії БАВ №022287 від 15.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП зазначено, що 15.01.2021 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Н-07 160 км+200 м ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки в автомобілі під керуванням ним, чим порушив п.2.3в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 2.3в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інстукції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. У справі про адміністративне правопорушення посадова особа органу поліції, яка її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих відповідачем ОСОБА_2 , вбачається, що о 9 год. 20 хв. поліцейським було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про порушення останнім правил дорожнього руху, порушення п.2.3 в ПДР - правил користування ременем безпеки. Водій ОСОБА_1 заперечив факт вказаного порушення ПДР та пояснив, що ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу відстебнув. Задокументованих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 в ПДР під час керування транспортним засобом начальником СРПП №2 Коваленком О. А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водію не надано. Також, вказаних доказів не надано і в судове засідання.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що водій

ОСОБА_1 під час спілкування із начальником СРПП №2 ОСОБА_2 , перебував за кермом автомобіля, який уже був зупинений та не рухався, при цьому не був пристебнутим ременем безпеки. Проте, вказаний відеозапис не може бути доказом того, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу, до його зупинки.

Також, із досліджених відеозаписів вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення начальником СРПП №2 ОСОБА_2 винесена в порушення вимог розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Фактично розгляд справи обмежився винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у службовому автомобілі поліцейських з подальшим її оголошенням водію ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля, на місці зупинки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, не роз`яснені. Лише після оголошення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідач ОСОБА_2 пояснив про можливість ознайомлення з матеріалами справи та оскарження постанови.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 в ПДР під час керування транспортним засобом відповідачем не задокументований, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, зважаючи на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП- задовольнити.

Постанову, винесену начальником СРПП №2 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленком Олександром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні від 15.01.2021 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя