Справа № 521/201/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 521/201/21
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного ухвали суду 1 інстанції:

23.02.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року по справі №521/201/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рейди Богдана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рейда Б.М. від 28.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що виявлені недоліки адміністративного позову не є такими, що перешкоджають провадженню у справі, адже адміністративний суд при вирішенні спору наділений повноваженнями, у тому числі провести заміну неналежного відповідача на належного, у разі виникнення таких обставин. У тому числі, апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про обов`язок сторони підтверджувати повноваження свого представника відповідною угодою, дані про які містяться у доданому до позову ордері. Не є перешкодою у відкритті провадження у справі і відсутність в матеріалах копії посвідчення водія для направлення відповідачу, з огляду на наявність у розпорядженні органу патрульної поліції усіх необхідних відомостей та даних стосовно особи водія.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, одержавши справу, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

У зв`язку із чим ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання доказів на підтвердження своїх доводів у позові, у тому числі належним чином оформлену копію постанови, оскаржуваної за цим позовом; уточнення суб`єктного складу відповідачів; підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності відповідним посвідчення водія; надання належним чином підписаного ордеру адвоката та договору, на підставі якого цей ордер виданий; подання документу про оплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу одержано позивачем 12.02.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

15.02.2021 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокатом позивача подано адміністративний позов, в якому склад учасників залишається незмінним. До адміністративного позову додано: засвідчену копію оскаржуваної постанови; засвідчену копію посвідчення позивача як учасника бойових дій; оригінал ордеру від 15.02.2021 року Серії ОД №590170.

Розглянувши вказані матеріали, судом першої інстанції визначено, що позивачем на виконання вимог ухвали у позові не зазначено належного відповідача, а саме державний орган, в якому проходить службу інспектор поліції; не подано копії посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії; не надано договір, на підставі якого було складено ордер адвоката.

За таких обставин, оскільки позивачем у визначений строк вимоги ухвали не виконано, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб та наявність обставин для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Так, за правилами п.п. 2, 4, 5 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів враховує, що адміністративний позов поданий від імені позивача адвокатом, діючого на підставі ордеру Серії ОД №590170, виданого 15.02.2021 року.

У позові також зазначені дані стосовно представника, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Разом з цим, частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Аналіз норм Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI та адміністративного процесуального законодавства показав, що ордер, який видано відповідно до закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, та оформлюється адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером не вимагається.

Також, апеляційний суд враховує, що предметом адміністративного позову є неправомірність постанови інспектора патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно позивача, тобто акт індивідуальної дії, який стосується конкретної особи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України надає безпосередньо позивачу право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод або законних інтересів у цій сфері.

При цьому, виходячи зі змісту спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за змістом предмету адміністративного оскарження, дослідженню підлягає правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, у тому числі за принципом обґрунтованості, законності, доведеності, об`єктивності тощо.

У зв`язку із чим, колегія суддів звертає увагу на те, що дані посвідчення водія не лягли в основу прийнятого рішення, тобто ці відомості не були підставою для прийняття оспорюваної постанови і наявність чи відсутність вказаного документа не стала підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення.

При цьому, колегія суддів вважає ґрунтовними посилання апелянта на положення ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, згідно яких якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Наведеними нормами наділено адміністративний суд безмовними процесуальними повноваженнями на заміну неналежного відповідача у справі або залучення відповідного суб`єкта владних повноважень до участі у справі, які не створюють перешкод у її вирішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, оскільки у встановлений термін позивач на виконання ухвали подав відповідні матеріали, що підтверджують наявність підстав для прийняття позову до розгляду, але цим матеріалам не була надана належна правова оцінка, колегія суддів висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову через не усунення недоліків позовної заяви вважає неправильним.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року - скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло