Справа № 441/82/21
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/82/21 2-а/441/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.

позивача ОСОБА_1 , представника Голубця Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.01.2021 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби С.В. про скасування постанови серія ЕГА №130293 у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 мотивуючи тим, що правил щодо карантину людей 30.12.2020 під час перебування в приміщенні УПП у Львівській області ДПП, що на вул. Перфецького, 19 в м. Львів, не порушував, постанова на нього за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП винесена інспектором ОСОБА_2 незаконно, необґрунтовано та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, останній жодних доказів, в т.ч. фото- і відеозаписів його винуватості на місці складання постанови йому не представив, у задоволенні клопотання про залучення захисника безпідставно відмовив, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 11.02.2021 провадження у справі відкрито (а.с. 22).

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, пояснив, що 30.12.2020 при розгляді інспектором Желібою С.В. справи про адміністративне правопорушення на нього за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, виявляв бажання скористатись правом на правову допомогу, однак відповідач у задоволенні його клопотання безпідставно відмовив, як і не ознайомив та не роз`яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, інше. Просить постанову серія ЕГА №130293 скасувати, а провадження у справі закрити, окрім цього, постановити окрему ухвалу щодо інспектора ОСОБА_2 .

Представник позивача у суді висловився на підтримку позиції довірителя, просить позов задовольнити.

Представник управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Доскоч К.Р. у відзиві від 17.03.2021 позов заперечила, пояснила, що інспектор Желіба С.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, діяв виключно на підставі, в межах наданий йому повноважень та в спосіб, передбачений законом, винесена ним постанова серія ЕГА №130293 є законною та обгрунтованою. Просила у позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача (а.с. 41-43).

Інспектор управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіба С.В., який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши зібрані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із матеріалів справи убачається, що 30.12.2020 інспектором 1 батальйону 4 роти 1 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желібою С.В. висенено постанову серії ЕГА №130293 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що ОСОБА_1 30.12.2020 перебував у приміщенні управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що на вул. Перфецького, 19 в м. Львів, в порушення вимог постанови КМ України, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 3).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженим органом (посадовою особою), до компетенції якої віднесено розгляд справи, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачено КУпАП). На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Із пояснень позивача, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліцією ОСОБА_2 ОСОБА_1 його прав та обов`язків не роз`яснено, в задоволенні клопотання про залучення адвоката безпідставно відмовлено.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом доказу їх сукупності, суд доходить висновку, що грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови, а відтак постанову інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасовує, а провадження у справі закриває.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

За наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлення окремої ухвали, як про це просить позивач, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №130293 від 30 грудня 2020 року інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2021.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер