Справа № 580/5224/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року справа № 580/5224/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - Лучинович І.В. (згідно з ордером)

представника відповідача - Цибаня В.І. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Черкаської обласної прокуратури (далі-відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 у загальному розмірі 963285,05 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №823/3269/14, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника прокурора Черкаської області з 24.10.2014 та, зокрема, стягнуто з прокуратури Черкаської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 до 13.08.2020 у розмірі 933312 грн. 22 коп. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснено виходячи із сум фактично виплаченої заробітної плати за два останні місяці, що передували звільненню. В той же час, в період вимушеного прогулу позивача двічі підвищувались розміри посадових окладів працівників органів прокуратури. А тому вважає, що на його користь має бути стягнута різниця у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 у загальному розмірі 963285,05 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання.

16.12.2020 представник відповідача подав суду відзив на позов, згідно з яким просить у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 823/3269/14 задоволено позов про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 933312,22 грн. Отже, є рішення суду між тими самими, про той самий предмет та з тих самих підстав.

21.12.2020 представник позивача подала суді відповідь на відзив, у якому заперечувала проти доводів відповідача, з тих підстав, що предмет та підстави позову у даній справі та справі № 823/3269/14 не є тотожними та виникли за різного правового регулювання. Також різними є відповідачі у справах.

20.01.2021 представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив з аналогічними відзиву доводами.

09.02.2021 представник позивача подала суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 580/5224/20 та № 580/5185/20, позивачем у яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.02.2021 відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лучинович І.В. про об`єднання в одне провадження справ № 580/5224/20 та № 580/5185/20.

Усною ухвалою від 22.02.2021, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.03.2021 представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою від 18.03.2021 відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.

23.03.2021 представник відповідача подав суду письмові пояснення, доводи яких аналогічні відзиву на позов. З цих же доводів представник відповідача зробив висновок, що між сторонами відсутній спір про право.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Наказом Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1484к ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури з посади першого заступника прокурора Черкаської області відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП.

Зазначений наказ ОСОБА_1 оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду.

За наслідками судового розгляду, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №823/3269/14, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ №1484к Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Черкаської області.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника прокурора Черкаської області з 24.10.2014.

Стягнуто з Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 933312 (дев`ятсот тридцять три тисячі триста дванадцять) грн. 22 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 24.10.2014 до 13.08.2020, розрахований відповідно до вимог п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, на підставі довідки про середню заробітну плату №18-46вих.19 з урахуванням останніх двох місяців, що передували звільненню (серпень та вересень 2014 року). Середньоденна заробітна плата позивача, згідно з довідкою №18-46вих.19 - 19643,22 грн.

На час існування спірних правовідносин, порядок оплати праці працівників органів прокуратури був урегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», додаток №2 до якої визначав схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя і прирівняних до них прокуратур.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (надалі - Порядок №100). Пунктом 10 вказаного порядку (у редакції чинній у спірний період та до 12.12.2020) передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Згідно з додатком №2 до Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 у редакції, чинній станом на 23.10.2014, місячний посадовий оклад за посадою першого заступника прокурора області становить: для областей поза групою, м. Київ - 3108 грн.; для областей І групи 2948 грн.; для областей II, м. Севастополь - 2866 грн.

Згідно з додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №614, Черкаська область віднесена до І групи областей за оплатою праці. Таким чином посадовий оклад за посадою позивача на момент його звільнення становив 2948 грн.

Після звільнення позивача з органів прокуратури, що мало місце 23.10.2014, посадові оклади працівників органів прокуратури підвищувались двічі згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 №1013 та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 №1013, підвищено на 25% посадові оклади, в тому числі, працівників прокуратури.

Згідно з п.6 постанови від 09.12.2015 №1013 вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 1 грудня 2015 року.

Таким чином посадовий оклад за посадою позивача з 01.12.2015 склав 3685 грн. (2948 грн.+25%).

Коефіцієнт підвищення посадового окладу позивача з 01.12.2015 склав 1,25, відкоригована таким чином середньоденна заробітна плата склала 804,03 грн. (643,22*1,25), а різниця між нарахованою заробітною платою без застосування коефіцієнту підвищення посадового окладу - 160,81 грн. в день: (643,22/100*25 або 804,03-643,22).

У такому розмірі посадові оклади застосовувались в період з 01.12.2015 до 05.09.2017 включно.

Згідно з листом Мінсоцполітики від 09.09.2014 №10196/0/14-14/13 у грудні 2015 року -23 робочих дні. Згідно з листом Мінсоцполітики від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 упродовж 2016 року - 251 робочий день. Згідно з листом Мінсоцполітики 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 - з січня по серпень 2017 року - 164 робочих дні, а відповідно за період з 01.09.2017 до 05.09.2017 - 3 робочих дні. Що сумарно за період з 01.12.2015 до 05.09.2017 становить 441 робочий день.

Розрахована таким чином різниця у заробітній платі ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням посадових окладів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 за період з 01.12.2015 до 05.09.2017 становить 70 917,21 грн. (160, 81*441)

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 внесено зміни до постанови КМУ від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та, зокрема, викладено в новій редакції додатки 1, 2 і 7 до постанови Кабінет Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505.

Оновлена редакція додатку №2 до цієї постанови передбачала, що місячний посадовий оклад за посадою першого заступника прокурора області становить: для областей поза групою, м. Київ - 8870 грн.; для областей І групи - 8520 грн.; для областей II, м. Севастополь - 8340.

Згідно з додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 614, Черкаська область віднесена до І групи областей за оплатою праці. Таким чином збільшений посадовий оклад за посадою позивача становив 8520 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 вперше офіційно оприлюднена у офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» від 06.09.2017, № 165, а тому у відповідності до ст. 52 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України» набула чинності в цей же день, 06.09.2017.

Отже коефіцієнт підвищення посадового окладу за посадою позивача з 06.09.2017 склав 2,312076 (8520 грн./ 3685 грн.).

Відкоригована таким чином середньоденна заробітна плата склала 1858,98 грн. (804,03*2,312076), а різниця між заробітною платою без застосування коефіцієнтів підвищення заробітної плати - 1215,76 грн. в день: (1858,98 - 643,22).

У такому розмірі посадовий оклад позивача розраховується в період з 06.09.2017 до 13.08.2020 (дати винесення рішення суду про поновлення позивача на посаді публічної служби).

Згідно з листом Мінсоцполітики 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 у вересні 2017 року - 21 робочий день, тобто за період з 06.09.2017 до 30.09.2017 - 18 робочих днів. Згідно з цим же листом упродовж жовтня - грудня 2017 року (з урахуванням змін до ст.73 КЗпП, згідно з Законом України від 16 листопада 2017 року №2211-VIII) - 62 робочих дні. Згідно з розрахунку норми робочого часу за листом Мінсоцполітики від 19.10.2017 №224/0/103-17/214, упродовж 2018 року - 250 робочих днів. Згідно з листом Мінсоцполітики від 08.08.2018 №78/0/206-18 упродовж 2019 року - 250 робочих днів. Згідно з листом Мінсоцполітики від 29.07.2019 №1133/0/206-19 упродовж січня-липня 2020 року - 145 робочих днів, та таким чином з 01.08.2020 до 13.08.2020 - 9 робочих днів.

Що сумарно за період з 06.09.2017 до 13.08.2020 становить 734 робочих днів.

А отже різниця у заробітній платі ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням посадових окладів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 за період з 06.09.2017 до 13.08.2020 становить 892367,84 грн. (1215,76 *734).

А сумарно за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 - 963285,05 грн.

При виборі і застосуванні норм права суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року, справа № 6-203цс14, Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, справа №826/808/16, Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №580/1115/19, зміст яких зводиться до необхідності корегування заробітної плати у зв`язку з підвищенням посадових окладів звільнених працівників в силу вимог п.10 Порядку №100.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність між сторонами спору про право. Оскільки відсутність спору про право означає абсолютне визнання чи не заперечення сторонами заявлених у позові вимог. В контексті ж спірних правовідносин, визнання права позивача на заявлені до стягнення суми, вимагає від відповідача вчинення активних дій щодо нарахування на виплати ОСОБА_1 різниці у заробітку. При цьому діючим законодавством України не передбачено спеціального порядку чи форми звернення до роботодавця з подібними вимогами. А тому отримавши вимогу позивача про виплату різниці в заробітку, що сформульована у позовній заяві, відповідач, діючи добросовісно та у найбільш послідовний спосіб, мав достатньо часу для її задоволення в позасудовому порядку. Суд також враховує, що доводи відповідача про відсутність спору про право не мають істотної відмінності у мотивуванні з ним же заявленим клопотанням про закриття провадження у справі. З цього суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність спору має на меті не його врегулювання в позасудовому порядку, а уникнення примусового стягнення заявлених сум.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення повністю.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно статті 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 в сумі 963285,05 грн. (дев`ятсот шістдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 05 коп.).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2) відповідач - Черкаська обласна прокуратура (18000, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.286, ).

Повне судове рішення виготовлено 02.04.2021.

Суддя О.А. Рідзель