overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/9061/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9061/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан
Справа № 320/12119/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан
Справа № 320/9901/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9901/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан
Справа № 320/12520/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан
Справа № 580/5711/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5711/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Єгорової Н.М., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Встановити строк до 13 травня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Федотов І.В.

Судді Єгорова Н.М.

Лічевецький І.О.
Справа № 580/5711/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5711/20
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Єгорової Н.М., Лічевецького І.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Баштечківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "14" травня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Федотов І.В.

Судді Єгорова Н.М.

Лічевецький І.О.
Справа № 640/2445/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2445/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Єгорової Н.М., Кобаля М.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте апелянтом надано клопотання про його поновлення із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується належними доказами.

Вивчивши наведене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 13 травня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Федотов І.В.

Судді Єгорова Н.М.

Кобаль М.І.
Справа № 640/15569/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Єгорової Н.М., Беспалова О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте апелянтом надано клопотання про його поновлення із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується належними доказами.

Вивчивши наведене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП"строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 13 травня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Федотов І.В.

Судді Єгорова Н.М.

Беспалов О.О.
Справа № 640/15569/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Єгорової Н.М., Беспалова О.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" містить клопотання про розгляд справи за його участю або участю його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження "14" травня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Федотов І.В.

Судді Єгорова Н.М.

Беспалов О.О.