Справа № 160/3419/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 квітня 2021 року справа 160/3419/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Онікс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 задоволений позов Приватного підприємства «Онікс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення (т1ас243).

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст отриманий відповідачем 02.07.2020 (т1ас252).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.07.2020 подавалась апеляційна скарга (т2ас35).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 6306гр (т2ас45). Ухвала отримана 10.08.2020 (т2ас47).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас48).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 набрало законної сили.

Податковою службою 20.11.2020 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т2ас54,60).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось вказати іншу подачі апеляційної скарги через чотири з половиною місяці після отримання оскаржуваного рішення (т2ас63). Ухала отримана 22.03.2021 (т2ас66).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.03.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (т2ас67).

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не пояснюються причина неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 про залишення без руху першої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова