Справа № 200/1983/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Справа№200/1983/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (; 85401, Донецька обл., м. Селидове, вул.. Пушкіна, буд. 8) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2017 року по травень 2019 року у сумі 24940,00 грн. та стягнення допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2017 року по травень 2019 року у сумі 24940,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа. Зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі 200/2752/19-а за період з 01.01.2017 по 31.05.2019 їй нараховано, але не виплачено допомогу при народженні дитини у розмірі 24 940,00 грн.

Вважає зазначену бездіяльність відповідача протиправною і такою, що порушує її соціальні та конституційні права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав до суду відзив на позовну заяву, вмотивований тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі № 200/2752/19-а рішенням Управління соціального захисту населення міської ради від 09.07.2019 ОСОБА_1 нараховано допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2017. Оскільки рішення судів виконуються органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства, призначена та нарахована допомога передбачає її сплату в подальшому.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.06.2018 №1428-38820. Має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2020 у справі №200/2752/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Силидівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Силидівської міської ради поновити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2017.

Рішення набрало законної сили 20.06.2019.

Згідно відзиву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради позивач перебуває на обліку у відповідному Управлінні як внутрішньо переміщена особа. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №200/2752/19-а виконано в частині нарахування допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2017.

Відповідно до довідки відповідача №324 від 02.02.2021 за період 01.01.2017 - 31.05.2019 позивачеві нарахована, проте не сплачена допомога при народженні дитини на суму 24940,00 грн. ( а.с. 16-17).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду суми допомоги при народженні дитини.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №200/2752/19-а, яке набрало законної сили.

Отже, у даному випадку застосуванню підлягають приписи Закон України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (далі - Закон № 2811-XII), оскільки позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу відповідно до вимог вказаного Закону.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до частини 5статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спору відносно розміру нарахованої заборгованості з виплати допомоги при народженні дитини між сторонами немає.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача не може бути виправдана ані спливом часу, ані змінами в законодавстві, які не змінили прав і обов`язків відповідача щодо соціального забезпечення осіб та виконання судових рішень.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

КАС України гарантує право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто відповідачем порушено права позивача на своєчасне отримання належної йому пенсії, відтак суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо її невиплати.

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2020 у справі №200/2752/19, Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради зобов`язано поновити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2017.

Судом встановлено, що відповідачем вказане рішення суду виконано лише в частині нарахування допомоги, проте орган соціального захисту населення так і не здійснив її виплату.

Законом, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження"(далі - рішення суду), та особливості їх виконання є Закон України від 5 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В частині 1 ст. 3 Закону № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, суд вважає, що право позивача на отримання нарахованої йому суми допомоги при народженні дитини має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача в порядку, особливості якого передбачені Законом № 4901-VI.

За приписами частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини, потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом правового захисту буде визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2017 по 31.05.2019 в розмірі 24940,00 грн. та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку із припиненням виплати пенсії, яка є єдиним джерелом доходу позивача.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Таким чином, за подання даного позову підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 908,00 грн.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (; 85401, Донецька обл., м. Селидове, вул.. Пушкіна, буд. 8) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення допомоги при народженні дитини, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (; 85401, Донецька обл., м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 8) щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2017 по 31.05.2019 в розмірі 24940,00 грн.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (; 85401, Донецька обл., м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2017 по 31.05.2019 в розмірі 24940,00 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) допомоги при народженні дитини за один місяць.

Стягнути з Управління соціального захисту Селидовської міської ради (; 85401, Донецька обл., м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 8) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) , 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко