Справа № 120/1649/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2021 р. Справа № 120/1649/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача (в режимі відеоконференції): Короля С.І.,

представника відповідача: Макушинського Ю.І.,

третьої особи (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанов

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року КП "Вінницька транспортна компанія" звернулось в суд з адміністративним позовом до службової особи центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) головного державного виконавця Макушинського Ю.І. про визнання дій протиправними, скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 16.02.2021 року головним держаним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинським Ю.І. винесено постанову про накладення штрафу на КП «Вінницька транспортна компанія» за невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 120/799/20-а.

Вподальшому, 22.02.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на КП «Вінницька транспортна компанія» за повторне невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 120/799/20-а.

Вказав, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №120/799/20-а, визнано протиправним дії КП "Вінницька транспортна компанія" та зобов`язано безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Зауважив, що будь які посилання на характер (зміст) інформації яка підлягає наданню в мотивувальної частині рішення від 01.04.21 відсутні.

08.05.2020 року Вінницький окружний адміністративний суд, роз`яснюючи порядок виконання рішення, вказав, що інформація в обсязі перших десяти сторінок повинна надаватися виходячи із послідовності поставлених запитань. При цьому, представник позивача вказує, що суд звернув увагу на те, що порядок надання інформації за умови віднесення її до категорії інформації з обмеженим доступом чітко врегульовано нормами ст. 6 Закону від 13.01.2011 року №2939-VI.

За таких обставин, з урахування роз`яснень порядку виконання рішення суду по справі №120/799/20-а, КП «Вінницька транспортна компанія», посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, вважає, що конфіденційна інформація, що стосується посадових осіб вказаних у запиті ОСОБА_1 не підлягає наданню, оскільки вказані у запиті службові особи дозволу на поширення конфіденційної інформації не надавали.

Разом з тим, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року № 120/799/20-а на електронну адресу стягувача направлено інформацію на 10 сторінках, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020).

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає дії відповідача по накладенню на КП "Вінницька транспортна компанія" штрафу в межах виконавчого провадження №61871461 протиправними, а постанови державного виконавця від 16.02.2021 року та 22.02.2021 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду такими, що підлягають скасуванню, оскільки КП "Вінницька транспортна компанія" фактично та у повному обсязі виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/799/20-а з урахуванням роз`яснень суду, у тому числі з урахуванням позиції суду у рішенні №120/2234/20-а.

Вищевикладені обставини зумовили КП "Вінницька транспортна компанія" звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2021 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахування особливостей провадження визначених ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 25.03.2021 року. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61871461.

Також, ухвалою від 17.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року допущено участь третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року виправлено описку, допущену в абзаці третьому описової частини ухвали про відкриття провадження у справі від 17.03.2021 року, шляхом зазначення вірної дати ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: "03.03.2021 року" замість помилково зазначеної "03.09.2021 року".

22.03.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо заявлених позовних вимог, у яких останній заперечує щодо їх задоволення. Зокрема вказав, що згідно листа боржника від 10.02.2021 надання запитуваної інформації не відбулося, на переконання третьої особи, з надуманих боржником причин, які спростовуються рішеннями судів у справах №120/799/20-а та №120/2234/20-а.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

25.03.2021 року адміністративна справа №120/1649/21-а знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, визначивши дату наступного судового засідання 01.04.2021 року.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року допущено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2021 року відповідачем надано матеріали виконавчого провадження №61871461.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції, розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року.

Представник позивач у судовому засіданні 02.04.2021 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Додатково зауважив, що державним виконавцем не роз`яснено КП "Вінницька транспортна компанія", які саме дії належить їм вчинити для повного виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення позивних вимог, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, в їх сукупності встановив, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/2234/20-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №120/2234/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені рішенням суду від 15.06.2020 року у справі №120/2234/20-а не доказуються при розгляду даної справи.

Судом у адміністративний справі №120/2234/20-а встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №120/799/20-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 року № 300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а задоволено частково. Виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

16.04.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/799/20-а про зобов`язання Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 року (отриманий 18.02.2020 року) в обсязі, що не перевищує перших 10-ти сторінок. Рішення підлягає негайному виконанню.

16.04.2020 року позивач подав до відповідача заяву про прийняття до негайного виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61871461 на підставі виконавчого листа № 120/799/20-а від 16.04.2020 року.

27.04.2020 року Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» подало до відповідача лист № 492 від 27.01.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10-ти робочих днів. Мотивуючи тим, що ухвалою суду від 23.04.2020 року виправлено описку в рішенні суду від 01.04.2020 року у справі № 120/799/20-а у спосіб доповнення резолютивної частини абзацом четвертим такого змісту: "Рішення суду підлягає негайному виконанню". У зв`язку з чим, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» звернулося до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2020 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення - задоволено частково. Роз`яснено, що при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі 120/799/20-а, в частині зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок, визначення послідовності перших десяти сторінок запитуваної інформації є обов`язком Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», який повинен реалізовуватися виходячи із порядковості та послідовності поставлених у запиті питань. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

18.05.2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» направлено ОСОБА_1 лист № 542 від 18.05.2020 року з додатками копій надісланої інформації особових карток Типова форма №П-2 (5 друкованих сторінок та 5 сторінок сканкопій формату А4): Структурного підрозділу Трамвайного депо - начальника відділу експлуатації; начальника служби безпеки; структурного підрозділу Автотранспортний парк - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Тролейбусного депо - начальника відділу експлуатації; структурного підрозділу Служби безпеки руху - заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту.

При цьому, загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава, підпис власника трудової книжки - не вказано.

19.05.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 120/799/20-а складено акт.

У акті від 19.05.2020 року зазначено, що перевіркою виконання даного рішення суду встановлено наступне: заяву боржника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення рішення суду згідно ухвали Вінницького окружного суду від 08.05.2020 року задоволено частково. Тому, Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» у визначений законом строк надало ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась в запиті від 14.02.2020 року, загальним об`ємом, що не перевищує 10-ти сторінок, що включає в себе згідно Закону України «Доступ до публічної інформації» друк 5-ти сторінок та виготовлення 5-ти сканкопій. Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» надано документальне підтвердження надсилання вказаної інформації ОСОБА_1 на електронну адресу та рекомендованим поштовим відправленням № 280.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №120/2234/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61871461 з примусового виконання виконавчого листа№ 120/799/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.04.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.02.2021 року відновлено виконавче провадження № 61871461 з примусового виконання виконавчого листа №120/799/20-а від 16.04.2020 року.

05.02.2021 року державним виконавцем винесено вимогу №19517, якою виконавець вимагає протягом трьох робочих днів виконати вимоги виконавчого документа №120/799/20-а від 16.04.2020 року, а саме в строк до 10.02.2021 року, та надати документальне підтвердження його виконання.

10.02.2021 року на виконання вимоги виконавця від 05.02.2021 року №19517, КП «Вінницька транспортна компанія» направлено на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 146 з електронними копіями запитуваної інформації в обсязі 10 сторінок, а саме особову картку начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, особову картку начальника відділу експлуатації тролейбусного депо, особову картку начальника відділу експлуатації трамвайного депо, особову картку начальника служби безпеки руху, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по виконанню руху, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по автотранспорту, розрахунковий лист за вересень 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, розрахунковий лист за жовтень 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, розрахунковий лист за листопад 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку.

При цьому, загальні відомості (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місяць та число, місце народження), дату призначення і переведення, розряд (оклад), підстава - не вказано.

Разом з тим, в листі від 10.02.2021 року КП «Вінницька транспортна компанія» посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 вказало, що у КП «ВТК» згода на поширення конфіденційної інформації відсутня та така інформація не запитувалась у запиті.

Згідно змісту акту державного виконавця від 16.02.2021 року «З наданої КП «ВТК» інформації встановлено, що рішення суду в повній мірі не виконано, а саме не в повному обсязі надано запитувану інформацію в запиті ОСОБА_1 від 14.02.2020 року. Посилання КП «ВТК» на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 є не зовсім доцільним, так як в ньому відсутні висновки, що інформація, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, є інформацією з обмеженим доступом, та не підлягає наданню на запит про інформацію».

16.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на КП «Вінницька транспортна компанія» штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів.

Згідно акту державного виконавця від 22.02.2021 року, постановою про накладення штрафу від 16.02.2021 року боржнику надано строк на примусове виконання рішення суду. Проте, КП «ВТК» рішення суду протягом трьох робочих днів повторно не виконано та про причини невиконання державного виконавця не повідомлено.

22.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на КП «Вінницька транспортна компанія» за повторне невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 120/799/20-а.

КП "Вінницька транспортна компанія" вважає дії відповідача по накладенню на них штрафу в межах виконавчого провадження №61871461 протиправними, а постанови державного виконавця від 16.02.2021 року та 22.02.2021 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду такими, що підлягають скасуванню, оскільки ними фактично та у повному обсязі виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/799/20-а, у зв`язку із чим звернулись з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2-3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404 можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, встановлення таких обставин як: - невиконання судового рішення; - наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

Разом з тим, державний виконавець встановлюючи обставини виконання рішення суду, в акті від 16.02.2021 року зазначив: «З наданої КП «ВТК» інформації встановлено, що рішення суду в повній мірі не виконано, а саме не в повному обсязі надано запитувану інформацію в запиті ОСОБА_1 від 14.02.2020 року. Посилання КП «ВТК» на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 є не зовсім доцільним, так як в ньому відсутні висновки, що інформація, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, є інформацією з обмеженим доступом, та не підлягає наданню на запит про інформацію».

Тобто, предметом доказування в межах даної адміністративної справи є встановлення фактичного, повного та об`єктивного виконання КП «Вінницька транспортна компанія» рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №120/799/20-а, яким зобов`язано останнього безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 року (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Як встановлено судами, у запиті від 14.02.2020 року ОСОБА_1 просив надати інформацію по КП «Вінницька транспортна компанія», а саме:

1) ПІБ керівництва відділу експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо, із вказівкою посад;

2) ПІБ керівництва відділу безпеки руху КП «Вінницька транспортна компанія», із вказівкою посад;

3) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату вище вказаних осіб, за період з 01.09.2019 по дату відповіді;

4) Відомості про нараховану та виплачену заробітну плату керівнику КП «Вінницька транспортна компанія», за період з 01.01.2019 по дату відповіді.

Вказану відповідь просив надати на електронну пошту.

Так, відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно статті 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Суд у адміністративний справі №120/2234/20-а аналізуючи норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», рішення суду від 01.04.2020 року у справі №120/799/20-а, ухвалу про роз`яснення рішення, дійшов до висновку, що КП «Вінницька транспортна компанія» мало безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що не перевищує перших 10 сторінок та сканкопії цих же 10 сторінок, так як в даному випадку йде мова про різні форми надання інформації, а закон не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу (якщо це не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар).

Як вже встановлено судом, 10.02.2021 року на виконання вимоги виконавця від 05.02.2021 року №19517, КП «Вінницька транспортна компанія» направлено на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 146 з електронними копіями запитуваної інформації в обсязі 10 сторінок, а саме особову картку начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, особову картку начальника відділу експлуатації тролейбусного депо, особову картку начальника відділу експлуатації трамвайного депо, особову картку начальника служби безпеки руху, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по електротранспорту, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по виконанню руху, особову картку заступника начальника служби безпеки руху по автотранспорту, розрахунковий лист за вересень 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, розрахунковий лист за жовтень 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку, розрахунковий лист за листопад 2019 року начальника відділу експлуатації автотранспортного парку.

При цьому, відомості, які просив надати ОСОБА_1 , а саме прізвище, ім`я та по батькові керівництва відділу експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо та відділу безпеки руху у наданій інформації приховано.

В обґрунтування чого, КП «Вінницька транспортна компанія» посилається на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 та вважає, що дана інформація є конфіденційною, а тому не підлягає наданню на запит.

Надаючи правову оцінку таким доводам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно частини 1 та 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» прізвище, ім`я та по-батькові керівництва відділів експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо та відділу безпеки руху не є конфіденційною інформацією.

Крім того, статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, які отримує Міністерство фінансів України від інших органів під час здійснення повноважень з контролю за дотриманням бюджетного законодавства в частині моніторингу пенсій, допомог, пільг, субсидій, інших соціальних виплат.

За правилами частини четвертої статті 19 Закону України «Про захист персональних даних» органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про захист персональних даних», про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб`єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про захист персональних даних» повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі: 1) передачі персональних даних за запитами при виконанні завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом; 2) виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом; 3) здійснення обробки персональних даних в історичних, статистичних чи наукових цілях; 4) повідомлення суб`єкта персональних даних відповідно до вимог частини другої статті 12 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 20 січня 2012 року у справі № 1-9/2012, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вказав, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме : національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, тощо, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійснення функцій держави або органів місцевого самоврядування. Вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї, Конституційний Суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

При цьому, слід зауважити, що згідно висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі №120/799/20-а від 23.09.2020 року, відповідач є комунальним підприємством, а відтак інформація, пов`язана з його діяльністю є суспільно необхідною інформацією. З огляду на що, суд вважає, що прізвища, ім`я та по-батькові посадових осіб КП «Вінницька транспортна компанія» не може бути конфіденційною інформацією.

Водночас, як вже встановлено судом, запит ОСОБА_1 від 14.02.2020 року стосується прохання надати інформацію по КП «Вінницька транспортна компанія», а саме: ПІБ керівництва відділу експлуатації автопарку, тролейбусного, трамвайного депо, із вказівкою посад; ПІБ керівництва відділу безпеки руху КП «Вінницька транспортна компанія», із вказівкою посад; відомості про нараховану та виплачену заробітну плату вище вказаних осіб, за період з 01.09.2019 по дату відповіді; відомості про нараховану та виплачену заробітну плату керівнику КП «Вінницька транспортна компанія», за період з 01.01.2019 по дату відповіді.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що запит ОСОБА_1 не містить відомостей щодо збирання конфіденційної інформації стосовно посадових осіб КП «Вінницька транспортна компанія», оскільки інформація про прізвище, ім`я та по-батькові, не є такою, що згідно з Закону України «Про захист персональних даних» належить до конфіденційної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/799/20 не виконано, листа боржника від 10.02.2021 року №146 не підтверджує повного виконання рішення суду, а тому відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу.

Доводи представника позивача щодо не роз`яснення державним виконавцем, які саме дії належить вчинити КП "Вінницька транспортна компанія" задля повного виконання рішення суду, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали виконавчого провадження містять акт державного виконавця від 16.02.2021 року, зміст якого вказує на необхідність надання боржником саме інформації щодо прізвища, ім`я та по батькові керівників відділів КП «Вінницька транспортна компанія».

Також, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, як на підставу віднесення прізвища, ім`я та по батькові до конфіденційної інформації, оскільки відповідні висновки в рішенні Конституційного Суду України відсутні.

При вирішенні даної справи суд враховує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частинами першою та другою КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, а тому, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м.Вінниця, );

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, );

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рішення у повному обсязі виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович