Справа № 826/15565/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Київ № 826/15565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО"
до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправною та скасування постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (далі також - ТОВ «АМАДЕУС КО», позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ, відповідач) про скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ухвалену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2017 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 прийнято до розгляду справу №826/15565/16 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, прийнятою з порушенням прав позивача. При винесенні оскаржуваної постанови ДАБІ діяла всупереч діючому законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, жодних пояснень щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 08.07.2020 до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ вих. №14/1-7425 від 17.08.2016, за дорученням ДАБІ (від 22.08.2016 №40-17148) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» за об`єктом «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», за адресою вул. Паркова дорога, 16-А, м. Київ.

Перевіркою встановлено, що на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, на замовлення позивача та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданого ДАБІ від 18.07.2013 №ІУ 88, генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» були розпочаті будівельні роботи із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр.

У подальшому, ДАБІ видала замовнику будівництва ТОВ "АМАДЕУС КО" сертифікат серії ІУ №44, яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

Під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: приміщення ресторану та інші споруди (№17,18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», частково експлуатується під заклад громадського харчування «CHI be Decadence» та майданчик для чиллерів без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до виданого дозволу від № ІУ 88 від 18.07.2013 об`єкт відноситься до V (п`ятої) категорії складності.

На підставі встановленого порушення, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 09.09.2016 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, позивачу прописано усунути виявлені порушення до 10.10.2016 і заборонено з 09.09.2016 року експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№17,18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

20.09.2016 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову № 229/16/10/26-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1305000,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну діяльність» (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) (на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок №553) (на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, оскаржуваною постановою №229/16/10/26-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1305 000,00грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За змістом ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Суд враховує, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві разом із протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності одночасно було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, позивачу прописано усунути виявлені порушення, до яких віднесено експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№17,18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» №00284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

Як повідомив позивач, а відповідач не спростував, зазначений припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності позивач оскаржував у суді.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 в адміністративній справі № 826/14698/16 позов ТОВ «Амадеус Ко» до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 року задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопад 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на це, суд під час розгляду даної справи приймає до уваги висновки, викладені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 в адміністративній справі № 826/14698/16.

Зокрема, під час розгляду адміністративної справи №826/14698/16 та постановлення у ній рішення встановлено, що відповідачем не виявлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Висновок про наявність порушення у вигляді експлуатації об`єкта, що підлягав введенню в експлуатацію, зроблено відповідачем на тій підставі, що на момент проведення позапланової перевірки позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Держархбудінспекцією від 18.07.2013 року №ІУ 88, а також сертифікат серії ІУ №44 про відповідність закінченого будівництва об`єкта «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва», інші підстави не зазначені.

Також в адміністративній справі № 826/19916/16 суд встановив, що будівля по вул. Парковій у Печерському районі, як новозбудований об`єкт, повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані позивачем копії сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (перший пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012, сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (другий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012, сертифіката КВ №8 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012, сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012, сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (п`ятий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що експлуатація позивачем закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об`єкта в експлуатацію є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для притягнення до відповідальності згідно абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (на момент виникнення спірних правовідносин), не підтверджуються наявними у справі доказами. На виконання постанови Верховного Суду від 08.07.2020, судом ухвалою від 22.07.2020 витребувано від позивача та відповідача пояснення та докази на їх підтвердження щодо видачі замовнику будівництва - ТОВ "АКАДЕУС КО" сертифікату, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова догорога у Печерському районі м. Києва з І черга будівництва, ІІ пусковий комплекс"; щодо підтвердження виконання генеральним підрядником ПАТ "Інбуд" будівельних робіт із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури та які конкретно будівельні роботи виконувались вказаним товариством; щодо підстав проведення та об`єкту перевірки ТОВ "АКАДЕУС КО".

Так, представником позивача були надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що ТОВ «Амадеус Ко» 24 грудня 2013 року було видано сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва з І черга будівництва, І пусковий комплекс (Конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом).

Сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва І черга будівництва, II пусковий комплекс ТОВ «Амадеус Ко» не було видано, оскільки ТОВ «Амадеус Ко» станом на сьогоднішній день так і не було розпочато, а отже і не було здійснено будівництво першої черги будівництва II пускового комплексу об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».

Представник позивача зазначає, що відповідачем ані в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2016 (далі також - Протокол), ані в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.09.2016 (далі також - Акт) не було зазначено які самі будівельні роботи були виявлені відповідачем в приміщенні ресторану, що дало йому змогу зробити висновок про проведену ТОВ «Амадеус Ко» реконструкцію даних приміщень.

Відповідно до ч. 1 cт. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У свою чергу, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм, тягар доказування наявності факту проведення ТОВ «Амадеус Ко» робіт з реконструкції в приміщеннях ресторану лежить саме на відповідачеві.

Більше того, як зазначає представник позивача, усі докази на підтвердження правомірності своєї позиції повинні були бути покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення. Проте, ані постанова ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу на ТОВ «Амадеус Ко» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ані Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не містять посилань на докази, на підтвердження позиції відповідача.

Щодо підтвердження виконання генеральним підрядником ПАТ "Інбуд" будівельних робіт із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної Інфраструктури та які конкретно будівельні роботи виконувались вказаним товариством, представник позивача зазначив, що ПАТ «Інбуд» (), який виступав генеральним підрядником із здійснення будівництва об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва з І черга будівництва, І пусковий комплекс (Конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом)» перебуває в стані ліквідації, зокрема дане підприємство визнано банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 по справі №910/18250/16, а тому у позивача відсутня можливість звернутися до ПрАТ «Інбуд» для проведення звірки виконаних робіт.

Крім того, з огляду на давність проведення робіт ПрАТ «Інбуд», що здійснювалися в 2013 році, а також з огляду на неодноразову зміну у складі керівництва та засновників ТОВ «Амадеус Ко», на підприємстві останнього відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, якими можна було б підтвердити обсяги та види будівельних робіт, що проводилися ПрАТ «Інбуд».

Щодо підстав проведення та об`єкту перевірки ТОВ «Амадеус Ко» зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 14-16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року (у редакції, що діяла на момент постановлення відповідачем оскаржуваної постанови) передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого, письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Так, листом від 27.09.2016 року № 10126-61/2709/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив позивача, що позапланову перевірку, в результаті якої було винесено оскаржувану постанову, було проведено на підставі «звернення Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Служби безпеки України» від 17.08.2016 14/1-7425 (далі також - лист СБУ).

Із змісту вказаного вище листа СБУ, останній просив відповідача здійснити перевірку фактів щодо того, що «в 2013 році на замовлення ТОВ «Анте Медіам» та позивача було здійснено технічне переоснащення частини приміщень об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під центр обробки даних «Парковий» та "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр» І черга будівництва, І пусковий комплекс без жодних дозвільних документів.

Викладене вище свідчить, по-перше про те, що перевірку відповідачем було проведено не на підставі вимоги правоохоронного органу, як передбачено діючим законодавством, а на підставі звернення, що носить інформативний характер.

По друге, відповідно до змісту листа СБУ, останнє просило відповідача здійснити перевірку виключно приміщень І черги будівництва, І пускового комплексу, у той час, як відповідачем із незаконним перевищенням повноважень було проведено перевірку усього об`єкта будівництва і за результатами перевірки винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, на думку позивача, все вищевикладене свідчить про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки першої черги будівництва II пускового комплексу об`єкта "Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», а отже і оскаржувана постанова, винесена за результатом такої перевірки, є протиправною та підлягає скасуванню.

У той же час, відповідач вимоги ухвали суду від 22.07.2020 не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови №229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ухвалену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО».

Таким чином, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві постанову № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, а тому на підставі вищевикладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19575,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (04070, м. Київ, Паркова дорога, 16А, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» (04070, м. Київ, Паркова дорога, 16А, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19575,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, 01133, бул. Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін