Справа № 120/2589/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця

02 квітня 2021 р. Справа № 120/2589/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу індексації його грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на яку поставити наступне питання: на яку суму документально підтверджується розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку №1078.

Разом із тим, вирішення відповідного питання щодо призначення експертизи, на думку суду, є передчасним, адже в межах розгляду даної справи підлягають дослідженню обставини, які стосуються виплати чи/або не виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у спірний період та, як наслідок, встановлення факту наявності чи/або відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності. Крім того, дослідженню в межах даної справи також підлягають обставини щодо наявності чи/або відсутності у позивача права на отримання відповідної індексації його грошового забезпечення у спірний період

З огляду на викладене, призначення судово-економічної експертизи, спрямованої, як зазначає представник позивача, на визначення документально підтвердженого розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, на думку суду, є передчасним, адже в даному випадку, першочерговому дослідженню підлягають перелічені вище обставини, які стосуються наявності чи/або відсутності у позивача права на отримання індексації у спірний період та наявності чи/або відсутності факту її виплати відповідачем у спірний період.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи на даному етапі розгляду справи, а тому заявлене представником позивача клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, до матеріалів позовної заяви представником позивача також долучено клопотання про витребування у військової прокуратури Вінницького гарнізону відомостей про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.01.2019.

При цьому, у поданому клопотанні представник позивача зазначив, що вказані докази підтвердять обставину того, що індексація грошового забезпечення у спірний період позивачу не виплачувалась. Також, зазначив, що відповідні докази необхідні експерту для проведення судово-економічної експертизи.

В той же час, ознайомившись із мотивами заявленого клопотання, а також долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що вирішення відповідного питання на етапі відкриття провадження у справі є передчасним, адже матеріали позовної заяви не містять доказів того, що відповідачем не буде надано інформації стовного того, чи виплачувалась позивачу індексація грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Поряд із цим, з метою належного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи здійснювалась військовою частиною виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовцям, в тому числі і ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Керуючись статтями 9, 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).
3. В задоволенні клопотань представника позивача про призначення експертизи та про витребування доказів відмовити.

4. Витребувати у відповідача та зобов`язати його надати у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наявну в нього інформацію про те, чи здійснювалась Військовою частиною НОМЕР_1 виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовцям, в тому числі і ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

5. Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

8. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна