Справа № 580/4729/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4729/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 305» про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просила визнати протиправним наказ заступника директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 01.06.2020 №514 про скасування наказу директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 28.04.2020 №504 «Про затвердження громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що скасування вказаних містобудівних умов і обмежень здійснено неуповноваженим органом та з порушенням встановленого порядку. Крім того твердження відповідача у спірному наказі про недостовірність інформації щодо існуючої висоти реконструйованої будівлі не відповідають дійсності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та неправильно застосування норми матеріального права, відтак просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не застосував жодної законодавчої норми, що врегульовує порядок скасування виданих містобудівних умов і обмежень на проектування будівництва чи реконструкції нерухомого майна.

ОСОБА_1 наголошує, що серед повноважень відповідача немає повноважень щодо скасування наданих містобудівних умов і обмежень. Натомість скасування містобудівних умов і обмежень можливе в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду в разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Позивач зазначає, що скасування містобудівних умов і обмежень від 28.04.2020 здійснено не уповноваженим на те органом, а також всупереч вимогам діючого законодавства в частині порядку скасування містобудівних умов і обмежень.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення не містить відображення факту встановлення судом усіх обставин справи, а саме ключової обставини: достовірності інформації, поданої позивачем на розгляд відповідача щодо існуючої висоти реконструйованої будівлі. Хоча заяву про видачу містобудівних умов і обмежень прийнято Департаментом архітектури і містобудування Черкаської міської ради 17.04.2020 та надано відповідні містобудівні умови і обмеження від 28.04.2020, що містять відомості щодо граничнодопустимої висоти реконструйованої будівлі - 10 метрів.

Таким чином, і заяви про видачу містобудівних умов і обмежень, і самі містобудівні умови та обмеження від 28.04.2020 містять виключно проектні показники об`єкта будівництва, а не існуючі, що в свою чергу, означає невірність твердження відповідача про введення його в оману позивачем.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

09.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, рішення суду першої інстанції просить залишити в силі, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Доводи відзиву на апеляційну скаргу в цілому дублюють доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви позивача, враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.09.2019 №182239227, наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 28.04.2020 №504 затверджено ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: реконструкція нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень (літ. А-1) під торгово-офісні приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані по АДРЕСА_1 .

22.05.2020 голова ОСББ «Шевченка 305» Стрілецька І.С. звернулась до міського голови Бондаренка А.В. щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За дорученням міського голови, 28.05.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснило огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (вбудовано-прибудованих приміщень) у м. Черкаси. На момент візуального огляду за вказаною адресою вже облаштовано окремі елементи вхідної групи зі сторони АДРЕСА_1 , що не відповідає наданим містобудівним умовам і обмеженням для проектування об`єкта будівництва реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень будівлі (літ А-1) під торгово-офісних приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів у плані. За інформацією мешканців будинку за вказаною адресою проектується і вже розпочаті деякі види робіт з реконструкції приміщень під заклад громадського харчування.

29.05.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю направило лист Департаменту архітектури та містобудування вих №9703-01-18 в якому зазначило, що в нього відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та просило розглянути питання про призупинення або скасування наказу про надання містобудівних умов і обмежень для вказаного об`єкту.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 01.06.2020 №514 на підставі усного доручення міського голови, з метою захисту прав та інтересів співвласників будинку по АДРЕСА_2 , враховуючи лист управління державного архітектурно-будівельного контролю від 29.05.2020 №9703-01-18, зважаючи на надання замовником недостовірних даних в заяві на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.04.2020 №01-20/21988, а саме: зазначення замовником існуючої висоти об`єкта будівництва 10 м., що не відповідає дійсності, скасовано наказ від 28.04.2020 №504 «Про затвердження громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ».

01.06.2020 позивач подала Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вх. №348/02-12), які були 10.06.2020 повернуті їй з підстав скасування містобудівних умов та обмежень №504 від 28.04.2020.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради відповідно до п. 1.1. власного положення від 12.05.2017 №2-2001 є виконавчим органом Черкаської міської ради.

Для вирішення спору суд також врахував Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (справа №1-9/2009) у абз. 7 п. 4.1. якого Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Оскільки спірне рішення, стосується регулювання питань у сфері забудови територій, суд дійшов висновку, що останнє прийняте відповідачем у межах повноважень, наданих законом.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника та за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та зазначених в оскаржуваному наказі, а саме: підставу винесення наказу №514 від 01.06.2020 - надання замовником недостовірних даних в заяві на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки вказане є підставою для відмови у видачі останніх, а не підставою для їх зупинення чи скасування.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 4 ст. 41-1 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Інформація про зупинення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, доводиться до відома замовника шляхом оприлюднення відповідних відомостей на порталі електронної системи через електронний кабінет (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є замовник та головний інспектор будівельного нагляду, та у паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення (у разі відсутності електронного кабінету).

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, головний державний інспектор будівельного нагляду складає протокол відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадової особи, рішення якої скасовано.

Інформація про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи об`єкта нагляду направляється голові відповідної місцевої державної адміністрації або відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб об`єктів нагляду не пізніше наступного робочого дня оприлюднюються на порталі електронної системи.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

13.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», якою утворено Державну інспекцію містобудування України (далі - ДІМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Постанова №219).

Зазначеною Постановою №219 внесено зміни до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698), та пунктом 2 Порядку №698 визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДІМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Комплексний аналіз наведених правових норм законодавства дає підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, наявність або відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, перелік яких є вичерпним, встановлюється на стадії їх надання або у подальшому під час здійснення архітектурно-будівельного або судового контролю.

Колегія суддів зазначає, що скасування рішень об`єктів нагляду з підстав їх незаконності є крайнім заходом та належить виключно до повноважень суду, при цьому наявність порушень об`єктами нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлюється за результатами проведення перевірок посадовими особами ДІМ у визначеному законом порядку, які, як свідчать матеріали справи, в даному випадку не проводились.

Колегія суддів, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного проведення та оформлення перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 щодо огляду якого посилається Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в своєму листі від 29.05.2020 №9703-01-18 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, що свідчить про те, що процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду дотримано не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачає виключний перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, а саме: за заявою замовника та за рішенням суду. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради повноважень скасувати оспорюваний наказ свої подальшим наказом, оскільки з наведених норм вбачається, що скасувати містобудівні умови та обмеження може лише суд, до якого звернеться з позовом головний інспектор будівельного нагляду, а саме: інспектор Державної інспекції містобудування України, яка існувала станом на час винесення оскаржуваного наказу, з відповідним позовом і тільки щодо об`єктів які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач наділений повноваженням щодо скасування містобудівних умов та обмежень своїм наказом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 01.06.2020 №514, яким скасовано наказ від 28.04.2020 №504 «Про затвердження громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 » винесений ним без наявних на те повноважень, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені Конституцією та законами України чим порушив процедуру скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, при цьому неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору такі витрати, в силу приписів ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 305» про визнання протиправним наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 01.06.2020 «Про скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 28.04.2020 №504 «Про затвердження громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан