Справа № 280/1991/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Справа № 280/1991/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» (далі позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач, з урахування збільшення розміру позовних вимог, просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64424231 від 09.02.2021;

стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 2040,00 грн., сплачену на підставі виконавчого провадження №64424231 від 09.02.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення учасників справи.

25.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ надійшов до органу ДВС 08.02.2021, проте, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 03.02.2021. За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив скасувати спірну постанову. Також, позивач вказував на те, що ним було сплачено заборгованість та виконавчий збір з метою розблокування роботи підприємства та скасування арешту рахунків, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача сплачені кошти.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 03.02.2021. Вказує, що виконавчий документ надійшов до органу ДВС 01.02.2021 засобами поштового зв`язку, проте зареєстрований в системі діловодства був лише 08.02.2021, а 09.02.2021 виконавчий документ передано державному виконавцю для прийняття рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, відповідачем вважає, що стягувачем дотримано строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ним правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідач вказував на те, що на даний час позивачем добровільно сплачено заборгованість за виконавчим документом, а виконавче провадження закінчено. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.11.2020 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №216807, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 03.11.2020, строк пред`явлення до виконання 03.02.2021.

09.02.2021 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коренченко Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 ВП №64424231.

Позивач, не погодившись правомірністю відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В свою чергу, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративного-господарського штрафу №216807 від 03.11.2020 могла бути звернута до виконання до 03.02.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративного-господарського штрафу №216807 від 03.11.2020 подана до відділення поштового зв`язку 28.01.2021 та отримана Мелітопольським ВДВС 01.02.2021 (а.с.73-78).

Тобто, стягувач звернувся до органу ДВС в межах строків встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягувачем дотримано передбачених чинним законодавством України строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа без виконання.

Щодо відкриття виконавчого провадження 09.02.2021, то судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження, разом з постановою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, була зареєстрована службою діловодства відповідача лише 08.02.2021 та 09.02.2021 передана державному виконавцю, який 09.02.2021 прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що державним виконавцем дотримано положень Закону України «Про виконавче провадження» та відкрито виконавче провадження на наступний день після надходження до нього виконавчого документу.

Суд звертає увагу на те, що законодавець у частині 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановив імперативний припис, відповідно до якого порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В свою чергу, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавець на законодавчому рівні встановив, що порушення виконавцями строків прийняття рішень не може бути підставою для скасування такого рішення, а є підставою для індивідуальної відповідальності посадових осіб органу ДВС.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання у встановленні строки та підлягає примусовому виконання, а та обставина, що виконавчий документ зареєстровано з порушенням строків є підставою для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності встановленої законом, а не для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі та в межах наданих повноважень.

Також, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів за виконавчим документом.

При цьому, суд при прийнятті рішення в зазначеній частині враховує практику ВЕРХОВНОГО СУДУ з аналогічного питання, яка викладена в постанові від 31.03.2020 по справі №732/393/19 (адміністративне провадження №К/9901/21408/19).

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд.116-А, ) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, 99, ), третя особа - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (69063, м.Запоріжжя, вул.Музична, 2а, ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.03.2021.

Суддя І.В. Новікова