Справа № 280/4066/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 квітня 2021 року (15 год. 45 хв.)Справа № 280/4066/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі позивач або ПрАТ «Український графіт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач або ДЕІ у Запорізькій області), в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати припис № 040/190/353/05 від 06.08.2019.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДЕІ у Запорізькій області №013/066/100/05 від 19.03.2019, виконання вимог якого є предметом позапланової перевірки, проведеної відповідачем в період з 25.07.2019 по 30.07.2019, оскаржується позивачем у судовому порядку (справа № 280/2292/19). До моменту набрання чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2292/19, факт законності оскаржуваного припису є не доведеним, а висновок про наявність порушення ПрАТ «Український графіт» вимог природоохоронного законодавства є передчасним. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

20.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №39134), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що за результатами проведеної перевірки 30.07.2019 відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №190/353/05, в якому зафіксовано, що ПрАТ «Укрграфіт» не виконано пункти 1, 2, 3 припису від 19.03.2019 №013/066/100/05. Так, заходом державного нагляду (контролю) встановлено: не забезпечення відведення димових газів від печей поздовжньої графітації під час процесу графітації та охолодження відповідно до технологічної схеми, що передбачено звітом з інвентаризації викидів та діючим дозволом на викиди цеху №4 поздовжньої графітації ПрАТ «Укрграфіт» за адресою: Північне шосе, 31 а, Орджонікідзевський р-н. м. Запоріжжя (пункт 1 припису); не отримання нового дозволу або дозволу про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин у зв`язку зі змінами у технологічному обладнанні, що пов`язане з утворенням забруднюючих речовин у цеху №1 промислового майданчика ІІрЛТ «Укрграфіт» за адресою: Північне шосе, 20, м. Запоріжжя (пункт 2 припису); не оснащення автоматичними пробовідбірниками та стаціонарними приладами постійного контролю за кількісним та якісним складом забруднюючих речовин установку очистки газу (рукавний фільтр ФРІР - 1200 (№1,2,3) за котлами утилізаторами димових газів від про калювальних печей № 1.2.3.4.5 цеху №2 джерела викиду № 205 (пункт 3 припису). З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю), перевіряючими видано припис №040/190/353/05 від 06.08.2019, який прийнято до виконання ПрАТ «Укрграфіт». Отже, факт порушення позивачем природоохоронного законодавства встановленого відповідачем в ході проведення перевірки із дотриманням вимог законодавства, що відповідає повноваженням Інспекції, які визначені чинним законодавством. Не виконання пунктів 1, 2, 3 Припису підтверджується актом перевірки від 30.07.2019 №190/353/05 та не спростовується самим позивачем. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає припис від 06.08.2019 № 040/190/353/05 законним та обґрунтованим, а відтак позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку з чим відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали від 27.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2292/19.

Ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 11.03.2021.

11.03.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (вх. № 14164). Від представника відповідача жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У період часу з 17.03.2021 по 31.03.2021 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2021, у зв`язку із чим рішення у повному обсязі складено та підписано 01.04.2021.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 05.11.2018 по 16.11.2018, на підставі наказу від 02.11.2018 № 487 та посвідчення від 02.11.2018 №403, фахівцями ДЕІ у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання ПрАТ «Укрграфіт» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки б/д № 116/478/05, у розділі VI якого наведений опис виявлених порушень (т.1 а.с.38-52).

ПрАТ «Укрграфіт» з викладеними в Акті перевірки б/д № 116/478/05 висновками відповідача не погодився, листом № 16/4946 від 22.11.2018 відповідні обґрунтування були надані в запереченнях на Акт, які не були враховані відповідачем.

На підставі Акту перевірки б/д № 116/478/05 відповідачем винесено припис №030/116/478/05 від 23.11.2018 з вимогами щодо усунення виявлених порушень та термінами їх виконання (т.1 а.с.63-65).

Листом від 15.02.2019 №29/743 ПрАТ «Укрграфіт» повідомило ДЕІ у Запорізькій області про виконання пунктів 1-6, 9-12 та 14-25 припису №030/116/478/05 від 23.11.2018. Щодо пунктів 7, 8 та 13 припису, відповідача повідомлено про хід їх виконання з одночасним наведенням детального обґрунтування необ`єктивності вимог припису та встановленого відповідачем терміну для усунення порушень (т.1 а.с.66-71).

У період з 05.03.2019 по 13.03.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку ПрАТ «Укрграфіт» на предмет виконання припису №030/116/478/05 від 23.11.2018, за результатами якої складено Акт б/д № 066/100/05 (т.1 а.с.73-81).

На підставі Акту перевірки б/д № 066/100/05, ДЕІ у Запорізькій області винесено припис від 19.03.2019 № 013/066/100/05 (т.1 а.с.82-83).

Так, пунктом 1 припису від 19.03.2019 № 013/066/100/05 зобов`язано позивача у строк до 15.05.2019 забезпечити відведення димових газів від печей поздовжньої графітації під час процесу графітації та охолодження відповідно до технологічної схеми передбаченої звітом з інвентаризації викидів та діючим дозволом на викиди цеху повздовжньої графітації Цех №4 дільниця 6/1 ПрАТ «Укрграфіт» за адресою: 69600, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, Шосе Північне, 31а. Обґрунтування припису стаття 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; розділ 3 дозволу №-16 6 від 28.11.2016 на викиди.

Пунктом 2 припису від 19.03.2019 № 013/066/100/05 зобов`язано позивача у строк до 15.05.2019 отримати новий дозвіл (або дозвіл про внесення змін до дозволу) на викиди забруднюючих речовин у зв`язку зі змінами у технологічному обладнанні пов`язаному з утворенням забруднюючих речовин розташованому у цеху №1 на промисловому майданчику ПрАТ «Укрграфіт» за адресою: 69600, м. Запоріжжя, Північне Шосе, 20. Обґрунтування припису стаття 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; умови та вимоги встановлені у дозволі № -16 від 16.06.2014 на викиди.

Пунктом 3 припису від 19.03.2019 № 013/066/100/05 зобов`язано позивача у строк до 15.05.2019 оснастити автоматичними пробовідбірниками та стаціонарними приладами постійного контролю за кількісним та якісним складом забруднюючих речовин установку очистки газу (ГОУ) рукавний фільтр ФРІР - 1200 (№ 1, 2, 3) за котлами-утилізаторами димових газів від прокалювальних печей № 1, 2, 3, 4, 5 цеху № 2 джерело викиду № 205. Обґрунтування припису стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.п. 2.2.1; 3.3.2 «Правил технічної експлуатації установок очистки газу» затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 06.02.2009 за №52.

Листом від 28.03.2019 № 29/1387 ПрАТ «Укрграфіт» повідомило ДЕІ у Запорізькій області про незгоду із вимогами припису № 013/066/100/05 від 19.03.2019, оскільки виконання вимог припису у встановлений владним органом термін - до 15.05.2019 є об`єктивно неможливо, що відповідачу, як компетентному органу, є відомо та зрозуміло. (т.1 а.с.84-88).

У період з 25.07.2019 по 30.07.2019, на підставі наказу від 24.07.2019 № 353 та направлення від 24.07.2019 № 293, фахівцями ДЕІ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку ПрАТ «Укрграфіт», з метою перевірки стану виконання припису ДЕІ у Запорізькій області від 19.03.2019 № 013/066/100/05.

За результатами проведеної перевірки ДЕІ у Запорізькій області складено Акт б/д №190/353/05, в якому зазначено, що на час перевірки пункти 1, 2, 3 припису від 19.03.2019 №013/066/100/05 ПрАТ «Укрграфіт» не виконано (т.1 а.с.90-97).

Листом від 29.07.2019 № 16/3156 ПрАТ «Укрграфіт» надано пояснення щодо стану виконання припису № 013/066/100/05 від 19.03.2019, в яких останній повідомляє ДЕІ у Запорізькій області, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа, відкрита за позовом до ДЕІ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису від 19.03.2019 №013/066/100/05, виконання вимог якого є предметом позапланової перевірки. Крім того, ПрАТ «Укрграфіт» повідомлено контролюючий орган, що не зважаючи на те, що ПрАТ «Укрграфіт» не погоджується із приписом №013/066/100/05 від 19.03.2019 та оскаржує його в суді, підприємством здійснюються всі необхідні роботи для його виконання, більша частина яких станом на час проведення позапланової перевірки в липні 2019 року вже виконано. Окрім того, було наголошено, що встановлений термін виконання цього припису (до 15.05.2019) є критично не достатнім, оскільки отримання нового дозволу на викиди, а також будівництво будівлі для розміщення блоку екстрактивних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, підбір, виготовлення, поставка, сертифікація, монтаж та пусконаладка обладнання системи автоматичного безперервного моніторингу викидів забруднюючих речовин потребують значно більшого часу для можливості повного виконання підприємством всіх розпочатих робіт (т.1 а.с.98-105).

Зазначені пояснення ПрАТ «Укрграфіт» щодо стану виконання припису від 19.03.2019 № 013/066/100/05 не були враховані ДЕІ у Запорізької області, у зв`язку з чим на підставі Акту б/д № 190/353/05 відповідачем винесено припис від 06.08.2019 №040/190/353/05, в якому зазначено аналогічні попередньому припису від 19.03.2019 №013/066/100/05 вимоги, що мають бути виконані ПрАТ «Укрграфіт» в термін до 29.11.2019 (т.ю1 а.с.106-107).

Вважаючи прийнятий відповідачем припис від 06.08.2019 №040/190/353/05 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 ст. 6 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877).

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями ч.ч.3-5 ст.7 Закону № 877 визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст. 7 Закону №877).

Частиною 8 ст. 7 Закону № 877 передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, судом встановлено, що правомірність припису від 19.03.2019 №013/066/100/05, виконання вимог якого було предметом позапланової перевірки, за результатами якого складено оскаржуваний припис було предметом судового розгляду у справі № 280/2292/19.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 280/2292/19, яке набрало законної сили 18.01.2021, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №013/066/100/05 від 19.03.2019 (т.3 а.с.121-126).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд зазначає, що скасований рішенням суду від 03.08.2020 у справі № 280/2292/19 припис №013/066/100/05 від 19.03.2019 містив вимоги повністю ідентичні вимогам оскаржуваного у цій справі припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, що стосуються протиправності вимог скасованого рішенням суду від 03.08.2020 у справі №280/2292/19 припису відповідача від 06.08.2019 №040/190/353/05, вимоги якого є ідентичними вимогам припису відповідача від 19.03.2019№ 013/066/100/05, який оскаржується у цій справі, є доведеними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, що зумовлює висновок про те, що припис від 06.08.2019 №040/190/353/05 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А, ) про визнання протиправним та скасування припису, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 040/190/353/05 від 06.08.2019.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.04.2021.

Суддя Ю.В. Калашник