Справа № 140/134/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/134/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі - ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням ГУ ДПС у Житомирській області від 07.05.2020 № 154-р позивачу ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» анульовані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема:

реєстраційний номер 2000017, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д Київ-Чоп, 127+800 км. праворуч, АЗС № 1 з магазином;

реєстраційний номер 2000023, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, а/д Київ-Чоп, 128+550км ліворуч, АЗС № 2 з магазином;

реєстраційний номер 2000022, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км праворуч, АЗС №1 з магазином;

реєстраційний номер 2000015, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, АЗС №1 з магазином;

реєстраційний номер 2000016, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78-6, АЗС №2 з магазином.

Позивач ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» не погоджується із вказаним розпорядженням від 07.05.2020 № 154-р, вважає, що воно винесене всупереч нормам чинного законодавства України та є протиправним, оскільки у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі у зв'язку із поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, тому спірне розпорядження підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вказує, що анулюванню ліцензій обов'язково повинна передувати перевірка ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль». Проте, будь-якої перевірки, яка зафіксована належними доказами, стосовно позивача не проводилося, представники підприємства стосовно надання відповідних пояснень чи заперечень не залучалися та не запрошувалися, жодні акти перевірки по встановленим фактам не складалися та не підписувалися. В той же час, у спірному розпорядженні не вказано та не конкретизовано, які саме недостовірні дані надано підприємством та в яких документах вони містяться, що позбавляє можливості встановити, з яких висновків виходив відповідач, приймаючи спірне розпорядження, та підтвердити чи спростувати виявлене перевіркою порушення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 07.05.2020 № 154-р.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 22).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 22.02.2021 № 168/06-30-05-06 (т. 1, а. с. 27-30) представник відповідача Дурава В.А. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

02.04.2020 ГУ ДПС у Житомирській області було направлено запити до Управління Держпраці у Волинській області, Бердичівської міської ради, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Новоград-Волинська РДА) та Житомирської районної державної адміністрації (далі - Житомирська РДА) щодо надання копій дозволів ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» та актів державних приймальних комісій про готовність закінченого будівництвом об'єктів до експлуатації ПП «Укр-Петроль» за адресами місць роздрібної торгівлі пальним.

На запит ГУ ДПС у Житомирській області 27.04.2020 надійшов лист-відповідь Житомирської районної державної адміністрації від 16.04.2020 № 18-5/584, яким зазначено, що у Житомирської РДА відсутня інформація щодо актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ПП «Укр-Петроль» за адресами: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д Київ-Чоп, 127-800 км., праворуч; Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, а/д Київ-Чоп, 128-550 км., ліворуч. Крім того, Житомирська РДА зазначає, що розпорядження голови Житомирської РДА від 14.05.2007 № 193 та від 16.04.2008 № 77/2 не існує.

Листом Новоград-Волинської РДА від 13.04.2020 № 02-20/708 повідомлено, що акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єкту (АЗС, с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району) при розпорядженнях голови Новоград-Волинської РДА за період квітень-травень 2004 року не виявлено. Також, додатково повідомлено, що розпорядження від 28.04.2004 № 203 має наступну назву «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», а розпорядження від 11.05.2004 мають інший інформаційний зміст.

На запит ГУ ДПС у Житомирській області Бердичівська міська рада надіслала лист від 16.04.2020 № 02-24/616, яким надано копію акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію АЗС м. Бердичів, вул. Леніна, 78 від 01.09.2003 та копію рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 29.12.2000 №1.

На запит ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 5057/5/06-30-32-05-10 Управління Держпраці у Волинській області повідомило, що ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» отримало дозволи: 1) дозвіл № 648.19.07 від 03.12.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (термін дії з 03.12.2019 до 03.12.2024); 2) дозвіл № 649.19.07 від 03.12.2019 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (термін дії з 03.12.2019 до 03.12.2024). Адреси виконання робіт та експлуатації устаткування: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пилиповичі, а/д Київ-Чоп 232 км., праворуч; Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д Київ-Чоп, 127-800 км., праворуч; Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, а/д Київ-Чоп, 128-550 км., ліворуч; Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26; Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78Б.

Враховуючи вищевказані листи та надані до них копії документів, проведено їх звірку з документами, наданими ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» до заяв на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним на предмет відповідності. В результаті встановлено факти отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, а саме:

акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 128+550 /ліворуч/) не затверджувався Житомирською РДА, а рішення від 14.05.2007 №193 відповідно до листа від 16.04.2020 №18-5/584 не існує;

акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 127+800 /праворуч/) не затверджувався Житомирською РДА, а рішення від 16.04.2008 №77/2 відповідно до листа від 16.04.2020 №18-5/584 не існує;

акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (АЗС - на автодорозі Київ-Чоп (км 231+850 праворуч поблизу с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області) не затверджувався розпорядженням голови РДА, а розпорядження від 11.05.2004 №203 відповідно до листа від 13.04.2020 №02-20/708 не існує.

Також встановлено факти подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензій, а саме:

у дозволі Управління Держпраці у Волинській області від 03.12.2019 №649.19.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, надісланого Управлінням Держпраці у Волинській області листом від 27.04.2020 №1406/01-06.1, зазначено, що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км., праворуч експлуатується: паливно-роздавальні колонки NOVA 2 в кількості 4 шт. 2006 року виготовлення, а відповідно до завіреної копії дозволу, наданої до заяви на видачу ліцензії за вищевказаною адресою експлуатується паливно-роздавальні колонки NOVA 2 в кількості 2 шт. 2004 року виготовлення;

у дозволі Управління Держпраці у Волинській області від 03.12.2019 №649.19.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, надісланого Управління Держпраці у Волинській області листом від 27.04.2020 №1406/01-06.1, зазначено, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26 експлуатується: резервуари горизонтальні сталеві РГС-25 в кількості 4 шт. 2005 року виготовлення, а відповідно до завіреної копії дозволу, наданої до заяви на видачу ліцензії за вищевказаною адресою експлуатується: резервуари горизонтальні сталеві РГС-25 в кількості 4 шт. 2000 року виготовлення;

у дозволі Управління Держпраці у Волинській області № 649.19.07 від 03.12.2019 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, надісланого Управління Держпраці у Волинській області листом від 27.04.2020 №1406/01-06.1 зазначено, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, Житомирська, 786 експлуатується: резервуари горизонтальні сталеві РГС-25 в кількості 4 шт. 2006 року виготовлення, а відповідно до завіреної копії дозволу наданої до заяви на ліцензію за вищевказаною адресою експлуатується: резервуари горизонтальні сталеві РГС-25 в кількості 4 шт. 2000 року виготовлення;

у акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (АЗС - по вул. Леніна 78 ПП «УкрПетрол») від 01.09.2003, надісланого Бердичівською міською радою Житомирської області листом від 16.04.2020 № 02-24/616 зазначено, що АЗС знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 78 та державній технічній комісії пред'явлено закінчену будівництвом АЗС на 2 колонки по вул. Леніна, 78. Відповідно до завіреної копії акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, наданого до заяви на ліцензію за вищевказаною адресою зазначено, що АЗС знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 78-6 та державній технічній комісії пред'явлено закінчену будівництвом АЗС на 4 колонки по вул. Леніна, 78-б.

Враховуючи отриману інформацію, з метою дотримання норм законодавства, ГУ ДПС у Житомирській області прийнято розпорядження від 07.05.2020 № 154-р про виконання процедури анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційні номери 2000016, 2000015, 2000022, 2000023, 2000017, у зв'язку із отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензій, не видавалися/не погоджувалися такими органами, та встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій.

Крім того, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) не визначає, яким саме чином контролюючий орган повинен встановити факти подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 24.02.2020 клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення (а. с. 165).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у 2020 році ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» звернулося до ГУ ДФС у Житомирській області із заявами (разом з пакетом документів) щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та за результатами поданих документів позивачу були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме:

за заявою від 13.02.2020 № Г/1872, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, АЗС №1 з магазином (т. 1, а. с. 35-50) видано ліцензію реєстраційний номер 2000015, терміном дії з 27.02.2020 до 27.02.2025 (т. 1, а. с. 9);

за заявою від 13.02.2020 № Г/1873, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78-б, АЗС №2 з магазином (т. 1, а. с. 50-63) видано ліцензію реєстраційний номер 2000016, терміном дії з 27.02.2020 до 27.02.2025 (т. 1, а. с. 8);

за заявою від 13.02.2020 № Г/1870, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д Київ-Чоп, 127+800 км. праворуч, АЗС № 1 з магазином (т. 1, а. с. 64-81) видано ліцензію реєстраційний номер 2000017, терміном дії з 27.02.2020 до 27.02.2025 (т. 1, а. с. 7);

за заявою від 28.02.2020 № Г/2601, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км праворуч, АЗС №1 з магазином (т. 1, а. с. 82-96) видано ліцензію реєстраційний номер 2000022 терміном дії з 12.03.2020 до 11.03.2025 (т. 1, а. с. 12);

за заявою від 28.02.2020 № Г/2602, за адресою місця торгівлі: Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, а/д Київ-Чоп, 128+550км ліворуч, АЗС № 2 з магазином (т. 1, а. с. 99-118) видано ліцензію реєстраційний номер 2000023 терміном дії з 12.03.2020 до 11.03.2025 (т. 1, а. с. 12).

17.05.2020 ГУ ДПС у Житомирській області прийняло розпорядження № 154-р «Про анулювання ліцензій», яким відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР, на підставі інформації, отриманої від Житомирської РДА листом від 16.04.2020 № 18-5/584 (вх. № 7444/5 від 27.04.2020), Нововоград-Волинської РДА листом від 13.04.2020 № 02-20/708 (вх. № 7439/5 від 27.04.2020), Бердичівської міської ради листом від 16.04.2020 № 02-24/616 (вх. № 7850/5 від 29.04.2020) та Управління Держпраці у Волинській області листом від 27.04.2020 № 1406/01-06.1 (вх. № 7536/5 від 28.04.2020), зобов'язано забезпечити у порядку, передбаченому чинним законодавством, виконання процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб'єкту господарювання ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль», у зв'язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, та встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, а саме: реєстраційний номер 2000017 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д Київ-Чоп, 127+800 км праворуч, АЗС № 1 з магазином; реєстраційний номер 2000023 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, а/д Київ-Чоп, 128+550км ліворуч, АЗС № 2 з магазином; реєстраційний номер 2000022 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км праворуч, АЗС №1 з магазином; реєстраційний номер 2000015 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, АЗС №1 з магазином; реєстраційний номер 2000016 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78-б, АЗС №2 з магазином (т. 1, а. с. 178-179).

Копію розпорядження від 07.05.2020 № 154-р «Про анулювання ліцензій» було скеровано на адресу ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» супровідним листом ГУ ДПС у Житомирській області від 07.05.2020 № 4945/6/06-30-32-02-11 (т. 1, а. с. 177) та отримане позивачем 09.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 176).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п'ять років.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об'єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР також передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі - Положення № 227), передбачено, що основними завданнями ДПС є: реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом.

Згідно із пунктом 7 Положення № 227 ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Отже, ГУ ДПС у Житомирській області є органом, який видає та анулює ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та згідно із частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР здійснює контроль за дотриманням норм цього Закону.

При цьому, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на таких підставах: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Суд також звертає увагу, що статті 15, 16 Закону № 481/95-ВР визначають повноваження контролюючого органу щодо видачі ліцензії (в т. ч. на право роздрібної торгівлі пальним) та її анулювання, підстави для анулювання. Проте, вказаний Закон № 481/95-ВР не регулює процедуру прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Суд також враховує, що Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII). Проте, згідно із пунктом 3 частини другої статті 2 Закону № 222-VIII дія цього Закону не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Тобто, Закон № 222-VIII на спірні правовідносини у цій справі не поширюється. Водночас, суд звертає увагу на підхід законодавця щодо регулювання у цьому Законі процесу прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії у разі виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, зокрема, за приписами статті 16 Закону № 222-VIII таке рішення приймається на підставі відповідного акту про виявлення недостовірності за результатами перевірки.

Згідно із підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпунктів 20.1.10, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Пунктами 61.1, 61.2 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

За приписами підпунктів 62.1.1 - 62.1.4 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Тобто, система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю за дотриманням законодавства з питань ліцензування охоплюється поняттям «податковий контроль», який здійснюється шляхом перевірок щодо дотримання такого законодавства.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На думку суду, оскільки Закон № 481/95-ВР визначає лише повноваження контролюючого органу щодо анулювання ліцензій та підстави для їх анулювання, але не регулює процедуру прийняття розпорядження про анулювання ліцензії (зокрема, у тій частині, що стосується встановлення фактів порушення законодавства при отриманні ліцензії, надання можливості платнику податку подати пояснення та документи на їх спростування), тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню вказані вище положення ПК України, які регулюють правовідносини щодо здійснення контролюючими органами податкового контролю за дотриманням законодавства з питань ліцензування. Крім того, такого висновку суд дійшов також тому, що фінансові санкції у вигляді штрафів до суб'єктів господарювання відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР контролюючі органи застосовують виключно за результатами проведення податкових перевірок.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що анулюванню ліцензій обов'язково повинна була передувати податкова перевірка ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль». Проте, оскільки будь-якої перевірки, яка зафіксована належними доказами, стосовно позивача не проводилося, представники підприємства стосовно надання відповідних пояснень чи заперечень не залучалися та не запрошувалися, жодні акти перевірки по встановленим фактам не складалися та не підписувалися, тому оскаржуване розпорядження не можна визнати правомірним.

Крім того, за змістом статті 15 Закону № 481/95-ВР однією з підстав для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії є встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто, недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, повинен подати саме заявник (зокрема, шляхом заповнення недостовірних даних у заяві щодо отримання ліцензії), який не може нести відповідальності за можливі помилки, допущені органами державної влади при оформленні документів.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач разом із заявами щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним подав копію дозволу Управління Держпраці у Волинській області від 03.12.2019 № 649.19.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 53), у якому відомості щодо кількості та року виготовлення паливно-роздавальних колонок та резервуарів відрізняються від відомостей, зазначених у копії дозволу Управління Держпраці у Волинській області від 03.12.2019 № 649.19.07, наданого Управлінням Держпраці у Волинській області за запитом ГУ ДПС у Житомирській області (т. 1, а. с. 147-148).

Тобто, факт наявності розбіжностей щодо відомостей, зазначених у копіях дозволів Управління Держпраці у Волинській області від 03.12.2019 № 649.19.07, наданих позивачем при поданні заяви щодо отримання ліцензії та Управлінням Держпраці у Волинській області за запитом ГУ ДПС у Житомирській області, не свідчить про подання позивачем недостовірних даних, позаяк він несе відповідальності за можливе неналежне оформлення органами державної влади дозвільних документів. Так само, не може бути підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії наявність розбіжностей щодо кількості колонок АЗС, відображених у наданій позивачем копії акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (АЗС по вул. Леніна 78 б, ПП «УкрПетрол») від 01.09.2003 (т. 1, а. с. 60 зворот - 63), та у надісланій Бердичівською міською радою Житомирської області копії цього акту (т. 1, а. с. 220-224).

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР однією з підстав для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії є також отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На думку суду, отримана від уповноважених органів інформація (а саме щодо документів, які подані разом із заявою на отримання ліцензії), є податковою інформацією, що передбачає надсилання платнику податків письмового запиту, та у випадку ненадання пояснень платником - можливість призначення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Проте, відповідач письмового запиту позивачу за наслідками отримання від уповноважених органів податкової інформації (а саме про те, що документи, копії яких подані позивачем разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами) не надсилав.

Суд звертає увагу, що в тексті оскаржуваного розпорядження від 07.05.2020 № 154-р відсутні дані про те, які саме документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися уповноваженими органами.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 128+550 /ліворуч/) не затверджувався Житомирською РДА рішенням від 14.05.2007 №193, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 127+800 /праворуч/) не затверджувався Житомирською РДА рішенням від 16.04.2008 №77/2 та акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (АЗС - на автодорозі Київ-Чоп (км 231+850 праворуч поблизу с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області) не затверджувався розпорядженням голови РДА від 11.05.2004 №203, що підтверджується листом Житомирської РДА від 16.04.2020 №18-5/584 (т. 1, а. с. 201), листом Новоград-Волинської РДА від 13.04.2020 №02-20/708 (т. 1, а. с. 188).

Разом з тим, у листах Житомирської РДА від 16.04.2020 №18-5/584 (т. 1, а. с. 201) Новоград-Волинської РДА від 13.04.2020 №02-20/708 (т. 1, а. с. 188) вказано про те, в адміністраціях відсутня інформація щодо зазначених актів державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, що не може свідчити, що такі акти взагалі не складалися.

Крім того, з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 127+800 /праворуч/) та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (АЗС - Житомирський район, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп км 128+550 /ліворуч/) вбачається, що ці акти зареєстровані в органі державного архітектурно-будівельного контролю (т. 1, а. с. 75-77, 107-109), проте відповідач не надав суду доказів відсутності вказаної реєстрації зазначених актів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пунктом 7 частини четвертої статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Отже, суд зобов'язаний надати правову оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.

На думку суду, оскаржуване розпорядження від 07.05.2020 № 154-р «Про анулювання ліцензій» не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, позаяк прийняте з порушенням встановленого порядку (тобто, без проведення податкової перевірки), з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття цього рішення. Крім того, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність правових та фактичних підстав для прийняття вказаного розпорядження щодо анулювання позивачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 25.01.2021 № 169 (т. 1, а. с. 20, 21).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 травня 2020 року № 154-р «Про анулювання ліцензій».

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, 35, ідентифікаційний код 41579579) судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх