Справа № 440/2160/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2160/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про допуск заміни відповідача та із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/2160/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 02.12.2020 №2193880/;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 02.12.2020 №2193878/;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 02.12.2020 №2193879/;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 08.10.2020 №73, виписану ФОП ОСОБА_1 щодо постачання до ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 54,24 т, на загальну суму 309706,93 грн., в тому числі 51617,82 грн. ПДВ;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 22.10.2020 №74, виписану ФОП ОСОБА_1 щодо постачання до ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 53,82 т, на загальну суму 325974,18 грн., в тому числі 54329,03 грн. ПДВ;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 10.11.2020 №77, виписану ФОП ОСОБА_1 щодо постачання до ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 25,1 т, на загальну суму 164509,72 грн., в тому числі 27418,29 грн. ПДВ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2160/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області та встановлено строк для їх надання до суду.

31 березня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій заявник просить допустити заміну відповідача ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (). Вказана заява також містить заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування яких зазначено, що Головне управління ДПС у Полтавській області вважає, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заявник вказує, що характер та значна кількість доказів по справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині допуску заміни відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Полтавській області.

Установлено, що: територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192.

24.12.2020 ДПС України прийнято наказ №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", згідно з яким вирішено розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до приписів Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України 12.11.2020 №643 (далі - Положення № 643), Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Полтавській області () (пункт 1 Положення). ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів (пункт 15 Положення).

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, який може бути відповідачем у справі, має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд враховує, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

Беручи до уваги те, що Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України відповідно постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020, наказу ДПС України №755 від 24.12.2020, Положення № 643 розпочало виконання повноважень та функцій Головного управління ДПС у Полтавській області (), що ліквідується, є правонаступником його майна, прав та обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для допуску заміни відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192).

Таким чином заява Головного управління ДПС у Полтавській області в частині допуску заміни відповідача підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів заявника про необхідність надання пояснень суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Натомість, усні пояснення учасників справи не є засобом доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуд наголошує, що ухвалою суду від 22 березня 2021 року витребувано від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії оскаржуваних рішень від 02.12.2020 №2193880/, №2193878/, №2193879/; всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2020 №2193880/, №2193878/, №2193879/, у тому числі, документів, які були надіслані до контролюючого органу разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.11.2020 №3, від 30.11.2020 №1, від 27.11.2020 №1, а також встановлено строк для надання цих документів.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та доцільність її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження (спрощеного чи загального) розглядається справа.

Отже, доводи відповідача, які наведені в обґрунтування заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, заява відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області не містить обґрунтованих аргументів щодо необхідності здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Полтавській області в частині заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/2160/21 необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 52, 229, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині допуску заміни відповідача задовольнити.

Допустити заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192).

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/2160/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич