Справа № 560/756/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/756/21

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64049291 від 06.01.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №2272, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.01.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №2272, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, позивач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 03.12.2015.

18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис за №2272 про звернення стягнення з позивача адреса реєстрації: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, 325, адреса проживання (відповідно до поданої стягувачем заяви): АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що 06.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64049291, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2272 виданого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника, яким є позивач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 18892,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 06.01.2021 ВП №64049291 стягнуто з боржника позивача основну винагороду у сумі 1889,28 грн.

08.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64049291, якою стягнуто з боржника загальну суму мінімальних витрат 810,00 грн.

08.01.2021 відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64049291.

Крім того, постановою відповідача від 24.01.2021 ВП №64049291 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №2272 виданого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника - позивача на користь третьої особи заборгованості в розмірі 18892,81 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ), примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім : 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2ст. 24 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. ч. 1, 2ст. 25 Закону № 1403-VIII).

Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції №512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Проаналізувавши наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач - боржник у вказаних правовідносинах, відповідно до паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додав виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №2272 від 18.12.2020, у якому вказано, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , а місце проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, у розділі "реквізити сторін" кредитного договору від 21.06.2013, вказано адресу позивача: АДРЕСА_3 .

Про місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_4 у вказаному договорі не зазначено.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не додано.

Щодо зазначення в виконавчому написі місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_4 , колегія суддів зазначає, що дана інформація міститься лише у виконавчому написі, інших матеріалів, які б підтвердили дане місце проживання справа не містить. Дана обставина не позбавляє права відповідача перевірити дійсність місця проживання, і у разі пред`явлення його не за місцем виконання повернути стягувачу. Крім того, виконавчий напис, також містить інформацію щодо місця реєстрації позивача.

Наведене є підставою для висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. не володів достовірною інформацією про фактичне проживання боржника за вказаною адресою у м. Києві, оскільки стягувач до заяви не додав підтверджуючі документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває за вказаною адресою.

Відтак, колегія суддів вважає, що на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №2272 від 18.12.2020, оскільки матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Інформація зазначена у виконавчому написі щодо проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на час вчинення відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Частиною 6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1816 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.01.2021 (а.с. 1). Відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.01.2021 (а.с. 13) за подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 681 грн. Відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.01.2021 (а.с. 23) за правову допомогу позивач сплатив 2000 грн. Відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.02.2021 (а.с. 95) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 2724 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64049291 від 06.01.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №2272, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.01.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №2272, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, офіс 3, м. Київ, 02125) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 5221 грн (п`ять тисяч двісті двадцять одна гривня) та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.