Справа № 400/345/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
(ДОДАТКОВЕ)
м. Миколаїв.
31.03.2021 р. Справа № 400/345/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доОчаківської міської ради, вул. Соборна,7-а,Очаків,Миколаївська область,57508
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2020 № 35; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Очаківської міської ради Миколаївської області 73-сесії 7 скликання №35 від 14 серпня 2020 року, яким відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер::03:002:0036, площею 0,5 га під розміщення автостоянки по АДРЕСА_2 , між базою відпочинку «Ольвія» та військовою частиною НОМЕР_1 , в м. Очаків Миколаївській області на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; зобов`язано Очаківську міську раду Миколаївської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1271,20 (одна тисяча двісті сімдесят одна грн двадцять коп) гривень.

26.03.21 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 400/345/21.

Ухвалою від 29.03.2021 призначено розгляд питання про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження 31.03.2021 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

При прийнятті рішення, судом здійснено розподіл судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1271,20 грн шляхом відшкодування його на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо понесення інших судових витрат, позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представником позивача 26.03.2021 надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн: договір від 19.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Приземним С.С., акт наданих послуг від 15.02.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру від 15.02.2021 № 2 на суму 5000 грн.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, що відповідно до акту наданих послуг адвокатом надано послуги ОСОБА_1 всього на суму 5000 грн, що підтвержується квитанцією від 15.02.2021 року № 2.

Як вже зазначалось вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Виходячи з акту наданих послуг, адвокатом надано усну консультацію позивачу, складено позовну позовну заяву, а також за представництво у суді сплачено 1500 грн, а вартість години наданих послуг адвокатом взагалі не визначена. До того ж, предметом спору в даній справі є скасування рішення відповідача, що не відноситься до категорії складних справ, неодноразово суди висловлювали свої позиції щодо подібних правовідносин. Крім того, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн є неспівмірними зі складністю справи, встановлення їхньої дійсності та необхідності, розумності гонорару адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 500 грн.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 143, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської міської ради (вул. Соборна,7-а,Очаків,Миколаївська область,577) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко