Справа № 520/4577/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 р. справа № 520/4577/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про: 1) визнання протиправною бездіяльність Харівської міської ради щодо невиконання своїх обов`язків по забезпеченню Наказа Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року та забезпечення гідних умов проживання; 2) зобов`язання Харківську міську раду негайно призначити експертизи збитків житлового приміщення згідно норм, встановлених законодавством України та виплатити належну грошову компенсацію; 3) зобов`язання Харківської міської ради провести нарахування та здійснити виплату компенсації нанесених мені збитків та моральної шкоди, які поніс позивач з « 11» лютого 2018 року і до теперішнього часу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом через систему "Електронний суд" 22.03.2021р.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову. Встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: документа про оплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви з зазначенням конкретизованих позовних вимог об`єкту нерухомого майна, а саме якого житлового приміщення стосуються вимоги, які заявлені з підстав незабезпечення гідних умов проживання.

В ухвалі від 26.03.2021р. вказано, що позивачем зазначено про наявність пільг щодо сплати судового збору згідно п. 8 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проте не надано до суду належних доказів віднесення позивача до особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Вказану ухвалу від 26.03.2021р. було надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та ним отримано 27.03.2021р.

Позивач отримавши вказану ухвали через систему "Електроний суд", подав 29.03.2021р. заяву про усунення недоліків, в якій повторно зазначив про наявність на його думку пільг зі сплати судового збору, з підстав наявності посвідчення медалі учасника Другої світової війни отриманої ОСОБА_1 за діда.

До вказаної заяви було надано копію листа, з якого вбачається, що Указом Президента України від 18.03.1998р. ОСОБА_1 нагороджено медаллю Жукова.

Також, заявником додано ухвалу господарського суду по справі №910/15125/19, якою, на його думку, визнано обставини нагородження ОСОБА_2 медаллю ОСОБА_3 , належною підставою для звільнення від сплати судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання можливості визнання поданих документів за заявою позивача від 29.03.2021р. як належне усунення недоліків згідно вимог ухвали суду від 26.03.2021р., суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Крім того, пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до членів сімей загиблих (тих, які пропали безвісти) військовослужбовців, партизанів та інших осіб, зазначених у цій статті, належать: утриманці загиблого або того, хто пропав безвісти, яким у зв`язку з цим виплачується пенсія; батьки; один з подружжя, який не одружився вдруге, незалежно від того, виплачується йому пенсія чи ні; діти, які не мають (і не мали) своїх сімей; діти, які мають свої сім`ї, але стали особами з інвалідністю до досягнення повноліття; діти, обоє з батьків яких загинули або пропали безвісти.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що ксерокопія листа, з якого вбачається, що Указом Президента України від 18.03.1998р. ОСОБА_1 нагороджено медаллю Жукова, не є належним документом, який підтверджує наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору згідно п. 8 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також, суд зазначає, що з ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2019р. по справі №910/15125/19, яку надано позивачем в якості підтвердження наявності пільг у ОСОБА_1 , судом встановлено, що вказаною ухвалою позовну заяву про захист авторських прав повернуто позивачу з підстав не надання ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів позивача по справі, а висновків про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору вказана ухвала не містить.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки разом з поданою заявою від 29.03.2021р. не надано документу про оплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви з зазначенням конкретизованих позовних вимог об`єкту нерухомого майна, а саме якого житлового приміщення стосуються вимоги, які заявлені з підстав незабезпечення гідних умов проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позовну заяву - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева