Справа № 420/9213/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСГРІН про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСГРІН про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ АЙСГРІН згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ від 20.08.2020 року №3717 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айсгрін». На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 02.09.2020 року, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 02.09.2020 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айсгрін», було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1.

Директору ТОВ «Айсгрін» вручений наказ від 20.08.2020 №3717, пред`явлено службові посвідчення та направлення від 02.09.2020 року № 1681, 1682.

Також 02.09.2020 року директору ТОВ «Айсгрін» вручено лист від 02.09.2020 р. №16768/10/15-32-32-03-07 з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (підакцизних товарів) із залученням фахівців управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області.

Позивач вказав, що відповідачу видана ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00060 з терміном дії з 18.12.2019 року до 18.12.2024 року.

У подальшому ТОВ «Айсгрін» листом від 07.09.2020 року №069/09, який фактично надійшов до канцелярії Головного управління ДПС в Одеській області 08.09.2020 року о 16 год. 32 хв., було відмовлено у проведенні інвентаризації.

Заявлена причина відмови у проведенні інвентаризації: «присутність фахівців ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації є необов`язковою». Також керівник товариства зазначив, що інвентаризація буде проведена після закінчення карантину, запровадженого у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

Але відповідно до п.п. 20.1.9. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Таким чином, відмова товариства проводити інвентаризацію не заслуговує на увагу, оскільки під час дії карантину не заборонено проводити перевірки з підстав, передбачених п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а отже інвентаризацію в межах цієї перевірки.

09.09.2020 року об 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Айсгрін».

Ухвалою від 23 вересня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.10.2020 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/10239/20, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою від 02.02.2021 року закрито провадження по справі №420/10239/20.

Сторони викликані у судове засідання на 25.02.2021 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.02.2021 року провадження у справі поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено. У зв`язку з неявкою повідомлених належним чином сторін, наявністю підстав, передбачених ч.9 ст.205 КАС України, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області від 14.08.2020 року №338/11/15-32-04-02-11, позивачем видано наказ №3717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙСГРІН» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за червень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 02.09.2020 року (а.с. 16).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу від 20.08.2020 року №3717, ГУ ДПС в Одеській області 02.09.2020 року видані направлення на перевірку №1691 та №1682 (а.с. 17-18).

02.09.2020 року ГУ ДПС в Одеській області направило на адресу відповідача лист №16768/10/15-32-32-03-07 «Про проведення інвентаризації», відповідно до якого вимагало в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (підакцизних товарів) із залученням фахівців управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 19).

Листом від 07.09.2020 року №069/09 ТОВ «АЙСГРІН» повідомило ГУ ДПС в Одеській області, що присутність співробітника контролюючого органу, зокрема, фахівців управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області при проведенні інвентаризації не є обов`язковою, та інвентаризацію може бути проведено без участі останніх. Також зазначено, що підприємство не заперечує проти проведення інвентаризації, але лише після закінчення карантинного періоду у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції (а.с. 20).

09.09.2020 року начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 22-23).

09.09.2020 року об 11:45 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АЙСГРІН" (код за ) (а.с. 24).

ТОВ "АЙСГРІН" оскаржило до суду наказ ГУ ДПС в Одеській області №3717 від 20.08.2020 року про проведення перевірки (справа №420/10239/20).

Ухвалою суду від 02.02.2021 року закрито провадження у справі №420/10239/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №3717 про проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з ухвали суду від 02.02.2021 року у справі № 420/10239/20, підставою закриття провадження у справі стало те, що ГУ ДПС в Одеській області видано наказ від 29.12.2020 року, яким скасовано наказ від 20.08.2020 року № 3717 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙСГРІН».

Таким чином, оскаржувані порушення відповідачем (ГУ ДПС) були виправлені, а отже у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закрив провадження у справі.

Ухвала суду від 02.02.2021 року у справі № 420/10239/20 набрала чинності згідно приписів ст.256 КАС України, на момент розгляду даної справи не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4, 20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно п.94.3 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п.94.5 ст.94 ПК України, повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно п.94.10 - 94.13 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

При прийнятті рішення про арешт майна банку арешт не може бути накладено на його кореспондентський рахунок.

Платник податків має право на відшкодування збитків та немайнової шкоди, завданих контролюючим органом внаслідок неправомірного застосування арешту майна такого платника податків, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених контролюючим органам, згідно із законом. Рішення про таке відшкодування приймається судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2, 3 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Згідно ч.7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» позивач 09.09.2020 року о 16:08 год. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2020 року.

Ухвалою cуду від 09 вересня 2020 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків шляхом подання заявником до суду документу про сплату судового збору у строк до 10 год. 00 хв. 10.09.2020 року (справа № 420/8763/20).

Ухвалою суду від 10.09.2020 року у справі № 420/8763/20 заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна повернуто заявнику. Вказана ухвала набрала законної сили.

У подальшому, ГУ ДПС в Одеській області 18.09.2020 року звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку у позовному провадженні.

Як зазначено судом вище, відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ТОВ АЙСГРІН, застосований рішенням від 09.09.2020року, є припиненим, суд дійшов висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справах №140/2485/18 від 18.11.2019 року, №520/11050/18 від 27.08.2019 року, №820/2522/17 від 18.04.2019 року.

Крім того, як зазначено судом вище, ТОВ "АЙСГРІН" оскаржило до суду наказ ГУ ДПС в Одеській області №3717 від 20.08.2020 року про проведення перевірки (справа №420/10239/20), та ухвалою суду від 02.02.2021 року закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України через самостійне скасування Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуваного наказу від 20.08.2020 р. №3717 про проведення позапланової перевірки.

Враховуючи, що перевірка, в межах якої контролюючий орган намагався провести інвентаризацію, скасована, відповідно скасована і підстава для проведення інвентаризації в межах вказаної перевірки, протиправна відмова від проведення якої (інвентаризації), є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, що є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСГРІН про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293, 295, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙСГРІН (адреса: вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, 65039, ) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ АЙСГРІН згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2020 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів