Справа № 480/6226/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
02 квітня 2021 року Справа № 480/6226/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області Про результати розгляду заяви від 29.04.2020 №7 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу роботи до пільгового у період з 03.01.1982 по 01.04.1982 на посаді тракториста у колгоспі Ленінський шлях;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 з 22.05.2019 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві Нива (до реорганізації та перетворення - Колгосп Ленінський шлях) та з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області Про результати розгляду заяви від 29.04.2020 №7.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві Нива (до реорганізації та перетворення - Колгосп Ленінський шлях) та період проходження військової служби в Радянській армії у період з 10.05.1982 по 23.05.1984.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2019 про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 14.01.2021.

24.03.2021 судом отримано заяву від представника позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, яку представник позивача обґрунтовує наступним.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області було надано повідомлення «Про виконання рішення суду» від 04.03.2021 №1800-0302-8/12007, в якому вказано про виконання рішення суду та врахування періоду роботи позивача трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива» (до реорганізації та перетворення - Колгосп «Ленінський шлях»), та періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області не враховує позивачу підтверджений стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, а саме трактористом з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області вважає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі №480/6226/20 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7, було скасовано підтверджений стаж роботи позивача, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Фактично, враховуючи позицію Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, ОСОБА_1 на даний час не має раніше підтвердженого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області стажу: з 11.06.1084 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Представник позивача зазначає, що без роз`яснення рішення суду, ОСОБА_1 не зможе отримати пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням, оскільки з резолютивної частини рішення суду неможливо встановити чи скасоване рішення відповідача щодо підтвердження стажу роботи позивача, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стажу роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням відповідача «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, суд зазначає, що відповідно до заявлених позовних вимог, предметом розгляду даної справи було визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області Про результати розгляду заяви від 29.04.2020 №7 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу роботи до пільгового у період з 03.01.1982 по 01.04.1982 на посаді тракториста у колгоспі Ленінський шлях, та зобов`язання відповідача призначити позивачу з 22.05.2019 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві Нива (до реорганізації та перетворення - Колгосп Ленінський шлях), та з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.

Суд звертає увагу, що у ході судового розгляду даної справи та відповідно до змісту рішення суду, судом не досліджувалось та не надавалась оцінка рішенню відповідача Про результати розгляду заяви від 29.04.2020 №7 щодо підтвердження позивачу стажу роботи, відповідно до пункту до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стажу роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20 не скасовувалось право позивача на підтверджений раніше відповідачем стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом: з 11.06.1984 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/6226/20 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/6226/20, зазначивши, що вказаним рішенням суду не скасовувалось право ОСОБА_1 на підтверджений стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько