Справа № 420/3137/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3137/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку на підставі повідомлення №421-12962/С-02/8-1500/21 від 13.01.2021 року грошового утримання з 19 лютого 2020 року, відповідно до довідок ТУ ДСА України в Одеській області №5-583/20-2 від 28.02.2020 року з урахуванням суддівської винагороди 100896,00 гривень та №6-3906/20 від 24.12.2020 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці періоди: служби у Збройних Силах СРСР 02 роки 10 місяців 26 днів (з 30.11.1962 року по 26.10.1965 року), половину строку навчання на денному відділенні в Одеському державному університеті ім. І.І.Мечникова 02 роки 05 місяців (повний строк навчання з 01.09.1971 року по 01.07.1976 року) та стаж роботи на посаді судді 18 років (з 21.12.1980 року по 30.06.1987 року, з 14.05.1993 року по 05.11.2004 року), загальний стаж роботи 23 роки 03 місяці 26 днів;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року, відповідно до довідок №5-583/20-2 від 28.02.2020 року та №6-3906/20 від 24.12.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суддівської винагороди 100896,00 гривень, у розмірі 86% грошового утримання суді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням проведених за цей період виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

31 березня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№14959/21).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року усунуті частково.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6137/20 (суддя Вовченко О.А.) від 07 вересня 2020 року.

Зокрема, ОСОБА_1 звертався з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки № 5-583/20/2 від 28.02.2020 року з урахуванням суддівської винагороди 100896 гривень; визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 74 від 02.03.2020 року щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року; зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки № 5-583/20/2 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суддівської винагороди 100896 гривень в розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6137/20 від 07 вересня 2020 року (суддя Вовченко О.А.), визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 5-583/20/2 від 28.02.2020 року з урахуванням суддівської винагороди 100896 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 74 від 02.03.2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 5-583/20/2 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6137/20 від 07 вересня 2020 року (суддя Вовченко О.А.) набрало законної сили 08 жовтня 2020 року та 15 жовтня 2020 року позивачеві видано виконавчий лист №420/6137/20.

Як зазначає ОСОБА_1 у тексті позовної заяви, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6137/20 від 07 вересня 2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було переведено щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 50% суддівської винагороди та розмір такого утримання встановлено у сумі 50515,43 гривень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заявлені позовні вимоги, які частково є тотожними зі справою №420/6137/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України, судді відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду.

Також, частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Право ОСОБА_1 на проведення перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 5-583/20/2 від 28.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6137/20 від 07 вересня 2020 року, яке набрало законної сили.

Приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, може бути підставою для звернення до суду у порядку встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для подання нового позову.

Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014 року, №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року та №620/1718/20 від 30 вересня 2020 року

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд також акцентує, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №420/6137/20 від 07 вересня 2020 року поважними, підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 статті 160 КАС України, позивачеві належить зазначити, що вказана позовна заява подана у зв`язку з порушенням прав позивача та позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/3137/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.