Справа № 498/833/20
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/833/20
Провадження по справі №2-а/498/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіх ДПО18 № 640629 від 05.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 640629 від 05.11.2020 року, якою його визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором патрульної поліції роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Ходоровим Юрієм Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №640629 від 05.11.2020 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень. Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 05.11.2020 року о 10 год. 31 хв., водій за адресою в м. Одеса, Київське шосе, 1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, рухаючись по трасі Київське шосе у бік м. Одеси 05.11.2020 року приблизно за 100 м від дорожнього знаку «5.47» Початок населеного пункту м. Одеса, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки відповідач повідомив, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме перевищено допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 44 км/год, на що він відповів, що ПДД не порушував, рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Інспектор поліції повідомив йому, що швидкість з якою він рухався зафіксовано на пристрої TruCam та висловив вимогу щодо передачі йому документів на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом. На його відповідь про те, що, побачивши дорожній знак «5.47» Початок населеного пункту м. Одеси, він почав гальмувати та привів швидкість свого автомобіля до допустимої (приблизно 50 км/год), а також те, що швидкість його транспортного засобу зафіксовано в період його перебування до дорожнього знаку «5.47» Початок населеного пункту, так як пристрій для вимірювання швидкості TruCam має дальність фіксації до 1200 м, інспектор поліції повідомив йому, що відносно нього все одно будуть складені адміністративні матеріали. На його прохання щодо роз`яснення йому прав та можливості надати свої докази, відповідач йому відмовив. Зрозумівши, що відповідач упереджений і не дає йому можливості захищатися, він заявив йому клопотання про перенесення розгляду даної справи на ншу дату, у зв`язку з необхідністю отримання послуг захисника (адвоката). На вказане клопотання відповідач, йому повідомив, що він може зателефонувати своєму адвокатові і скористатися правовою допомогою хоча і розуміючи не зовсім законність пропозиції відповідача, все ж таки зателефонував знайомому адвокатові та запитав у нього чи може він під`їхати та надати йому правову допомогу, на що він йому відповів, що зможе під`їхати приблизно через дві години. Про це він повідомив відповідача. На що він мені повідомив, що чекати не буде і переносити розгляд справи, для того щоб він мав можливість скористатися правовою допомогою також не буде, тим самим не надавши йому реальну можливість скористатися правовою допомогою. Отже, виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейський не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчинені. Всупереч вимог ст.278 КУпАП, якою регламентовано дії уповноваженої особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач без розгляду справи по суті, виніс відносно нього постанову по справі гро адміністративне правопорушення, яку він оскаржує. Під час розгляду справи його права йому ніхто не роз`яснив, як того вимагає ч.2 ст.279 КУпАП та п.9 розділу 3 Інструкції. Та й взагалі по суті розгляд справи звівся лише до заповнення бланка постанови, так як жодних дій передбачених :т.ст. 277-2, 279, 280 КУпАП працівником поліції не виконано. На його прохання надати документи на вимірювальний прилад, відповідач показав йому лише свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. На його прохання надати експертний висновок правильності реалізації криптографічного алгоритму шифрування самого вимірювального приладу, яким зі слів відповідача нібито зафіксовано швидкість автомобіля, схожого на той, в якому перебував він, а саме Trucam ТС000663, відповідач повідомив, що такого документу у нього немає. Так, відповідно до оскаржуваної постанови вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam серійний номер ТС000663. Таким чином, проведенню повірки засобу вимірювальної техніки має передувати експертний висновок Державної служби Спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, лазерним вимірювачем швидкості Trucam, який не був заявлений до експертного дослідження. Держспецзв`язком, який не пройшов відповідного дослідження правильно геалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ 150 ІЕС 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який не пройшов необхідної : ертифікації, а отже такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом і використовувати його показники правових підстав не було. Крім того, складу самого правопорушення у його діях не було. Згідно п. 12.4 ПДД України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до п.п. «ґ» п. 12.6 ПДД України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 "Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам (зокрема легковим): на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 Знак 5.1 «Автомагістраль» - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими гтроїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - -є більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Так, рухаючись по трасі Київське шосе у бік м. Одеси зі швидкість приблизно 90 км/год, побачивши дорожній знак «5.47» Початок населеного пункту м. Одеса одразу ж почав знижувати швидкість до 50 км/год, через що в`їзжаючи на територію населеного пункту рухався з дозволеною п.12.4 ПДД України швидкість. З огляду на викладене у Відповідача не було належних правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, зазначене в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення « м Одеса, Київське шосе, 1» на його думку не відповідає дійсності, так як в`їзд до населеного пункту та місце моєї зупинки, знаходиться в зовсім іншому місці, ніж те що вказане в оскаржуваній постанові. Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено жодних мотивів відхилення його доводів та доказів. Тому, оскаржувана постанова як така, що, на його думку, винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем здійснено з порушеннями вимог ст.ст. ст.ст. 277-2, 278, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився та надав заяву, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи; заперечень проти позову не заявив.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні пояснення щодо позову, з яких вбачається, що 05 листопада 2020 року о 10:31 год. в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Ходоров Ю.В. за адресою: м. Одеса Київське шосе 1 виявив транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо гр.. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом зі швидкістю 94 км/год, перевищуючи встановлені законом обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах на 44 км/год. ( правопорушення зафіксовано за допомогою руху ( далі ПДР), якими визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000663 та підтверджується роздруківкою файлу _NA000_1105_103102.jmf та відеозаписом з даного пристрою. У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку». Пунктом 12.4. ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В подальшому даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним ПДР. Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000663. Результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості Trucam - є файл 1УА000 1105 103102.ітf На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі файлу 1УА000 1105 103102.ітf з урахуванням місця скоєння правопорушення. марки, моделі, кольору автомобіля зафіксованого приладом Trucam LTI 20/20 № ТС000663, які співпадають з зазначеним місцем скоєння правопорушення в оскаржуваній постанові та маркою. моделлю, кольором автомобіля позивача, дає підстави стверджувати, що 05.11.2020 року о 10 год. 31 хв. приладом Trucam LTI 20/20 № ТС000663 було зафіксовано перевищення максимальної обмеження швидкості саме транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав інспектору письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП - не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор Ходоров Ю.В. відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав її копії позивачу. Так, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки -«Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Trucam ». який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі LaserTechnology, Inc., яка є виробником Trucam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA- МІ/1-2903-2012 (копія додається). Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Так, відповідно до ч.І ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями. підлягали державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології. Також відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність 14.06.2016 р.) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видавався на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземних засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні (далі - іноземні виробники) - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями. Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями. Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх подальше серійне виробництво або ввезення нових пристроїв на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. При цьому, так як прилади Trucam, які знаходяться в розпорядженні та користуванні Департаменту патрульної поліції та його структурних (територіальних) підрозділів були введені в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, то відповідно, їх подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. В свою чергу, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення, даних з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося за допомогою саме лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000663. Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13817, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000663 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування. Звертаємо увагу суду, що додаткове роз`яснення вище наведених тверджень було викладено у відповіді Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 23.01.2019 вих. № 3423-08/3679- 09 (копія додається).Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, зазначили, що Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. Необхідно звернути увагу суду, що позивач за допомогою телефону неодноразово користувався під час розгляду справи послугами адвоката. Також інспектор Ходоров Ю.В. неодноразово повідомляв гр. ОСОБА_1 про можливість скористатися послугами адвоката за допомогою телефону, даний факт підтверджується відеозаписами: 01922@455910 (починаючи з 00 хв. 40 сек. по 04 хв. ЗО сек.) На відеозаписі № 01922@455910 (починаючи з 00 хв. 00 сек.), № 01922@505910 (відеозаписи додаються). На відеозаписі № 01922@313110 інспектор Ходоров Ю.В. роз`яснив гр. ОСОБА_1 суть вчиненого ним адміністарвтиного правопорушення. На відеозаписі № 01922@340010 починаючи з 00 хв. 00 сек. гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з відеофайлом з лазерного вимірювача швидкості TruCAM № 000663. На відеозаписі № 01922@405810 починаючи з 03 хв. 28 сек. інспектором Ходоровим Ю.В. гр. ОСОБА_1 було роз`яснено повторно суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, роз`яснено права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Також на відеозаписі № 01922@455910 починаючи з 03 хв. 20 сек. гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з документацією на лазерний вимірювач Trucam LTI 20/20 № ТС000663 та надано можливість перевірити наявність пломб на технічному приладі. в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху на ділянці автодороги в м. Одесі, Київське шосе, В той же час, стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Інспектор роти управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ходоров Юрій Вікторович - відповідач у справі, є суб`єктом владних повноважень, як посадова особа органу державної влади, яка наділена владними управлінськими функціями і на підставі статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), як працівник органів і підрозділів Національної поліції України, що має спеціальне звання, має право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою відповідача серії ДОП18 № 640629 від 05 листопада 2020 року позивача було визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.

На підтвердження правомірності дій відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, третьої особою управлінням патрульної поліції в Одеській області, направлено до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Водночас наданий відеозапис містить відеофайл, дослідження якого не дає підстав дійти висновку що зображений на ньому поліцейський спілкується про обставини порушення саме із ОСОБА_1 .

Крім того, наданий відеозапис не містить доказів вчинення водієм ОСОБА_1 будь-якого порушення ПДР України.

Таким чином, доказів щодо винних дій позивача відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того , суд звертає увагу на те, що відповідач розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Отже, з вищевикладеного, вбачається, що відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ДОП18 №640629 від 05 листопада 2020 року, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіх ДПО18 № 640629 від 05.11.2020 року - задовольнити.

Постанову ДОП18 №640629 від 05 листопада 2020 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Ходорова Юрія Вікторовича, за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.С.Чернецька