Справа № 333/1570/21
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1570/21
Провадження № 2-а/333/63/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Національної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта Національної поліції Власенка П.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, вважаю, що він підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог законодавства позивач не надав суду оригінал або завірену належним чином копію оскаржуваної постанови, а також копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Позивачем заявлено позов до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Національної поліції Власенка П.О., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем по справі повинен виступати УПП в Запорізькій області, а інспектор, який склав постанову має бути залучений до справи в якості третьої особи або як співвідповідач.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови та доказів, коли саме він її отримав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення процесуальних строків про що просить ОСОБА_1 у своїй заяві. Так, оскаржувана постанова прийнята працівником поліції 15.01.2021 року, а позов до суду надійшов 17.03.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 грн. 00 коп.

Тобто, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 гривень або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 подано позов за місцем мешкання позивача, при цьому до матеріалів справи не додано ніяких підтверджуючих документів стосовно його зареєстрованого місця проживання (ксерокопія паспорта з відміткою про місце реєстрації або довідки адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації).

Вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Власенка П.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248-249 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Національної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод