Справа № 280/2602/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

01 квітня 2021 року Справа № 280/2602/21 провадження ЗВ/280/59/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі №58, виданому 15.01.2015, і виконавчому провадженні за виконавчим написом його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНСИ», відповідно до якого просить замінити стороно по справі та стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому написі №58, виданого 15.01.2015 і виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС»

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення зазначеної норми процесуального закону застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», статтею 379 КАС України за заявою заінтересованої сторони, якою може бути правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналогічні вимоги передбачені частиною дев`ятою статті 79 та частиною сьомою статті 47 КАС України, які передбачають обов`язок учасників справи надавати до суду докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Розглядаючи матеріали поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну стягувача у виконавчому написі та у виконавчому провадженні іншим сторонам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка заява повинна містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У заяві заявник обґрунтовує свої вимоги наявністю Кредитного договору від 07.07.2008, укладеного між ПАТ «СВЄДБАНК» та ОСОБА_1 . 15.01.2015 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис №58 про стягнення суми боргу у розмірі 759371, що в подальшому було направлено на виконання Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 19.12.2019 вказаний виконавчий напис повернуто стягувану.

Таким чином, до заяви не додано виконавчий напис, у якому проситься змінити сторону стягувача. Також заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, при цьому у матеріалах заяви міститься постанова про повернення виконавчого документу стягувану, відтак відсутні обґрунтування, в якому саме виконавчому провадженні необхідно замінити сторону.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заявником подано заяву без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі №58, виданому 15.01.2015, і виконавчому провадженні за виконавчим написом його правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз