Справа № 648/52/21
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/52/21
Провадження № 2-а/648/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представників позивача: Кононової А.О., Федак Л.Р.,

відповідача: Поротнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1058-ДК/0387П/07/01/-20 від 28.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що державним інспектором Поротніковим В. В., на виконання наказу № 1058-ДК від 13.11.2020 року Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 23.11.2020 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів щодо використання земельної ділянки державної власності, під час якої було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 7,5424 га, державної форми власності, яка розташована на території с. Федорівка, Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та, згідно цільового призначення відноситься до ведення сільськогосподарського виробництва. За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки № 1058-ДК/511 /АО/10/01-20.

28.12.2020 року відповідачем-2 було внесено припис № 1058- ДК/0413Пр/03/01/-20 про усунення порушень вимог земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 7,5424 га та приведення її в стан придатний до використання. Згідно постанови № Ю58-ДХ/034/ПО/08/01/-20 від 28.12.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Водночас, відповідачем-2 була визначена шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір якої становить 30 546,72 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, безпідставною та упередженою з наступних підстав. По - перше, згаданий вище акт обстеження земельної ділянки від 23.11.2020 року складений з порушеннями законодавства.В акті обстеження земельної ділянки, під час здійснення такої перевірки не зазначений комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, який фактично свідчив би про: урахування меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; не встановлено межі частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі, які в подальшому вплинули на розмір заподіяної шкоди. У акті обстеження земельної ділянки № 1058-ДК/511/АО/10/01-20 зазначено, що загальна площа земельної ділянки складає 7,8000 га, а площа на якій вчинено правопорушення 7,5424 га.При цьому, довідкою від 05.01.2021 року виданою Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області було зазначено, що громадянка ОСОБА_2 отримала у користування ділянку № НОМЕР_1 площею 5,3 га.

Також, відповідачем-2 складання акту обстеження земельної ділянки № 1058-ДК/511/АО/10/01-20 від 23.11.2020 року проводилось без присутності законного користувача земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, а також без присутності свідків.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 1058-ДК від 28.12.2020 року, її розмір становить 30 546,72 грн.Проте, якщо загальна площа земельної ділянки складає 7,8000 га, а площа на якій вчинено правопорушення 7,5424 га та із яких 5,3 га у користуванні іншої особи, згідно встановленої методики визначення шкоди, її розмір виходить 9085,44 грн. Таким чином, площа земельної ділянки та сума розрахованої державним інспектором ОСОБА_3 шкоди в рази вища і не відповідає дійсності обставин.

Крім того, підстави для проведення позапланової перевірки визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.На жоден із пунктів інспектор не посилався.

Позивач наголосив, що він не погоджується із рішенням інспектора, бо вважає себе невинним а постанову № Ю58-ДХ/034/ПО/08/01/-20 від 28.12.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд:

1.скасувати постанову № Ю58-ДХ/034/ПО/08/01/-20 від 28.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за статтею 53-1 КУпАП;

2.скасувати припис від 28.12 2020 року N № 1058-ДК/0413Пр/03/01/-20 про усунення порушень вимог земельного законодавства винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель ГУ Держгеокадастру Херсонської області Поротнікова В.В. до Андруського А.І.;

3.визнати незаконними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області Поротнікова В.В. до Андруського А.І. при проведенні перевірки з дотримання вимог земельного законодавства.

В судовому засіданні:

Представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач1) та ОСОБА_3 (відповідач2) надали суду відзиви на позов, в яких вказали, що вважають доводи та вимоги, викладені в позові ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 13.11.2020 № 1058-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Володимиру Поротнікову було доручено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів щодо використання земельної ділянки державної власності, орієнтовною площею 7,8000 га. В ході проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 7,5424 га, яка межує з земельною ділянкою за кадастровим номером: :05:003:0003, залучена до сільськогосподарського виробництва шляхом агротехнічного обробітку та засівання озимими зерновими культурами за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття.

За результатами здійснення заходів державного контролю, державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 23.11.2020 № 1058-ДКУ511/АО/10/01/-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23.11.2020 року № 1058-ДК/967/АП/09/01 /-20, з якими позивач був ознайомлений при особистому врученні та підписані протоколу від 28.12.2020 № 1058-ДК/0387П/07/01/-20.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗКУ право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».З огляду на викладене, право власності на зазначену в матеріалах справи земельну ділянку площею 7,5424 га не зареєстровано, тому позивачем вона використовується з порушенням вимог земельного законодавства.

У своєму адміністративному позові позивач не зазначає, що використовує земельну ділянку площею 7,5424 га з кадастровим номером: :05:003:0003, відповідно до укладених договорів. Спірна земельна ділянка площею 7,5424 га засіяна єдиним масивом та однією сільськогосподарською культурою разом із земельними ділянками, які перебувають на умовах оренди у позивача та, що свідчить про її використання однією особою, а саме позивачем.Таким чином, посилання позивача на складання матеріалів перевірки не спростовують факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки та не доводять його невинуватості в скоєнні адміністративного правопорушення.

Після проведення перевірки, у присутності позивача, 28.12.2020 державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1058-ДК/0387П/07/01/-20.28.12.2020 відповідачем-2 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 1058-ДК/0341По/08/01/-20 та розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 30546,72 грн.

Також, державним інспектором винесено припис від 28.12.2020 № 1058-ДК7041ЗПР/03/01/-20, яким встановлено, що в 30-денний термін позивачу необхідно усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме привести у попередній стан використання земельної ділянки.

Тобто, державним інспектором під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки без кадастрового номеру площею 7,5424 га, якаа межує з земельною ділянкою за кадастровим номером: :05:003:0003 шляхом агротехнічного обробітку та засівання озимими зерновими культурами, що підтверджується не лише складеними матеріалами перевірки а й фотознімками зробленими під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, дії державного інспектора щодо проведення перевірки, складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підзаконними нормативно-правовими актами.

Процесуальні дії у справі.

19 січня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час слухання справи відповідачами надано вичерпні докази законності оскаржуваної постанови.

Так, згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 13.11.2020 № 1058-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Володимиру Поротнікову було доручено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів щодо використання земельної ділянки державної власності, орієнтовною площею 7,8000 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0003.

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 23.11.2020 року № 1058-ДК/967/АВП/09/01/-20, Акту обстеження земельної ділянки від 23.11.2020 року № 1058-ДКУ511/АО/10/01/-20 вбачається, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 7,5424 га, яка межує з земельною ділянкою за кадастровим номером: :05:003:0003 та розташована за межами населених пунктів с. Федорівка Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, залучена до сільськогосподарського виробництва шляхом агротехнічного обробітку та засівання озимими зерновими культурами за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка за кадастровим номером: :05:003:0003 перебуває в користуванні на умовах оренди у ФГ «Чайка».

За результатами проведення перевірки, 28.12.2020 року відповідачем-2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1058-ДК/0387П/07/01/-20.

Постановою про накладення адміністративного стягнення за № 1058- ДК/0341П0/08/01/20 від 28.12.2020 року відповідачем-2 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 30546,72 грн.

28.12.2020 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_3 було винесено припис № 1058-ДК7041ЗПР/03/01/-20, яким встановлено, що в 30-денний термін ОСОБА_1 необхідно усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме привести у попередній стан використання земельної ділянки.

Повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 28.12.2020 року з Розрахунком розміру шкоди (додаток до повідомлення) відповідачем-2 було поставлено вимогу до позивача у 15-денний термін сплатити розмір вищевказаної шкоди в сумі 30 546,72 грн.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Так, згідно п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Крім того, суд враховує, що 10.03.2017 року набрала чинності Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, оцінюючи їх відповідно до ст. 90 КАС України, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню оскільки відповідачами було повністю доведено, що відповідач-2 при винесенні даної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, виніс рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 2, 72, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 53-1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 125, 188, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV , Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 № 442, Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , майновий комплекс, б/н, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, 75032) відмовити повністю у задоволенні його позову до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036), Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича (вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036), про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1058-ДК/0387П/07/01/-20 від 28.12.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 31 березня 2021 року.

Головуючий: Кусік І.В.