Справа № 420/6990/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6990/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Спільне підприємство Солінг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, третя особа на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р. та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 ), вхідний № 375 від 28.03.2019р., що є підставою призначення позапланового заходу, зобов`язання директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_8 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надати відповідь встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, щодо суб`єкта отримання Дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 30 від 02.06.2017р., та суб`єкта, що проводить підготовчі або будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільне підприємство Солінг.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження по справі № 420/6990/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. поновлено провадження по справі.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач зазначила у позовній заяві, що вона неодноразово зверталась із різноманітними запитами щодо перевірки забудови території літнього театру, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Преображенська, 24 до Департаменту ДАБІ в Одеській області та перші відповіді містили відмову щодо проведення перевірки з посиланням на відсутність відповідної компетенції у даного органу. Після двох особистих зустрічей з керівником ДАБІ Одеської області ОСОБА_8 та першим заступником ДАБІ України Філончуком В.В. та ряду письмових звернень, щодо необхідності державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виданого дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 30 від 02.06.2017р., була призначена позапланова перевірка, про що ДАБІ України своїм листом проінформувало позивача про проведення позапланової перевірки та вжиття заходів у разі виявлення порушень. Позивач вказала, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області ОСОБА_9 15 квітня 2019 року відвідав Літній театр у присутності позивача та громадських діячів і інспектор ОСОБА_9 , пояснив, що йому все зрозуміло, а з його рішенням можливо ознайомитися відповідно до закону. Позивач зазначила, що у відповідності, до діючого законодавства та Порядку КМ №553 вона не отримала відповіді встановленого зразка, як цього вимагають норми діючого законодавства України, за результатами проведеного позапланового заходу, як і не було проведено самого позапланового заходу, у відповідності до норми чинного законодавства, а дії Директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_8 у зв`язку із цим, на її думку, є протиправними. Позивач зазначила, що проведення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р. не було вчинено, як того вимагають норми діючого законодавства, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області, Олещук Ю.А., який згідно направлення на проведення перевірки №ЯЮ ПП -1204/1 мав бути присутній під час перевірки, не виїхав на об`єкт перевірки, жодного запиту до замовника будівництва з метою отримання проектної документації щодо будівництва даного об`єкту, для юридичного зрозуміння який об`єкт будівництва перевіряти і кого перевіряти не вчинялося, а ОСОБА_8 , констатував, що у ДАБІ в Одеській області відсутня сама «дозвільна справа» по цьому об`єкту, тобто документи на підставі яких мала проводитися перевірка були відсутні і за визначений законом строк, в який повинна бути вчинена відповідна дія для того щоб провести позаплановий захід, посадовою особою не вчинялися дії, щодо її отримання, тобто дозвільна справа, яка формується із проектної документації відсутня. Поряд з цим, позивач вважає, що відповіддю №1015-01/11-3277 за підписом директора ДАБІ в Одеській області ОСОБА_8 , він порушив норми чинного законодавства в частині надання відповіді встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу перевірки, як того вимагає Порядок №553, п. 15 Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Пункт 16 вимагає за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю скласти акт перевірки відповідно до вимог, установлених зазначеним Порядком.

Позивач та представник позивача, яка є також представником третьої особи ОСОБА_10 , підтримали у судовому засіданні позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

27.01.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача вказав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вказав, що посадовою особою Департаменту, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядоку № 553, на підставі звернення ОСОБА_1 та інших, згідно з відповідними направленнями для проведення позапланового заходу від 12.04.2019 № ЯЮПП-1204/1 (продовжено 02.05.2019р.) було заплановано проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 24, стосовно дотримання ТОВ «СТАР СТРОЙ ЮГ» та ТОВ «Літній театр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Під час неодноразових виїздів на об`єкт Департаментом встановлено, що відповідно до інформаційного стенду на території «Літнього театру» виконуються роботи з благоустрою згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси», замовник ТОВ «ЛІТНІЙ ТЕАТР», підрядник ТОВ «СТАР СТРОЙ ЮГ». Також встановлено, що роботи на Об`єкті виконуються відповідно до проектної документації «Проект благоустрою території Літнього театру з поточним ремонтом існуючих будівель та споруд», розробленою КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури тa містобудування». Представник відповідача вказав, що оскільки будівлі та споруди, які розташовані на території «Літнього театру» та на яких проводяться роботи не є об`єктами культурної спадщини та, відповідно, не відносяться до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до ССЗ, у Департаменту відсутні відповідні повноваження щодо здійснення заходів держархбудконтролю на об`єктах за вищезазначеною адресою. Також, представник відповідача зазначав про безпідставність заявленої позовної вимоги щодо ненадання відповіді, посилаючись на те, що Департаментом на звернення ОСОБА_1 та інших від 28.03.2019 р. була надана відповідь (для інформування інших) від 26.04.2019 № 1015-01/11-3277 .

Представники відповідача та третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Спільного підприємства Солінг, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.03.2019р. ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із зверненням про проведення позапланової перевірки за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та з проханням за результатами позапланової перевірки направити доповідну записку на ДАБІ України для вжиття заходів, щодо скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 30 від 02.06.2017р. (а.с.21-23).

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.04.2019р. №1015-01/11-3277 адресованого ОСОБА_1 (для інформування інших), за результатами колективного звернення надано відповідь, згідно якої зазначено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, наявна інформація, щодо зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 30 дозволу на будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі, з допоміжними, торговельними приміщеннями інфраструктурою для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Спільне підприємство «СОЛІНГ». Посадовою особою Департаменту, відповідно до абз. 8 п.7 Порядоку №553, на підставі звернення, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019р., було заплановано проведення позапланової перевірки об`єкта за вищезазначеною адресою. Під час неодноразових виїздів на об`єкт за вищевказаною встановлено, що будівельники і будівельна техніка відсутня та будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку не виконуються. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, у Департаменту відсутні підстави щодо вжиття заходів держархбудконтролю.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р. та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 ), вхідний №375 від 28.03.2019р., що є підставою призначення позапланового заходу, звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України надає право усім направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року

№ 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ч 1, 2 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Як встановлено під час з`ясування офіційних обставин справи листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.04.2019р. №1015-01/11-3277 адресованого ОСОБА_1 (для інформування інших) інспекцією було надано відповідь на колективне звернення від 28.03.2019р.

При цьому, сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене та те, що директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інпекції в Одеській області Буюклі В.І. було надано відповідь на запит ОСОБА_12 та ін. на їх колективне звернення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча щодо ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 ), вхідний № 375 від 28.03.2019р.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р., судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком дійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 травня 2011 р. № 553

Згідно із абз.8 п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Директором Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І. було видано направлення на проведення позапланової перевірки №ЯЮПП-1204/1 від 12.04.2019р. на об`єкті «проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :13:006:0003)», на підставі наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ в Одеській області від 10.04.2019р. №ЗЮПП-1004/1 «Про проведення позапланової перевірки», згідно колективного звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Строк дії направлення з 12.04.2019р. по 26.04.2019р. (а.с.83)

Зі змісту службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Каменського С. від 25.04.2019р. вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) - Каменським Сергієм Івановичем на підставі звернення ОСОБА_13 та інших, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019 було заплановано проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт) та вжиття заходів щодо скасування дозволу. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, наявна інформація, щодо зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 30 дозволу на будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі, з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - Спільне підприємство «СОЛІНГ». Під час неодноразових виїздів на об`єкт за вищевказаною адресою встановлено, що будівельники і будівельна техніка відсутня та будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку не виконуються. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, у Департаменту відсутні підстави (а.с.84).

Поряд з цим, як зазначалось судом, сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем директором Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі В.І. були вчинені відповідні дії з призначення перевірки за зверненням позивача, що відноситься до його компетенції та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) - Каменським Сергієм Івановичем на підставі звернення ОСОБА_1 та інших, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 12.04.2019, було здійснено вихід для здійснення позапланового заходу під час якого встановлено відсутність здійснення будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі з допоміжними, торговельними приміщеннями та інфраструктурою для відпочинку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р.

Частиною 3 ст.9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, ОСОБА_1 у межах вказаної справи оскаржує бездіяльність Директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І. щодо здійснення позапланового заходу та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення.

При цьому, рішення чи дії посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області, які безпосередньо здійснювали перевірку, призначену на підставі наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ в Одеській області від 10.04.2019р. №ЗЮПП-1004/1 та направлення №ЯЮПП-1204/1 не оскаржувались та не є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення позапланового заходу № ЯЮ ПП-1204/1 від 12.04.2019р. та ненадання відповіді встановленої форми на колективне звернення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 ), вхідний № 375 від 28.03.2019р. суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог позивача про зобов`язання директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі Василя Ілліча провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надати відповідь встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, щодо суб`єкта отримання Дозволу на виконання будівельних робіт №VІ 30 від 02.06.2017р., та суб`єкта, що проводить підготовчі або будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 . Розляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача є необгрунтованим та задоволенню не підягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.04.2021р.

Суддя К.О. Танцюра

.