Справа № 320/4653/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року № 320/4653/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель адміністративно-складського комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.03.2020 №251.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що 13 лютого 2020 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №66/1/1587 та надіслане рекомендованим листом 21.02.2020 ТОВ "Митний термінал Київщини", яке отримане 25.02.2020. 21 лютого 2020 року було видане посвідчення №1528 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Митний термінал Київщини", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким Олександром Анатолійовичем, яке вручене особисто під підпис керівнику ТОВ "Митний термінал Київщини" Білокінь А.В. 13.03.2020. 18 березня 2020 року за результатами планової перевірки був складений

акт №251 щодо додержання ТОВ "Митний термінал Київщини" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 62 порушення, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання не дотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.03.2020 №251.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/4653/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.06.2020 від відповідача на виконання ухвали суду від 09.06.2020 надано витребувані докази у справі.

23.07.2020 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мартиновського О.В. надійшла заява від 23.07.2020 про продовження відповідачу процесуального строку на подачу цієї заяви та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 клопотання представника відповідача про розгляд справи №320/4653/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №320/4653/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 22.09.2020.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, а саме строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та процесуальних документів по справі, до 01 вересня 2020 року.

21.08.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними всі дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з проведення після 16.03.2020 планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", в тому числі дії по складанню та підписанню Акту №251 від 18.03.2020 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини» (а.с. 147-153).

В обґрунтування зустрічного позову ТзОВ «Митний термінал Київщини» зазначило, що звертаючись з позовом до суду, позивачем не враховано, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Проводивши плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо ТОВ «Митний термінал Київщини» після 16.03.2020, в тому числі складаючи та підписуючи Акт №251 від 18.03.2020 ГУ ДСНС у Київській області порушило принципи здійснення державного нагляду (контролю) та законодавство України, вчинивши протиправні дії. Зокрема, постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка набрала чинності 12.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин. Відповідно до пункту 4 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ, який набув чинності 17.03.2020, установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, після 16.03.2020, всі дії ГУ ДСНС у Київській області суперечать чинному на той момент законодавству. Проводячи плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо ТОВ «Митний термінал Київщини» після 16.03.2020, в тому числі складаючи та підписуючи Акт №251 від 18.03.2020 ГУ ДСНС у Київській області діяло: необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, з порушенням принципу рівності перед законом, непропорційно, несвоєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви (оригінал платіжного документу).

01.09.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича надійшов відзив на позовну заяву №31/08/2020-1 від 31.08.2020, в якому просив відмовити у позові ГУ ДСНС у Київській області повністю, посилаючись на те, що звертаючись з позовом до суду, позивачем не враховано, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Проводивши плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо ТОВ «Митний термінал Київщини» після 16.03.2020, в тому числі складаючи та підписуючи Акт №251 від 18.03.2020 ГУ ДСНС у Київській області порушило принципи здійснення державного нагляду (контролю) та законодавство України, вчинивши протиправні дії. Зокрема, постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка набрала чинності 12.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин. Відповідно до пункту 4 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ, який набув чинності 17.03.2020, установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, після 16.03.2020, всі дії ГУ ДСНС у Київській області суперечать чинному на той момент законодавству. Проводячи плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо ТзОВ «Митний термінал Київщини» після 16.03.2020, в тому числі складаючи та підписуючи Акт №251 від 18.03.2020 ГУ ДСНС у Київській області діяло: необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, з порушенням принципу рівності перед законом, непропорційно, несвоєчасно (а.с. 185-194).

15.09.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2020 надійшли докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 31.08.2020.

Отже, позивач за зустрічним позовом виконав вимоги ухвали суду від 31.08.2020 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель адміністративно-складського комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини». Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року об 11:30год.

13.10.2020 на адресу суду від ГУ ДСНС у Київській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №5601-8704/11 від 07.10.2020 року, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій та задовільнити первісний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, посилаючись на те, що відповідно до Кодексу цивільного захисту населення (далі - КЦЗН), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2020 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 27.11.2019 року №687 та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 20.02.2020 №211 «Про проведення планових перевірок» було здійснено дану перевірку. 13 лютого 2020 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №66/1/1587 та надіслане рекомендованим листом 21.02.2020 ТОВ "Митний термінал Київщини", яке отримане 25.02.2020.

21 лютого 2020 року було видане посвідчення №1528 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Митний термінал Київщини", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким Олександром Анатолійовичем, яке вручене особисто під підпис керівнику ТОВ "Митний термінал Київщини" Білокінь А.В. 13.03.2020. 18 березня 2020 року за результатами планової перевірки був складений

акт №251 щодо додержання ТОВ "Митний термінал Київщини" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 62 порушення.

Перевірка була розпочата та фактично проведена 13 березня 2020 року з дозволу директора ОСОБА_1 та за його присутності, тобто головний інспектор Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майор служби цивільного захисту Кульчицький О.А. перебував на об`єкті суб`єкта господарювання лише один день. Також вказує, що знаючи про ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ, який набув чинності 17.03.2020, акт планової перевірки від 18 березня 2020 року №251 було направлено рекомендованим листом №314 від 18.03.2020 з метою максимального зменшення контактів і тим часом не порушуючи законодавства України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.02.2021 на 16:00.

В судовому засіданні 02.02.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав позовну заяву та просив первісний позов задовольнити, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов.

Після доповідей сторін та підтримання правових позицій у даній справі представники ГУ ДСНС України у Київській області та ТОВ «Митний термінал Київщини» подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання обох учасників справи, суд протокольною ухвалою від 02.02.2020 вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» () належить на праві приватної власності нежитлова будівля, митний ліцензійний склад загальною площею 8 055,4 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Мала Кільцева, 10/1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №210073865 від 25.05.2020 року (а.с. 78-81).

Право власності на вказаний митний ліцензійний склад оформлено на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.10.2008 року (а.с. 118) та зареєстровано, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20618103 від 17.10.2008 року, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (а.с. 119).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, підписантом ТзОВ «Митний термінал Київщини», є ОСОБА_1 (а.с. 82-89).

Як вказано у Наказі ГУ ДСНС у Київській області №211 від 20.02.2020 року, який виданий на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної сулжби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 27.11.2019 року №687 «Про затвердження річного плану здійснення державного нагляду (контролю)», наказано провести планові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема на ТОВ «Митний термінал Київщини» з 12.03.2020 по 18.03.2020 року (а.с. 19-21).

21.02.2020 року позивачем на адресу ТОВ «Митний термінал Київщини» надіслано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №66/1/1587 від 13.02.2020 року (а.с. 22-23).

21.02.2020 року було видане посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1528 на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 20.02.2020 року №211 у період з 12 березня 2020 року по 18 березня 2020 року головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 24).

Як встановлено в судовому засіданні, виїзд головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. на об`єкт - митний ліцензійний склад за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Мала Кільцева, 10/1, відбувся 13.03.2020, що сторонами не заперечується та підтверджується рапортом Начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Козленко О. (а.с. 176).

Як зазначено в Акті №251 від 18 березня 2020 року, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини» головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А., було зафіксовано 62 порушення, і ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - Високий, а саме:

1) п. 1.21, Глава 1, розділ ІV ППБУ - відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів адміністративної будівлі, будівель складів №6, №7;

2) п. 2.2. Глави 2, розділ V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кранів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування усіх будівель;

3) п. 2. 2 Глава. 2 розділ V ППБУ - пожежні плоскоскладальні рукава пожежних кран-комплектів не приєднані до крана та ствола і не проводиться розгортання та згортання наново раз на рік адміністративної будівлі, будівель складів №6, №7;

4) п. 2. 2 Глава. 2 розділ V ППБУ - пожежні кран-комплекти не обладнані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля адміністративної будівлі, будівель складів №6, №7;

5) п 1.18, Глави 1, розділу ІV ППБУ - допускається відкрите прокладання кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони в приміщеннях будівель складів підвального приміщення адміністративної будівлі, будівель складів №6, №7;

6) п. 1. 20 Глава 1, розділ ІV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання усіх будівель;

7) п.1.18 глава 1 розділ ІV ППБУ - у складських приміщеннях будівель складів №6, №7 допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

8) п.1.8 глава 1 розділ ІV ППБУ - у складських приміщеннях будівель складів №6, №7 допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

9) п.1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - у складських приміщеннях будівель складів №6, №7 відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра;

10) п. 2.1 Глава 2, розділ V ППБУ - не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

11) п. 1.1 Глава 1, розділ V ППБУ - не заключений договір на обслуговування автоматичної системи пожежогасіння будівель складів №1, №6, №7;

12) пп. 2.23, п.2 розділ ІІІ ППБУ - шляхи евакуації адміністративної будівлі, будівель складів №6, №7, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

13) Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1 адміністративної будівлі, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №6, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №7, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №1, не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016);

14) Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ширина сходового маршу сходової клітки типу СК1 адміністративної будівлі, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №6, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №7, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №1, виконана менше 1, 2 метра;

15) Пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ширина сходової площадки сходової клітки типу СК1 адміністративної будівлі менша за ширину маршу (Вимога встановлена пунктом 7.3.14 ДБН В.1.1-7:2016);

16) п. 2.23. Глава. 2, розділ ІІІ пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - відсутні двері з пристроями для самозачинення та ущільненням в притворах сходових кліток адміністративно-побутового корпусу будівлі складу №1;

17) п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - частина евакуаційних дверей назовні усіх будівель не пристосовані для їх вільного відкривання з середини без ключа у разі пожежі (п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016);

18) п. 2.23. Глава. 2, розділ ІІІ пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері сходових кліток адміністративної будівлі не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах;

19) п. 2.23, Глава 2, розділ ІІІ ППБУ - виходи з підвального поверху адміністративної будівлі не відокремлені від загальних сходових кліток глухими протипожежними перегородками;

20) п. 2.3, Глава 2, розділ ІІІ ППБУ - в місцях перетину повітропроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню;

21) п. 1.2. Глава 1, розділ V ППБУ - електропостачання насосних установок протипожежного призначення не виконано по першій категорії;

22) п. 1.2. Глава 1, розділ V ППБУ - не проводяться щотижневі випробування насосів станції пожежогасіння обслуговуючою організацією, що має відповідну ліцензію;

23) п. 1.2. Глава 1, розділ V ППБУ - приміщення насосної станції пожежогасіння не забезпечене аварійним освітленням та телефонним зв`язком із диспетчерським пунктом (пожежним постом);

24) п. 2.3. Глави 2 розділу V ППБУ - насосну станцію (станція пожежогасіння) виконано не відповідно до таких вимог: 2) приміщення насосних станцій повинні бути опалюваними, у них забороняється зберігання сторонніх предметів і устаткування; 3) трубопроводи й насоси необхідно фарбувати у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»; 4) електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі; 5) розміщення запірної арматури на всмоктувальних і напірних трубопроводах пожежних насосів повинно забезпечувати можливість заміни або ремонту будь-якого насоса, зворотного клапана, запірної арматури без припинення подавання води в мережу протипожежного водопроводу;

25) п. 9.1, Глави 9, розділ VІ ППБУ - Допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів №6, №7, №1

26) 2.37, Глава 2, розділ ІІІ ППБУ - Допускається захаращення складованою продукцією евакуаційних, шляхів та проходів в міжстелажному просторі складських приміщень будівлі складу №7;

27) п. 1.2. Глава 2, розділ V ППБУ - В складських приміщеннях будівлі складу №7 внутрішньо-стелажний простір стелажів не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до пункту 14.2.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

28) п. 22 розділу ІІ ППБУ ППБУ - Межу вогнестійкості металевих конструкцій будівель складів №1та №6 довести до другого ступеню вогнестійкості відповідно до пункту 2.12 СНиП 2.11.01-85;

29) п. 1.2. Глава. 1, розділ V, п. 22 розділу ІІ ППБУ - Не забезпечене видалення диму з складських приміщень будівель складів №6, №7;

30) п. 2.23, Глави 2, розділу ІІІ, 22 розділу ІІ ППБУ - Внаслідок встановлених суцільних металевих перегородок в об`ємі приміщень будівель складів №6, №7, якими розмежовано його на орендні складські зони, порушено загальну схему евакуації з приміщення основного складу. Вигороджені складські зони не забезпечені нормативною кількістю евакуаційних виходів;

31) п. 2.2. Глави. 2, розділ V, 22 розділу ІІ ППБУ - Не забезпечена можливість зрошення кожної точки приміщень будівель складів №6 та №7 від 4-х струменів пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водогону з витратою води не менше 2,5 л/с кожен внаслідок влаштованих суцільних металевих огорож, сіток, які розмежовують його на орендні площі;

32) п. 9.1. Глава 9, розділ VІ ППБУ - У складських приміщеннях складу №6, №7 допускається зберігання продукції навалом, стоянка, зарядка вантажно-розвантажувальних і транспортних засобів;

33) п. 2.3, Глави 2 розділ ІІІ, 22 розділу ІІ ППБУ - В складських приміщеннях будівель складів №1, №6, №7, конторські, операторські та побутові приміщення не облаштовані протипожежними перегородками, перекриттям, сполучення цих приміщень зі складом не виконані через протипожежні двері. Вікна які виходять в складське приміщення не виконані протипожежними;

34) п. 9.1. Глави. 9, розділ V І ППБУ - В складських приміщеннях будівель складів №1, №6, №7, допускається проведення операцій з розкриттям тари, розфасуванням та перевіркою продукції;

35) п. 1.9, Глава 1, розділу ІV ППБУ - Допускається складування товару у складських приміщеннях будівель складів №1, №6, №7 на відстані менше 1 м від електроустаткування;

36) п. 9.1. п. Глава 9, розділ VІ ППБУ - При застосуванні безстелажного способу зберігання в складських приміщеннях будівлі складу №1 та №6 товарно-матеріальні цінності не укладаються у штабелі. Ширина проходів між штабелями не забезпечується не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м;

37) п. 1.2. Глава. 1, розділ V, 22 розділу ІІ ППБУ - Складські приміщення будівлі складу №6 не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

38) п. 1.24. Глава 1, розділ ІV, 22 розділу ІІ ППБУ - В приміщенні електрощитової, вбудованої в складське приміщення будівлі складу №6 не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності;

39) П. 2.2., Глави 2, розділу V ППБУ - Доступ до пожежних кран-комплектів в приміщеннях будівель складів №1, №6, №7 захаращений матеріальними цінностями;

40) п. 9.1. Глава 9, розділ VІ ППБУ - В усіх складських приміщеннях будівель складів №1, №6, №7, допускається складування речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями;

41) п. 2.23, Глави 2, розділ ІІІ, 22 розділу ІІ ППБУ - Із складських приміщень будівлі складу №6 відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів;

42) п. 2.37, Глави 2, розділ ІІІ ППБУ - Допускається захаращення складованою продукцією евакуаційних, шляхів та проходів будівель складів №1, №6, №7;

43) п. 2.27, Глава 2, розділ ІІІ ППБУ - За наявності людей у приміщеннях будівель складів №1, №6, №7 двері евакуаційних виходів зачинятися не лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа;

44) п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - В місці проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки будівель складів №1, №6, №7 не влаштовані проходки з класом вогнестійкості не менше нормованого класу вогнестійкості цієї конструкції за ознаками Е та І (п. 6.20 ДБН В.1.1-7:2016);

45) Пункт 21 розділу ІІ ППБУ - Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних приміщень, адміністративно-побутових приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів №1, №6, №7, яка затверджена у встановленому порядку;

46) Пункт 21 розділу ІІ ППБУ - Не розроблена проектна документація на влаштування багатоповерхової стелажної системи розміщеної в основному об`ємі будівлі складу №7, яка затверджена у встановленому порядку;

47) Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - На території об`єкта не встановлено пожежні щити (стенди);

48) Підпункт 10, п. 2.1 глава 2 розділ V ППБУ - Біля місць розташування пожежних гідрантів не оновлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів);

49) Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - Доступ до пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу захаращений складованою продукцією, ящиками та різними предметами;

50) Підпункт 4, п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ - Не проводиться розгортання та згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів пожежних кранів;

51) Підпункт 9, п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ - На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

52) Підпункт 10, п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ - Пожежні кран-комплекти раз на рік не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

53) Підпункт 6, п. 2.3 глава 2 розділ V ППБУ - Біля входу в приміщення насосної станції, насосної станції складу №1 відсутній напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

54) п. 3.18 глава 3 розділ V ППБУ - Вогнегасники, які експлуатуються на обєкті, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (відсутній журнал обліку вогнегасників);

55) стаття 57 КЦЗУ - Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

56) Частина п`ята статті 34 КЦЗУ, підпункт 1.9 ДБН В.1.2-4 - В проектній документації на будівництво вантажного митного комплексу будівля складу №1 відсутній розділ інженерно-технічних заходів на об`єктах, проектування яких здійснюється з урахуванням інженерно-технічних заходів цивільного захисту;

57) Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

58) Пункт 2 розділу ІІІ ПТБ - Не розроблено організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки;

59) Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

60) Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - Працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту;

61) Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

62) Стаття 9 ЗУ № 2245-III - Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 25-47), який направлений ТзОВ «Митний термінал Київщини» рекомендованим листом 18.03.2020 року за вих. №314 від 18.03.2020 року (а.с. 48-49).

Рапортом начальника Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Козленко О. підтверджено, що за результатами планової перевірки, проведеної з 13 березня 2020 року по 18 березня 2020 року, на ТОВ «Митний термінал Київщини», складено акт проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №251 від 18 березня 2020 року будівель адміністративно-складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1. Порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані актом позапланової перевірки №251 від 18 березня 2020 року - створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 50-74).

На виявлення вказаних порушень відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача, вважаючи його дії протиправними.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частиною четвертою статті 4 Закону України №877-V від 05 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом статті 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов і розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників і керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 КЦЗ України).

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої та частиною другою статті 70 КЦЗ України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, надано повноваження звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у разі недотримання вимог пожежної безпеки.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників і керівників таких суб`єктів господарювання.

У частинах першій та другій статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Дана позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі №420/1951/19, адміністративне провадження №К/9901/33757/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання правомірності дій контролюючого органу щодо здійснення спірної планової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка набрала чинності 12.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин.

17 березня 2020 року Верховною радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ, який набрав чинності з дня його опублікування.

Вказаний Закон був опублікований у газеті «Голос України» від 17.03.2020 N 51, відповідно набрав чинності 17 березня 2020 року.

Як вказано в пункті 4 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ, установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Незважаючи на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ в частині заборони проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності набрав чинності після початку проведення перевірки (12.03.2020), в пункті 4 частини другої Прикінцевих положень вказаного Закону є пряме застереження щодо періоду, впродовж якого запроваджено таку заборону, а саме на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначивши в Законі №530-ІХ про заборону проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), законодавець таким чином розповсюдив дію даного закону у зворотному напрямку, розпочавши дію заборони з дня встановлення карантину, тобто з 12 березня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 58 Основного Закону України передбачає зворотну дію законів в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують саме юридичну відповідальність особи, що також є загальновизнаним принципом права.

Конституційний Суд України у Рішенні № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів зазначив: «У регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма)».

Три варіанти дії нормативних актів у часі забезпечують стабільність і необхідну гнучкість правового регулювання в часі - минулому, теперішньому та майбутньому. Як негайна, так і зворотна дія юридичної норми пов`язана з можливістю застосування «нової» норми щодо відносин, які виникли в минулому. Водночас негайна дія є усталеною практикою, а зворотна дія - виняток, який порушує конституційний принцип «закон не має зворотної сили» (lex ad praeterian non valet).

Конституційний Суд України неодноразово звертався до визначення змісту положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з яким нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів уточнюється, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

У Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2001 від 5 квітня 2001 року у справі про податки зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли та закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 6-рп від 19 квітня 2000 року у справі про зворотну дію кримінального закону у часі визначив, що «Суть зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їхні приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи».

Для відносин, які мають тривалий характер, зворотна дія означає неможливість застосування норми «нового» нормативно-правового акта щодо відносин, які виникли до набуття ним чинності, але продовжують існувати. У такий спосіб відбувається змішування зворотної та безпосередньої дії нормативно-правового акта в часі, чим заперечується можливість негайного застосування норми права.

Іншим можливим правомірним проявом ретроактивного застосування юридичних норм є забезпечення недопустимості «повороту до гіршого». Принцип ретроактивності нерозривно пов`язаний зі створенням умов для недопущення «повороту до гіршого» під час регулювання суспільних відносин. У такий спосіб підтримується баланс між нагальністю оновлення нормативних актів чи заповнення прогалин у праві, з одного боку, і стабільністю та наступництвом правової системи, з іншого.

Правозастосовні орієнтири щодо реалізації принципів верховенства права, юридичної визначеності, res judicata та ретроактивності, а також правила недопустимості «повороту до гіршого» підлягають застосуванню згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії» (заява № 28342/95, § 61), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, §§ 47, 52) та іншими.

Оскільки весь період проведення спірної перевірки - з 12 по 18 березня 2020 року охоплений періодом карантину, відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд приходить до висновку про протиправність дій позивача за первісним позовом щодо проведення планової перевірки щодо ТОВ «Митний термінал Київщини»,.

Оскільки весь період проведення спірної перевірки - з 12 по 18 березня 2020 року охоплений періодом карантину, встановленого відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020, суд приходить до висновку про протиправність дій позивача за первісним позовом щодо проведення планової перевірки щодо ТОВ «Митний термінал Київщини».

Суд зауважує, що день, в який було складено та підписано Акт №251 від 18.03.2020 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини» припав на період, коли вже набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №530-ІХ, яким встановлено заборону проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відтак за таких умов дії позивача за первісним позовом щодо складання та підписання такого акту є протиправними.

Враховуючи той факт, що Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин, а пункт 4 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-ІХ заборонив на період встановлення карантину проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд приходить до висновку про протиправність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", в тому числі дії по складанню та підписанню Акту №251 від 18.03.2020 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини», тому зустрічний адміністративний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову належить відмовити .

Суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про те, що розпочавши проведення перевірки 12.03.2020, позивач не міг знати про те, що з 17.03.2020 законодавцем буде введена заборона на проведення планових перевірок на період карантину, встановленого на всій території України з 12.03.2020, оскільки в даному випадку, спираючись на ретроактивну дію норми, якою введено заборону на проведення планових перевірок, не має значення обізнаність контролюючого органу у можливості встановлення заборон в період проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити, а зустрічний адміністративний позов - задовольнити, визнавши протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", в тому числі дії по складанню та підписанню Акту №251 від 18.03.2020 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини».

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду із зустрічним позовом, ТОВ «Митний термінал Київщини» був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №848 від 14.09.2020 (а.с. 165).

Сплачений ТОВ «Митний термінал Київщини» судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Доказів понесення позивачем за зустрічним позовом інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", в тому числі дії по складанню та підписанню Акту №251 від 18.03.2020 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Митний термінал Київщини».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Митний термінал Київщини» (ідентифікаційний код 32612086, місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8) судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 31.03.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.