Справа № 160/6521/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6521/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20 за позовом підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО», не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 6306 грн. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року направлено на адресу скаржника.

22 березня 2021 року скаржник надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 6306 грн.

Проте, надана до суду на виконання вимог ухвали від 10.03.2021 року апеляційна скарга із зазначенням у ній про те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20 скаржник не отримував, а дізнався про його існування 18.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не свідчить про виконання скаржником вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. При цьому, пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В свою чергу, частиною 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20 було направлено ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» супровідним листом від 22.01.2021 року (а.с.145).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.01.2021 року прийнятої у справі №260/1888/20 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, а тому згідно з пп. 15.15 Перехідних положень КАСУ, суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Таким чином, зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції він ознайомлений 18.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення оприлюднюється, в той час як положення частини 6 статті 251 КАС України встановлює вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення, серед яких відсутня така обставина як оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто, дата ознайомлення скаржника з текстом оскаржуваної ухвали з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень 18.02.2020 року не є датою отримання ним копії цього рішення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Осовська та інші проти України звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання скаржником копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20, такої дати скаржник не зазначає і в поданій апеляційній скарзі, в той час як дата ознайомлення його з такою ухвалою з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень не є аналогічним поняттю дата її отримання враховуючи той факт, що рішення, які оприлюднються на цьому сайті містять деякі обмеження, щодо зазначення зокрема відомостей про осіб, які беруть участь у справі та інших особистих даних.

Суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник, як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції та після її отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Натомість таке звернення з апеляційною скаргою відбулося без отримання ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20.

У зв`язку з чим, апеляційну скаргу ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» і було залишено без руху та надано строк для її усунення, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги скаржнику надано задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали.

Відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» не було позбавлене права звернутися до суду у якому перебуває справа з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у разі неотримання її копії.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Обставини свідомого неусунення скаржником недоліку апеляційної скарги щодо зазначення дати отримання ним копії повного судового рішення, що ним оскаржується, є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в подальшому призводить до перепонів для руху справи у зв`язку з доповненням чи зміною апеляційної скарги, відповідно до положень статті 303 КАС України, після отримання повного тексту судового рішення, отримання якого відбудеться після відкриття апеляційного провадження у справі, що суперечить суті апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: …Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду….

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги складеної без отримання копії судового рішення, яке оскаржується фактично свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу товариством подано до суду без отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини фактично свідчать про намагання ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» домогтися саме нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 10 березня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №160/6521/20 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко