Справа № 554/12116/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/554/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О. Січиокно, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Полтавського РВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піддубного Вадима Владиславовича з приводу рішення органу державної виконавчої служби, про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати постанову № 1649/20900/18 такою, що не підлягає виконанню; поновити йому строк на звернення до суду; зобов`язати державного виконавця вилучити його з реєстру боржників, розблокувати його рахунки в Приватбанку та МОНОбанку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П.4 ч.1 ст. 20 КАСУ визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 287 КАСУ визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справа 1649/20900/18 станом на 03.02.2021 року в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави не перебувала.

З огляду на заявлені позовні вимоги, позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанова № 1649/20900/18 без зазначення органу, який міг її винести та з приводу чого вона постановлена. При цьому ст.299, 303 КУпАП врегульовано порядок звернення постанови до виконання, а не КАСУ.

При цьому на розгляд суду не надано даних про те, що оскаржувані дії державного виконавця пов`язані із виконанням ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст.20 КАСУ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.170, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Полтавського РВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піддубного Вадима Владиславовича з приводу рішення органу державної виконавчої служби, про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню .

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя: Т.О. Січиокно