Справа № 569/7134/16-а
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Рівне №569/7134/16-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Н.О. Дорошенко, судді К.М. Недашківської Д.Є. Махаринця , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Бєга В.М.,
відповідача: представник Наконечна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала адміністративна справа №569/7134/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 залишено без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 залишено без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017.
14.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд судового рішення у адміністративній справі №569/7134/16-а за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на його думку є підставою для перегляду постанови Рівненського міського суду Рівненської області в цій справі за виключними обставинами. Оскільки при розгляді даної адміністративної справи суд застосував положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, які вказаним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), то, на думку заявника, постанову Рівненського міського суду Рівненської області слід скасувати і задовольнити адміністративний позов. Заявник вважає, що рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційними положення закону, є виключною обставиною, яка має істотне значення для перегляду судового рішення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2020 відкрито провадження у справі №569/7134/16-а за виключними обставинами.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2020 адміністративну справу №569/7134/16-а передано за підсудністю Рівненському окружному адміністративному суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Адміністративна справа №569/7134/16-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 11.02.2021. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.
Ухвалою суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 15.02.2021 заяву про перегляд судового рішення у справі №569/7134/16-а за виключними обставинами прийнято до провадження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючого судді Дорошенко Н.О., суддів К.М. Недашківської, Махаринця Д.Є.
Ухвалою від 16.02.2021 призначено заяву про перегляд судового рішення у справі №569/7134/16-а за виключними обставинами до судового розгляду на 03.03.2021 об 11:00.
В зазначений час та дату судовий розгляд заяви не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Махаринця Д.Є.
Ухвалою від 16.03.2021 відкладено розгляд заяви до 12:00 29.03.2021.
В судовому засіданні позивач заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами підтримав з підстав, викладених в такій заяві.
Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечив з підстав, наведених у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Зокрема, вказав, що окремі положення статті 86 Закону "Про прокуратуру" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ)/2019, тобто з 13.12.2019. Відтак, відповідач діяв правомірно і позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ і йому відповідно до вимог статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ з 23 березня 2010 року призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 81 відсотку розміру середньомісячної заробітної плати.
У зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників у червні 2012 року на підставі постанови № 505, та з грудня 2015 року на підставі постанови № 1013 підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури.
09 березня та 27 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявами про проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 81 відсотку від середньої заробітної плати, відповідно до постанови № 1013 та на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 10 березня 2016 року № 18-191 та відповідно до постанови № 505 та на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року № 18-353.
Листом від 15 березня 2016 року № 150/10 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року № 18-353, оскільки вказаний перерахунок йому здійснено відповідно до заяви від 07 вересня 2012 року.
Листом від 30 травня 2016 року № 388/10 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.
Не погоджуючись з вказаними відмовами, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом відмовив, а позовну заяву у частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років за період з 09 березня 2015 року по 02 грудня 2015 року залишив без розгляду.
Цей же суд постановою від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, відмовив у задоволенні позову про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.
При прийнятті рішення Рівненський міський суд виходив з того, що з набранням чинності 15 липня 2015 року Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) втратили чинність положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі Закон № 1789-XII) щодо перерахунку пенсії працівникам прокуратури.
Закон № 1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Визначення таких умов та порядку покладено на Кабінет Міністрів України частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VII та пунктом 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону №1697-VІI.
Оскільки на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінет Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв, а відповідач по справі є територіальним органом виконавчої влади, який керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, відтак відповідач не мав правових підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою статті 50-1 Закону № 1789-XII.
ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційні скарги про їх скасування та прийняття нових рішень про поновлення строку звернення до суду та про задоволення позову повністю.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та дві ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року без змін.
Вирішуючи заяву про перегляд за виключними обставинами рішення суду, яке набрало законної сили, суд виходить з такого.
Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Конституційний Суд України встановив наступний порядок виконання цього рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Водночас статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

Отже, з 13 грудня 2019 року прокурори мають право на перерахунок пенсії відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Суд звертає увагу на те, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому не наділений повноваженнями не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка входить до складу палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, в постанові від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначив, що наявність рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв`язання спору. На час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення судом закон був чинним та підлягав застосуванню.

В постанові від 25.07.2019 у справі № 804/3790/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що належить до палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, висловив правову позицію про те, що рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, підхід, сформований рішеннями Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з тієї причини, що на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною.

Пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зважаючи на те, що Конституційний Суд України визначив, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність та не встановив ретроспективну дію рішення від 13 грудня 2019 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволенню не підлягає.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі № 569/7134/16-а за виключними обставинами слід відмовити та залишити цю постанову в силі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі № 569/7134/16-а за виключними обставинами.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі №569/7134/16-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.04.21

Головуючий cуддя Н.О. Дорошенко

Судді К.М. Недашківська

Д.Є. Махаринець