Справа № 160/8375/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Справа № 160/8375/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Горбунової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі Дніпровська міська рада, відповідача), в якому просить:
- «п. 6.1. Звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе»;
- у п. 8.1. вказівку на «п. 6.1.».
Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 02.10.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 27.10.2020 року.
27.10.2020 року судом відкладено підготовче засідання на 18.11.2020 року.
18.11.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у встановлений судом строк відзив не надав.
11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021 року.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 11.02.2021 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.02.2021 року.
В судове засідання 26.02.2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору дарування між ним, як обдарованим, та ОСОБА_3 , як дарувальником, від 31.10.2012 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року - залишено без змін.
21.10.2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання за №10/55 від 25.03.2020 року «Про продаж гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер …. Земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню обєкта нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами розгляду заяву гр. ОСОБА_1 від 14.11.2016 вх. № 36/3392, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 804/3169/18, ураховуючи вимогу виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.01.2020 вх. № 12/216 та відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18 міська рада вирішила, крім іншого:

- «зобов`язати ОСОБА_1 … 6.1. Звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе»;

- « 7. Здійснити продаж гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер, земельної ділянки, площею 0,0184 га (кадастровий номер :03:298:0075), по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» по АДРЕСА_2 після оплати коштів пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди №2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 №1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №201/12532/18, а також після виконання ОСОБА_1 зобов`язань, викладених у пп. 6.1 6.3 цього рішення та проведенні і затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки (п.5.2 цього рішення), за ціною згідно з висновком про вартість цієї ділянки;

- « 8.1. Невиконання вимог пп. 6.1 -6.3 цього рішення з вини заявника тягне за собою втрату чинності пп. 4-7 цього рішення.»

Не погоджуюсь з вимогами рішення Дніпровської міської ради в частині покладення на позивача обов`язку щодо пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та залежність від виконання цього зобов`язання питання продажу ОСОБА_1 земельної ділянки під будівлею кафе, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

1. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

2.Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

4. До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

7) об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

10) об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

11) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення;

12) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель і споруд підприємств харчової промисловості;

13) об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції).

5.Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

6.Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

7.Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону.

8.Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

9. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

10. Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

11. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Предметом спору у справі № 804/3139/18 була бездіяльність міської ради щодо не прийняття рішення з приводу заяви позивача про передачу у власність земельної ділянки розташованої під будівлею кафе, що належить йому на праві власності.

Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.11.2018 року у справі № 804/3139/18 зроблено висновок, що позивачем подано всі необхідні документи, передбачені статтею 128 Земельного кодексу України для викупу земельної ділянки, і як власник нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_1 має право на викуп у власність зазначеної земельної ділянки. Крім того, подані позивачем документи відповідають вимогам чинного законодавства та погоджені в установленому законом порядку, а визначені частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу земельної ділянки відсутні.

Отже, судом апеляційної інстанції у справі № 804/3139/18 встановлено відсутність перешкод у вирішенні питання міською радою про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки та не зазначено про необхідність укладання позивачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Питання укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста було предметом розгляду у іншій справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства - №201/12532/18.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року у справі №201/12532/18 позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, - задоволено: визнано укладеною Додаткову угоду № 2 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року - залишено без змін.

21.10.2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у справі № 201/12532/18 скасовано.

Суд зазначає, що приймаючи рішення №10/55 від 25.03.2020 року «Про продаж гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер …. земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню об`єкта нерухомості «Будівля кафе» Дніпровська міська рада в частині вирішення питання щодо пайової участі позивача у розвитку інфраструктури міста керувалась постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18, яка станом на час розгляду цієї справи скасована.

Таким чином, враховуючи скасування судового рішення, яке стало підставою для включення до рішення міської ради пунктів про покладення на ОСОБА_1 обов`язку щодо пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та залежність від виконання цього зобов`язання питання продажу ОСОБА_1 земельної ділянки під будівлею кафе, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність задоволення його позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, що документально підтверджується платіжним дорученням №829 від 16.07.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 840,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514) про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання за №10/55 від 25.03.2020 року, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 14.11.2016 вх. № 36/3392 в частині зобов`язання ОСОБА_1 звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе»; та оплатити кошти пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18 між Дніпровською міською радою та ОСОБА_3 будівлі кафе, виключивши з рішення Дніпровської міської ради VII скликання за № 10/55 від 25.03.2020 року:

- «п. 6.1. Звернутися до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та вирішити питання пайової участі у створенні (розвитку) інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе»;

- у п. 7 - фразу «після оплати коштів пайової участі щодо об`єкта нерухомого майна «Будівля кафе» відповідно до додаткової угоди № 2 до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05, укладеної на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 201/12532/18,»;

- у п. 8.1. вказівку на «п. 6.1.».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 02.04.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці).

Суддя М.В. Бондар