Справа № 320/7534/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

Київ

справа №320/7534/20

адміністративне провадження №К/9901/9631/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» про зупинення виконання та зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/7534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, Конкурсної комісії на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів в с. Гостомель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у вказаній справі.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання та зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, яке обґрунтоване неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до них рішення Гостомельської селищної ради від 04.03.2020, рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів у с. Гостомель, рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 24.04.2020, а також договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у с. Гостомель, укладеного між відповідачем та ТОВ «Крамар ЕКО», є скасованими та такими, що не мають жодної юридичної сили.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим, статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання або зупинення дії судових рішень, оскільки перевірка правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень, оскільки зводяться до незгоди з судовими рішеннями.

Проте, такі доводи не можуть оцінюватися поза межами касаційного перегляду справи, а тому, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» про зупинення виконання та зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/7534/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду