Справа № 647/337/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/337/21
№ провадження 2-а/647/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2021 року відносно нього була складена постанова серії ЕАН №3715944, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 27.01.2021 року о 11-07 год. в м.Херсон п вул. Зала Егерсег, керував транспортним засобом KIA SORENTO, д/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому були пішоходи. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки рухаючись по вулиці Перекопській, в районі Придніпровського парку в м.Херсон, коли помітив позаду патрульний автомобіль з увімкненим червоним проблисковим маячком, та зупинився біля правого краю проїзної частини. До нього підійшли працівники патрульної служби повідомили, що він здійснив адміністративне правопорушення, а саме не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході на вул. Зала Егерсег, тобто приблизно через 3 км від місця зупинки. Позивач заперечив проти висунутого йому правопорушення, та по просив надати йому доказ вчинення ним вказаного правопорушення, на що йому було надано відеозапис, з якого не можливо встановити, що на відео зафіксовано саме автомобіль позивача, та неможливо зрозуміти чи перебували на пішохідному переході пішоходи чи вони стояли перед виходом на проїзну частину. Зазначає, що постанова не містить запису якою камерою був здійснений відеозапис, та формулювання обвинувачення пред`явленого в постанові не відповідає п.18.1 ПДР України. В зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3715944 від 27.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року витребувано з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відеозапис яким зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

25.03.2021 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витребуваний відеозапис яким зафіксовано обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщенний, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України , щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 27.01.2021 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області Кисельовим І.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН №3715944, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даних постанови, 27.01.2021 року о 11-07 год. в м.Херсон по вул. Зала Егерсег, ОСОБА_1 керуючи т/з наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачу в провину ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону України Про національну поліцію , передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що факт не надання позивачем переваги в русі пішоходам зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог п.18.1 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3715944 від 27.01.2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки поліцейський, що виніс оскаржувану постанову, є посадовою особою Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3715944 у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року, винесену інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області Кисельовим Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О.Кириленко