Справа № 215/7417/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Справа № 215/7417/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької місцевої прокуратури №2 з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатом розгляду заяви від 16.11.2020, яка виявилась у порушені встановленого порядку ст.ст.21, 46, 48, ч.5 ст.121 Конституції України та встановлення наявності у неї компетенції (повноважень) нагляду за додержанням законів і прав визначених ст.ст.46, 92 Конституції України Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради його начальником;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатом розгляду заяви від 16.11.2020, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення в розумінні ст.60 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури №2 за результатом розгляду заяви від 16.11.2020, яка виявилась у відмові прийняти постанову відповідно до ст.ст.22, 60, ч.5 ст.121 Конституції України і вжити заходи для забезпечення нагляду за додержанням законів посадовими особами органів місцевого самоврядування та постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 16.11.2020 та зазначення закону вимоги якого порушено ним згідно ч.4 ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.01.2020 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою суд від 15.02.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалу від 15.02.2021 року позивачем отримано під підпис 24.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 01.04.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 15.02.2021 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

01.04.2021

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник