Справа № 280/5552/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5552/20

адміністративне провадження № К/9901/10432/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» звернулось до суду із позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126 077,67 грн. та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 105 819,88 грн.;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області №27518/-50/82 від 3 серпня 2020 року про стягнення суми податкового боргу у розмірі 231897,55 грн.

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи в.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДПС у Запорізькій області №1396 від 10 серпня 2020 року про опис майна ТОВ «Техсоюз-2004» у податкову заставу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 11 523,69 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем надано заяву, до якої долучено платіжне доручення №2401 від 28 грудня 2020 року про сплату судового збору на суму 9459,00 грн.

Обґрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, скаржник зазначав, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом, який містить три вимоги немайнового характеру, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 6306,00 грн., тому сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду повинна обраховуватись наступним чином: 6306,00*150%= 9459,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Продовжуючи строк усунення недоліків апеляційної скарги, суд виходив із того, що позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2020 році, а спір у справі носить майновий (визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №27518/-50/82 від 3 серпня 2020 року) та немайновий (визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126077,67 грн. та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 105819,88 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи в.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області №1396 від 10 серпня 2020 року про опис майна ТОВ «Техсоюз-2004» у податкову заставу) характер. Однак, скаржник помилково вважає, що і друга позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги №27518/-50/82 від 3 серпня 2020 року, має немайновий характер, оскільки податкова вимога сформована контролюючим органом за фактом виникнення у платника (ТОВ «Техсоюз-2004») податкового боргу у зв`язку із несплатою пені в загальній сумі 231897,55 грн. та містить вимогу щодо погашення суми боргу. Сплата суми податкового боргу за цієї вимогою безпосередньо вплине на майновий стан позивача, а тому позовна вимога щодо визнання її протиправною та скасування є вимогою майнового характеру. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 11523,69 грн., з яких: за дві вимоги немайнового характеру 6306,00 грн. (2102*2 вимоги*150%) та за одну вимогу майнового характеру 5217,69 грн. (3478,46 грн. (1,5% від 231897,55 грн.)*150%).

З огляду на часткову оплату судового збору в сумі 9459,00 грн. відповідачу слід доплатити суму 2064,69 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, тому відповідно до вимог частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому скаржник зазначає, що судом проігноровано право апелянта реалізувати своє невід`ємне процесуальне право на апеляційне оскарження, в основі якого лежить один із основних принципів адміністративного судочинства.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пункт 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону.

Також, Суд зазначає, що скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко