Справа № 520/1777/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. № 520/1777/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ), Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Мустафаєвої Аліни Ельманівни ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Секретар Харківської міської ради Харківського району Харківської області Терехов Ігор Олександрович (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200), Голова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгова Ольга Вікторівна (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19А, м. Харків, 61001), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимофєєва Надія Миколаївна (проїзд Садовий, 9, м. Харків, 61128), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Китайгородська Вікторія Володимирівна (вул. Данилевського, буд. 22, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тоболіна Олена Олексіївна ( АДРЕСА_5 ), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Цибульник Тетяна Анатоліївна (вул. Полтавський Шлях, буд. 47/49, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Хвіренко Дмитро Миколайович (вул. Полтавський Шлях, буд. 22, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Абрамичев Олег Євгенійович (вул. Мироносицька, буд. 57-Б, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимчук Андрій Олександрович (майдан, Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022), про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 09 грудня 2020 року.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №520/1777/21 та №520/1779/21 за позовом Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 09 грудня 2020 року, а саме: щодо призначення ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради, що було прийнято на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020 р. Подальший розгляд та вирішення вимог вирішено здійснювати у межах справи №520/1777/21.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що не погоджуються з оскаржуваним рішенням відповідача про призначення ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради, вважають його таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а отже протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивачі вказують, що ОСОБА_6 , як новообраний міський голова, 09.12.2020 року повноважень Харківського міського голови не набув, адже не склав присягу у відповідності з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За таких обставин, відповідачі вважають, що ОСОБА_6 09.12.2020 року не мав права та законних підстав надавати Харківській міській раді пропозицію щодо обрання на посаду секретаря міської ради кандидатури ОСОБА_5 . Також, позивачі вважають, що при обранні ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради був порушений принцип «правової процедури». Крім цього, позивач - Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 , зазначила, що у зв`язку з важким станом здоров`я, ОСОБА_6 не міг скласти подання кандидатури ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради та підписати його електронним цифровим підписом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та третім особам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав відсутності у новообраного Харківського міського голови - ОСОБА_6 обов`язку повторно складати присягу для набуття повноважень Харківського міського голови, оскільки така присяга ним вже складалась при обранні міським головою вперше. Крім того, відповідач посилався на те, що всі дії на спірному пленарному засіданні головою Харківської міської територіальної виборчої комісії здійснено в межах повноважень, а подання з пропозицією особи на посаду секретаря Харківської міської ради надійшло від належного суб`єкта з належним та чинним підписом автора. Також, відповідач посилався на дотримання ним встановленої Регламентом процедури при прийнятті спірного рішення та недоведеність позивачами порушення їх прав та інтересів.

У відповіді на відзив позивач - ОСОБА_1 , підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, та відхилив доводи відповідача.

В своїх запереченнях відповідач посилався на правову позицію наведену ним у відзиві на позов та помилковість тверджень позивача - ОСОБА_1 , викладених у відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Після проведення чергових виборів на пост голови Харківського міського голови згідно з Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04.11.2020 №92 «Про визнання особи обраною міським головою» ОСОБА_6 визнано обраним Харківським міським головою, згідно з Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 №98 «Про реєстрацію міського голови» Кернеса Геннадія Адольфовича зареєстровано Харківським міським головою.

09.12.2020 року відбулось пленарне засідання першої сесії 8 скликання Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення від 09.12.2020 року №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради", а саме: щодо призначення ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням від 09.12.2020 року №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" позивачі звернулись до суду за його оскарженням.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, визначено, що порядок обрання секретаря міської ради визначається регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року №20/15 в редакції від 02.12.2020р., кандидат на посаду секретаря міської ради вважається обраним, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу міської ради шляхом таємного голосування.

Відповідно до Протоколу пленарного засідання першої сесії 8 скликання Харківської міської ради від 09.12.2020р., обрання секретаря Харківської міської ради ОСОБА_5 здійснено радою з числа її депутатів за пропозицією Харківського міського голови - ОСОБА_6 .

За вказану кандидатуру проголосувала більшість депутатів від загального складу міської ради шляхом таємного голосування, а саме: із 75 депутатів, котрів взяли участь у таємному голосуванні проголосувало 73 депутатів.

Отже, при обранні секретаря Харківської міської ради ОСОБА_5 дотримано вимоги ч. 2 ст. 62 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року №20/15 в редакції від 02.12.2020р.

Щодо посилання позивачів на не набуття ОСОБА_6 , як новообраним міським головою, 09.12.2020 року повноважень Харківського міського голови за відсутності складання ним присяги у відповідності з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Так, згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особи, які вперше були обрані на посади сільських, селищних, міських голів, голів рад, складають Присягу на сесії відповідної ради, текст якої визначено в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, складання Присяги на сесії відповідної ради здійснюється особами, які вперше обрані, зокрема, на посаду міського голови, тобто, вступають на цю посаду вперше.

При цьому, закон не зобов`язує особу приймати присягу, якщо вона вже займала посаду міського голови.

Окрім цього, обов`язок застосування наведених вище положень не залежить від того, змінилась назва органу місцевого самоврядування або назва відповідної посади чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї позиції, позивачами не надано до суду жодних доказів того, що новообраний міським головою ОСОБА_6 не набув повноважень Харківського міського голови.

Таких обставин, судом не встановлено.

Крім того, Постанова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04.11.2020 №92 «Про визнання особи обраною міським головою» та Постанова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 №98 «Про реєстрацію міського голови» стосовно ОСОБА_6 , не скасовані та не визнані протиправними.

Доказів протилежного до суду не надано.

З відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що питання правомірності Постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 №98 вже вирішувалось Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/15883/2020, рішенням від 13.11.2020 року якого, що набрало законної сили 16.11.2020 року, у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправної та скасування Постанови № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 «Про реєстрації міського голови», скасування реєстрації ОСОБА_6 Харківським міським головою Харківського району Харківської області - відмовлено.

В той же час, у трудовій книжці ОСОБА_6 містяться записи про зайняття ним посади Харківського міського голови у 2010 та 2015 роках, при цьому, така посада займалась ним у 2010 році і саме тоді ОСОБА_6 складалась присяга, що підтверджується також протоколом першої сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2020р., записом в його трудовій книжці, підписаним ним текстом присяги Харківського міського голови, публікацією в газеті «Харьковские известия».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що питання необхідності складання ОСОБА_6 присяги досліджено Національною академією наук України Інститутом держави та права ім. В.М. Корецького та надано з цього приводу Науково-правовий експертний висновок від 28.12.2020р. №126/247-е, відповідно до якого визначено, що прийняття присяги ОСОБА_6 , який обраний Харківським міським головою 04.11.2020р. та який раніше неодноразово обирався Харківським міським головою і складав присягу, прямо та у виключній формі законами не вимагається.

Посилання позивача ОСОБА_1 , на те, що вказаний висновок не може братися до уваги, оскільки такий не покладено в основу спірного рішення та складений пізніше ніж прийнято оскаржуване рішення, суд не приймає, оскільки в силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі докази не обмежені часовими рамками та оцінюються судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 КАС України.

Крім того, надання вказаного висновку на замовлення іншого адвоката, ніж того, що представляє інтереси відповідача в даній справі, жодним чином не спростовує викладені в ньому висновки та не свідчить про їх недостовірність.

З дослідженого судом, за клопотанням представника відповідача, відеозапису першої сесії Харківської міської ради 8 скликання, що розміщений в мережі інтернет за посиланням (https://www.youtube.com/watch?v=W5djb0-Fb84&аb_channel = ТгіоlаnLive) судом встановлено підтвердження факту, дати та часу набуття ОСОБА_6 повноважень Харківського міського голови та повноважність бути підписантом надісланих 09.12.2020 р. на адресу відповідача ним документів.

Констатація факту набуття повноважень Харківського міського голови ОСОБА_6 відбулась 09.12.2020 р. (7 хв. 25 сек. - 8 хв. 25 сек. на відео), в проміжку часу 10 год. 09 хв. - 10 год. 10 хв.

Так, наведене свідчить, що ОСОБА_6 набув повноважень Харківського міського голови орієнтовно о 10 год. 10 хв. 09.12.2020 р., що підтверджує, що Подання Харківського міського голови з пропозицією кандидатури на посаду секретаря відповідача здійснене ним після набуття повноважень Харківського міського голови, оскільки зазначене Подання підписане ЕЦП 09.12.2020 р. о 10 год. 18 хв. та надійшло на електронну пошту Відповідача о 10 год. 20 хв., тобто є таким, яке підписане та надіслане повноважним суб`єктом.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що факт та час (10 год. 48 хв. 09.12.2020 р.) проголошення головуючим на першій сесії відповідача 09.12.2020 р. інформації про надходження від Харківського міського голови Подання із пропозицією кандидатури на посаду секретаря Відповідача (45 хв. 45 сек. - 45 хв. 58 сек. на відео).

Здійснення розгляду питання про обрання секретаря Відповідача відбулось в проміжок часу з 11 год. 14 хв. - 11 год. 16 хв. 09.12.2020 р. (1 год. 12 хв. - 01 год. 14 хв. на відео).

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивачів на ненабуття ОСОБА_6 , як новообраним міським головою, 09.12.2020 року повноважень Харківського міського голови за відсутності складання ним присяги у відповідності з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є необґрунтованими та безпідставними.

Вказані висновки суду також спростовують доводи позивачів про те, що ОСОБА_6 09.12.2020 року не мав права та законних підстав надавати Харківській міській раді пропозицію щодо обрання на посаду секретаря міської ради кандидатури ОСОБА_5 .

Твердження позивачів про вихід голови Харківської міської територіальної виборчої комісії за межі повноважень, суд не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання дій голови Харківської міської територіальної виборчої комісії під час проведення пленарного засідання першої сесії 8 скликання Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення від 09.12.2020 року №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради", протиправними, та таких вимог позивачами не заявлено.

Стосовно посилання позивача - Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 , на те, що ОСОБА_6 , у зв`язку з важким станом здоров`я, не міг скласти подання кандидатури ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради та підписати його електронним цифровим підписом, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Кваліфікований цифровий підпис фізичної особи базується на кваліфікованому сертифікаті який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» має містити ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) підписувача та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, шо пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувана чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувана чи створювача електронної печатки: під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувану чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки: під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Тобто, вказані вище положення, наділяють правом будь-яку особу звертатись, в тому числі і до органів місцевого самоврядування з електронним документом, що підписується кваліфікованим електронним підписом автора такого документу, при цьому дійсність підпису та тотожність автора підлягає перевірці в сервісі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, новообраний Харківській міській голова 09.12.2020р. о 10:20 год. надіслав на офіційну адресу електронної пошти відповідача з власної електронної пошти електронний документ подання з пропозицією особи на посаду секретаря Харківської міської ради, який підписано з використанням електронного кваліфікованого підпису, перевірка якого як свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису містить наступне: підпис створено і перевірено успішно, цілісність даних підтверджено, підписував електронного документу ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_5 ), підпис підтверджено кваліфікованою позначкою часу.

Отже, кваліфікований підпис, а відповідно і кваліфікований сертифікат містить всі визначені законом дані та ідентифікують підписувача, яким є ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд не приймає вищевказані посилання позивача - Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 , щодо відсутності відповідного та належним чином підписаного електронним цифровим підписом подання кандидатури ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Посилання позивачів на порушення при обранні ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради принципу «правової процедури», суд вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та не наведеності позивачами жодних обґрунтувань зазначеного, окрім нормативних посилань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 09 грудня 2020 року та відсутність підстав для його скасування.

Окрім цього, положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою для звернення до суду задля отримання надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав, свобод або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас, оскаржуване рішення має персональний характер, тобто є актом індивідуальної дії, оскільки породжує права та обов`язки тільки для тієї особи, якій його адресовано.

Наведені позивачами доводи про порушення їх прав, свобод чи інтересів не містять жодних обґрунтувань негативного впливу спірного рішення відносно них, окрім побоювань вчинення секретарем Харківської міської ради дій чи прийняття рішень, які можуть стосуватися позивачів в майбутньому.

Тобто, позивачами не доведено реального порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що позивачі ініціювали або мали намір ініціювати реалізацію свого права вносити подання кандидатури секретаря місцевої ради за умови не внесення такого подання відповідним місцевим головою, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 50 «Про місцеве самоврядування в Україні».

В свою чергу, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи та є підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене, недоведеність позивачами порушення їх прав, свобод чи інтересів, породжує відсутність у таких осіб права на захист.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а твердження позивачів спростовані обставинами встановленими судом під час розгляду даної справи.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ), Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Мустафаєвої Аліни Ельманівни ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Секретар Харківської міської ради Харківського району Харківської області Терехов Ігор Олександрович (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200), Голова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгова Ольга Вікторівна (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19А, м. Харків, 61001), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимофєєва Надія Миколаївна (проїзд Садовий, 9, м. Харків, 61128), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Китайгородська Вікторія Володимирівна (вул. Данилевського, буд. 22, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тоболіна Олена Олексіївна ( АДРЕСА_5 ), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Цибульник Тетяна Анатоліївна (вул. Полтавський Шлях, буд. 47/49, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Хвіренко Дмитро Миколайович (вул. Полтавський Шлях, буд. 22, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Абрамичев Олег Євгенійович (вул. Мироносицька, буд. 57-Б, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимчук Андрій Олександрович (майдан, Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022), про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.