Справа № 160/2515/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №160/2515/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі № 160/2515/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення у справі №160/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- в якому відсотковому розмірі від грошового забезпечення потрібно здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.10.2020 р. №55/11/202-357 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.10.2020 р. №55/11/202-357 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Проте, є не зрозумілим, в якому відсотковому розмірі від грошового забезпечення потрібно здійснити перерахунок пенсії, тому просить суд роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд справи №160/2515/21 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву, доводи в її обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

19.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № 55/11/202-357 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13 жовтня 2020 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 55/11/202-357 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13 жовтня 2020 року у розмірі 90% грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад 5500,00 грн.; оклад за військовим званням 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 3078,00 грн.; надбавка за виконання особливих завдань 4363,92 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 825,00 грн.; премія 550,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі №160/2515/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.10.2020 р. №55/11/202-357 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.10.2020 р. №55/11/202-357 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині судового рішення від 19.03.2021 р. у справі №160/2515/21 в частині позовних вимог зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу, виходячи з конкретних сум видів грошового забезпечення, суд зазначив, що предметом спору у даній справі є питання правомірності не проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, а тому детально зазначені числові значення вказаних видів грошового забезпечення судом не з`ясовуються. Крім того, визначення в довідці усіх складових грошового забезпечення та суми належить до виключної компетенції органу, який надає вказану довідку. Тому, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, в мотивувальній частині судового рішення від 19.03.2021 р. у справі №160/2515/21 в частині позовних вимог зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, суд зазначив, що адміністративний позов не містить обґрунтувань заявлених позовних вимог. Також, матеріали справи не містять доказів обмеження позивачу виплати пенсії у іншому, аніж у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Убезпечення в майбутньому обмеження виплати грошового забезпечення не узгоджуються із завданням адміністративного судочинства, оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольнити вимоги на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву, суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично просить пояснити, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року в тій частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року в мотивувальній її частині чітко обґрунтовано висновок суду щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, який зроблений, оцінюючи усі докази, надані сторонами суду, у їх сукупності, з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини.

В задоволенні цієї частині позовних вимог позивачу відмовлено в зв`язку з їх передчасністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі № 160/2515/21 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що позивач має право оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №160/2515/21 в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі № 160/2515/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук