Справа № 826/16212/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/16212/18

адміністративне провадження № К/9901/7109/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року (судді Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Черпіцька Л. Т.) у справі №826/16212/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15 травня 2018 року № та № .

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 3 грудня 2019 року (суддя Огурцов О. П.) позов задовольнив.

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційну скаргу підписано представником Головного управління ДФС у м. Києві Пінчуком Б. В., (на підставі довіреності від 5 грудня 2019 року № 95/26-15-10-02-17), який не надав документів, що свідчать про те, що він є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва, ухвалою від 7 лютого 2020 року відповідно до пункту першого частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу повернув апелянту.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить ухвалу скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позивач у відзиві просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, підписану представником Головного управління ДФС у м. Києві Пінчуком Б. В., який діє на підставі довіреності від 5 грудня 2019 року № 95/26-15-10-02-17, апеляційний суд помилково не звернув увагу на те, що ця скарга згідно з поштовим штемпелем подана 28 грудня 2019 року, тому на неї не поширюються наведені вище вимоги.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту першого частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2019 року підлягають задоволенню.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, 2 вересня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду повторно поданої 19 лютого 2020 року відповідачем апеляційної скарги, з підстав, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі від 28 грудня 2019 року, здійснив апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2019 року та залишив його без змін.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для нового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві від 28 грудня 2019 року, яка була безпідставно повернута згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду, підстав для направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції немає.

Аналогічне правозастосування викладене і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року (справа № 826/5500/18).

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі № 826/16212/18 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко