Справа № 405/7998/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7998/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бреус Валерія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 350162 від 30.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3501462 від 30.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Вобґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, через канцелярію суду представник відповідачаУправління патрульної поліції в Кіровоградській області надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

30.11.2020 року інспектором рядовим поліції УПП в Кіровоградській області Бреус В.Ю.винесено постанову серії ЕАН № 3501462 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 30.11.2020 року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому, по вул. Перспективна, 36, керував транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту при повороті праворуч з вул. Шевченка на вул. Велику Перспективну, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своїх запереченнях відповідачпосилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 30.11.2020 року, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

На відео з камер нагрудний реєстраторів працівників поліції, наданому відповідачем, зафіксовано сам розгляд працівником поліції справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Окрім цього, відповідачем надано відео з автореєстратора встановленого на автомобілі патрульної поліцій, з якого вбачається, що рухаючись на патрульному автомобілі по вулиці Велика Перспективній в м. Кропивницький, наближаючись до перехрестя з вул. Шевченка, було зафіксовано, що автомобіль білого кольору рухаючись з вул. Шевченка здійснив поворот ліворуч на вул. В.Перспективну, при цьому на відео видно, що на вказаному автомобілі ввімкнено показчик лівого повороту, тоді як в постанові зазначено, що позивач здійснив поворот праворуч при цьому не ввімкнувши показчик повороту.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,керуючи транспортним засобом здійснюючи поворот не ввімкнув покажчик повороту, у матеріалах справи відсутні.

Відео надане відповідачем суперечить обставинам викладеним у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3501462 від 30.11.2020 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бреус Валерія Юрійовича в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 350162 від 30.11.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3501462 від 30.11.2020 року, винесену рядовим поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бреус Валерієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.

рядовий поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бреус Валерій Юрійович, 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко