Справа № 576/224/21
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/224/21
Провадження № 2-а/576/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/224/21
за позовомОСОБА_1
до відповідачаДержавної екологічної інспекції у Сумській області
проскасування постанови
учасники справи та представники:
позивачОСОБА_1
представник позивачаСапон О.В.
представник відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Державної екологічної іеспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн..

Позов обґрунтовує тим, що 10 січня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняком Я.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 013605 за ч. 1 ст. 85 КУпАП за нібито порушення правил полювання.

18 січня 2021 року ОСОБА_2 винесена постанова № 013605 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 85 КУпАП за нібито порушення правил полювання.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою з огляду на наступне. 18 вересня 2020 року відбулось засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Глухівській районній державній адміністрації, на якій було вирішено провести діагностичний відстріл лисиць в період мисливського сезону 2020-2021 років. Виконавцем є Глухівська РО УТМР, членом якої є ОСОБА_1 . Також він входить до списку бригади мисливців, які беруть участь у полюванні в 2021 році на червону лисицю в мисливських угіддях Глухівської РО УТМС, та відповідно до маршрутного листа від 10.01.21 разом з іншими членами бригади охороняв угіддя, проводив регулювання чисельності червоної лисиці, відстріл хижих тварин. Тому мав законні підстави для перебування у Шалигинському лісництві.

В порушення ст. 268 КУпАП ніякі права позивачу роз`яснені не були, протокол в його присутності не складався. 18.01.2021 до розгляду справи направив відповідачу заяву про відкладення розгляду справи, але реакції не отримав. Натомість за тиждень до розгляду справи на офіційному сайті Державної екологічної інспекції Сумської області опублікована стаття, в якій зазначено, що працівниками інспекції встановлено факт незаконного полювання, спробу браконьєрства здійснював місцевий єгер та 3 члени районної ради УТМР, до яких буде застосовано найвищу санкцію ч. 1 ст. 85 КУпАП штрафи у розмірі 1020 грн. кожному. Отже, його було визнано винуватим до винесення оскаржуваної постанови, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор був упередженим.

Яким чином було встановлено, що він перебував саме в 69 кварталі Шалигинського лісництва на території відтворювальної ділянки невідомо. Крім того відтворювальні ділянки у Шалигинському лісництві з 1 по 42 квартал, а не 69.

Також позивач ставить під сумнів законність перебування інспектора ОСОБА_2 в неділю на приватному автомобілі у відтворювальній ділянці.

29 січня 2021 року справу розподілено судді ОСОБА_3

01 березня 2021 року у зв`язку із задоволенням відводу судді Сапона О.В. справу передано на розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 02 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від відповідача у встановлений суддею строк надійшов відзив, в якому Державна екологічна інспекція у Сумській області позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області № 5-П/Р від 06 січня 2021 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сугоняк Я.В. спільно з громадськими інспекторами з охорони довкілля Сумської області Юрченко В.П. та ОСОБА_5 в період з 06.01.2021-15.01.2021 здійснювали заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області. 10 січня 2021 року ними виявлений факт незаконного полювання на території відтворювальної дільниці № 8 Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в урочищі Бельово в кв. 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» посадовими особами Глухівської районної організації УТМР, а саме головою вказаної організації Сухопаром А.Є., єгерем ОСОБА_6 та членами ради ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

По факту незаконного полювання 10.01.2021 на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 013 605 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. У присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, позивач в категоричній формі відмовився від його підписання та отримання, тобто фактично реалізував своє право на власний розсуд.

Відповідач не погодився з тим, що ОСОБА_1 проводив діагностичний відстріл хижих та шкідливих тварин (лисиць). Вважає, що в порушення ч. 2 ст. 33 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ОСОБА_1 не надав суду копію дозволу Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на проведення відстрілу лисиць на території відтворювальних ділянок, тобто не мав відповідного дозволу. Крім цього Державна протиепізоотична комісія не є уповноваженим державою органом, який надає дозволи на проведення відстрілу лисиць чи інших тварин на території відтворювальних ділянок.

Умови та підстави проведення діагностичного відстрілу, порядок видачі дозволів та проведення відстрілу визначені Інструкцією про вибірковий діагностичний відстріл мисливських тварин для проведення державної ветеринарно санітарної експертизи, якою встановлено, що підставою для видачі дозволу на діагностичний відстріл є розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя про потребу проведення діагностичних відстрілів. Дозволи на діагностичний відстріл на території мисливських угідь України (крім територій та об`єктів природно заповідного фонду) видаються Держлісагенством України працівникам, які уповноважені здійснювати охорону мисливських угідь за заявою користувачів мисливських угідь. Разом із дозволом на діагностичний відстріл користувачі отримують бланки актів діагностичного відстрілу. Діагностичний відстріл проводиться безпосередньо особою, яка має дозвіл на його проведення, службове посвідчення, інші документи, в присутності спеціаліста державної служби ветеринарної медицини. Забороняється полювання під час діагностичного відстрілу.

Позивач не надав копій розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Сумської області, дозволу Держлісагенства України про проведення діагностичного відстрілу та бланків актів діагностичного відстрілу. Також ОСОБА_1 не є службовою особою Глухівської районної організації УТМР, не є єгерем, не перебуває з вказаною організацією в трудових відносинах, що виключає його право на здійснення відстрілу лисиць без спеціального дозволу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.21 із зазначенням часу розгляду справи 18.01.21 о 10 год. 30 хв. направлений позивачу поштою та отриманий ним. 18 січня 2021 року до канцелярії відповідача за допомогою факсимільного зв`язку надійшла заява позивача про відкладення розгляду адміністративної справи. У відповідності до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади в Державній екологічній інспекції у Сумській області впроваджена система електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3». У зв`язку з цим реєстрація документів всіх категорій має пройти визначену інструкцією процедуру. Тому заяву ОСОБА_1 було зареєстровано о 10-04 год. 18.01.21. Після реєстрації в службі діловодства заяву передано на розгляд керівництва, і лише після призначення виконавця об 11 год. 24 хв. передано ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскаржувану постанову залишити без змін.

Відповідь на відзив не надходила.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник позивача адвокат Сапон Л.В. наголосила на тому, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за його відсутності, відтворювальна дільниця повинна бути відмежована, однак межові знаки не встановлені.

Позивач пояснив, що полює вже сорок років, являється членом ради і членом президії Глухівської УТМР, в трудових відносинах з цією організацією не перебуває. 10 січня 2021 року хтось сказав, що в урочищі в Шалигиному, де він раніше майже не бував, відбувається полювання. Тому разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими поїхали до цього урочища «по боротьбі з браконьєрством, а якщо буде лисиця то полювати». Коли зустріли ОСОБА_2 , то показав йому картку на відстріл дичини, посвідчення мисливця та дозвіл на зброю, останній все фотографував на телефон. Протокол у його присутності ніхто не складав, отримав його поштою у вихідний день, а в понеділок пішов до ОСОБА_10 і віддав йому. Потім ОСОБА_10 направив до інспекції лист. На розгляд протоколу їхати до м. Суми їхати не планував, бо не вважав себе винуватим. Пізніше змінив позицію, вказавши, що не поїхав на розгляд справи, бо на той час не мав представника, а сам необізнаний.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що являється громадським інспектором Державної екологічної інспекції у Сумській області. 10.01.2021 був рейді з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в урочищі Бельово, що неподалік смт Шалигине, побачили сліди автомобіля, а метрів за 300-500 ВАЗ ОСОБА_10 . Стали, нікого не було, метрів через 70-100 був ОСОБА_10 , який підійшов до них, казав, що приїхали на відстріл лисиці, документи надавати відмовився, почалася перепалка. пізніше з лісу зійшлися інші мисливці з собаками, повідомили, що відстрілювали лисицю. ОСОБА_2 відповів, що того робити не можна, бо тут відновлювальна ділянка та попередив, що буде складати протокол на трьох осіб. В свою чергу ОСОБА_10 сказав «роби, що хочеш», мисливці сілу у ВАЗ та поїхали. Про межувальні знаки не знає.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що являється громадським інспектором Державної екологічної інспекції у Сумській області. 10.01.2021 був у рейді разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в лісі між с. Черневе та смт Шалигине. Побачили сліди автомобіля, а пізніше ВАЗ, біля якого нікого не було. ОСОБА_2 пішов шукати власника, а вони з ОСОБА_9 чекали. Через нетривалий час ОСОБА_2 з ОСОБА_10 підійшли до автомобіля. Весь час вів відеозйомку мобільним телефоном. ОСОБА_10 лаявся, відмовлявся давати документи. ОСОБА_2 привів мисливців, документів ніхто з них не пред`явив, ОСОБА_10 не дозволив. Протокол на ОСОБА_1 складав ОСОБА_2 , свідок його читав і підписував, а чи був при цьому присутній ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що є головою Глухівської УТМР, 15 років на цій посаді, де і які угіддя знаходяться дуже добре знає. 10 січня 2021 року зателефонував ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з тим, що треба їхати в рейд на охорону мисливських угідь та відстріл лисиці. Забрав їх усіх та повіз по «своєму» маршруту. Це був день полювання, але могли бути і браконьєри. В якийсь момент почули вистріли і гавкіт собак, стали чекати. Хвилин через 10 побачив біля свого службового автомобіля Ниву та ОСОБА_2 . Той спочатку пішов до хлопців та спілкувався з ними. Потім підійшов до свідка та спитав, що вони тут роблять. Свідок повідомив, що полювання ніхто не проводить, просив ОСОБА_2 показати документи, але він відмовився. Зустріч відбулась на ділянці, яка не є відтворювальною. ОСОБА_1 показував ОСОБА_2 картку на право відстрілу пушного звіра. ОСОБА_2 був разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які нічого не робили та до ОСОБА_1 не підходили. Протоколи при ньому не складались. Через декілька днів ОСОБА_1 приїхав до нього з протоколом, пред`явив претензії, але свідок пояснив йому дійсний стан справ, і що вони праві. Пізніше ОСОБА_1 повідомив, що прихворів, тому він відправив факсом до інспекції заяву про відкладення розгляду протоколу ОСОБА_1 , точно пам`ятає, що це було 18.01.21 близько 8 години ранку, але точно до 9-00.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що останні 11 років працює єгерем обходу № 8 Шалагиниського лісництва. 10 січня 2021 року приблизно о 8-00 годині йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав чекати його, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , також взяти мисливських собак. Свідок взяв трьох. Всі разом поїхали в урочище Бельово, де полювали на козулю, використовуючи собак, робили загони тощо. Загони були в кварталах 68, 69 та 70, що є відтворювальною ділянкою. Межувальні знаки станом на 10.01.21 не встановлені, але були квартальні стовпчики, взагалі вся територія ОСОБА_13 є відтворювальною ділянкою. Під час полювання зателефонував ОСОБА_10 та сказав закінчувати. Свідок сховав собак і пішов по номерах. Все знімав на телефон. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_2 документів не надав, бо вважав, що той не має права їх перевіряти. Потім ОСОБА_2 сказав, що вони зараз незаконно полюють, тому буде складати протоколи. Серед інших називав прізвище ОСОБА_1 . Розклав документи на капоті для складення протоколів. Але ОСОБА_10 сказав «няіких документів, сідаєм в автомобіль і поїхали». ОСОБА_1 повідомив, що раніше показав свої документи ОСОБА_2 , і ОСОБА_10 його облаяв.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.21 на підставі наказу інспекції здійснював природоохоронний рейд з громадськими інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по Глухівському та Путивльському районах Сумської області. Перебуваючи в урочищі Бельово, яке повністю являється відтворювальною ділянкою, близько 11 години побачив сліди шин. Знаючи, шо знаходиться на відтворювальній ділянці у 69 кварталі, вирішив перевірити чи немає браконьєрів. Потім побачив автомобіль, який належить УТМР, на стрілецькому номері побачив ОСОБА_10 , який на пропозицію пред`явити дозвільні документи категарочно відмовився. По слідах на снігу зрозумів, що той не сам, пішов далі та зустрів інших мисливців, у тому числі ОСОБА_1 , повідомив, що полювання на цій ділянці заборонене, тому буде складати протокол про адміністративне праволпорушення. ОСОБА_1 сказав «роби, що хочеш». ОСОБА_10 заборонив мисливцям показувати документи та вони поїхали, відмовившись чекати складення протоколу. Весь цей час особисто безперервно здійснював відеозапис. Після цього протокол та виклик на розгляд справи направив ОСОБА_1 по пошті. Він все отримав завчасно, але на розгляд не з`явився. Вже після винесення постанови від керівництва надійшла заява позивача про відкладення справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, безпосередньо дослідивши письмові та відео докази, суд приходить до наступного.

18 січня 2021 року постановою № 013605 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 10.01.2021 року здійснював полювання в забороненому місці, а саме на території відтворювальної ділянки № 8 Глухівського РО УТМР в кварталі 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» біля с. Шалигине Глухівського району із власною мисливською рушницею, що є порушенням правил використання об`єктів тваринного світу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 20, ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п. 3.4. Наказу № 8 від 27.07.2020р. Глухівської РО УТМР «Про строки та порядок провадження полювання в мисливських угіддях Глухівської РО УТМР в 2020-2021р.р.» (а.с. 6).

Винесенню постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021. В протоколі зміст правопорушення викладений аналогічно змісту постанови, конкретизоване місце події - урочище Бельово, вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 си. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Спірною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення полювання в забороненому місці, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З оскаржуваної постанови вбачається що, вона винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, тобто особою, яка у відповідності до ст. 242-1 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджується свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , а також відеозаписом, про недопустимість якого сторони не заявляли, що позивач був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак з власної волі залишив місце події та не був присутній під час його складання.

В подальшому копію протоколу отримав по пошті. Цю обставину позивач визнав.

Також ОСОБА_1 завчасно за чотири дні повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 18.01.2021 року о 10-30 год., що підтверджується копіями листа відповідача та поштового повідомлення (а.с. 61, 62). Зазначеної обставини позивач не заперечував, в судовому засіданні повідомив, що на розгляд справи їхати не збирався, бо вважав себе невинуватим, натомість з письмовим повідомленням інспекції звернувся до ОСОБА_10 , і той направив клопотання про відкладення розгляду. 18.01.21 погано себе почував, побоювався, що захворів на короновірус. Пізніше вказану позицію змінив, посилаючись на правову необізнаність та відсутність представника.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 січня 2021 року факсимільним зв`язком від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.01.21 у зв`язку з підозрою на коронавірус та перебуванням на самоізоляції (а.с. 7).

Не зважаючи на це справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 18 січня 2021 року за його відсутності.

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що саме система електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» стала на заваді своєчасному повідомленню ОСОБА_2 щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, вказана заява ОСОБА_1 надійшла до інспекції 18.01.2021 о 9-55 год. (а.с. 146), тобто за 35 хвилин до початку розгляду справи. Цього часу достатньо для повідомлення раніше визначеної для розгляду справи про адміністративне правопорушення службової особи про надходження клопотання у справі. В будь-якому випадку складна система внутрішнього документообігу державного органу не може бути поважною причиною для створення перешкод громадянину в реалізації його прав чи виконанні обов`язків, визначених законом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний як про складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і про розгляд справи, завчасно мав можливість ознайомитись з ним та скористатись правами, що надані йому ст. 268 КУпАП, але з власної волі цього не зробив. Крім того, в ході розгляду даної справи позивач мав можливість реалізувати їх в повному обсязі. Встановлене в діях відповідача порушення не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови виключно через притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). (ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється полювання в заборонених для цього місцях, серед яких відтворювальні ділянки (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Позивач не заперечує, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував в урочищі Бельово. Маючи при собі зареєстровану мисливську зброю та дозвільні документи, приїхав з метою боротьби з браконьєрством та полювання на лисицю. На території урочища Бельово відсутні межові знаки відтворювальних ділянок. Квартал 69 такою ділянкою не являється.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про перебування в урочищі Бельово з метою відстрілу червоної лисиці.

Так, відповідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» селекційний та вибірковий діагностичний відстріли мисливських тварин для ветеринарно-санітарної експертизи проводяться незалежно від строків мисливського сезону працівниками, уповноваженими здійснювати охорону мисливських угідь, за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, а в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду - за дозволом обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, за письмовою заявою користувача мисливських угідь.

На виконання ст. 32 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.02.14 № 60 затверджено Інструкцію про вибірковий діагностичний відстріл мисливських тварин для проведення державної ветеринарно санітраної експертизи. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.04.14 за № 423/25200.

Інструкція встановлює єдиний для усіх користувачів мисливських угідь порядок проведення вибіркового діагностичного відстрілу мисливських тварин для проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи, оформлення та видачі дозволів на його проведення (п. 1.1 Інструкції).

Підставою для видачі дозволу на діагностичний відстріл є розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя про потребу проведення діагностичних відстрілів (п.п. 2.2).

Дозволи на діагностичний відстріл на території мисливських угідь України (крім територій та об`єктів природно-заповідного фонду) видаються Держлісагентством України (п.п. 3.1).

Дозволи на діагностичний відстріл видаються працівникам, які уповноважені здійснювати охорону мисливських угідь, а для територій та об`єктів природно-заповідного фонду - працівникам, які уповноважені здійснювати охорону територій природно-заповідного фонду (3.3).

Для отримання дозволу на діагностичний відстріл на території мисливських угідь (крім територій та об`єктів природно-заповідного фонду) користувачі мисливських угідь подають до Держлісагентства України заяву про його надання. До заяви додається розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (3.4).

Разом із дозволом на діагностичний відстріл користувачі отримують в органі, який видає дозволи, бланки актів діагностичного відстрілу (3.7) .

Реєстрація видачі дозволів на діагностичний відстріл та бланків актів діагностичного відстрілу повинна здійснюватись у спеціальних журналах, які мають бути прошнуровані, сторінки пронумеровані, скріплені печаткою та підписом керівника органу, який їх видає (3.8).

Протягом 10 днів після закінчення строку дії дозволу він повертається органу, який його видав, разом зі звітом про проведену роботу, оригіналами використаних актів діагностичного відстрілу та невикористаними бланками цих актів (3.9).

18 вересня 2020 року на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Глухівській районній державній адміністрації прийнято рішення про продовження виконання рішень засідання комісії щодо своєчасної та ефективної профілактики сказу тварин протягом 2020 року, з метою вивчення ефективності запроваджених заходів через місяць після вакцинації провести діагностичний відстріл лисиць в період мисливського сезону 2020-2021 (з розрахунку дві особи на 100 км.кв) (а.с. 8-9).

У січні 2021 року Головою президії Глухівської районної ради УТМР затверджено, а головою Державної протиепізоотичної комісії при Глухівській районній державній адміністрації погоджено список бригади мисливців, які беруть участь в полюванні в 2021 році на червону лисицю в мисливських угіддях Глухівської районної організації УТМР. ОСОБА_1 значить у списку під номером 4 (а.с. 10).

Із копії маршрутного листа № 4, виданого головою президії Глухівської районної організації УТМР, вбачається, що 10.01.2021 група по боротьбі з браконьєрством, до складу якої входить ОСОБА_14 , здійснює на території Глухівського району в угіддях УТМР охорону угідь, регулювання чисельності червоної лисиці, відстріл хижих тварин, бродячих собак і котів (а.с. 11).

Згідно листа ДП «Глухівське лісове господарство» (не датований) користувачем мисливських угідь у кварталах 1-42 Шалигинського лісництва є Глухівська РО УТМР (а.с. 12).

Надані позивачем на підтвердження права діагностичного відстрілу червоної лисиці документи Інструкції не відповідають. Передбачених вказаним нормативним актом дозволу Держлісагенства та бланків актів діагностичного відстрілу ОСОБА_1 не надав.

Із листа Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.02.21 (а.с. 144) вбачається, що Глухівська районна організація УТМР на предмет отримання дозволу Держлісагенства України щодо проведення відстрілу лисиці у період з 01.09.2020 по 01.02.2021 (а.с.143) не зверталась.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що вранці 10 січня 2021 року перебував разом з керівником УТМР та іншими особами, серед яких ОСОБА_1 , на території 68-70 кварталів в урочищі Бельово, де вони полювали.

Порядок визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок) затверджений наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.02.2004 року № 4, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2004 року за № 158/8757, розроблений відповідно до статті 27 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та установлює єдині для всіх користувачів мисливських угідь вимоги, які необхідно враховувати при визначенні

територій для відтворювальних ділянок (п.п. 1.1., 1.2).

Визначення відтворювальних ділянок погоджується з власником або користувачем земельної ділянки та оформляється наказом користувача мисливських угідь, у якому вказуються площа угідь, що виділяється з цією метою, з переліком кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки,

детальним описом її меж, видом або групою видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, визначається режим охорони мисливських тварин на цій території (п.п. 3.1).

Відтворювальні ділянки Глухівської районної УТМР затверджені президією Глухівської райради УТМР та погоджені з директором Глухівського лісгоспу, про що свідчить копія протоколу № 6 від 28.10.2009 року (а.с. 141).

Представник позивача стверджувала, що вказаний документ не відповідає Порядку, позаяк складений у формі протоколу, а не наказу.

Суд не вбачає такої суперечності. Даний документ відображає не лише власне рішення користувача мисливських угідь, але й погодження такого рішення з власником земельної ділянки, що відповідає п.п. 3.1 Порядку та не виключає подальшого оформленням наказом користувача мисливських угідь.

Із протоколу вбачається, що до номеру єгерського обходу № 8, розташованого на території Шалигинського лісництва входить відтворювальна ділянка площею 3400 га, до складу якої входить урочище «Бельово».

Також суд не може погодитись із тим, що відсутність межових знаків завадила позивачу визначитись із місцезнаходженням саме на відтворювальній ділянці, оскільки він приймав участь у полюванні разом з керівником УТМР Сухопаром А.Є., який тривалий час займає цю посаду, погоджував межі відтворювальних ділянок (про що свідчить його підпис під протоколом) та єгером ОСОБА_11 .. Останні повідомили в судовому засіданні про свою впевнену обізнаність щодо розташування таких ділянок. Крім цього позивач має сорокарічний стаж полювання, не може бути необізнаним про заборону полювання на відтворювальних ділянках, міг і повинен був передбачити можливість перебування саме на такій ділянці та з`ясувати це питання у присутніх осіб, які добре обізнані з даним урочищем.

Щодо наданого позивачем листа ДП «Глухівське лісове господарство» до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому також міститься інформація про відтворювальні ділянки (а.с. 12) слід зазначити, що вказаний лист не зареєстрований та не датований відправником, не містить посилання на джерело вказаної в ньому інформації.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 243, 256, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко