Справа № 826/24923/15
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/24923/15

адміністративне провадження № К/9901/37723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 у складі судді Огурцова О. П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 826/24923/15 у складі колегії суддів: Кузьменка В. В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій з проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу від 02.10.2015 № 1854 та податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 № , № .

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва від 28.10.2015 № в частині нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за імпортним контрактом від 20.09.2013 №100417/К-S (по нерезиденту FARETTA TRADE S.A. (Республіка Панама) в розмірі 143 268,53 грн;

- визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва від 28.10.2015 № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України було винесено наказ від 02.10.2015 № 1854 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» ().

3.2. У період з 02.10.2015 по 08.10.2015 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 15.04.2015, укладеному з фірмою-нерезидентом «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія), згідно з листом ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 04.08.2015 № Г-31.0.0.0/1-4920 (вх. ДПІ від 13.08.2015 №24771/10) та листа ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 02.07.2015 № Г-31.0.0.0/1-4231 (вх. ДПІ від 13.07.2015 № 21554/10) за імпортними контрактами від 06.03.2013 № 06/03-13 та від 20.09.2013 № 100417/К-S.

3.3. За результатами перевірки складено акт від 16.10.2015 № 391/26-57-22-03/34743851, яким встановлені порушення:

1) статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- несвоєчасне повернення валютних цінностей у розмірі 40 000,00 євро (еквівалент - 934 832,77 грн) за імпортним контрактом від 15.04.2015 № 15/04/15, укладеному з компанією «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія);

- несвоєчасне повернення валютних цінностей в сумі 965,00 доларів США (еквівалент - 11 339,86 грн) та ненадходження валютних цінностей (товару) в сумі 17 490,00 доларів США (еквівалент - 139 797,57 грн) за імпортним контрактом від 20.09.2013 № 100417/К-S з FARETTA TRADE S.A. (Республіка Панама);

2) порушення резидентами строків декларування валютних цінностей - пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93.

3.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки від 16.10.2015 № 391/26-57-22-03/34743851 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 28.10.2015:

- № , яким за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 193 069,52 грн;

- № , яким за порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1 190,00 грн.

3.5. Позивач звернувся до суду із указаним позовом з підстав незгоди з діями з проведення перевірки, наказом від 02.10.2015 № 1854 і податковими повідомленнями - рішеннями від 28.10.2015 № , № .

4. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ про проведення перевірки від 02.10.2015 № 1854 є правомірним, з огляду на обгрунтованість правових підстав його прийняття. Крім того, судами вказано, що позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів, які б спростовували встановлені податковим органом обставини несвоєчасного повернення валютних цінностей. При цьому, судами також вказано на те, що між позивачем та його контрагентами були укладені угоди про зустрічне зарахування вимог, що свідчить про дотримання положень пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

5.1. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм матеріального права. Скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій було зроблено неправильні висновки щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень, з огляду на помилкову оцінку наданих відповідачем доводів.

6. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією податковим органом повноважень щодо перевірки дотримання суб`єктами господарювання положень Податкового кодексу України.

8. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Доводи касаційної скарги грунтуються на незгоді із висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, при цьому, скаржник погоджується із наданою судами оцінкою наказу про проведення перевірки, а тому рішення судів у вказаній частині не є предметом касаційного перегляду.

10. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, в частині помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

11. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

12. Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

13. Як встановлено судами, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за наслідками якої було складено акт перевірки від 16.10.2015 № 391/26-57-22-03/34743851.

14. На підставі зазначеного акта у подальшому було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

15. При цьому, підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 28.10.2015 № були виявлені під час перевірки порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- несвоєчасне повернення валютних цінностей у розмірі 40 000,00 євро (еквівалент - 934 832,77 грн) за імпортним контрактом від 15.04.2015 № 15/04/15, укладеному з компанією «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія);

- несвоєчасне повернення валютних цінностей в сумі 965,00 доларів США (еквівалент - 11 339,86 грн) та ненадходження валютних цінностей (товару) в сумі 17 490,00 доларів США (еквівалент - 139 797,57 грн) за імпортним контрактом від 20.09.2013 № 100417/К-S з FARETTA TRADE S.A. (Республіка Панама).

16. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

17. Частиною четвертою вказаної статті Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

18. Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

19. У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

20. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

21. Зі змісту акта перевірки від 16.10.2015 № 391/26-57-22-03/34743851 судами встановлено, що між ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» (Покупець) та компанією «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія, Продавець) було укладено імпортний контракт від 15.04.2015 № 15/04/15, згідно якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти товар.

22. У перевіряємому періоді, на виконання умов контракту від 15.04.2015 № 15/04/15 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» було перераховано компанії «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія) валютні кошти в загальному розмірі 40 000,00 євро (еквівалент - 965 073,10 грн), а саме:

- від 22.04.2015 в сумі 11 000,00 євро (еквівалент - 262 190,63 грн); граничний термін надходження товару - 21.07.2015;

- від 23.04.2015 в сумі 18 000,00 євро (еквівалент - 435 907,40 грн); граничний термін надходження товару - 22.07.2015;

- від 24.04.2015 в сумі 11 000,00 євро (еквівалент - 266 975,07 грн); граничний термін надходження товару - 23.07.2015.

23. У зв`язку з неможливістю виконати умови контракту від 15.04.2015 № 15/04/15, компанією «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія) на поточний рахунок ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» були повернуті валютні цінності в загальному розмірі 40 000,00 євро (еквівалент - 934 832,77 грн) з порушенням строків розрахунків, визначених статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- від 03.08.2015 в сумі 10 000,00 євро (еквівалент - 231 696,15 грн);

- від 06.08.2015 в сумі 10 000,00 євро (еквівалент - 234 701,31 грн);

- від 10.08.2015 в сумі 10 000,00 євро (еквівалент - 230 744,40 грн);

- від 14.08.2015 в сумі 10 000,00 євро (еквівалент - 237 690,91 грн).

24. Відповідно до постанов Національного банку України від 14.11.2013 № 453, від 12.05.2014 № 270, від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не надано доказів по взаємовідносинам із компанією «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія), виникнення форс-мажорних обставин по контракту від 15.04.2015 № 15/04/15, а також доказів подання позивачем позовної заяви до суду чи Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента («GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія) заборгованості по даному контракту.

26. Відтак, судами попередніх інстанцій обгрунтовано встановлено правомірність висновків відповідача та правомірність податкового повідомлення - рішення від 28.10.2015 № у частині нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за імпортним контрактом від 15.04.2015 №15/04/15 (по нерезиденту «GOLDENLIF MARKETING LP» (Шотландія)) в розмірі 49 800,99 грн.

27. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» (Покупець) та компанією «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама, Продавець) було укладено контракт від 20.09.2013 № 100417/К-S, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного контракту товар.

28. У період, який перевірявся, на виконання умов контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S, ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» було перераховано компанії «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама) валютні кошти, згідно з банківською випискою від 30.09.2013 в сумі 18 455,00 дол. США (еквівалент - 147 510,82 грн); граничний термін надходження товару - 29.12.2013.

29. Крім того, 26.12.2013 між ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» та компанією «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама) було підписано додаткову угоду № 1 до контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S, згідно пункту 1 якої було доповнено контракт пунктом такого змісту: «п. 6.6 У випадку, якщо Продавець не відвантажив Товар, який було оплачено Покупцем, протягом 85 календарних днів з дати оплати, Продавець зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 процентів оплати Покупцю.».

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв`язку з неможливістю виконати умови контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S на поточний рахунок ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» були повернуті валютні цінності в розмірі 965,00 дол. США (еквівалент - 11 339,86 грн).

31. У зв`язку із зазначеним, у позивача за імпортним контрактом від 20.09.2013 № 100417/К-S з FARETTA TRADE S.A. (Республіка Панама) існувала прострочена дебіторська заборгованість в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн).

32. При цьому, між позивачем та нерезидентом «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) було укладено імпортний контракт від 06.03.2013 №06/03-13 щодо купівлі звукових процесорів.

33. На виконання умов контракту від 06.03.2013 № 06/03-13, Товариство з обмеженою «Кінопрокат-Україна плюс» було перерахованої компанії «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) валютні кошти в загальному розмірі 10 666,30 дол. США (еквівалент - 85 255,73 грн).

34. Товар від компанії «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) надійшов на територію України згідно з МД (ІМ-40) на загальну суму 28 156,30 дол. США (еквівалент - 225 053,31 грн) без порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків.

35. У зв`язку з чим, у позивача за імпортним контрактом від 06.03.2013 № 06/03-13 з компанією «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) існувала кредиторська заборгованість в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн).

36. Згідно з договором про переведення боргу від 27.12.2013 № 03/12-13 «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама) (Первісний боржник) переведено борг, а компанією «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) (Новий боржник) прийнято в повному обсязі права та обов`язки по контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S, укладеному між Первісним боржником та ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» (Кредитор), згідно з яким у Нового боржника виникає борг в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн).

37. Тобто, матеріалами справи підтверджено існування грошових вимог один до одного в сумі 17 490,00 дол. США між позивачем та «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США). У зв`язку з чим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» та Ultra StereoLabs (USL) Inc (США) було підписано угоду про зарахування зустрічних вимог від 27.12.2013 на суму 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн) за контрактами від 06.03.2013 № 06/03-13 з «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) та від 20.09.2013 № 100417/К-S з «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама).

38. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

39. Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

40. Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

41. Згідно із частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

42. Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 № 338/3631, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

43. Тобто, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (однорідність вимог передбачає, що кожна сторона повинна виконати на користь іншої сторони зобов`язання які співпадають між собою, відтак, зобов`язання виникають між сторонами по різним предметам, але у сторін виникають однорідні вимоги одна до одної, наприклад, сплата грошових коштів за товар та надані послуги.

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

44. Таким чином, позивач відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2013 до контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S мав право вимагати у нерезидента «FARETTA TRADE S.A.» (Республіка Панама) повернути авансовий платіж в розмірі 100 процентів оплати за товар, тобто мало право вимагати повернути кошти в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн).

45. Проте, з урахуванням договору про переведення боргу від 27.12.2013 № 03/12-13 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2013 до контракту від 20.09.2013 № 100417/К-S, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» мало право заявити вищевказану вимогу про повернення коштів в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн) до нерезидента «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США).

46. У той же час, нерезидент «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) мав право вимагати у позивача кошти в сумі 17 490,00 дол. США (еквівалент - 139 797,57 грн) за поставлений товар згідно контракту від 06.03.2013 № 06/03-13.

47. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги між позивачем та «Ultra StereoLabs (USL) Inc» (США) є однорідними, а тому залік (зарахування) зустрічних вимог, свідчить про помилковість висновків відповідача та протиправність податкового повідомлення - рішення від 28.10.2015 № у частині нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за імпортним контрактом від 20.09.2013 № 100417/К-S (по нерезиденту FARETTA TRADE S.A. (Республіка Панама)) в розмірі 143 268,53 грн.

48. Крім того, Верховний Суд також погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № з огляду на наступне.

49. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 28.10.2015 № слугували виявлені під час перевірки порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

50. При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

51. Наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 № 207 затверджено погоджену з Національним банком, Міністерством статистики та Міністерством зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України форму Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. Декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності за наведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб`єктів підприємницької діяльності. Встановити, що обов`язкове декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності, починаючи з підсумків за 1995 рік, а спільними підприємствами з іноземними інвестиціями - щоквартально до 20 числа наступного місяця за звітним кварталом і у терміни, встановлені для подання річної звітності, починаючи з підсумків діяльності за 1995 рік.

52. Частиною третьою статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

53. Відповідно до частини другої статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема: за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

54. Відповідно до статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» зазначено, що санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

55. Згідно із пунктом 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 04.10.1999 № 542, невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України. Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що перебувають за межами України.

56. Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку, органи державної податкової служби застосовують штрафні санкції, визначені в цьому Порядку, до резидентів і нерезидентів за винятком банків та інших фінансово-кредитних установ.

57. Тобто, органи державної податкової служби уповноважені застосовувати до резидентів штрафні санкції за порушення ними порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна.

58. У той же час, в абзаці 3 пункту 2.3 вищевказаного Порядку зазначено, що неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування штрафних санкцій.

59. З огляду на попередньо встановлені судами обставини відсутності заборгованості внаслідок зарахування зустрічних вимог, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для подання відповідачем декларації, та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № .

60. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.

61. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

62. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

63. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

64. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 826/24923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень - рішень- залишити без змін.

65. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко