Справа № 577/3277/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 577/3277/20

адміністративне провадження № К/9901/9386/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Тетяни Григорівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Тетяни Григорівни, в якому просив скасувати постанову відповідача від 13.08.20 за №389/0145/По/08/01/-20 і закрити справу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №389/0145/По/08/01-20, винесену 13 серпня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвою Т.Г., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 55 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі та про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовано додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі була постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 577/3277/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 552/4640/20, від 10 березня 2021 року у справі № 175/2821/20, від 02 лютого 2021 року у справі № 222/905/20.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Тетяни Григорівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук