Справа № 520/11546/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
31 березня 2021 року № 520/11546/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №520/11546/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Від ОСОБА_1 17.03.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить суд: згідно п. 1 ч.3 ст. 252 КАС України укласти додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на його користь , сплачений ним за подачу позову судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вирішивши 28.01.2021 року справу №520/11546/19 по суті позовних вимог Другим апеляційним адміністративним судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду заяви про повернення судового збору в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/11546/19 - скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, щодо не підготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019; зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що заявник пов`язує наявність підстав для повернення судового збору із приписами п.1 ч.2 ст. 252 КАС України та посилається на обставини того, що Другим апеляційним адміністративним судом під час прийняття постанови не було вирішено питання про судові витрати.

З приводу зазначеного суд вважає за необхідне вказати, що положеннями ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення вищевикладеної статті суд зазначає, що позбавлений можливості вирішити питання повернення або стягнення на користь позивача відповідних сум судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення до судового рішення, постановленого судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення або стягнення на користь позивача суми судового збору по справі №520/11546/19 за судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 248, 252, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №520/11546/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.