Справа № 640/8620/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/8620/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до проФонду державного майна України визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Фонду державного майна України, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державною майна України, оформленого протоколом №125 від 28.01.2021 в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5686, виданого 22.12.2007 Фондом державного майна України та ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15.02.2021 №193, яким оцінювача позбавлено (анульовано) спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5686, виданого 22.12.2007 Фондом державного майна України та ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу», та внесено відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності; 3) зобов`язати внести зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності щодо поновлення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 5686 від 22.12.2007.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якому останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме - наказу Фонду державного майна України №193 від 15.02.2021, яким оцінювача ОСОБА_1 позбавлено (анульовано) спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5686, виданого 22.12.2007 Фондом державного майна України та ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу», та внесено відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, - до розгляду справи в адміністративному суді.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що він оскаржив вказаний наказ Фонду державного майна України №193 від 15.02.2021, як і рішення про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, з мотивів очевидної протиправності таких до суду, шляхом подання відповідної позовної заяви. Додатково позивач зазначив, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до повної зупинки його діяльності, як оцінювача, та поставить його сім`ю у скрутне становище, оскільки інший вид діяльності позивач не здійснює.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку, що заявником наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, шляхом подання позовної заяви.

При цьому, до розгляду судової справи за даним позовом по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

До того ж, як вбачається з тексту позову та відомостей з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (розділ «Оцінювачі») станом на 26.03.2021 (що доступний для ознайомлення на офіційному сайті Фонду державного майна України), оскаржуваний наказ Фонду державного майна України від 15.02.2021 №193 наразі вже реалізовано, шляхом внесення змін на підставі такого Наказу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок