Справа № 360/1328/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1328/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1-Б) про визнання протиправним та скасування атестаційного листа від 05 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати як протиправний атестаційний лист від 05 березня 2021 року на полковника служби цивільного захисту начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Тимченка Сергія Вадимовича, який затверджено 15 березня 2021 року начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Ухвалою від 24 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа від 05 березня 2021 року залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

31 березня 2021 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 11592/2021 надійшла заява від 31 березня 2021 року б/н, до якої додано оригінал квитанції від 31 березня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 01 серпня 1988 року по теперішній час проходить службу у системі Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме у Головному управлінні ДСНС України у Луганській області з 10 листопада 1993 року на посадах державних інспекторів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. За час проходження служби на посадах державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту позивач дослужився до звання полковника служби цивільного захисту, керівника органу державного нагляду Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області і характеризується своїм безпосереднім керівником начальником Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області полковником Мазаловим С.В. позитивно, що підтверджується службовою характеристикою від 27 червня 2018 року та також про це вказано у атестаційному листі від 05 березня 2021 року, що у висновку попереднього атестування у квітні 2016 року вказано, що позивач займаній посаді відповідає.

Позивач має дві вищі освіти, про що також вказано у атестаційному листі від 05 березня 2021 року. Має державні нагороди медаль «Жукова», медаль «Захиснику Вітчизни», нагрудний знак - почесна відзнака «За заслуги Держпожбезпеки» 2-го ступеня, а також відомчі нагороди від керівництва Головного управління ДСНС України у Луганській області у вигляді нагрудних почесних відзнак за заслуги 1 та 2 ступеня та інші, почесних грамот та подяк від керівництва відповідача та міського голови міста Лисичанська.

16 квітня 2016 року позивач переуклав контракт № 333/1608 про проходження служби цивільного захисту на п`ять років з відповідачем. Контракт № 333/1608 про проходження служби цивільного захисту у Головному управлінні ДСНС України у Луганській області закінчується 17 квітня 2021 року. На час складання цього контракту позивач має звання підполковник служби цивільного захисту та займав посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту Лисичанського міського управління, де за посадою позивач є головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля. Після чого у 2016 році позивач був призначений на вищу посаду заступника начальника Лисичанського міського управління, де за посадою позивач також був головним державним інспектором з нагляду (контролю) і перебуваючи на цій посаді отримав чергове звання полковник служби цивільного захисту.

Контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянами України і державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження служби.

Але 18 лютого 2021 року позивач через відділення Укрпошти отримав від відповідача копію листа від 12 лютого 2021 року № 5702-666/57130, де було вказано, що 17 квітня 2021 року у позивача закінчується строк діючого контракту про проходження служби цивільного захисту у відповідача і Головне управління не має наміру укладати з позивачем новий контракт про проходження служби цивільного захисту.

18 лютого 2021 року позивач відправив на електрону адресу оперативно-координаційного центру відповідача та електрону адресу канцелярії відповідача свою заяву до начальника Головного управління на лист від 12 лютого 2021 року № 5702-666/57130, в якій вказав, що не згоден зі змістом зазначеного листа.

05 березня 2021 року т.в.о. начальника Лисичанського міського управління полковник Роднюк Д.С. ознайомив позивача з атестаційним листом від 05 березня 2021 року, посилаючись на наказ МВС України «Про затвердження Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту» від 10 вересня 2014 року № 929, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2014 року за № 1192/25969.

При ознайомленні з атестаційним листом позивач був незгоден з усіма відомостями, відображеними в атестаційному листі, про що ним вказано та зроблено відповідний запис до атестаційного листа від 05 березня 2021 року. Крім того, позивачем до розгляду атестаційної комісії по суті питання заявлено клопотання про надання документів для ознайомлення, які вказані у атестаційному листі від 05 березня 2021 року щодо його службової невідповідності займаній посаді, на які посилається атестаційна комісія.

Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржуваний атестаційний лист.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа від 05 березня 2021 року.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у строк до 12 травня 2021 року надати для приєднання до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях:

- Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- Положення про Лисичанське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- Положення про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- посадову інструкцію начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- трудову книжку ОСОБА_1 ;

- наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 02 липня 2020 року № 213 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 15 вересня 2020 року № 293 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- докази порушення ОСОБА_3 етичних норм поведінки;

- докази невиконання ОСОБА_3 посадової інструкції та нездійснення контролю за діями підпорядкованих підлеглих, ігнорування вимог окремих доручень та розпоряджень начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, не вжиття заходів щодо приведення у відповідність Положення про Відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська