Справа № 524/1976/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1976/21
Провадження № 2-а/524/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову відповідача-інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича від 27 лютого 2021 року, серія ЕАН № 3841001 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, нібито цього дня, близько 11 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Київська, 65/5 рухався зі швидкістю 74 км/год. перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Крім того просив відшкодувати понесені ним судові витрати у вигляді сплачених судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Не заперечуючи факт керування транспортним засобом за обставин та часу наведених у постанові, вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки вона була ухвалена відповідачем з порушенням норм права, зокрема, що проступок не вчиняв, відомості про дорожній знак, який попереджав про здійснення відеозйомки у населеному пункті у постанові не було зазначено, а прилад, яким вимірювалася швидкість не може бути засобом для вимірювання швидкості і використовувався незаконно.

Ухвалою судді від 11 березня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, зокрема відповідачами інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Делуна Сергія Володимировича та ДПП НП, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувані документи та запропоновано відповідачам подати відзиви на позов.

19 березня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого на учбових курсах з підвищення кваліфікації та ненадходженням до суду витребуваних документів.

24 березня 2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзиви на позов, в якому зазначали про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем проступку.

31 березня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій звертається увага на використання пристрою в ручному режимі, що поряд з автомобілем позивача рухався інший автомобіль, на необхідність стягнення сплачених ним витрат на правничу допомогу.

Крім того представником позивача ОСОБА_1 Костуренком Є.М. подано до суду клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання з метою допита як свідка ОСОБА_2 з посиланням на те, що вказана особа була очевидцем подій.

Будь-які інші клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, відсутністю обґрунтування представником позивача необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, необхідності допиту свідка, про що не зазначалося також і у позовній заяві, з метою незатягування розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204,241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - Костуренку Є.М. у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі та допиту як свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: