Справа № 640/9129/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9129/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Метал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» за підпунктом «б» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України за заявою від 11.08.2017 року № 1 та щодо не перенесення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми від`ємного значення податку на додану вартість 5984117,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», а саме вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.08.2018 № 2726/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» з 29.08.2018 року за підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві вчинити дії по внесенню до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» з 29.08.2018 року та відновити з цієї дати на електронному рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» суму 5984117,00 грн. від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка була списана з електронного рахунку адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» за підпунктом «б» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України за заявою від 11.08.2017 року № 1 та перенести суму 5984117,00 грн. від`ємного значення податку на додану вартість до складу податкового періоду у наступному звітному (податковому) періоді після підписання передавального акта від 09.08.2017 року № 1, а саме у вересні 2017 року, правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ідентифікаційний код 30443695) задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) щодо неприйняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» за заявою від 11.08.2017 року № 1 та щодо не перенесення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 5984117,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», а саме: вересня 2017 року; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) від 29.08.2018 року № 2726/26-15-12-01-21; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) вчинити дії по внесенню до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» з 29.08.2018 року та відновити з 29.08.2018 року на електронному рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» суму 5984117,00 грн. від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка була списана з електронного рахунку адміністрування податку на додану вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-Метал» на підставі підпункту «б» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України за заявою від 11.08.2017 року № 1 та перенести суму 5984117,00 грн. від`ємного значення податку на додану вартість до складу податкового періоду у наступному звітному (податковому) періоді після підписання передавального акта від 09.08.2017 року № 1, а саме: у вересні 2017 року, правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року - без змін.

Згодом представником відповідача до суду першої інстанції подано заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи подану заяву ГУ ДФС у м. Києві зазначено про існування обставин, які істотно ускладнюють, на його переконання, виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року, а саме в судовому рішенні не зазначено дату, з якої потрібно анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «КМК-Метал».

Враховуючи викладене, заявник просить суд: «Змінити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року з «зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КМК-Метал» на підставі пп. «б» п. 184.1 ст. 18 ПКУ на «зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КМК-Метал» «число.місяць.рік.» (зазначити)».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення виходив з того, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року встановлює порядок виконання рішення суду, водночас, з заяви представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судом встановлено відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, саме у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів постановляючи дану постанову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України констатовано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17 січня 2019 року у справі №2270/14181/11.

Колегія суддів зауважує, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не зазначено які саме обставини є об`єктивно непереборними та такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. В той час, коли наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020, остання містить порядок виконання судового рішення, в межах повноважень, якими наділений відповідач.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем жодним чином не доведено наявність істотних перешкод для виконання судового рішення в тому порядку і тим способом, який був визначений раніше.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2021 року.