Справа № 643/3320/21
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3320/21
Провадження № 2-а/643/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021

02 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної служби, третя особа поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Звєздова Олена Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3791118 від 15 лютого 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 15.02.2020 серії ЕАН № 3791118 його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Посилався, що правил дорожнього руху 15 лютого 2021 року о 19-20 годині він не порушував, рухався за кермом власного транспортного засобу вздовж вулиці Шевченка в м. Харкові, під`їжджаючи до перехрестя, яке розташоване біля будинку № 26 по вул. Шевченка, регулювання на якому здійснюється за допомогою світлофора, горів зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому безперешкодно проїхати перехрестя, при цьому швидкість руху керованого ним транспортного засобу становила 50 км/год. Перетнувши лінію перехрестя, та безпосередньо розпочавши маневр з його проїзду, вже на дублюючому світлофорі він помітив жовтий сигнал світлофору, який попереджає, що наступним сигналом буде червоний, та рух перехрестя буде заборонений. Наголошував, що коли він перетнув стоп-лінію перехрестя, горів зелений сигнал світлофору, а вже коли він перебував на середині перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофору та до появи червоного сигнал він закінчив маневр, зупинити автомобіль на жовтий сигнал світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування та не створюючи аварійної ситуації, він не міг. Після проїзду перехрестя його зупинив екіпаж патрульної поліції та йому було повідомлено, що він порушив правила проїзду перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте на його вимогу жодних доказів на підтвердження наявності вини у його діях останніми надано не було. Вважав, що постанова серії ЕАН № 3791118 від 15 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на вимоги ст. 251 КУпАП, зазначив, що будь-які докази на підтвердження його винуватості у вчиненні наведеного вище адміністративного правопорушення, відсутні. Також посилався, що на місці складання стосовно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його законні права, йому не було забезпечено участь адвоката, чим було порушено його право на захист. За вказаних обставин, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в Харківській області, третя особа поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Звєздова О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, про обставини справи повідомив, як про це зазначено в адміністративному позові. З приводу понесених ним судових витрат посилався, що при поданні адміністративного позову ним був сплачений судовий збір в сумі 454 гривні, тому він просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 454 гривні, а не 908 гривень, як про це помилково зазначено ним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позову, будь-яких заяв та клопотань до суду на надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через те, що буде відсутня в м. Харкові 02.04.2021, просила надати їй можливість подати відзив на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, адже доказів неможливості з`явитися в судове засідання через її відсутність в м. Харкові 02.04.2021 останньою надано не було, процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву третя особа не наділена, доказів на підтвердження наявності в неї поважних причин, що унеможливили подачу нею доказів по справі, суду не надала.

Беручи до уваги присічні строки розгляду даної категорії справи, визначені вимогами ч. 1 ст. 286 КАС України, суд визнає причини неявки відповідача та третьої особи неповажними та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Державної патрульної поліції поліцейським рядовим поліції Звєздовою Оленою Володимирівною винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3791118, згідно з якою ОСОБА_1 15.02.2021 о 19-20 годині, керуючи транспортним засобом LEXUS GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Шевченка, 36 в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395(зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі -Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕАН № 3791118 від 15 лютого 2021 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення останнім не надано жодних доказів, в тому числі відеозапис з нагрудного реєстратора з фіксацією правопорушення.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3791118 від 15 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю в діях позивача порушень п. 8.7.3 «е» ПДР України, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної служби, третя особа поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Звєздова Олена Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського рядового поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Звєздової Олени Володимирівни серії ЕАН № 3791118 від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 27.08.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Третя особа поліцейський рядовий поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Звєздова Олена Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя : Я.Ю. Семенова