Справа № 766/15826/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15826/20

Пров. №2-а/766/202/21

01 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним рішення (постанову) Чорноморської митниці Держмитслужби від 01.10.2020 року в справі про порушення митних правил №0074/50800/20 за ст. 485 МК України.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2020 р. за наслідками митного огляду отриманої фірмою ТОВ "БЕКО" від китайського експортера YONGKANG TOOT INDUSTRY AND TRADE CO, LIMITED великої партії товарів в асортименті, загальною вагою близько 26 тонн, розміщених в окремому контейнері, відносно нього співробітниками Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0074/50800/20 за ст. 485 МК України. Згідно даних протоколу про порушення митних правил, виявлена фактична різниця ваги склала 736 кг, тобто менше 3% від загальної ваги партії товару. Встановлення в пункті прибуття контейнера (Одеський морський порт) ваги товару здійснювалося виключно на підставі даних про вагу контейнера по трафарету, що не завжди відповідає дійсності. В той же час, імпортна митна декларація була оформлена згідно даних товаросупровідних документів експортера на цю партію товару, які були надані митному брокеру імпортером ТОВ "БЕКО". Після проведення працівниками митниці повного огляду товарів, власник (ТОВ "БЕКО") звернувся до експортера для отримання роз`яснення щодо виявленої невідповідності ваги латексних рукавичок, на що, YONGKANG TOOT INDUSTRY AND TRADE CO, LIMITED листом від 24.04.2020 р. підтвердив, що помилка у вазі товару, вказаного у інвойсі та пакувальному листі виникла виключно через власну помилку експортера та надав оновлений комерційний інвойс з скорегованою вагою та вартістю товару. Вказує, що виявлена розбіжність у вазі виникла виключно внаслідок помилки експортера, який завантаживши відповідну кількість латексних рукавичок (як за кількістю пар в коробці, так й за кількістю таких коробок) не врахував змін у технології їх вироблення (збільшення товщини латексного шару). За митною декларацією від 23.04.2020 р. №UA508040/2020/003490, до сплати було задекларовано всього митних платежів на загальну суму 157683,07 грн., отже, виявлена розбіжність складає лише 3,8% від загальної суми митних платежів, що підлягають сплаті. До того ж, одразу після отримання імпортером від експортера оновленого інвойсу, 24.04.2020 р. митний брокер подав на зазначену партію товарів дві нові митні декларації №UA508040/2020/003547 та №UA508040/2020/003550, внаслідок чого вказана партія товарів в асортименті була розмитнена зі сплатою до бюджету 163657,92 грн. митних платежів. Його представником до митного органу було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за ст. 485 МК України з підстав малозначності діяння, відсутності шкоди для бюджету та відсутност будь-якої вини митного брокера взагалі, та у заявленні в імпортній митній деклараціях від 23.04.2020 р. №UA508040/2020/003490 неправдивих відомостей щодо ваги товару, тим більше з умисною та корисливою метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативою митного органу, в тому числі зі спробою перенести розгляд справи у м. Миколаїв, тобто не за місцем знаходження митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі. Незважаючи на викладені обставини, 01.10.2020 р. Чорноморською митницею Держмитслужби в особі першого заступника її начальника було винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил. Вказує, що постанова є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню через неповноту провадження у справі та необ`єктивність її розгляду, що обумовило невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, що йому інкримінують.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

04.12.2020 року представником Чорноморської митниці Держмитслужби подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що доводи позивача викладені у адміністративному позові щодо визнання протиправною та скасування постанови Митниці від 01.10.2020 у справі про ПМП №0074/50800/20 є безпідставними, суперечать вимогам діючого законодавства та не містять належних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України. Під час розгляду адміністративного позову, треба взяти до уваги, що у своєму позові ОСОБА_1 жодним чином не оскаржує факт вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, лише вказує на відсутність в його діях прямого умислу на вчинення інкримінованого йому порушення митних правил та відсутність в матеріалах справи доказів його винуватості. Вказав, що ОСОБА_1 заявив в митній декларації від 23.04.2020 р. №UA508040/2020/003490 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо коду ваги товару, а саме "рукавички з незатверділої вулканізованої гуми; латексні господарські рукавички". Загальна сума несплачених митних платежів складає 6215,60 грн. (ввізне мито - 1195,50 грн., ПДВ - 5021,1 грн.). Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Від представника позивача адвоката Станчука А.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, звертав увагу на те, що митна декларацію подана не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В судове засідання представник Чорноморської митниці Держмитслужби не прибув про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена представник за довіреністю Зінченко Д.С. (арк. справи 74).

Неявка належним чином повідомлених учасників справи відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 квітня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування Управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби Гудим О.В., складено протокол про порушення митних правил №0074/50800/20 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 23.04.2020 р. до Чорноморської митниці Держмитслужби, в електронному вигляді подана митна декларація типу "ІМ 40 ДЕ", №UA508040/2020/003490, з метою митного оформлення -Товар №1 - Дріт із легованної сталі 0X13 діаметром 0,135мм, хімічний склад в % матеріалу С?0,08%; SіІ?0,35%, Мп?0,35%, Р?0,02%, S?0,025% Сг?12,5%, Ni0,06%, без покриття, 600 катушок- 9,297т. вартістю 7530,57 доларів США; Товар №2 Дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки СТ0, з розміром поперечного перерізу 0,19+-0,01мм, хімічний склад: С<0,23; S<0.06; Р<0.07; Fе~99, на катушках 155шт.- 2,5т. Дріт сталевий, низьковуглецевий, оцинкований, марки СТ0, з розміром поперечного перерізу 0,13мм, хімічний склад: С<0,23; S<0.06; Р<0.07; Fе~99, на катушках 175шт. в картонних коробках- 2,98т. вартістю 3562 доларів США; Товар №3 Рукавички, з незатверділої вулканізованої гуми. Латексні господарські рукавички, кожна пара в індивідуальному пакеті, 12пар в пакеті, S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, ТМ "Блеск", 240пар в коробці- 49680пар- 1813кг. Латексні господарські рукавички, 12пари в пакеті, S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, 240 пар в коробці- 79200пар- 2891кг. вартістю 5644,80 доларів США; Товар№4 Вироби з вати. Палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців "джгутик" вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4мм, вагою 0,2г, по 100шт.+-10%/уп., у поліетиленовому пакеті- 5500 упаковок, вартістю 309,65 доларів США; Товар №5 Нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання, вартістю 4019,75 доларів США; Товар №6 Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2мм. Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, по 1000шт.+-5%, в картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці- 15000уп. Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, по 150шт.+-5%, у пластиковій коробці- 40200уп., вартістю 5168,28 доларів США; Товар №7 Інвертор SINEE, потужністю 2,2 кВт/3,0кВт, напругою АС380V, номінальним струмом двигуна 6,2А/8,0А- 1шт., вартістю 11,73 доларів США; Товар №8 Запасні частини до верстата. Електричне обладнання, елементи опору нагрівальні, змонтовані з ізолювльним каркасом. Формувальні плати з клеєної фанери товщиною 45мм, та текстолітовою панеллю для нагрівання блістерної упаковки на 8 осередків круглої форми, довжиною 580мм, шириною 350мм- 15шт, вартістю 59,25 доларів США. Відправником товарів виступало підприємство YONGKANG TOOT INDUSTRY AND TRADE CO, LIMITED (Room 302, Block А, Jinzu building, Yongkang city, Zhejiang, China), а одержувачем товарів ТОВ "БЕКО" (73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд.136, кв.40, ). Декларування даного товару проводилося директором ТОВ «Транспортні логістичні системи» код 41467797 (Україна, 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 46) ОСОБА_1 , згідно договору доручення про надання послуг по декларуванню товарів №36 від 09.08.2019 року, укладеного з ТОВ «БЕКО» (). Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді ОСОБА_1 подано наступні документи: Пакувальний лист від 06.03.2020; Комерційний інвойс від 06.03.2020 №ВН200306; Консамент від 14.03.2020 ZIMUNGB9467785; сертифікат погодження від 03.04.2020 №20С3307Y1648/00599; специфікація №3/KD191223; акт зважування від 22.04.2020 №353087.

24.04.2020 проведено митний огляд товарів заявлених за декларацією "ІМ 40 ДЕ" №UA508040/2020/003490 з повним вивантаженням товару з контейнеру. За результатом проведеного митного огляду встановлено, що найменування, кількість місць та країни виробництва товарів відповідає заявленому, але фактична вага товару №3 "Рукавички з незатверділої вулканізованої гуми. Латексні господарські рукавички, кожна пара в індивідуальному пакеті, 12 пар в пакеті S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, ТМ "Блеск", 240пар в коробці- 49680пар- 1813кг. Латексні господарські рукавички, 12пари в пакеті, S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, 240 пар в коробці- 79200пар- 2891кг." складає 5440 кг, що перевищує заявлену вагу нетто гр. 31 митної декларації на 736,5 кв. Зазначення в митній декларації невірної ваги товару №3 "Рукавички з незатверділої вулканізованої гуми" призвело до заявлення у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №UA508040/2020/003490 від 23.04.2020 неправдивих відомостей стосовно митної вартості товарів.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 23.04.2020 р. №UA508040/2020/003490 з метою неправомріного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо ваги товару "Рукавички з незатверділої вулканізованої гуми. Латексні господарські рукавички, кожна пара в індивідуальному пакеті, 12 пар в пакеті S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, ТМ "Блеск", 240пар в коробці- 49680пар- 1813кг. Латексні господарські рукавички, 12пари в пакеті, S, М, L, ХL розміри, жовтого кольору, вага 30-41+-3г пара, 240 пар в коробці- 79200пар- 2891кг.". Загальна сума заниження митних платежів складає 6216,6 грн. (ввізне мито 1195,5 грн., ПДВ - 5021,1 грн). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. В даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2020 року.

Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що відомості до вказаної митної декларації вносив відповідно даних з товаросупровідних документів (арк. справи 12-14).

Копія протоколу отримана ОСОБА_1 24.04.2020 року.

20.05.2020 р. за вих. №716/08-02/20-1/8.19/3877 Чорноморською митницею Держмитслужби адвокату ОСОБА_2 направлено повідомлення, у якому вказали, що Дорученням Державної митної служби від 16.03.2020 №20-08/1-д, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції (COVID-19) та на виконання вимог постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", скасовано особистий прийом громадян та робочих зустрічей на території розташування адміністративних будівель Держмитслужби. З урахуванням цього, повідомлено, що розгляд справи №0074/50800/20 стосовно ОСОБА_1 призначено на 03.06.2020 о 10.00 год. у приміщенні митниці (арк. справи 18).

01.06.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Станчуком А.Ю. подано до Чорноморської митниці Держмитслужби клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0074/50800/20 відносно ОСОБА_1 від 24.04.2020 р. за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України (арк. справи 15-17).

02.06.2020 р. за вих. №7.16/08-02/20-1/8.19/4203 Чорноморською митницею Держмитслужби адвокату ОСОБА_2 направлено повідомлення, у якому вказали, що Дорученням Державної митної служби від 16.03.2020 №20-08/1-д, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції (COVID-19) та на виконання вимог постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", скасовано особистий прийом громадян та робочих зустрічей на території розташування адміністративних будівель Держмитслужби. З урахуванням цього, повідомлено, що розгляд справи №0074/50800/20 стосовно ОСОБА_1 призначено на 01.07.2020 р. о 10.00 год. у приміщенні митниці (арк. справи 19).

Аналогічного змісту повідомлення надіслано 01.07.2020 р. за вих. №7.16-08/1-20/8.19/4904, з повідомленням, що розгляд справи відбудеться 05.08.2020 р. о 10.00 год. (арк. справи 20); за вих. №7.16-08/2-20/8.19/5611 від 04.08.2020 р. на 02.09.2020 р. о 10.00 год. (арк. справи 21) за вих. №7.16-08/2-20/8.19/5836 від 13.08.2020 р. на 02.09.2020 р. о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 22).

28.08.2020 р. за вих. № 7.16-08/2-20/8.19/6141 Чорноморською митницею Держмитслужби адвокату ОСОБА_2 направлено лист, у якому вказали, що розглянувши клопотання від 21.08.2020 р. б/н щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил від 24.04.2020 р. №0074/50800/20, повідомлено, що розгляд справи призначено на 23.09.2020 р. о 15-00 год. у приміщенні митниці за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, бд. 57-а (арк. справи 23).

23.09.2020 р. за вих. № 7.16-08/2-20/8.19/6718 Чорноморською митницею Держмитслужби адвокату ОСОБА_2 направлено лист, у якому вказали, що розглянувши клопотання від 21.08.2020 р. б/н щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил від 24.04.2020 р. №0074/50800/20, повідомлено, що розгляд справи призначено на 01.10.2020 р. о 11-00 год. у приміщенні митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13 (арк. справи 24).

Постановою першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченко В.М., в справі про порушення митних правил №0074/50800/20 від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18649,80 грн. (арк. справи 7-11). При розгляді справи участь приймав ОСОБА_1 та його представник адвокат Станчук А.Ю. Копія постанови отримана адвокатом 01.10.2020 року.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За частиною 1 п. 5 ч.8 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості».

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

При цьому суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року (справа № 569/16120/15-а), від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації самого товару та для підтвердження заявленої ваги товару. Водночас, задекларовані позивачем відомості щодо ваги ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

Таким чином, за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного вказання ваги партії товару (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у діях позивача суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Також додатково слід зазначити, що декларація подана представником декларанта Зайцевою О.Г., але постанова не містить обґрунтування притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання окремо протиправною оскаржуваної постанови.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (код юридичної особи 43335608, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0074/50800/20 від 01.10.2020 року Чорноморської митниці Держмитслужби, згідно з якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18 649 гривень 80 копійок - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус