Справа № 640/3637/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 640/3637/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача при призначенні позивачу у липні 2017 року пенсії за віком, визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по не направленні позивачу, в установленому порядку, рекомендованим листом відповіді на його скаргу від 27.06.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві привести розмір нарахованої ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідність до вимог Закону України «Про обов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, яка діяла станом на 11.07.2017 та провести перерахунок пенсії за віком з 13.07.2017, з врахуванням заробітної плати, отриманої в ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» за період роботи з 01.07.1996 по 30.06.2000 (з врахуванням довідки ПП «Київ-Хуст» від 07.07.2017 та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977;

- призначити позивачу пенсію за віком у розмірі 4 725,63 грн.;

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між призначеною 13.07.2017 пенсією та перерахованою за рішенням суду пенсією.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не врахував при призначенні пенсії позивача заробітну плату, отриману в ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» за період роботи з 01.07.1996 по 30.06.2000, яка підтверджується довідкою вказаного підприємства від 07.07.2017, а натомість врахував таку довідку лише 01.01.2018, що призвело до недоотримання позивачем належного їй розміру пенсії.

Також, позивач вказує на протиправність неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 стажу навчання в Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977, документи на підтвердження чого були нею надані відповідачу при первинному звернення за призначенням пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що їй не було відомо про проведення відповідачем позапланової документальної зустрічної перевірки довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» від 07.07.2017.

Відповідач 28.05.2019 надав відзив на адміністративний позов.

ГУ ПФУ в м. Києві просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та звертає увагу, що обов`язковою умовою для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, втім через відсутність зв`язку з підприємством, відповідач не зміг провести відповідну перевірку.

Правомірність врахування вказаної довідки саме з 01.01.2018 відповідач обґрунтовує тим, що позивач 22.12.2017 подала до ГУ ПФУ в м. Києві заяву про перерахунок стажу та заробітної плати відповідно до довідки від 21.12.2017 №21-12/17/07, на виконання чого відповідачем була проведена позапланова перевірка вказаного підприємства та на підставі Акту від 29.01.2018 та довідки від 29.01.2018 №29-01/17-01 було здійснено перерахунок з урахуванням заробітної плати за період 01.07.1995 по 30.06.2000 та період навчання в Технічному училищі №8 м. Києва з 02.09.1976 по 19.07.1977 згідно довідки від 18.07.2017 №325.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

11.07.2017 позивач звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії та згідно розписки-повідомлення подала наступні документи: довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (1 оригінал), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (1 копія), фотокартку (1), заяву про призначення пенсії (1), паспорт (1 копія), трудову книжку (1 копія). Крім того дана розписка-повідомлення містить перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, а саме: диплом (свідоцтво, атестат) про навчання.

17.07.2017 начальником відділу складена службова записка №698 щодо необхідності проведення перевірки довідки про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17, видану ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» (ЄРПОУ 14294005).

В подальшому, 21.07.2017 даний лист направлено до вказаного підприємства.

28.07.2017 ОСОБА_1 подає відповідачу Заяву №2333 від 28.07.2017, якою просить долучити до заяви №8297 від 11.07.2017 довідку про навчання в Технічному училищі №8 м. Києва №325 від 19.07.2017 з додатком та довідку форми ОК-5 за 2000-2017 від 28.07.2017.

Втім, відповідно до власноручного запису, 28.07.2017 позивач просить заяву №2333 не розглядати та зазначає, що додатки (довідки) забрала.

07.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідачем складено службову записку щодо неможливості провести позапланову перевірку первинних документів ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» на підтвердження довідки про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 оскільки лист адресований підприємству повернувся з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», зв`язок з підприємством відсутній.

22.12.2017 позивач подала до ГУ ПФУ в м. Києві заяву, в якій просила перерахувати стаж за навчання та по заробітній платі за 60 місяців, якщо доцільно та згідно розписки-повідомлення подала наступні документи: довідка про заробітну плату (1), паспорт, документи про стаж (2) та свідоцтво про шлюб (1 копія).

29.01.2018 Правобережним об`єднаним УПФУ в м. Києві проведено перевірку та складено Акт про результати позапланової перевірки даних, викладених ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» (ЄРПОУ 14294005) у документах при перерахунку пенсії, що містять інформацію про суми заробітної плати громадянки ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за періоди з 01.07.1995 до 30.06.2000.

Перевіркою встановлено відхилення у сумах заробітної плати, відображених у довідці про заробітну плату від 21.12.2017 №21-12/17-01 за період з 01.07.1995 до 30.06.2000.

Згідно висновку даного Акту, дані особового рахунку громадянки ОСОБА_1 не відповідають даним, відображеним у довідці про заробітну плату від 21.12.2017 №21-12/17-01.

Під час перевірки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» рекомендовано надати достовірну довідку про заробітну плату громадянці ОСОБА_1 за період з 01.07.1995 до 30.06.2000.

На виконання приписів Акту від 29.01.2018 підприємством було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.01.2018 №29-01/18-01.

27.06.2018 позивач звернувся до відповідача зі скаргою (вх.№8297) в якій просить провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком з 13.07.2017 з врахуванням даних довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» від 07.07.2017, поданої до пенсійного органу 11.07.2017 та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва, інформація щодо якого містилась у трудовій книжці, яка також була подана 11.07.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана скарга отримана представником відповідача 03.07.2018.

17.07.2018 ГУ ПФУ в м. Києві надало позивачу відповідь на її скаргу.

Згідно розписки на реєстраційній картці 41015/02/Г-3403, позивач отримала вказану вище відповідь в управлінні особисто 27.11.2018.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не включення вказаних документів при призначенні пенсії, позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати такі дії протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести відповідні перерахунки саме з дати подачі заяви про призначення пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок призначення та перерахунку пенсії регулюється Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV ( далі - Закон №1058-IV).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача при призначенні позивачу у липні 2017 року пенсії за віком визначенні розміру пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві привести розмір нарахованої ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідність до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, яка діяла станом на 11.07.2017 та провести перерахунок пенсії за віком з 13.07.2017, з врахуванням заробітної плати, отриманої у ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» за період роботи з 01.07.1996 по 30.06.2000 (з врахуванням довідки ПП «Київ-Хуст» від 07.07.2017) та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977, суд зазначає наступне.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії визначено ст. 40 Закону №1058-IV.

Частиною 1 цієї статті 40 (в редакції, що діяла на дату звернення ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії) передбачалося таке.

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Статтею 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. (пункт 1.7 Порядку)

До заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637(далі - Порядок №637).

3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Системний аналіз положень ч. 1 статті 40 Закону №1058-IV та Порядку №637 дає підстави стверджувати, що станом на 11.07.2017 для обчислення пенсії за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

При зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 виявила бажання врахувати для обчислення пенсії за віком її заробітну плату за 1995-2000 роки, розмір якої вказано у виданій ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» довідці про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 за період роботи 01.07.1995 по 30.06.2000.

Проаналізувавши вказані вище норми, суд приходить до висновку, що станом на дату подачу заяви про призначення пенсії за віком (11.07.2017) ще не діяла редакція Закону №1058-IV, яка передбачала необхідність обов`язкового підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, оскільки такі зміни в норму ст. 40 Закон №1058-IV були внесені пізніше, ніж ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення їй пенсії, а саме: Законом №2148-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 11.10.2017.

Відтак суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неврахування вказаної довідки при призначенні пенсії є протиправними.

Крім того, виходячи з вимог, заявлених позивачем та матеріалів справи та явну помилковість зазначення ОСОБА_1 в позовних вимогах та мотиваційній частині позову бажаного періоду перерахунку з 01.07.1996 замість 01.07.1995, суд, з метою належного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 за період роботи 01.07.1995 по 30.06.2000 при призначенні пенсії та зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок на підставі зазначеної довідки з 13.07.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2017 позивач звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії та згідно розписки-повідомлення подала наступні документи: довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (1 оригінал), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (1 копія), фотокартку (1), заяву про призначення пенсії (1), паспорт (1 копія), трудову книжку (1 копія). Крім того дана розписка містить перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, а саме: диплом (свідоцтво, атестат) про навчання.

З аналізу вказаних вище норм, позивач мала право додати невистачаючі документи у період до 3х місяців.

Суд дослідивши матеріали справи, погоджується з тим, що позивач в межах 3-ох місячного строку, а саме: 28.07.2017 подала відповідачу Заяву №2333 від 28.07.2017, якою просила долучити до заяви №8297 від 11.07.2017 довідку про навчання в Технічному училищі №8 м. Києва №325 від 19.07.2017 з додатком та довідку форми ОК-5 за 2000-2017 від 28.07.2017.

Втім, відповідно до власноручного запису, цього ж дня позивач просить заяву №2333 не розглядати та зазначає, що додатки (довідки) забрала.

В подальшому, позивач подає вказані документи до пенсійного органу лише 22.12.2017.

Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним неврахування навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 при призначенні пенсії та зобов`язання врахувати такий стаж з 13.07.2017 та провести відповідний перерахунок пенсії за віком, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено трьох місячний строк на подачу додаткових документів.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не направленню позивачу, в установленому порядку, рекомендованим листом відповіді на скаргу від 27.06.2018 суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2018 позивач звернулася до відповідача зі скаргою (вх.№8297) в якій просить провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком з 13.07.2017 з врахуванням даних довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» від 07.07.2017, поданої до пенсійного органу 11.07.2017 та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва, інформація щодо якого містилась у трудовій книжці, яка також була подана 11.07.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана скарга отримана представником відповідача 03.07.2018.

17.07.2018 ГУ ПФУ в м. Києві надало позивачу відповідь на її скаргу.

Згідно розписки на реєстраційній картці 41015/02/Г-3403, позивач отримала вказану вище відповідь в управлінні особисто 27.11.2018.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення вказаної відповіді у відповідності до вимог закону, відтак суд приходить до висновку про наявність бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві що полягає у не направленні відповіді від 17.07.2018 на скаргу ОСОБА_1 вх.№8297, відтак зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги призначити позивачу пенсію за віком у розмірі 4 725,63 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, суд враховує, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Таким чином, за вказаних вище обставин вирішення питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком у розмірі 4 725,63 грн. буде необґрунтованим втручанням у його дискреційній повноваження.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17, поданої 11.07.2017 разом із заявою про призначення пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 з урахуванням раніше проведених виплат з 13.07.2017.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) шодо не направлення відповіді від 17.07.2018 на скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вх.№8297.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Присудити з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін