Справа № 215/2581/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа № 215/2581/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності Дніпропетровської УВП №4,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо бездіяльності адміністрації Дніпропетровської УВП №4, в якій просить суд:

- скасувати накладене на нього адміністрацією Дніпропетровської УВП №4 07.05.2019 року стягнення у виді попередження та визнати вказане стягнення недостовірним;

- притягти до передбаченої законом відповідальності службових осіб адміністрації Дніпропетровської УВП №4, які прийняли незаконне рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2020 року скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності Дніпропетровської УВП №4 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.08.2020 року матеріали адміністративної справи №215/2581/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 18.08.2020 року зазначену скаргу залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду: письмового звернення, викладеного відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України у формі позовної заяви; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують відсутність на його особовому рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору; копії позову з додатками для відповідача.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.08.2021 року 07.09.2020 року у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи.

30.10.2020 року рекомендованим повідомленням було надіслано повторно копію ухвали про залишення скарги без руху від 18.08.2020 року, яку позивач отримав 22.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи.

Станом на 02.04.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 18.08.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності Дніпропетровської УВП №4 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець