Справа № 120/4169/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/4169/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування постанов.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 вказаний позов задоволено. Також вирішено стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

На виконання зазначеного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 14.01.2021 видано виконавчий лист № 120/4169/20-а.

11.03.2021 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, шляхом зазначення найменування позивача - Приватне підприємство "Михалич і Ко" замість помилково зазначеного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич і Ко".

Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16.03.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 15.03.2021, зазначивши дату та час проведення судового засідання 22.03.2021 о 12:30 год.

17.03.2021 від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 120/4169/20-а, який виданий 14.01.2021, шляхом зазначення особи з якої слід стягнути судовий збір - Державна служба України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має своїх рахунків в органах казначейства.

22.03.2021 від відповідача надійшла заява, в якій представник заперечує проти задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, разом з тим, суд зауважує, що доводи відповідача не стосуються обставин, якими мотивовані заяви позивача. Також представник відповідача просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про судове засідання у цій справі.

За приписами частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України).

Частиною третьою статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 14.01.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/4169/20-а, допущено описки, а саме помилково зазначено назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич і Ко", замість правильної назви Приватне підприємство "Михалич і Ко".

Водночас невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII, є підставою для його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відтак помилка, допущена у виконавчому листі № 120/4169/20-а, може перешкодити виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що при видачі виконавчого листа у цій справі було допущено помилку в частині зазначення правильного найменування позивача, суд доходить висновку, що заява позивача від 11.03.2021 про виправлення вказаної помилки підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 вирішено виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 17.11.2020 у справі №120/4169/20-а за позовом Приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укратрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення найменування позивача "Приватне підприємство "Михалич і Ко"", замість помилково зазначеного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич і Ко"".

Щодо іншої заяви позивача про внесення змін через опечатку у справі №120/4169/20-а, виконавчому листі №120/4169/20-а, яка надійшла на електронну адресу суду 17.03.2021, суд зазначає наступне.

Так, у вказаній заяві позивачем зазначено, що у виконавчому листі № 120/4169/20-а, який виданий 14.01.2021, судом помилково зазначено особу з якої слід стягнути судовий збір - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, оскільки вказане управління є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має своїх рахунків в органах казначейства, а тому слід виправити вказану опечатку та зазначити, що стягнення судового збору слід здійснити за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (не юридичного) характеру, а саме описок та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

В заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду.

В той же час, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року вона не містить описок чи арифметичних помилок, як і зміст мотивувальної частини рішення не дає підстав для висновків про наявність обставин, які б свідчили про неправильне вирішення судом питання розподілу судових витрат.

Так, склад учасників справи, зокрема і відповідач, були визначені судом відповідно до зазначених позивачем в позовній заяві найменувань позивача - приватне підприємство "Михалич і Ко" та відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, а питання розподілу судових витрат вирішено судом відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що виконавчий лист №120/4169/20-а оформлений відповідно до вимог закону та виходячи з резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки від 17.03.2021 в рішенні суду та виконавчому листі відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, у разі наявності обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, позивач має право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Михалич і Ко" від 11.03.2021 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущені у виконавчому листі, виданому 14.01.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/4169/20-а за позовом приватного підприємства "Михалич і Ко" до Управління Укратрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення від 17 листопада 2020 року найменування позивача ( стягувача ) - Приватне підприємство "Михалич і Ко"", замість помилково зазначеного найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич і Ко".

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Михалич і Ко" від 17.03.2021 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна