Справа № 160/17265/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Є.М.
представника позивача представника відповідача Талан О.Л. Горбань Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн.;
зобов`язати відповідача врахувати 4 503 384,16 грн., спрямованих відповідачем на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку;
стягнути судові витрати та витрати професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
відповідач на підставі інкасових платіжних доручень погасив пеню за несвоєчасну сплату земельного податку на загальну суму 2 079 451,15 грн.;
позивач вважає, що відповідач під час списання грошових коштів порушив приписи пункту 131.2 ПК України, оскільки грошові кошти спрямовуються у першу чергу на погашення податкового зобов`язання і лише в подальшому на погашення штрафів та пені;
підстави у відповідача для складання інкасових доручень були відсутні, оскільки штрафи та пеня не декларувались позивачем.
Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки під час розподілу стягнутих з позивача грошових коштів відповідач керувався виключно нормами п.87.9 ПК України.
Ухвалою суду від 12.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та у клопотанні відповідача про об`єдання справ.
Ухвалою суду від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 02.04.2021 року замінено відповідача у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ).
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Дана сума податкового боргу є штрафом за несвоєчасну плату грошового зобов`язання з земельного податку.
Згідно п.56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У відповідності до вимог п. 131.2 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
У відповідності до вимог п. 87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, п. 131.2 ПК України визначає черговість погашення податкового боргу платника податків: спочатку погашається податкове зобов`язання і лише після його повного погашення відбувається сплата штрафу та останню чергу пені.
Також суд зазначає, що відповідно до вимог п. 95.5 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ПК України).
Тобто інкасові платіжні доручення на безакцептне списання грошових коштів з рахунків платника податків податковий орган має виставляти виключно у випадку, якщо податковий борг виник у результаті не сплати грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені ПК України строки або за рішенням суду, яке направляється до виконання до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В той же час відповідачем по інкасовим платіжним дорученням стягнуто з позивача штрафні санкцій та пеня, які не були самостійно задекларовані позивача та по яким відсутнє судове рішення про стягнення.
За вказаних обставин дії відповідача із списання платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. не на погашення податкового боргу з земельного податку, а на погашення штрафів та пені є протиправним.
За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору покладаються на відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Позивачем до закінчення судових дебатів подано заяву про те, що документи, підтверджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані потягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
За вказаних обставин суду відповідності до частини 6 статті 246 КАС України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 12.04.2021 року на 11-30 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 07.04.2021 року включно з доказами направлення іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розподілу здійснених Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати 4 503 384,16 грн., спрямованих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку Акціонерного товариства «Дніпроважмаш».
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» сплачену суму судового збору у розмірі 4 204 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 квітня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 02.04.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.