Справа № 683/2147/20
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2147/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капрала поліції Байдюка Олександра Олександровича про скасування постанови від 24.08.2020 року серії ЕАМ №3030273 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову посилався на те, що 24 серпня 2020 року після 23.05 год. він прямував по вул. Миру в м.Старокостянтинові на автомобілі RENAULT MEGANE, д.н.з НОМЕР_1 . Навпроти нього рухався поліцейський автомобіль, поліцейський зробив йому вимогу зупинитися та повідомив, що ОСОБА_1 рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач заперечив та відповів, що проїхав на зелений сигнал світлофора, проте поліцейським Байдюком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. У п.7 постанови зазначається, що до неї додається відео, але позивачу відео не було надано. Позивач вважає винесену щодо нього постанову від 24.08.2020 року серії ЕАМ №3030273 незаконною, а факти, викладені в постанові, такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року замінено відповідача на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, НОМЕР_1 , 24.08.2020р. о 23.05 в м.Старокостянтинові по вул. Миру,154 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також, у пункті 7 оскаржуваної постанови вказано, що до неї додається відео. Факт порушення позивачем вищевказаних ПДР був зафіксований на автомобільний відеореєстратор, який встановлений у службовому патрульному автомобілі. Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача йому було роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Позивачеві на місці зупинки було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового автомобіля, на якому було зафіксовано факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора. Зазначені обставини ознайомлення позивача із вищевказаним відеозаписом та розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на боді-камеру, закріплену на форменому одязі поліцейського, оптичний диск з відеозаписом додано до відзиву.

Також Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало клопотання про залучення до участі у справі відповідача поліцейського ОСОБА_2 , оскільки саме він є службовою особою органу державної влади суб`єктом владних повноважень, який безпосередньо розглядав справу про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову, наділений адміністративно-процесуальною правосуб`єктністю.

У задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє з огляду на таке.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні працівники органів і підрозділів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.2 ст.122 КУпАП.

Використання в зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Саме такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2020 року інспектором Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Байдюком О.О. винесено постанову серії ЕАМ №3030273 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з постановою позивач керував транспортним засобом RENAULT MEGANE НОМЕР_1 . У графі «час та місце, суть і обставини правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 о 23.05 24.08.2020 року по вул.Миру,1/154 в м.Старокостянтинові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР порушення проїзду на жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також у постанові зазначено, що до неї додається відео.

Разом з цим, відповідач не надав жодних доказів проїзду позивачем на жовтий сигнал світлофора, а надані Старокостянтинівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області відділом поліції та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області диски із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського містять однакові відеозаписи, які починаються після зупинки транспортного засобу позивача на вимогу поліцейського та фіксують період складання постанови.

Проте зазначені відеозаписи не охоплюють період проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу. Крім того, згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Проте в порушення цієї норми закону в постанові від 24.08.2020 року серії ЕАМ №3030273 такі відомості не зазначені.

Враховуючи викладене, надані відповідачем відеозаписи не є належними доказами у справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 24.08.2020 року серії ЕАМ №3030273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАМ №3030273 від 24.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя