Справа № 753/17575/19
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/152/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, після перегляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одекській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1449498 від 24.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позов обгрунтований тим, що 24.08.2019 інспектором поліції УПП в Одеській області Маліновим Д.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1449498 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч за адресою м. Одеса, площа 10-го Квітня. На думку позивача, дана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 28.01.2021 прийнято справу до свого провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неяки суду не повідомив, своїм процесуальним право подачі до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представники третіх осіб також у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. 16.02.2021 та 22.02.2021 до суду від представника УПП в Одеській областя ДПП надійло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до Доповідної записки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП М.Місюк про результати розгляду доповідної записки начальника відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП Слободянюка В., винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1449498 від 24.08.2019 - скасовано, провадження закрито.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.08.2019 відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1449498 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а. с. 6).

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Шкода Суперб", д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці 10-го Квітня, 1 в місті Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.13 та здійснив поворот ліворуч з середньої полоси, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Разом із цим, до суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 24.08.2019.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач, не скористався своїм правом та не направив суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та не надав належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Клопотання представника УПП в Одеській областя ДПП про закриття провадження у справі у зв"язку зі скасуванням постанови ЕАВ № 1449498 від 24.08.2019 суд вважає таким, що не пілягає задоволенню, оскільки факт скасування оскаржуваної постанови не підтверджений належними доказами.

Так, відповідно п. 17 Розділу ІV до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Відповідно до статті 293 КУпАП посадова особа органу поліції, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і закриває справу та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи (додаток 12).

До суду не було надано рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1449498 від 24.08.2019, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1449498 від 24.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко