Справа № 203/610/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/610/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 04.02.2021 року ним було отримано постанову від 22.01.2021 року, відповідного до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом порушення вимог пп.«и» п.15.9 ПДР України. Вважає, що ним не було порушено заборон зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, оскільки він здійснив зупинку біля воріт в`їзду до власної будівлі по вул.Володимира Мономаха,4 для подальшого відчинення воріт та вигрузки з автомобіля майна. Відповідачем не доведено факту порушення ПДР належними доказами, не проведено відповідних замірів відстані. При фотофіксації правопорушення використано технічний засіб, який неможливо ідентифікувати, оскільки в постанові зазначена лише його модель та не вказано серійний номер пристрою. Технічний засіб не має декларації (сертифікату) відповідності. Крім того, Положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року №55/34, або будь-який інший підзаконний нормативно-правовий акт не містить положень, які б передбачали використання інспекторами такого технічного засобу, як «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2». В свою чергу, неправильний запис вимірювального приладу або відсутність зазначення технічного засобу, у разі фіксації правопорушення технічними засобами, є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона буде вважатись складеною з порушенням вимог ст.283 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2021 року, а також стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2021 року позов було залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторонами не подавались.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представником третьої особи було надано письмові пояснення по суті справи, в яких останній просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена з дотримання вимог КУпАП, з проведенням фотофіксації обставин порушення, яка містить дату та час правопорушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого майна, географічні координати та свідчить про здійснення транспортним засобом, що належить позивачу зупинки в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням вимог пп.«и» п.15.9 ПДР України. Твердження позивача щодо відсутності доказів правопорушення та замірів є безпідставними, оскільки з фотознімків чітко вбачається здійснення зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та замір відстані в даному випадку, виходячи з природи правопорушення, не здійснюється. Та обставина, що позивач здійснив зупинку біля воріт будівлі, яка нібито йому належить, не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності. Стосовно посилань позивача щодо технічного засобу, представник третьої особи зазначив, що у відповідності до ст.283 КУпАП в постанові зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2». На веб-сайті інспекції зазначається заводський номер технічного засобу, що зумовлено технічними вимогами щодо належного функціонування сайту. Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах є експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Листом ТОВ «ЮНІП Україна» №27/1 від 14.09.2020 року підтверджено, що інспекції було передано 45 планшетних персональних комп`ютера «Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2». Будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога у ч.3 ст.283 КУпАП відсутня.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових пояснення по суті справи третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії РАП №283246841 від 22.01.2021 року до повідомлення серії ІД №00279288, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом здійснення 11.12.2020 року о 15-51 г. зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха,15, чим порушено вимоги пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

-прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Підпунктом «и» п.15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що купинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений, зокрема, ст.ст.2791-2794 КУпАП.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

З наданих позивачем до позову фотознімків, а також фотознімків, розміщених на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, вбачається, що інспектором у відповідності до вимог ст.ст.142,2654,2791-2794 КУпАП було проведено фотофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказані фотознімки містять необхідні відомості щодо обставин правопорушення, а саме: дату та час вчинення правопорушення, місце вчинення, з зазначенням адреси та географічних координат, місце розташування транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 .

З фотознімків чітко вбачається розташування транспортного засобу в місці в`їзду/виїзду з прилеглої території, напроти воріт.

Таким чином, вказані фотознімки відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, з порушенням вимог пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху, що з огляду на положення пп.«з» п.2 ч.3 ст.2654 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Розташування транспортного засобу безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території простежується візуально та за характером вчиненого правопорушення не потребувало додаткової фіксації у вигляді замірів, як про це зазначає позивач в своєму позові.

За вказаних обставин, суд відхиляє за безпідставністю відповідні доводи позивача щодо відсутності факту порушення та доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд вважає безпідставними та недоведеними доводи позивача щодо здійснення зупинки біля воріт до власної будівлі по вул.Володимира Мономаха,4 в м.Дніпро для подальшого відчинення воріт та вигрузки з автомобіля майна, оскільки з фотознімків не вбачається та позивачем не надано доказів тому, що на момент фіксації правопорушення він перебував в автомобілі або біля нього, здійснював тимчасову, короткотривалу зупинку для вигрузки майна та відчинення воріт для в`їзду.

За вказаних обставин, доводи позивача щодо зупинки біля будинку, співвласником якого він не є, не виключає факту порушення ним вимог пп.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що позивач є власником лише 23/200 частин будинку АДРЕСА_1 , а не всього будинку, та здійснивши зупинку в місці в`їзду/виїзду з прилеглої території та залишивши транспортний засіб, створював перешкоди для в`їзду/виїзду інших транспортних засобів, зокрема інших співвласників та користувачів будинку, в разі необхідності транспортних засобів, пожежних, аварійних та інших рятувальних служб.

Стосовно доводів позивача щодо не зазначення в оскаржуваній постанові серійного номеру технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», суд враховує, що приписи ч.3 ст.283 КУпАП передбачає необхідність зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис та не встановлюють обов`язку вказувати серійний номер, дату повірки та сертифікату технічного засобу, або інші дані.

З оскаржуваної постанови вбачається, що остання у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП містить посилання на відповідний технічний засіб марки «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2».

Згідно наданих представником третьої особи до письмових пояснень листа ТОВ «ЮНІП Україна» підтверджується поставка до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 45 планшетних персональних комп`ютера «Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2» на базі процесора Intel Atom [5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU, функціонування яких згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі підтверджено експертним висновком №04/03/02-2068 від 31.07.2019 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який поширюється на всі планшетні персональні комп`ютери «Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2» на базі процесора Intel Atom [5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, встановивши правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю, залишивши без змін постанову серії РАП №283246841 від 22 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак