Справа № 560/3517/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3517/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

03 лютого 2021 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфобір" є платником ПДВ, здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

21 листопада 2019 року ТОВ "Бестфобір" уклало з ТОВ "Вест Менеджмент" договір поставки № 8, згідно з умовами якого позивач ( постачальник) зобов`язувався передати у власність покупця за оплату товар ( солод пивоварний ячмінний) у асортименті, визначеному у видаткових накладних.

В межах цього договору позивачем 24 квітня 2020 року було здійснене відвантаження товару - солоду пивоварного ячмінного на суму поставки 300000 грн. ( у т.ч. ПДВ 50000) в кількості 24 тони, про що того ж дня складена видаткова накладна № 15 (а. с. 37) Дана видаткова накладна містить підписи керівників ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент", печатки юридичних осіб, а також усі інші необхідні реквізити документа.

Позивачем за першою подією (за датою відвантаження товару) складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №20 від 24.04.2020 року на суму 300000 грн.

Згідно з квитанцією від 05.05.2020 р. податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, які підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній. У квитанції не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.

07 травня 2020 року на виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді було надіслане повідомлення № 11 про подання пояснень та копій документів (65 додатків) щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Платник надав ряд документів для підтвердження реального характеру поставки, виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та правомірність оформлення податкової накладної, у тому числі наступні:

- договір поставки № 8 від 21 листопада 2019 , укладений між ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент",

- видаткова накладна № 15 на постачання ТОВ "Вест Менеджмент" товару від 24.04.2020 (а. с. 37),

- посвідчення якості товару (солод ячмінний), надане ПрАТ "Славутський солодовий завод" ( а. с. 38),

- акт прийому - передачі товару від 24.04.2020, згідно з яким ПрАТ "Славутський солодовий завод" передав ТОВ "Бестфобір" перероблений з давальницької сировини ТОВ "Бестфобір" солод пивоварний в кількості 24 тони (а. с. 39),

- товарно-транспортна накладна №Р15 від 24.04.2020 (а. с. 40), згідно з якою автоперевізник ТОВ "Автологіст" за замовленням ТОВ "Бестфобір" здійснює перевезення вантажним автомобілем вантажу в кількості 24 тони згідно з видатковою накладною № 15 від 24.04.2020 на адресу покупця - ТОВ "Вест Менеджмент",

- договір № 03/20 від 10.04.2020 про надання послуг по організації перевезення вантажу (а.с. 41-42), згідно з яким автоперевізник ТОВ "Автологіст" надав відповідні послуги перевезення вантажів позивачу,

- договір № 30 від 03.10.2019 року на переробку давальницької сировини (а.с. 48 - 51), укладений позивачем з ПрАТ "Славутський солодовий завод", відповідно до якого останнє виконувало роботи з переробки давальницької сировини - пивоварного ячменю у готову продукцію солод ячмінний пивоварний; акт від 08.02.2020 року приймання-передачі виконаних робіт та готової продукції (а.с. 52) згідно з договором на переробку давальницької сировини, акт звірки залишків від 29.02.2020 року (а.с.53), виписки по рахунках позивача щодо оплати за вказаним договором за перероблену продукцію (а.с. 54-61), акти приймання-передачі давальницької сировини для переробки № 28-39, 1 (а. с. 61 -73),

- договір поставки № 9 ячменю пивоварного від ТОВ "Нове відродження" (а.с. 74-76) згідно з яким отримана сировина (ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а.с. 79-80), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 81)

- договір поставки № 7 ячменю пивоварного від Фермерського господарства "Віоріка" (а. с. 82-84) згідно з яким отримана сировина ( ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а. с. 86-88), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 85),

- договір поставки № 12 ячменю пивоварного від Фермерського господарства "Світлана -2017 " (а. с. 94-96) згідно з яким отримана сировина ( ячмінь), яка в якості давальницької згодом була передана ПрАТ "Славутський солодовий завод" для переробки та виготовлення солоду; виписки позивача по рахунках про оплату за вказаний товар (а. с. 103-105), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 106),

- довідки вагової ПрАТ "Славутський солодовий завод" про прийняття від ТОВ "Бестфобір" давальницької сировини ( ячменю пивоварного) (а.с.77-78, 89-93, 97-102 )

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1558795/43156011 від 12.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 24.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як на підставу для відмови відповідач послався на те, що надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додатково рішення мотивоване тим, що платником не надано картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Вест Менеджмент", а відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 14.04.2020 по 19.04.2020 між ТОВ "Бестфобір" та ТОВ "Вест Менеджмент" за договором № 8 від 21.11.2019 р. ТОВ "Бестфобір" було реалізовано товар 14.04.2020, тоді як податкову накладну № 20 було виписано 24.04.2020 року, тому неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та правильність складання податкової накладної.

Не погоджуючись з рішенням комісії, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, яка залишила спірне рішення без змін.

Вважаючи вищезазначені рішення протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних ( постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) Перелік документів може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем Комісії документи повністю підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарської операції поставки товару на адресу ТОВ «Вест Менеджмент», транспортування товару від продавця покупцю, походження товару, його якісні та кількісні характеристики.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, інших письмових доказів у справі, Комісія не ставить під сумнів достовірність первинних документів, які були надані платником, та не спростовує сам факт поставки товару.

Складання податкової накладної відбувалось за фактом першої події, якою є відвантаження солоду ячмінного на адресу ТОВ «Вест Менеджмент», що належним чином підтверджується видатковою накладною № 15 від 24.04.2020, товарно - транспортною накладною, з яких вбачається рух товару від постачальника до покупця. Зазначене відповідачами не спростоване.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно актів звірки взаєморозрахунків (як наданого Комісії за період з 14.04.2020 по 19.04.2020, так і наданого суду за період з 14.04.2020 по 30.04.2020) неможливо встановити будь-яке порушення позивачем вимог податкового законодавства. Посилання на розбіжність у цих актах не доводить дійсного факту постачання саме цього товару або оплати за нього раніше дати складання податкової накладної від 24.04.2020, відтак є лише припущенням податкового органу.

Більше того, судом встановлено, що взаєморозрахунки між сторонами договору здійснювались вже після поставки товару покупцю. На підтвердження оплати за договором позивач надав суду виписки по рахунках ТОВ "Бестфобір":

- від 19.05.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а.с.45).

- від 01.06.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а. с. 46);

- від 02.06.2020, з якої вбачалось перерахування ТОВ "Вест Менеджмент" позивачеві коштів за товар в сумі 100000 грн. (а. с. 47)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликають, відтак судом встановлено, що оплата за податковою накладною № 20 в сумі 300000 грн. була проведена покупцем в повному обсязі.

Тобто, позивачем на вимогу відповідача було надано усі належні та достатні документи, водночас, як встановлено зі змісту спірного рішення судом не встановлено, а відповідачами не доведено, копії яких документів складено з порушенням законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідачем у рішенні на ненадання картки рахунку 361, оскільки зі змісту наданих Комісії первинних документів вбачались усі необхідні відомості для реєстрації податкової накладної, відтак ненадання картки рахунку 361, що саме по собі не могло призвести до висновку про не підтвердження підстав для реєстрації ПН.

Таким чином, за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарської операції на відповідну суму коштів, які відповідачами не спростовані, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення комісії є правомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг відповідачів колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.