Справа № 160/2989/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Справа №160/2989/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 Криворізький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення, в якій просить:

- переглянути судове рішення № 160/2989/20 від 29.06.2020;

- скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі навчально-виховного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, б. 89 б КНВК «Вальдорфська школа» КМР ДО.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі навчально-виховного комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 89 б, до повного усунення порушень. Зобов`язано відповідача зупинити експлуатацію вищевказаного об`єкта, до повного усунення порушень.

Рішення суду набрало законної сили.

На думку відповідача, нововиявленими обставинами для перегляду рішення № 160/2989/20 є усунення порушень, що були підставою винесення вказаного рішення, що підтверджується позаплановою перевіркою об`єкта, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.12.2020, яку ініційовано КНВК «Вальдорфська школа» КМР ДО, за результатами якої складено акт № 557 від 29.12.2020

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі №160/2989/20 до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.03.2021 від позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли пояснення про стан усунення порушень. Так позивач повідомив, що у період з 28.12.2020 по 29.12.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку КНВК «Вальдорфська школа» КМР ДО. Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 29.12.2020 № 557 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

В свою чергу, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві відповідача, як на підставу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є усунення порушень, що були підставою винесення вказаного рішення.

З огляду на викладені обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки виникли після ухвалення судом рішення, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05. 2020 року у справі № 160/2989/20 відмовити.

Суд роз`яснює, що звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неправильно обраним способом захисту, з причин зазначених у висновках суду. Разом з тим, для скасування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, відповідачу необхідно звернутись з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 243, 328, 361, 368-369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко