Справа № 460/7442/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
05 квітня 2021 року м. Рівне №460/7442/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПоліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
провизнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт №215823 від 22.09.2020.
Ухвалою суду від 15.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 05.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні.
05.04.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №215823 від 22.09.2020 до завершення розгляду справи. До вказаної заяви долучено належні докази сплати судового збору.
Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана в судовому порядку в цій адміністративній справі постанова про стягнення адміністративно-господарського штрафу звернута до примусового виконання.
За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
За правилами ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215823 від 22.09.2020, яка є предметом оскарження в цій справі в Рівненському окружному адміністративному суді, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (зокрема, накладення арешту на кошти тощо). Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Положення пункту 5 ч.1 ст.151 КАС України кореспондуються з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення судового рішення наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області) про застосування адміністративно-господарського штрафу №215823 від 22.09.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/7442/20.
Копію ухвали невідкладно надіслати Дубенському міскрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.04.21

Суддя Н.С. Гудима