Справа № 640/8866/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Київ № 640/8866/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність суб`єкту владних повноважень - Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не здійснення нарахування позивачу - ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня в повному обсязі, такими, що протирічать Конституції України та суттєво обмежують Конституційні права ОСОБА_1 , як громадянина України та як учасника бойових дій;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Київський міський центр нарахування та здійснення соціальних виплат Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинити певні дії, а саме нарахувати позивачу - ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі, передбаченим діючим законодавством України - п`яти мінімальних пенсій за віком, що становить (5 * 1 769 грн. (розмір мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»)) - 8 845 грн.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручити Київський міський центр нарахування та здійснення соціальних виплат Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити певні дії, а саме: - щорічно здійснювати позивачу - ОСОБА_1 нарахування грошової допомоги до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (з урахуванням змін розміру мінімальних пенсій за віком в Україні згідно з Законодавством України «Про Державний бюджет України»), - здійснити перерахунок та виплати позивачу - ОСОБА_1 заборгованість щорічних виплат до 5 травня;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправної бездіяльності.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Нормами цієї ж статті Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Водночас, суд наголошує, що захисту підлягають лише порушені права позивача, позовні вимоги не можуть бути спрямовані на майбутнє, та містити вимоги щодо зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій у майбутньому, тобто чи порушено його права саме в наслідок ухвалення такого рішення, такі вимоги є абстрактними та не відповідають можливим способам захисту прав відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви суд встановив, що заявлена позивачем прохальна частина позову не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України. Також суд враховує, що позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову заявлені на майбутнє. Крім цього, суд звертає увагу, що позовні вимоги, викладені у пункті 3 прохальної частини позову пред`явлені до невизначеного позивачем відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду (разом з копіями такої заяви для направлення сторонам).

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко