Справа № 465/5446/18
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

за участі представників позивачки Малькути О.Ф., Стабрина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2454/30500/18 -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2454/30500/18 від 14 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлений позов покликається на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Живицького В.А. від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки з її змісту вбачається, що 26 травня 2018 року, о 15 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «виїзд», заїхав автобус «VAN - HOOL» р.н. НОМЕР_1 , в якому позивачка слідувала в якості пасажира. Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, був ввезений легковий автомобіль марки «Alfa Romeo 147», р.н. Польщі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит». Станом на 26.05.2018 р. вказаний транспортний засіб з митної території України вивезеним не значився. Однак такий мав бути вивезений у строк до 12.04.2018 р. у разі переміщення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, або до 17.04.2018 р. при вивезені його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці, Таким чином, граничний термін транзитного перевезення було перевищено більше ніж на 10 діб. При цьому, стверджує що з постановою в справі про порушення митних правил № 2454/30500/18 від 14 серпня 2018 року була ознайомлена лише 29 серпня 2018 року. Розгляд справи відбувся за її відсутності. Про жодне засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не повідомляли. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не змогла вивезти вказаний автомобіль з об`єктивно незалежних причин, а саме у зв`язку з поломкою ходової частини. Станом на 26.05.2018 р. автомобіль знаходився на СТО, з приводу чого позивачка зверталась до Львівської митниці ДФС з відповідною заявою та документами, що підтверджували неможливість вивезення такого своєчасно, а саме: копії довідки ФОП ОСОБА_2 від 06.06.2018 р. про знаходження в ремонті на автосервісі ФОП ОСОБА_2 автомобіля «Alfa Romeo 147», р.н. Польщі НОМЕР_2 з 12.04.2018 р. по 06.06.2018 р. у зв`язку з ремонтом кпш та електрообладнання; копія акта про надання послуг від 06.06.2018 р. № 15; копія товарного чека від 06.06.2018 р.; копія рахунку від 06.06.2018 р. № 14; копія витягу з реєстру платників єдиного податку № 2975. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

25.09.2019 р. справа передана судді ОСОБА_4 на виконання рішення зборів суддів № 6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року.

Ухвалою від 08.10.2019 року матеріали справи 465/5446/18 суддею Дзеньдзюрою С.М. прийняті до провадження.

Представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вище наведених. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засвдання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, у відзиві на позов від 20.12.2018 року просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вказані в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, а саме в протоколі про порушення митних правил № 2454/30500/18 від 26.05.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 , було зазначено час та місце розгляду справи, та вручено такий особисто позивачці, що стверджується її підписом. На вказану дату та час, 26.06.2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 особисто прибула до Закарпатської митниці ДФС на розгляд справи, та подала письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи документів з СТО, а також клопотання про перенесення розгляду справи на 11 год. 14.08.2018 року. Вказане клопотання було задоволено. Оскільки ОСОБА_1 була належно повідомлена про дату та час розгляду справи, та інших клопотань не подала, розгляд відбувся 14.08.2018 року, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, за її відсутності. Крім того, звертає увагу, що виходячи з положень ч. 1 ст. 460 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України. Однак, поломка автомобіля не може бути віднесена до аварії або дії обставин непереборної сили. Враховуючи наведене, постанова в справі про порушення митних правил № 2454/30500/18 від 14 серпня 2018 року є правомірною відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 26.05.2018 року о 15 год. 45 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «VAN - HOOL», моделі «T 918 ALTANO», р.н. НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_5 , яка слідувала у приватних справах із України в Іспанію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_6 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_7 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 22.11.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок АС АУР було згенеровано митну формальність за кодом 401-1: «По даній особі (паспорт НОМЕР_4 ) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутнівідомості щодо подальшого вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_2 ».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 07.04.2018 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Alfa Romeo» моделі «147», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , р.н. Польщі НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VІ.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України. Зі слів гр. України ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті у м. Пустомити Львівської області. Будь які підтверджуючі документи щодо обставин непереборної сили (дії), на момент перетину кордону 26.05.2018 року, у гр. України ОСОБА_1 відсутні. Згідно пояснення, гр. України ОСОБА_1 із заявою про неможливість вивезення транспортного засобу в установлений законодавством термін зверталася у Львівську митницю ДФС, але на момент перетину кордону заява про продовження терміну транзиту - відсутня.

Станом на 26,05.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше, ніжна десять діб.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «Alfa Romeo» моделі «147», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , р.н. Польщі НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

На підставі протоколу про порушення митних правил № 2454/30500/18 від 26.05.2018 року, постановою заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Живицького В.А. № 2454/30500/18 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, тобто адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 в письмовій формі власноручно надала пояснення з приводу обставин справи. Тобто, позивачка була присутня під час складення протоколу про порушення митних правил, не вказала у протоколі, що з ним не погоджується, особисто підписала протокол, не повідомляла про те, що заперечує факт ввезення автомобіля. Крім того, відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено її права, що підтверджується її підписом у протоколі. Жодних зауважень до протоколу позивачкою не внесено.

Водночас, позивачкою не спростовано факту ввезення та перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Щодо вказаних позивачкою обставин про те, що вона не змогла вивезти автомобіль з об`єктивно незалежних причин, оскільки транспортний засіб перебував на СТО у зв`язку з поломкою, суд виходив з наступного.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Отже, такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Доводів того, що такий ремонт у період перебування транспортного засобу на СТО був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачкою не наведено.

Отже, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 МК України строку, була зумовлена поломкою автомобіля, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 450/764/16-а адміністративне провадження №К/9901/45073/18.

Крім того, оцінюючи доводи позивача стосовно того, що митним органом при винесенні оскаржуваної постанови не отримали належної оцінки подані митному органу документи, суд вважає за необхідне відзначити, що як вже вказувалося вище, відповідно до статті 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Наведені позивачкою заява та документи подані до митного органу та датовані до складання протоколу12 квітня 2018 року. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, а також 26 червня 2018 року клопотала про перенесення розгляду на 14.08.2018 року. Клопотання позивачки було задоволено та розгляд справи перенесено на 11 год. 14.08.2018 року, однак згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула. Таким чином, наведені доводи не можуть бути прийняті до уваги, як законна підстава для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, обставини, наведені позивачкою не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час адміністративного провадження не було встановлено порушень, які можуть слугувати законною підставою для скасування постанови, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, відтак приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2454/30500/18 відмовити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Живицького В.А. від 14 серпня 2018 року № 2454/30500/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, , адреса місця знаходження: м. Ужгорож, вул. Собранецька, 220.

Дата складення повного тексту судового рішення: 30.03.2021 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.