Справа № 160/17346/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа 160/17346/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, відповідача 2 комітету Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету селищної ради та зобов`язати Виконавчий комітет Петриківської селищної ради затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :03027:0006 сільськогосподарського призначення державної власності площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передати земельну ділянку у власність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/17346/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію вищевказаної ухвали направлено учасникам справи, відповідачеві - разом із адміністративного позову, засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 16.01.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 01.02.2021.

Станом на 05.03.2021 від відповідача відзиву на позов до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 залучено Петриківську селищну раду (; місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Калнишевського Петра, буд. 69) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/17346/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; прийнято рішення про здійснення розгляду справи №160/17346/20 спочатку за правилами загального позовного провадження; витребувано від відповідача 2 додаткові докази.

Копію вищевказаної ухвали направлено учасникам справи, відповідачу 2 - разом із копією адміністративного позову, засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 11.03.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 26.03.2021.

10.03.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про доручення відповідальним особам Дніпропетровського окружного адміністративного суду проведення судового засідання 29.03.2021 о 13:15 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса в системі ІНФОРМАЦІЯ_2) у зв`язку із введеними карантинними заходами та для недопущення розповсюдження вірусу SARS-COV2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, відповідача 2 комітету Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

16.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2001 року Петриківським РВ УМВС України Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаюючу за адресою: АДРЕСА_3 , до участі у справі №160/17346/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи, що у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, а 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, матеріали заяви ОСОБА_1 отримані головуючим суддею Юхно І.В. в перший робочий день - 22.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, відповідача 2 комітету Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

29.03.2021 від ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за первісним позовом) надійшла позовна заява в порядку частини 1 статті 49 КАСУ до відповідача 1 Петриківської селищної ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (позивач за первісним позовом): ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 просить суд:

- прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №160/17346/20;

- визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання четвертої сессії від 29 січня 2021 року №66-4/VIII про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства (01.03) та передачі у власність земельну ділянку площею (га) 0,25 га за місцезнаходженням АДРЕСА_1 та кадастровий номер :03:027:0006;

- скасувати рішення державного реєстратора Бабець Н.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56654028 від 17.02.2021 земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:027:0006 за ОСОБА_2 , розмір частки 1/1 з вилученням запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, 29.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання про вступ у справу на підставі пред`явленого адміністративного позову без її участі.

29.03.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Витребувані ухвалою від 05.03.2021 докази до суду станом на 29.03.2021 не надходили.

Частиною 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що до позовної заяви третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, застосовуються ті самі вимоги, що й встановлені нормами КАС України до адміністративного позову позивача по справі.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві ОСОБА_1 у якості відповідачів у справі визначила «Петриківську селищну раду» та «Виконавчий комітет Петриківської селищної ради», тоді як в позовних вимогах оскаржує рішення Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання четвертої сессії від 29 січня 2021 року №66-4/VIII та рішення державного реєстратора ОСОБА_3 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56654028 від 17.02.2021.

Тобто, в порушення наведених норм КАС України ОСОБА_1 не було визначено правовий статус «державного реєстратора Бабець Н.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради», рішення якого позивач просить суд скасувати. Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних вимог, звернутих до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, якого відначено відповідачем у справі.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов в порушення наведених норм не містить вимог про визнання протиправним рішення державного реєстратора Бабець Н.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56654028 від 17.02.2021, яке ОСОБА_1 просить суд скасувати.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, а також визначення суб`єктного складу правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів - відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує ОСОБА_1 усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів - відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 49, 160, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за первісним позовом) до відповідача 1 Петриківської селищної ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (позивач за первісним позовом): ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень в адміністративній справі №160/17346/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, відповідача 2 Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу ОСОБА_1 , сторонам - до відома.

Роз`яснити, що позовна заява повертається, якщо особа, якою вона подана, не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно