Справа № 685/184/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/184/21
Провадження № 2-а/685/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3436313 від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області капрала поліції Шишка О.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 16 листопада 2020 року о 00 год. 18 хв. в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні, керував автомобілем Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі було присутнє пошкодження (тріщина), чим порушив п. 31.4 ПДР, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про порушення.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

Відповідачем направлено до суду письмовий відзив, згідно якого просить відмовити у позові, оскільки оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

У відзиві зазначено, що відповідно до п. 31.4.7 (в) забороняється експлуатація в разі встановлення на скло додаткових предметів чи нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідач зазначає також порушення норм контролю щодо технічних несправностей транспортного засобу регулює ДСТУ 3649:2010, який встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, в якому також йдеться про те, що відповідно до п. 6.8.5 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, а також п. 6.8.6, де йдеться, що не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно із законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають увагу його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

Тому відповідач вважає, що тріщина вітрового скла в зорі роботи склоочищувачів відноситься до інших технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУПАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) або інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік видів несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений розділом 31 Правил дорожнього руху та, зокрема, пунктом 31.4.

Поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, не було зазначено конкретний підпункт пункту 31.4 ПДР, однак вказаний перелік взагалі не містить такої несправності, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, підпункт 31.4.7 «в» ПДР, на який посилається відповідач у відзиві, та який дійсно встановлює заборону експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей, пов`язаних зі склом, не передбачає такої несправності чи пошкодження, як тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочищувачів, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортного засобу в цьому випадку.

Переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідача разом з відзивом, судом не встановлена наявність таких пошкоджень вітрового скла автомобіля, які б могли обмежувати оглядовість з місця водія і погіршувати прозорість скла (наприклад, великої кількості тріщин скла та сколів, які в своїй сукупності погіршували б оглядовість та прозорість скла), що дало б підстави для твердження про порушення вимог п. 31.4.7 «в» ПДР.

За таких обставин, через відсутність заборони експлуатації транспортного засобу за наявності тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочищувачів відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими забороняється експлуатація такого транспортного засобу, тому постанова поліцейського підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ДСТУ 3649-2010 Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. «Вимоги безпечності технічного стану та методи контролювання», пунктом 8.6.5 та пунктом 8.6.6 якого передбачено відсутність дозволу на наявність на вітровому склі КТЗ сколів та тріщин в зоні роботи склоочищувачів, а також розміщення предметів або нанесення покриттів, які обмежують огляд з місця водія, відвертають увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху, оскільки зазначений стандарт застосовується виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам під час проведення державного технічного огляду транспортного засобу.

Керуючись пунктом 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, ст.ст. 121 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3436313, винесену 16 листопада 2020 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області капралом поліції Шишко Олександром Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.