Справа № 320/616/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року 320/616/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну розміру та доповнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київського обласного центру зайнятості, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київського обласного центру зайнятості, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного центру зайнятості, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 передбаченої Законом та постановою Кабінету Міністрів України №306 від 22.04.2020 допомоги на період зупинення діяльності на період карантину по заявам від 18.06.2020 №18/06-Ю та від 29.08.2020 №29/08-Ю;

- стягнути солідарно з Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості недоотримані ОСОБА_1 кошти допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 13021,51 грн.;

- стягнути з Києво-Святошинського районного центру зайнятості шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Державну казначейську службу України.

16.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну розміру та доповнення позовних вимог, в якій позивачем змінені позовні вимоги та зміст яких полягає у такому:

- визнати протиправними дії Київського обласного центру зайнятості із винесення 04.03.2021 наказу №40/01-28.01 "Щодо внесення змін до наказу Київського ОЦЗ про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину" у непередбачений законом спосіб та скасувати цей наказ від 04.03.2021 №40/01-28.01;

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства соціальної політики України, яка полягає у ненаданні фізичній особі (з ознакою підприємець) ОСОБА_1 передбаченої Законом та постановою Кабінету Міністрів України №306 від 22.04.2020 допомоги на період зупинення діяльності на період карантину по її заявам від 18.06.2020 №18/06-Ю та від 29.08.2020 №29/08-Ю;

- стягнути солідарно з Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 кошти допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 13021,51 грн.;

- стягнути солідарно з Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Київського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства соціальної політики України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

При цьому в якості відповідачів позивачем вказано п`ять суб`єктів:

1) Києво-Святошинський районний центр зайнятості;

2) Київський обласний центр зайнятості;

3) Державний центр зайнятості;

4) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

5) Міністерство соціальної політики України.

17.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Балаклицькому А.І.

У період з 18.03.2021 по 25.03.2021 включно суддя Балаклицький А.І. перебував у щорічній відпустці, а 26.03.2021 перебував у відгулі у зв`язку з роботою у вихідний день.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, в силу вищенаведеного положення КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

При цьому, КАС не передбачає права позивача на подання до суду заяви, в якій одночасно змінені предмет та підстави позову.

Суд зазначає, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.

При цьому позивачем змінені не лише об`єктні, але й суб`єктні правовідносини, збільшено кількість учасників справи, які не мали такого статусу на момент відкриття провадження у справі, що суперечить положенням КАС України.

Суд зауважує, що вимоги, заявлені позивачем у заяві про зміну розміру та доповнення позовних вимог, є самостійними, стосуються різних правовідносин, різних суб`єктів та різних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином звернувшись із заявою про зміну розміру та доповнення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України та є неприпустимим.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну розміру та доповнення позовних вимог та повернути матеріали заяви позивачеві.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України.

Приймаючи рішення щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Згідно приписів статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга).

Дослідивши наведені позивачем доводи, викладені у заяві про зміну розміру та доповнення позовних вимог, суд констатує відсутність належних обґрунтувань необхідності залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також необґрунтованість доводів яким саме чином рішення суду може вплинути на права або обов`язки заявленої у заяві третьої особи.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Крім того, заяві про зміну розміру та доповнення позовних вимог позивач просить суд перейти зі спрощеного провадження до загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом позову у даній справі є, оскарження бездіяльності Києво-Святошинського районного центру зайнятості щодо ненадання ОСОБА_1 передбаченої Законом та постановою Кабінету Міністрів України №306 від 22.04.2020 допомоги на період зупинення діяльності на період карантину по заявам від 18.06.2020 №18/06-Ю та від 29.08.2020 №29/08-Ю та стягнення з Києво-Святошинського районного центру зайнятості та Київського обласного центру зайнятості недоотриманих коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 13021,51 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У заяві позивачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про складність спору та про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а лише посилання на важливість справи для позивача, без належного мотивування, не є достатньою та безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Натомість спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не є складними та не потребують ані проведення судового засідання, ані здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості викласти будь-які свої пояснення, заперечення чи клопотання письмово, з доданням відповідного документального підтвердження.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 49, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну розміру та доповнення позовних вимог.

2. Заяву про зміну розміру та доповнення позовних вимог з усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.