Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа № 160/551/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря Лукомського А.О.

за участю:

представника позивача Охріменко А.А.

представника відповідача Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р. просить: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019р. по справі №160/551/19р. було призначено судово-технічну експертизу, а справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2019р., Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено та направлено на адресу суду Висновок експерта №3614-19 від 27.05.2020р.

Після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дана справа супровідним листом від 18.06.2020 року вих. №23543-01 була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. по справі №160/551/19р. призначено додаткову судово-технічну експертизу, а справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №583/798-21/06/21 від 09.03.21р., в якому судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткового строку для проведення експертизи по даній адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією №53/5 від 08.10.1998. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання та в разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Зазначене клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2021р.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував, вважав за можливе продовжити термін проведення додаткової експертизи понад 90 днів, з огляду на складність справи. Також представником відповідача надано лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №03-1721 від 26.02.2021р., в якому зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» готове укласти договір щодо здійснення технічних обстежень сертифікованими фахівцями ТОВ «Промтехдіагностика» і оплатити їх в межах призначеної судової інженерно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи, судом встановлено наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Зі змісту клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що його подання обумовлено великою завантаженістю експертів та значним обсягом досліджень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що для проведення призначеної експертизи необхідно застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження документів для обладнання, яке використовується під час металургійного виробництва або дослідження безпосередньо самого обладнання (устаткування), яке є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, експертиза є багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань у т.ч., які потребують декількох досліджень, справа налічує понад п`ять томів матеріалів справи (9 томів), та може потребувати здійснення технічних обстежень сертифікованими фахівцями інших установ.

При цьому суд враховує, що відкликання матеріалів справи задля вирішення питання про доручення проведення дослідження іншій експертній установі лише призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи наявність підстав для продовження строку проведення експертизи, вирішуючи період на який слід погодити такий строк, судом взято до уваги, що в даному випадку основна судово-технічна експертиза проведена та на теперішній час проводиться саме додаткова експертиза.

Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 166 КАС, шляхом винесення окремої ухвали.

Враховуючи наведене та важливість висновку експерта для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової експертизи у справі №160/551/19 понад 90 днів, у строк до 01 вересня 2021 року.

Пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.68, 102-111, 236, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення додаткової експертизи по адміністративній справі №160/551/19 - задовольнити.

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової експертизи у справі №160/551/19 понад 90 днів, у строк до 01 вересня 2021 року.

Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення додаткової експертизи надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Ак.Янгеля, 4 м.Дніпро, 49089) висновок експерта та матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова