Справа № 705/4017/17
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4017/17
2-а/705/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судових засідань Остропольської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щербака Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису. В позові вказано, що Уманська міська рада в рішенні від 26.12.2007 № 2.10-2715 помилково визначила спільне користування земельної ділянки площею 93 кв.м, що не відповідає технічній документації із землеустрою та правам власників будинку. Позивач вказує, що подав до міської ради заяву з проханням внести виправлення і отримав лист з відмовою про добровільне внесення виправлень. Позивач вважає відмову Уманської міської ради необґрунтованою та такою, що позбавляє його права власності. Позивач просить суд: визнати протиправними дії Уманської міської ради щодо відмови виправлення неправильності запису в рішенні № 2.10-27/5; визнати недійсним рішення № 2.10-27/5 в частині спільного користування площею 93 кв.м.; зобов`язати відповідача вилучити з рішення № 2.10-27/5 вираз «спільне користування площею 93 кв.м.» і виправити на вираз «спільна часткова власність площею 93 кв.м.»; судовий збір стягнути з відповідача.

06.10.2017 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження № 79/18 від 14.02.2018 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/4017/17 (провадження 2-а/705/77/18) між суддями, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018, згідно наказу № 33-к від 16.08.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , який відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2018 прийняв справу до свого провадженя.

На підставі розпорядження № 1155/20 від 25.11.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/4017/17 (провадження 2-а/705/26/20) між суддями, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Уманської міської ради Щербак Н.Л. в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення позову. Він вказував, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до проведеної експертизи, яка влаштовувала співвласників земельної ділянки.Рішення Уманської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, прийняте на підставі документації землеустрою, яка розроблялася на звернення ОСОБА_1 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вислухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з рішення Уманської міської ради № 2.10-27/5 від 26.12.2007 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок», внесено зміни в рішення на підставі поданих заяв та клопотань, а саме в п.п. 7.202. п.7 рішення Уманської міської ради від 28.02.2006 № 12-58/4 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» ( про передачу в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), в якому замість слів «площею 249 кв.м. для обслуговування жилого будинку, в т.ч. спільне користування площею 93 кв.м.» вважати « площею 342 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в т.ч. спільне користування площею 93 кв.м.».

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7084488, що сформований 22.04.2005, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/6 частка будинку по АДРЕСА_1 .

05.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманської міської ради із заявою про корекцію структури власності землі.

21.09.2021 на адресу позивача ОСОБА_1 з Уманської міської ради надійшла відповідь на його заяву, в якій вказано, що відповідно до рішення комісії, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його звернення. Рішення міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийняте на підставі документації землеустрою, яка розроблялася на його звернення на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_5 вважає, що відмова Уманської міської ради у внесенні виправлень до рішення № 2.10-2715 від 26.12.2007 є неправомірною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 86 ЗК України (у редакції чинній станом на 2007 рік), земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Суб`єктами права спільної власності на землю можуть бути громадяни та юридичні особи.

Згідно зі ст. 87 ЗК України (у редакції чинній станом на 2007 рік), право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , виділивши у користування співвласникам відповідні частини земельних ділянок (відповідно до варіанту № 2 висновку судової експертизи, який влаштовував співвласників), у тому числі ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 248,5 кв.м, що разом з 1/6 площі земельної ділянки спільного користування відповідає 1/6 частки земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманська міська рада при винесені рішення № 2.10-27/5 від 26.12.2007 діяла в межах своїх повноважень, рішення прийняте на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, суд зазначає, що до повноважень органу місцевого самоврядування не належало ( відповідно до вимог ЗК України станом на 2007 рік) визначення часток у праві спільної часткової власності, яке відповідно до ст..87 ЗК України (у редакції чинній станом на 2007 рік), виникає на підставі добровільного об`єднання власниками належних їм земельних ділянок; при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; за рішенням суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань щодо неправомірності дій Уманської міської ради, у зв`язку з чим, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідним позовом судовий збір не було сплачено, оскільки позивач є інвалідом першої групи, на підтвердження чого він надав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 17.05.2016р., вид пенсії за віком, інвалід першої групи загальне захворювання по зору. Документів на підтвердження факту понесених інших судових витрат позивачем ОСОБА_1 додано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 19,72-77, 121,122, 241-243, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради про виправлення неправильності запису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2021.

Суддя О.В. Білик