Справа № 560/3931/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3931/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання діяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт коштів боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про арешт майна боржника у повному обсязі;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 17.03.2021 року ВП №64807883 про розшук майна боржника у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Одночасно з позовною заявою до суду 02 квітня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1) зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні ВП №64807883 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, а саме: від 11.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження; від 11.03.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди; від 11.03.2021 року про арешт коштів боржника; від 11.03.2021 року про арешт майна; від 11.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; від 17.03.2021 року про арешт майна боржника; від 17.03.2021 року ВП №64807883 про розшук майна боржника;

2) примірник ухвали про забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що при видачі постанов існують очевидні порушення діючого законодавства. Сума, на яку відповідач наклав арешт, є не співмірно великою в порівняні з тією, на яку може проводитися стягнення, а в разі стягнення такої суми коштів це унеможливить зворотнє стягнення з відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту вказаних норм слідує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як зазначалось вище, одним із доводів позивача є існування очевидних порушень діючого законодавства при винесенні спірних постанов, у тому числі не співмірність суми, на яку відповідач наклав арешт та тієї, на яку може проводитися стягнення.

Суд зазначає, що очевидна протиправність постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича в виконавчому провадженні ВП №64807883 має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Разом з цим, фактична протиправність чи правомірність дій відповідача, підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження щодо неможливості зворотнього стягнення з відповідача є оціночним судженням.

Також суд враховує, що застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Тобто, позивач не довів та документально не підтвердив обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк