Справа № 420/855/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/855/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 січня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» () у реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268915/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №215 від 02.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268908/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №216 від 03.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268909/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №217 від 03.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268906/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №218 від 04.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268901/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №219 від 04.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268914/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №220 від 05.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268922/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №221 від 05.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268910/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №222 від 06.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268919/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №223 від 06.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268902/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №224 від 09.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268921/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №225 від 09.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268918/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №226 від 10.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268920/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №227 від 11.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268907/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №228 від 11.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268913/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №229 від 12.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268911/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №230 від 12.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268904/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №231 від 13.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268912/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №232 від 13.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268916/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №233 від 16.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268917/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №234 від 16.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268905/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №235 від 17.11.2020 року;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2268903/40673300 від 28.12.2020 року, яким відмовлено ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» у реєстрації податкової накладної №236 від 18.11.2020 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №215 від 02.11.2020 року, №216 від 03.11.2020 року, №217 від 03.11.2020 року, №218 від 04.11.2020 року, №219 від 04.11.2020 року, №220 від 05.11.2020 року, №221 від 05.11.2020 року, №222 від 06.11.2020 року, №223 від 06.11.2020 року, №224 від 09.11.2020 року, №225 від 09.11.2020 року, №226 від 10.11.2020 року, №227 від 11.11.2020 року, №228 від 11.11.2020 року, №229 від 12.11.2020 року, №230 від 12.11.2020 року, №231 від 13.11.2020 року, №232 від 13.11.2020 року, №233 від 16.11.2020 року, №234 від 16.11.2020 року, №235 від 17.11.2020 року, №236 від 18.11.2020 року датою подання їх на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» () для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області та ДПС України на користь ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

03 березня 2021 року від Головного управління ДПС у Кіровоградській області разом з відзивом на позовну заяву надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вхід. №10781/21). В обґрунтування заяви представник зазначив, що враховуючи те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, подана до двох відповідачів, предметом оскарження є прийняті суб`єктом владних повноважень рішення про відмову в реєстрації 22 податкових накладних, по яких загальна сума операцій становить 223 347,6 тис. грн. з яких 37224,6 тис. грн. ПДВ, тобто дана справа відноситься до категорії підвищеної складності, кількість та характер доказів у якій становить значний обсяг, а також потребує зібрання додаткових доказів у справі, що стосуються предмету доказування та потребує додаткового часу, представник вважає неможливим розгляд даної справи, у межах строку, що передбачено для спрощеного позовного провадження, що свідчить про те, що справа повинна розглядатись в порядку ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає наступне.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/855/21 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов