Справа № 120/4509/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4509/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

31 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року СТОВ "Подільська Зоря" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 про застосування штрафу в розмірі 40% за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних на загальну суму 453554,88 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, доводи наведені в обгрунтування заперечень є аналогічними тим доводам, які були наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.03.2021 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150 ), визначаючись щодо якого, суд дійшов наступних висновків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893) вирішено ліквідувати, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Абзацом 3 п. 2 Постанови №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України, що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30% вакансій.

В абзаці 4 п. 2 Постанови №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять до ДПС України та її територіальних органів.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" вирішено утворити як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови №893.

Таким чином, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Вінницькій області () перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного рішення, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зважаючи на характер спірних правовідносин та на факт відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів не встановила необхідності проводити розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін, а тому справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, 17.07.2020 року уповноваженими особами управління ГУ ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку СТОВ "Подільська Зоря" з питань дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкової накладної №24 від 09.09.2019 гору в ЄРПН, що зафіксовано в акті №15183/02-32-52-04/3728200 від 17.07.2020 року.

11.08.2020 року Головним управління ДПС у Вінницькій області на підставі акта перевірки №15183/02-32-52-04/3728200 від 17.07.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення №4 про застосування до позивача в штрафу розмірі 40% за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних на загальну суму 453554,88 грн.

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, СТОВ "Подільська Зоря" звернулось з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що хронологічна послідовність дій позивача щодо виправлення дати розрахунку коригування до податкової накладної прямо суперечить Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", за змістом пункту 21 якого, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

При цьому, судом першої інстанції відзначено, що намагання внести зміни до дати виписки розрахунку коригування податкової накладної, яке потягло за собою "обнулення" податкових зобов`язань визначених в податковій накладній №10 від 09.09.2019 року та, як наслідок, складання та реєстрація нової податкової накладної №24 від 09.09.2020 року з порушенням граничних строків її реєстрації, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в призмі доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.1 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як встановлено з матеріалів справи, 09.09.2019 року на виконання вимог договору поставки позивачем здійснено поставку соняшнику в кількості 2260 т на загальну суму 6803323,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000101 від 09.09.2019 року.

27.09.2019 року, 01.10.2019 року, 04.10.2019 року та 05.10.2019 року покупцем здійснено оплату за придбаний товар на загальну суму 6803323,20 грн.

В результаті господарської операції апелянтом сформовано податкову накладну № 10 від 09.09.2019 року на загальну суму 6803323,20 грн., в тому рахунку ПДВ.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 24.09.2019 року вищевказана податкова накладна прийнята контролюючим органом та зареєстрована за №.

03.02.2020 року між позивачем та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №141227 від 4.09.2019 року про коригування вартості реалізованого товару згідно Договору поставки на загальну вартість 23052000 грн.

В подальшому, 26.02.2020 року СТОВ "Подільська Зоря" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної №10 від 09.09.2019 року, код причини коригування "103", що призвело до повного анулювання задекларованих податкових зобов`язань на загальну суму 23052000 грн.

З метою відновлення податкового зобов`язання від 09.09.2019 року на загальну суму 6803323,20 грн. та на суму 16248676,80 грн. відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 14.02.2020 № 1 до податкової накладної 09.09.2019 року № 10, 28.02.2020 року позивачем зареєстровано податкову накладну від 03.02.2020 року № 6 на загальну суму 23052000 грн.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відсутність в системі електронного адміністрування ПДВ поділу на відповідні дати реєстрації податкового зобов`язання, призвело до відсутності зареєстрованої податкової накладної №10 від 09.09.2019 року на загальну суму 6803323,20 грн.

З метою відновлення задекларованих 09.09.2019 року податкових зобов`язань, 28.02.2020 року позивачем складені та направлені для реєстрації в ЄДРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 до податкової накладної №10 від 09.09.2019 року, код причини коригування "102" "103", "301", "302" "303", однак згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.03.2020 року документи не прийнято.

05.03.2020 року СТОВ "Подільська Зоря" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної №6 від 03.02.2020 року шляхом коригування ціни (код причини 101) у пункті зменшення податкового зобов`язання на суму 1133887,20 грн., реєстрація якого була прийнята в ЄРПН, внаслідок чого зобов`язання задеклароване 09.09.2019 в сумі 6803323,20 грн. анульовано.

Для відновлення податкового зобов`язання в ЄРПН за вересень 2019 року на суму 6803323,20 грн. позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну від 09.09.2019 року №10, однак згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2020 року документи не прийнято, оскільки така податкова накладна вже знаходиться в ЄРПН з такими самими реквізитами.

В подальшому, позивачем сформовано податкову накладну №24 від 09.09.2019 року на загальну суму 6803323,20 грн., в тому числі ПДВ та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, 12.03.2020 року вищезазначена податкова накладна прийнята контролюючим органом та зареєстрована за № , що призвело до нарахування штрафу за затримку реєстрації такої податкової накладної на суму ПДВ в розмірі 453554,88 грн., позаяк, як вбачається з Акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових в Єдиному реєстрі податкових накладних №15183/02-32-52-04/3728200 від 17.07.2020 року СТОВ "Подільська Зоря" порушено граничні строки реєстрації податкової накладної №24 від 09.09.2019 року на 164 дні.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267), у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Водночас, відповідно до абзацу шостого пункту 192.1 статті 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відтак, з аналізу наведених положень ПК України слід зробити висновок, що виправлення раніше допущеної помилки у податкових накладних здійснюється шляхом складання розрахунку коригування до цих податкових накладних з обов`язковою їх реєстрацією у тому ж порядку, що встановлений для реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Наведене тлумачення відповідає і практиці застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) Європейським судом з прав людини.

Так, частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року "Справа "Компанія "Вестберґатаксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям, притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Колегією суддів встановлено, що позивач, самостійно виявивши недоліки раніше зареєстрованих податкових накладних, вжив всіх можливих заходів для належної реєстрації коригування до останніх, в тому числі і реєстрацію самих податкових накладних, які Системою електронного адміністрування ПДВ прийняті не були. Тож реєстрація 12.03.2020 року за № податкової накладної від 09.09.20219 року була вимушеним заходом, спрямованим на дотримання норм податкового законодавства.

Також, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що вперше податкова накладна була подана позивачем в межах встановлених строків, а подання розрахунку коригування та нових податкових накладних обумовлено лише фактом виявлення помилки в даті їх виписки, що не вплинуло на їх кількісний та вартісний показник.

Більше того, реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не може бути розцінена як факт невчасної реєстрації накладної з вини платника податку. Нормами чинного законодавства не передбачено іншого механізму виправлення помилки в даті виписки розрахунку коригування податкової накладної, а тому застосування штрафу до платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених у зв`язку із необхідністю виправлення помилки у своєчасно зареєстрованих податкових накладних, є протиправним.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що намагання внести зміни до дати виписки розрахунку коригування податкової накладної, що потягло за собою "обнулення" податкових зобов`язань визначених в податковій накладній №10 від 09.09.2019 року та, як наслідок складання та реєстрація нової податкової накладної №24 від 09.09.2020 року з порушенням граничних строків її реєстрації, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної, оскільки відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України у позивача виникає зобов`язання зі складання податкових накладних саме при здійсненні господарських операцій, а отже при відсутності нової господарської операції, адже має місце лише коригування дати податкової накладної, відсутні і зобов`язання зі складання нової податкової накладної і тому позивач не може нести відповідальність за несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

Відтак, фактично відповідачем застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію помилково виписаної податкової накладної, яка станом на дату проведення перевірки та складання акту фактично виправлена та не призвела до змін у податковій звітності позивача з ПДВ, що також не спростовано відповідачем.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14.02.2019 року у справі № 809/1040/17, відповідно до яких, Суд, незважаючи на наявні формальні ознаки порушення платником податку норм податкового законодавства, прийшов до висновку що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки відсутнє протиправне діяння, позаяк порушення строків реєстрації податкових накладних сталось не з вини платника податку, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 про застосування штрафу в розмірі 40% за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних на загальну суму 453554,88 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.