Справа № 404/48/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/48/16-а
Номер провадження 2-а/404/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега Матвійовича про встановлення судового контролю згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 404/48/16а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега Матвійовича, відповідно до якої він просив суд, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати звіт про виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року по справі №404/48/16-а. Просив заяву розглядати без участі позивача та представника.

23 лютого 2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли письмові заперечення та довідки щодо сум нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 01 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач, її представник та представник відповідача не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій. Визнано протиправними рішення №158450 від 10 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року. Визнано протиправним рішення №176471 від 10 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року. Присуджено із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 243,60 грн. судового збору.

Як вбачається з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідок щодо сум нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 01 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з жовтня 2009 року позивачам нараховується та виплачується пенсія. Виплати проводяться згідно постанови суду, яка не містить зобов`язань здійснювати перерахунок в подальшому.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звітушляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Оскільки питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю після набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега Матвійовича про встановлення судового контролю згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №404/48/16а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова