Справа № 560/7089/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7089/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2020 р. отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.10.2020 року № Ф-326-10 на суму 1401,34 грн., яку вважає протиправною, оскільки з 2001 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отримуючи пенсію за віком, відтак звільнена від обов`язку сплати єдиного внеску.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому відповідач позов не визнає. Покликається на те, що відповідно до інформації системи «Податковий блок» за ФОП ОСОБА_1 рахувався залишок несплачених сум єдиного внеску в розмірі 2312,07 грн. Вказана сума заборгованості була самостійно сплачена протягом 2016-2017 р. р., що підтверджується інтегрованою карткою платника. Оскільки сума єдиного внеску була сплачена з порушенням встановлених строків, відповідачем було прийняте рішення від 31.10.2018 року №/3903 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 3460,74 грн. (у т.ч.: штрафні санкції 231,23 грн. та пеня 3229,51 грн. за період з 03.01.2013 р. по 20.02.2017 р.) У зв`язку із наявністю недоїмки відповідач сформував спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326-10 від 09.10.2020 в сумі 1401,34 грн.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2001 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що доводиться копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , матеріалами пенсійної справи ( протокол 8530 від 03.09.2001 про призначення пенсії за віком) і також є фізичною особою-підприємцем.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачці вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10 на суму 1401,34 грн., яка отримана нею 27.10.2020 року. Вважаючи безпідставним нарахування єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, і незаконною вимогу про сплату боргу, позивач звернулась до суду.

Правові та організаційні засади забезпечення обліку і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі по тексту - Закон №2464-VI)

Згідно з п. 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.01.2006 року.

Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону №2464-VI (у редакції, що діяла до 01.01.2018) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе ЄСВ, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками ЄСВ виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» з 01.01.2018 частину 4 статті 4 Закону №2464-VI викладено у новій редакції: «Особи, зазначені у пунктах 4 та 51 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування». Отже, від сплати єдиного внеску звільняються фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах, за умови отримання такими особами пенсії за віком або наявності у таких осіб інвалідності, або досягнення ними віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримання відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги. Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду України у справах щодо аналогічних правовідносин (наприклад №21-90а15, №21-59а14, №21-56а15, №822/4655/14), а також правовими висновками Верховного Суду у справах щодо аналогічних правовідносин, зокрема №1640/2837/18, №805/2195/17-а.

Як вже встановлено судом, з 2001 року позивачка є пенсіонером за віком та отримує пенсію за віком, що відповідачем не спростовано. Відтак, позивач, як фізична особа-підприємець, яка отримує пенсію за віком, має пільги в частині звільнення її від сплати за себе єдиного внеску відповідно до частини 4 статті 4 Закону №2464-VI.

Відповідач не надав суду доказів укладення позивачкою договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частин 2,4 статті 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до підпунктів 14.1.153 і 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, а податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, податкова вимога і вимога про сплату недоїмки з ЄСВ не є тотожними поняттями.

Враховуючи те, що позивач звільнена від обов`язку сплати єдиного внеску за себе як пенсіонер за віком, а відповідач не надав доказів того, що недоїмка утворилась за період до призначення їй пенсії за віком, суд вважає, що у інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 безпідставно відображено пеню за несвоєчасну сплату ЄВ, що свідчить про відсутність підстав для формування спірної вимоги. Одночасно з цим, сам по собі факт помилкової сплати єдиного внеску, якщо відповідний обов`язок у особи був відсутній, не призводить до висновку про правомірність нарахування їй відповідної пені на сплачені суми коштів.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не довів правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки), не надав належних доказів на підтвердження наявності законних підстав нарахування пені, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2020 року №Ф-326-10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок