Справа № 440/2393/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2393/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши заяву адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/2393/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, у якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26.02.2021 №371 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03), орієнтовною площею 2,00 га; зобов`язати Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах за територіальною належністю Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу; оригіналу або засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваного рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26.02.2021 №371 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/2393/21, в обґрунтування якої зазначено, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху є проявом упередженого ставлення, прискіпливого відношення до позивача та надмірного формалізму. Заявник вказує, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана, водночас, вважає за доцільне заявити відвід судді Сич С.С .

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді Сич С.С., зазначені заявником у її обґрунтування, зводяться до незгоди позивача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 440/2393/21 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, що зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду від 23 березня 2021 року у справі № 440/2393/21 про залишення позовної заяви без руху, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Сич С.С. Доводи заявника про необ`єктивність та упередженість судді Сич С.С. ґрунтуються на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про упередженість судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи №440/2393/21.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич