overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/763/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/763/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним і скасування рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві від 20.08.2018 №887551/42246842;

- зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 24.07.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" задоволено повністю.

11.11.2020 у справі видано виконавчий лист.

24.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" до суду подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №63708147, з огляду на реорганізацію Державної фіскальної служба України.

Відповідно до частини другої, з урахуванням частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Для розгляду заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити судове засідання, яке відбудеться 14.04.2021 о 15:40 год в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/1101/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/1101/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

При цьому зазначено, що фактично позов ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру, тому за його подання належало сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

Однак згідно наявного у справі платіжного доручення позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру. Решта коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення є надміру сплаченим судовим збором та повертається за заявою позивача згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір».

22.02.2021 позивачем подано заяву про повернення надміру сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Визначаючись щодо даної заяви, суд виходить з того, що за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 містив одну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача прийняти.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок), сплачений згідно з квитанцією від 14.01.2020 №0.0..2.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/8624/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/8624/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 640/31746/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/31746/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика"

до Державної екологічної інспекції Столичного округу

про визнання протиправним та скасування припис, визнання протипавними дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика" із позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, в якому просить суд: визнати протиправними /незаконними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу, допущені ними в ході проведення перевірки, результати якої оформлено Актом №02-411 від 01.12.2020 р. та приписом від 01.12.2020; визнати протиправним/нечинним та скасувати припис 01.12.2020 року Державної екологічної інспекції Столичного округу .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається із наявного у справі рекомендованого поштового повідомлення про вручення, 27.01.2021 представник позивача отримав копію ухвали наручно, про що свідчить особистий підпис останнього, однак, станом на 02.04.2021 не усунув недоліки вказані в ухвалі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 640/8460/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/8460/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Пащенко М.І. про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:
Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/22138/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/22138/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Офісу великих платників Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Офісу великих платників Державної податкової служби, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.05.2018 №689441/36088095 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.03.2018 №100851;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2018 №100851.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи заявлені позивачем підстави і предмет позову та надані у справу докази, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у позивача додаткових доказів у справі, в тому числі з урахуванням частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвилав:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» належним чином засвідчені копії:

- замовлення на поставку партії товару;

- видаткової накладної від 16.03.2018 №Р000074055;

- інших доказів того, що позивачем поставлялись товари вказані у податковій накладній від 16.03.2018 №100851.

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/7777/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ №640/7777/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі, враховуючи майновий стан позивача.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2270 грн.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18: "48. <...> юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору."

Розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені представником позивача обставини не підтверджені жодними доказами, тому не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АРТЕМ-БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/7777/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року м. Київ №640/7777/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2270 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2021 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки, посилаючись у тексті позову на виконавче провадження ВП №57543331, а також дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо цього виконавчого провадження, доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано, клопотання про їх витребування не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень);

- відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП №57543331.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/7876/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/7876/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9830 грн., обґрунтовуючи позов придбанням житла вперше.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з даними з ДСС судом встановлено, що позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №640/5277/21) і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, такий позов залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 №640/5277/21.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, у справі №640/5277/21 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті прова-дження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, наявна підстава, передбачена п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 200/9293/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2021 р. справа № 200/9293/20-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Міронової Г. М. , Блохіна А.А. , розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. у справі № 200/9293/20-а (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"01" квітня 2021 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/9293/20-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 травня 2021 р. .

Колегія суддів Е.Г. Казначеєв

А.А. Блохін Г.М. Міронова