Справа № 560/5363/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5363/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача UA401160/2020/000260/2 від 06.05.2020 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до контракту №03/18 від 01.10.2018 фірма "NarS-Handels-GmbH" (Продавець) поставила ТОВ "Нарс Авто" (Покупцеві) транспортний засіб: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2009. Позивач подав до Подільської митниці Держмитслужби декларацію №UА401160/2020/012430, в якій була заявлена митна вартість автомобіля в розмірі 1144 Євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 950 Євро (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості був вказаний основний - за ціною договору. Подільською митницею Держмитслужби було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2020 №UA401160/2020/000260/2, відповідно до якого скоригована митна вартість автомобіля до 1900 Євро та надана картка відмови в прийнятті митної декларації №UА401160/2020/00447. Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо коригування митної вартості транспортного засобу, просить визнати його протиправним та скасувати, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною контракту. Крім того, декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено числові значення усіх складових митної вартості товарів, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.10.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що до митного оформлення уповноваженою особою позивача надано документи, які не повністю підтверджують заявлену вартість автомобіля. Після прийняття митної декларації до оформлення посадовою особою Митниці під час виконання митних процедур по вказаній декларації, зокрема, контролю із застосуванням системи управління ризиками, було встановлено, що автоматизованою системою управління ризиків згенеровані такі ризики: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість", в тому числі за напрямком контролю митної вартості, які встановлені системою управління ризиків автоматично та є обов`язковими до виконання посадовою особою Митниці (витяг щодо форм контролю за митною декларацією №UA401160/2020/012430 з автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО "Інспектор"). Зокрема, звернуто увагу посадової особи Митниці, яка здійснювала митне оформлення, на: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел". Отже, під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленого до митного оформлення автомобіля за митною декларацією №UА401160/2020/012430 було встановлено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові відповідно до вимог частин 2, 8, 9 статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України) та частин 2, 3, 4 статті 53 МК України. Документи, поданні на виконання частини 2 та частини 3 статті 53 МК України містять розбіжності. В задоволені позову просить відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є вичерпним: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України). Позивач вимоги виконав, документи які підтверджують митну вартість товару (автомобіля) подав. Вважає, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" придбало в Німеччині легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2009.

Відповідно до проформи-рахунку № 159/2020 від 17.04.2020 встановлено вартість даного автомобіля в сумі 950 Євро (875 Євро плюс транспортні витрати 75 Євро), який надійшов від NarS-Handels-GmbH (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) до покупця ТОВ "НАРС АВТО".

Позивач 06.05.2020 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ№UА401160/2020/012430, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель GOLF.

Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 950 Євро, додавши до фактурної вартості в розмірі 950 Євро ще 114 Євро витрат на транспортування та 80 Євро витрат на страхування.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано, наступні документи:

- рахунок-проформу №159/2020 від 17.04.2020;

- автотранспортну накладну б/н від 17.04.2020;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.01.2009 та НОМЕР_3 від 27.09.2013;

- калькуляцію транспортних витрат б/н від 05.05.2020;

- документ б/н від 06.05.2020 про вартість страхування транспортного засобу;

- контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього №1 від 03.05.2019 та №3 від 01.08.2019;

- 17.04.2020, декларацію про походження товару № 159/2020 від 17.04.2020;

- висновок № 226 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення року випуску КТЗ від 06 травня 2020 року.

06.05.2020 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/00260/2 відповідно до якого скоригував митну вартість автомобіля до 1900 Євро.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Подільської митниці Держмитслужби, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини 6 статті 54 МК України підставами для відмови у митному оформленні товарів та коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Відповідно до статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 59 і статті 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 18 статті 58 МК України встановлено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено вище, між ТОВ "НАРС АВТО" та фірмою "NarS-Handels-GmbH1 укладено контракт від 01.10.2018 №03/18 за яким продавець зобов`язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку. Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п`ятдесят мільйонів) Євро.

Позивачем за даним контрактом імпортовано зазначений вище транспортний засіб та подано визначені вище документи до митного органу, для проведення процедури розмитнення.

Суд погоджується з контролюючим органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, оскільки:

- існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як контракт №03/18 від 01 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) ("Продавець") ОСОБА_1 з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Грушевського, 2/2, Україна) ("Покупець"), де він є кінцевим беніфіціарним власником згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, у проформі-рахунку №173/2020 від 30.04.2020 наявний підпис останнього, як відповідної особи Продавця - фірми "NarS-Handels-GmbH";

- умови поставки, зазначені у графі 20 поданої до митного оформлення митної декларації №U401160/2020/010859 вказано FСА Люблін, Польща, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з м. Потсдам, Німеччина, згідно МД №UA401160/2020/012430 (графи 15 та 15а) країна відправлення вказана також Німеччина;

- в МД вказано: - вид транспорту на кордоні (графа 25) - 30 "Автомобільний транспортний засіб" та вид транспорту в межах країни (графа 26) - 94 "Автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар", в графі 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" вказано - FKR087CL/FKR523АХ, PL Польща.

- позивач не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 евро);

- відправником легкового автомобіля у декларації №401160/2020/012430 зазначено "NarS-Handels-GmbH", Німеччина, проте доказів про право власності відправника на зазначений автомобіль позивачем до контролюючого органу не подано.

Аналізуючи зазначене суд встановив, що автомобіль до кордону України переміщувався на іншому автомобілі, проте в калькуляції транспортних витрат вартість транспортування автомобіля розрахована, як за доставку автомобіля, який переміщується самоходом, тобто відстань помножена на вартість пального - 190 км*0,6 Євро = 114 Євро;

- доставку автомобіля здійснювала компанія FRANKO TRANS Zbigniew Chrobak, ul. Kresowa 286, 66- 620 Gubin, Польща, проте позивачем надано під час митного оформлення калькуляцію транспортних витрат від свого імені, тобто від ТОВ "НАРС АВТО". Отже, позивач не надав до митного органу та до суду належних доказів транспортування придбаного автомобіля до кордону України, та розрахунку такого транспортування.

Крім того, позивач також не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 євро), оскільки подана до митного органу представником позивача заява на підтвердження витрат на страхування, заявлених позивачем у митній декларації, подана не встановленою особою від імені позивача, а саме у останній наявний лише відтиск печатки ТОВ "НАРС АВТО" без зазначення дати, прізвища особи, яка підписала документ, і яка, відповідно, несе відповідальність за достовірність інформації, вказаної у документі. Окрім того, суд також встановив, що в зазначеній заяві відсутня інформація, яка може ідентифікувати, що ця заява стосується саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF.

Також, в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2009 № НОМЕР_4 та від 27.09.2013 № НОМЕР_5 зазначено, що власником з 29.09.2013 є інша особа - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, при цьому не зрозуміло як дане авто стало власністю "NarS-Handels-GmbH", оскільки у вказаних свідоцтвах про реєстрацію відсутня будь-яка відмітка про те, що автомобіль переданий у власність фірмі "NarS-Handels-GmbH".

Таким чином, відправник, зазначений у рахунку-проформі - фірма "NarS-Handels-GmbH", а у реєстраційних документах на транспортний засіб - інша особа (ОСОБА_2) свідчить про те, що фірма "Nars-Handels-GmbH", Німеччина не є власником автомобіля, а лише посередником. В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода відповідно до частини 10 статті 58 МК України. Однак ці складові не були заявлені у МД №UA401160/2020/012430.

Отже, позивач до митного органу подав неналежні докази на підтвердження вартості автомобіля, що був у використанні. Документи, що подавалися до відповідача, містять розбіжності щодо вартості транспортного засобу та унеможливлюють їх обчислення.

В свою чергу відповідач довів обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, містили розбіжності, а також відсутні докази відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Суд зазначає, що митний орган з дотриманням вимог статті 58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржене рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм МК України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому, позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського, 2/2,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук