Справа № 260/2281/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2281/20 пров. № А/857/15254/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Чопської міської ради Закарпатської області, Шкорки Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 260/2281/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати,-

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 15 год. 18 хв..,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 09.11.2020,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просила:

1.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради».

2.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 16.03.2020 р. №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ».

3.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 неотриманої частини заробітної плати у зв`язку із видачею 16.03.2020 р. Розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » в сумі 23 807,15 грн. за період з 16 березня 2020 р. по 17 червня 2020 року включно.

4.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2015 року перебуває на посаді заступника Чопського міського голови . Крім того, позивач на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 р. була обрана депутатом Чопської міської ради VII скликання .

Позивач вважав, що Чопський міський голова здійснюючи реалізацію управлінських функцій при винесенні Розпорядження №44 від 11.03.2020 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», в якому визначив коло питань керуючому справами виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_1 в термін до 13 березня 2020 року, а саме: «1. Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року. 2. Підготувати позачергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради. 3. Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку». До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів. 4. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою» порушив вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламент Чопської міської ради.

В подальшому, 16.03.2020 р. було винесено розпорядження Чопського міського голови №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 », на підставі якого позивачу було оголошено догану та доручено Відділу централізованого бухгалтерського обліку апарату Чопської міської ради забезпечити нарахування та виплату заробітної плати заступнику міського голови керуючому справами виконавчого комітету апарату Чопської міської ради ОСОБА_1 з врахуванням винесеної догани.

ОСОБА_1 просить вказані Розпорядження Чопського міського голови визнати незаконними та скасувати з підстав порушення очільником Чопської міської ради публічно-владних управлінських функцій при винесенні вказаних вище Розпоряджень.

26.05.2020 до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло повідомлення позивача від 20.05.2020 стосовно можливих порушень антикорупційного законодавства Чопським міським головою ОСОБА_2 та директором КП ЧМР «ЧИСТИЙ ЧОП» ОСОБА_3 ..

З врахуванням вказаних обставин, позивачем визначено процесуальний статус Національного агентства з питань запобігання корупції у вказаному судовому спорі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано Розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради». Визнано незаконними та скасовано Розпорядження Чопського міського голови від 16.03.2020 р. №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Чопської міської ради Закарпатської області (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег,2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) неотриманої частини заробітної плати у зв`язку із видачею 16.03.2020 р. Розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » в сумі 23 807,15 грн. за період з 16 березня 2020 р. по 17 червня 2020 року включно.

Стягнуто з Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича ( м. Чоп, вул. Берег, 2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати:

- судовий збір в розмірі 840 грн. згідно квитанції № ПН1062383 від 24.06.2020 року АТ АКБ «Львів».

- витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн..

Апеляційну скаргу на вказане рішення подав адвокат Шкорка І.М., який представляє інтереси позивача - ОСОБА_1 . Просить змінити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 в частині стягнення судових витрат та стягнути повністю розмір витрат на правову допомогу.

Чопська міська рада Закарпатської області не погоджуючись із оскаржуваним рішенням також оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи незгоду із судовим рішенням, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги норми статті 5 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено системи місцевого самоврядування на міську раду та виконавчі органи міської ради. Згідно розподілу обов`язків між секретарем міської ради, заступником міського голови та заступником міського голови керуючим справами, який затверджено розпорядженням Чопського міського голови від 04.04.2017 за №57, заступник міського голови керуючий справами виконавчого комітету Чопської міської ради Плиска Валентина Петрівна відповідає перед міським головою за здійснення відповідними виконавчими органами ради та її виконавчим комітетом повноважень, передбачених Законом України «Про місце самоврядування в Україні», забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції, здійснює організаційне, правове, матеріально-технічне, господарське забезпечення діяльності виконавчого комітету (апарату ради), організовує підготовку засідань та нарад виконавчого комітету (апарату) ради, забезпечує відповідність чинному законодавству проектів рішень ради та її виконавчого комітету, дотримання порядку роботи з документами, тощо.

Вказані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції під час слухання справ та дослідження підстав винесення оспорюваних Розпоряджень головою Чопської міської ради Закарпатської області.

22.03.2021 та 23.03.2021 представник позивача та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням у Закарпатській області червоного рівня карантину та наявністю обмеження міжміського та міжобласного сполучення.

Враховуючи подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції поза межами суду та надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів враховано, що перешкод у наданні відповідачем в електронній формі клопотань, направлення відзивів чи додаткових пояснень не існувало, а відтак у відповідача була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції, в тому рахунку і поза межами суду та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду.

Покликання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист від 16.03.2020 №9-рс-186/20.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Відтак, розглянувши подані клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що такі задоволенню не підлягають. Між тим, зважаючи на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених сторін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 року перебуває на посаді заступника Чопського міського голови, що підтверджується посвідченням №б/н від 18.08.2015 року (а.с.25).

Відповідно до посвідчення від 10.11.2015 року №19, ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 р. була обрана депутатом Чопської міської ради VII скликання та перебувала на посаді заступника міського голови-керуючого справами.(а.с.25).

11.03.2020 Чопський міський голова виносить Розпорядження №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», прийнятого відповідно до статті ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламенту Чопської міської ради VII скликання та прийнятого на засіданні 49 сесії Чопської міської ради від 11.03.2020 року рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету», яким зобов`язано заступника Чопського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_1 в термін до 13 березня 2020 року:

«1. Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року.

2. Підготувати позачергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради.

3.Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку».

До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів.

4. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою.». (а.с.28).

Невиконання позивачем поставлених у вказаному Розпорядженні завдань, стало підставою прийняття Чопським міським головою Закарпатської області Розпорядження №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » у відповідності до статей 139.147-151 Кодексу законів про працю України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за невиконання розпорядження Чопського міського голови № 57 від 04.04.2017 року «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами», розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 року № 44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», враховуючи письмові пояснення заступником міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 від 12.03.2020 року вх.№80/03-30 на виконання п. 2 розпорядження Чопського міського голови № 50 від 16.03.2020 року «Про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови №44 від 11.03.2020 року» :

«1. Оголосити заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 - догану.

2. Відділу централізованого бухгалтерського обліку апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету забезпечити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з врахуванням п. 1 даного розпорядження» (а.с.29).

Суд першої інстанції з`ясовуючи обставини на підтвердження правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання завдань міського голови міста Чоп Закарпатської області, прийшов до висновку, що згідно Додатку до Розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 року № 57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами» визначені обов`язки заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 , серед яких відсутні обов`язки щодо надання правової оцінки та рекомендацій Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішень та пропозиції для розгляду виконавчим комітетом проектів рішень.

Судом першої інстанції сформовано висновок, що Регламент Виконавчого комітету та розпорядження Чопського міського голови №57 від 04.04.2017 р. (із змінами) «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами» підтверджує, що в коло обов`язків позивача не входить надання правової оцінки та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішень Чопської міської ради, про що також зазначила сама позивач у своїх поясненнях Чопському міському голові від 12.03.2020 року (а.с.32-34).

Згідно посадових обов`язків (Розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 р. №57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами») позивач координує роботу: Організаційного відділу з питань підготовки і проведення засідань виконавчого комітету. Відділу ведення Державного реєстру виборців. Відділу реєстраційних дій. Центру надання адміністративних послуг. Управління праці та соціального захисту населення. Фінансового управління, Служби у справах дітей, Чопського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді, взаємодіє з правоохоронними органами стосовно забезпечення законності і правопорядку в місті, органами юстиції. (а.с.36-38).

Судом встановлено, що згідно «Положення про правовий відділ Чопської міської ради» підготовка проектів рішень з питань діяльності ради знаходиться в межах повноважень правового відділу, роботу якого координує заступник міського голови з питань житлово-комунального господарства Чопської міської ради, що зазначено у Розпорядженні Чопського міського голови № 16 від 30.01.2020 року.

На думку суду першої інстанції, відсутність поданих заперечень та відзиву до позовної заяви, є доказом того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення.

У відповідності до вимог статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у зв`язку з неналежною підготовкою позивачем проектів рішень не було доведено наявності повноважень у позивача щодо підготовки інформації вказаного виду.

Відсутність доказів на доведення вказаної обставини, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що відповідачем у необхідній мірі не було з`ясовано факту неналежного виконання ОСОБА_1 її службових обов`язків, а також не було визначено ступеня вини при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Предметом оскарження в спірному випадку є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання Розпорядження міського голови.

11.03.2020 Чопський міський голова виносить Розпорядження №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради», прийнятого відповідно до статті ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламенту Чопської міської ради VII скликання та прийнятого на засіданні 49 сесії Чопської міської ради від 11.03.2020 рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету», яким зобов`язано заступника Чопського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Чопської міської ради Плиску В.П. в термін до 13 березня 2020 року:

«1. Надати правову оцінку та рекомендації Чопському міському голові щодо можливості підписання та виконання рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020 року.

2. Підготувати позачергове засідання виконавчого комітету Чопської міської ради.

3.Запропонувати на розгляд виконавчого комітету проект рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проект рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 року №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку».

До розробки проектів залучити відповідних спеціалістів.

4. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою.». (а.с.28).

Згідно посадових обов`язків (Розпорядження Чопського міського голови від 04.04.2017 р. №57 «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради та заступником міського голови - керуючим справами»), визначено, що позивач заступник міського голови керуючий справами виконавчого комітету Чопської міської ради Плиска Валентина Петрівна забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції, ефективну взаємодію між структурними підрозділами виконавчого комітету ради, виконавчими органами ради, підвідомчими підприємствами, установами, організаціями. Здійснює організаційне, правове, матеріально-технічне, господарське забезпечення діяльності виконавчого комітету ради. Організовує підготовку засідань та нарад виконавчого комітету ради. Формує порядок денний засідання виконавчого комітету та готує проект розпорядження про скликання виконавчого комітету Чопської міської ради. Забезпечує відповідність чинному законодавству проектів рішень ради та її виконавчого комітету, дотримання порядку роботи з документами. Контролює стан трудової та виконавської дисципліни у виконавчому комітеті ради. Вирішує за дорученням міського голови інші питання, пов`язані з діяльністю виконавчих органів ради.

За Регламентом виконавчого комітету Чопської міської ради, затвердженим рішенням №4 8-ої сесії сьомого скликання Чопської міської ради Закарпатської області від 26.04.2016, контроль за дотриманням Регламенту виконавчого комітету Чопської міської ради покладено на наступника міського голови, керуючого справами ОСОБА_1 .

У відповідності до п.2.1.4. Регламенту, організація роботи виконавчого комітету здійснюється шляхом видання розпоряджень та доручень міського голови, а також розпорядчих документів вищих органів виконавчої влади, організації їх виконання.

На виконання п.4.3 Регламенту, на підставі сформованого порядку денного заступник міського голови, керуючий справами готує проект розпорядження міського голови про скликання засідання виконавчого комітету.

Пунктом 4.8 Регламенту передбачено, що підготовка матеріалів на засідання виконкому ( довідок, інформацій, проектів рішень) здійснюється членами виконкому, керівниками відділів, управлінь, служб, призначеними робочими групами. До підготовки питань можуть залучатись постійні комісії міської ради, депутати, працівники апарату ради та виконавчих органів, представники громадських організацій, спеціалісти галузей.

Перелік вказаних повноважень, які покладаються на позивача як заступника міського голови, керуючого справами, беззаперечно зобов`язує позивача щодо належної організації та контролю для вирішення питань, які були викладені у Розпорядженні міського голови міста Чоп Закарпатської області за №44від 11.03.2020.

Колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним покликання суду першої інстанції на рішення Чопської міської ради 2017-2018 років, оскільки предметом позову є реалізація управлінських функцій міського голови та їх відповідність вимогам закону. Дослідження правових підстав винесення міським головою Розпоряджень щодо організації роботи виконавчого комітету не може проводитись в аналогії результатів голосування за участю позивача по визначених рішеннях у попередні періоди. Відповідно до посвідчення від 10.11.2015 року №19, ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015, була обрана депутатом Чопської міської ради VII скликання та перебувала на посаді заступника міського голови-керуючого справами, що в свою чергу є адміністративною посадою (а.с.25).

Вимогами статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

У справах з приводу оскарження рішень про застосування дисциплінарного стягнення, суд повинен перевірити чи мали місце обставини, які слугували підставою для застосування стягнення, яким чином ці обставини підтверджені, чи наявна вина особи у вчиненні діяння, за яке застосовано стягнення, та чи відповідає обраний вид дисциплінарної відповідальності вчиненому проступку.

На підставі приписів ст.ст.2 і 3 Закону України № 2493-ІІІ від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач віднесена до посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За змістом ст.19 цього Закону особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування визначаються в порядку, передбаченому законом.

У п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Отже, на посадових осіб органів місцевого самоврядування в частині питань дисциплінарної відповідальності поширюються норми закону (а не законодавства України про працю), водночас, таким законом є Закон України «Про державну службу», який регулює найбільш подібні правовідносини в частині відповідальності державних службовців.

Водночас, зміна редакції Закону України «Про державну службу» не спричиняє до зміни наведеного правила регулювання спірних відносин.

Окрім цього, за загальним правилом пріоритетними для застосування є норми спеціального закону. При цьому норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносини та коли про це безпосередньо вказано у спеціальному законі.

Оскільки у спеціальному законі, яким у спірних правовідносинах є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прямо не вказано про поширення норм законодавства про працю у частині відносин дисциплінарної відповідальності, тому до таких відносин не застосовуються норми КЗпП України.

Відповідно до ч.1 і п.5 ч.2 ст.65 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною другою ст.74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами ст.75 цього Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Приписами ст.149 КЗпП закріплені правила про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення - враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи загальні правила притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, суд повинен перевіряти не лише дотримання відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення, а й надавати оцінку наявності чи відсутності вини в діях або бездіяльності позивача та до яких наслідків вони призвели.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов`язків, порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання щодо його накладення.

Зокрема, в основу прийняття спірного розпорядження покладені відповідачем неналежна підготовка проекту рішення №1 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 11.03.2020, підготовка позачергового засідання виконавчого комітету Чопської міської ради, підготовка проекту рішення «Про встановлення тарифу на послуги ринку» або проекту рішення про «Внесення змін до рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 20.02.2020 №29 «Про встановлення тарифу на послуги ринку».

Матеріалами справи підтверджується, що підготовка таких проектів є наслідком злагодженої співпраці в структурі виконавчих органів, реалізацією Розпорядження Чопського міського голови Закарпатської області за №57 від 04.04.2017 « Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради, заступником міського голови та заступником міського голови керуючим справами» та визначені у посадових обов`язків позивача.

Статтею 11 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також відповідно до п.п.7, 20 ч.4 ст.42 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Водночас, відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Зміст наведених положень не заперечує можливості залучення міського голови в якості відповідача в справі щодо оскарження його розпорядження.

Оцінюючи наведені апелянтами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи відповідача, не були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, що стало підставою для винесення помилкового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ у п.36 по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Чопської міської ради Закарпатської області є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу Шкорки Ігоря Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 з врахуванням вказаних обставин слід задовольнити частково.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 260/2281/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року