Справа № 160/1572/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1572/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В. в адміністративній справі №160/1572/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/1572/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в адміністративній справі №160/1572/19.

Справу передано на розгляд визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І..

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду судовому засіданні 20 квітня 2021 року о 10:00 год..

22.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1. про відвід члена колегії суддів Суховарова А.В., а також про проведення судово-психологічної експертизи судді Суховарова А.В..

В обґрунтування заяви зазначається, що у заявника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, оскільки, на думку заявника, дії члена колегії суддів судді Суховарова А.В. відрізняються винятковою заангажованістю щодо ОСОБА_1 ..

Також заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо судді Суховарова А.В., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід судді.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Справу передано для вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів судді Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства Україн.и

01.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Юрко І.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді та справу передано судді-доповідачу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Суховарова А.В., свідчать лише про незгоду заявника з окремими діями судді, пов`язаних з розглядом інших судових справ, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Суховарова А.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Суховарова А.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича, який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №160/1572/19.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юрко