Справа № 324/594/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 324/594/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) адміністративний позов задоволено /а.с. 46-49/.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, після отримання 16.02.2021р. копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції, не погодившись з ним, подав 18.02.2021р. за допомогою поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.02.2021р. /а.с. 54-58/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 04.09.2020р. у цій справі /а.с.44-51/.

Адміністративна справа №324/594/20(2-а/324/5/2021), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.03.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 02.03.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 66, 68/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) та апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн. /а.с. 69-70/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання шляхом направлення копії ухвали засобами поштового зв`язку /а.с. 71/.

11.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (яка підписана представником апелянта за довіреністю Альоною Машталер) на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) /а.с. 72-73/, щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021), яке мотивовано тим, що наданий ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2021р. час на сплату судового збору не є достатнім для здійснення сплати судового збору з огляду на встановлену в органах поліції процедуру сплати судового збору, на яку також впливають введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що заявником апеляційної скарги, до вищезазначеного клопотання про відстрочення доплати судового збору не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору через неналежне фінансування з державного бюджету України на такі витрати, як сплата судового збору, та доказів фінансового стану відповідача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.01.2021р. у цій справі, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги у вищезазначеному клопотанні на те, що введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19 також ускладнюють здійснення сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що у даному випадку заявником апеляційної скарги у поданому ним клопотанні /а.с. 72-73/ не зазначено які саме введені карантинні обмеження роблять неможливим або ускладнюють виконання ним вимог суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) відмовити через його необґрунтованість та безпідставність.

З огляду на вищенаведене заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.01.2021р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021), у строк встановлений цією ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2021р. з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 04.03.2021р., зазначені судом у ухвалі суду від 04.03.2021р. недоліки апеляційної скарги не усунув, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20 (2-а/324/5/2021) - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20(2-а/324/5/2021), який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №324/594/20(2-а/324/5/2021)- відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.01.2021р. у справі №324/594/20(2-а/324/5/2021)- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко