Справа № 442/2487/21
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2487/21
Провадження № 2-а/442/24/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" квітня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до інспектора ВРПП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мисишина Миколи Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), визначивши, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Крім того, звертаю увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Дану позицію висловив Верховний Суд (КАС) у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги викладене, позивачу слід роз`яснити, що він вправі подати клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мисишина Миколи Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.