Справа № 160/8116/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8116/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №160/8116/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у вказаній вище справі позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102 гривні або додаткових доказів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що відомості, які містяться у наданій позивачем довідці, не підтверджують відсутність у позивача інших доходів (в тому числі пенсії, доходів від підприємницької діяльності тощо). Інших доказів про майновий стан апелянтом не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні. Таким чином, суд не має можливості встановити, чи є заява позивача про звільнення від сплати судового збору обгрунтованою.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху двічі надіслалася поштою скаржникові та отримана ним 15.02.2021 та 09.03.2021 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
02.03.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.
До заяви позивач додав довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг, згідно якої за період з січня 2019 року по грудень 2019 року він отримав виплату працездатній особі, яка не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 у розмірі 400,68 грн..
Інших доказів в обгрунтування клопотання апелянтом не надано.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач так і не надав суду доказів того, що виплата працездатній особі, яка не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом І групи, є його єдиним доходом.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №160/8116/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак