Справа № 580/826/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року справа № 580/826/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів на підтвердження дати отримання рішення Державної фіскальної служби України №32944/6/99-00-06-02-05-06 від 19.11.2020 та у разі пропуску строку звернення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і доказів поважності причин його пропуску.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що 23.11.2020 отримав рішення №32944/6/99-00-06-02-05-06 від 19.11.2020. Обгрунтовуючи пропуск місячного строку звернення до суду позивач зазначає, що на ПАТ «Черкасиобленерго» встановлені обмеження, які впроваджені у зв`язку з карантином, що підтверджується наказом «Про оголошення простою» №163 від 06.04.2020. Вказаним наказом оголошено простій для всіх працівників товариства з 08.04.2020 до скасування обмежувальних заходів (карантину) за виключенням певної категорії працівників, до якої працівники юридичного відділу не входять.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Правові висновки щодо застосування місячного строку звернення до суду у разі оскарження податкового повідомлення-рішення викладені у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

З доданої до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду копії рішення про результати розгляду скарги вбачається, що вказане рішення було отримане позивачем 23.11.2020.

Таким чином, строк звернення до суду збіг 23.12.2020.

Позивач звернувся до суду 19.02.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду, обгрунтувавши пропуск строку звернення до суду дією карантину.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, згідно вказаних норм, суд поновлює строк звернення до суду у разі, коли він пропущений у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку із карантином.

Такими обмеженнями позивач вважає оголошення простою згідно з наказом №163 від 06.04.2020.

Проте, посилання позивача на наказ «Про оголошення простою» №163 від 06.04.2020 є необгрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 1 наказу ПАТ «Черкасиобленерго» №163 від 06.04.2020 визначено оголосити простій для всіх працівників Товариства з 08.04.2020 до скасування обмежувальних заходів (карантину), за виключенням працівників, визначених: окремими наказами директорів відокремлених структурних підрозділів; наказом голови правління за службовими записками директорів за напрямками діяльності, головного бухгалтера Товариства, керівників структурних підрозділів, які безпосередньо підпорядковуються голові правління.

Пунктом 2 наказу ПАТ «Черкасиобленерго» №163 від 06.04.2020 визначено, що директорам за напрямками діяльності, головному бухгалтеру Товариства, директорам відокремлених структурних підрозділів, керівникам структурних підрозділів, які безпосередньо підпорядковуються голові правління, до 08.04.2020 скласти списки працівників, які будуть залучені до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці, та надіслати їх до відділу кадрів Товариства.

Пунктом 3 наказу ПАТ «Черкасиобленерго» №163 від 06.04.2020 визначено, що у разі виробничої необхідності працівнику може бути зупинено простій. В такому разі, на підставі наказу (за службовою запискою безпосереднього керівника) з наступного робочого дня він повинен працювати на своєму робочому місці.

Проте, позивач не надав списків працівників, які під час дії простою будуть залучені до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці. Відтак, позивач не довів, що на всіх працівників, відповідальних за звернення до судів, в період з 23.11.2020 по 23.12.2020 поширювалась дія наказу №163 від 06.04.2020.

З пункту 3 наказу №163 від 06.04.2020 вбачається, що позивач в період з 23.11.2020 по 23.12.2020 мав можливість зупинити простій працівникам, відповідальним за звернення до судів.

Крім цього, як вбачається зі змісту наказу №163 від 06.04.2020, простій оголошено у зв`язку із введенням обмежувальних заходів.

Станом на 23.11.2020 та в подальшому діяли обмежувальні заходи, встановлені постановами Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та №1236 від 09.12.2020. Відповідно до вказаних постанов діяли обмеження щодо діяльності кінотеатрів та театрів, проведення дискотек, розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, тощо. При цьому вказаними постановами не було передбачено карантинних обмежень, які б стосувались господарської діяльності позивача.

Враховуючи викладене, позивач не довів, що строк звернення до суду пропущено ним у зв`язку із дією карантинних обмежень.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Україна позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко