Справа № 640/25023/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», про скасування постанов і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Штерн Агро Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач, Подільський РВ ДВС), треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1, ФОП ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - Третя особа-2, ТОВ «Агросфера ЛТД»), в якому просило:

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчих витрат;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 60676197 від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 60676357 від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчих витрат;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухове і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити (скасувати) із Єдиного реєстру боржників відомості про Позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року позов задоволено частково:

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019 року про стягнення виконавчих витрат;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60676197 по стягненню виконавчого збору;

- скасовано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60676357 по стягненню виконавчих витрат;

- зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 вчинити дії щодо зняття арешту та вчинити дії по вилученню відповідних записів про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вчинити дії по виключенню відомостей про ТОВ Штерн Агро Україна» із Єдиного реєстру боржників.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати у повному обсязі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Крім того,

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що копію останнього Відповідач отримав 23.11.2020 року від ТОВ «Штерн Агро Україна», у той час Окружний адміністративний суд міста Києва його не направляв, а відтак останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 287, 295, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 04.03.2021 року у справі № 352/1530/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 18.08.2020 року, а копію його повного тексту отримано Подільським РВ ДВС 02.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133). Викладеним спростовуються посилання Апелянта на те, що копію оскаржуваного судового рішення, яку направлено Окружним адміністративним судом міста Києва, він не отримував, а вона надійшла 24.11.2020 року разом із заявою від ТОВ «Штерн Агро Україна». Адже відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 287 КАС України роз`яснив, що: «Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно».

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 12.11.2020 року. Проте її подано до відділення поштового зв`язку 18.03.2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. З огляду на викладене твердження Подільського РВ ДВС про наявність у нього права на поновлення процесуального строку з огляду на неотримання копії судового рішення у цій справі є помилковим. Інших причин, які б Апелянт вважав поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, останнім не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 38 308,16 грн. позовні вимоги у цій частині є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи. Також, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування двох постанов про відкриття виконавчих проваджень і зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, то указані позовні вимоги є трьома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 8 644,50 грн. (1 921,00 х 3 х 150%) щодо немайнових вимог та 2 881,50 грн. (оскільки 38 308,16 грн. х 1,5% х 150% менше, ніж 1 921,00 х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 11 526,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 16.03.2021 року №263 про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн.

Також відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч наведених вимог, Апелянтом до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до неї документів. При цьому надання останнім доказів направлення їх копії іншим учасникам справи не може вважатися виконанням вимог процесуального закону. Тобто вказані копії повинні бути надані суду, а не направлені учасникам справи, оскільки у такому випадку адміністративний суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переконатися відповідність змісту копій апеляційної скарги її оригіналу.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі; до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Подільському РВ ДВС строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на його переконання, є поважними для поновлення строку;

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 8 373,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО)- 899998; рахунок отримувача-UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання трьох копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. ст. 248, 287, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», про скасування постанов і зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель