Справа № 540/763/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/763/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чусовітіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57377847 від 08.10.2018 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни відносно відкриття виконавчого провадження № 57377847 з примусового виконання постанови БР № 658391 від 13.03.2018 р., виданої УПП в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2018 р. № 57377847 з примусового виконання постанови БР № 658391 від 13.03.2018 р., виданої УПП в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача видалити відомості з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 , ВП № 57377847 з примусового виконання постанови № 658391 від 13.03.2018 р. виданої УПП в Миколаївській області.

Позовні вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною Іриною Миколаївною 08.10.2018 р. відкрито виконавче провадження № 5737847 щодо примусового виконання постанови УПП в Миколаївській області від 13.03.2018 р. БР № 658391, яка на той час не набрала законної сили та була оскаржена до Херсонського міського суду Херсонської області. Вказує, що на ім`я позивача зареєстровано майно, яким у зв`язку з перебуванням у Єдиному реєстрі боржників не може розпоряджатись. 03.02.2021 р. звернувся до відповідача із заявою щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Проте листом від 20.02.2021 р. рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою від 05.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 25.03.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 05.04.2021 р. о 10:00 год., відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 01.04.2021 р.

30.03.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 розділу Х Положення № 2432/5. Вважає дії державного виконавця при розгляді заяви про прийняття на примусове виконання вищезазначеної постанови проведені виключно з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, і ні в якому разі не порушують прав сторін виконавчого провадження. Тому ствердження скаржника є необґрунтованими.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Комар О.О. винесено постанову серії БР № 658391 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беспалова О.С. від 31.05.2018 р. за результатами розгляду заяви УПП у м.Миколаєві щодо примусового виконання постанови від 13.03.2018 р. № 658391 прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки документ не повністю відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

23.07.2018 р. за результатами розгляду заяви УПП у м.Миколаєві щодо примусового виконання постанови від 13.03.2018 р. № 658391 головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беспаловим О.С. прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки документ не повністю відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

За змістом повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндри Т.А. від 28.08.2018 р. за результатами розгляду заяви УПП у м.Миколаєві щодо примусового виконання постанови від 13.03.2018 р. № 658391 прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки документ не повністю відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

05.10.2018 р. на адресу відповідача надійшла заява від УПП в Миколаївській області разом з постановою від 13.03.2018 р. № 658391 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави штраф у розмірі 510 грн.

Постановою від 08.10.2018 р. старшим державним виконавцем Корабельного районного ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною І.М. відкрито виконавче провадження № 57377847 щодо примусового виконання постанови УПП в Миколаївській області від 13.03.2018 р. № 658391.

Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку 09.10.2018 р.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корабельного районного ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І.М. від 30.11.2018 р. виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 р. у справі № 766/4730/18 позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову серії БР № 658391 від 13.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; справу про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2018 р.

06.02.2021 р. позивач звернувся до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із запитом щодо видалення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та надання постанов, винесених в рамках виконавчого провадження.

Листом від 17.02.2021 р. за вих.№ 8440 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 розділу Х Положення № 2432/5. Відповідно до вимог ч.4 п.9 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду, тому для вирішення питання рекомендовано звернутись до суду для отримання відповідного рішення про зняття арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

Вважаючи дії та постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чусовітіної І.М. щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 Закону 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу ч.ч.1, 2 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.9 Закону № 1404 єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Частиною 5 статті 9 Закону № 1404 передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, п.2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

За змістом п.6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно вимог ч.7 зазначеної статті відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що положення ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007 р.).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від .02.11.2006 р.).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку, виконавче провадження № 57377847 відкрито щодо примусового виконання постанови УПП в Миколаївській області від 13.03.2018 р. № 658391, яка відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 р. у справі № 766/4730/18 скасована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 30.11.2018 р. (дата повернення виконавчого документа стягувачу) у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість щодо стягнення якої відкрите виконавче провадження. Крім того, станом на 05.04.2021 р. відсутнє на виконанні у відповідача виконавче провадження № 57377847 відносно ОСОБА_1 як боржника, однак відомості про позивача наявні в Єдиному реєстрі боржників, які внесені відповідно до ВП № 57377847.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність у позивача заборгованості за виконавчим документом у Корабельному районному відділі ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд дійшов висновку, що обставини, передбачені ч.7 ст.9 Закону № 1404 мають бути застосовані до позивача, оскільки зі скасуванням виконавчого документу у судовому порядку, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видалити відомості з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 , ВП № 57377847 з примусового виконання постанови № 658391 від 13.03.2018 р. виданої УПП в Миколаївській області.

Щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни та постанови про відкриття виконавчого провадження № 57377847 суд вважає за необхідне вказати наступне.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону № 1404).

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону № 1404.

Суд зауважує, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець має перевірити виконавчий документ на відповідність вимогам ст.4 Закону № 1404. Разом з тим, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, не передбачено обов`язок державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження перевіряти чи не скасовано виконавчий документ у судовому порядку.

Відсутність такого обов`язку на стадії відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідної постанови державним виконавцем унеможливлює оскарження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження саме із цих підстав.

Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни відносно відкриття виконавчого провадження № 57377847 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2018 р. № 57377847.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908 грн. Оскільки за результатами розгляду даної адміністративної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73027, м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.7, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57377847 від 08.10.2018 р. задовольнити частково.

Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73027, м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.7, ) видалити відомості з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), виконавче провадження № 57377847 з примусового виконання постанови № 658391 від 13.03.2018 р. виданої УПП в Миколаївській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73027, м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.7, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000