Справа № 440/5269/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 440/5269/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, ( головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко) по справі № 440/5269/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням надбавок грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні та обрахунку пенсії за вислугу років її чоловіку майору ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Полтавський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка, доплата, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні та обрахунку пенсії за вислугу років її чоловіку майору ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням надбавок грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні пенсії за вислугу років її чоловіку майору ОСОБА_2 .

Зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка, доплата, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні та обрахунку пенсії за вислугу років її чоловіку майору ОСОБА_2 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн .

Полтавським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання зазначеного рішення складена та направлена до пенсійного органу довідка про грошове забезпечення ОСОБА_2 в сумі 9 615,00 грн. з наступними складовими: - посадовий оклад 5070,00 грн.; - оклад за військове звання «майор» 1340,00 грн.; - 50% надбавки за вислугу років 3 205,00 грн., про що було повідомлено позивача листом №12/788/ФП-79045 від 17.12.2020 (а.с. 80).

Зазначеним листом позивача також повідомлено, що додаткові види грошового забезпечення, передбачені постановою КМУ від 30.08.2017, а саме: надбавка за особливості проходження військової служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, та премія не були включені до складу довідки про розмір грошового забезпечення наданої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року, оскільки рішенням включення таких додаткових видів грошового забезпечення для обрахування довідки не передбачено.

25.01.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, в якій просила суд роз`яснити чи повинен Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки при складанні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для обрахування їй пенсії за втратою годувальника враховувати додаткові види грошового забезпечення, передбачені Постановою КМУ 704, а саме: набавка за особливості проходження служби, надбавка за вислугою років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року заяву задоволено.

Роз`яснено, що на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 Полтавському обласному військовому комісаріату необхідно надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка майора ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про посадовий оклад, оклад за військовим званням (майор/капітан), надбавку за вислугу років (35%), надбавку за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (20%).

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування зазначило, що суд першої інстанції роз`яснивши судове рішення, змінив його зміст, та вийшов за межі резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим згідно з вимогами процесуального закону.

Позивач та Полтавський обласний військовий комісаріат відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача (боржника) виникли труднощі щодо правильного розуміння резолютивної частини судового рішення, а тому для перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 потрібно враховувати розмір грошового забезпечення майора ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка, доплата, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні та обрахунку його пенсії за вислугу років.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач не заявляла вимог про видачу ій довідки із зазначенням конкретних складових додаткових видів грошового забезпечення, з цього приводу судом також не приймалося судове рішення.

Суд першої інстанції, доповнюючи резолютивну частину судового рішення, фактично вказує дії та порядок його виконання, а саме складання довідки з чітко визначеними складовими, що призвело до зміни змісту судового рішення.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про незгоду з наданою довідкою на виконання судового рішення, та не вказує на його незрозумілість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що роз`яснивши судове рішення, суд першої інстанції змінив суть самого рішення, а отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що зміст рішення суду від 27.10.2020 є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 440/5269/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №440/5269/20 відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.04.2021 року