Справа № 520/10690/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. Справа № 520/10690/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, суддя Сагайдак В.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 16.11.20 по справі № 520/10690/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 28.04.2020 р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13218488,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 28.04.2020 р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13218488,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (вул. Шевченка, буд. 146, офіс 39,м. Харків,61013, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ТОВ "Енергоінвестпроект" в бухгалтерському обліку за 2014 рік відображено витрати в сумі 13218488,00 грн., які на час подання Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2014 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік були не підтверджені первинним документами. Таким чином, на думку контролюючого органу, ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» безпідставно подано уточнюючий розрахунок податкової декларації з податку па прибуток за 2014 рік (від 25.12.2015 № ), в якому відображено в р. 07 «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» значення «-13 218 488» за рахунок збільшення витрат по р.05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 13 224 321 грн, які на час подання Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік були не підтверджені первинними документами, у результаті чого безпідставно подано уточнюючий розрахунок податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік (від 24.02.2017 № ) в якому відображено зменшення фінансового результату до оподаткування на суму 13 218 488 грн за рахунок Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, а саме «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років».

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Також, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) подало клопотання, в якому просило замінити відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. До клопотання додає копію наказу ДПС України від 24.12.2020р. № 755, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів, Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатком 1 та 2 даної постанови утворено Головне управління ДПС у Харківській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Харківській області.

Згодом, постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України (далі - ДПС України) за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області, - пункт 1.

В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

14 грудня 2020 року було проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - пі дприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

Згідно з ч. ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.03.2021 представник позивача, Онопрієнко Л.М., та представник відповідача, Лютянський М.Я., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Енергоінвестпроект» з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., за наслідками якої складений акт перевірки від 05.06.2018р. №2268/2040-14-02-08/34633789.

За результатом проведення перевірки встановлені порушення Податкового кодексу України, та за результатом встановлених порушень Головним управлінням ДФС у Харківській області були винесені податкові повідомлення: №2 від 03.07.2018р., №2 від 03.07.2018р., №2 від 03.07.2018р.

На зазначені податкові повідомлення - рішення до ДФС України була направлена скарга, за результатом розгляду якої було прийняте рішення від 31.08.2018р. №28328/6/99-99-11-01-01-25, скарга задоволена частково, скасовані податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 03.07.2018 №2, №2,№2 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з TOB «НВО Промтехенерго», в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «Енерготехінвест» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Головним управлінням ДФС у Харківській області з урахуванням рішення ДФС України від 31.08.2018р. №928328/6/99-99-11-01-01-25 було прийнято нове податкове повідомлення - рішення №2 від 14.09.2018р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15132794,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1914306, грн. до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. по справі №520/8892/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018р. №2 в частині 1914306,0 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. апеляційна скарга Головного управління ДПС в Харківській області залишена без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Харківській області з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. по справі №520/8892/18 було прийняте нове податкове повідомлення - рішення №2 від 28.04.2020р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком па прибуток у розмірі 13218488,0 грн., яке оскаржується в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно ч. 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.03.2007р. між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та ТОВ «Енергоінвестпроект» (постачальник) був укладений договір №3953/02, відповідно до умов якого ДПЕ зобов`язується продавати, а постачальник зобов`язується купувати електричну енергію відповідно до умов цього договору. З урахуванням додаткової угоди №10493/04 від 04.06.2014р. термін дії договору продовжений до 31.12.2014р. (а.с.118, 145)

Відповідно до п.4 додаткової угоди №7021/02 від 31.05.2011р. до договору додані пункти 3.25 та 3.26. Відповідно до п.3.25 ДПЕ надсилає постачальнику поштою до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі - продажу електроенергії, підписаний зі свого боку у двох примірниках (додаток 9). Відповідно до п.3.26 постачальник до кінця місяця, наступного за розрахунковим, підписує акт купівлі - продажу електроенергії у двох примірниках, завіряє печаткою, зазначає посаду особи, що підписала акт купівлі - продажу електроенергії, та надає до ДПЕ один його примірник. (а.с.146)

Між ДП «Енергоринок» та постачальником електроенергії ТОВ «Енергоінвестпроект» за листопад 2014р. був підписаний акт купівлі - продажу електроенергії від 30.11.2014р. на суму 15612692,68 грн. в т.ч. ПДВ 2602115,45 грн., в акті зазначений обсяг придбаної електроенергії 15789,47 тис.кВт.г. (а.с.148) ДП «Енергоринок» на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» була виписана податкова накладна від 30.11.2014р. №251 на суму 15096696,37 грн. вт.ч. ПДВ 2516116,06 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.149). Оплата підтверджується банківськими виписками на суму 14970000,0 грн. (з урахуванням переплати на початок листопада 2014 року у розмірі 515996,3 грн. та заборгованості на кінець листопада 2014 року у розмірі 126696,38 грн.): від 04.11.2014р. на суму 2400000,0 грн., від 06.11.2014р. на суму 390000,0 грн., від 07.11.2014р. на суму 870000,0 грн., від 10.11.2014р. на суму 810000,0 грн., від 11.11.2014р. на суму 1700000,0 грн., від 13.11.2014р. на суму 530000,0 гри., від 14.11.2014р. на суму 1980000,0 грн., від 18.11.2014р. на суму 600000,0 грн., від 20.11.2014р. на суму 600000,0 грн., від 21.11.2014р. на суму 870000,0 грн., від 24.11.2014р. на суму 650000,0 грн., від 25.11.2014р. на суму 750000,0 грн., від 26.11.2014р. на суму 800000,0 грн., від 27.11.2014р. на суму 800000,0 грн. та від 28.11.2014р. на суму 1220000,0 грн. (а.с.150-164)

17.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (компанія) та ТОВ «Енергоінвестпроект» (ПНТ) був укладений договір №01954-00 на передачу електричної енергії, відповідно до умов якого компанія зобов`язується передавати електричну енергію, куповану ПАТ на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПАТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПАТ зобов`язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.6 договору за підсумками розрахункового періоду складаються та підписуються кожною стороною акт виконаних робіт з передачі електричної енергії та акт виконаних робіт з додаткових (інформаційних) послуг. (а.с.169)

Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Енергоінвестпроект» за грудень 2014р. був підписаний акт виконаних робіт з передачі електричної енергії на суму 34927,52 грн. в т.ч. ПДВ 5821,25 грн., в акті зазначений обсяг переданої електроенергії, клас напруги та тарифи. (а.с.174) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» була виписана податкова накладна від 16.12.2014р. №73 на суму 40000,0 грн. в т.ч. ГІДВ 33333,33 грн. (а.с.175). Оплата підтверджується банківською випискою від 16.12.2014р на суму 40000,0 грн. (а.с.176)

17.04.2007р. між ВАТ «Полтаваобленерго» (компанія) та ТОВ «Енергоінвестпроект» був укладений договір №982 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, відповідно до умов якого компанія зобов`язується передавати електричну енергію куповану на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов`язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.6 договору за підсумками розрахункового періоду складаються та підписуються кожною стороною акт виконаних робіт з передачі електричної енергії та акт виконаних робіт з додаткових (інформаційних) послуг. (а.с.177-187)

Між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Енергоінвестпроект» за листопад 2014р. був підписаний акт виконаних робіт з передачі (транзиту) електричної енергії на суму 214448,30 грн. в т.ч. ПДВ 35741,39 грн., в акті зазначений обсяг переданої електроенергії, клас напруги та тарифи. (а.с.183) ПАТ «Полтаваобленерго» на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» була виписана податкова накладна від 28.11.2014р. №243 на суму 257000,0 грн. в т.ч. ПДВ 42833,33 грн. (а.с.184) Оплата підтверджується банківською випискою від 28.11.2014р. на суму 257000,0 грн. (а.с.185)

На підтвердження реальності укладених угод позивачем було надано копії вищезазначених первинних документів, які свідчать, що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувались у повному обсязі. Таким чином, у позивача наявні необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, ДПІ Дзержинського району м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області був направлений на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» запит від 03.09.2015, на який позивачем була направлена відповідь. Згідно відповіді товариства від 22.09.2015, останній повідомив податковий орган щодо відображення доходів та витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування в декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 у розрізі бухгалтерських проводок по елементам доходів та витрат. Товариством зазначено, що до складу податкової декларації з податку на прибуток по рядку 05.1 «собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2014 рік не включено 13218488,00 грн. у зв`язку з несвоєчасним надходженням оригіналів документів від ДП «Енергоринок». Зазначено, що ці витрати планувалось врахувати у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік. (а.с.186)

Як слідує з матеріалів справи, 25.12.2015р. ТОВ «Енергоінвестпроєкт» була подана уточнююча декларація з податку на прибуток за 2014 рік, в якій в рядку 07 об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності відображено «-13218488» за рахунок збільшення витрат по р.05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг). Відповідно до квитанції №2 документ доставлено до районного рівня ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.(а.с.189-197)

24.02.2017р. ТОВ «Енергоінвестпроєкт» була подана уточнююча декларація з податку на прибуток за 2015 рік, в якій відображено зменшення фінансового результату до оподаткування на суму 13218488,0 грн. Відповідно до квитанції №2 документ доставлено до районного рівня Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.198-204)

З цього приводу суд зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Положеннями пункту 49.2 статті 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Враховуючи, що витрати у розмірі 13218488,0 грн. повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, реальність здійснення господарських операцій також підтверджена в ході судового розгляду, позивачем було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток із зазначенням інформації про зменшення фінансового результату до оподаткування на відповідну суму 13218488,0 грн., таким чином податкове повідомлення-рішення №2 від 28.04.2020 р. є незаконним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного подання позивачем уточнюючого розрахунку податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік (від 24.02.2017 № ), в якому відображено зменшення фінансового результату до оподаткування на суму 13 218 488 грн за рахунок різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, а саме «сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років».

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 28.04.2020 р. та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 520/10690/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 02.04.21.