Справа № 480/271/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 480/271/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 20.07.20 року та на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 07.09.2020 року по справі № 480/271/20

за позовом Комунального підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просило суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми".

В обґрунтування вимог позову зазначило, що оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача та його кредиторів, оскільки це рішення повністю унеможливило виконання плану санації Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, затвердженого ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2018 року по справі №920/1082/16.

19.02.2020 року Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми»; судові витрати покласти на виконавчий комітет Сумської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 20.03.2018 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми». На виконання вказаного , 27.06.2018 р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми». Відповідно до рішення від 20 березня 2018 року № 126 відповідачем вирішено виступити організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми щодо будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та здійснити організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу в установленому законодавством порядку. Відповідно п. 2 Рішення від 27 червня 2018 року №343 оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми згідно з переліком будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. 16.07.2019 року Виконавчий комітет Сумської міської ради після проведення конкурсу проведеного відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» прийняв рішення №382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми». Заявник вважає, що всі ці рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправного та скасування рішення - залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду першої інстанції, 10.03.2020 представник позивача подав до суду докази сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» - відмовлено.

Заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради від 19.02.2020 про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/271/20 скасувати та направити справу №480/271/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що вищевказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесено з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до винесення помилкового рішення. Зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, суд взагалі не досліджував доводи та докази позивача, наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року №343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», не надавав їм правову оцінку. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.1 ст.8, ч.1,4 ст. 9, ч. 2 ст.73 КАС України. Вважає, що докази, надані позивачем в підтвердження заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року №343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» відповідають вимогам ст.ст.72-75 КАС України.

Виконавчий комітет Сумської міської ради направив на електронну пошту суду апеляційної інстанції листа з відзивом на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 р. №;480/271/20, який не містив електронного цифрового підпису, в якому посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи, надано належну оцінку наданим сторонами доказами, а апелянтом не надано до матеріалів справи належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 р. №480/271/20 Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника виконавчого комітету.

Крім того, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі №480/271/20, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. по справі №480/271/20 скасувати та направити справу №480/271/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом в порушення вимог ч. 2 ст. 183 КАС України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» не було винесено та оприлюднено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також, зазначає, що позивач жодним чином не міг довідатись про час та дату судового розгляду, який відбувся 27.08.2020 р., а суд, в порушення вимог ст.129, ч.1 ст.131, ч.6 ст.251 КАС України, розглянув справу за відсутності позивача, не маючи доказів належного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи №480/271/20. Посилається на те, що під час винесення рішення судом першої інстанції було порушено ст.1,55, 64 Конституції України, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 КАС України. Крім того, посилається на правові позиції Європейського суду з прав людини в обґрунтування своїх вимог.

Виконавчий комітет Сумської міської ради, не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі №480/271/20, відповідно до ст.304 КАС України.

Виконавчий комітет Сумської міської ради про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг Комунального підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року та на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року був повідомлений заздалегідь та належним чином.

На адресу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, яка була зазначена ним в позовній заяві та в апеляційних скаргах судом апеляційної інстанції направлялася судова повістка про розгляд даної справи 30.03.2021 року, проте до суду повернувся конверт з судовою повісткою, який містив відмітку відділення поштового зв`язку про причини такого повернення "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням приписів ч.11 ст.126 КАС України Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції 30.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційні скарги розглядаються у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 480/271/20, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, щодо апеляційного оскарження Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а також повертаючи заявнику без розгляду заяву про позивача від 19.02.2020 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», та відповідно відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а також у зв`язку з цим вважав, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 19.02.2020 року підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом не поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Так, ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу вищевказаного вбачається, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 12.02.2020 року по справі №320/5468/18.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 17.09.2020 року по справі №380/2210/20.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, 20.03.2018 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми». На виконання вищевказаного рішення 27.06.2018 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

Наведені вище рішення відповідача були оприлюднені 20.03.2018 року та 03.07.2018 року, що не заперечується учасниками по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що 19.02.2020 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми»; судові витрати покласти на виконавчий комітет Сумської міської ради.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року (залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року) по справі №818/1550/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: КП "Сумижитлокомсервіс" Сумської міської ради, ТОВ "Сервіс-Дім", ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", ТОВ "Форекс плюс", ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми", приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми".

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 року по справі №818/1550/18 (оприлюднена 26.12.2018 року) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 818/1550/18 прийнято заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнано нечинними. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Вказана ухвала Верховного Суду набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає і відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст цієї ухвали був оприлюднений 13.03.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, якщо позивач вважав, що вказана вище справа (№818/1550/18) безпосередньо стосується його прав та інтересів, то він повинен був припускати, що в даній справі, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, могла або може бути подана касаційна скарга.

При цьому, ухвала Верховного Суду від 20.12.2018 року про відкриття касаційного провадження у цій справі була оприлюднена 26.12.2018 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що позивач з березня 2019 року, тобто дати опублікування ухвали Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №818/1550/18, міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та відповідно мав дотримуватися строків, передбачених ст.122 КАС України при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вказаного вище, звернувшись лише 19.02.2020 року до суду першої інстанції з заявою про збільшення позовних вимог, позивач пропустив, встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з вказаною заявою.

Щодо посилання в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на те, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» не могло бути реалізовано, оскільки прийняте на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», яке 29.11.2018 було визнано нечинним згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі №818/1550/18 та відповідно доводи скаржника про незгоду з відхиленням таких посилань позивача судом першої інстанції, з зазначенням про те, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», незважаючи на його чинність, відповідачем реалізовувалося в період нечинності рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», то колегія суддів відхиляє такі посилання та доводи позивача, оскільки останній знав про рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року (залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року) та відповідно повинен був враховувати можливість оскарження його до суду касаційної інстанції, який касаційною скаргою відкрив провадження у справі №818/1550/18 в грудні 2018 року, а тому позивач повинен та міг знати про ухвалення Верховним Судом ухвали від 05.03.2019 року.

Посилання позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також відповідні доводи останнього в апеляційній скарзі на те, що про порушення прав він дізнався 28.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомившись з ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі №818/1550/18, а суд першої інстанції взагалі не зазначив, яким чином позивач мав би довести, коли саме він дізнався про порушене право, колегія суддів відхиляє, з урахуванням наведеного вище, оскільки позивач міг та мав можливість знати про відкриття касаційного провадження у цій справі та відповідно знати про її ухвалення та відповідно оприлюднення судом 13.03.2019 року.

Крім того, щодо посилання позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на те, що він не був учасником адміністративної справи №818/1550/18, а значить не отримував і не міг отримувати процесуальні документи (ухвали, заяви) по справі № 818/1550/18, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, враховуючи наведені вище висновки.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що останній не бере до уваги аргументи позивача про те, що спірні рішення відповідача (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»; рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми») оскаржувались позивачем у Господарському суді Сумської області, однак у відкритті провадження було відкрито, а тому з часу набрання вказаною ухвалою законної сили 08.08.2018 позивачу було відомо про непідсудність даного спору господарському суду, та він мав змогу оскаржити наведені рішення відповідача та відповідно вважає слушними посилання позивача про можливість звернення з позовом до господарського суду та відповідно на право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції (Господарського суду Сумської області) до суду апеляційної інстанції, однак суд апеляційної інстанції, з урахуванням вже наведених вище висновків, вважає, що це жодним чином не впливає на факт пропуску позивачем строку звернення з заявою про збільшення позовних вимог від 19.02.2020 року та відповідно на правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає вимогам ч.1 ст.8, ч.1,4 ст. 9, ч. 2 ст.73 КАС України, а докази, надані позивачем в підтвердження заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року №343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» відповідають вимогам ст.ст. 72-75 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на вирішення даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає зазначені позивачем причини пропуску звернення щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» є неповажними, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

Крім того, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог від 19.02.2020 підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року залишенню без змін.

Щодо апеляційного оскарження Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 480/271/20, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 20 березня 2018 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», відповідно до якого відповідачем вирішено виступити організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми щодо будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та здійснити організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу в установленому законодавством порядку.

Також, цим рішенням оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми згідно з переліком будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1) та зобов`язано Департамент комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради оприлюднити дане рішення з додатками та інформацію про проведення конкурсу в місцевих друкованих засобах масової інформації та розмістити інформацію про проведення конкурсу в інших засобах масової інформації в межах фінансування згідно з кошторисом (додаток 4).

27.06.2018 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», яким установлено, що конкурсна документація надається особисто учаснику конкурсу за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 21, III поверх, каб. 301 або надсилається департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради поштою учаснику конкурсу протягом трьох робочих днів після надходження від учасника заяви про участь у конкурсі, в якій зазначається спосіб надання конкурсної документації.

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради заяви про участь у конкурсі, призначеному рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126, не подавало, участі у конкурсі не брало.

Згідно протоколів засідань конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 10.07.2019 № 20 та від 11.07.2019 № 21 на засіданнях комісії розглянуто конкурсні пропозиції суб`єктів господарювання, що брали участь у конкурсі, та визначено переможців конкурсу (а.с. 120-132, т. 1).

16.07.2019 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" (а.с. 74-77, т. 1), яким суб`єктів господарювання, переможців конкурсу, призначено управителями багатоквартирних будинків у місті Суми згідно з додатками 2-8 до рішення.

Позивач, не погодившись з наведеним вище рішенням відповідача, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" не порушує прав Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Колегія суддів зазначає, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30 жовтня 2019 року по справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15).

Вказані вище положення законодавства не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище, і такий вплив має той чи інший суб`єкт владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 31 жовтня 2019 року по справі № 826/4802/17.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач на обґрунтування своїх порушених прав, як на його думку, вказує, що оскаржуване рішення відповідача (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми") порушує його права та його кредиторів та повністю унеможливило виконання плану санації Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, оскільки воно перешкоджає останньому здійснювати господарську діяльність як надавачу житлово-комунальних послуг. Зазначає, що Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради мало намір запропонувати мешканцям будинків, зазначених в плані санації, бути управителем цих будинків, однак, як вбачається з додатків до оскаржуваного рішення, перелік будинків, викладених в додатках до рішення та в плані санації Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, повністю співпадає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими обґрунтуваннями Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі по тексту Закон № 417-VIII) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

За змістом ст. 1 Закону № 417-VIII об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Так, згідно з п.5 ст.13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону №417-VIII у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово - комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Згідно з ч.1 ст.9 Закон №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.1 ст.10 №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що суб`єкт господарювання має право укладати договори про управління багатоквартирним будинком безпосередньо з його співвласниками у разі якщо співвласники оберуть його, як управителя, відповідним протоколом, в т.ч. навіть після проведеного конкурсу органом місцевого самоврядування.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" фактично не перешкоджає позивачу запропонувати мешканцям будинків, зазначених у додатку 1 до цього рішення, бути управителем вказаних будинків.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з метою оформлення результатів вже проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який був оголошений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

Оскільки Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради не брало участі у наведеному вище конкурсі, колегія суддів вважає, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 №382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" не порушує прав позивача, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Матеріали даної справи не містять доказів, які б давали підстави вважати порушення наведеним вище рішенням відповідача прав та інтересів позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 КАС України, ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», не було винесено та оприлюднено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, то колегія суддів вважає ці доводи такими, що не спростовують правомірність прийняття судом першої інстанції рішення, яке оскаржує позивач, оскільки провадження за адміністративним позовом останнього було відкрито і судом першої інстанції було розглянуто та вирішено дану справу з прийняттям судового рішення по суті позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач жодним чином не міг довідатись про час та дату судового розгляду, який відбувся 27.08.2020 р., а суд, в порушення вимог ст.129, ч.1 ст.131, ч.6 ст.251 КАС України, розглянув справу за відсутності позивача, не маючи доказів належного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи №480/271/20, то колегія суддів з відхиляє такі доводи, оскільки позивач на зазначену ним в адміністративному позові адресу повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи 27.08.2020 року, проте до суду повернувся конверт (з судовою повісткою) з відміткою відділення поштового зв`язку про причину такого повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, з урахуванням приписів ч.11 ст.126 Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради вважалося таким, що належним чином повідомлене про розгляд даної справи судом першої інстанції 27.08.2020 року.

Доводи скаржника про не направлення документів про призначення розгляду справи на 27.08.2020 року на електронну адресу позивача не спростовують наведених вище висновків. Окрім того, матеріали даної справи не містять окремої заяви позивача, в розумінні ч.1 ст.129 КАС України, про направлення на його електронну адресу судових повісток.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що під час винесення рішення судом першої інстанції було порушено ст.1,55, 64 Конституції України, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 КАС України, колегія суддів вважає такими, що носять характер припущень заявника та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на певні правові позиції Європейського суду з прав людини в обґрунтування своєї правової позиції, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції є таким, що не суперечить зазначеним в скарзі позивача позиціям цього суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, а тому вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року та рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та таким, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі №480/271/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 05.04.2021 року