Справа № 320/3891/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3891/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Виконавчого комітета Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Антей», про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції, за апеляційною скаргою Виконавчого комітета Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Білоцерківська міська рада Київської області (далі - позивач, Білоцерківська міська рала) звернулась у суд з позовом до Виконавчого комітета Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач, Виконком Фурсівської сільської ради) про визнання протиправним та скасування рішення про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна, визнання відсутності у відповідача компетенції щодо прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Антей» (далі - третя особа, ПП «Антей»).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 05 вересня 2018 року №328 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначає, що місцевим судом не надано правової оцінки доводам відповідача щодо правомірності його рішення. Наголошує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження встановлення меж міста Біла Церква. Зазначає, що землі, на яких розташовані об`єкти, яким присвоєно поштові адресі спірним рішенням, належать до земель відповідача.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Судом установлено, що 05 вересня 2018 року Виконавчим комітетом Фурсівської сільської ради прийнято рішення № 328 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна», яким за результатом розгляду заяви директора ПП «Антей» ОСОБА_1 нежитловій будівлі та споруді, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, наданій ОСОБА_1 у власність для ведення господарської діяльності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах Фурсівської сільської ради, присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

17 квітня 2019 року Білоцерківська міська рада отримала від Фурсівської сільської ради лист, до якого була долучена копія вказаного рішення сільської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що присвоєння (зміни) адреси, зокрема, об`єктам нерухомого майна, є виключною компетенцію органу місцевого самоврядування, на території якого розташований відповідний об`єкт. Однак, об`єкт нерухомого майна, поштова адреса якого змінена спірним рішенням, знаходиться на території міста Біла Церква, що встановлено судовим рішенням у справі № 810/3401/17, яке набрало законної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та Кодексом адміністративного судочинства України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас, як убачається з обставин цієї справи, відповідач розглянув звернення позивача та направив йому відповідь, тобто виправив оскаржуване порушення.

З набранням чинності з 15 грудня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, законодавець передбачив нову підставу для закриття провадження у справі.

Зокрема, пунктом 8 частини першої статті 238 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 09 серпня 2019 року рішенням Фурсівської сільської ради скасовано рішення від 05 вересня 2018 року, яке виступає предметом оскарження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06 грудня 2018 року у справі №823/1051/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 826/510/17, від 19 березня 2019 року у справі №591/2813/17.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 238, 243, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітета Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Виконавчого комітета Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Антей», про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 31 березня 2021 року.)