Справа № 160/4543/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 квітня 2021 р.Справа №160/4543/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі, -
25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 «Про закріплення території обслуговування» та додатку № 2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.
26.03.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Прозорової Я.В. про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2;
- заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, використовувати в роботі лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.2021 року в частині, в якому прийнято рішення про новий розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2.
У зв`язку з перебуванням судді Сліпець Н.Є. з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року у відпустці, матеріали заяви про забезпечення позову були передані відділом аналітики та судової статистики першого робочого дня - 02.04.2021 року, що підтверджується копією реєстру передачі справ судді.
02.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Прозорової Я.В. про заміну заходів забезпечення, яке сформовано в системі «Електронний суд», в якому представник позивача, з урахуванням уточнення шкіл, до яких необхідно застосувати заходи забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, щодо використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2;
- заборони Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №64» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №114» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №116» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, Комунальному закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена» Дніпровської міської ради, використовувати в роботі лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики №7/1-72 від 12.03.2021 року в частині, в якому прийнято рішення про новий розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти згідно з додатками 1 та 2.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що згідно з листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, яке надіслано для ознайомлення та використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатки 1 та 2, згідно з якими Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше. А саме до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, де вже навчається ОСОБА_2 у 1-Б класі, позивач планувала направити на здобуття початкової освіти і другу свою дитину ОСОБА_3 , 2014 року народження. Таким чином, заявник вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій, викладені в позові та невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів дітей.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Разом з тим, обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому заявник не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи заяви про забезпечення адміністративного позову фактично зводяться до того, що листом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, яке надіслано для ознайомлення та використання в роботі оновленої інформації про розподіл та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти, підпорядкованими департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з урахуванням приведення типів закладів освіти до вимог чинного законодавства України, в тому числі додатки 1 та 2, згідно з якими Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради не зараховує здобувачів освіти початкової школи, як раніше.
При цьому, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що в Управління освіти Департаменту гуманітарної політики відсутні повноваження щодо викладення такого рішення у додатках до листа та його направлення до керівників закладів загальної середньої освіти Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а також і на те, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій.
Разом з тим, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, судом враховується і те, що у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.2021 року №7/1-72, разом з тим, обрання заявником такого виду забезпечення позову, в даному випадку, не відповідає положенням п.5 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності у даному випадку хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Прозорової Яни Володимирівни про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець