Справа № 620/6913/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6913/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (місце ухвалення: м. Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 11.01.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63947483.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення виконавцем територіальної діяльності приватних виконавців при відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до даних виконавчого документа, пред`явленого до виконання, фактичним місцем проживання позивача значиться також місто Київ .

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив зареєстрований 31.03.2021 р. за вх. № 13135 та доповнення до відзиву зареєстроване 31.03.2021 за вх. № 13107, у якому позивач наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду.

Крім того, позивачем зазначено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2021 у справі № 750/1014/21 скасовано виконавчий напис № 93299, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, з виконання якого відкрито виконавче провадження № 63947483.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 17.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63947483 з виконання виконавчого напису № 93299, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 85298,01 грн.

При цьому адресами боржника, у виконавчому провадженні, зазначені: вул. Маяковського,93Б/18, м. Київ,02232 та АДРЕСА_2.

Вважаючи, що відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації місця проживання позивача - боржника у виконавчому провадженні, є саме місто Чернігів, відтак, примусове стягнення за виконавчим написом не може здійснюватись у місті Києві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів частини 1 та 2 - Закону N 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналогічного змісту приписи щодо правил територіальної діяльності приватних виконавців містяться у Законі України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VІІІ від 02.06.2016.

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до частини 10 статті 6 вказаного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, суд зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього ж Закону, щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" застосовуються всі три окремих поняття.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи, незалежно від місця реєстрації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 19.02.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 , іншої реєстрації не значиться.

Відповідно до довідки № 113-к від 29.12.2020 позивач з 13.06.2016 по теперішній час працює в акціонерному товаристві "Чернігівобленерго", вказана обставина свідчить про неможливість фактичного проживання у м. Києві.

Крім того з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що такі окрім виконавчого напису приватного нотаріуса та заяви стягувача, де значиться про фактичне місце проживання боржника у м. Києві, наявні копія договору пр. відкриття банківського рахунку № 0935/00043377 від 27.07.2009 року, заяви про відкритті банківського рахунку та додаткових угод до вказаного договору, заборгованість по яким слугувала підставою для винесення виконавчого напису приватним нотаріусом із змісту яких слідує, що як місцем реєстрації так і місцем фактичного проживання боржника є м. Чернігів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 93299, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 85298,01 грн, оскільки боржник не проживає на території м. Києва.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

При цьому, цілком безпідставними є доводи апелянта щодо одностороннього розгляду судом першої інстанції даного спору.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення та матеріалів справи, судом першої інстанції надано належну оцінку матеріалам виконавчого провадження, які до відзиву надано третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 330, 331, 333 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 330, 333 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.04.2021року)