Справа № 500/1689/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1689/20 пров. № А/857/2617/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Пильо І.І.,

представника відповідача Мельничука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Тернопільської місцевої прокуратури про визнання протиправною відмови у наданні інформації та зобов`язати надати інформацію,-

суддя в 1-й інстанції - Шульгач М.П.,

час ухвалення рішення 03.12.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 07.12.2020 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Прокуратури Тернопільської області (далі відповідач 1), Тернопільської місцевої прокуратури (далі відповідач 2) про визнання протиправною відмову відповідача 1 у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Зобов`язання відповідача 1 надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Визнання протиправною відмову відповідача 2 у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності. Зобов`язання відповідача 2 надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачі не надали публічну інформацію, запитувану представником позивача в адвокатському запиті, посилаючись на те, що вона є службовою. Проте, обґрунтування відмови в наданні інформації не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2020 на адреси відповідачів було надіслано адвокатські запити адвоката Степанової О.В. щодо надання інформації про те, чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно - розшукових справ відносно позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.

Відповідач 1 листом від 16.06.2020 року № 21-179-20 відмовив у наданні запитуваної інформації, аналогічну відповідь також надав відповідач листом від 16.06.2020 року № 21.32-80-861-20. Підставою відмови слугувало те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, органу Служби безпеки України, оперативного підрозділу органу Державного бюро розслідувань, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, підрозділу Національного антикорупційного бюро України або його уповноваженим заступником.

Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор.

Громадяни України та інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмове пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод та оскаржити ці дії.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Ст. 13 вищевказаного Закону визначено розпорядників інформації це суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Ст. 6 Закону № 2939 передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, за загальним правилом публічна інформація є відкритою. Винятки з цього правила встановлюються законом, зокрема, ним встановлено види інформації, до якої може бути обмежено доступ, - конфіденційна, таємна та службова інформація, та сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для обмеження доступу до таких видів інформації.

Сукупність таких вимог є «трискладовим тестом», дотримання і застосування якого необхідно при розгляді запиту на інформацію.

Згідно ст. 9 Закону № 2939 відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація, зокрема, зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач у своєму запиті не просив повідомити результати оперативно-розшукової діяльності чи інформацію щодо проведення (непроведення) оперативно-розшукової діяльності відносно нього, оприлюднити чи надати зібрані відомості. Номер оперативно-розшукової справи та дата її заведення не є результатами оперативно-розшукової діяльності та не відносяться до інформації з обмеженим доступом чи відомостей, які становлять державну таємницю.

Проте належність запитуваної інформації до конфіденційної, таємної або для службового користування не є єдиною достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є конфіденційною або таємною або для службового користування та за умови застосування сукупності вимог п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону № 2939.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 823/1811/16.

Колегія суддів приходить до висновку, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2939 інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

2) у чому конкретно полягає шкода інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації;

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Зважаючи на суть запитуваної інформації, та те, що відповідач не надав належних доводів необхідності обмеження доступу до такої інформації, колегія суддів вважає, що відмова в наданні позивачу інформації є необґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів повторно розглянути та надати відповідь на адвокатські запити, відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 500/1689/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Прокуратури Тернопільської області у наданні інформації щодо повідомлення в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурора про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.

Визнати протиправною відмову Тернопільської місцевої прокуратури у наданні інформації щодо повідомлення в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурора про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.

Зобов`язати Прокуратуру Тернопільської області повторно розглянути адвокатський запит № 17 від 02.06.2020 року та надати відповідь з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Зобов`язати Тернопільську місцеву прокуратуру повторно розглянути адвокатський запит № 17/1 від 02.06.2020 року та надати відповідь з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.