Справа № 560/7430/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7430/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.10.2020 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 05.03.1991 року по 05.04.1995 року в Хмельницькій оптово-роздрібній базі Укроптмясомолторг та з 03.09.2004 року по 27.11.2008 року в Хмельницькому ЗАТ фірма «Бакалія» і призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення за призначенням пенсії до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2020 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.10.2020 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вказану відмову вважає неправомірною та зазначає, що станом на дату звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії страховий стаж позивача становив 37 років 3 місяці 2 дні, з них 8 років 3 місяці і 24 дні на посаді акумуляторщика. Робота позивача за професією, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджена відомостями з трудової книжки та довідками, виданими за місцем роботи. Також зазначає, що непроведенння або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Ухвалою від 24.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Позивачем при зверненні за призначенням пенсії не було надано довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, та витягів з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці за інші періоди роботи, які б давали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також зазначає, що трудові книжки позивача не містять даних про повний робочий день, про пільговий характер робіт, які відносяться до Списку №2, не зазначено відомостей про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо. Крім цього, позовна вимога щодо призначення пенсії є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 статті 263 КАС України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення та нарахування пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період з 05.03.1991 по 05.04.1995 працював на посаді акумуляторщика 5 розряду Хмельницькій обласній оптово-торгівельній базі "Укроптмясомолторг".

Згідно довідки Хмельницького ВАТ "Холод" від 09.09.2004 №64, позивач в період з 05.03.1991 (наказ №8-к від 06.03.1991) по 05.04.1995 (наказ №5-к від 05.04.1995 ) працював акумуляторщиком 5 розряду на Хмельницькій базі "Укроптмясомолторг", яка з 16.03.1993 була перетворена в Хмельницьке торгово-роздрібне підприємство "Холод", з 05.01.1996 реорганізована в Хмельницьке відкрите акціонерне товариство "Холод".

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач в період з 03.09.2004 по 27.11.2008 працював на посаді акумуляторщика у ЗАТ "Фірма Бакалія".

Відповідно до довідки ПрАТ "Фірма Бакалія" від 16.12.2014 №71 позивач в період з 03.09.2004 (наказ №174 від 03.09.2004) по 27.11.2008 (наказ №657 від 27.11.2008) працював на посаді акумуляторщика.

Згідно листа ПрАТ "Фірма Бакалія" від 07.06.2018 №1454 протягом 2004-2008 рр. атестація робочих місць за ЗАТ "Фірма Бакалія" не проводилась. В зв`язку з цим неможливо видати довідку, уточнюючу характер роботи для підтвердження пільгового стажу.

Згідно листа від 20.08.2019 №6, ПрАТ "Холод" не володіє інформацією щодо працівників, які перебували у трудових відносинах з Хмельницькою базою "Укрм`ясомолторгом". Тому підтвердити або спростувати запитувану інформацію немає можливості.

30.09.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.10.2020 №03 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно заяви від 30.09.2020 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також вказано, що тривалість страхового стажу - 37 років 3 місяці 2 дні, пільговий стаж - відсутній.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.11.2020 №2200-0301-8/48705 позивача повідомлено про прийняте рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, та витягів з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці за інші періоди роботи, які б давали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем не надано. Також відповідач зазначив, що ним було направлено запити про витребування довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, та витягів з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці за періоди роботи акумуляторником: з 05.03.1991 по 05.04.1994 в ПрАТ "Холод" - лист від 21.09.2020 №2200-0220-8/41596; з 03.09.2004 по 27.11.2008 в ПрАТ "Фірма Бакалія" - лист від 21.10.2020 №2200-0220-8/46604. Вказано, що у разі надходження відповідних документів до 29.12.2020 право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 буде переглянуто та прийнято відповідне рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту (12 років та 6 місяців), але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Професія "акумуляторщик" (акумуляторник) віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Списку №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 162 від 11 березня 1994 року та Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16 січня 2003 року.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах визначено Порядком застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17.

В матеріалах справи наявні копії трудових книжок позивача і вони повинні братись до уваги в якості первинного джерела інформації про пільговий стаж позивача.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період з 05.03.1991 по 05.04.1995 працював на посаді акумуляторщика 5 розряду у Хмельницькій обласній оптово-торгівельній базі "Укроптм`ясомолторг" (перейменоване у Хмельницьке оптово-роздрібне підприємство "Холод". Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач в період з 03.09.2004 по 27.11.2008 працював на посаді акумуляторщика у ЗАТ "Фірма Бакалія".

Вказані періоди роботи позивача на посаді акумуляторщика підтверджуються також довідками Хмельницького ВАТ "Холод" від 09.09.2004 №64 та ПрАТ "Фірма Бакалія" від 16.12.2014 №71.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки щодо особливого характеру роботи суд вважає безпідставними, оскільки те, що позивач працював в спірні періоди на роботах, передбачених Списком №2, підтверджується записами в його трудових книжках та довідками, виданими за місцем роботи.

Щодо твердження відповідача про те, що необхідною умовою призначення пенсії за віком на пільгових умовах є також проведення атестації робочого місця, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України №442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно листа ПрАТ "Фірма Бакалія" від 07.06.2018 №1454 протягом 2004-2008 рр. атестація робочих місць за ЗАТ "Фірма Бакалія" не проводилась.

Згідно листа від 20.08.2019 №6, ПрАТ "Холод" не володіє інформацією щодо працівників, які перебували у трудових відносинах з Хмельницькою базою "Укрм`ясомолторгом".

Водночас, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такий висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином, наявність атестації робочого місця не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію, зважаючи на наявність записів у його трудовій книжці, які підтверджують факт роботи на посадах, які передбачено Списком №2.

Суд також враховує, що товариствами позивачу було відмовлено у видачі довідок, уточнюючих пільговий характер роботи за період роботи акумуляторником, про що зазначається і відповідачем у листі від 03.11.2020 (у зв`язку з відсутністю інформації про працівників, а також у зв`язку з відсутністю атестації). Водночас, цими товариствами були видані довідки у 2004 та 2014 роках на підтвердження того, що позивач дійсно працював акумуляторником у спірні періоди. Водночас, такі довідки (як і трудова книжка) не містять вказівки про роботу повний робочий день.

Водночас, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Тому суд приходить до висновку, що до пільгового стажу позивача повинен бути зарахований стаж відповідно до відомостей, зазначених у трудовій книжці.

У трудових книжках позивача наявні відповідні записи про роботу позивача на посаді акумуляторщика (акумуляторника) в період з 05.03.1991 по 05.04.1995, та в період з 03.09.2004 по 27.11.2008. Відтак, вказані періоди роботи слід зарахувати до стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 57 років, його страховий стаж становив більше 37 років (за необхідних 30 років), в тому числі стаж за Списком №2 - більше 8 років, це є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, рішення відповідача від 07.10.2020 №03 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 05.03.1991 по 05.04.1995, та з 03.09.2004 по 27.11.2008 до пільгового стажу за Списком №2, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30.09.2020 (з дня звернення за пенсією, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV).

Щодо доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.10.2020 № 03 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 05.03.1991 по 05.04.1995 та з 03.09.2004 по 27.11.2008 до пільгового стажу за Списком №2, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30 вересня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.А. Божук