Справа № 620/2450/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2450/20 Головуючий у І інстанції - Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило стягнутиз відповідача, який є платником податків, податковий боргна загальну суму 603742,32 грн., який складається з податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування в розмірі 531655,57 грн., податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 26205, 36 грн. та податкового боргу по військовому збору в розмірі 45881, 39 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкової вимоги від 22.04.2020 № 189593-53 та рішення про опис майна у податкову заставу від 23.04.2020 № 1533/Ш/25-01-53-07-10.

В обґрунтування зустрічного позову вказував, що дані інформаційної системи ГУДПС у Чернігівській області щодо розрахунку пені на суму податкового боргу є некоректними та недостовірними, оскільки не відповідають логічному та арифметичному контролю, як того вимагає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому нарахування пені контролюючим органом на загальну суму 124292,73 грн. є протизаконним. Також вказує, що рішення про опис майна у податкову заставу від 23.04.2020 № 1533/Ш/25-01-53-07-10 винесено відносно ОСОБА_1 як фізичної особи, однак на обліку він перебуває як фізична особа-підприємець, отже рішення про опис майна у податкову заставу має виноситись відносно фізичної особи-підприємця.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 первісний та зустрічний позови задоволено частково, внаслідок чоговизнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 22.04.2020 № 189593-53 в частині визначення податкового боргу у формі нарахування пені на суму 124292,73 грн та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 479406,08 грн., а саме: податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування в розмірі 420655,86 грн., податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 22119,95 грн., податковий борг по військовому збору в розмірі 36630,27 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача повернуто, оскільки недоліки апеляційної скарги визначені в увалі суду від 08 лютого 2020 усунуті не були.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказана податкова вимога є передчасною, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено суму податкового боргу, є предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №620/2654/19. Крім того, відповідач зазначає, що згідно даних облікових показників інтегрованої картки платника податку відсутнє нарахування податкового боргу з військового збору.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 09.02.2001 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складений акт від 20.05.2019 № 414/13/ .

На підставі вказаного акту контролюючим органом 13.06.2019 винесено податкові повідомлення-рішення: № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 439563,11 грн., в тому числі 293042,07 грн. за податковим зобов`язанням та 146521,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 36630,27 грн., в тому числі 24420,18 грн. за податковим зобов`язанням та 12210,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, а також податкові повідомлення-рішення від 13.06.2019 року № 5, від 13.06.2019 року № 5, від 13.06.2019 року № 5 були оскаржені відповідачем в судовому порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 620/2654/19 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2019 № 5, від 13.06.2019 № 5 в частині збільшення суми податкового зобов`язання на 592,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 148,13 грн., від 13.06.2019 № 5 в частині застосування штрафних санкцій на суму 296,25 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі акту від 20.05.2019 № 414/13/ та з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 620/2654/19 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 № , яким збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 15826,87 грн., в тому числі 12661,50 грн. за податковим зобов`язанням та 3165,37 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення від 21.02.2020 № , яким застосовано штраф в розмірі 6 330, 75 грн, які вручені платнику податків 24.02.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано платнику податків пеню по податку на додану вартість в розмірі 4 085, 41 грн., по військовому збору в розмірі 9 251, 12 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 110 999,71 грн, про що свідчать відповідні розрахунки (а.с.131-139).

22.04.2020 контролюючим органом надіслано платнику податку податкову вимогу № 189593-53, яку він отримав 24.04.2020.

Також Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 23.04.2020 № 1533/Ш/25-01-53-07-10.

У зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку податкового боргу на загальну суму 603742,32 грн, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з первісним позовом про його стягнення.

Разом з тим, вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 479 406, 08 грн, який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання, при цьому, передбачені чинним законодавством заходи не призвели до його погашення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.14.1.175 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із положеннями п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Отже, податкова вимога надсилається, якщо у суб`єкта господарювання є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення-рішення, та можливістю оскаржити таке рішення у адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як установлено судом, платник податків з урахуванням переплати в сумі 18944,92 грн. має узгоджений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування, по податку на додану вартість, по військовому збору в загальному розмірі 479406,08 грн., а також нараховану пеню в загальному розмірі 124336, 24 грн.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно п.п. 129.3.1-129.3.4 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На суми грошового зобов`язання, визначеного п.п. 129.1.1 та 129.1.2 п. 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (п. 129.4 ПК України).

Положення ст. 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

При цьому фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати зобов`язання (припинення порушення).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань за весь період такого заниження.

Відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Отже, останнім днем нарахування пені є 29.02.2020, тобто нарахування пені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області з 01.03.2020 є протиправним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є узгодженим, а позовна вимога за зустрічним позовом щодо скасування податкової вимоги від 22.04.2020 № 189593-53 підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2020 № 189593-53 в частині визначення податкового боргу у формі нарахування пені на суму 124292,73 грн.

При цьому, посилання апелянта, що винесена контролюючим органом податкова вимога є передчасною, оскільки рішення суду апеляційної інстанції у справі №620/2654/19 оскаржується ним до Верховного Суду, є необґрунтованими, позаяк відповідно до вищенаведених вимог законодавства, оскарження рішення у касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Статтею 255 КАС України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №620/2654/19 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №620/2654/19.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Таким чином, станом на день винесення спірних податкової вимоги від 22.04.2020 №189593-53 та рішення про опис майна у податкову заставу від 23.04.2020 №1533/Ш/25-01-53-07-10, грошове зобов`язанняє узгодженим.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженогорішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г.Степанюк