Справа № 492/76/21
Суддя: Варгаракі С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/76/21
Провадження № 2-а/492/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Арциз Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради від 19.012021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, посилаючись на те, що йому не було вручено копію протоколу, не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та його не було завчасно повідомлено про розгляд протоколу, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на адміністративний позов, згідно з яким представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 без дозволу Арцизької міської ради здійснив земельні роботи, чим порушив Правила благоустрою, затвердженні рішенням Арцизької міської ради № 96 від 06.04.2011 року, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Арцизької міської ради прийнята постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З відповіді на відзив вбачається, що під час складання протоколу не були допитані усі свідки, в протоколі відсутня дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, повістка про розгляд адміністративного протоколу була вручена позивача лише 18.01.2021 року, тобто за день до засідання комісії. Позивач вважає, що будь-яких дій по знищенню газону не вчиняв, а лише облаштував парковку біля свого житла.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, які просили позов задовольнити, а також пояснення представника, яка просила відмовити в задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 року складеного спеціалістом з благоустрою Арцизької міської ради Войдюк О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за те, що він на прилеглій до буд. АДРЕСА_1 проводив земельні роботи (зняв шар грунту 4м х 5м, глибиною 0,2 м) без дозволу отриманого належним чином, чим порушив Правила благоустрою території м. Арциз, затверджені рішенням Арцизької міської ради № 96 від 06.04.2011 року, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 19 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Арцизької міської ради прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на нього накладено стягнення у розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що супровідним листом № 9450 від26.11.2020 року Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області голові адміністративної комісії при Арцизькій міській раді для розгляду та прийняття рішення направлено матеріали справи за ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Однак, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не досліджував докази, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, пояснення свідків заслухані не були, не було викликано та заслухано інспектора поліції та інші особи, якім відомі обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно проводив земельні роботи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 , зняв шар ґрунту, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній почав виконувати земляні роботи, пов`язання із зняттям верхнього шару землі, у вчиненні правопорушення вину визнав, в подальшому зобов`язався не проводити жодних робіт. Також, факт пошкодження верхнього шару ґрунту підтверджується фотофіксацією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, спеціалістом з благоустрою Арцизької міської ради Войдюк О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні посилання на дійсний нормативний акт органу місцевого самоврядування, який порушено позивачами та про який йдеться у ст. 152 КУпАП (зокрема конкретний пункт Правил благоустрою території м. Арциз).

Крім того, відповідачем також в постанові не конкретизовано, які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, вимоги правила благоустрою території м. Арциз порушено позивачем.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням закону не може вважатися доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, при винесенні оскарженої постанови відповідачем було грубо порушено права позивача, зокрема, всупереч вимогам ч. 1 ст. 286 КУпАП, справу було розглянуто у відсутність позивача, що свідчить про те, що позивачу не було забезпечено право на участь у розгляді його справи, надання відповідних пояснень, клопотань, доказів..

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду доказів, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, в зв`язку із чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова дійсно підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 152, 245, 249, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради від 19.012021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги на постанову протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених, частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі