Справа № 404/6255/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6255/20
Номер провадження 2-а/404/341/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лопати Віталія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив постанову серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Лопатою Віталієм Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 03 жовтня 2020 року на трасі М-12, 752 км. 200 м. під час керування позивачем транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено екіпажем дорожньо-патрульної служби УПП в Кіровоградській області капралом поліції Лопатою В.С. з приводу того, що він скоїв порушення ПДР України.

Зі слів поліцейського, він здійснив обгін на перехресті іншого транспортного засобу на 747 км. 100 м., який знаходиться в зоні дії знаку 1.12.1, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Вказано, що на прохання позивача було надано запис з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому видно , що легковий автомобіль темного кольору здійснює обгін вантажного автомобіля.

Щодо заперечення позивача відносно того, що на момент перетину ним даного перехрестя авто патрульної служби було відсутнє, як на самій трасі так і на його узбіччі, а також, що автомобіль темного кольору, який показаний йому на відео належить до автомобіля іншої марки було проігноровано. Також на питання відносно того, що на відеозаписі не видно номерні знаки транспортного засобу та чому його було зупинено лише через 5 км. 100 м. від місця проїзду даного перехрестя відповіді не отримав.

Натомість відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає рішення відповідача щодо винесення постанови відносно нього протиправним, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

06 січня 2021 року від поліцейського надійшов до суду відзив на позовну заяву, носій інформації DVD-R диск, витяг з «Інформаційного порталу Національної поліції».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Лопатою Віталієм Сергійовичем складено постанову серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року, в якій зазначено, що позивач на автомобільній дорозі М-12 «Стрій - Тернопіль - Кіровоград -Знам`янка» 100м, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, що позначене дорожніми знаками 1.23.1, чим порушив п.п 14.6 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем у якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано носій відеоінформаці, на якому міститься відеозаписи із реєстратора та бодікамери поліцейського, відомості про які також зазначені і у спірній постанові. Проте, з вказаного відео встановити, що саме автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін на перехресті не можливо, оскільки ні номерних знаків, ні марки автомобіля на відео не зафіксовано. Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Отже, враховуючи вище викладене, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні. Окрім того, суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії САМ №3231386 від 03 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда