Справа № 160/3442/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №160/3442/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) () щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288.

2. Зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) (код ЄДРГІОУ: 34984488) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2021р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії:

- постанови Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої 14.02.2008 року за № 6595288.

- усіх документів, які надійшли до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори разом із постановою № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої 14.02.2008 року за № 6595288.

- усіх документів, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер 6595288, зареєстрованого 14.02.2008р. №6595288, реєстратор: Третяї дніпровська державна нотаріальна контора.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії:

- постанови Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої 14.02.2008 року за № 6595288.

- усіх документів, які надійшли до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори разом із постановою № б/н від 30.01.2008 року, зареєстрованої 14.02.2008 року за № 6595288.

- усіх документів, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер 6595288, зареєстрованого 14.02.2008р. №6595288, реєстратор: Третяї дніпровська державна нотаріальна контора.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 09 квітня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса