Справа № 676/1062/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1062/21
Номер провадження 2-а/676/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Старости Івана Івановича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Старости Івана Івановича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 11 лютого 2021 р. поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Старостою І.І., винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 095815 від 11.02.2021 р., з якою позивач не погоджується, оскільки здійснювач рух автомобілем в населеному пункті, тому просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

09 березня 2021 року представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, також заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів, які свідчать про сплату коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання його представник адвокат Рязанов Л.Г. подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, у зв`язку із тим, що участі у судовому засіданні не приймає просить, у разі задоволення позову не стягувати судові витрати, які пов`язані із участю у судовому засіданні в розмірі 1000,00 грн., проте стягнути 1500,00 грн. за підготовку документів для подачі до суду.

Поліцейський СРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Староста І.І. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не зв`явися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Старостою І.І., 11 лютого 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095815, відповідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень, в зв`язку з тим, що позивач 11.02.2021 року о 12 годині 40 хвилин в с. Зубівка Мукачівського району Закарпатської області керуючи автомобілем «Фольксфаген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав без ввімкнених ближніх фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.18 «г» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Однак, не дивлячись на зазначення судом в ухвалі про відкриття від 23.02.2021 р. про необхідність надання суду відповідачами відзивів з доказами, поліцейським ОСОБА_2 та Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області не подано жодного доказу, який підтверджував би вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити факт наявності чи відсутності правопорушення.

При задоволенні позову суд також враховує, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, а за наявними у матеріалах справі доказами вина позивача відсутня, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення про скасування оскаржуваної постанови суд враховує, що в постанові, серії БАБ № 095815 вказано, що відповідач керуючи автомобілем рухався в межах населеного пункту село Зубрівка , а п. 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача адвокатом Рязановим Л.Г. на підтвердження розміру та сплати понесених судових витрат було подано орієнтовний розрахунок витрат від 22.02.2021 р., з якого вбачається що загальна сума витрат складає 2954,00 грн., з яких: 454,00 грн. судовий збір, 1500,00 грн. консультація клієнта, узгодження правової позиції та складання позовної заяви, 1000,00 грн. плата за участь в судовому засіданні, також додано Договір про надання правової допомоги №208 від 18.02.2021 р. та розрахункову квитанцію серії ББАФ №241345 від 20.02.2021 р..

Враховуючи, що заявником доведено факт надання допомоги адвокатом та факт оплати правової допомоги, а також те що позов задоволено, суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, тобто Головного управління Національної поліції в Закарпатській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 частину понесених ним судових витрат на отримання правової допомоги, оскільки адвокат не приймав участь в судовому засіданні, розмір яких становить 1500,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн..

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 193, 241-247, 255, 286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №095815 від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, Код ) витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі 1500 грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О