Справа № 521/5362/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 521/5362/17

адміністративне провадження № К/9901/4102/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л. С. від 22.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю. В., суддів: Бойка А. В., Шевчук О. А. від 12.12.2018

у справі №521/5362/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі також - відповідач 1), державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. (далі також - відповідач 2), за участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив: скасувати реєстраційні дії від 21.11.2016 №73471446 державного реєстратора Кравцан М. М. як неправомірні та відновити відомості ЄДР, внесені 07.08.2013 №1, кадастровий номер :54:009:0009, власник ОСОБА_1 , державним реєстратором Оперчук І. М., як чинні; визнати чинною реєстрацію об`єкта нерухомого майна та внести до державного реєстру речових прав запис про відновлення державної реєстрації даного об`єкта; постановити нову ухвалу «Про внесення до державного реєстру відновлених відомостей ЄДР, внесених 07.08.2013 державним реєстратором Оперчук І. М. Одеського міського управління юстиції Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1, кадастровий №:54:009:0009, власник ОСОБА_1 , як чинне.».

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 11.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/8404/14-ц; скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 521/5362/17; скасувати реєстраційні дії від 21.11.2016 №13471446 державного реєстратора Кравцан М. М. як неправомірні та відновити відомості ЄДР, внесені 07.08.2013, №1, кадастровий номер :54:009:0009, власник ОСОБА_1 , державним реєстратором Оперчук І.М., як чинні; визнати чинною реєстрацію об`єкта нерухомого майна та внести до державного реєстру речових прав запис про відновлення державної реєстрації даного об`єкта; постановити нову ухвалу «Про внесення до державного реєстру відновлених відомостей ЄДР, внесених 07.08.2013 державним реєстратором Оперчук І. М. Одеського міського управління юстиції Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1, кадастровий номер :54:009:0009, власник ОСОБА_1 , як чинне.».

4. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/8404/14-ц; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Коваленко Н. В., Чиркіна С. М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1980 та свідоцтва про право власності на жилий будинок від 07.06.1990 на праві приватної власності належить 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

7. У листопаді 2016 року до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради звернулася сусідка позивача ОСОБА_2 із заявою №19601030 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :54:009:0009.

8. Для проведення скасування державної реєстрації зазначеного об`єкта нерухомого майна заявником разом із заявою було подано рішення судів, які набрали законної сили, а саме:

- рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2014 у справі №521/8404/14-ц, яким скасовано рішення Одеської міськради №3828-VI від 18.07.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :54:009:0009), площею 0,0337 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності №8214208 від 28.08.2013 на земельну ділянку площею 0,0337 га по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , кадастровий номер :54:009:0009; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009;

- додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі №521/8404/14-ц, яким виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер :54:009:0009, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано кадастровий номер :54:009:0009;

- ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 (провадження №22-ц/785/1961/15), якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 залишені без змін;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 у справі №521/8404/14-ц (провадження №6-19067св15), якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 залишені без змін.

9. На підставі зазначених судових рішень 21.11.2016 державним реєстратором Кравцан М. М. прийнято рішення №32456263 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га кадастровий номер :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

10. У листопаді 2016 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області із скаргою №С-2513-08.2 на дії державного реєстратора, у задоволенні якої йому відмовлено наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №587/03-07 від 12.12.2016 та залишено без розгляду по суті.

11. У лютому 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області із аналогічною скаргою на рішення про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

12. Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №39/03-07 від 08.02.2017 позивачу на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відмовлено у задоволенні скарги та залишено її без розгляду по суті відповідно до пунктів 1 та 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

13. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 у справі №521/3525/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що дії державного реєстратора Кравцан М. М. щодо прийняття рішення про скасування рішення №32456263 від 21.11.2016 та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) є законними та обґрунтованими.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Позивач в обґрунтування заявлених ним вимог посилався на те, що діями державного реєстратора Кравцан М. М. порушено його право власності на земельну ділянку та такі є протиправними.

15. Відповідачі заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на те, що правомірність дій державного реєстратора підтверджена рішеннями судів, які набрали законної сили.

16. Третя особа заперечувала щодо позову, оскільки такий, на її думку, є необґрунтованим.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позов подано з підстав протиправних, на думку позивача, дій державного реєстратора. Однак такі вчинені останнім на підставі рішень суду у справі №521/8404/14-ц, які набрали законної сили, а тому є правомірними. Окрім цього, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 у справі №521/3525/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, встановлено, що дії державного реєстратора Кравцан М. М. щодо прийняття рішення №32456263 від 21.11.2016 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,0337 га, кадастровий номер :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), є законними та обґрунтованими.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки суди помилково посилаються на судові рішення, ухвалені у справі №521/3525/17, так як сторони та позовні вимоги у зазначеній справі та справі №521/5362/17 не є ідентичними, а також на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/8404/14-ц, однак такі є протиправними та підлягають скасуванню. Судами не враховано, що оскаржуваними діями відповідача 2 порушено право позивача на земельну ділянку та такі є протиправними. Судами не враховано наявність ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі №815/708/13-а про закриття провадження, а відтак судами порушено положення статей 238 та 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі також - в редакції, чинній а момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

23. Відповідно до частини другої статті 26 цього Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.11.2016 державним реєстратором Кравцан М. М. прийнято рішення №32456263 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га кадастровий номер :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

25. Для проведення скасування державної реєстрації зазначеного об`єкта нерухомого майна третьою особою разом із заявою було подано рішення судів, які набрали законної сили, а саме:

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 у справі №521/8404/14-ц, яким скасовано рішення Одеської міськради №3828-VI від 18.07.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :54:009:0009), площею 0,0337 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності №8214208 від 28.08.2013 на земельну ділянку площею 0,0337 га по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , кадастровий номер :54:009:0009; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009;

- додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі №521/8404/14-ц, яким виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер :54:009:0009, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано кадастровий номер :54:009:0009;

- ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 (провадження №22-ц/785/1961/15), якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 залишені без змін;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 у справі №521/8404/14-ц (провадження №6-19067св15), якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 залишені без змін.

26. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

27. Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

28. Частиною третьою статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

29. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

30. На підставі вищезазначених документів та норм діючого законодавства, державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. 21.11.2016 прийнято рішення №32456263 про скасування державної реєстрацію земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

31. Колегія суддів наголошує, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є безумовним обов`язком суб`єкта владних повноважень, якому воно адресовано, зокрема, з метою запобігання підриву конституційних засад судочинства, до яких, безумовно, належить обов`язковість судових рішень.

32. Судові рішення повинні виконуватися незалежно від того, чи мають сторони сумнів у їх законності. Законність судових рішень може ставитися під сумнів лише шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги.

33. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що оскаржувані дії державного реєстратора Кравцан М. М. , вчинені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є правомірними, оскільки рішення суду обов`язкові до виконання, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

34. Окрім цього, як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 у справі №521/3525/17 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, встановлено, що дії державного реєстратора Кравцан М. М. щодо прийняття рішення про скасування №32456263 від 21.11.2016 та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) є законними та обґрунтованими.

35. Ухвалюючи оскаржувані рішення у цій справі, суд першої та апеляційної інстанцій також виходили з того, що обставини, встановлені у цих рішеннях, не доказуються під час розгляду цієї справи згідно з положеннями частини четвертої статті 78 КАС України, однак позивач у касаційній скарзі не погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій.

36. У даному контексті колегія суддів зазначає наступне.

37. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

38. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене статтею 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь ті самі особи або ж особа, щодо яких відповідні обставини встановлені.

39. За змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах,

40. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

41. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

42. Колегія суддів зауважує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, безпосередньо перевірили та встановили правомірність дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. при прийнятті рішення №.11.2016 про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером :54:009:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), а також зазначили, що законність та обґрунтованість таких встановлена судовими рішення у справі №521/3525/17.

43. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б ці обставини спростовували, натомість його заперечення щодо таких полягає у незгоді із постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №521/3525/17, а також рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/8404/14-ц, які, на його думку, є незаконними та повинні бути скасованими. Натомість колегія суддів наголошує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України незалежно від того, чи мають сторони сумнів у їх законності. Законність судових рішень може ставитися під сумнів лише шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги.

44. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про неврахування судами попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень у цій справі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі №815/708/13-а та у зв`язку з цим порушення ними положень статей 238 та статті 239 КАС України, оскільки цією ухвалою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2013(про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_1 , управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення та вилучення запису, а відтак закриття апеляційного провадження зазначеною ухвалою не впливає на правильність висновків судів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі.

45. Інші доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, стосуються незгоди позивача із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/8404/14-ц, однак ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині їх оскарження, а тому суд касаційної інстанції не надає оцінки таким.

46. Колегія суддів зауважує, що аргументи позивача, викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою судів попередніх інстанцій щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

48. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

49. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

50. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

51. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Н.В. Коваленко С.М. Чиркін