Справа № 159/1667/21
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1667/21
Провадження № 2-а/159/46/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3892917 від 09.03.2021 року, винесену інспектором УПП у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Кашенком Олександром Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 09.03.2021 року о 21.50 годині він керував транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з великогабаритним вантажем по визначеному в документах маршруту. Транспортний засіб був укомплектований відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними проїздами» та п.30.3 «з» Правил дорожнього руху, а саме світлоповертачами, які виконують функцію ліхтарів та замінюють їх.

Проте, був притягнутий інспектором УПП до адміністративної відповідальності за перевезення великогабаритного вантажу з порушеною комплектацією транспортного засобу - відсутністю конусів та відсутністю ламп оранжевого кольору з боків.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог законодавства. Зокрема, зазначає про відсутність будь-яких доказів його провини, а також на не вірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення. Тому просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України правом подати відзив на позовну заяву не скористалось.

Рух справи в суді.

Провадження у справі відкрито 23 березня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №3892917 від 09.03.2021 року, винесена інспектором УПП у Дніпропетровській області Кашенком Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За змістом даної постанови, ОСОБА_1 09.03.2021 року о 21.50 годині керував автомобілем «Volvo» н.з НОМЕР_1 на 159 км а/д М-29 та перевозив великогабаритний вантаж з порушеною комплектацією - відсутністю конусів та відсутністю ламп оранжевого кольору з боків, чим порушено ч.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

Позивач ОСОБА_1 згідно з наказом №17 від 30.01.2012 року працює водієм в ТОВ «Негабарит - Сервіс».

Відповідно до копії погодження маршруту від 25.02.2021 року ТОВ «Негабарит - Сервіс» узгодило з Державним агентством автомобільних доріг України проїзд автомобіля «Volvo» н.з НОМЕР_1 з причіпом в період з 04.03.2021 року по 14.03.2021 року, у т.ч. по автодорозі, де був зупинений позивач.

Управлінням безпеки дорожнього руху ДПП видано дозвіл №2021-05 НГ терміном дії якого з 04.03.2021 року по 14.03.2021 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме, «Volvo» н.з НОМЕР_1 , причіп «Макстрейлор» н.з. НОМЕР_2 , вантаж «комбайн».

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, вказує на технічну справність транспортного засобу та належну його комплектацію.

Відповідачем не подано жодних доказів та заперечень з приводу заявленого адміністративного позову.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами встановлюються Правилами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

За порушення вказаних Правил передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Фіксація правопорушення та притягнення винних до відповідальності здійснюється у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови позивачу ставиться у провину перевезення великогабаритного вантажу з порушеною комплектацією транспортного засобу, а саме, відсутністю конусів та відсутністю ламп оранжевого кольору з боків, що, як зазначив інспектор, є порушенням ч.4 Правил, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

Проте змістч.4 вказаних Правил і формулювання суті скоєного адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові є відмінним.

Так, у ч. 4 Правил передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" через центри надання адміністративних послуг.

Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Порушення жодного із перерахованих правил у провину ОСОБА_1 інспектором не ставиться.

Суть правопорушення, яка вказана у постанові закріплена у ч.17 вказаних Правил.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень невірно визначив нормативний акт, який регулює правовідносини.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а тому постанова серії ЕАН №3892917 від 09.03.2021 року підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені судові витрати в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №3892917 від 09.03.2021 року винесену інспектором УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кашенком Олександром Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 06.02.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м.Дніпро пл.Троїцька, 2а.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 30 березня 2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк