Справа № 640/21501/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ № 640/21501/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними рішення ГУ ПФУ в м. Києві, зазначені в листах від 22.07.2020 № 2600-0314-8/100533 та від 22.05.2020 № 2600-0314-8/65303 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу;

2) визнати наявність загального стажу роботи ОСОБА_1 40,6 років, а саме 487 місяців;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито спрощене провадження та роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до вимог 162 КАС України з доказами направлення відзиву з додатками до нього позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою №5825 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивачем було додано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудову книжку, документи про стаж, військовий квиток, заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк).

Листом ГУ ПФУ у м. Києві від 22.05.2020 №2600-0314-8/65303 в призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного стажу (27 років).

При цьому, як зазначено в листі, відповідно до наданих до заяви документів, загальний страховий стаж складає 21 рік 8 місяців 25 днів. Не враховано до стажу та потребують уточнення періоди роботи з 09.01.1981 по 04.06.1986 (дата видачі наказу про звільнення з роботи 03.06.1996, що не відповідає даті звільнення - 04.06.1986), з 01.12.1993 по 20.05.1996 (відсутній ЄДРПОУ на печатці підприємства) та періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 (зазначене прізвище в трудовій книжці « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача від 11.06.2020 ГУ ПФУ у м. Києві листом від 20.07.2020 №19863-16853/Н-03/8-2800/20 повідомило позивачу наступне.

До страхового стажу не було враховано, зокрема, період роботи з 09.01.1981 по 04.06.1986, оскільки мають місце розбіжності в даті звільненні в довідці від 02.03.2001 №6/15, виданій ЗАТ «Плодоовоч», та наказі про звільнення (03.06.1996). Зазначений період може бути враховано до страхового стажу на підставі підтверджуючих документів (довідки, витягів з наказів, тощо).

Крім того, до скарги надано копію диплому за період навчання в Київському технікумі радянської торгівлі. Час навчання на денній формі навчання можливо зарахувати до страхового стажу за умови надання оригіналу диплому про навчання, який містить відомості про періоди навчання.

Згідно із записом трудової книжки від 01.12.1993 ОСОБА_1 у період з 01.12.1993 по 20.05.1996 працював в ТЗОВ «Ватіс-ЛТД». Враховуючи те, що запис в трудову книжку від 01.12.1993 внесений з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, зазначений період роботи слід зарахувати до страхового стажу заявника.

Крім того, згідно із записом трудової книжки від 21.05.1996 заявник у період з 21.05.1996 по 12.07.1999 працював в ЧП «Екофорум». До страхового стажу враховано період роботи на вказаному вище підприємстві відповідно до даних реєстру застрахованих осіб починаючи з 01.01.1998. До страхового стажу ОСОБА_1 слід зарахувати період роботи з 21.05.1996 по 31.12.1997.

Водночас, з метою надання допомоги в отриманні довідки за період роботи заявника з 09.01.1981 по 04.06.1986 просимо звернутись до ліквідатора ЗАТ «Плодоовоч» (з 31.05.2019 підприємство перебуває в стані припинення).

За результатами отримання додаткових документів ГУ ПФУ вирішено в подальшому визначити право позивача на отримання пенсії.

У подальшому листом від 22.07.2020 №2600-0314-8/100533 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до наданих позивачем документів до страхового стажу враховано періоди роботи з 01.12.1993 по 20.05.1996, з 21.05.1996 по 12.07.1999 та загальний страховий стаж становить 26 років 4 місяці 7 днів.

Не враховано до стажу період роботи з 09.01.1981 по 04.06.1986 в ЗАТ «Плодоовоч», оскільки дата видачі наказу про звільнення з роботи - 03.06.1996 не відповідає даті звільнення. Оскільки відсутній необхідний страховий стаж (27 років), у призначенні пенсії відмовлено.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що у випадку зарахування органом пенсійного фонду до страхового стажу часу роботи позивача в ЗАТ «Плодоовоч», ОСОБА_1 мав би необхідний стаж (27 років) для призначення пенсії.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальним органом Пенсійного фонду відповідно вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку з 01.01.2004 року, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом.

Відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документами про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктами 2.2 - 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, нормою вказаного Порядку № 637 (п. 1) чітко визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. І лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Довідки ПАТ «Плодоовоч» №06/15 від 09.07.2020, яка підписана Т.В.О. голови правління В.Г. Рибаковою, що підтверджується даними ЄДР (код 01564526), ОСОБА_1 працював в оптово-роздрібному плодоовочевому комбінаті Ленінградського р-ну м. Києва з 09.01.1981 Нак. №4к від 12.01.1981. Звільнено 04.06.1986 Нак. №60к від 03.06.1986 р. та з 12.12.1986 Нак. №160к від 15.12.1986 по 20.08.1989 Нак. №146к від 22.08.89 на посаді завідуючого магазином №922.

В той же час, Оптово-роздрібний плодокомбінат Ленінградського району в подальшому перейменовано на ПАТ «Плодоовоч».

За таких обставин є можливим дійти висновку про те, що в даті видачі наказу про звільнення з роботи позивача із - 03.06.1996 допущено описку, внаслідок чого має бути враховано до стажу період роботи позивача з 09.01.1981 по 04.06.1986 в ЗАТ «Плодоовоч».

Відтак, оскільки органом пенсійного фонду самостійно прийнято до уваги стаж позивача на рівні 26 років 4 місяці 7 днів, період роботи позивача з 09.01.1981 по 04.06.1986 в ЗАТ «Плодоовоч» має бути врахований до стажу, в для призначення пенсії необхідним є наявність 27 років страхового стажу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами позивача стосовно необхідності зазначення дати, з якої має бути призначена пенсія - 03.06.2020, оскільки дані обставини відносяться до виключної компетенції відповідача, а в рамках спірних правовідносин між сторонами відсутній спір щодо дати призначення пенсії, оскільки позивачу було відмовлено в призначенні пенсії взагалі.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві, зазначеного в листі від 22.07.2020 № 2600-0314-8/100533 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач набув право на призначення пенсії за віком, а отже доводи ГУ ПФУ щодо відмови в призначенні пенсії з підстав викладених у листі від 22.07.2020 № 2600-0314-8/100533 не можна вважати обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві, зазначене в листі та від 22.05.2020 № 2600-0314-8/65303 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, задоволенню не підлягають, як такі що є невірно обраним способом захисту порушеного права, через те, що попереднє рішення про відмову в призначенні пенсії втратило свою юридичну значимість в зв`язку зі складенням відповідачем листа від 22.07.2020 № 2600-0314-8/100533.

Позовні вимоги в частині визнання наявності загального стажу роботи ОСОБА_1 40,6 років, а саме 487 місяців, задоволенню не підлягають, через відсутність доказів існування між сторонами публічно-правового спору в цій частині, оскільки як зазначено вище, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за відсутності стажу 27 років, натомість позивач не звертався до ГУ ПФУ з окремими заявами про визнання стажу на рівні 487 місяців.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначене в листі від 22.07.2020 № 2600-0314-8/100533 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИУЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 16).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович