Справа № 721/547/20
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/547/20
Провадження 2а/721/26/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Чорноморець Дмитра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Чорноморець Дмитра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Посилався на те, що 01 липня 2020 року на його домашню адресу з Департаменту патрульної поліції м.Київ надійшла постанова серії 1АВ №00367735 від 25.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України за те, що 25.06.2020 року о 21год. 55хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 23+550 зафіксовано транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки він не є суб`єктом вчиненого правопорушення, тому що вказаний транспортний засіб переданий ТзОВ «Дари Гуцульщини» в особі ОСОБА_2 у безоплатне користування, для використання його у повсякденній господарській діяльності.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися хоча судом повідомлялися про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки після отримання копії вищевказаної постанови позивач захворів, що підтверджується листком непрацездатності серія АГЩ № 485399 від 17.07.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Чорноморець Дмитра Анатолійовича 25.06.2020 року винесено постанову серії 1АВ №00367735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) юридичної особи на території України. Відповідно до вказаної постанови 25.06.2020 року о 21 год. 55 хв. за адресою М07 Київ-Ковель-Ягодин 23+550 зафіксовано транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , однак згідно Договору позики транспортного засобу 1-05, укладеного 21.05.2019 року останній передав ТзОВ «Дари Гуцульщини» в особі ОСОБА_2 у безоплатне користування вищевказаний автомобіль, для використання його у повсякденній господарській діяльності.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення і не може нести відповідальність за його вчинення, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Чорноморець Дмитра Анатолійовича серії 1АВ № 00367735 від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк