Справа № 160/16066/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа № 160/16066/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/16066/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артакон-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артакон-Д", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:290:0036;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії, спрямовані на дотримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Артакон-Д" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:290:0036.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12402/20. Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 23.12.2020 о 13:00.

Також в означеній ухвалі суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Артакон-Д" і Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ".

23.12.2020 у підготовче судове засідання у справі позивач, треті особи та/або їх уповноважені представники не з`явились. Позивач та треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Позивач надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17552/20-ел від 23.12.2020), в якому позивач посилався на викладену на сайті судової влади інформацію по Дніпропетровському окружному адміністративному суду щодо виявлення та підтвердження у двох працівників суду захворювання на COVID-19. Також, позивач у клопотання зазначив про погане самопочуття та звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи.

У зв`язку з неявкою позивача та з огляду на подане ним клопотання, розгляд адміністративної справи відкладено на 25.01.2021 о 11:00.

25.01.2021 у судове засідання сторони та треті особи не прибули.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено 04.02.2021 о 13:00.

Позивач надіслав до суду засобами електронного зв`язку заяву про постановлення окремої ухвали (вх. №1992/21-ел від 04.02.2021), в якій позивач зазначив, що справа призначена до розгляду на 04.02.2021 о 13:00 й повідомив про наявність підстав для прийняття судом окремої ухвалу з огляду на протиправні дії відповідача та третіх осіб.

04.02.2021 у підготовче судове засідання у справі позивач, треті особи та/або їх уповноважені представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 02.03.2021 о 14:30.

У відповідь на направлену позивачу засобами електронного зв`язку повістку про виклик у судове засідання, призначене на 02.03.2021 о 14:30, ОСОБА_1 направив до суду додаткові пояснення по справі (вх. №2945/21-ел від 19.02.2021 та вх. №3101/21-ел від 23.02.2021).

02.03.2021 у підготовче судове засідання у справі позивач, треті особи та/або їх уповноважені представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 09.03.2021 о 15:00.

09.03.2021 у підготовче судове засідання у справі учасники справи та/або їх уповноважені представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, відповідач та треті особи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ" до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №18313/21 від 09.03.2021), в якому заявник клопотання повідомив суд, що в результаті перевірки Адвокатським об`єднанням «Право та Партнерство» підстав для звернення фізичної особи ОСОБА_1 з відповідним адміністративним позовом до суду працівниками об`єднання встановлено, що зазначеної в позовній заяві адреси позивача ( АДРЕСА_2 , з літерою «б» ніколи не існувало, серед мешканців даної вулиці осіб з прізвищем ОСОБА_1 ніколи не проживали та не проживають. Додатково заявником встановлено, що фізичною особою з ІПН НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Угорщини, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час особистої розмови з даною особою за місцем мешкання, останній повідомив, що про наявність судових справ в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за його заявою йому нічого не відомо. Він особисто жодних позовних заяв не складав, не підписував та до суду не направляв. Електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не належить та ним не використовується. Крім того, у 2019 році ОСОБА_6 втратив паспорт громадянина України про що 18.09.2019 звернувся з відповідною заявою до поліції.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ" не підлягає задоволенню судом, оскільки викладені у клопотанні доводи не підтверджені жодним доказом, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Позивач був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, однак у жодне із судових засідань у цій справі від 23.12.2020, від 25.01.2021, від 04.02.2021, від 02.03.2021, від 09.03.2021 не з`явився та про причини поважності таких неявок суд не повідомив й клопотання про відкладення розгляду справи направив лише щодо судового засідання призначеного на 23.12.2020.

Заяв та/або клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у позовній заяві та поданих позивачем до суду документах означеного також не зазначено.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, однак у призначені на 25.01.2021, 04.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021 судові засідання не з`явився, заяв та/або клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття в означені судові засідання позивачем до суду не надані.

Суд також відзначає, що сам по собі факт виявлення та підтвердження у декількох працівників Дніпропетровського окружного адміністративного суду захворювання на COVID-19 не зупинило роботу суду.

При цьому, слід зауважити, що позивач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Окрім того, позивач не був позбавлений можливості направити до суду представника для забезпечення захисту власних інтересів при розгляді справи та недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини, які безпосередньо перешкоджають позивачу взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 4 ст. 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артакон-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ПРОЕКТ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 09.03.2021.

Суддя О.В. Царікова