Справа № 187/279/17 (6-а/0187/4/20)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 187/279/17 (6-а/0187/4/20)

адміністративне провадження № К/9901/8087/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року (суддя Говоруха В. О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 187/279/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,

третя особа: Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі,

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, утриматися від певних дій.

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі - Єлизаветівська сільська рада), Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі - Виконавчий комітет), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили:

- визнати протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради в частині нездійснення виконавчих функцій і повноважень органу місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі на вул. Шевченка між житловими будинками номер 5 та 7 у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області ; незабезпечення виконання вимог Закону України «Про поховання і похоронну справу» та ДСанПін 2.2.2.028.-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» стосовно утримання кладовища в належному стані та недопущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі у 300 метрів нормативній санітарно-захисній зоні;

- зобов`язати Виконавчий комітет у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проєкту та технічної документації стосовно меж кладовища на вул. Шевченка в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; вжити заходи з утримання та благоустрою кладовища, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;

- зобов`язати відповідачів утриматися від винесення рішень щодо поховання, допоховання, підпоховання на кладовищі.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради в частині нездійснення виконавчих функцій і повноважень органу місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі на вул. Шевченка між житловими будинками номер 5 та 7 у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області ; незабезпечення виконання вимог Закону України «Про поховання і похоронну справу» та ДСанПін 2.2.2.028.-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» стосовно утримання кладовища в належному стані та недопущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі у 300 метрів нормативній санітарно-захисній зоні;

- зобов`язано Виконавчий комітет у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проєкту та технічної документації стосовно меж кладовища на вул. Шевченка в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; вжити заходи з утримання та благоустрою кладовища, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про застосування судового контролю за виконанням судового рішення та витребування від відповідачів звіту про виконання судового рішення і, у разі необхідності, винести ухвалу суду про накладення штрафу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на таке судове рішення апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020; справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 залишено без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020.

04.03.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 09.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про встановлення судового контролю.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (щодо відмови у відкритті провадження у справі), 12 (щодо залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (щодо закриття провадження у справі), 17 (щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відповідно до ст. 382 КАС України, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 за наслідками її перегляду, які згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції помилково роз`яснив у резолютивній частині постанови від 09.02.2021 порядок її касаційного оскарження.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 187/279/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб