Справа № 408/3187/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року справа №408/3187/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 р. у справі № 408/3187/20-а (головуючий І інстанції Дідоренко А.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якій просила: скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області; виділити у власність земельну частку (пай).

З Біловодського районного суду Луганської області 22 грудня 2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи № 408/3187/20-а.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки(паю) передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що зазначена справа є цивільною та не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору, відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за предметною юрисдикцією адміністративна справа підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає критерії розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частина 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік адміністративних справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За частиною 2 зазначеної статті, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Отже, якщо предмет розгляду справи не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судам.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, з позовними вимогами про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю), виділити у власність земельну частку (пай).

Тобто, предмет розгляду справи у відповідності до статті 20 КАС України не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому зазначена адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справ до Луганського окружного адміністративного суду до юрисдикції якого належить зазначена справа.

Стосовно посилання апелянта на те, що зазначена справа є цивільною та не підлягає розгляду в адміністративному суді, суд зазначає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось вказане питання. КАС України визначає вимоги розгляду справи судом до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтею 20 КАС України є підставою для скасування рішення суду. Колегія суддів зазначає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду прийнятої з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що передача справи для розгляду до окружного адміністративного суду, не впливає на подальший розгляд справи та вирішення справи судом по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо підсудності цієї справи Луганському окружному адміністративному суду, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 р. у справі № 408/3187/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 р. у справі № 408/3187/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова