Справа № 520/3673/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 березня 2021 р. Справа № 520/3673/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за процедурою письмового провадження клопотання Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін від 29.03.2021 року по справі №520/3673/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області (, вул. Горького, буд. 28Б, м. Суми, 40030) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (, просп. Московський, буд. 144, кімната 206-1, м. Харків, 61082) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+", а саме до усунення зазначених в позові порушень на АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область) зупинити: виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі: колонка паливо роздавальна, в кількості 1 одиниця, марки Шельф, заводський № 12413, та резервуар РГСп-25, в кількості 1 одиниця, інвертарний № 001, на АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А); колонка паливо роздавальна, в кількості 2 одиниці, марки Шельф, заводський № 13774 та №88308, та резервуар, в кількості 2 одиниці, інвентарний номер № 001 (РГС-20) та № 002 (РГСП-25), на АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область); виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах; виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у діючих електроустановках; виконання роботи за посадою операторами АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; експлуатацію АЗС №1 (м. Суми, вул. Ковпака, 1А) та АЗС №2 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 49А, Сумський район, Сумська область).

Ухвалою судді від 15.03.2021 було відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.03.2021 представником позивача подано клопотання за вх.№01-26/28927/21, якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці несуть загрозу життю та здоров`ю людей під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також з метою повного, всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (ч.4 ст.12 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Під час відкриття провадження у справі судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.

Крім того, клопотання позивача в частині розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Слід вказати також, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для призначення справи за правилами загального позовного провадження, або з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін від 29.03.2021 по справі №520/3673/2020 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 31.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун