Справа № 520/220/20
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. № 520/220/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 14583,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у розмірі 14583,33 грн., а саме з транспортного податку. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито спрощене відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 26.02.2020 зупинено провадження по справі № 520/220/20 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2005/2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 було поновлено провадження по даній справі у зв`язку з тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 р. по справі № 520/2005/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 було зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5410/2020.

Ухвалою суду від 04.03.2021 провадження по справі № 520/220/20 було поновлено, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5410/2020 набрало законної сили, а отже, відпали обставини з приводу яких провадження по даній адміністративній справі зупинялось.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником транспортного податку.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі ст. 267 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 23.11.2017 № 249/2030-1307-17, яким позивачці визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 податковий рік у розмірі 14 583,33 грн. (а.с. 10).

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року по справі № 520/5410/2020 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.11.2017 № 249/2030-1307-17, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки станом на момент розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.11.2017 № 249/2030-1307-17 визнано протиправним та скасовано, то податковий борг, який виник на підставі даного податкового повідомлення-рішення, відсутній.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин