Справа № 460/803/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 460/803/20

провадження № К/9901/2389/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 460/803/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

у с т а н о в и в:

У лютому 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.01.2020 №РВ1165/1356/000004/ТД-ФС Управління Держпраці у Рівненській області та припис про усунення порушень від 10.12.2019 №РВ1165/1356/АВ/П, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Кондрачук О.В.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2020, яке Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 залишив без змін, позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Управління Держпраці у Рівненській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 залишено касаційну скаргу без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 24 234,40 грн.; - уточнити текст касаційної скарги та викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 349 КАС України, чітко та зрозуміло сформулювавши зміст вимог касаційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги; - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 328 КАС України, а також - надати мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Копію ухвали Верховного Суду від 26.01.2021 направлено скаржнику за адресою, зазначеною ним у касаційній скарзі. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 01.02.2021 уповноважена особа Управління Держпраці у Рівненській області отримала копію ухвали Верховного Суду від 26.01.2021.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

За правилами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали Суду від 26.01.2021 не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями статей 169, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 460/803/20 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб