Справа № 944/4921/20
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4921/20
Провадження №2-а/944/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29.10.2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Парфанюк З.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, серії ДПО 18 №996004.

Згідно даної постанови він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка», не вжив заходів щодо ліквідації недоліків на автомобільній дорозі, які вказані в акті обстеження весняно-осіннього обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1, п.10.4.2 ДСТУ 3587-97 ст.72 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР України. З даною постановою не погоджується оскільки власниками автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є Державне агентство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» та/або його посадові особи. При цьому, жодним нормативним актом в Україні не передбачено можливість органу державного управління автомобільними дорогами передавати свої обов`язки чи відповідальність будь-яким іншим особам, у будь-який спосіб.

Автомобільна дорога «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка» не перебуває у власності філії «Жовківське ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідальність за її стан покладено на Службу автомобільних доріг у Львівській області, що підтверджується положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». Отже він як начальник філії «Жовківське ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не може бути відповідальною посадовою особою, органу уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування та їх утримання.

Враховуючи вище наведене, просить позов задовольнити та скасувати постанову серія ДП 18 №461516 від 22.04.2020року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2020року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з"явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення. В обгрунтування відзиву покликається на те, що інспектором ВБДР Управління Парфанюк З.О. була розглянута справа у присутності позивача, який є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі загального користування. Крім цього, зазначив, що 24.04.2020року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України» було укладено договір №70-04/20 про закупівлю послуг, експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква- Кам`янка-Бузька-Бібрка» з їх елементами, що знаходяться в оперативному управлінні, у відповідності до вимог ст.9 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до умов договору ДП «Львівський Облавтодор» у складі філії «Яворівська ДЕД», зобов"язаний негайно, але не пізніше одного календарного дня з моменту виявлення надзвичайних чи аварійних ситуацій, поставити до відома Службу автомобільних доріг у Львівській області, і по його згоді приступити до виконання робіт. У разі виявлення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Львівський Одлавтодор» в складі філії «Яворівська ДЕД» негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху. Тобто твердження позивача про те, що він не був посадовою особою, відповідальною за дане правопорушення на дату винесення постанови є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Парфанюк З.О. було винесено постанову серії ДПО 18 №996004 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка», не вжив заходів щодо ліквідації недоліків на автомобільній дорозі, які вказані в акті обстеження весняно-осіннього обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1, п.10.4.2 ДСТУ 3587-97 ст.72 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

При цьому, представлений акт весняно комісійного обстеження ділянки територіальної дороги загального користування державного значення Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібірка» км.0+000м-км.173+700м від 21.10.2020року. та вимога/припис від 29.10.2020 №1059 не містить підпису ОСОБА_1 про одержання, а посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису не знайшла свого підтвердження, оскільки не складено акт в присутності свідків про відмову від отримання постанови, акту та припису. Підпис позивача про ознайомлення з вказаним Актом обстеження відсутній.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів та складання постанови серії ДПО 18 №996004 від 29.10.2020року виконані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а винесення постанови серія ДПО 18 №996004 від 29.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., до спливу строків на виконання Вимоги (Припису) №1059 від 29.10.2020 року (30 діб), було передчасним.

Крім цього, зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

У відповідності до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ДПО 18 №996004 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи, задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП 18 №461516 від 22.04.2020року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП,

юридична адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Швед Н.П.