Справа № 580/1568/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2021 року справа № 580/1568/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємсва Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємсва Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по необгрунтованому демонтажу і незаконному вилученню майна позивача: вивіски з підсвічуванням «ГОТЕЛЬ «ЛАЙМ», розміром 0,75 х 2,75 метрів; п`яти фігурних елементів фасаду; п`яти елементів фасаду, розміром 1,5 м. х 5метрів, виготовлених із екобонду; п`яти датчиків світла; п`яти трансформаторів; одного телевізійного блоку; тридцяти LED елементів; каркасу фасаду; десяти декоративних елементів фасаду; п`ятидесяти штук елементів кріплення, однієї відеокамери.

- зобов`язати відповідача у десятиденний термін з дня винесення судового рішення безоплатно повернути власнику незаконно демонтоване і протиправно вилучене майно, що було розміщене на фасаді готелю «Лайм» та відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав і законних інтересів позивача а саме, встановити і змонтувати незаконно демонтовані і протиправно конфісковані матеріальні цінності на попереднє місце їх розміщення - фасад готелю «Лайм».

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем без будь-якого попередження у супроводі місцевої поліції прибули до приміщення готелю Лайм та безпідставно здійснили демонтаж вивіски позивача із надписом Готель Лайм. Зазначає, що відповідачем не надано вимоги (припису) про усунення порушень, щодо розміщення вивіски та строку на усунення вказаного порушення. Вважає дії відповідача щодо демонтажу і незаконному вилученню вивіски з підсвічуванням Готель Лайм протиправними та такими, що порушують її права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив відповідачем Комунальне підприємсво Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до статуту комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007 р. №83 підприємство за своєю організаційною формою є комунальним унітарним підприємством і безпосередньо підпорядковується Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, вказана юридична особа в розумінні положень ст. 4 КАС України не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну бюджетну політику у сфері управління державним боргом та гарантованим державою боргом, - щодо реклами державних цінних паперів;

Національний банк України - щодо реклами на ринках фінансових послуг (у тому числі споживчого кредиту), крім фондового ринку;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

З аналізу зазначеної норми слідує, що на Комунальне підприємсво Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не покладено повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Суддя зазначає, що у пункті 2 позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача у десятиденний термін з дня винесення судового рішення безоплатно повернути власнику незаконно демонтоване і протиправно вилучене майно, що було розміщене на фасаді готелю «Лайм» та відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав і законних інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги заявлено до особи, яка не є суб`єктом владних повноважень та не у зв`язку із наявністю публічно-правового спору.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення спору в частині позовних вимог заявлених до Комунального підприємсва Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначений положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 170 КАС України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги до Комунального підприємсва Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому з даним позов слід звернутися до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 580/1568/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємсва Київреклама виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами у відповідній частині позовних вимог не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.О. Кульчицький