Справа № 380/2612/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2612/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенерифо», Підприємства об`єднання громадян «Заграва» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенерифо» та Підприємство об`єднання громадян «Заграва» звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби, у якій просять визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості UA 100000/2020/100159/2 від 27.08.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710005/2 від 08.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710006/2 від 10.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710007/2 від 11.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710008/2 від 15.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710011/2 від 21.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710012/2 від 21.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710013/2 від 25.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710018/2 від 05.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710025/2 від 13.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710024/2 від 13.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710016/2 від 30.09.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710017/2 від 02.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710019/2 від 06.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710020/2 від 06.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710021/2 від 06.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710026/2 від 13.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710023/2 від 13.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710028/2 від 15.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710029/2 від 19.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710030/2 від 22.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710034/2 від 28.10.2020;

- рішення про коригування митної вартості UA 100340/2020/710035/2 від 29.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за результатами перевірки поданих позивачем митних декларацій прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими митну вартість товарів визначено за резервним методом. Вважає такі рішення необґрунтованими та такими, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки надані позивачами до митного органу документи на підтвердження вартості товарів не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Окрім цього, зазначив, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів, визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, позивачами не надано. Наведені в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару вважає формальними. На думку позивачів, такі рішення відповідача порушують права позивачів, відтак вони звернулися до суду із цим позовом.

Ухвалою від 03.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 17378 від 17.03.2021). В обґрунтування такого зазначено, що предмет судового оскарження у цій справі (рішення про коригування митної вартості) є аналогічним предмету оскарження у справі № 640/31836/20, у якій постановлена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 про відкриття спрощеного позовного провадження. З огляду на викладене просив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенерифо», Підприємства об`єднання громадян «Заграва» без розгляду.

Представник позивачів надіслав на електронну адресу суду заперечення з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 3885ел від 29.03.2021). В обґрунтування такого вказано, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 22.03.2021 у справі № 640/361836/20 залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенерифо» та Підприємства об`єднання громадян «Заграва» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень. Відтак вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що суддею Окружного адміністративного суду міста Києва 17.02.2021 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/31836/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенерифо», Підприємства об`єднання громадян «Заграва» до Київської митниці Держмитслужби, у якому позивачі з урахуванням уточненої позовної заяви, зокрема, просять визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2020 № UA100000/2020/100159/2, від 08.09.2020 № UA100340/2020/710005/2, від 11.09.2020 № UA100340/2020/710007/2, від 10.09.2020 № UA 100340/2020/710006/2, від 15.09.2020 № UA100340/2020/710008/2, від 21.09.2020 № UA 100340/2020/710012/2, від 21.09.2020 № UA100340/2020/710011/2, від 25.09.2020 № UA100340/2020/710013/2, від 05.10.2020 № UA100340/2020/710018/2, від 13.10.2020 № UA100340/2020/710024/2, від 13.10.2020 № UA100340/2020/710025/2, від 30.09.2020 № UA100340/2020/710016/2, від 02.10.2020 № UA100340/2020/710017/2, від 36.10.2020 № UA100340/2020/710019/2, від 06.10.2020 № UA100340/2020/710021/2, від 06.10.2020 № UA100340/2020/710020/2, від 13.10.2020 № UA100340/2020/710023/2, від 13.10.2020 № UA100340/2020/710026/2, від 15.10.2020 № UA 100340/2020/710028/2, від 19.10.2020 № UA100340/2020/710029/2, від 22.10.2020 № UA 100340/2020/710030/2, від 28.10.2020 № UA100340/2020/710034/2, від 29.10.2020 № UA100340/2020/710035/2, прийняті Київською митницею ДМС України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94968561).

Судом встановлено, що склад учасників, предмет та підстави позову у цій адміністративній справі № 380/2612/21 та в адміністративній справі № 640/31836/20 є аналогічними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з цим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 у справі № 640/31836/20 про залишення позову без розгляду, відповідно до якої судом на підставі заяви представника позивачів позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенерифо» та Підприємства об`єднання громадян «Заграва» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95719922).

Ураховуючи те, що позивачем усунено обставини, які слугували підставою клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва не перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 240, 243, 248, 250, 256, 293, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 380/2612/21 без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур