Справа № 640/14836/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ № 640/14836/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказу від 07 жовтня 2019 року №1632, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2019 року №Ф-115У, рішень від 26 листопада 2019 року №, №, податкові повідомлення - рішення від 26 листопада 2019 року №, №, №, №, №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування наказу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2019 року №Ф-115У, рішень від 26 листопада 2019 року №, №, податкові повідомлення - рішення від 26 листопада 2019 року №, №, №, №, №.

В обґрунтування позову позивач зазначила про протиправність наказу від 07 жовтня 2019 року №1632 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки підставою її проведення слугувала податкова інформація, отримана у встановленому законом порядку, а саме відомості Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та поданої позивачем податкової декларації за 217 - 2018 роки, згідно яких сума одержаного доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік становить 1 565 876, 00 грн, а за 2018 рік - 932 301, 80 грн. Однак, протягом зазначеного періоду сукупний дохід позивача становив 998 177, 80 грн, що не перевищує 1 000 000, 00 грн та, на думку позивача, свідчить про недотримання відповідачем процедури, встановленої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, посилання відповідача, як на підставу для проведення перевірки, на підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є неправомірним, оскільки позивач не є платником ПДВ, а тому не зобов`язана подавати відповідну податкову звітність.

Разом з тим, позивач, як на підставу для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2019 року №Ф-115У, рішень від 26 листопада 2019 року №, №, податкові повідомлення - рішення від 26 листопада 2019 року №, №, №, №, №, посилається на протиправність наказу від 07 жовтня 2019 року №1632 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами проведення якої відповідачем прийнято спірні рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

12 серпня 2020 року від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що спірний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

04 вересня 2020 року позивачем подана відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що запити та наказ від 07 жовтня 2019 року №1632 направлялись відповідачем на адресу: АДРЕСА_1 , а не за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позивач була не обізнана про проведення контрольно - перевірочних заходів.

01 жовтня 2020 року відповідачем подані письмові заперечення щодо позовних вимог, які обґрунтовані тим, що всі документи, що направлялись на адресу позивача були отримані нею особисто. Однак, станом на дату складення акту перевірки від ФОП ОСОБА_1 не надходило відповіді та документальних підтверджень.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України направило на адресу ФОП ОСОБА_1 запит від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28 про надання інформації та її документального підтвердження/

Підставою для направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28 слугувало те, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, а саме відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та поданої ФОП ОСОБА_1 податкової декларації за 2017 - 2018 роки встановлено, що сума одержаного доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік становить 1 565 876, 00 грн та за 2018 рік - 932 301, 80 грн.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Також, у запиті контролюючого органу зазначено, що оскільки ФОП ОСОБА_1 реєстраційна заява платника податку на додану вартість до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не подавалась, вказане свідчить про порушення податкового законодавства.

У зв`язку із зазначеним, ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження (копії документів завірені підписом та печаткою) щодо отримання доходів від здійснення фінансово - господарської діяльності за період 2017 - 2018 роки:

- книгу обліку доходів та витрат;

- договори;

- акти прийому - передачі, рахунки - фактури, накладні;

- платіжні доручення, виписки банку;

- форми (стан) розрахунків;

- інші наявні документи стосовно отриманих доходів та понесених витрат.

Вказаний лист, згідно відомостей зазначених на поштовому конверті, повернувся на адресу ГУ ДПС у м. Києві за закінченням встановленого терміну зберігання.

07 жовтня 2019 року ГУ ДПС у м. Києві, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, прийнято наказ №1632 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ФОП ОСОБА_1 отримала копію зазначеного наказу особисто під розписку 15 жовтня 2019 року.

05 листопада 2019 року ГУ ДПС у м. Києві складено акт №447/26-15-42-09- «Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року» (далі по тексту - Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення:

1) підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік;

2) пункту 177.10 статті 177, пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, а саме платником податків не надано книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

3) пункту 164.1 статті 164. Пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, а саме занижено суму чистого оподаткованого доходу за 2017 рік на загальну суму 918 590, 85 грн та занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік на загальну суму - 165 346, 35 грн;

4) підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме за 2018 рік не нараховано та не сплачено військовий збір у розмірі 13 778, 86 грн;

5) пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме неподання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з додатком №5 таблиці 1 за 2018 рік до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві з невірними показниками;

6) абзацу 3частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме не визначено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік у розмірі 137 602, 08 грн;

7) пункту 183.2 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не визначено суму податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 186 460, 36 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2019 року №Ф-115У;

- рішення від 26 листопада 2019 року №, №;

- податкові повідомлення - рішення від 26 листопада 2019 року №, №, №, №, №.

Незгода позивача з прийнятими відповідачем наказом та рішеннями зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положення пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпунктів 78.1.1. 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

За пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що підставою для проведення позапланової перевірки є ненадання або надання не у повному обсязі платником податків пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а також неподання в установлений законом строк податкової звітності.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі по тексту - Порядок №1245), визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (пункт 10 Порядку №1245).

З матеріалів справи вбачається, що запит від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на підставу для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Запит містить опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи, а також факти, які, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, запит відповідача про надання інформації від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28 відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, містить посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до вимог Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати.

З огляду на викладене, позивач був зобов`язаний надати запитувану інформацію.

Однак, на вказаний запит позивачем відповіді не надано, що також не заперечується сторонами.

Крім того, відповідно до приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом абзацу шостого пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу вказаних положень вбачається, що умовою належного вручення документів у розумінні Податкового кодексу України є їх направлення за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте їх вручення, при цьому жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення документів, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення кореспонденції.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що запит на інформацію від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28 направлено рекомендованим листом з поштовим ідентифікатором 01 9 за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі місця реєстрації позивача, як фізичної особи-підприємця, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаний лист повернуто відправнику - ГУ ДПС у м. Києві з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Разом з тим, з наданих позивачем податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2017 та 2018 роки, позивачем зазначено податковою адресою: м. Київ, вул. Редутна, 16.

Також, на вказану адресу позивача направлявся спірний наказ від 07 жовтня 2019 року №1632, який, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, був отриманий ФОП ОСОБА_1 особисто під розписку.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що вона була не обізнаною про проведення контрольно - перевірочних заходів, оскільки запит від 30 травня 2019 року №66281/С/26-15-42-05-28 був направлений за адресою іншою, ніж зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не знайшли свого документального підтвердження, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Поряд із зазначеним, твердження позивача про те, що посилання відповідача в оспорюваному наказі на підпункти 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу для призначення перевірки є неправомірними і що у відповідача такого права не виникало, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені у наказі підстави проведення перевірки могли бути спростовані позивачем шляхом подання запитуваної інформації та її документального підтвердження, чого позивачем здійснено не було.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07 жовтня 2019 року №1632 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 листопада 2019 року №Ф-115У, рішень від 26 листопада 2019 року №, №, податкові повідомлення - рішення від 26 листопада 2019 року №, №, №, №, №, то єдиною підставою для їх скасування позивач зазначає неправомірність процедури призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

У той же час, як зазначалось вище, суд не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07 жовтня 2019 року №1632, згідно з яким була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя Є.В. Аблов