Справа № 420/3661/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3661/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій слідчого щодо проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, прокуратури Одеської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.08.2020 року, просив суд визнати протиправними дії слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях, які належать, ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 05.08.2019 року він дізнався про порушення його прав та про можливість їх захисту в судовому порядку і звернувся до суду лише по факту незаконного обшуку та вважав, що цього буде достатньо. Разом з цим, ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а, позивач дізнався про можливість захистити свої порушені права, свободи та інтереси в суді, оскільки до цього часу такі спори суди не розглядали і фактично відмовляли в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу, прокуратура Одеської області, послалася на правомірність оскаржуваної ухвали та безпідставність та недоведеність доводів апеляційної скарги, та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду 16.04.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №420/3661/20 - скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки, які повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням встановлених судом недоліків, та шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Копія ухвали суду першої інстанції від 18.08.2020 року отримана позивачем 21.08.2020 року.

21.08.2020 року (вх.№ЕС/497/20) від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із уточненим позовом.

Позивачем 21.08.2020 року (вх.№ЕС/497/20) разом із заявою про уточнення позовних вимог надано до суду і заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 246-248), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки позивач був обізнаним про порушення своїх прав ще у грудні 2012 року, а доводи про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 05.08.2019 року є сумнівними. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позов був поданий до суду 16.04.2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, навіть після 05.08.2019 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту позову та копій документів доданих до позову, апелянт достовірно знав про факт проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , ще з 21.12.2012 року, проте з адміністративним позовом позивач звернувся лише 16.04.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, зокрема: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Посилання апелянта на те, що ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а (провадження №11-853апп18), він дізнався про можливість захистити свої порушені права, свободи та інтереси в суді, апеляційний суд не приймає як поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки будь-яка особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси має право звернутись до суду у межах строків такого звернення. Разом з тим правова позиція судових органів, викладена у відповідних судових рішеннях, не є поважною підставою для зволікання при зверненні із позовом до суду, а зміна правових позицій судів не свідчить про виникнення поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані апелянтом обставини не є об`єктивно непереборними, залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, внаслідок чого суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про неповажність наведених підстав пропуску строку звернення до суду та відсутність підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 420/3661/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31.03.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.