Справа № 260/1100/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1100/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати повністю рішення засідання постійної комісії з питань земельних відносин Руськокомарівської сільської ради, оформлене протоколом № 20 від 18.11.2020 року; 2) Визнати протиправними та скасувати рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Руськомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 18 листопада 2020 року (в частині) затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого господарства, а саме громадянам згідно переліку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими особами права власності на наступні земельні ділянки:

1. Земельна ділянка площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства в селі Руські Комарівці, ур. «Гурка», кад.номер; :13:012:0066;

2. земельна ділянка площею 0.1029 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ) кад. номер: :10:012:0060;

3. земельна ділянка площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства в селі Глибоке, кад. номер: :11:010:0058;

4. земельна ділянка площею 2.0000 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Глибоке, контур 205 кад. номер: :11:010:0059;

5. земельна ділянка площею 0.2019 га. для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 кад. номер: :13:014:0037;

6. земельна ділянка площею 0.15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , кад. номер: :13:011:0075;

7. земельна ділянка площею 0,1110 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 ) кад. номер: :12:010:0106;

8. земельна ділянка площею 0.1055 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі АДРЕСА_5 , кад. номер: :12:010:0098.

9. земельна ділянка площею 0.1941 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 , кад. номер: :13:010:0067 ;

10. земельна ділянка площею 0.7730 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Нижнє Солотвино, ур. «Деренівка» кад. номер: :12:010:0107;

11. земельна ділянка площею 1.0000 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Нижнє Солотвино, ур. «Деренівка» кад. номер: :12:010:0108.

12. земельна ділянка площею 0.7730 га., для ведення особистого селянського господарства в с. Нижнє Солотвино, ур. Деренівка, кадастровий № :12:010:0105 - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

2. Заборонити наступним громадянам вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення права власності чи відчуження наступних земельних ділянок:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , земельна ділянка площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства в селі Руські Комарівці, ур. «Гурка», кад.номер; :13:012:0066;

2) ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 . Земельна ділянка площею 0.1029 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ) кад. номер: :10:012:0060;

3) ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 земельна ділянка площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства в селі Глибоке, кад. номер: :11:010:0058;

4) ОСОБА_5 , АДРЕСА_10 земельна ділянка площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства в селі Глибоке, контур 205 кад. номер: :11:010:0059;

5) ОСОБА_6 , АДРЕСА_11 , земельна ділянка площею 0.2019 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 кад. номер: :13:014:0037;

6) ОСОБА_7 , АДРЕСА_12 , земельна ділянка площею 0.15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , кад. номер: :13:011:0075;

7) ОСОБА_8 , АДРЕСА_13 , земельна ділянка площею 0,1110 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 ) кад. номер: :12:010:0106;

8) ОСОБА_9 , АДРЕСА_14 , земельна ділянка площею 0.1055 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_15 , кад. номер: :12:010:0098.

9. ОСОБА_10 , АДРЕСА_16 , земельна ділянка площею 0.1941 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 ). кад. номер: :13:010:0067;

10. ОСОБА_11 , АДРЕСА_17 , земельна ділянка площею 0.7730 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Нижнє Солотвино, ур. «Деренівка» кад. номер: :12:010:0107;

11. ОСОБА_12 , АДРЕСА_18 , земельна ділянка площею 1.0000 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Нижнє Солотвино, ур. «Деренівка» кад. номер: :12:010:0108.

12. ОСОБА_13 , АДРЕСА_16 , земельна ділянка площею 0.7730 га., для ведення особистого селянського господарства в с. Нижнє Солотвино, ур. Деренівка, кадастровий № :12:010:0105.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення засідання постійної комісії з питань земельних відносин Руськокомарівської сільської ради, оформлене протоколом № 20 від 18.11.2020 року та про визнання протиправними і скасування рішень 37 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради від 18 листопада 2020 року щодо (в частині) затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства громадянами згідно переліку.

Позивач зазначає, що оскільки спірне рішення винесене відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та регламенту Руськокомарівської сільської ради сьомого скликання та на думку позивача, порушує його права, то прийняття на його основі рішення про оформлення у приватну власність вказаних земельних ділянок, їх відчуження істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся до суду. У зв`язку з чим вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що ним до суду оскаржено рішення засідання постійної комісії з питань земельних відносин Руськокомарівської сільської ради, оформлене протоколом № 20 від 18.11.2020 року та рішення 37 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради від 18 листопада 2020 року щодо (в частині) затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства громадянами згідно переліку.

Позивач зазначає, що оскільки оскаржені рішення винесені відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та регламенту Руськокомарівської сільської ради сьомого скликання, то прийняття рішення про оформлення у приватну власність вказаних земельних ділянок, їх відчуження істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся до суду.

В той же час, суд зауважує, що позивач не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені. Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним рішенням Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, на переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є оскарження рішень про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельних ділянок від 18 листопада 2020 року не є беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень.

Також суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька