Справа № 826/5513/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5513/17

провадження № К/9901/23813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІ-С» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: Огурцова О.П., Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Сорочка Є.О. від 17 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «СОЛІ-С» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, у якому, ураховуючи уточнення, просило:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення 13 квітня 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СОЛІ-С» щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_1, складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року стосовно ТОВ «СОЛІ-С»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 27 січня 2015 року № 27-д;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06 квітня 2017 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «СОЛІ-С»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 29 грудня 2014 року № КВ 84 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, позовні вимоги ТОВ «СОЛІ-С» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 квітня 2017 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «СОЛІ-С».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпує свою дію моментом державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно.

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку скасовано наказом від 06 квітня 2017 року № 109, станом на 06 квітня 2017 року зареєстровано право приватної власності на будівлі по АДРЕСА_1 за особою, яка не подавала відповідної декларації та набула права приватної власності на нього за відповідною угодою, а з урахуванням зазначеного, оскаржуваний припис від 13 квітня 2017 року також підлягає скасуванню.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення 13 квітня 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СОЛІ-С» щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_1, складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року стосовно ТОВ «СОЛІ-С» та про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 27 січня 2015 року № 27-д, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014 року КВ № 40 була юридично значима для громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 та надавала йому право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_1 (перетин АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ».

5. Оскільки позивачем будівельні роботи не виконуються, то декларація про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014 року КВ № 40 не є юридично значимою для позивача.

6. Дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення 13 квітня 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 , складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року стосовно позивача є лише службовою діяльністю посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання своїх посадових обов`язків, з огляду на що, не створюють жодних правових наслідків для позивача та не змінюють стану його суб`єктивних прав, оскільки самі по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «СОЛІ-С» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 12 вересня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт КВ № 40 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_1.

9. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва» за результатами якої складено акт від 26 вересня 2014 року.

10. Зазначеним актом встановлено, що замовник будівництва - громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 під час будівництва вказаного об`єкта не додержується вимог містобудівної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і здійснює забудову земельної ділянки не в межах її цільового призначення, чим істотно порушено вимоги частини другої статті п`ятої, частини другої статті 26, частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 3.19, 3.21 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також, в акті від 26 вересня 2014 року вказано, що проектна документація розроблена та затверджена без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних і без дотримання вимог законодавства, чим порушено вимоги частини першої статті 31 та частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11. 26 вересня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано припис про зупинення з 26 вересня 2014 року виконання підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва», до усунення допущених правопорушень та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 24 жовтня 2014 року.

12. 29 грудня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 84 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_1 (перетин АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва».

13. 27 січня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції умісті Києві, у зв`язку з встановленням за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-3029 від 22 вересня 2014 року факту подання замовником будівництва - ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва» від 12 вересня 2014 року № КВ 40 щодо проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки видано наказ № 27 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014 року № КВ 40.

14. 06 квітня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», на підставі листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 21 лютого 2017 року № 10/26-57/2102/07, та враховуючи наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 27 січня 2015 року № 27 «д» скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва» від 29 грудня 2014 року № КВ 84, замовник будівництва - громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 .

15. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СОЛІ-С» щодо об`єкта будівництва «Офісний центр на вул. Нововокзальній, 3 у Солом`янському районі м. Києва».

16. За результатами перевірки складено акт від 13 квітня 2017 року, яким установлено, що об`єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, яким порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17. 13 квітня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому викладено вимогу з 13 квітня 2017 року заборони експлуатацію дев`ятиповерхової будівлі на вул. Нововокзальній, 3 у Солом`янському районі м. Києва до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та у термін до 01 червня 2017 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна Департаменту заборонено реалізовувати свій обов`язок та право скасовувати документ, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації більше того, у разі встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

19. Скаржник зазначає, що суди не надали оцінки факту, що декларація про початок виконання будівельних робіт, а також декларація про готовність об`єкта до експлуатації документами декларативного характеру, тобто всю відповідальність за достовірність даних, які задекларовані замовником будівництва у вказаних документах відносно намірів будівництва, покладається на замовника будівництва.

Суди взагалі не надали оцінки, що об`єкт «Будівництво житлового будинку прибудовам закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_2 та вул. Нововокзальна у Солом`янському районі м. Києва» є самочинним будівництвом, оскільки суб`єктами містобудування недотримано вихідних даних на проектування, зокрема містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

20. Крім того, на думку скаржника, судом першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини справи, що має суттєве значення, а саме, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29 грудня 2014 року № КВ 84 зареєстрована замовнику будівництва - громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , а не ТОВ «СОЛІ-С». Тобто, Департамент при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства ніяким чином не порушив права, свободи та інтереси ТОВ «СОЛІ-С» у сфері публічно-правових відносин. Наказ Департаменту від 06 квітня 2017 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 не оскаржувався.

21. ТОВ «СОЛІ-С» подано відзив на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

22. Державною архітектурно-будівельної інспекції України подано відзив на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, у якому вона просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «СОЛІ-С» у задоволенні позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Відповідно до частин першої, другої та восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

25. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

26. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

27. Згідно з частиною дев`ятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

28. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

29. Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

30. За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» убачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

32. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

33. Винятком із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку із чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

34. Водночас після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

35. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а.

36. Як установлено судами попередніх інстанцій на підставі зібраних у справі доказів, 12 вересня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт КВ № 40 щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » подану громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 .

37. 29 грудня 2014 року за КВ 84 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта.

38. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем в листопаді-грудні 2016 року, на праві приватної власності на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна складених позивачем та ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, нежитлове приміщення № 1 (паркінг) та квартиру 1 за адресою АДРЕСА_1 .

39. 06 квітня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » від 29 грудня 2014 року № КВ 84, замовник будівництва - громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 .

40. З аналізу статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» убачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність наведеної в декларації інформації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

41. З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у цьому випадку вчинення дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

42. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

43. Після реєстрації 19 лютого 2015 року права власності на житловий будинок з закладом громадського харчування по АДРЕСА_1 за громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

44. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем в листопаді-грудні 2016 року на праві приватної власності на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна складених позивачем та ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, нежитлове приміщення № 1 (паркінг) та квартиру 1 за адресою АДРЕСА_1 .

45. Оскільки за позивачем у листопаді - грудні 2016 року на праві приватної власності зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, нежитлове приміщення № 1 (паркінг) та квартиру 1 за адресою АДРЕСА_1 , доводи касатора про те, що Департамент при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства ніяким чином не порушив права, свободи та інтереси ТОВ «СОЛІ-С» у сфері публічно-правових відносин є безпідставними.

46. Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

47. У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

48. Суд також виходить із того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене ухваленням більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

49. Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, ураховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

50. На цій підставі колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 квітня 2017 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» суперечить принципу правової визначеності, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень про самостійне скасування власного рішення може відповідати ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.

51. З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 квітня 2017 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» підлягає задоволенню.

52. При цьому колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

53. Тобто ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об`єкт «Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1 (перетині вул. Городньої та вул. Нововокзальної) у Солом`янському районі м. Києва» має ознаки самочинного будівництва.

54. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18.

55. Водночас позовна вимога щодо зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 29 грудня 2014 року № КВ 84 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів є вимогою на майбутнє, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України після скасування судом оскаржуваного наказу ухилятиметься від вчинення дій по виконанню рішення суду. Отже, задоволення позову у цій частині фактично означає вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

56. У зв`язку із цим, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову у частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо внесення до реєстру дозвільних документів відомості про реєстрацію декларацій, слід відмовити.

57. Висновки у цій справі узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18.

58. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, колегія суддів зазначає наступне.

59. Оскільки припис від 13 квітня 2017 року було видано у зв`язку зі встановленням факту експлуатації будівлі на вул. Нововокзальній, 3 у Солом`янському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію, а наказ від 06 квітня 2017 року № 109, яким такий факт установлено, визнано протиправним, відповідно, наявні обґрунтовані підстави для скасування припису від 13 квітня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний