Справа № 640/31043/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 640/31043/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження (без виклику учасників) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

прийняв до уваги таке:
На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1

Визнати відмову Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо надання інформації про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі, але невиключно надбавки за роботи з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за особливо важливі завдання; премії) за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби протиправною.

Зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомити ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі, але невиключно надбавки за роботи з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за особливо важливі завдання; премії) за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як зазначено у позовній заяві в квітні 2018 позивачу, пенсійним органом, було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам».

Проте, як зазначає позивач, такий перерахунок було здійснено без урахування додаткових видів грошового забезпечення.

В подальшому, позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення визначених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, як вказує позивач, такий перерахунок здійснено не було, у зв`язку з чим у 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку пенсії по згаданим обставинам.

27.05.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 826/8788/18, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити заходи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) загальною сумою (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного частиною 2 статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, премію, станом на 01 січня 2018 року, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням виплаченого.

Рішення у справі 826/8788/18 роздруковані та долучені судом до матеріалів справи (ас. 26-29).

Як вказує позивач, з метою виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії з врахуванням пенсійним органом посадового окладу, окладу за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, премію, станом на 01 січня 2018 року, він звернувся 30.10.2020 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з запитом в якому просив повідомити розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі, але невиключно надбавки за роботи з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за особливо важливі завдання; премії) за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби (т. 1 а.с. 7).

Листом від 12.11.2020 Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відмовив у наданні довідки про розмір грошового забезпечення (т.1 а.с. 10).

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суд з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення та стосуються визначення складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії і виплати її підвищення.

Вимога позивача у частині зобов`язання відповідача видати довідку/надати інформацію про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підпадає під ознаки типової, при вирішенні якої необхідно враховувати рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке набрало законної сили 24.06.2020.

Верховний Суд дійшов висновку, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до вказаного рішення Верховного Суду вимога до військкоматів, у разі такого заявлення, відповідно до конкретного предмету спору, могла б підлягати задоволенню в частині зобов`язання останнього надати інформацію/довідку про розмір грошового забезпечення позивача за аналогічною посадою станом на 05.03.2019 з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Разом з тим, предметом розгляду є надання такої інформації станом на 01.03.2018, тобто зразкове рішення не може бути застосовано для обґрунтування обов`язку суб`єкта владних повноважень. Відтак, у частині зобов`язання відповідача надати вказану відомості/інформацію/довідку станом на 01.03.2018 необхідно відмовити, оскільки у цій частині вимога суперечить висновкам Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги обґрунтування позивача щодо необхідності отримання вказаної інформації, яка потрібна для забезпечення можливості виконання рішення у справі 826/8788/18.

Питання виконання судового рішення, може вирішуватися виключно у межах справи, де воно винесене, шляхом подання відповідних заяв, зокрема про зміна способу чи порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача в частині обґрунтування необхідності отримання вказаної інформації як публічної, оскільки така інформація у відповідача відсутня, про що вказує позивач у позовній заяві. Тобто, позивач фактично просить зобов`язати відповідача створити певну інформацію, за правилами визначеними в запиті.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому підстав для його розподілу немає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Парково-Сирецька 19, Київ, 04112, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій