Справа № 160/12929/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12929/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року (суддя у 1 інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суми податкового боргу в розмірі 250 106,21 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та на даний час в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг. У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто суму податкового боргу в розмірі 250106,21 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, якими донараховано грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафні санкції, проте такі рішення є протиправними, оскільки відповідач не отримував додаткового блага по правовідносинам з ПАТ «УКРСОЦБАНК», а тому і не повинен був сплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що ним в судовому порядку було скасовані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, про стягнення якого позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС в Дніпропетровській області і відповідно до даних інтегрованої картки платника податків має податковий борг у сумі 250 106, 21 грн.

22.10.2018 року на підставі п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) та наказу Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області №4979-п від 30.08.2018 року (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ковальовою Наталією Леонідівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки 22.10.2018 року №61571/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , встановлені наступні порушення:

1) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) в частині неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2017 рік;

2) абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (зі змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 164 570,89 грн..

3) п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано військовий збір за 2017 рік в розмірі 13 714,24 грн.

Так, ході перевірки з відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 встановлено, що відповідач у періоді з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року від ПАТ «Укрсоцбанк» отримувала доходи у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) у сумі 915 082,74 грн. та інші доходи (ознака доходу 127) у сумі 1 769 510,67 грн.; інформація про отримані протягом 2017 року інші доходи, ніж вказані, відсутня.

Так, згідно з відомостями ЦБД ДРФО, у перевіреному періоді ФО ОСОБА_1 отримав доходи від ПАТ «Укрсоцбанк» () в розмірі 915 082,74 грн. у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126), які згідно абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ФО ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист від 05.04.2018 року №17074/10/04-36-13-08 щодо необхідності подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, який отримано платником 04.05.2018.

В подальшому, Відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у АНД м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано службову записку від 21.08.2018 року №10679/04-36-13-08, в якій зазначено, що відповідно до баз даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області ФО ОСОБА_1 декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік не подано.

З матеріалів справи слідує, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 230 880,35 грн. (в т.ч. пеня, обчислена на суми занижень податкових зобов`язань, 24996,74 грн.) виник 21.04.2019 року згідно з податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 25.02.2019 року № та податкового повідомлення - рішення (форма ПС) від 25.02.2019 року №, прийнятих на підставі акту перевірки від 22.10.2018 року №61571/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

Податковий борг з військового збору у сумі 19225,86 грн. (в т.ч. пеня, обчислена на виявлені органом ДФС суми занижень податкових зобов`язань, 2083,06 грн.) виник 21.04.2019 року на підставі податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 25.02.2019 року №, прийнятого на підставі акту перевірки від 22.10.2018 року №61571/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС У Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу 07.05.2019 року №227849-53, яку повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, 04.07.2019 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, який на час розгляду справи не сплачено.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення з погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Як вже зазначалося раніше, податковий борг відповідача виник на підставі донарахованих грошових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 25.02.2019 року №, № та №, які прийняті на підставі акту перевірки від 22.10.2018 №61571/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідач оскаржив в судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №160/2207/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.02.2019 р. №, № та №; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.05.2019 р. №227849-53.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 160/2207/20 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 160/2207/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги залишено без змін.

Так, з урахуванням приписів ч.2 ст.255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №160/2207/20 набрало законної сили 15.03.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог контролюючого органу про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 250 106,21 грн., оскільки підставою виникнення такого боргу були рішення відповідача, які скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі 160/2207/20, яке набрало законної сили, а тому сума боргу, яку просить стягнути позивач є неузгодженою.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк