Справа № 522/18985/20
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Одеса Справа № 522/18985/20

Провадження № 2-адр/522/3/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гамарц Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.03.2021 року до суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 15 Перехідних положень передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дане клопотання, у зв`язку з тим, що подано через електронну пошту, не містить копію підпису адвоката Гамарца О.С. та не підписана електронним цифровим підписом, про що працівниками канцелярії суду складено Акт від 29.03.2021 року.

Згідно ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Також, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До початку функціонування в України Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді.

Як вбачається з поданої заяви, представником позивача в заяві не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає заяву, її місце проживання чи перебування.

Крім того, заява не містить підпису представника позивача та не була належним чином засвідчена електронним цифровим підписом у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Також до заяви не додано доках її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі подано без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гамарц Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова