Справа № 120/867/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2021 р. Справа № 120/867/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

16 лютого 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером податкової міліції, яка знаходиться у складі Головного управління ДФС у Вінницькій області, а тому саме на органи ДФС покладено функції видавати довідки про розмір грошового забезпечення колишнім працівникам податкової міліції. За таких обставин заявник вважає, що слід здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У ході судового засідання позивач підтримав подане клопотання. Позивач зазначив, що, звертаючись до суду, вважав, що до повноважень Головного управління ДПС у Вінницькій області віднесено підготовку та надання довідок про грошове забезпечення колишніх працівників податкової міліції, яким він є. Однак, із поданого відповідачем клопотання дізнався, що уповноваженим органом на видачу таких довідок все ж є Головне управління ДФС у Вінницькій області. При цьому повідомив, що із заявою про видачу оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення до Головного управління ДФС у Вінницькій області він не звертався.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши при цьому 23 березня 2021 року клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заслухавши думку позивача щодо такої заміни, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Визначаючись щодо обгрунтованості поданого відповідачем клопотання, суд враховує наступне.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою про підготовку та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, однак відповідачем не надано жодної відповіді на подану заяву.

Вважаючи, що відповідач безпідставно не розглянув подану ним заяву, позивач оскаржив до суду бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо непідготовки та ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, передумовою звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою щодо оскарження бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області слугувало його звернення до цього органу державної влади із заявою щодо підготовки та надання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Однак, не отримавши відповіді на таку заяву, позивач оскаржив бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду.

Отже, оскільки підставою звернення до суду з позовною заявою слугувало звернення позивача із заявою про підготовку та надання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що було адресоване Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, а тому, на переконання суду, з огляду на ті позовні вимоги, що сформовані, саме цей державний орган і є належним відповідачем.

Окрім наведеного, суд також враховує те, що під відповідачем розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України).

Виходячи із наведеного у статті 4 КАС України визначення "відповідача", як правило, у адміністративному процесі таким є суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

Водночас, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, як правило, до адміністративного суду з позовною заявою звертається фізична або юридична особа, яка вважає, що суб`єктом владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, а тому підстави для заміни первісного відповідача відсутні, адже між позивачем та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області спору не існує.

На переконання суду, при вирішенні питання про заміну первісного відповідача належним слід встановити, чи подано позовну заяву до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, про що наголошується у частині 3 статті 48 КАС України. Адже, не встановивши такого, можливо допустити заміну первісного відповідача (з яким у позивача виникли спірні правовідносини) іншим відповідачем (з яким у позивача відсутній спір), що є недопустимим.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області належним відповідачем в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович