Справа № 813/7022/13-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/7022/13-а пров. № А/857/4870/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 813/7022/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додання документа про сплату судового збору та запропоновано скаржнику усунути вказаний недолік шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3492 грн. 62 коп.

На виконання вимог наведеної вище ухвали Головним управлінням ДПС у Львівській області частково усунуто недолік апеляційної скарги, надавши документ про сплату судового збору у розмірі 2794,10 грн.

При цьому апелянт вважає, що саме таки розмір судового збору має бути сплачений при поданні апеляційної скарги, приймаючи за основу постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у вказаній справі, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1862,73 грн.

Однак, вказане твердження колегія суддів вважає помилковим, оскільки ухвалюючи 12.11.2013 року у справі №813/7022/13-а, суд визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, при частковому задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, визначаючи розмір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, апеляційний суд керується вимогами Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Так, позовну заяву у вказаній справі подано у 2013 році з вимогами про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, якими збільшено позивачу грошове зобов`язання у загальному розмірі 249489,87 грн, що впливає на склад майна позивача, а отже є майновими та немайновими вимогами.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову :майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2328 грн 41 коп. (249489,87*1%=2494,89, що є більшим від двох розмірів мінімальних заробітних плат, а саме - 1147*2= 2294, тобто за майновий спір позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2294 грн. За немайновий спір позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1147*0,03=34,41. Тому загальний розмір судового збору за подання позову у цій справі складав саме 2328,41 грн (2294+31,41)

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3492 грн 62 коп. (2328,41*150%=3492,615).

Згідно платіжного доручення №102 від 04.02.2021 видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 2794 грн 10 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 698 грн 52 коп. (3492,62-2794,10 = 698,52).

У заяві про усунення недоліків Головне управління ДПС у Львівській області в прохальній частині зазначив, що коли суд дійде висновку про недостатність сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, то в частині несплати відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Проте, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказане дає підстави дійти висновку, що законодавством надано прерогативу застосування положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" виключно у справах щодо звернення із такими клопотаннями фізичними особами, а не органами державної влади.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини того, що особа, яка подала апеляційну скаргу щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Надати Головному управлінню ДПС у Львівській області додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 813/7022/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, що зазначений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль