Справа № 629/6132/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. ХарківСправа № 629/6132/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2021 по справі № 629/6132/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 7 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горобей Олександра Андрійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горобей Олександра Андрійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 березня 2021 року.

26.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання апелянт вказує на Закон України №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до норм якого, зокрема, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встанволений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визнчений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, в клопотанні апелянт покликається на те, що відповідно до п.2 розділу ІІ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу УІ "Прикінцеві положення" КАС в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з наведеними нормами, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Підпунктом 2 пункту 9 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX (який набув чинності з 02.04.2020, надалі - Закон № 540), у Кодексі адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Проте, до вказаних положень внесено зміни, зокрема, пунктом 3 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) 18 червня 2020 року № 731-IX (який набрав чинності з 17.07.2020, надалі - Закон №731) внесено зміни до таких законодавчих актів України: Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності продовження строку.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731 продовження процесуального строку, встановленого судом, протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Закону №731 застосовується лише якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Натомість, апелянт в обґрунтування неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору посилається лише на норми Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, які з 17.07.2020 втратили чинність, при цьому не наводить обставин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б завадили виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, як того вимагають положення Закону №731.

Не наведення обставин, які, відповідно до положень абз. 2 п. 3 Розділу VІ Прикінцеві Положення Закону №731, мають бути зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відтак, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2021 по справі № 629/6132/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горобей Олександра Андрійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов