Справа № 522/2407/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2407/21
Провадження № 2-а/522/147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення від 11.12.2017 № 193/1/1015-05/1-11885, від 14.02.2018 № 9/1015-05/1-1369 та від 14.02.2018 № 10/1015-05/1-1369.

15.02.2021 ухвалою суду позов залишено без руху.

17.02.2021 та 19.02.2021 від представника позивача адвоката Муконіна О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та доповнення до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.03.2021.

04.03.2021 у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.03.2021.

22.03.202 у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву у якій просив суд задовольнити позовні вимоги та здійснити розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, про проведення якого повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.02.2021 ОСОБА_1 відвідуючи відділення АКБ «ПРИВАТБАНК» випадково дізнався про наявність арешту його рахунків, як боржника, накладених на підставі постанови від 23.11.2020, винесеної у ВП № 57749120 Другим Київським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.02.2018 за № 10/1015-05/1-1369 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 52 860,00 грн та виконавчий збір у розмірі 10 %.

Того ж дня, позивач випадково дізнався про існування ще одного ВП за № 55662813, відкритого 30.01.2018, яке перебувало на виконанні іншого державного виконавця Другого Київського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачем за яким також зазначено Департамент ДАБІ в Одеській області на підставі постанови від 11.12.2017 № 193/1/1015/05/1-11885 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 52 860,00 грн та виконавчий збір у розмірі 10 %.

З інформаційної довідки про ВП № 55662813, отриманої з АСВП 05.02.2021 ОСОБА_1 зазначено боржником як фізичну особу-підприємця та як фізичну особу. Позивач дізнався про існування двох постанов Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.12.2017 за № 193/1/1015/05/1-11885 та від 14.02.2018 за № 10/1015-05/1-1369 про стягнення з нього ідентичної суми коштів, а саме: 52 860,00 грн.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 не вступав з Департаментом ДАБІ в Одеській області в будь-які правовідносини, для їх оскарження в передбаченому законом порядку, його представником адвокатом Муконіним О.В. було направлено на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області адвокатський запит за вих.№ АЗ/21/01-1 від 03.02.2021.

На час подачі позову до суду, отримано відповідь від 08.02.2021 за № 1015-05/151 з копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та зазначено, що постанов винесених у відношенні позивача три, а саме: від 11.12.2017 № 193/1/1015-05/1-11885; від 14.02.2018 № 9/1015-05/1-1369 та від 14.02.2018 № 10/1015-05/1-1369.

Не погоджуючись з зазначеними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вище вказаних постанов.

Судом встановлено, що відзив представник відповідача до суд не надав, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач не отримував ніяких документів від відповідача, не підписував актів перевірок, не отримував приписів, протоколів про адміністративні правопорушення та не надавав жодних пояснень з питань місто-будівної діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Суд наголошує на тому, що відповідачем даний обов`язок не виконано, що позбавило суд у повній мірі дослідити всі обставини справи, а відтак здійснює її розгляд на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що відповідачем на адвокатський запит адвоката позивача разом з листом від 08.02.2021 № 1015-05/1-51 було надано наступні додатки, а саме: направлення для проведення позапланового заходу від 28.08.2017 № 11.59 для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт в приміщеннях 3-го поверху (тренажерна зала) в АДРЕСА_1 ; акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.11.2017; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.11.2017 в приміщеннях 3-го поверху (тренажерна зала) в м. Одесі по вул. Пушкінській, 27; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2017; направлення для проведення позапланового заходу від 15.01.2018 № 33 для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт в приміщеннях 3-го поверху (тренажерна зала) в АДРЕСА_1 ; акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2018; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2018. А також листи відповідача, адресовані позивачу: від 01.11.2017 № 1015-05/1-10255 про проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечення присутності на об`єкті о 12:00 09.11.2017; від 01.11.2017 № 1015-01/11-10257 з проханням ЖКС «Порто-Франківський», Приморський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, Управління архітектури та містобудування ОМР, Департамент муніципальної безпеки ОМР, Приморську районну адміністрацію ОМР направити уповноважених представників для участі у проведенні комісійної перевірки о 12:00 09.11.2017; від 28.11.2017 № 1015-05/1-11237 про необхідність прибуття о 15:00 11.12.2017 до Департаменту для розгляду справи по суті; від 14.12.2017 № 1015-05/3-11885 про направлення постанови від 11.12.2017; від 16.01.2018 № 1015-05/1-332 про проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечення присутності на об`єкті о 12:00 26.01.2018; від 31.01.2018 № 1015-05/3-886 про необхідність прибуття о 14:00 14.02.2018 до Департаменту для розгляду справи по суті та від 14.02.2018 № 1015-05/1-1369 про направлення постанови від 14.02.2018.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 11.12.2017 № 193/1/1015-05/1-11885 визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2018 № 10/1015-05/1-1369 визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2018 № 9/1015-05/1-1369 визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88 100,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено. Єдиний виняток, передбачений ч. 2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553).

Як зазначено у п.п. 9, 12, 13 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі № 489/1815/17 залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій зазначив, що оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, в акті про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2018 та у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2018 зазначено про присутність ФОП ОСОБА_1 під час їх складення та про його відмову від отримання їх примірника.

Водночас судом встановлено, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів направлення позивачу перелічених вище листів, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем проведено позапланові перевірки за відсутності позивача та/або його належного представника, що є порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Окрім того, розмір штрафів вказаний в оскаржуваних постановах Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.12.2017 за № 193/1/1015/054-11885, від 14.02.2018 за № 10/1015-05/1-1369, а саме: 52 860,00 грн в кожній, а також від 14.02.2018 за № 10/1015-05/1-1369 на суму 88 100,00 грн, їх реєстраційні номери та бланк і стаття Закону, на підставі якої винесені ці постанови, вказують на стягнення штрафів з позивача ОСОБА_1 як з фізичної особи-підприємця.

Однак, Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 відбулась 08.12.2017, номер запису; 2134100, підстава внесення власне рішення, тобто за два дні до винесеної першої постанови від 11.12.2017.

Також судом встановлено, що позивачем 01.10.2017 між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.3 зазначеного договору оренди, вказане приміщення належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення лікувально-оздоровчого центру від 09.11.2004 серії САА № 430644, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

У відповідності до п. 1.4 вказаного договору оренди, приміщення передається в оренду з метою розміщення тренажерного залу. На підставі п. 7.1.1. договору оренди орендар зобов`язаний використовувати орендоване приміщення згідно з його цільовим призначенням, вказаним у п. 1.4. Договору. Крім того, згідно п. 7.1.5. договору орендар зобов`язаний не проводити капітального ремонту та перепланування приміщення без письмового дозволу орендодавця.

Оскільки орендодавець таких дозволів орендарю не видавав, тому в останнього були відсутні підстави для проведення перепланування, капітального ремонту вказаного приміщення та іншої діяльності, яка б порушувала містобудівні норми та правила.

Водночас судом встановлено, що відповідачем було винесено постанови від 07.08.2018 № 422, від 07.08.2018 № 423 та від 07.08.2018 № 424 у справі про адміністративне правопорушення, за якими ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з нібито порушенням останнім містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 було проведено реконструкцію даних нежитлових приміщень шляхом влаштування перегородки, а також влаштовано додатковий дверний проріз.

Зазначені постанови відповідача рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 у справі № 522/19831/18, яке набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані, а справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закриті.

Інакше кажучи, Департамент ДАБІ в Одеській області виніс за однією адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 27 стосовно одного й того самого адміністративного правопорушення проведення будівельних робіт в приміщеннях 3-го поверху (тренажерна зала), але у відношенні двох різних осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18.07.2006).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 грудня 2017 року № 193/1/1015-05/1-11885 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2018 року № 9/1015-05/1-1369 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2018 року № 10/1015-05/1-1369 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.03.2021.

Суддя І.А. Павлик