Справа № 520/4060/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. справа № 520/4060/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача Мамай А.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25,м. Харків,61001)про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати винесену в рамках виконавчого провадження № 62426623 постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 24 лютого 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, за якою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича стягнуто основну винагороду у сумі 10 604,19 грн.

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить розглянути справу без його участі, а також, заявлено клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Судом поставлено на обговорення питання про задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача - Мамай А.С., в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом даної позовної заяви є оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 24 лютого 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10 604,19 грн.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідачем надано до суду копію супровідного листа №1545 від 24.02.2021 року, трекінг Укрпошти та квитанцію Укрпошти про відправлення поштової кореспонденції, як підтвердження того, що оскаржувана постанова від 24.02.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди була направлена позивачу та отримана ним 26.02.2021 року.

Водночас, відповідачем не надано опис вкладення до листа, з якого можна було б встановити, які саме документи надсилалися.

Тому суд зазначає про неналежність вказаного доказу, оскільки 24.02.2021 року було винесено дві постанови, а саме: щодо закінчення виконавчого провадження та щодо стягнення основної винагороди, з перелічених вище документів не має можливості встановити яка саме постанова була направлена позивачу, та взагалі, що саме було направлено на адресу позивача.

Водночас, представником позивача зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 11.03.2021 року з інформації, яка міститься в електронному функціоналі Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Тобто, десятиденний строк на звернення до суду у позивача починав перебіг після 11.03.2021 року.

Судом встановлено, що позовну заяву направлено до суду 12.03.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом в якому надійшла позовна заява до суду.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.

В подальшому карантин було продовжено та станом на час розгляду справи каранти не скасовано.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем строк звернення до суду не був пропущений.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 169, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача, щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.