Справа № 200/4960/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"30" березня 2021 р. справа № 200/4960/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (повний текст складено 16 вересня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4960/20-а (суддя в 1 інстанції Куденков К.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а було задоволено, внаслідок чого: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а скасовано; позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби () на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» () судові витрати за звернення до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою в загальному розмірі 19 589,30 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 30 копійок).

04 березня 2021 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи: додаткова угода № 136 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року; розрахунок розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 136 від 07.05.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року; рахунок на оплату № 607 від 08 вересня 2020 року на суму 6800,31 грн.; платіжне доручення № від 18 вересня 2020 року на суму 6800,31 грн.; додаткова угода № 218 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі не скористався правом, передбаченим ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України та не надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у вищезазначених положеннях Кодексу, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні вищезазначених положень Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 800,31 грн. підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 31 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

Г.М. Міронова