Справа № 280/6712/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2021 року о/об 15 год 13 хв.Справа № 280/6712/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22. корпус 2 м.Дніпро, 49600, )

до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьк, вуд. Центральна, буд.20, )

про стягнення коштів, -

за участі представників сторін:

від позивача - Гордєєв М.С.

(особа посвідчується службовим посвідченням АБ № 003133 від 02.09.2019)

від позивача - Тимошенко Л.І.

(особа посвідчується службовим посвідченням серія НОМЕР_1 )

від відповідача - Мормуль П.В.

(діє на підставі ордеру серія АР № 1026184)

від відповідача - Апостолюк А.В.

(діє на підставі довіреності №03 від 15.02.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд стягнути з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 2 019 000,00 гривень (два мільйони дев`ятнадцять тисяч гривень) до Державного бюджету України номер рахунку (стандарт IBAN) UA0008122 Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ)38025393, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

03 березня 2021 року від представника Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як адміністративний суд не може розглядати спори щодо стягнення збитків.

В підготовчому засіданні представники Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області клопотання про закриття провадження у справі підтримали повністю та просили суд таке клопотання задовольнити.

Представники позивача проти зупинення закриття провадження у справі заперечили з підстав визначених у письмових запереченнях (вх.№15867 від 18 березня 2021 року), відповідно до яких зазначають, що офіс у цій справі звернувся з позовом про стягнення коштів у зв`язку із встановленням в ході проведення планової ревізії Відповідача, який належить до підконтрольних органами Держаудитслужби установ, факту нецільового використання Відповідачем субвенції у сумі 2019000,0 гривень та невиконання у добровільному порядку Відповідачем вимог Позивача від 05.06.2020 № 04-08-08 15/2085 та вимоги № 1 від 09 червня 2020 року, яким Відповідача зобов`язано перерахувати 2019000,0 гривень до Державного бюджету. Вказує, що позивачем у справі № 280/6712/20 виступає Офіс як суб`єкт владних повноважень правовий статус якого визначено Законом № 2939, згідно з яким йому надано право звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення збитків. При цьому здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень (владних управлінських функцій) обумовлює виникнення правовідносин з підконтрольною установою (Біленьківською сільською радою), які мають публічно- правовий характер. Вказує, що посилання Відповідача на частину 5 статті 21 КАС України, є безпідставним, оскільки у справі № 280/6712/20 суб`єктом владних повноважень виступає офіс, а відповідач виступає юридичною особою (підконтрольною установою), відносно якої позивачем здійснено виконання покладених законодавством повноважень з державного фінансового контролю шляхом проведення ревізії та направлення вимог по усуненню виявлених порушень.

В підготовчому засіданні представники Східного офісу Держаудитслужби просили суд відмовити у задоволенні клопотанні про закриття провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вивчивши думку представників сторін, перевіривши їх обставинними справи, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підп. 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підп. 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підп. 23).

Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпунт 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43).

Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби у цій справі звернувся з позовом про стягнення коштів у зв`язку із встановленням в ході проведення планової ревізії відповідача, який належить до підконтрольних органами Держаудитслужби установ, факту нецільового використання відповідачем субвенції у сумі 2019000,0 гривень та невиконання у добровільному порядку відповідачем вимог позивача від 05 червня 2020 року № 04-08-08 15/2085 та вимоги № 1 від 09 червня 2020 року, яким відповідача зобов`язано перерахувати 2019000,0 гривень до Державного бюджету.

Так, пунктом 10 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як убачається зі змісту позовної заяви, орган державного фінансового контролю просить суд стягнути збитки з підконтрольного органу на користь державного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України визначено, що 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За приписами частини 1 статті 19 передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень

Водночас, слід звернути увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового не лише за наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи його посадової особи, а й за умови здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Так, позивачем у справі є Держаудитслужба як суб`єкт владних повноважень у розумінні положень КАС України, правовий статус якої визначено Законом № 2939-XII, згідно з яким їй надано право звертатись до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Отже, здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень (владних управлінських функцій) обумовлює виникнення правовідносин з підконтрольною установою, які мають публічно-правовий характер.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року по справі № 826/9672/17 провадження № 11-80апп18.

За таких обставин, дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених статтею 238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про закриття провадження у справі відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов