Справа № 420/11971/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі №420/11971/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського апеляційного суду (вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування п.1, п.5 розпорядження від 20.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №420/11971/20.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 10.11.2020 року (суддя ОСОБА_2 ) відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі (а.с.12-16).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.109-112).

Ухвалою від 26.02.2021 року (суддя Андрухів В.В.) позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду (а.с.134-135).

01.03.2021 року позивачем подана заява про відвід судді (а.с.146-147).

Ухвалою від 09.03.2021 року (суддя Андрухів В.В.) заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою. Справу №420/11971/20 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В. (а.с.152-153).

Ухвалою від 11.03.2021 року (суддя Бжассо Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. у справі №420/11971/20 (а.с.165-167).

Ухвалою від 15.03.2021 року задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід. Адміністративну справу №420/11971/20 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України (а.с.172-175).

Згідно з протоколом розподілу справ від 15.03.2021 року справа передана головуючому судді Катаєвій Е.В.

Частиною 2 ст.35 КАС України встановлено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнята до розгляду справа №420/11971 та вирішено її розгляд здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року (суддя Андрухів В.В.) відповідно до ст.12 КАС України, критеріїв, визначених ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважав, що справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. На думку позивача визначення справи судом як такої, що підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження після того, як судом в іншому складі було визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого засідання, свідчить про вкрай протилежну розбіжність висновків суду щодо визначення складності справи.

Позивач вважає, що враховуючи той факт, що відповідачем виступає інша судова установа, судовий процес має бути максимально гласним та відкритим заради унеможливлення будь-яких сумнівів позивача щодо упередженості суду на користь іншої судової установи. Розгляд справи викликає великий інтерес в суспільстві, позивач отримує постійно запити від громадських об`єднань, адвокатів, журналістів щодо стану розгляду справи та щодо дати призначення судового засідання.

Позивач вказує, що ним було подано 26.02.2021 року заяву про зміну предмету позову, тому вважає необхідним надати суду вичерпні усні пояснення у відкритому судовому засіданні, а призначення судового засідання забезпечить принцип змагальності сторін, сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи, забезпечить ухвалення судом законного і обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому КАС України визначний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України). В іншому випадку питання розгляду справи у спрощеному чи загальному провадженні є компетенцією суду, у провадженні якого знаходиться справа.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), суд ухвалою суду від 22.03.2021 року вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на протилежну розбіжність висновків суду щодо визначення складності справи, оскільки згідно з ч.2 ст.35 КАС України у зміни складу суду розгляд справи починається спочатку та саме новий склад суду визначає правила позовного провадження розгляду справи. Пунктом 4 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Між тим, згідно з п.2 ч.6 ст.262 суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що при визначенні ухвалою суду від 22.03.2021 року порядку розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін враховані характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі. Крім того, суд враховує, що за вимогами ст.79 КАС України позивач та відповідач зобов`язані подати всі наявні у них докази до позову та відзиву на позов. Також позивач має право після отримання відзиву надати відповідь на нього. Крім того, учасники справи мають право подавати клопотання, додаткові пояснення щодо предмету спору.

З урахуванням викладеного доводи позивача, що він вважає необхідним надати суду вичерпні усні пояснення саме на відкритому судовому засіданні не є підставою для задоволення клопотання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справа №440/2722/20 (Пз/9901/14/20) відмовляючи у задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про розгляд у судовому засіданні за участі сторін апеляційної скарги, зазначила, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд на час розгляду клопотання позивача по справі не находить підстав для його задоволення та дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.166,167,262,241,243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи №420/11971/20 за його адміністративним позовом до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування п.1, п.5 розпорядження від 20.10.2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва