Справа № 380/7577/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7577/20 пров. № А/857/734/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №380/7577/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправним і скасування рішення(головуючий суддя першої інстанції Качур Р.П., час ухвалення справу розглянуто у порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 23.11.2020),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - відповідач), третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправним та скасування Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік, з 28 серпня 2020 року по 28 серпня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляду зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік за нібито наявний «конфлікт інтересів» тільки лише на підставі припущення, що ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації без наявності чи встановлення його вини та доведенні складу цивільного правопорушення. Також позивач вказує на те, що відповідачем при прийнятті рішення не взято до уваги його письмових пояснень, в яких він вказував про те, що використовував відповідну інформацію, яку отримав виключно від клієнтів.

Вказав, що позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю, яке заважає йому здійснювати адвокатську діяльність є втручанням у реалізацію його права на повагу до його приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції.

Крім цього, відповідач не навів у своєму рішенні жодної причини того, чому більш м`яка санкція, така як попередження чи зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до менш ніж одного року, як це передбачено статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не могла бути застосована щодо позивача замість позбавлення його права на заняття адвокатською діяльності терміном на один рік.

Щодо другої підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_1 на адресу голови правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказав, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував, що позивач відкликав повідомлення (слова) та неодноразово приносив свої вибачення у письмовій формі та не розмежував адвокатську діяльність та його дії як адвоката від його особистого життя, тобто дії та поведінку фізичної особи, яка не пов`язана адвокатською діяльністю, а саме з наданням правової допомоги клієнтам.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів є завжди суб`єктивним критерієм (питанням) самого адвоката і якщо він (Позивач) впевнений, що його не існує, він має повне право надавати правову допомогу.

Також вказує на те, що Рішення КДКА, суперечить вимогам статей 9, 20 Правил адвокатської етики, оскільки будується на припущеннях про «міг отримати».

Крім цього, у жодному судовому рішенні не було встановлено в діях Позивача конфлікту інтересів, а такі клопотання Банку були відхилені через необґрунтованість та відсутність підстав. З Акту прийому - передачі судових справ від 28 грудня 2019 року, Позивачу за весь період надання правової допомоги Банку було передано виключно судові справи та інформацію по 105 позичальникам, які є зовсім відмінні від клієнтів, яким Позивач надавав правову допомогу у цивільних справ №461/1755/20; №461/1988/20; №461/1225/20; №461/2015/20, що розглядалися у Галицькому районному суді м. Львова після припинення відносин з Третьою особою.

Щодо нецензурних висловлювань, то зазначає, що 22 квітня 2020 року Головою правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенко М.В. було подано скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача виключно з мотивів «конфлікту інтересів» і на час подання такої скарги, з боку Позивача на адресу голови правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 ніяких висловлювань не було.

«Конфлікт інтересів» є основоположним проступком та порушенням у даній справі та з позиції Банку слугував підставою для притягнення Позивача до відповідальності. Тому через відсутність конфлікту інтересів в діях Позивача, таке Рішення КДКА у будь-якому випадку, підлягає скасуванню в цілому як протиправне оскільки Позивача було притягнуто за порушення та застосовано санкцію за дії яких він не вчиняв.

Крім цього, апелянт вказує на те, що відразу через день, 05 червня 2020 року своїми листами, що були надіслані на електронну пошту Голові Правління АТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 та директору юридичного департаменту - ОСОБА_3 відкликав повідомлення (слова) та неодноразово приносив свої вибачення у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в зажоволенні позову відмовити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа третя Акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області №99 від 01.02.2019 ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.02.2019 про право заняття адвокатською діяльністю.

Відомості про адвоката внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/).

Акціонерне товариство «Ідея Банк» 29.04.2020 подало до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі -КДКА) №7/ІІ/9-2020 від 31.07.2020 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Як зазначено у цьому рішенні справу порушено за скаргою голови правління АТ «Ідея Банк» Власенко М.В. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , який, на думку скаржника порушив принцип уникнення конфлікту інтересів. Перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ «Ідея Банк» з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 отримав доступ до конфіденційної інформації, інформації, що містить банківську таємницю. Після припинення трудових відносин та після припинення правової допомоги, діючи в стані наявності конфлікту інтересів, адвокат ОСОБА_1 уклав договір правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надає їм правову допомогу у цивільних справах за їх позовами до АТ «Ідея Банк». При цьому використовує інформацію, до якої мав доступ, працюючи юрисконсультом в АТ «Ідея Банк», а у подальшому надаючи правову допомогу як адвокат банку.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року притягнено адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, з 28 серпня 2020 по 28 серпня 2021 року.

Підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, передбачених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо уникнення конфлікту інтересів, порушення статей 4, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо конфлікту інтересів, порушення ним статей 7, 9, 11, 12, 121, 20, 49 Правил адвокатської етики.

Як зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні, сам факт попередньої роботи ОСОБА_1 в банку і у подальшому надання правової допомоги банку як адвокатом не може свідчити як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Проте, перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ «Ідея Банк» у період з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації.

Незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нових клієнтів і попереднього клієнта АТ «Ідея Банк» призведе до виникнення конфлікту інтересів, а також те, що конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат ОСОБА_1 отримав від АТ «Ідея Банк» конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці та захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новим клієнтам, прийняв доручення про надання правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому законодавством не вимагається доведення факту дійсного використання адвокатом такої інформації при наданні правової допомоги новим клієнтам, достатнім є лише наявність перспективи її використання.

Ще однією підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало використання ОСОБА_1 у надісланій голові правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 вимозі від 07 травня 2020 № 2-07/05/2020 погрози, а саме:

«Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!.

Крім цього, враховуючи особливий характер роботи клієнта останньому не завдасть труднощів віднайти фізично будь-яку особу та дізнатися про неї будь-яку інформацію».

Також використання фрази «злочинними діями» у контексті характеристики банку у вимогах від 07 травня 2020 року №2-07/05/2020 та №1-04/05/2020 скерованих голові правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 .

Вживання образливих, неетичних, грубих, зроблених у неприпустимій формі, погрозливих у електронних листах від 03 червня 2020 року слів і фраз, адресованих голові правління АТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 : «михасик ти ще попадаєш до сепаратистів…»; «кажуть що з тобою буде розбір як з москалем»; «Просили передати, що ти с..ка кончіна!!!; «…для остаточного прийняття твого с..ки нікчемного рішення»; «…бо через тебе х[нецензурне] розвішали на всіх будинках…»; «сцикун є сцикун».

Як встановлено судом з матеріалів дисциплінарної справи відповідно до наказу ПАТ «Ідея Банк» № 187а від 01.10.2018 ОСОБА_1 з 02.10.2018 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта Юридичного департаменту.

Наказом АТ «Ідея Банк» № 44а від 05.03.2019 ОСОБА_1 , юрисконсульта Юридичного департаменту, звільнено з роботи з 06.03.2019 за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП України.

Договором від 13.03.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та Адвокатським бюро «ТАРАСА БУКОВИНСЬКОГО», передбачено надання послуг правової допомоги. Договір діє до 31.12.2019 і вважається пролонгованим на 12 календарних місяців в разі відсутності письмового повідомлення будь-якої сторони.

Листом № 05/17469 АТ «Ідея Банк» повідомив позивача про відсутність наміру пролонгувати зазначений договір після 31.12.2019.

Актом прийому-передачі судових справ від 28.12.2019 Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» передано банку 105 судових справ. У переважній більшості предметом позову у вказаних справах було визнання недійсним кредитного договору або окремих його положень.

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» 18 лютого 2020 укладено договір № 6-18/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_5 , 06 лютого 2020 року укладено договір № 5-06/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_7 ; 31 січня 2020 року укладено договір № 4-31/01/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_6 ; 02 січня 2020 року укладено договір № 03/01/2020 про надання правової допомоги Грицаку Павлу Богдановичу.

25 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_4 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів.

02 березня 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_5 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі.

21 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_6 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, виконання окремих положень кредитних договорів недійсними, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

10 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_7 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів визнання факту нечесної підприємницької практики, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 12.02.2020 року відкритого провадження за даною позовною заявою.

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» скеровано вимогу голові правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенку М.В. (вих. № 01-04/05/2020ДП від 07.05.2020) про припинення втручання у підприємницьку діяльність із пропозицією відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн ОСОБА_1 , відкликання скарги про притягнення до відповідальності останнього та звільнення з роботи ініціатора (виконавця) скарги про притягнення позивача до відповідальності.

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» скеровано Вимогу № 1 (вих. № 2-07/05/2020 від 07.05.2020) до Голови правління АТ «Ідея Банк» Власенку М.В., якою він вимагав припинити дії АТ «Ідея Банк» щодо втручання у приватне життя особи, припинення злочинних дій та пропонував відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн., і надіслати повідомлення про офіційне вибачення. У тексті вказаної вимоги вказано про погрози голові правлінню АТ «Ідея Банк», описані раніше.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 скеровувалися 03.06.2020 на електронну скриньку голові правління АТ «Ідея Банк» письмові повідомлення, у яких неодноразово вжито нецензурні слова, описані вище.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що рішення відповідача про притягнення до позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, натомість позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 5076-VI), який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Частиною першою статті 34 вказаного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Конфлікт інтересів -це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої можу вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності ( п. 8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У ч. 1 ст. 4 Закону № 5076-VI закріплено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. 4, 6 та 7 ч. 1 ст. 28 Закону № 5076-VI адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язком адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі - Правила), перебачено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Частиною 2 статті 20 Правил визначено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Обов`язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору (ч. 2 ст. 35 Правил).

Як встановлено у ході судового розгляду, під час роботи на посаді юрисконсульта, надаючи професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 отримав доступ до банківської та комерційної таємниці. Після звільнення позивача та припинення надання правової допомоги, під час прийняття доручення на надання правової допомоги клієнтам банку, позивач діяв у стані конфлікту інтересів. Отримана від ПАТ «Ідея Банк» інформація має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новим клієнтам.

Судом також встановлено, що позивачем під час надання правової допомоги АТ «Ідея Банк» було отримано для ведення 105 судових справ.

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» укладено договори з клієнтами про надання правничої допомоги: № 6-18/02/2020 від 18 лютого 2020 про надання правової допомоги ОСОБА_5 ; № 5-06/02/2020 від 06 лютого 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_7 ; № 4-31/01/2020 від 31 січня 2020 року про надання правової допомоги про надання правової допомоги ОСОБА_6 ; № 03/01/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

У період з 10.02.2020 по 25.02.2020 позивачем складено та подано до Галицького суду м. Львова позовні заяви до АТ «Ідея Банк» від імені довірителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Предметом позову було визнання окремих положень кредитних договорів недійсними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами позивача про те, що факт його попередньої роботи адвокатом в юридичній особі не може бути оцінено як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи.

Крім цього, у жодному судовому рішенні не було встановлено в діях Позивача конфлікту інтересів, а клопотання Банку про наявність «конфлікту інтересів» та недопуск адвоката ОСОБА_1 до участі у справі, були відхилені через необґрунтованість та відсутність підстав, про що було зазначено у рішеннях Галицького районного суду м. Львова, копії яких наявні у матеріалах справи.

Також, з Акту прийому - передачі судових справ від 28 грудня 2019 року, Позивачу за весь період надання правової допомоги Банку було передано виключно судові справи та інформацію по 105 позичальникам, які є зовсім відмінні від клієнтів, яким Позивач надавав правову допомогу у цивільних справ №461/1755/20; №461/1988/20; №461/1225/20; №461/2015/20, що розглядалися у Галицькому районному суді м. Львова після припинення відносин з Третьою особою.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушення щодо «конфлікту інтересів».

Що стосується нецензурних висловлювань позивача, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

З матеріалів прави слідує, що позивачем відсилалися голові правління АТ «Ідея банк» вимоги: № 01-04/05/2020ДП від 07.05.2020 про припинення втручання у підприємницьку діяльність із пропозицією відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн ОСОБА_1 , відкликання скарги про притягнення до відповідальності останнього та звільнення з роботи ініціатора (виконавця) скарги про притягнення позивача до відповідальності та № 2-07/05/2020 від 07.05.2020, якою він вимагав припинити дії АТ «Ідея Банк» щодо втручання у приватне життя особи, припинити злочинні дії та пропонував відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн, ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн і надіслати повідомлення про офіційне вибачення .

У вимозі №2-07/05/2020 позивач зазначив: «Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!.

Крім цього, враховуючи особливий характер роботи клієнта останньому не завдасть труднощів віднайти фізично будь-яку особу та дізнатися про неї будь-яку інформацію».

Також, позивачем скеровано голові правління АТ «Ідея Банк» електронні листи від 03 червня 2020 року в яких позивач вживав лайливі та образливі слова наступного змісту: «михасик ти ще попадаєш до сепаратистів…»; «кажуть що з тобою буде розбір як з москалем»; «Просили передати, що ти с..ка кончіна!!!»; «…для остаточного прийняття твого с..ки нікчемного рішення»; «…бо через тебе х[нецензурне] розвішали на всіх будинках…»; «сцикун є сцикун».

Апелянт покликається на те, що оскільки він надіслав 05 червня 2020 року лист про відкликання таких повідомлень і вибачення, то відповідно відповідач повинен був це врахувати при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також зазначає, що відповідач не розмежував його адвокатську діяльність та його дії як адвоката від його особистого життя, тобто дії та поведінку особи, яка не пов`язана адвокатською діяльністю, а саме з надання правової допомоги клієнтам.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством (п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI).

Статтею 7 Правил закріплено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 12 Правил адвокатської етики при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Статтею 121 визначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (ст. 49 Правил).

Отже, наведені вище норми законодавства свідчать про те, що адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Натомість, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, позивачем вказаних норм не дотримано, оскільки надсилаючи вимогу з погрозами, використовуючи фрази у контексті характеристики діяльності банку «злочинними діями», вживаючи образливі, грубі, неетичні, зроблені у неприпустимій формі і погрозливі слова та фрази, адресовані голові правління «Ідея Банк», позивач ОСОБА_1 діяв всупереч наведеним Правилам.

Покликання апелянта на ті обставини, що він відкликав образливі повідомлення та відповідачем і судом першої інстанції не розмежовано його адвокатську діяльність та особисте життя, колегія суддів апеляційного суду вважає невірними оскільки усі наведені вище листи у формі вимог, які надсилав позивач третій особі, свідчать про зв`язок позивача з банком не як приватної особи, а адвоката, який надає правову допомогу фізичній особі, у справі із Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Крім цього, відкликання казаних вище листів вимог, не спростовує факту неналежної поведінки позивача як адвоката, в ході здійснення ним професійної діяльності.

Що стосується того, що відповідачем при обранні дисциплінарного стягнення не враховано його вибачення, то із змісту оскарженого рішення КДКА слідує, що дисциплінарною палатою враховано обставини вчинення проступку, їх наслідки, особу адвоката та інші обставини.

Підставами притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугували дві обставини: наявність «конфлікту інтересів» та неетична поведінка.

Як уже зазначено вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність «конфлікту інтересів» в діях позивача, однак щодо обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 1 рік погоджується із рішенням відповідача, оскільки обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийняття відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, що у даному випадку було зроблено .

Таким чином з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку в частині порушення позивачем Правил адвокатської етики, що виразилось у надісланні листів - вимог, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення №8/ІІ/5-2020 від 28.08.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку відповідає критеріям правомірності актів суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України, а виключення однієї із складових притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для визнання його протиправним та скасування в цілому, з урахуванням обставин вчинення проступку в частині порушення Правил адвокатської етики, який полягав у надісланні вимог з погрозами, використанні фраз у контексті характеристики діяльності банку «злочинними діями», вживанні образливих, грубих, неетичних та нецензурних, зроблених у неприпустимій формі і погрозливих слів та фраз, адресованих голові правління «Ідея Банк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині викладення підстав відмови у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №380/7577/20 змінити в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 29.03.2021р.