Справа № 640/4458/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

30 березня 2021 року м. Київ № 640/4458/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО"
стягувач:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
боржник:ОСОБА_1
учасник справи:приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, ідентифікаційний код 39761587, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 54, корп. 3, літ. Г, ел. пошта: ) (далі - заінтересована сторона, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61705939 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Ярощюк В.Ю. № 1696 від 18.11.2014 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 13:00.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО" подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

25.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З тексту заяви вбачається, що 24.04.2007 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами 24.04.2007 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.04.2007.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Ярощук В.Ю. для отримання виконавчого напису нотаріуса на звернення стягнення на заставне майно.

На підставі вказаного звернення нотаріусом було видано виконавчий напис № 1696 від 18.11.2014.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 56920928, яке станом на 03.08.2018 завершено через дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За твердженням заявника, починаючи з 02.04.2020 виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1696 від 18.11.2014 відкрито і перебуває на виконанні приватного виконавця Парфьонова Г.В. під номером 61705939.

05.08.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2299/К (Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору, набуває усі права кредитора за основним договором.

Відповідно до п. 152 Додатку № 1 до Договору, до Нового кредитора, зокрема, переходить право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.04.2007, договором іпотеки б/н від 24.04.2007.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником надано, зокрема:

копію кредитного договору № 0 від 24.04.2007;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2018 у ВП № 56920928;

витяг автоматизованої системи виконавчого провадження № 61705939;

заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2015 у справі № 522/22943/14-ц;

копію Договору про відступлення права вимоги № 2299/К від 05.08.2020, витягу з Додатку № 1 та платіжного доручення.

Водночас, на підтвердження обставин правонаступництва не надано належним чином завіреної копії напису нотаріуса № 1696 від 18.11.2014.

Окрім того, наданий заявником витяг пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 15.02.2021 не підтверджує обставин відкриття виконавчого провадження № 61705939 саме на виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Ярощук В.Ю. № 1696 від 18.11.2014.

Виходячи з заявлених вимог, оцінки наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів, що дають дійти висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні № 61705939, а відтак подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО" заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ-КРЕДО" б/н б/д про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко