Справа № 380/6218/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6218/20 пров. № А/857/2628/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року з питань роз`яснення рішення суду (суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 усерпні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 09.04.2020 №187 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яким визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію;визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області від 26.06.2020 № 982к, в частині звільнення з посади начальника відділу міжнародного співробітництва Прокуратури Львівської області з 02.07.2020 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;поновити з 02.07.2020 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва Прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді;стягнути з Прокуратури Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2020 по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №187 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора , яким ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 26.06.2020 № 982к, в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , начальника відділу міжнародного співробітництва Прокуратури Львівської області з 02.07.2020, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва Львівської обласної прокуратури з 03.07.2020; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 236756 грн. 34 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 27743 грн 24 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

04.01.2021 Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Львівської обласної прокуратури№15/2-493вих-20від 21.12.2020 про роз`яснення рішення суду від 03.12.2020, в якій заявник просив роз`яснити: якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва Львівської обласної прокуратури; у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва Львівської обласної прокуратури; посаду, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі.

УхвалоюЛьвівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №380/6218/20у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила Львівська обласна прокуратура, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість роз`яснення судового рішення у зв`язку з тим, що воно не набрало законної сили. Так, згідно з висновками, що містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №9901/491/19 роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Зважаючи на те, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва Львівської обласної прокуратури допущено до негайного виконання, тому в обласної прокуратури виникла необхідність та право у його роз`ясненні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, тому просить апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для його роз`яснення у порядку статті 254 КАС України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Статтею 254 КАС України чітко передбачено умови, за наявності яких, може бути подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: судове рішення набрало законної сили; судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегією суддів апеляційного суду 23.03.2021 прийнято постанову, якою апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №380/6218/20 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №380/6218/20 апеляційним судом скасовано, тому відсутні підстави для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року з питань роз`яснення рішення суду у справі №380/6218/20 без змін з мотивів наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року