Справа № 580/1194/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2021 року справа № 580/1194/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря Цаплі І.Ю.,

представника позивача Діского С.В. (за посадою),

представника позивача Солодкової С.І. (згідно з ордером),

представника відповідача Горшанової В.І. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства Медіт-Сервіс про забезпечення доказів в адміністративній справі №580/1194/21 за позовом приватного підприємства Медіт-Сервіс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

10 березня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Медіт-Сервіс з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 242 від 03.03.2021 Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента ПП Медіт-Сервіс, оформлене протоколом № 1/2019 від 11.02.2021;

2) визнати протиправним та скасувати рішення № 239 від 03.03.2021 Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента приватне підприємство ТОВ Кийтранс-2005, оформлене протоколом № 1/2019 від 11.02.2021;

3) зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси ТОВ Кийтранс-2005 в зв`язку з подачею до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів та не в повному обсязі, також таких, що містять недостовірну інформацію;

4) зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради визнати ПП Медіт-Сервіс переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 10 з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

23.03.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від відповідача для огляду, надані ТОВ «Кийтранс-2005» подані на конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, який відбувся 11.02.2021 на об`єкт конкурсу №10 на автобусний маршрут №28 (Автовокзал-вул. Пацаєва) та матеріали надані позивачем на конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, на об`єкт конкурсу №10, а саме на автобусний маршрут №28 (Автовокзал-вул. Пацаєва), який відбувся 11.02.2021.

Обгрунтовуючи свою заяву, представник позивача зазначив, що відповідач у справі залишив поза увагою подання ТОВ «Кийтранс-2005» недостовірної інформації та подання інформації не в повному обсязі та відповідно не прийняв рішення про недопущення ТОВ «Кийтранс-2005» до участі в конкурсі. Таким чином, для повного, всебічного, об`єктивного та справедливого вирішення справи просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представники позивача свою заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (частина перша статті 117 КАС України).

Водночас, частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьої статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин щодо можливості втрати певного доказу або обставин, у зв`язку з якими стане неможливо або утруднено подати певний доказ до суду в майбутньому.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись статтями ст. ст. 72-78, 114-117, 259-263, 294-295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного підприємства Медіт-Сервіс про забезпечення доказів в адміністративній справі №580/1194/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 01.04.2021.

Суддя В.П. Тимошенко