Справа № 1640/3210/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Головуючий І інстанції: Супрун Є.Б.

23 березня 2021 р.Справа № 1640/3210/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідача управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ в Полтавській області) нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 01.08.2018 року із виплаченої різниці пенсії у розмірі 6.662,75 грн та за період з 12.09.2016 року по 01.09.2018 року із різниці виплаченої пенсії у розмірі 3.573,40 грн згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визнавши бездіяльність відповідача в частині нездійснення нарахування вказаних сум протиправною.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року скасовано з прийняттям нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області в частині нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 01.08.2018 року із виплаченої різниці пенсії у розмірі 6.662,72 грн та за період з 12.09.2016 року по 01.09.2018 року із різниці виплаченої пенсії у розмірі 3.573,40 грн.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 01.08.2018 року із виплаченої різниці пенсії у розмірі 6.662,72 грн та за період з 12.09.2016 року по 01.09.2018 року із різниці виплаченої пенсії у розмірі 3.573,40 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області на його користь понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1.057,20 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Доповнено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18 абзацом наступного змісту: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1.057,20 грн.».

11.02.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області протягом десяти діб з дати прийняття судом ухвали про судовий контроль надати звіт про виконання постанов суду та за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначив, що ГУ ПФУ в Полтавській області згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.19 року нарахувало йому компенсацію у розмірі 5.725,73 грн., але її не виплатило, також йому не було виплачено судовий збір, який він сплатив за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області в письмових запереченнях просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити в повному обсязі. Зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року ГУ ПФУ в Полтавській області здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 31.05.2015 року на суму 6.662,75 грн. (період протягом якого позивач отримував пенсію) та за період з 12.09.2016 року по 31.12.2017 року на суму 3.573,40 грн. За результатами нарахування, розмір компенсації склав 5.725,73 грн. Позивачу листом від 25.04.2019 року повідомлено, що сума компенсації 5.725,73 грн., яка нарахована на виконання рішення суду, буде виплачена у Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». На даний час реєстр функціонує згідно «Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою», який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року № 1189/3264. ГУ ПФУ в Полтавській області як територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює виплату пенсії у разі наявності (виділення) відповідного фінансування з Пенсійного фонду України. В рамках даної справи відповідач по справі пенсійний орган в межах своїх повноважень, виконало всі можливі, залежні від нього вищевказані дії, спрямовані на виконання рішення суду в частині виплати суми перерахованої пенсії.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18, якою було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 01.08.2018 року із виплаченої різниці пенсії у розмірі 6.662,72 грн та за період з 12.09.2016 року по 01.09.2018 року із різниці виплаченої пенсії у розмірі 3.573,40 грн., набрала законної сили з дати її прийняття 03.04.2019 року, та додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1.057,20 грн., набрала законної сили з дати її прийняття 30.07.2019 року.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року ОСОБА_2 подано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 1640/3210/18, виданий Полтавським окружним адміністративним судом, за наслідком розгляду якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП № 59120105 від 16.05.2019 року (а.с. 213).

На підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18 пенсійним органом до суду апеляційної інстанції надано розрахунки виплати компенсації втрати частини доходів за затримку у виплаті пенсії ОСОБА_1 та Витяг з Реєстру рішень.

Відповідно до розрахунку виплати компенсації втрати частини доходів за затримку у виплаті пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18 за період з 03.08.2014 року по 31.05.2015 року на суму 6.662,75 грн. (за дорученнями № /3 від 01.08.2018 року виплачено 06.08.2018 року), сума компенсації втрати частини доходів 5.212,18 грн.

Відповідно до розрахунку виплати компенсації втрати частини доходів за затримку у виплаті пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18 за період з 12.09.2016 року по 31.12.2017 року на суму 3.573,40 грн. (за дорученнями № /4 від 01.08.2018 року виплачено у вересні 2018 року додатковою відомістю), сума компенсації втрати частини доходів 513,55 грн.

Згідно з листом № 2205/Б-03 від 25.04.2019 року ГУ ПФУ в Полтавській області позивача повідомило, що сума компенсації 5.725,73 грн., яка нарахована на виконання рішення суду, буде виплачена у Порядку № 649. Виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку після взяття судових рішень на облік у окремому реєстрі та після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного ОНДУ України питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Згідно з Витягом з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, 16.07.2019 року до реєстру внесена інформація про постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі № 1640/3210/18.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що пенсійним органом частково виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 1640/3210/18, в частині якою зобов`язано нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 03.08.2014 року по 01.08.2018 року із виплаченої різниці пенсії у розмірі 6.662,72 грн та за період з 12.09.2016 року по 01.09.2018 року із різниці виплаченої пенсії у розмірі 3.573,40 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що сума компенсації 5.725,73 грн., яка нарахована на виконання рішення суду, буде виплачена у порядку, передбаченому постановою КМУ № 649, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 640/5248/19, що набрало законної сили 22.07.2020 року, Порядок № 649, визнаний протиправним і скасований.

Таким чином, у пенсійного органу відсутні підстави для застосування означеного Порядку № 649 з 22.07.2020 року. Однак, у своїх запереченнях ГУ ПФУ в Полтавській області року не зазначило про вчинення будь-яких дій, вжитих задля виконання рішення суду з 22.07.2020 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї відповідного фінансування з Пенсійного фонду України, призначених для сплати компенсаційних виплат, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасного виконання рішення суду.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ч. 1ст. 382 КАС України, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 1640/3210/18 протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Враховуючи часткове виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року, на думку колегії суддів, двох місячний строк є достатнім для виконання постанов суду в повному обсязі.

Зі змісту положень ст. 382 КАС України випливає, що штраф у порядку цієї статті накладається судом на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, поданого до суду (якщо суд вважатиме звіт таким, що не свідчить про вжиття достатніх заходів щодо належного виконання судового рішення), або в разі неподання такого звіту.

Як зазначалось вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року та додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року на ГУ ПФУ в Полтавській області покладено обов`язок з виконання рішення суду, однак, не зобов`язано відповідача подати звіт про виконання цих постанов.

Отже, беручи до уваги викладене, наразі вимоги позивача про накладення на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області штрафу за неподання звіту в порядку ст. 382 КАС України є передчасними та не підлягають задоволенню.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області на протязі двох місяців надати Другому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 29 березня 2021 року.