Справа № 638/1411/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1411/21

Провадження № 2-а/638/144/21

29.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

секретар судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління поліції в Харківській області Андрущенко О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління поліції в Харківській області Андрущенко О.С. про скасування постанови, в якому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №141889 від 26.01.2021 незаконною, а також скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2021 року, інспектором 1 батальйону 1 роти 1 взводу лейтенантом поліції Андрущенком О.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №141889 від 26.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у громадському місці м. Харків вулиця Перемоги 61, без надягнутої маски, для захисту органів дихання і, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255,00 грн.

Позивач заперечує, щодо складеної постанови та заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на неконституційність введених постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 обмежень прав та свобод громадян. Вважає, що пп.1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 обмежено конституційні права і свободи громадянина, що суперечить статтям 1,3,6,8,19,64 Конституції України, а тому а тому такий нормативно правовий акт у частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення. На його думку, порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26. 02.2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку без повідомлення(виклику) сторін.

Відповідач копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав 03.03.2021 року, що підтверджується копією витягу з кур`єрської книги. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч.1,2 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ЕГА №141889 від 26.01.2021 року, складеної інспектором 1 батальйону 1 роти 1 взводу лейтенантом поліції Андрущенком О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 та накладено стягнення у розмірі 255,00 грн.

На підставі зазначеної постанови судом встановлено, що позивач, 26.01.2021 о 10:05 год., в м. Харкові на вул. Перемоги 61 перебував у громадському місці (на станції метрополітену пр. Перемоги) без надягнутої маски, для захисту органів дихання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОСОБА_1 не заперечував своє перебування у громадському місці, а саме на станції метрополітену пр. Перемоги без надягнутої маски, для захисту органів дихання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а посилався на неконституційність введених постановою КМУ від 22 липня 2020 р.№ 641 обмежень прав та свобод громадян, що суперечить статтям 1,3,6,8,19,64 Конституції України.

Згідно з статтею 147 Конституції України - Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Відповідно до статті 150 до повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Станом на момент розгляду справи в суді, постанова КМУ від 22 липня 2020 р.№ 641 є чинною, та не визнавалась неконституційною. Більш того, позивач самостійно вирішив, що при винесенні постанови, ним порушено пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 р.№ 641, однак дане твердження не підтверджується матеріалами справи, з огляду на те, що відповідачем даний пункт не зазначався.

Твердження позивача про неконституційність постанови КМУ від 22 липня 2020 р.№ 641 є лише його особистою думкою, яка не підтверджується фактичними обставинами справи.

Оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління поліції в Харківській області Андрущенко О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя