Справа № 404/8456/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8456/20
Номер провадження 2-а/404/369/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.12.2020 року о 10 год. 01 хв. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в с. Велика Северинка, траса Н-14, здійснив проїзд на червоний с синім проблисковим маячком та здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 8.9.б ПДР України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інспектор 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Є.А. надав суду відзив з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року о 10 год. 01 хв. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в с. Велика Северинка, траса Н-14, здійснив проїзд на червоний с синім проблисковим маячком та здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 8.9.б ПДР України.

Відповідно до п.8.9 (б) ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки рухаючись в с. Велика Северинка по трасі Н-14, виконав вимоги працівника поліції про зупинку з дотриманням правил зупинки, чому підтвердженням є відео з бодікаму поліцейського та пояснень свідка та його. Зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права

На відеозапису, наданого відповідачем зафіксовано процес розгляду адміністративної справи, правопорушення не зафіксоване.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в данному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторонни вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАН № 3585526 від 22.12.2020 року винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенієм Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3585526 від 22.12.2020 року винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенієм Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Управління патрульної поліції в кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 01.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда