Справа № 560/2997/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2997/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №87 від 19.02.2020, згідно якого з 01.03.2020 з ОСОБА_1 утримується переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати в розмірі 79050,97 грн.

Також, позивач просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 03.03.2006 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Для призначення пенсії ОСОБА_1 надала довідку, уточнюючу характер роботи від 26.05.2006 №141 за період роботи з 01.06.1982 по 18.09.1990 та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 17.05.2006 №387 за період роботи з січня 1983 року по грудень 1987 року, видані ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс".

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення №338 від 30.07.2013 (пенсійна справа №808081) про припинення виплати пенсії, призначеної за Списком №1 позивачці з 01.08.2013.

ОСОБА_1 з 01.10.2013 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийняло до пенсійної справи №880487 рішення від 13.01.2014 про утримання переплати, відповідно до якого за період з 03.03.2006 по 31.07.2013 виникла переплата в сумі 80112,67 грн у зв`язку з наданням недостовірних даних про пільговий стаж роботи та заробітну плату. Вирішено переплату утримувати по 20% від розміру місячної пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2014 у справі №686/20178/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №880487 від 13.01.2014 про утримання з ОСОБА_1 переплати у розмірі 80112,67 грн по 20% пенсії щомісячно. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_1 , починаючи з 23.03.2014, безпідставно отримані кошти.

У цьому рішенні було зроблено висновок про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази підробки документів саме позивачкою, що слугували підставою для призначення та перерахунку їй пенсії. З боку позивачки не встановлено зловживань, які згідно чинного законодавства могли б бути визнані підставою для стягнення з неї надміру виплачених сум пенсій.

Проте Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження постановлено ухвалу від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили 09.12.2019. Згідно з цією ухвалою доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС" (зокрема, ОСОБА_2 ), які вносили завідомо неправдиві відомості в документи, що видавалися ВАТ "АК АДВІС".

Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ВАТ "АК АДВІС", що розташоване в АДРЕСА_1 , отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пільгової пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. А саме:

- 17.05.2006 в бланк довідки про заробіток для обчислення пенсії №387 від 17.05.2006 виданої на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про суму заробітку ОСОБА_1 під час праці на ХЗТА за період часу з 01.01.1983 по 31.12.1987. У вказаній довідці ОСОБА_2 підробила підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ "АК АДВІС";

- 26.05.2006 в бланк довідки про уточнюючий характер робіт №141 від 26.05.2006, виданої на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 01.06.1982 по 18.09.1990 працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах. Підроблену довідку ОСОБА_2 надала на підпис технічному директору ОСОБА_5 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ "АК АДВІС".

Також в ухвалі вказано про те, що на підставі підроблених документів ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 03.03.2006 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80112,67 грн.

З урахуванням зазначеної ухвали та відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення №87 від 19.02.2020 про утримання надміру виплачених сум пенсій. За його змістом, за період з 03.03.2006 по 31.07.2013 утворилася переплата пенсії ОСОБА_1 в сумі 79185,67 грн у зв`язку з наданням недостовірних документів для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджують стаж роботи та заробітну плату у ТзДВ "Адвіс". Станом на 19.02.2020 залишок неутриманої переплати становить 79050,97 грн, який слід утримувати в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020 до повного погашення.

Листом від 07.04.2020 №2200-0319-8/13160 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про висновки, викладені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, а також зазначено про прийняте рішення від 19.02.2020 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 79050,97 грн в розмірі 20% місячної пенсії з 01.03.2020 до повного погашення боргу.

Позивачка звернулася до відповідача з вимогою від 17.04.2020, в якій, зокрема, просила скасувати рішення від 19.02.2020 та повернути незаконно стягненні грошові кошти згідно з вказаним рішенням.

Про результати розгляду вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 листом від 22.05.2020 №2297-1850/М-04/8-2200/20, відповідно до якого відрахування з пенсії позивачки проводиться з врахуванням чинного законодавства.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються до пенсійного органу для призначення пенсії, несуть як підприємства, так і пенсіонери.

При цьому, стягнення надміру виплачених сум пенсії стягуються з пенсіонера за умови підтвердження зловживань з його боку. Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено, зокрема, видачу ОСОБА_1 довідки №387 від 17.05.2006 з неправдивими відомостями про суму її заробітку та довідки №141 від 26.05.2006 з неправдивими відомостями щодо праці позивачки в період часу з 01.06.1982 по 18.09.1990 на посаді терміста на нагрівальних печах. Також встановлено передачу підроблених довідок в управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 03.03.2006 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80112,67 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт зловживань з боку пенсіонера та подання недостовірних даних, що мало наслідком безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_1 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, ОСОБА_1 пенсія виплачувалась на підставі недостовірних даних, зазначених у підроблених довідках №387 від 17.05.2006 та №141 від 26.05.2006, які були подані позивачкою до пенсійного органу.

Вказане згідно з нормами законодавства є підставою для стягнення з позивачки надміру виплаченої пенсії.

З урахуванням наведеного відповідач обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії у зв`язку з наданням недостовірних документів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.

Таким чином рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №87 від 19.02.2020 є правомірним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання його протиправним та скасування.

Як наслідок, не підлягає задоволенню похідна позовна вимога - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти.

Колегія суддів в призмі ст.308 КАС України погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 103 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у постанові від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а).

При цьому для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Разом з тим, відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).

З урахуванням вказаного, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

В свою чергу, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено, зокрема, видачу ОСОБА_1 пакету документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі яких останній нараховано і в період часу з з 03.03.2006 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80 112,67 грн., а саме:

"Окрім того, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщені ВАТ «АК АДВІС», що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 88, отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пільгової пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

А саме:

-17.05.2006 в бланк довідки про заробіток для обчислення пенсії №387 від 17.05.2006 виданої на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про суму заробітку ОСОБА_1 під час праці на ХЗТА за період часу з 01.01.1983 по 31.12.1987 роки. У вказаній довідці ОСОБА_2 підробила підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС»;

- 26.05.2006 в бланк довідки про уточнюючий характер робіт №141 від 26.05.2006 виданої на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 01.06.1982 по 18.09.1990 роки працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах. Підроблену довідку ОСОБА_2 надала на підпис технічному директору ОСОБА_5 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС»;

-30.05.2006 в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по віку за Списком №1.

30.05.2006 вищезазначені підроблені документи ОСОБА_2 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 03.03.2006 по 31.07.2013 роки безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80 112,67 грн."

Частиною 6 ст.78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 пенсія виплачувалась на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем до пенсійного органу.

Вказане згідно законодавства є підставою для стягнення з позивача надміру виплаченої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з позивача у зв`язку з наданням недостовірних документів.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к прямо не встановлено факт вини позивача, оскільки позивач не є особою щодо якої в межах даної справи приймався вирок. Проте, даною ухвалою встановлено факт підроблення документів поданих до пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах не пенсіонером. Але, заяву про призначення пенсії на пільгових умовах подавав саме позивач, а тому позивач усвідомлював факт не відповідності стажу за певні періоди на певних видах роботи. Також, до заяви позивачем долучено пакет документів про недостовірність і недійсність, яких позивачу було відомо.

З урахуванням вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність зловживань зі сторони позивача, колегія суддів зазначає таке.

Згідно п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). (п. 2.9. вищезазначеного Порядку)

Оскільки призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком здійснювалося на підставі заяви позивача про призначення відповідного виду пенсії та поданих особисто нею документів, колегія суддів вважає, що позивач повинна була знати про недостовірність інформації про період її роботи та посаду.

Водночас, як уже зазначалось ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено, зокрема, передачу ОСОБА_1 таких документів ОСОБА_6 для пред`явлення в управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому.

Отже, відповідач приймаючи рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з позивача у зв`язку з наданням недостовірних документів діяв на підставі та у спосіб передбачений Конституцією України та чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.