Справа № 620/1702/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1702/20
29 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Авто Транс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Авто Транс" до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Авто Транс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Північна митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року залишено без змін.

11 березня 2021 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 71 від 30 квітня 2020 року; додаткову угоду № 3 від 01 вересня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 71 від 30 квітня 2020 року; додаткову угоду № 2 від 01 червня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № 71 від 30 квітня 2020 року; акт надання послуг № 71/20/2 від 09.03.2021 року; платіжне доручення від 25.09.2020 року (оплата за послуги згідно договору про надання правничої допомоги № 71 від 30 квітня 2020 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (головуючим суддею отримано дане клопотання 29 березня 2021 року) Північної митниці Держмитслужби про зменшення витрат на правничу допомогу.

В своєму клопотанні Північна митниця Держмитслужби просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача безпідставно включив до акту надання послуг від 09.03.2021 року послугу щодо участі в судовому засіданні по справі.

Колегія суддів зауважує, що така послуга як участь в судовому засіданні по справі, відповідно до акту наданих послуг від 09.03.2021 року № 71/20/2, передбачається лише в разі проведення судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засіданні. А тому підстави для задоволення клопотання Північної митниці Держмитслужби відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до акту наданих послуг від 09.03.2021 року № 71/20/2 адвокатом застосовано знижку в розмірі 3500 грн. на свої послуги для позивача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Авто Транс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Клопотання Північної митниці Держмитслужби про зменшення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Авто Транс» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Федотов І.В.