Справа № 826/11380/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 826/11380/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014»
до Закарпатської митниці ДФС
провизнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» (04655, м. Київ, вул. Корабельна, 3, код 39454511) (далі - ТОВ «Вудлайн 2014») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закарпатської митниці ДФС (код ЄДР 39515893, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання у пункті пропуску Батєве в зоні діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС залізничних вагонів №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014»;

2) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у незавершені митних формальностей та не пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014»;

3) зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності по здійсненню транзитного переміщення товару та вжити невідкладних заходів щодо пропущення через державний кордон України залізничних вагонів №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014».

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що згідно п.4.1 Статуту ТОВ «Вудлайн 2014» є комерційною структурою, створеною з метою отримання прибутку за рахунок статутної діяльності, а цілями забезпечення на цій основі потреб ринку в продукції, роботах та послугах Товариства. Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД - 46.90), в тому числі лісопродукцією.

За доводами позивача у 2015 році ТОВ «Вудлайн 2014» було укладено два зовнішньоекономічних контракти з купівлі-продажу лісоматеріалів.

Так, згідно п.п.1.2 контракту №0205/2015/UA від 02.05.2015, укладеного між ТОВ «Вудлайн 2014» та фірмою «MULTIKEMIA KFT» (Угорщина), «...Продавець продає, а Покупець купує лісопродукцію: деревина паливна хвойних порід (сосна, ялина), довжина - 2; 3; 4 м, діаметром (без врахування кори) - 8 та більше см.» (т.1, а.с. 26-33).

Аналогічні умови передбачені п.п.1.1 контракту №55/15 від 07.10.2015, укладеного між позивачем та фірмою «PROLISOK SRL», (Румунія), за яким «...Продавець продає та відвантажує, а Покупець купує та приймає в цілому дрова паливні та технологічну сировину хвойних та листяних порід» (т.1, а.с. 34-41).

На виконання вказаних контрактів товар придбавався у різних лісокористувачів, що підтверджується Сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Сертифікат), видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), а саме:

- ДП «Боярська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №129786 від 12.04.2016 року, TTH №470620 від 22.03.2016, №470716 від 01.04.2016;

- Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ, ТТН №153294 від 20.04.2016, Сертифікат серії KB №131278 від 06.05.2016;

- ДП «Козелецьрайагролісгосп», ТТН №00008072 від 18.03.2016, №00008099 від 22.04.2016, Сертифікат серії КВ №131278 від 06.05.2016;

- ДП «Боярська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №131642 від 13.05.2016, ТТН №524166 від 22.04.2016, №524147 від 21.04.2016, №524020 від 26.04.2016;

- ДП «Боярська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №131646 від 13.05.2016, ТТН №524105 від 20.04.2016, №524101 від 19.01.2016;

- ДП «Київська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №131275 від 06.05.2016, TTH PH03 №00418 від 15.04.2016, PH02 №00388 від 19.04.2016;

- ДП «Макарівське лісове господарство», Сертифікат серії КВ №131275 від 06.05.2016, ТТН КВБ №052516 від 12.04.2016;

- ДП «Боярська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №129977 від 14.04.2016, ТТН 310579 від 02.09.2016, №470675 від 01.04.2016, №311160 від 23.09.2015, №311216 від 16.09.2015;

- ДП «Макарівське лісове господарство», Сертифікат серії КВ №129977 від 14.04.2016, ТТН КВБ №052498 від 11.04.2016, №271034 від 02.09.2015;

- ДП «Боярська лісова дослідна станція», Сертифікат серії КВ №130132 від 18.04.2016, TTH 0470725 від 07.04.2016, №470746 від 04.04.2016, №470748 від 06.04.2016;

- ДП «Макарівське лісове господарство», Сертифікат серії KB №130132 від 18.04.2016, ТТН КВБ №052465 від 01.04.2016;

- ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», Сертифікат серії КВ №131214 від 06.05.2016, ТТН PH03 №00446 від 25.04.2016, 12AAE №098339 від 27.04.2016;

- ДП «Козелецьрайагролісгосп», ТТН №00008098 від 21.04.2016 року, №00008097 від 21.04.2016, №00008096 від 21.04.2016, Сертифікат серії КВ №131279 від 06.05.2016.;

- ДП «Щорсрайагролісгосп», ТТН №31365 від 02.12.2015, №156 від 11.02.2016, №157 від 11.02.2016, видаткова накладна №25 від 13.03.2016, Сертифікат серії КВ №131627 від 13.05.2016;

- ДП «Щорсрайагролісгосп», ТТН №1453 від 15.12.2015, №1382 від 04.12.2015, №79 від 21.01.2016, Сертифікат серії КВ №131628 від 13.05.2016;

- КП «Дарницьке лісопаркове господарство», Сертифікат серії КВ №131281 від 06.05.2016, ТТН 12AAE №098342 від 29.04.2016, №098341 від 29.04.2016, 12AAE №098340 від 27.04.2016 (т.1, а.с. 42-90).

Позивач наголошує, що згідно кожного із вищевказаних первинних документів придбаний позивачем товар було класифіковано різними лісокористувачами саме як «дрова паливні соснові».

Також, позивач вказав, що 16.05.2016 вказаний товар було завантажено у вагони №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №67571182, №66213075, про що складено акти за №203-RUM, №204-RUM, №205RUM, №206-RUM, №P-200, №Р-201; 19.05.2016 було завантажено вагони №66446865, №67910331, також складено акти №207-RUM, №208-RUM, №205-RUM, №206-RUM, №P-200, №Р-201; 20.05.2016 було завантажено вагони №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, відповідно складено акти за №209-RUM, №210-RUM, №211-RUM, №212-RUM.

Позивач стверджує, що товар завантажений у залізничні вагони №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220 пройшов митне оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС, що підтверджується електронними митними деклараціями (далі - ЕМД): ЕМД №125130009/2016/502927 від 17.05.2016, ЕМД №125130009/2016/503005 від 19.05.2016, ЕМД №125130009/2016/503063 від 20.05.2016, а товар завантажений у залізничні вагони №67571182 та №66213075 пройшов митне оформлення в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС згідно ЕМД №102070002/2016/230844 від 18.05.2016.

Додатково позивач зазначає, що при оформленні ЕМД інспекторами Чернігівської митниці ДФС та Київської митниці ДФС здійснювався виїзд на місце для проведення огляду вантажу, про що свідчать платежі 20 EUR у графі 47 вказаних декларацій. Такий виїзд інспекторів супроводжувався фото-фіксацією лісоматеріалів, на яких чітко видно і сучкуватість, і кривизну, і інші характеристики, зазначені в 31 графі митних декларацій.

За доводами позивача, у графі 31 всіх перелічених митних декларацій товар зазначається як деревина паливна у вигляді колод - дрова хвойних порід - сосна (Pinus Silvestris L), не окорені, сучкуваті, з синьовою та кривизною, непридатні для розпилювання, якими були завантажені вищеперераховані залізничні вагони, що відповідає коду товару , ДСТУ (ГОСТу) 3243-88 та обміру згідно ДСТУ 4020-2-2001.

Також, позивач наголошує, що зазначений у деклараціях товар не підпадає під заборону вивезення, передбачену ст. ст. 2, 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів». На виконання вимог вказаного закону та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» на кожну експортовану партію товару позивачем був отриманий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які надавалися при митному оформленні.

За доводами позивача, додатково для визначення правомірності віднесення товару, який знаходиться у залізничних вагонах №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, до товарної позиції 4401 10 00 00 - деревина паливна у вигляді колод, на замовлення позивача було отримано Експертну довідку Київської обласної торгово-промислової палати від 08.06.2016 №ЕЗК-018, якою підтверджено відомості, зазначені у митних деклараціях №125130009/2016/502927 від 17.05.2016, №125130009/2016/503005 від 19.05.2016, №125130009/2016/503063 від 20.05.2016.

На товар, оформлений у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС та який знаходиться у залізничних вагонах №67571182, №66213075 до ЕМД №102070002/2016/230844 від 18.05.2016, позивачем було надано Акт експертизи №B-55/1 від 18.05.2016 та Експертний висновок №В-55.2 від 18.05.2016, видані Чернігівською регіональною Торгово-промисловою платою, згідно яких «... експертами установлено: дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, нескорені, свіжозрубані, з кривою та нерівною структурою деревини, кількість сучків необмежена, висотою до 3 см., діаметр верхнього зрізу від 8 см. і більше, довжиною 2 метри, класифікується в наступній товарній під категорії, - код: 4401 10 00 00».

Позивач наголошує, що перед митним оформленням, яке проводилось митними постами Київської та Чернігівської митниць ДФС, було ретельно перевірено і встановлено законність походження вантажу, а також визначено його відповідність вимогам ДСТУ, отримано всі необхідні висновки, торгово-промислових палат тощо.

За твердженнями позивача, в процесі митного оформлення та випуску товару у митному режимі ЕК-10, з боку митних постів Київської та Чернігівської митниці ДФС не було жодних зауважень, ані щодо правильності визначення коду товару, ані щодо будь-яких інших показників, що були задекларовані та, як наслідок, замитнені вагони були відправлені для транспортування деревини ст. Батьово Львівської залізниці в зону діяльності Закарпатської митниці ДФС.

Однак, 21.05.2016 митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС України на ст. Батьово Львівської залізниці затримаються залізничні вагони №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182 завантажені дровами паливними сосновими, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014».

Позивач із таким зупиненням вагонів не погоджується та посилається на наступне:

1) митне законодавство передбачає вичерпний перелік підстав для виключення вагонів зі складу поїзда для здійснення митного контролю, проте відповідач вчиняючи дії щодо виключення окремих вагонів з поїзда не повідомив ТОВ «Вудлайн 2014» про наявність таких підстав; статтею 199 Митного кодексу України передбачено граничний термін перебування товарів, транспортних засобі комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України, який не повинен перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, проте вагони з вантажем перебувають у митній зоні на момент звернення до суду з даним позовом понад 60 днів;

2) підставою для зупинення вагонів слугувало розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236, проте воно має інформативний характер та не є нормативним актом, який має вирішальне значення для визначення коду товару;

3) зважування ваги товару було здійснене з помилками обрахування ваги, оскільки, по-перше, при декларуванні товару використовувалась міра щільних метрів кубічних, а не в тонах, що відповідно зазначено в ЕМД; по-друге, деревина є свіжозрубленою та є гігроскопічною, тобто вага деревини може зменшуватися в залежності від температурного режиму;

4) порушена процедура огляду товару, чим порушено вимоги статей 338, 249 Митного кодексу України.

Додатково позивач наголошує, що за результатами зважування товару відповідачем було встановлено розбіжності із задекларованою вагою, та складено протоколи про порушення митних правил від 01.12.2016 №2262/30501/16, від 21.12.2016 №2412/30501/16, від 14.11.2016 №2129/30501/16, від 21.12.2016 №2411/30501/16, нібито у зв`язку з наявністю ознак порушень митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а переміщуваний вантаж лісоматеріалів вилучено як безпосередній предмет порушень митних правил.

Проте, постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2017 №308/12019/16-п, №308/245/17, №308/658/17, №308/658/17, залишеними без змін постановами Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2017 №33/777/228/2017, №33/777/233/2017, №33/777/230/2017, №33/777/226/2017, провадження у справі закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені згідно протоколів про порушення митних правил лісоматеріали повернуті ТОВ «Вудлайн 2014».

Підсумовуючи викладене позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав заперечення проти адміністративного позову.

Так, в письмових запереченнях відповідач зазначив, що в травні 2016 року в зону діяльності Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182 з вантажем «лісоматеріали».

На дату надходження вказаного товару на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так на вимогу Управління СБУ в Закарпатській області у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів (т.2, а.с. 98).

Також, відповідач зазначає, що на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів» вказувалось у листі ДФС від 14.01.2016 №67/07-70/1-22 (т.2, а.с. 99).

Окрім того, за доводами відповідача, головою Закарпатської обласної державної адміністрації Москалем Г.Г. було видано розпорядження від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області», стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів (т.2 а.с.100).

За доводами відповідача, одразу після прибуття вказаних вагонів митницею вживались першочергові заходи по здійсненню митного контролю та були досліджені такі документи як, ВМД, акти завантаження залізничного вагону, інвойси, специфікації, сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фітосанітарні сертифікати.

Відповідач зазначає, що 15.06.2016, 08.06.2016 відповідачем на станції «Батьово» було здійснено зважування вказаних вагонів, за результатами якого було встановлено завищення декларантом ваги товару.

За твердженнями відповідача, враховуючи той факт, що розбіжності у вазі товару, мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватися інший товар або об`єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листами від 28.09.2016 №07-70-61/34/2572, від 29.11.2016 №07-70-61/34/3247, від 21.10.2016 №07-70-61/34/2823 та від 29.11.2016 №07-70-61/34/3247 звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна …», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

Відповідач зазначає, що за результатами здійсненого митного огляду товару, що переміщався у вище зазначених вагонах встановлено наступне:

1) у вагоні №67918771 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна загальним об`ємом 58,658 кбм, довжиною 3,0 м та 4,0 м; діаметром лісоматеріалів від 3 см до 36 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 36710 кг; загальною митною вартістю 23463,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/502927 від 17.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №67918771 переміщується товар «Деревина паливна... загальним об`ємом 58,98 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 45794,25 грн. на дату декларування, вагою 43120 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 0,322 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 6410 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 3 см до 36 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 22331,25 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 06.05.2016 серії КВ №131278 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

2) у вагоні №66047036 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна загальним об`ємом 55,431 кбм, довжиною 2,0 м та 3,0 м; діаметром лісоматеріалів від 4 см до 48 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 36860 кг; загальною митною вартістю 22172,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/502927 від 17.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №66047036 переміщується товар «Деревина паливна... загальним об`ємом 58,98 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 45794,25 грн. на дату декларування, вагою 43120 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 6,049 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 8040 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 48 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- розмірний склад за довжиною складає 2,0 м до 3,0 м, а заявлено 3,0 м;

- митна вартість товару становить на 25563,35 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 12.04.2016 серії КВ №129786 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

3) у вагоні №66709817 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна, тополя, береза загальним об`ємом 55,431 кбм, довжиною 2,0 м та 3,0 м; діаметром лісоматеріалів від 4 см до 40 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 35640 кг; загальною митною вартістю 21857,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам, породі деревини та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/502927 від 17.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №66709817 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 62,55 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 48566,13 грн. на дату декларування, та вагою 35640 кг, отже, виявлено невідповідності:

-товару по об`єму на 7,119 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 10220 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 40 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- розмірний склад за довжиною складає 2,0 м та 3,0 м, а заявлено 3,0 м;

- задекларована порода деревини сосна, а в наявності також тополя та береза;

- митна вартість товару становить на 26709,13 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ №131642 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

4) у вагоні №66705483 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна, загальним об`ємом 55,371 кбм, довжиною 2,0 м; діаметром лісоматеріалів від 5 см до 30 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 32880 кг; загальною митною вартістю 22148,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/502927 від 17.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №66705483 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 60,00 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 46586,22 грн на дату декларування, та вагою 32880 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 4,629 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 10220 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 5 см до 30 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 24438,22 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ №131274 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

5) у вагоні №67910331 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна, загальним об`ємом 61,334 кбм, довжиною 3,0 м; діаметром лісоматеріалів від 4 см до 50 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою 39640 кг; загальною митною вартістю 24533,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/503005 від 19.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №67910331 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 61,48 м.куб», діаметром колод від 6 см і більше; загальною вартістю 47288,34 грн. на дату декларування, та вагою 43950 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 0,146 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 5260 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 37 см, а задекларовано від 6 см і більше;

- митна вартість товару становить на 22755,34 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 14.04.2016 серії КВ №129977 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

6) у вагоні №66446865 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна загальним об`ємом 54,032 кбм, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 4 см до 30 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою нетто 27280 кг, загальною митною вартістю 21612,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №125130009/2016/503005 від 19.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №66446865 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 60,00 м.куб», діаметром колод від 6 см і більше; загальною вартістю 46149,98 грн. на дату декларування, та вагою 43200 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 5,68 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 16870 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 30 см, а задекларовано від 6 см і більше;

- митна вартість товару становить на 24537,98 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 06.05.2016 серії КВ №131275 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

7) у вагоні №67571182 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна загальним об`ємом 55,574 кбм, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 10 см до 50 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою нетто 32400 кг, загальною митною вартістю 22229,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №102070002/2016/230844 від 18.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №67571182 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 60,86 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 34817,36 грн. на дату декларування, вагою 43820 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 5,286 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріалів складає на 12370 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 10 см до 30 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 12588,36 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ №131627 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

8) у вагоні №66213075 виявлено: «Лісоматеріали круглі деревини сосна загальним об`ємом 54,032 кбм, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 4 см до 27 см; ГОСТ 3243-88, код згідно УКТ ЗЕД ; вагою нетто 31540 кг, загальною митною вартістю 23297,00 грн., що по об`єму, вазі, геометричним розмірам та митної вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК10АА №102070002/2016/230844 від 18.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №66213075 переміщується товар «Деревина паливна...загальним об`ємом 60,86 м.куб», діаметром колод від 8 см і більше; загальною вартістю 34817,36 грн. на дату декларування, та вагою 43750 кг, отже, виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 6,828 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріал складає на 13160 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 27 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 11520,36 грн. менше, ніж задекларовано.

Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ №131628 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

9) у вагоні №66762675 виявлено: «Лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 3,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , загальним об`ємом 58,902 м. куб., вагою нетто 38220 кг та вартістю 23560,00 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, таким чином виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 3,828 м.куб менше, ніж заявлено;

- розмірний склад за діаметром складає від 5 см до 42 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- вага лісоматеріалів складає на 7260 кг менше, ніж заявлено;

- вартість товару становить на 24338,12 грн. менше, ніж заявлено.

10) у вагоні №66730110 виявлено: «Лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від 4 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , загальним об`ємом 52,229 м. куб., вагою нетто 30850 кг та вартістю 20891,00 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, таким чином виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 6,751 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріал складає на 12270 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 42 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 24143,77 грн. менше, ніж задекларовано.

11) у вагоні №6922220 виявлено: «Лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , загальним об`ємом 58,451 м. куб., вагою нетто 34920 кг та вартістю 23380,00 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, таким чином виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 0,529 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріал складає на 8130 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 5 см до 42 см, а задекларовано від 8 см і більше;

- митна вартість товару становить на 21654,77 грн. менше, ніж задекларовано.

12) у вагоні №67844217 виявлено: «Лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 3,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД , загальним об`ємом 58,691 м.куб., вагою нетто 30300 кг та вартістю 23476,00 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, таким чином виявлено невідповідності:

- товару по об`єму на 2,789 м.куб менше, ніж задекларовано;

- вага лісоматеріал складає на 14580 кг менше, ніж задекларовано;

- розмірний склад за діаметром складає від 5 см до 40 см, а задекларовано від 6 см і більше;

- митна вартість товару становить на 23467,67 грн. менше, ніж задекларовано.

За твердженнями відповідача, на підставі зазначеного та у зв`язку з наявністю ознак порушень митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України було складено протоколи про порушення митних правил від 01.12.2016 №2262/30501/16, від 21.12.2016 №2412/30501/16, від 14.11.2016 №2129/30501/16, від 21.12.2016 №2411/30501/16.

Відповідач наголошує, що вищевказані дії митниці щодо здійснення митного контролю зазначених залізничних вагонів, документування митних правопорушень є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень.

На спростування тверджень позивача, відповідач зазначає наступне.

Відповідач відхиляє твердження позивача стосовно того, що відсутні підстави визначені законом для виключення окремих вагонів з поїзда з метою митного огляду.

Так, в свою чергу, відповідач посилається на Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, 5 пункт якого передбачає те, що лист Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258 є тією підставою.

Також, відповідач відхиляє твердження позивача стосовно того, що митним органом порушено граничні строки перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску, з огляду на наступне.

Норми ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур, проте відносно товарів позивача не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску, відтак в даному випадку застосовуються строки визначені ст. 321 Митного кодексу України.

Також, відповідач відхиляє доводи позивача на те, що розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» не є обов`язковими до виконання, оскільки згідно Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відтак представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні 22.09.2016 протокольною ухвалою відмовлено Закарпатській обласній державній адміністрації у вступі до судового розгляду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.1, а.с. 139, 132).

Ухвалою суду від 25.10.2016 відмовлено Закарпатській митниці ДФС у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.211).

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6124 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 01.02.2018 на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

У даному випадку учасниками справи не заперечується та не спростовується, а матеріалами справи підтверджуються факти прибуття залізничних вагонів в травні 2016 року в зону діяльності Закарпатської митниці ДФС з вантажем «лісоматеріали», їх зупинення, вчинення їх огляду, а відтак вказані обставини слід вважати встановленими.

Окрім того судом встановлено, що підставою зупинення слугували виключно наступні документи:

1) лист Управління СБУ в Закарпатській області «Щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України» від 27.04.2016 №58/14-1258 (т.2, а.с. 98);

2) лист ДФС України «Про заходи щодо забезпечення вимог законодавства з питань експорту лісоматеріалів» від 14.01.2016 №67/07-70/1-22 (т.2, а.с. 99)

3) розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» від 13.05.2016 №236.

В подальшому було здійснено зважування та огляд вагонів з товаром, в письмових запереченнях відповідач посилається на акти, проте суду їх не було надано.

За результатами зважування та огляду вагонів з товаром Закарпатською торгово-промисловою палатою були складені експертні висновки від 30.09.2016 №В-893/1, №В-893/2, №В-893/3, №В-893/4.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. ч. 1 - 4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині 3 ст. 338 Митного кодексу України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 Митного кодексу України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у ч.5 ст. 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У зверненні повинна бути зазначена така інформація:

номер, дата його надіслання; назва і реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання;

опис (найменування) товару, марка, модель та номерний знак транспортного засобу або номер контейнера, щодо яких необхідно провести огляд (переогляд);

вид огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний);

назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності);

посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду);

строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

Разом з тим, лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (т.2, а.с. 98) не відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, оскільки не містить інформацію щодо: назви і реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; виду огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний); назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності); посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

З наведеного випливає, що у відповідача взагалі не було правових підстав для проведення переогляду вагонів №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182.

Частиною 6 ст. 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Відповідно до ч. 7 ст. 338 Митного кодексу України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок №1316).

Пунктом 1 розділу ІІ даного Порядку регламентовано процедуру прийняття рішення про проведення огляду (переогляду).

Згідно пп. 1.1 п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Приписи пп. 1.2 п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 визначають, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Підпунктом 11.3 пункту 1 розділу ІІ Порядку №1316 передбачено, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Організація та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України регламентована розділом IV Порядку №1316, пп. 4.1 якого передбачено, що огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Згідно пп. 4.4 розділу IV Порядку №1316 під час здійснення огляду товарів, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу, уповноважена на його проведення, діє відповідно до вимог розділу ІІІ цього Порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення є не лише отримання інформації від правоохоронних органів, а й рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки.

При цьому п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 врегульовано процедуру прийняття рішення про проведення огляду (переогляду), а розділом IV Порядку №1316 визначено організацію та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України. Відтак, п. 1 розділу ІІ Порядку №1316 містить загальні для всього Порядку норми щодо прийняття рішення про проведення огляду, а відтак поширює свою дію і на спеціальні процедури проведення огляду (переогляду).

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 73 КАС України.

Однак докази на підтвердження прийняття Закарпатською митницею рішення про проведення огляду (переогляду) вантажу, який слідував у вагонах №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Отже, зі змісту наведених норм виливає, що огляд товарів, транспортних засобів проводиться органом доходів і зборів за наявності встановлених Урядом підстав після прийняття рішення про його проведення та у присутності декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з тим, відповідачем не враховано вимоги ч. 2 ст. 249 Митного кодексу України щодо присутності декларанта або його уповноваженої особи (понятих) у разі застосування заходів, передбачених, в тому числі, ст. 338 цього Кодексу, а це свідчить, що огляд товару було проведено з порушенням встановленої митним законодавством процедури.

Також, судом відхиляються посилання відповідача на порушення позивачем ст. 483 Митного кодексу України та складання протоколів про порушення митних правил від 01.12.2016 №2262/30501/16, від 21.12.2016 №2412/30501/16, від 14.11.2016 №2129/30501/16, від 21.12.2016 №2411/30501/16 щодо директора ТОВ «Вудлайн 2014», з огляду на наступне.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2017 №308/12019/16-п, №308/245/17, №308/658/17, №308/658/17, залишеними без змін постановами Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2017 №33/777/228/2017, №33/777/233/2017, №33/777/230/2017, №33/777/226/2017, провадження у справі закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені згідно протоколів про порушення митних правил лісоматеріали повернуті ТОВ «Вудлайн 2014».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу наведеної норми, обставини встановлені постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Апеляційного суду Закарпатської області, не доказуються і мають преюдиційне значення у даній справі.

Додатково, суд наголошує що згідно експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати лісоматеріали (т.1 а.с. 189-192, які переміщувались спірними вагонами, відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00. Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

Також, суд відхиляє доводи відповідача стосовно проведених зважувань вагонів за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки такі доводи спростовуються науковим роз`ясненням щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів від 15.03.2017, наданого Національним лісотехнічним університетом України (т.2 а.с. 50).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 №813/4447/16 (адміністративне провадження №К/9901/36727/18).

Щодо порушення відповідачем строків переогляду залізничних вагонів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст.199 Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Враховуючи приписи ст.199 Митного кодексу України митниця не здійснила визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вагонів через державний кордон України у строк, встановлений цією статтею.

Згідно із ст.140 Митного кодексу України час для проведення митних процедур на кордоні зазначається в Технологічній схемі прикордонно-митного контролю.

При цьому, такий час не може бути більшим, ніж зазначений у ст.199 Митного кодексу України.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 Митного кодексу України, ч. 4 якої передбачає, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

У відповідності до ст.3 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Таким чином, положення ст.321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Поряд з цим, перед здійсненням прикордонного митного контролю товар вже оформлено для переміщення через кордон в режимі експорт на попередніх митницях.

За ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з вказаним Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. 257 та ст. 335 вказаного Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено вичерпні підстави, за яких строк може бути перевищений, на час виконання відповідних формальностей.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог ст.247 Митного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджено «Положення про митні декларації» (далі - Положення) та «Форми митних декларацій», а «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651.

Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених вказаним Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Митне оформлення товару у зазначених вище вагонах відповідно до ВМД розпочалося ще у травні 2016 року, проте відповідач станом на день звернення з позовом до адміністративного суду не провів митне оформлення.

Відповідно до ст. 546 Митного кодексу України митниця діє відповідно до Конституції України, вказаного Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також, чинним законодавством не встановлено обставин при наявності яких можливе продовження чи можливе недотримання строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон, передбаченого ст.199 Митного кодексу України.

За приписами ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказана норма узгоджується із встановленими у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, спрощення законної торгівлі, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму необхідних митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Суду від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» вказано, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). При цьому, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Лелас проти Хорватії).

Отже, дії відповідача та порушення, допущені ним, не повинні створювати негативні наслідки для позивача.

Таким чином, відповідач не вчинив законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Враховуючи наведене та положення статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4 134 грн. (пл. дор. № 1364 від 22.07.2016, №1365 від 22.07.2016, №1363 від 22.07.2016).

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі - як зазначено вище.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» (04655, м. Київ, вул. Корабельна, 3, код 39454511) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання у пункті пропуску Батєве в зоні діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС залізничних вагонів №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014».

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у незавершені митних формальностей та не пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №67918771, №66047036, № 66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014».

Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності по здійсненню транзитного переміщення товару та вжити заходів щодо пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №67918771, №66047036, №66709817, №67705483, №66446865, №67910331, №67844217, №66762675, №66730110, №66922220, №66213075, №67571182, вантажовідправником яких є ТОВ «Вудлайн 2014».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вудлайн 2014» (04655, м. Київ, вул. Корабельна, 3, код 39454511) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (код ЄДР 39515893, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) 4134 грн. ( чотири тисячі сто тридцять чотири грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 1364 від 22.07.2016, №1365 від 22.07.2016, №1363 від 22.07.2016.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін