Справа № 640/8328/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/8328/19

адміністративне провадження № К/9901/11063/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8328/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрдонінвест» до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Центренерго»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М. -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року ТОВ «Укрдонінвест» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії ФДМУ щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10.12.2018 №1558, за яким ТОВ «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ «Центренерго»;

визнати протиправним та нечинним абзац другий пункту 1 наказу ФДМУ від 10.12.2018 №1558, за яким ТОВ «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ «Центренерго».

Позовні вимоги ТОВ «Укрдонінвест» обґрунтувало тим, що ним надані всі необхідні документи для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Центренерго», визначені Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом ФДМУ від 10.05.2012 №639. Відтак, позивач вказав, що його недопуск до участі у конкурсі оспорюваним пунктом наказу відповідача є протиправним.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.09.2019 задовольнив позовні вимоги.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Центренерго» 28.11.2019 подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09.09.2019, у якій зазначене товариство просило поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 09.09.2019, скасувати його та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2019 зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та установив апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, доказів на підтвердження наявності таких причин. Також ПАТ «Центренерго» необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2881, 50 грн.

5. 27.12.2019 від ПАТ «Центренерго» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2020 визнав неповажними викладені у заяві ПАТ «Центренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі за вищевказаним позовом.

7. 16.04.2020 ПАТ «Центренерго» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020, а справу №640/8328/19 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 поновив ПАТ «Центренерго» строк на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 09.09.2019 задовольнив позовні вимоги ТОВ «Укрдонінвест» до ФДМУ про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

ПАТ «Центренерго» не було учасником справи №640/8328/19, на рішення суду першої в якій ним було подано 28.11.2019 апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» було заявлено клопотання, у якому висловлено прохання визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 та поновити такий строк, яке обґрунтоване посиланням на те, що про вказане рішення суду першої інстанції воно дізналося 15.11.2019 через моніторинг сайту судової влади України.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2019, зокрема визнав неповажними причини пропуску строку вказані у зазначеному вище клопотанні апелянта, апеляційну скаргу залишив без руху та встановив строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

27.12.2019 від ПАТ «Центренерго» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Також у вказаній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» зазначило, що оскаржуване ним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019 беззаперечно стосується прав та інтересів ПАТ «Центренерго», адже позовні вимоги ТОВ «Укрдонінвест» стосуються конкурсу по приватизації ПАТ «Центренерго». Проте ПАТ «Центренерго» у справу в якості третьої особи не було залучено. При цьому, у заявленому до суду апеляційної інстанції клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 ПАТ «Центренерго» повторно зазначило, що воно дізналось про рішення Окружного адміністративного суду від 09.09.2019 лише 15.11.2019 провівши моніторинг сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою від 31.01.2020 суд апеляційної інстанції визнав неповажними викладені у заяві ПАТ ««Центренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Визнаючи неповажними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» та відмовляючи йому у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, до суду апеляційної інстанції не подано заяви із зазначенням поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ПАТ «Центренерго» було відомо про адміністративну справу № 640/8328/19 та про можливість порушення його прав та інтересів з огляду на те, що під час розгляду справи № 15/76-б-43/624-б про його банкрутство розглядалося питання про закриття провадження у справі у зв`язку із розглядом справи № 640/8328/19 та ухваленням у ній рішення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційну скаргу ПАТ «Центренерго» обґрунтувало тим, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає порядок доведення до відома та сповіщання особи про судовий розгляд справи, яка може вплинути на її права та обов`язки, у разі якщо така особа не була залучена судом до участі у справі. Отже, у такої особи не виникає обов`язку цікавитись судовими провадженнями, у яких вона не залучена до участі. Відтак ПАТ «Центренерго» зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

13. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

15. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Стаття 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

17. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

18. Право на апеляційне оскарження особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, задекларовано у статті 13 та частині першій статті 193 КАС України.

19. Строки на апеляційне оскарження визначені у статті 295 КАС України, частиною першої якої визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. При цьому, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

22. Аналіз наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом строк на апеляційне оскарження рішення суду визначений законом (КАС України) - 30 днів. Натомість початок перебігу такого процесуального строку для учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки пов`язаний з настанням різних подій.

23. Зазначене зумовлюється тим, що за правилами КАС України право на вручення чи отримання копії будь-якого процесуального документа по справі, у тому числі рішення суду мають учасники справи [сторони (позивач та відповідач), треті особи].

24. При цьому, колегія суддів зазначає, що за правилами частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

25. Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору врегульовані статтею 50 КАС України, відповідно до частини першої якої якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

26. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки починається з наступного дня після того як їй стало відомо про ухвалене рішення, яке впливає на її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також про його зміст. При цьому, законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем, коли така особа повинна була дізнатись про ухвалення такого рішення.

27. Зазначені висновки узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) згідно із якою визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

28. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

29. Таким чином, у особи, яка не була задіяна в ході судового розгляду не виник обов`язок з розумним інтервалом часу самій цікавитись судовими провадженням, у якому суд може вирішити питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона у ньому може набути право стосовно особи, яка не була залучена у справі.

30. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі (ПАТ «Центренерго»), суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказаному товариству було відомо про адміністративну справу № 640/8328/19 та про можливість порушення його прав та інтересів, однак вказаною особою не наведено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

31. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення (12.09.2019) є передчасним.

32. Також, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Центренерго» було відомо про адміністративну справу № 640/8328/19 та про можливість порушення його прав та інтересів зі справи про його банкрутство (№ 15/76-б-43/624-б), оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у цій справі постановлена раніше ніж рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019, яким суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

33. При цьому, із змісту цієї ухвали Господарського суду м. Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б, якою її залишено без змін, видно, що у судових засіданнях 19.08.2019 Господарського суду м. Києва та 15.10.2019 в Північному апеляційному господарському суду брав участь арбітражний керуючий ПАТ «Центренерго» Луговський Є.В.

34. Натомість, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 640/8328/19 подано Генеральним директором ПАТ «Центренерго» Потапенком В.І.

35. Колегія суддів зазначає, що функції розпорядника майном боржника та керівника або органу управління боржника спрямовані на управління і розпорядження майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) виконуються паралельно певними особами у процедурі банкрутства.

36. Отже, факт присутності у судових засіданнях 19.08.2019 та 15.10.2019 в Господарському суді м. Києва та Північному апеляційному господарському суду, відповідно арбітражного керуючого ПАТ «Центренерго» Луговського Є.В. ще не свідчить про те, що з дати ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 15.10.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б ПАТ «Центренерго» стало відомо про рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 640/8328/19.

37. З огляду на наведене без установлення дати, з якої ПАТ «Центренерго» дізналось про ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 09.09.2019, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є передчасними та необґрунтованими.

38. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 скасувати, а справу № 640/8328/19 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз С.Г. Стеценко