Справа № 540/1021/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1021/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Сафонова О.А.,

представника відповідача - Шевченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 03.03.2021 року начальником Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною у виконавчому провадженні №49535086 було винесено постанови:

- про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було визнано такими, що не відповідають положенням ст. 27, ч. 3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та п.8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинені головним державним виконавцем Терехової І.Д. дії;

- про стягнення виконавчого збору, відповідно якої вирішено про стягнення із боржника суми виконавчого збору в розмірі 44107,71 грн..

04.03.2021 р. старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діаною Михайлівною за виконавчим провадженням № 64721908 було винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження,

- про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 03.03.2021 року винесена неповноважним суб`єктом, із порушенням строків та поза межами виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 49535086, завершене постановою від 14.12.2016 р., яка не оскаржувалась сторонами виконавчого провадження, в теперішній час є знищеним в зв`язку із закінченням 3-річного строку його зберігання.

Начальник Новокаховського міського відділу ДВС, здійснюючи винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03.03.2021 року та оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2021 р., у своєму розпорядженні матеріалів виконавчого провадження № 49535086, - не мала.

Приведений висновок підтверджується преамбулою цих документів, в якій зазначена посадова особа у протиріччя вищезазначеної норми ч. 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" не здійснює контролю за рішеннями та діями підлеглого державного виконавця під час примусового виконання ним рішень, а перевіряє своєчасність, правильність і повноту виконання виконавчого документа № 2-793 від 09.04.2010 р. без наявності виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 03.03.2021 року винесена за результатами перевірки виконавчого провадження № 49535086, яке на момент такої перевірки є закритим впродовж більш ніж 4-х років, матеріали - знищеними.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліани Юріївни від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні № 49535086 про стягнення виконавчого збору в сумі 44107,71 грн.

Ухвалою від 23.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 01.04.2021 року.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 03.03.2021 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною, винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №49535086.

Встановлено державним виконавцем допущено порушення вимог ст.27, ч. 3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо невинесення та не вчинення дій щодо подальшої реєстрації та виконання постанови про стягнення виконавчого збору, однак згідно ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Притягнути державного виконавця до відповідальності немає можливості, оскільки остання перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №1921/2 від 22.11.2019.

Допущені державним виконавцем вимог чинного законодавства підлягають виправленню шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору, її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження та подальшому виконанню.

За виконавчим документом, що виконувався в межах виконавчого провадження №49535086, сума заборгованості складала 441077,09 грн. - відповідно з боржника підлягає стягненню виконавчий збір 10% в сумі 44107,71 грн.

03.03.2021 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною, винесено постанову стягнення виконавчого збору в розмірі 44107,71 грн.

З врахуванням викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що 17.03.2015 року складений актовий запис № 10 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання рішень встановлено на примусовому виконанні у головного державного виконавця Терехової Ірини Дмитрівни перебувало виконавче провадження № 49535086 з примусового виконання виконавчий лист № 2-793 від 09.04.2010, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 441077,09 грн. на користь ПАТ" Банк "Фінанси та кредит".

25.11.2015 року державним виконавцем Тереховою І.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49535086.

У зв`язку зі здійсненням 24.12.2015 опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, кафе з літнім майданчиком, загальною площею 70,9 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , 04.01.2016 державним виконавцем Тереховою І.Д. винесено постанову про призначення експерта для надання письмового висновку з питань ринкової вартості описаного нерухомого майна.

12.05.2016 року державним виконавцем Тереховою І.Д. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході примусового виконання державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна описано й арештовано нерухоме майно.

23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зняття з реалізації арештованого нерухомого майна з метою подальшої передачі стягувачеві.

14.12.2016 року державним виконавцем Тереховою І.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №49535086 на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що 03.08.2016 року електроні торги не відбулись на підставі "відсутність допущених учасників торгів". 17.08.2016 року на адресу Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вх. №2966 надійшла заява від ПАТ" Банк "Фінанси та кредит" про передачу нереалізованого майна стягувачу.

14.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49535086 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що 03.08.2016 року електроні торги не відбулись на підставі "відсутність допущених учасників торгів". 17.08.2016 року на адресу Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вх. №2966 надійшла заява від ПАТ" Банк "Фінанси та кредит" про передачу нереалізованого майна стягувачу.

03.03.2021 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною, з власної ініціативи у зв`язку зі здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого листа № 2-793 виданого 09.04.2010 року Новокаховським міським суд Херсонської області винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено:

1. Визнати дії головною державного виконання Терехової І.Д. при виконанні виконавчого провадження № 49535086 такими, що здійснені з порушенням вимог ст.27, ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", п.8 розділу III Інструкції з організації примусової виконання рішень.

2. Винести за виконавчим провадженням № 49535086 постанову про стягнення виконавчого збору, здійснити її реєстрацію в автоматизованій системі виконавчого провадження та подальше виконання.

03.03.2021 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною, у зв`язку зі здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконаного листа № 2-793 виданого 09.04.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 44107,71 грн.

04.03.2021 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діаною Михайлівною, розглянуто заява про примусове виконання постанови № 49535086, виданої 03.03.2021 року Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64721908.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 року

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII ) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VIII (у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року) видно, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. У разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст.40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію з подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 р. по справі № 824/172/18-а, від 28.02.2019 р. по справі № 819/1116/17, від 11 березня 2020 року по справі №2540/3203/18 та від 28 жовтня 2020 року по справі № 400/878/20

Судом встановлено, що 15.11.2015 року головним державним виконавцем Тереховою Іриною Дмитрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49535086 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-793, виданого 09.04.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 441077,09 на користь ПАТ Банк "Фінанси та кредит".

Відповідно до постанови від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого листа № № 2-793 від 09.04.2010 року мало місце на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог) у зв`язку з тим, що 03.08.2016 електронні торги не відбулись на підставі "відсутність допущених учасників торгів". 17.08.2016 на адресу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Херсонській області за вх. № 2966 надійшла заява від ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" про передачу нереалізованого майна стягувачу.

Державним виконавцем не було здійснено жодних дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-793 від 09.04.2010 року, які б призвели до повного або часткового його виконання.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Крім того, Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII.

За змістом статті 27 Закону № 1404 - VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, з урахуванням редакцій Закону № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII погіршили становище боржника - ОСОБА_1 , що суперечить статті 58 Конституції України, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати приписи статті 27 Закону № 1404-VIII в редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в справі № 1340/5053/18, та від 28 жовтня 2020 року по справі № 400/878/20.

Крім того, частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 14.12.2016, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем більше, ніж через 4 роки після повернення виконавчого документа - 03.03.2021 року.

Таким чином, державним виконавцем порушено строки прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 49535086, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліани Юріївни від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні № 49535086 про стягнення виконавчого збору в сумі 44107,71 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Миколи Букіна, 6, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000