Справа № 340/1286/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 340/1286/20

адміністративне провадження № К/9901/8392/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

у справі №340/1286/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №134990 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 24.03.2020 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 340/1286/20 скасовано, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 24.03.2020 року № 134990 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписано Геннадієм Гасановим. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Г. Гасанова як самопредставника Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Г. Гасанова повноважень на підписання та подання касаційної скарги як самопредставника відповідача.

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Гасанов Г. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Державної служби України з безпеки на транспорті () зазначено - Прокопчука Єгора Олександровича, як керівника.

Суд зазначає, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Гасанова Г. представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Отже, з наведеного вбачається, що Гасанов Г. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №340/1286/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська