Справа № 120/7034/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. Справа № 120/7034/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

представників позивача Люлика Р.І., ОСОБА_1

представниці відповідачів Гулеватої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Люлика Р.І., подана від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод") до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач склав податкові накладні № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020 і направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з наявними у позивача квитанціями, документи було доставлено до відповідача та прийнято, однак їх реєстрацію зупинено. Причиною зупинення реєстрації податкових накладних зазначено їх невідповідність вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податків". На виконання вказівок контролюючого органу 16.10.2020 та 21.10.2020 позивач надав пояснення та копії наявних у нього документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку з якими було складено вказані податкові накладні. Проте рішеннями відповідача від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та № 2065533/00686411 у їх реєстрації відмовлено. Не погодившись з цими рішенням, позивач звернувся зі скаргами до ДФС України, рішеннями якої від 09.11.2020 за №№ 60922/00686411/2 та 60932/00686411/2 скарги залишено без задоволення.

Крім того, позивач зазначає, що 28.10.2020 та 30.10.2020 ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" сформувало та направило до податкового органу Таблиці даних платника податку за встановленою формою № , № та № . Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та від 02.11.2020 за №№ 2088553/00686411, 22088554/00686411 відповідні таблиці позивача не враховано. Свою відмову відповідач мотивував наявністю інформації про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, 29.10.2020 та 30.10.2020 позивач надіслав пояснення до Таблиць. 13.11.2020 відповідач прийняв рішення за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме здійснення платником податків ризикових операцій.

Позивач вважає оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними і вказує на те, що, зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020, відповідач зазначив у квитанціях, що товар/послуга відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Однак позивач звертає увагу на те, що в розділі Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутній пункт 1, на який посилається відповідач. Більше того, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не зазначив конкретний підпункт критерію ризиковості, визначених пунктом 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не вказав конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Водночас зазначення таких підстав для зупинення реєстрації призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Позивача вважає, що загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідний для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. При цьому позивач звертає увагу суду на висновок Верховного Суду у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, згідно з яким недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є незаконним.

Крім того, на думку позивача, рішення про неврахування Таблиці даних платника податків має містити чіткі підставі для відмови у її прийнятті. Разом з тим, оскаржувані рішення щодо неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість товариства обґрунтовується наявністю у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Проте відповідач не зазначив, яка саме інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна у податкового органу.

Щодо рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків, то в цій частині позовних вимог позивач також акцентує увагу на те, що оскаржуване рішення не містить конкретного обґрунтування, на підставі якої саме інформації позивача віднесено до переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до адміністративного суду з цим позовом позивач не доплатив судовий збір в розмірі 6306,00 грн (сплачено 6306,00 грн, тоді як з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги немайнового характеру в кількості 6 вимог, належний розмір судового збору становить 12612,00 грн). Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

26.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкрито провадження за позовом ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 з метою забезпечення процесуального права учасників справи на подання заяв по суті.

17.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладеної платник податків має право подати контролюючому органу копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування - для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог п.п. 201.16.1-201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пропозицій, викладених у квитанції, 16.10.2020 позивач надав первинні документи та пояснення на підтвердження здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній № 1 від 14.10.2020. Однак, як зазначає відповідач, за даними Єдиного реєстру податкових накладних позивач в період з 01.01.2018 по 30.09.2020 придбав кукурудзу в кількості 652,558 т по ціні від 3166,66 грн/т до 4083,33 грн/т на суму ПДВ 434953,00 грн, в той час як реалізовано протягом зазначеного періоду кукурудзу в кількості 1509,14 т по ціні від 3083,34 грн грн/т до 4108,34 грн/т на суму ПДВ 1061504,73 грн. Водночас на підтвердження походження кукурудзи по залишках, які зазначено в оборотно-сальдовій відомості станом на 01.11.2019, жодних документів позивачем не надано, так само як і документів щодо придбання послуг з перевезення кукурудзи. Крім того, відповідно до поданих товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником виступив ФОП ОСОБА_1 , але документів, що підтверджують відповідні господарські операції, товариством не надано.

Отже, відповідач вважає, що відсутність походження кукурудзи та документів на придбання послуг з перевезення є підставами для прийняття рішення податковим органом про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020.

Щодо надання позивачем пояснень та первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній № 3 від 20.10.2020, то відповідач зазначає, що під час перевірки наданих позивачем документів та пояснень було з`ясовано, що у позивача відсутні виробничі потужності для здійснення послуг по сушінню зернових культур, про що свідчить подане повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться господарська діяльність форми 20-ОПП, відповідно до якого товариство використовує автозаправну станцію, склад та земельну ділянку. Проте, як слідує з наданих позивачем пояснень, товариство має у власності основні засоби , в тому числі зерносушилку М819, цех по виробництву добрив рідких. Однак відповідних документів на підтвердження факту використання таких засобів платник податків не надав. Ба більше, позивач надав документи, які складено з порушеннями, а саме невідповідність акту здачі-приймання робіт з податковою накладною: в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 вказано, що послуги по сушінню кукурудзи надано в кількості 2550т/%, а в податковій накладній № 3 від 20.10.2020 - послуги по сушінню кукурудзи надано в кількості 2550т.

Крім того, станом на 20.10.2020 у товариства відсутній запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо здійснення виду діяльності по коду 52.10 Складське господарство. Натомість такий КВЕД зазначено в податковій накладній.

Таким чином, відповідач вважає свої рішення та дії правомірними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та звертає увагу суду на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано, що підставою зупинення є відсутність інформації щодо походження кукурудзи та документів на придбання послуг з перевезення кукурудзи. Такі підстави стали відомі позивачу лише після отримання відзиву на позовну заяву. Також представник позивача зазначає, що код КВЕД не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, і не спричинює жодних правових наслідків. Тому наявність того чи іншого коду КВЕД у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися конкретним видом діяльності. Більше того, відсутність такого виду діяльності не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він незаборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу).

Водночас до відповіді на відзив представник позивача додав ряд додаткових документів, а саме: накладні, які підтверджують походження кукурудзи, договір про надання послуг, товарно-транспортні накладні та акт наданих послуг по ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортні накладні за послуги з перевезення ТОВ "Гренвіс", листи МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Гренвіс".

У підготовчому засіданні від 21.01.2021 з`ясувалось, що окремі позовні вимоги ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" стосуються реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкових накладних товариства № 1 від 14.10.2020 та № 3 від 20.10.2020 і зобов`язати зареєструвати такі податкові накладні в ЄРПН, що не належить до повноважень відповідача.

Відтак ухвалою суду від 21.01.2021 за згодою сторін вирішено залучити до участі в адміністративній справі № 120/7034/20-а як другого відповідача Державну податкову службу України. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі відкладено на 18.02.2021.

25.01.2021 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, а саме таблиць даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № , від 30.10.2020 за № та № .

Вказане клопотання задоволено, оскільки суд дійшов висновку, що вказані докази стосуються предмета доказування та є необхідними для правильного вирішення справи.

Крім того, 25.01.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, надані на вимогу суду в порядку, визначеному ч. 5 ст. 159 КАС України, в частині обґрунтування порушення прав та інтересів товариства у зв`язку з неврахуванням контролюючим органом таблиць даних платника податку на додану вартість на підставі оскаржуваних рішень.

12.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних копій документів, що бралися до уваги комісії ГУ ДПС у Вінницькій області при прийнятті спірних рішень. Відповідне клопотання задоволено судом у підготовчому засіданні від 18.02.2021.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування рішення від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків, оскільки рішенням від 01.02.2021 № 1646 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" було виключено з журналу ризикових платників податків у зв`язку з наданням платником інформації та підтверджуючих документів.

У підготовчому засіданні від 18.02.2021 вказане клопотання відповідача залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

19.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву ДПС України, в якому зазначається, що зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, адже дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм щодо наділенням повноважень про зобов`язання відповідача прийняти будь-яке рішення. На думку відповідача 2, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. В решті відповідач 2 підтримує заперечення на позов, наведені відповідачем 1.

24.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу. Заява обґрунтовується тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Держаної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Вінницькій області. Наказом ДПС України від 30.09.2020 за № 529 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи ДПС, зокрема, Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України. Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС , утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Ухвалою суду від 25.02.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, вищезазначене клопотання задоволено та на підставі положень ст. 52 КАС України допущено заміну первинного відповідача у справі, а саме Головного управління ДПС у Вінницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

17.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.03.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, вказане клопотання задоволено частково та вирішено долучити до матеріалів справи повідомлення ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.01.2021 № 2, квитанцію № 2 від 28.01.2021, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2020 № 60922/00686411/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2020 № 60932/00686411/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та повідомлення ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 05.11.2020 № 1.

Ухвалою суду від 25.02.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2021.

Представники позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали та надали пояснення, що відповідають змісту позовної заяви, відповіді на відзив та додатковим письмовим поясненням від 25.01.2021.

Представник відповідача позов заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 00686411) зареєстроване як юридична особа 28.01.1999. Основний вид економічної діяльності позивача: 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин". Інші види економічної діяльності позивача, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01.61 "Допоміжна діяльність у рослинництві", 01.63 "Післяурожайна діяльність", 10.41 "Виробництво олії та тваринних жирів", 20.15 "Виробництво добрив і азотних сполук", 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами", 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт", 52.10 "Складське господарство", 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

Товариство володіє власними основними засобами на суму 6702561,00 грн. Крім того, позивач має власні склади для зберігання сільськогосподарської продукції та цех по виробництву добрив рідких КАС загальною площею 7631,4 кв.м.

У жовтні 2020 року ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" поставило кукурудзу ТОВ "Цехаве Корм ЛТД", яку раніше придбало у своїх контрагентів, в тому числі у листопаді 2019 року в ФГ "Деметра", та зберігало на своїх складах.

14.10.2020, у відповідності до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач склав податкову накладну № 1 на суму ПДВ 43019,19 грн у зв`язку з оплатою послуг поставки кукурудзи на суму 258115,16 грн, наданих ТОВ "Цехаве Корм ЛТД", та за допомогою програми електронного документообігу направила її до податкового органу для реєстрації в ЄРПН.

Квитанцією від 16.10.2020 за № документ було прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 14.10.2020 № 1 в ЄРПН зупинена. У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачанню, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

16.10.2020 на виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній, позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації пояснення № 1 від 16.10.2020, до яких додав копії первинних документів щодо податкової накладної № 1 від 14.10.2020, реєстрацію якої зупинено, а саме:

1) товарно-транспортна накладна № 54 від 01.11.2019 на перевезення кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 23540 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОГІ ОСОБА_1 , вантажовідправник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач/замовник TOB Гайсинський МГКЗ";

2) товарно-транспортна накладна № 55 від 01.11.2019 на перевезення кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 26460 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач/замовник ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

3) рахунок на сплату № 27 від 01.11.2019 за кукурудзу 3 класу в кількості 50 тони на загальну суму 160417 грн., в т.ч. ПДВ 32083,40 грн;

4) видаткова накладна № 27 від 01.11.2019 за кукурудзу 3 класу в кількості 50 тонн на загальну суму 192500,40 грн., в т.ч. ПДВ 32083,40 грн;

5) податкова накладна № 1 від 01.11.2019, виписана ФГ "Деметра" (продавець) на ТОВ "Гайсинський МГКЗ" (покупець) на кукурудзу 3 класу в кількості 50 тонн на загальну суму 160417 грн, в т.ч. ПДВ 32083,40 грн;

6) виписка банку за 01.11.2019 на оплату за кукурудзу в сумі 192500,00 грн;

7) товарно-транспортна накладна № 56 від 05.11.2019 на перевезення кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 22990 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач/замовник ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

8) товарно-транспортна накладна № 57 від 05.11.2019 на перевезення кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 27010 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач/замовник TЦB "Гайсинський МГКЗ";

9) рахунок на сплату № 29 від 05.11.2019 за кукурудзу 3 класу в кількості 50 тонн на загальну суму 192500,40 грн, в т. ч. ПДВ 32083,40 грн;

10) видаткова накладна № 28 від 05.11.2019 за кукурудзу 3 класу в кількості 50 тонн на загальну суму 192500,40 грн, в т.ч. ПДВ 32083,40 грн;

11) податкова накладна № 2 від 05.11.2019, виписана ФГ "Деметра" (продавець) на ТОВ "Гайсинський МГКЗ" (покупець) на кукурудзу 3 класу в кількості 50 тонн на загальну суму 192500,40 грн, в т. ч. ПДВ 32083,40 грн;

12) виписка банку за 05.11.2019 на оплату за кукурудзу в сумі 192500,00 грн;

13) оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 Контрагент ФГ "Деметра" за листопад 2019 року (сальдо на 01.11.2019 - 0,00 грн, оборот за листопад по Дт/Кт- 385000,00 грн, сальдо на 30.11.2019 - 0,00 грн);

14) товарно-транспортна накладна № 35 від 14.10.2020 на перевезення кукурудзи в кількості 14770,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ТОВ "Гайсинське МГКЗ", вантажоодержувач ТОВ "Цехаве Корм ЛТД";

15) товарно-транспортна накладна № 33 від 14.10.2020 на перевезення кукурудзи в кількості 14770,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ТОВ "Гайсинське МГКЗ", вантажоодержувач ТОВ "Цехаве Корм ЛТД";

16) рахунок-фактура № СФ-0000032 від 15.10.2020 за кукурудзу в кількості 39,71 тонн на загальну суму 258115,16 грн, в т.ч. ПДВ 43010,19 грн;

17) видаткова накладна № РН-0000050 від 14.10.2020, на кукурудзу в кількості 39,71 тонн на загальну суму 256115,16 грн, в т.ч. ПДВ 43010,19 грн;

18) податкова накладна № 1 від 14.10.2020, виписана ТОВ "Гайсинський МГКЗ" (продавець) на ТОВ "Цехаве корм ЛТД" (покупець) на кукурудзу в кількості 39,71 тонн на загальну суму 256115,16 грн, в т.ч. ПДВ 43010,19 грн;

19) виписка банку за 16.10.2020 на оплату за кукурудзу в сумі 215095,97 грн;

20) оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 Контрагент ТОВ "Цехаве корм ЛТД" за жовтень 2020 року (сальдо на 01.10.2020 - 0,00 грн, оборот за листопад по Дт - 319368,72 грн, по Кт - 276349,53 грн, сальдо на 31.10.2020 - Дт 43019,19 грн;

21) оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 ТМЦ: Кукурудза, за період з 01.11.2019 по 30.10.2020 (сальдо на 01.11.2019 - Дт 351354,15 грн/148,764 тонн, сальдо на 31.10.2020 - Дт574638,55 грн/134,41 тонн);

22) пояснювальна до податкової накладної № 1 від 14.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено;

23) квитанція про зупинення податкової накладної № 1 від 14.10.2020;

24) таблиця даних платника податку на додану вартість;

25) квитанція № 2 про прийняття таблиці даних платника податку на додану вартість;

26) повідомлення про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП, про наявність у ТОВ "Гайсинський МГКЗ" складу та земельної ділянки по вул. Механізаторів, 74 в місті Гайсин.

26.10.2020 відповідач 1 прийняв рішення за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 1 від 14.10.2020 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, документів щодо підтвердження відповідної продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а також платником не надано документи щодо походження кукурудзи, а саме залишків на 01.11.2019.

Крім того, 20.10.2020, у відповідності до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач склав податкову накладну № 3 на суму ПДВ 33505,20 грн у зв`язку з оплатою послуг по відвантаженню кукурудзи, послуг по прийманню кукурудзи та її сушінню на суму 201031,20 грн, наданих позивачем ТОВ "Деметра", та за допомогою програми електронного документообігу направив її до податкового органу для реєстрації в ЄРПН.

Квитанцією від 21.10.2020 за № документ було прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 20.10.2020 № 3 в ЄРПН зупинена. У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачанню, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

21.10.2020 на виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній, позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації пояснення № 2 від 21.10.2020, до яких додав копії первинних документів щодо податкової накладної № 3 від 20.10.2020, реєстрацію якої зупинено, а саме:

1) товарно-транспортна накладна № 26 від 16.10.2020 на перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 24150,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОН ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

2) товарно-транспортна накладна № 27 від 16.10.2020 на перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 26140,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ГОВ "Гайсинський МГКЗ"

3) товарно-транспортна накладна № 28 від 19.10.2020 на перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 25160,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

4) товарно-транспортна накладна № 29 від 19.10.2020 па перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 24850,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

5) товарно-транспортна накладна № 30 від 19.10.2020 на перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 24250,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

6) товарно-транспортна накладна № 31 від 19.10.2020 на перевезення кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 24450,00 кг, насипом, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 , вантажовідправник/замовник - ФГ "Деметра", вантажоодержувач ТОВ "Гайсинський МГКЗ";

7) Договір відповідального зберігання № 16/10/20 від 16.10.2020 між ТОВ "Гайсинський МГКЗ" (зберігач) та ФГ "Деметра" (поклажодавець) та надання послуг з доведення отриманої сільськогосподарської продукції до показників згідно чинних в Україні стандартів;

8) акт-розрахунок № 1 від 16.10.2020 по партії кукурудзи в кількості 150,00 тонн, прийнятої від ФГ "Деметра" на сушку, очистку і зберігання;

9) рахунок-фактура № СФ-0000035 від 20.10.2020 на послуги по прийманню кукурудзи в кількості 150,00 тонн, послуги по сушінню кукурудзи та послуги по відгрузці кукурудзи в кількості 120,255 тонн на загальну суму 201031,20 грн, в т.ч. ПДВ 33505,20 грн;

10) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 на послуги:

- по прийманню кукурудзи в кількості 150,00 тонн, послуги по сушінню кукурудзи 2550т/%

- послуги по відгрузці кукурудзи в кількості 120,255 тонн на загальну суму 201031,20 грн, в т.ч. ПДВ 33505,20 гри;

11) податкова накладна № 3 від 20.10.2020, виписана ТОВ "Гайсинський МГКЗ" (продавець) на ФГ "Деметра" (покупець)

- на послуги по прийманню кукурудзи в кількості 150 тонн, послуги по сушінню кукурудзи 2550т.

- послуги по підгрузді кукурудзи в кількості 120,255 тонн на загальну суму 201031,20 грн, в т.ч. ПДВ 33505,20 грн;

12) виписка банку за 20.10.2020 на оплату за надані послуги в сумі 201031,20 грн;

13) товарно-транспортна накладна № 36 від 16.10.2020 на перевезення кукурудзи, автомобільний перевізник ФОН ОСОБА_1 , вантажовідправник - ТОВ "Гайсинський МГКЗ", вантажоодержувач/замовник ФГ "Деметра";

14) товарно-транспортна накладна № 37 від 16.10.2020 на перевезення кукурудзи, автомобільний перевізник ФОГТ ОСОБА_1 , вантажовідправник - ТОВ "Гайсинський МГКЗ"' вантажоодержувач/замовник ФГ "Деметра";

15) товарно-транспортна накладна № 38 від 19.10.2020 на перевезення кукурудзи, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ТОВ "Гайсинський МГКЗ", вантажоодержувач/замовник ФГ "Деметра";

16) товарно-транспортна накладна № 39 від 19.10.2020 на перевезення кукурудзи, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ТОВ "Гайсинський МГКЗ", вантажоодержувач/замовник ФГ "Деметра"

17) товарно-транспортна накладна № 40 від 20.10.2020 на перевезення кукурудзи, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , вантажовідправник - ТОВ "Гайсинський МГКЗ", вантажоодержувач/замовник ФГ "Деметра";

18) оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 Контрагент Замовлення ФГ "Деметра" за жовтень 2020 року (сальдо на 01.10.2020 - 0,00 грн, оборот за листопад по Дт - 201031,20 грн, по Кт - 201031,20 грн, сальдо на 31.10.2020 - 0,00 грн);

19) оборотно-сальдова відомість по рахунку 103: Необоротні активи, за період жовтень 2020 року (сальдо на 01.10.2020 - Дт 2643524,68 грн, сальдо на 31.10.2020 Дт - 2643524,68 грн);

20) пояснювальна до податкової накладної № 3 від 20.10.2020, реєстрацію якої зупинено;

21) квитанція про зупинення податкової накладної № 3 від 20.10.2020;

22) таблиця даних платника податку на додану вартість;

23) квитанція № 2 про прийняття таблиці даних платника податку на додану вартість;

24) повідомлення про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП, про наявність у ТОВ "Гайсинський МГКЗ" складу та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

26.10.2020 відповідач 1 прийняв рішення за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 3 від 20.10.2020 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: платником здійснюються види діяльності, які відсутні в ЄДР.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача 1, 02.11.2020 позивач звернувся до ДПС України із скаргами на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 та № 2065533/00686411.

Рішеннями від 09.11.2020 за № 60922/00686411/2 та № 60932/00686411/2 відповідач 2 залишив скарги позивача без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 26.10.2020 - без змін.

Крім того, 28.10.2020 та двічі 30.10.2020, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, позивач сформував та направив до контролюючого органу Таблиці даних платника податку за встановленою формою № , № та № , разом з поясненнями.

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 за № 2082722/00686411, від 02.11.2020 за № 2088554/00686411 та № 2088553/00686411 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не враховано Таблиці позивача у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Також 05.11.2020 позивач подав до податкового органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків з копіями документів на 96 аркушах, а саме:

- пояснення, штатний розпис, витяг з ЄДР, повідомлення форми 20-ОПП;

- 2 витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, державний акт на право користування землею;

- 7 товарно-транспортних накладних на продаж та придбання добрив, 18 товарно-транспортних накладних на продаж та придбання кукурудзи;

- 12 оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, 361, 631 за різні періоди;

- 6 рахунків-фактур на продаж та реалізацію;

- 2 податкових накладних;

- картка аналізу по кукурудзі за 14.10.2020, 2 інвентаризаційні відомості ТМЦ;

- 16 договорів на придбання, реалізацію ТМЦ та послуг;

- 6 накладних на придбання та реалізацію добрив;

- 8 видаткових накладних на реалізацію та придбання кукурудзи;

- 6 банківських виписок за 6 днів;

- акт-розрахунок на зберігання, сушку, очистку кукурудзи по ФГ "Деметра" та акт виконаних робіт по ФГ "Деметра", форми 4СГ та 29СГ ФГ "Деметра".

Рішенням від 13.11.2020 за № 9686 відповідач встановив відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки встановлено здійснення платником податків ризикових операцій.

28.01.2021 позивач знову надав до податкового органу повідомлення № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків з копіями документів на 97 аркушах.

01.02.2021 відповідач 1 прийняв рішення № 1646 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та виключив ТОВ "Гайсинський МГКЗ" з журналу ризикових платників.

Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення контролюючого органу, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 14.10.2020 № 1 та від 20.10.2020 № 3 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію цих накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій засвідчує, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагається пунктом 11 Порядку № 1165.

Проте відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, вказану на необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначеного у спірних податкових накладних на збільшення суми податкових зобов`язань, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 16.10.2020 та 21.10.2020 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас суд зауважує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, передбачено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних від 14.10.2020 № 1 та від 20.10.2020 № 3 у ЄРПН позивач надіслав відповідачам пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в реєстрації.

Так, до своїх письмових пояснень за вих. № 1 від 16.10.2020 та № 2 від 21.10.2020, які є детальними та в повному обсязі описують факт здійснення спірних господарських операцій, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Перелік копій первинних документів наведено вище.

Як встановлено під час розгляду справи, контролюючий орган не заперечує повноту наданих позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Водночас, на думку суду, відповідач з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних лише тому, що платником здійснюються види діяльності, які відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що відсутність відповідного коду КВЕД є законною підставою для відмови у реєстрації податкової накладеної в ЄРПН.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За приписами статті 43 Господарського кодексу країни підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Основними принципами підприємницької діяльності, зокрема, є: вільний вибір видів підприємницької діяльності; самостійне формування програми діяльності, вибір постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежене законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільне розпорядження прибутком, що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (ст. 44 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України принцип свободи підприємницької діяльності полягає в тому, що:

- підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом;

- особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами;

- перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом;

- здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2020 № 457 затверджено Національний класифікатор України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010".

Суд вважає, що суб`єкт господарювання має змогу здійснювати будь-який вид діяльності, що не заборонений законом, і на здійснення якого не слід отримувати ліцензії, незалежно від того, чи внесено інформацію про нього (код такої діяльності за КВЕД) до ЄДР.

Цей висновок підтверджує і сама суть кодів КВЕД, які містяться у ЄДР.

Головне призначення кодів КВЕД - визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. А сам код КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації.

Отже, наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб`єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності. Водночас його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений або не потребує отримання відповідного дозволу).

Крім того, змістовний аналіз вимог Порядку № 520 та затвердженої форми рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної в ЄРПН дає змогу дійти висновку, що така підстава для відмови у реєстрації податкової накладної як "надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства" поширюється винятково на документи, визначені пунктом 5 Порядку № 520, тобто первинні документи щодо самої господарської операції, тоді як посилання відповідача у рішенні на те, що "платник здійснює види діяльності, які відсутні в ЄДР", по перше, не стосується цих документів і, по-друге, виходить за межі підстав для відмови, визначних законодавством.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган, зажадавши у позивача надання додаткових документів та зупинивши з цих підстав реєстрацію спірних податкових накладних, після подання таких документів в повному обсязі взагалі залишив їх поза увагою та не надав їм жодної оцінки, а натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з формальних причин та поза межами підстав, які слугували зупиненню реєстрації податкової накладної.

Водночас аналіз поданих позивачем документів вказує на те, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірних господарських операцій та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 14.10.2020 № 1 та від 20.10.2020 № 3 у ЄРПН.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Разом з тим, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З огляду на викладене суд визнає протиправними і такими, що підлягають скасуванню рішення відповідача 1 за № 2065516/00686411 та № 2065533/00686411 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" від 14.10.2020 № 1 та від 20.10.2020 № 3. Тому позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Крім того, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 вчинити дії з реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Так, відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Водночас зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення обов`язку з реєстрації податкових накладних ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" від 14.10.2020 № 1 та від 20.10.2020 № 3 на ДПС України.

При цьому суд зазначає, що згідно з приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому суд переконаний, що задоволення вищевказаної позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411, від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та № 22088554/00686411, то суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-20, 23 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P<="" span="">

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідно до пункту 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Зі змісту оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиць даних позивача на додану вартість слідує, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стала наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючих органах, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка, на думку відповідача, є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що спірні рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Однак суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині покладення на відповідача обов`язку врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № , від 30.10.2020 за № та № .

Так, в силу приписів пункту 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Тобто, за змістом наведеної норми контролюючий орган зобов`язаний врахувати таблиці даних платника податку, якщо рішенням суду, яке набрало законної сили, було скасовано рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, оскільки відповідний обов`язок контролюючого органу безпосередньо передбачений чинним законодавством, а єдиною умовою для його виникнення відповідачем є отримання рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, суд приходить до переконання, що, у даному випадку, додаткове покладення судом такого обов`язку на суб`єкта владних повноважень не лише є недоцільним, але й може розцінюватися як втручання у його дискреційні повноваження.

Оцінюючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.13 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку № 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак, на переконання суду, рішення Комісії регіонального рівня створює може бути оскаржено, у тому числі в судовому порядку.

Крім того, оскільки дія рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості створює для такого платника відповідні негативні наслідки, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що факт прийняття відповідачем рішення № 1646 від 01.02.2021 про невідповідність ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" критеріям ризиковості платника та його виключення з журналу ризикових платників податків свідчить про відсутність спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно, оскільки оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість було чинним в період з 13.11.2020 до 31.01.2021, сам факт прийняття відповідачем рішення № 1646 від 01.02.2021, на думку суду, не перешкоджає наданню судом правової оцінки рішення № 9686 від 13.11.2020 та вирішенню по суті вимог позивача про визнання його протиправним та скасування.

Судом встановлено, що за результатами розгляду повідомлення позивача № 1 від 05.11.2020 відповідач 1 прийняв рішення від 13.11.2020 № 9686, яким включив ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості.

Нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 6 Порядку № 1165, а фактичною - "встановлено здійснення платником податків ризикових операцій".

Згідно з положеннями Порядку № 1165 в якості підстави для віднесення платника податків до ризикових повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується яка саму податкова інформація.

Водночас пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків передбачено, що таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні в якості податкової інформації зазначено, що відповідач використав копії документів та інформацію, отриманих від платника, з аналізу яких встановлено "здійснення платником податків ризикових операцій "

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, будучи контролюючим органом та проводячи аналіз діяльності позивача як платника податку на додану вартість, відповідач лише обмежився констатацією здійснення позивачем ризикових операцій, але при цьому не обґрунтував такі свої висновки, не зазначив, яка саме податкова інформація у даному випадку стала підставою для їх формування, не пояснив чому наданих платником документів у значній кількості виявилось недостатнім для прийняття іншого рішення, не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача віднесені до ризикових, як і доказів щодо ризиковості взаємовідносин між позивачем та цими контрагентами.

Суд звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Водночас контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій з придбання товарів, а також не спростовано наявність зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю позивача, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Також відповідачем не надано суду належних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, як і не надано податкової інформації, яка б містила відомості про проведення ризикових операцій позивачем, або будь-яким його контрагентом.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд зауважує, що, не виклавши розшифрування податкової інформації, зокрема не навівши конкретного переліку ризикових операцій з контрагентами, що були задіяні в таких операціях в спірному рішенні, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач 1 фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що рішення від 13.11.2020 № 9686 про відповідність позивача критеріям ризиковості є протиправним, що дає підстави для його скасування адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своїх заперечень та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" належить задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № , від 30.10.2020 за № та від 02.11.2020 за № 2088553/00686411, які є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про неврахування зазначених таблиць.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивач поніс витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 12612,00 грн.

Так, в ухвалі від 25.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, з наведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку, що в адміністративному позові позивач фактично заявив шість окремих позовних вимог, а саме:

1) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № ;

4) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

5) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

6) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Вищезазначені позовні вимоги мають характер немайнового спору, оскільки стосуються скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Отже, за кожну з таких вимог позивач вірно сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідачами у цій справі є Головне управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України. Тобто, виходячи зі змісту положень ст. 139 КАС України, у зв`язку зі задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі (порівну).

Разом з тим, суд зазначає, що до обох відповідачів звернено лише дві позовні вимоги, а саме про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати такі накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Решта позовних вимог стосуються винятково Головного управління ДПС у Вінницькій області, рішення якого оскаржуються.

Тому розподіл судових витрат за результатами розгляду цієї справи суд здійснює з урахуванням зазначених вище обставин.

Отже, судові витрати позивача в частині судового збору в розмірі 4204,00 грн за позовними вимогами, пред`явленими одночасно до Головного управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України, суд стягує на користь позивача з обох відповідачів у рівних частинах, тобто по 2102,00 грн з кожного.

Водночас судові витрати позивача в розмірі 8408,00 грн за рештою позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 12612,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у таких сумах: з ДПС України - 2102,00 грн, а з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 10510,00 грн.

При цьому суд зауважує, що позивачу підлягає відшкодуванню уся сума сплаченого судового збору, незважаючи на часткове задоволення позову, адже суд відмовляє у задоволенні похідних позовних вимог (про зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платника податку), тоді як основні вимоги (про скасування рішень відповідача про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість) суд задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 1 від 14.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 3 від 20.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" від 30.10.2020 за № 2082722/00686411, від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та від 02.11.2020 за № 22088554/00686411.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" судовий збір в розмірі 10510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (, місцезнаходження: вул. Механізаторів, 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700);

2) відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3) відповідач 2: Державна податкова служба України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович