Справа № 200/6481/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 березня 2021 р. Справа №200/6481/20-а
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2019 року № 1860 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» з 26.03.2010р. по 28.11.2010р., з 03.12.2010р. по 31.12.2010р. та 01.09.2017р. по 30.09.2019р., з 01.10.2019р. по 24.10.2019р., до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 06.04.2009р. по 11.02.2010p., до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2003р. по 29.04.2004р. та з 01.11.2004р. по 28.11.2007р. на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська», до пільгового стажу періоди роботи з 15.06.2010р. по 02.07.2010р. та: з 23.09.2010р. по 13.10.2010р. на підприємстві ВП шахта «Україна», до пільгового стажу періоди роботи з 03.08.2016р. по 31.01.2017р. та з 06.02.2017р. по 24.10.2019р. з врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 14 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року у справі видані виконавчі листи.

19 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та такими, що не відповідають рішенню суду у справі №200/6481/20-а.

- направити окрему ухвалу на адресу Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 25.10.2019 року до Селидівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, з заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав для цього відповідачу необхідні документи.

Відповідачем, рішенням № 1860 від 31.10.2019 року було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 200/6481/20-а визнано незаконним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2019 року № 1860 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» з 26.03.2010р. по 28.11.2010р., з 03.12.2010р. по 31.12.2010р. та 01.09.2017р. по 30.09.2019р., з 01.10.2019р. по 24.10.2019р., до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 06.04.2009р. по 11.02.2010p., до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2003р. по 29.04.2004р. та з 01.11.2004р. по 28.11.2007р. на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська», до пільгового стажу періоди роботи з 15.06.2010р. по 02.07.2010р. та: з 23.09.2010р. по 13.10.2010р. на підприємстві ВП шахта «Україна», до пільгового стажу періоди роботи з 03.08.2016р. по 31.01.2017р. та з 06.02.2017р. по 24.10.2019р. з врахуванням висновків суду.

Зазначає, що на виконання вище наведеного судового рішення, відповідачем розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 , від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до пільгового стажу роботи вище наведені періоди, але знов Рішенням № 2295 від 29.12.2020 року відмовлено в призначені пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З рішення № 2295 від 29.12.2020 року Селидівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, вбачається, що відповідач прийшов до висновку, що періоди роботи за Списком № 1 з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська», яка увійшла до складу Селидівської ліквідації шахт «Вуглереструктурізація», та з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» за професією в.о. начальника зміни виробничої служби, зайнятого на підземних роботах 50% та більше робочого часу на рік, не дають право на пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказує, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 200/6481/20-а надано оцінку таким діям відповідача, який під час первинної відмови вже зазначав, що наведені періоди роботи на його думку дають право на призначенні пенсії ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визнав такі дії неправомірними.

Також зазначає, що ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення не містять посилань на зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відповідно до ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, резолютивна частина рішення містить вказівку на повторний розгляд заяви про призначення пенсії з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні. Просив задовольнити заяву.

Відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом установлено, що листом від 15 березня 2021 року Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило заявника про те, що рішення суду відпрацьоване без порушення, згідно чинного законодавства. При цьому За матеріалами пенсійної справи та з урахуванням висновків суду, страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 11 місяців 29 днів. Пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону № 1058 складає 20 років 05 місяців 27 днів, а згідно ч.2 ст.114 Закону № 1058 складає 4 роки 8 місяців 6 днів. За таких обставин ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах.

Як вбачається зі змісту рішення Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 грудня 2020 року № 2295 вбачається, шо:

«Головою комісії з припинення Селидовського об`єднаного управління ПФУ Донецької області Сафронова О.М., за участі начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Кравцової Н.С., головних спеціалістів відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу Козлової О.Л. на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/6481/20-а від 22.09.2020р. скасували рішення від 31.10.2019р. про відмову в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повторно розглянули заяву від 25.10.2019р. про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням висновків Донецького окружного адміністративного суду у рішенні по справі №200/6481/20-а від 22.09.2020р. зараховано до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» з 26.03.2010 по 28.11.2010, на підприємстві ВП «шахта «Курахівська» з 03.12.2010 по 31.12.2010, та з 01.09.2017 по 30.09.2019, з 01.10.2019 по 24.10.2019, до пільгового стажу період роботи в ТОВ « Донбасвуглерозробка» з 06.04.2009 по 11.02.2010, на підприємстві ВП «шахта «Курахівська» з 03.08.2016 по 31.01.2017, з 06.02.2017 по 24.10.2019.

При первинному призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком № 1 були зараховані періоди роботи з 01.06.2003 по 29.04.2004, з 01.11.2004 по 28.11.2007 на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська» яка увійшла до складу Селидівської ліквідації шахт «Вуглереструктуризація», та з 23.09.2010 по 13.10.2010, з 15.06.2010 по 02.07.2010 на підприємстві ВП «шахта «Україна» за професією в.о. начальника зміни виробничої служби, зайнятого на підземних роботах 50% та більше робочого часу за рік, які дають право на пенсію згідно ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 28 років 11 місяців 29 днів. Пільговий стаж який дає право на пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 20 років 05 місяців 27 днів, та згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за СП № 1 роботи за професією якій не дають право на пенсію ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 04 роки 08 місяців 06 днів.

За таких обставин ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах.».

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, з матеріалів справи установлено, що на виконання судового рішення по цій справі, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , від 25 жовтня 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято нове рішення № 2295 від 29.12.2020 року, яким повторно відмовлено в призначені пенсії згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначене підтверджує те, що рішення суду фактично виконано відповідачем але при цьому відповідачем допущені протиправні дії в частині неврахування того, що рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а первинне рішення скасовано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення не містять посилань на зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, резолютивна частина рішення містить вказівку на повторний розгляд заяви про призначення пенсії з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні та з врахуванням частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В свою чергу, з описової та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що рішення управління про відмову у призначенні пенсії та право позивача на зарахування спірних періодів роботи розглядалось в контексті ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вже зазначалось, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до статті 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

При цьому, суд зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому у разі незгоди з прийнятим рішенням від 29.12.2020р. та з його підставами, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про його оскарження в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на наявність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо не виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення суду по справі № 200/6481/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці - 6, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів з 01.06.2003 року по 29.04.2004 року, з 01.11.2004 року по 28.11.2007 року, з 23.09.2010 року по 13.10.2010 року, з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не відповідає резолютивній частині рішення суду у справі №200/6481/20-а.

Направити окрему ухвалу на адресу Селидовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених.

Встановити Селидовському об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області 30-денний строк з дня отримання ухвали суду для надання відповіді щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 березня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова