Справа № 340/869/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/869/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо невчинення дій по зняттю арешту з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно (житлового будинку) та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови ВДВС Знам`янського МРУЮ від 25.10.2011 року;

- зобов`язати Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно (житлового будинку) та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови ВДВС Знам`янського МРУЮ від 25.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після смерті батька вона звернулася до приватного нотаріуса у місті Знам`янка для подачі заяви про вступ у спадщину, де їй стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження (заборони відчуження) на все нерухоме майно. Зазначає, що вона звернулася до відповідача із запитом про наявність арештів (заборон) на належне майно та зняття арешту. Проте, Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 22.02.2021 №4683 повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження: №11762135, яке зареєстроване 25.10.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2011 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ; №12293327, яке зареєстроване 20.03.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ; №13116958, яке зареєстроване 20.03.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ. Також вказує, що відповідач повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №1170/2а-2398/11, виданого 06.10.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 159511,84 грн. на користь Знам`янської ОДПІ. Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зауважує, що нею подано заяву до Знам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про наявність податкового боргу згідно виконавчого листа №1170/2а-2398/11 від 06.10.2011. Рішення №45-25 від 11.02.2015 року про списання безнадійного податкового боргу виданого Знам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі ст.101 Податкового кодексу України списано безнадійний податковий борг ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , який виник за станом на 31 грудня 2014 року у сумі 159714 грн. 62 коп. За результатами списання безнадійного податкового боргу, пеня, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти за фактичний строк користування розстрочення (відстрочення) податкового боргу підлягають скасуванню. Таким чином, наявність арешту майна, враховуючи на її думку відсутність законних підстав для обмеження її права власності та невиконання державним виконавцем обов`язку зняти арешт при закінченні виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 23.03.2021 відкрито провадження у справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 31.03.2021 призначено до розгляду справу по суті (а.с.46).

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.54-57), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №1170/2а-2398/11, виданого 06.10.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зазначав, що так як майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Посилався на те, що так як виконавчий документ повернуто без виконання державний виконавець не може припинити дію арешту.

Ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправною бездіяльності Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без розгляду (а.с.86).

У судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.79, 81). Крім того, позивачем у заяві зазначено, що позов підтримує, крім визнання протиправною бездіяльність, а представником відповідача у свою чергу у заяві визнано позов в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :50:009:0022, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87-88, 93-94); житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :50:009:0019, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.89-90, 91-92).

Судом встановлено, проти чого не заперечували сторони, що на виконанні у Знам`янському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №1170/2а-2398/11, виданого 06.10.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 159511,84 грн. на користь Знам`янської ОДПІ:

№29456191, 03.02.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.75-76);

№31729658, 25.05.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.74);

№32968752, 18.09.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.72-73);

№34736517, 26.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.70-71);

№36111601, 15.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.68-69);

№38884434, 05.02.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.65-67);

№42516041, 29.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.63-64);

№43719463, 29.08.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.61-62);

№44706592, 10.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.59-60).

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться обтяження щодо усього нерухомого майна (невизначене майно) ОСОБА_1 (а.с.95-96):

№11762135, яке зареєстроване 25.10.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2011 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ;

№12293327, яке зареєстроване 20.03.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ;

№13116958, яке зареєстроване 15.10.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 виданої ВДВС Знам`янського МРУЮ.

22.02.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна (а.с.77).

На що відповідач, листом №4683 від 22.02.2021 надано ОСОБА_1 відповідь, в якій повідомлено останню, що станом на 22.02.2021 відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини відсутні (а.с.13-14).

Вирішуючи спір та з`ясовуючи обставини виникнення обтяження, накладеного на нерухоме майно позивача у 2011 - 2012 роках, суд виходить з того, що на той час діяло Положення про єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657.

Відповідно до п.2.1.2 цього Положення підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

При цьому, згідно з п.2.5 цього Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пункту 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону №606-ХІV. За її змістом, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Судом встановлено, що на виконанні Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішення, яке належить виконувати. Виконавчі провадження, у межах яких накладено арешт на майно позивача відсутні, що підтверджується листом відповідача. Відтак, наведені обставини виключають можливість існування арешту на майно, накладеного державним виконавцем.

До того ж, виконавчі провадження, у межах якого накладено арешт на майно позивача завершено.

Крім того, згідно листа Знам`янської ОДПІ Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.11.2019 №737/10/11-22-08, податковий борг по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно виконавчого листа №1170/2а-2398/11 від 06.10.2011 - списаний як безнадійний згідно рішення №45-25 від 11.02.2015 (а.с.12)

Відповідно до рішення №45-25 від 11 лютого 2015 року про списання безнадійного податкового боргу, прийнятого Знам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі ст.101 Податкового кодексу України списано безнадійний податковий борг ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , який виник станом на 31 грудня 2014 року у сумі 159714,62 грн. За результатами списання безнадійного податкового боргу, пеня, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти за фактичний строк користування розстрочення (відстрочення) податкового боргу підлягають скасуванню (а.с.29).

Відповідачем зазначені обставини не заперечено.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 , попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо неї, з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача вчинити дії по зняттю арешту з усього невизначеного майна - нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, накладеного ВДВС Знам`янського МРУЮ 25.10.2011, 19.03.2012, 15.10.2012 на підставі виконавчого листа №1170/2а-2398/11, виданого 06.10.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, номери записів обтяження: №11762135, яке зареєстроване 25.10.2011 року; №12293327, яке зареєстроване 20.03.2012; №13116958, яке зареєстроване 15.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 908,00 грн. (а.с.7) слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного: на підставі постанови ВДВС Знам`янського МРУЮ від 25.10.2011 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.10.2011 за реєстраційним номером 11762135; на підставі постанови ВДВС Знам`янського МРУЮ від 19.03.2012 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.03.2020 за реєстраційним номером 12293327; на підставі постанови ВДВС Знам`янського МРУЮ від 15.10.2012 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.10.2020 за реєстраційним номером 13116958.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина