Справа № 560/2452/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2452/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про включення до судових витрат позивача, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8375 (вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову якою у задоволені заяви відмовити.

12.02.2020 року позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - без змін .

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У ході розгляду вищевказаної адміністративної справи, представник позивача подав заява про компенсацію судових витрат, в якій просив при ухваленні рішення суду встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про включення до судових витрат позивача, витрат на професійну правничу допомогу до якої долучено: копію Договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2020 року, копію Додатку №1 від 08 квітня 2020 року, копію рахунку-фактури від 08 квітня 2020 рок, копію меморіального ордеру від 09 квітня 2020 року про оплату авансу, копію акту від 30 листопада 2020 року, Додаток №1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту, Рахунок-фактура від 30 листопада 2020 року.

Згідно акту №1 приймання - передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2020 року № 4/20 та Додатку №1 від 08 квітня 2020 року та Додаток №1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги встановлено, що за період з 08 квітня 2020 року по 30 листопада 2020 року Адвокатським Об`єднанням надано послуги на які витрачено 5 годин 35 хвилин робочого часу, а саме:

- зустріч Адвоката ОСОБА_2 та надання Замовнику первинної консультації, аналіз наданих Замовником документів та надання доручення адвокату для витребування доказів - 15 хв.;

- підготовка адвокатського запиту вих. № 17/20 від 01 травня 2020 року, оформлення додатків до запиту, скріплення ЕЦП та направлення на електронну пошту ГУ ДПС у Хмельницькій області - 15 хв.;

- підготовка адвокатського запиту вих. № 19/20 від 06 травня 2020 року, оформлення додатків до запиту, скріплення ЕЦП та направлення на електронну пошту Мінекономіки - 15 хв.;

- отримання поштою відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08 травня 2020 року на запит № 17/20 - 10 хв.;

- зустріч Адвоката ОСОБА_2 із Клієнтом, надання консультації, ознайомлення із зібраними доказами та надання Замовником доручення Об`єднанню (його адвокатам) для підготовки позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування ППР та аналізу практики суду по даним правовідносинам - 15 хв.;

- аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, Підготовка Замовнику для підпису Позовної Заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, підготовка та оформлення додатків до позову, підготовка позову з додатками для Відповідача, підписання Замовником та Адвокатом, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення Адвокатом усіх документів поштою ("Укрпошта") Відповідачу та до суду - 2 год. 30 хв.;

- підготовка заяви про компенсацію судових витрат по справі № 560/2452/20, підписання адвокатом, скріплення ЕЦП, направлення до суду через підсистему "Електронний суд" - 30 хв.;

- отримання відповіді Мінекономіки на запит № 19/20, ознайомлення із змістом відповіді та повідомлення Замовника про отримання відповіді - 10 хв.;

- підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 560/2452/20, підписання за допомогою ЕЦП клопотання та направлення електронною поштою Відповідачу. Формування клопотання та додатків в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", підписання ЕЦП та направлення до суду - 30 хв.;

- отримання через підсистему "Електронний суд" Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №560/2452/20. Ознайомлення із рішенням та повідомлення Замовника про прийняте рішення - 15 хв.;

- підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/2452/20, додатків до неї, направлення заяви з додатками відповідачу електронною поштою та направлення її до суду через підсистему "Електронний суд" - 30 хв.

Таким чином, представник позивача вказує, що в межах адміністративної справи № 560/2452/20, позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8375,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно акту №1 приймання - передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2020 року № 4/20 та Додатку №1 від 08 квітня 2020 року та Додаток №1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги встановлено, що за період з 08 квітня 2020 року по 30 листопада 2020 року Адвокатським Об`єднанням надано послуги на які витрачено 5 годин 35 хвилин робочого часу, що в сумі за надані послуги складає 8375,00 грн.

Таким чином, враховуючи надані представником позивача та дослідженні судом докази на підтвердження та обґрунтування суми витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в акті, представником позивача підтверджено належним та допустимими доказами, такі витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та відповідно часом затраченим на виконання робіт (послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.