Справа № 209/1928/20(2-а/209/33/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 209/1928/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського Олександра Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2689774 від 15.06.2020, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським Олександром Валерійовичем; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрати щодо сплати судового збору в сумі 420,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 вирішено позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 в адміністративній справі № 209/1928/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2689774 від 15.06.2020, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським Олександром Валерійовичем. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 від 15.06.2020 - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 про повернення позовної заяви, останнім було сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн. За результатами розгляду апеляційної скарги судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною п`ятою тієї ж статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду справи. Якщо таке питання не було вирішено судом одночасно з ухваленням рішення, суд, який здійснював розгляд справи по суті заявлених вимог, може з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи увалити додаткове судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення по суті заявлених вимог ухвалено Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 грудня 2020 року.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року судом не розглядалися і не вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду апеляційної скарги справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладені обставини справи та положення процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 01 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 01 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров