Справа № 460/3829/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року

Київ

справа №460/3829/20

адміністративне провадження №К/9901/1950/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року

у справі №460/3829/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просила визнати протиправними і скасувати постанови Управління Держпраці у Рівненській області № 462/17-00-13-04/ НОМЕР_1 /000019/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 458/17-00-13-04/ НОМЕР_1 /000016/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 459/17-00-13-04//000015/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 460/17-00-13-04//000017/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 461/17-00-33-04//000018/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 511/17-00-13-04//000020/ДПС від 21 квітня 2020 року, № 516/17-00-13-04//000021/ДПС від 30 квітня 2020 року про накладення штрафів уповноваженими особами, відповідно до яких, на неї накладено штраф у загальному розмірі 1 841 970,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

18 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №460/3829/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги із документом про сплату судового збору.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17, у якій зазначено, що самі лише факти про ймовірні порушення вимог законодавства, викладені у зверненні/листі/акті фізичної/юридичної особи, не можуть свідчити про такі порушення автоматично, натомість є підставою для проведення позапланової перевірки й підлягають з`ясуванню у межах повноважень, у спосіб та в порядку, встановлених законом для уповноваженого органу.

Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №460/3829/20.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/3829/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко