Справа № 640/9872/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9872/19
29 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» (далі - ТОВ «ПРОФІ ЛАБ Україна») звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у відмові прийняти до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2018 року №14, яка оформлена квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019 року;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДФС України, які полягають у відмові прийняти до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2018 №14, яка оформлена квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2019 №, яким застосовано до ТОВ «ПРОФІ ЛАБ Україна» штраф у розмірі 44695,14 грн.;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ПРОФІ ЛАБ УКРАЇНА» про повернення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково:

- стягнуто на користь ТОВ «ПРОФІ ЛАБ Україна» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України;

- стягнуто на користь ТОВ «ПРОФІ ЛАБ Україна» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України подано апеляційні скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

За результатами апеляційного розгляду справи постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року - без змін.

05 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ПРОФІ ЛАБ Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач, посилаючись на положення статті 134 КАС України, просить стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. із зазначенням конкретних сум, які підлягають стягненню з кожного відповідача.

До заяви додано акт копію рахунку-фактури від 02.02.2021 року №6959, копію акту №6959 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №30-05/2019-01 від 30.05.2019 року, копію погодинного звіту №6959 від 02.03.2021 року, банківську виписку від 02.03.2021 року, доказ направлення копії заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатками відповідачам.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Надання позивачу адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 640/9872/19 підтверджує копія акту №6959 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №30-05/2019-01 від 30.05.2019 року та копія погодинного звіту №6959 від 02.03.2021 року, в яких сторони визначили види наданих послуг, кількість витраченого часу на їх надання в розрізі кількості затраченого часу на кожен вид правової допомоги, а саме:

- аналіз апеляційної скарги Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020 року - 0,8 год., вартість -1 120,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020 року - 2,1 год., вартість - 2940,00 грн.;

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020 року - 0,8 год., вартість - 1 120,00 грн.;

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного Суду м. Києва від 05.10.2020 року - 1 год., вартість - 1400,00 грн.

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 року - 2,3 год., вартість - 3220,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2020 року - 2,1 год., вартість - 2940,00 грн.;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 1 год., вартість - 1400,00 грн.

Водночас, проаналізувавши наведений опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Оцінюючи такі витрати з точки зору частини 9 статті 139 КАС України, а також враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд знаходить їх очевидно не співмірними із складністю справи і вважає, що на засадах справедливості на користь позивача підлягає стягненню 3 000 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин справи, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу по 1 500,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» (01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 33, ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ЛАБ Україна» (01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 33, ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя В.П.Мельничук