Справа № 640/835/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа №640/835/20

адміністративне провадження №К/9901/8729/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко Н.В.,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2019 року, визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 23 грудня 2019 року, пунктів 2 та 3 рішення від 28 січня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року надійшла до Верховного Суду 12 березня 2021 року.

Згідно із відтиском штемпелю касаційну скаргу подано до Верховного Суду 12 березня 2021 року нарочно.

Ознайомившись із матеріалами касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не відповідає статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із касаційною скаргою, Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

Поважність причин попуску строку на касаційне оскарження представник скаржника обґрунтовує тим, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2020 року було винесено ухвалу, якою Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін або їх представників та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 18 листопада 2020 року.

Згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року була оприлюднена 29 грудня 2020 року. В касаційній скарзі Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти вказує, що про існування вказаної постанови скаржник дізнався із відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто, станом на 23 лютого 2021 року Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти не отримало належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови.

23 лютого 2021 року представником Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було надіслано заяву про направлення копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду на електронну адресу та адресу фактичного місцезнаходження Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти. Зазначену копію постанови отримано скаржником на електронну адресу 01 березня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Окрім того, скаржник посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 20 травня 2020 року № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

Отже, представник скаржника вважає, що ним було здійснено всі можливі дії з метою отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску на касаційне оскарження, представник Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти посилається на рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства», від 13 січня 2000 року у справі «Міргаль Есколано та інші проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції», в яких йдеться, зокрема, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»).

Надаючи оцінку доводам Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, Верховний Суд виходить із такого.

У відповідності до частини четвертої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Відтак, суд критично оцінює доводи Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про те, що строк на касаційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року оприлюднена 29 грудня 2020 року.

Інформацію про оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скаржник мав можливість отримати також і з Реєстру, починаючи з 29 грудня 2020 року, однак, касаційну скаргу подав тільки 12 березня 2021 року.

Пропуск строку на касаційне оскарження рішень може вказувати на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Однак, скаржник не надав жодних належних доказів на підтвердження вказаної ним дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також доказів наявності/дії обмежень, зумовлених впровадженням карантину, які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому йому слід подати нове клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, які б свідчили про те, що скаржнику оскаржуване судове рішення не направлялося або зазначити інші підстави для поновлення строку із наданням підтверджуючих доказів.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 121, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, викладені в касаційній скарзі Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2019 року, визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 23 грудня 2019 року, пунктів 2 та 3 рішення від 28 січня 2020 року.

3. Надати Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний