Справа № 480/9392/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.Справа № 480/9392/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 28.01.21 року по справі № 480/9392/20

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 по справі № 480/9392/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Також, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни по відкриттю виконавчого провадження про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 по справі № 480/9390/20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Крім того, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63824672 від 07.12.2020 задовольнити;

- визнати протиправними дії старшого виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни по відкриттю виконавчого провадження по утриманню виконавчого збору ВП № 63824672 від 07.12.2020 без заяви Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 21.01.2021 Державну казначейську службу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 21.01.2021 справу № 480/9392/20 об`єднано в одне провадження зі справою № 480/9390/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та з адміністративною справою № 480/9391/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними. Об`єднаним справам присвоєно № 480/9392/20.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що рішення суду першої інстанції не грунтується на належних і припустимих доказах , допущене неповне зясування обставин , що має істотне значення у справі. Вказує, що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/678/17 є протиправним, оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/678/17, на підставі якої він виданий, на даний час оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку, рішення по апеляційній скарзі ще не прийнято. Всупереч вимог чинного законодавства виконавче провадження № 63824672 було відкрито державним виконавцем без заяви стягувача Державної казначейської служби України. Просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи та обгрунтування апеляційної скарги помилковими , просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що судом встановлено ,що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду - задоволено. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 10-11, т. 2).

01.10.2020 ОСОБА_1 подав через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (а.с. 13-14, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 повернуто скаржнику (а.с. 12, т. 1).

05.11.2020 ОСОБА_1 направив рекомендованим поштовим відправленням безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 15-17, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/679/17 (а.с. 19, т. 1).

18.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом на виконання ухвали від 15.09.2020 про поворот виконання судового рішення по справі № 818/679/17 видано виконавчий лист № 818/679/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби-України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 23, т. 1).

04.12.2020 представник Державної казначейської служби України звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 02.12.2020 № 818/679/17/3, в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 818/679/17, виданий на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 (а.с. 72, т. 1). До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа та засвідчену копію довіреності на представника.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Олени Володимирівни від 07.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63824672 з виконання виконавчого листа № 818/678/17 від 18.11.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби-України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.) (а.с. 75, т. 1).

07.12.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Оленою Володимирівною прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63824672, якою визначено боржнику ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 165,10 грн. (а.с. 77, т. 1).

07.12.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчан Оленою Володимирівною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 63824672, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8604,00 грн. (а.с. 78, т. 1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі № 818/679/17 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 12-13, т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду належним чином довів обґрунтованість і правомірність своїх дій, оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону N 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону N 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно пункту 2 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і помер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 пред`явлений для виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМІО (м. Суми) повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець правомірно, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 63824672 від 07.12.2020.

Доводи апелянта з посиланням на те, що виконавче провадження № 63824672 було відкрито без заяви стягувача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявною в матеріалах виконавчого провадження заявою представника Державної казначейської служби України про прийняття виконавчого документа до примусового виконання (а.с. 72, т. 1).

Стосовно посилань позивача на протиправність виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 колегія суддів зазначає , що виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 у встановленому законодавством порядку (ст. 374 КАС України) таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, виконання за ним не зупинялось, заборони приймати вказаний виконавчий лист до виконання не встановлювалось. У виконавчому листі від 18.11.2020 № 818/679/17 зазначено дату набрання законної сили рішенням 09.10.2020.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 07.12.2020 у державного виконавця були наявні законні підстави прийняти такий виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 07.12.2020 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно підпунктів 1-4 пункту 2 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні виграти виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Згідно частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 4 вказаної статті, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63824672 була винесена державним виконавцем 07.12.2020 правомірно, тому державним виконавцем правомірно, на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень цього ж дня було прийнято і постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63824672.

Щодо доводів позивача про оскарження ним в апеляційному порядку ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 818/679/17

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №818/679/17 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 818/679/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 виплачених коштів в сумі 86040 (вісімдесят шість тисяч сорок) грн. 00 коп. відмовлено.

Однак , колегія суддів зазначає , що на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов від 07.12.2020 ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року про поворот виконання рішення, на підставі якої видано виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 № 818/679/17 , який пред`явлений для виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), була чинною , тобто у державного виконавця були наявні законні підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63824672

Вищевказані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 не могли бути враховані державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та при прийнятті оскаржуваних постанов , оскільки на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваних постанов вказаних рішень суду не існувало.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомлено суд , що 01.02.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/679/17, виданого 18.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено до вирішення справи у Другому апеляційному адміністративному суді, а 25.03.22021 на підставі п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене у зв`язку з прийняттям 03.03.2021 постанови Другого апеляційного адміністративного

суду від 03.03.2021, якою скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 818/679/17 про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 480/9392/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров