Справа № 400/991/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. справа № 400/991/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання протиправними та скасування рішення від 24.12.2020 № 1266/03.20-р і решення від 19.01.2021 № 37/03.04-пр; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.12.2020 р. №1266/03-20-р та рішення №37/03.04 - пр від 19.01.2021 р. щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод» та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах Списком №2, починаючи з 17.12.2020 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що двічі звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав рішення про відмову, мотивовані відсутністю необхідного страхового стажу. У рішеннях зазначено, що відповідачем не враховано до стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці періоди з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю документів про проведення атестації робочих місць, хоча стаж на пільгових умовах за Списком № 2 підтверджується записами трудової книжки.

Ухвалою від 22.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що на день звернення із заявами про призначення пенсії позивачу виповнилося 56 років, а страховий стаж складає 40 років 06 місяців 09 днів і 04. Роки 10 місяців 23 дні спеціального стажу, тому він не має права на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. А також зазначив, що хоча позивачем і надано копії наказів про результатаи атестації робочих місць Таким чином, підстави для зарахування до пільгового стажу позивача зазначених нею періодів роботи відсутні.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач двічі звертався до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 24.12.2020 р. №1266/03.20-р відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці. У рішенні відповідач зазначив, що до страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці позивачу не зараховано періоди роботи з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод», оскільки посади в структурних підрозділах не атестовані за умовами праці.

Рішенням від 19.01.2021 р. №37/03.04-пр. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці. У рішенні відповідач зазначив, що страховий стаж з шкідливими умовами праці за Списком №2 не змінився і після подання позивачем наказів ДП «Миколаївський бронетанковий завод», і стаж за період з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод» не зараховано.

Отже, підставою для відмови у зарахуванні позивачу до стажу стаж з шкідливими умовами праці за Списком №2 періоди роботи з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод» стало - відсутність доказів проведення атестації робочих місць не рідше, ніж раз на 5 років.

Так, записами у трудовій книжці підтверджено, що позивач у періоди з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. працював на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод».

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посада робітника, зайнятого на ходових випробуваннях бронетанкової техніки в дорожніх умовах відносяться до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Таким чином, незарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод», суд вважає протиправним.

Перерахунок пільгового стажу позивача на виконання рішення суду матиме значення для визначення віку, з якого позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому рішення 24.12.2020 р. №1266/03.20-р та рішення від 19.01.2021 р. №37/03.04-пр належить скасувати.

Оскільки відповідач не зарахував стаж роботи позивача з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП «Миколаївський ремонтно - механічний завод» за Списком № 2, а суд позбавлений повноважень розраховувати необхідний для призначення пільгової пенсії стаж, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушене право позивача буде поновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.12.2020 р. про призначення пенсії.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.02.2021 р., оскільки вимога в якій позивачу відмовлено є похідною, суд присуджує позивачу судовий збір в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) від 24.12.2020 р. №1266/03.20-р., від 19.01.2021 р. №37/03.04-пр щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 01.11.2010 р. по 14.12.2014 р., з 01.02.2016 р. по 14.12.2019 р., з 15.12.2019 р. по 27.02.2020 р. на посаді водія - випробувача ДП "Миколаївський ремонтно - механізований завод" (згодом - державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод").

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.12.2020 р.

5. У задоволенні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.12.2020 р., відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич