Справа № 400/1677/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. № 400/1677/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД- НІКА", вул. Лазурна, 5, корп.12, кв.21,м.Миколаїв,54058

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м.Миколаїв,54029

треті особи:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2021 ВП № 64703981,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021, винесену в рамках ВП №64703981 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за матеріалами перевірки, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено постанову від 16.01.2020 року №01-51/22.02-12, якою визнано ТОВ "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 94 590 грн. Листом від 05.01.21 року третя особа надала позивачу розстрочку на суму боргу. Однак, як вважає третя особа, в зв"язку з недотриманням строків сплати боргу позивачем, Управління ДАБК звернулася до Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідачем було відкрито виконавче провадження без з`ясування всіх обставин у відповідності до норм чинного законодавства. Не погоджуючись із рішеннями третьої особи та відповідача позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року.

Ухвалою від 18.03.21 року було задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64703981 до набрання законної сили судовим

рішенням по цій справі.

Суд розглянув справу 30.03.2021, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, та наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.21 року №13-о "Про організацію роботи суду під час загостренням епідеміологічної ситуації" в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Представник відповідача надав на адресу суду відзив просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на правомірність прийнятої постанови.

Третя особа надала відзив на позовну заяву просила в задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено постанову від 16.01.2020 року №01-51/22.02-12, якою визнано ТОВ "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 94 590 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставилось питання про її скасування.

12.06.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА» до УДАБК Миколаївської міської ради про скасування припису та постанови.

26.11.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду була відхилена апеляційна скарга позивача по справі, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Вважаючи прийняті рішення необгрунтованими та незаконними, позивачем було направлено до Верховного Суду касаційну скаргу з підстав неправильного застосування судами першої та другої інстанції норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права.

29.12.2020 року позивач звернувся до третьої особи із заявою щодо надання можливості розстрочення сплати штрафу за постановою від 16.01.2020 року № 01-51/22.02-12.

Листом від 05.01.2021 року третя особа повідомила позивача про розстрочення сплати штрафу з січня 2021 року рівними частками по 9459,00 грн., надавши реквізити для перерахування коштів.

15.01.2021 року позивач здійснив першу оплату, 25.02.2021 року другу. Обидві квитанції були направлені третій особі для інформації.

26.02.2021 року третя особа направила до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження. Відповідач постановою від 04.03.2021 року відкрив ВП №64703981.

Не погоджуючись із вказаною постановою про про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. З статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. З статті 26 Закону № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/2080, а саме :п. 6: «У разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.».

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 05.01.2021 №4/22.01-23 було розстрочено суму боргу позивачу, що складала 94590,00 грн, щомісячно рівними частинами по 9 459,00 грн. починаючи з січня 2021 року по жовтень 2021 року, та зазначено у разі не отримання платіжного документу на встановлену суму у встановленому місяці, Управління буде вимушено звернутися з заявою до органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Судом встановлено, що позивач в установлені строки не порушуючи їх проводив оплату суми боргу, яка була визначена листом від 05.01.21 року це підтверджується платіжними дорученнями №390 від 15.01.2021 року та №471 від 25.02.21 року.

Тому суд не приймає до уваги твердження третьої особи, щодо неотримання в останній робочий день лютого інформації щодо оплати боргу та те, що позивачем не виконані домовленості, щодо помісячної сплати штрафу.

Приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З цією нормою кореспондуються положення частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зважаючи на наявність листа від 05.01.21 про розстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року державним виконавцем не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про її необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження (ВП №64703981) від 04.03.2021 року винесена всупереч вимог чинного законодавства України, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД- НІКА" (вул. Лазурна, 5, корп.12, кв.21, м.Миколаїв, 54058 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року, винесену в рамках ВП №64703981 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД- НІКА" (вул. Лазурна, 5, корп.12, кв.21, м.Миколаїв, 54058 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення від 18.03.21.

4. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням по справі №400/1677/21.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга