Справа № 420/361/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/361/20
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шляхтицький О.І.
суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.
розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 420/361/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 472-к від 16.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.12.2019 № 469-к « Про затвердження негативного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 » та Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік;
- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з дати звільнення 17.12.2019;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 17.12.2019 по день прийняття судом рішення по справі;
- стягнути з відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
За наслідком розгляду апеляційної скарги, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 березня 2021 року вказану скаргу задовольнив, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 420/361/20 скасував та прийняв нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 472-к від 16.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.12.2019 № 469-к «Про затвердження негативного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 » та Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік.
Поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дати звільнення 17.12.2019.
Колегія суддів встановила, що при ухваленні зазначеної постанови судом не вирішено питання про судові витрати за подання апеляційної скарги.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України " Про судовий збір" 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Так, зокрема, частиною 3 статті 6 визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (частина 8 статті 6 Закону).
Оскільки позивачем оскаржувались накази, котрі прийняті Держпродспоживслужби в Одеській області, то і судовий збір слід стягувати з цього суб`єкта владних повноважень.
За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.
Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.