Справа № 480/6780/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Справа № 480/6780/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Михно В.О., Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6780/20 за позовом Сумської спеціальної початкової школи № 31 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська спеціальна початкова школа № 31 Сумської міської ради (далі - позивач, ССПШ № 31, школа) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 80 від 25.09.2020 про накладення штрафу на Сумську спеціальну початкову школу №31 у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 50000,00 грн., що прийнята Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є. А.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадові особи відповідача перед початком здійснення позапланової перевірки не пред`явили керівнику ССПШ №31 копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), чим порушили вимоги ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У, що є підставою для не допуску до перевірки.

В наказі №1474-ОД зазначено, що позапланова перевірка проводиться з метою з`ясування виконання припису №46 від 30.10.2019, а у направленні на перевірку від 03.09.2020 предметом перевірки були зазначені питання, що не містяться в приписі №46. Оформлення предмету перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо конкретності питань, які мають ставитися при проведенні позапланової перевірки. Наказ на проведення позапланового заходу, як і направлення, складався особисто ОСОБА_5

Акт від 31.08.2020 складено за межами школи, що є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тими самими фактами, що були підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки складено акт №105 від 09.09.2020, проте зазначене в ньому не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки листом від 12.11.2019 №355 позивач повідомив про виконання вимог пунктів припису №46, які було необхідно виконати до 15.11.2019, а про виконання вимог припису, які необхідно було виконати до 10.08.2020 позивач повідомив відповідача листом від 03.08.2020 №262.

Крім того зазначає, що під час розгляду протоколу №6 та прийняття постанови №80 Лазоренком Є. не було отримано доказів недопуску державних інспекторів до проведення перевірки, вчинення перешкод, оскільки про такі обставини не зазначено в постанові про накладення штрафу, як і не зазначено при складанні акту, зокрема відмова керівника від допуску до перевірки, а навпаки, директором було зазначено на те, що якщо інспектори вважають, що вони мають право проводити перевірку, то мають її проводити.

Ухвалою суду від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Сумської спеціальної початкової школи № 31 про забезпечення адміністративного позову.

30.10.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що перевірка фактичного усунення раніше виявлених порушень та стану виконання виданого припису спрямована на неухильне виконання вимог закону та створення безпечних умов харчування для учнів закладу. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" саме на оператора ринку покладено обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до своєї потужності. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалів перевірки та відеозапису, оператор ринку не забезпечив безперешкодний доступ інспекторів 08.09.2020 до потужності з метою перевірки усунення порушень, вказаних в приписі № 46 від 30.10.2019, інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5. до початку заходу надали направлення та пред`явили службові посвідчення, однак директор закладу ОСОБА_3 не надала журнал реєстрації перевірок; в направленні зазначила, що має право не допускати інспекторів до перевірки; на численні запитання інспекторів щодо надання їм доступу до харчоблоку та інших приміщень з метою перевірки усунення порушень, відповідний доступ не забезпечила, повідомивши, що вона має право не допускати інспекторів до перевірки і скористалась своїм правом на недопуск.

При цьому, припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №46 від 30.10.2019 року, що був підставою для проведення позапланової перевірки 08.09.2020, позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, отже він підлягає обов`язковому виконанню. Акт перевірки № 148 від 30.10.2019 на підставі якого він виданий, був підписаний позивачем без зауважень.

09.09.2020 відбувся недопуск до проведення позапланової перевірки інспекторів щодо стану виконання припису №53 від 18.11.2020, а тому штрафні санкції згідно п. 17 ч. 1 статті 65 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" застосовані постановою Головного державного ветеринарного інспектора в Сумській області № 80 від 25.09.2020 року до позивача законно.

До суду від представника позивача 06.11.2020 надійшла відповідь на відзив.

16.11.2020 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, 30.11.2020 представником позивача надано пояснення на заперечення на відповідь на відзив, 07.12.2020 представником відповідача подано письмові пояснення, а 15.12.2020 до суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2021 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2021 закрито підготовче провадження по справі за позовом Сумської спеціальної початкової школи №31 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки направлення на перевірку було складено інспектором, а не керівником, вручене не уповноваженій особі, містило питання, які виходили за межі позапланової перевірки та відрізнялись від зазначених у наказі на проведення перевірки, при цьому, активних дій щодо недопуску інспекторів до перевірки позивачем не вчинялось.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), Сумським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №46 від 30.10.2019 (далі - припис), яким визначено позивачу в строк до 15.11.2019 та 10.08.2020 про виконання цього припису надати письмове повідомлення Сумському міському управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с. 149-150).

Листом від 12.11.2019 № 355 позивач повідомив СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання п.п.1, 6, 7, 8 припису (а.с. 151), а листом від 03.08.2020 № 262 повідомив СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання п.п. 2, 9 припису та зазначено: пункт 3 поверхня стола для хліба буде замінена за умови фінансування, пункт 4 припису замовлено обстеження обладнання та поверхонь на якість проведення миття та дезінфекції в ДП "Сумський ОЛЦ МОЗ України". Наявна ємність для приготування робочого розчину; пункт 5 замовлено обстеження води, яка використовується у виробництві харчових продуктів у ДУ "Сумський ОЛЦ МОЗ України", яке буде проведено до 20.08.2020 року (а.с. 152).

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №1474-ОД від 03.09.2020, яким керівнику СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області наказано забезпечити організацію проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Сумської спеціальної початкової школи №31 Сумської міської ради, в термін проведення перевірки 2 дні - 08.09.2020-09.09.2020 (включно). Предметом здійснення заходу визначено усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, зазначених у приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 168).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин посадовими особами СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт №105 від 09.09.2020, в якому зазначено про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у зв`язку з відмовою оператора ринку 08.09.2020 з підстав не передбачених законом в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспекторів СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, які повинні були здійснити перевірку усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі №46 (а.с. 172-182).

СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 6 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 183-186).

Постановою від 25.09.2020 № 80 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми до позивача застосовано штрафні санкції згідно п. 17 ч. 1 статті 65 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме штраф у сумі 50000,00 грн (а.с. 14-16).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Частиною першою абз. 4, 10 ч. 1 ст. 6 Закон № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів, у тому числі, перевірка виконання приписів, виданих за результатами проведення попереднього заходу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) державні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Отже, оскільки відповідачем 30.10.2019 за наслідками планового заходу державного нагляду (контролю) було складено припис № 46, з яким позивач погодився, у встановленому законом порядку не оскаржував, у контролюючого органу після закінчення встановленого приписом строку були наявні законні підстави для проведення позапланового інспектування потужностей з метою перевірки виконання такого припису суб`єктом господарювання.

На виконання вимог ч. 1-3 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Суд зазначає, що і наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 (а.с. 68) і направлення для здійснення позапланового заходу від 03.09.2020 (а.с. 52), видані ГУ Держпродспоживслужби, відповідають вимогам, встановленим ст. 7 Закону № 877-V для вказаних документів.

Так, наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 містить як найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, так і предмет перевірки.

Направлення на проведення перевірки, видане на підставі наказу № 1474-ОД від 03.09.2020, підписане першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренком Є. А. та засвідчене печаткою цього органу, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V, а його зміст містить усю необхідну, визначену ч. 3 ст. 7 Закону № 877 інформацію.

При цьому, посилання представника позивача на невідповідність змісту наказу та направлення на проведення перевірки суд вважає безпідставними, оскільки законом чітко встановлені вимоги щодо змісту цих документів та не передбачено, щоб вони повторювали зміст один одного. Проте, суд наголошує, що як з наказу, так і з направлення на проведення інспектування чітко вбачається, що інспектуванню підлягає Сумська спеціальна початкова школа №31, підставою для здійснення позапланового заходу є припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №46 від 30.10.2019 щодо усунення вимог законодавства, виданий за результатами проведення планового заходу органом державного нагляду (контролю), а предметом здійснення заходу - усунення порушень вимог законодавства, зазначених в приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що у направленні на перевірку стоять питання, які виходили за межі позапланової перевірки. Так, в направленні на проведення перевірки усі питання містять загальне визначення та щодо цієї перевірки конкретизують межі перевірки після слів "а саме:". Конкретизовані питання повністю повторюють визначені у приписі №46 від 30.10.2019 порушення.

Зазначення у п. 10 переліку питань, вказаних у направленні, питання про те, чи попередньо виявлені невідповідності усунуто оператором ринку шляхом корекції та корегувальних дій, на думку суду, не розширює перелік питань та межі перевірки, оскільки вказане питання стосується кожного з перелічених вище дев`яти питань, узагальнює висновки щодо усунення чи не усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень та узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідачем у порушення вимог ст. 6 Закону № 877 такий захід контролю не було погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Як вбачається з абз. 5-6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Водночас позапланове інспектування позивача здійснювалось не у зв`язку із зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а з метою перевірки виконання припису № 46 від 30.10.2019, про що було зазначено відповідачем як у наказі про проведення позапланового заходу, так і у направленні на проведення інспектування.

Крім того, вказуючи на наявність підстав, що дають право не допускати інспекторів відповідача до перевірки, позивачем зазначається про порушення ГУ Держпродспоживслужби періодичності проведення заходів контролю.

Проте, суд не може погодитись з вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Так, відповідачем 26.08.2020 було видано наказ № 1409-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Сумської спеціальної початкової школи № 31 (а.с. 66), на підставі якого 26.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби видано направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача. Підставою цього позапланового заходу був припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №46 від 30.10.2019 (а.с. 33).

Проте, як встановлено судом, зазначений позаплановий захід не відбувся, що підтверджується актом № 101 від 31.08.2020, в якому було встановлено відмову оператора ринку 27.08.2020 в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 44-51), відеозаписом такого інспекційного відвідування від 27.08.2020 (а.с. 202), поясненнями директора школи, допитаної судом в якості свідка, ОСОБА_4 , яка пояснила, що інспектування з 27.08.2020 по 31.08.2020 не проводилось, а інспектор 27.08.2020 самостійно покинула приміщення школи.

Варто зазначити, що суд не надає оцінки підставам, з яких не відбулося позапланове інспектування позивача на підставі наказу від 26.08.2020 № 1409-ОД, оскільки визначена ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V заборона повторного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосується лише тієї обставини, що попередня перевірка за тим самим фактом (фактами) була фактично проведена.

Отже, зважаючи на те, що позапланове інспектування позивача на підставі наказу від 26.08.2020 № 1409-ОД не було проведено, суд доходить висновку, що призначення 03.09.2020 проведення позапланового інспектування позивача з метою перевірки виконання ним вимог припису №46 від 30.10.2019 не може свідчити про порушення ГУ Держпродспоживслужби вимог щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами).

Доводи позивача про те, що відповідачем протиправно було призначено позапланову перевірку у той час, як між позивачем та ГУ Держпродспоживслужби триває судовий розгляд позову про скасування постанови №5 від 18.11.2019, на думку суду, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено до суду постанову №53 від 18.11.2019 про накладення на позивача штрафу за порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а.с. 36-37).

Проте, суд наголошує, що підставою для проведення позапланового інспектування було виконання вимог припису, який позивачем не оскаржувався та підлягав виконанню, а тому оскарження постанови про накладення штрафу не впливало на наявність підстав для проведення позапланового заходу контролю з метою перевірки вимог припису. При цьому безпідставними є посилання представника позивача на той факт, що інспектор ОСОБА_5 О. є зацікавленою особою при проведенні позапланового заходу, через те, що на підставі складеного нею протоколу було прийнято постанову від 18.11.2019 про накладення на позивача штрафу, скасовану судом першої інстанції. Суд зазначає, що як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 480/341/20 постанову №53 від 18.11.2019 було винесено головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є. А., а тому позивачем не обґрунтовано наявності упередженості саме у інспектора ОСОБА_5 О., яка була направлена на проведення позапланового заходу контролю, чи наявності у вказаного інспектора конфлікту інтересів.

Також суд не погоджується з твердженнями позивача про порушення відповідачем вимог закону через не попередження про проведення заходу контролю, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з п.1-3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Як встановлено судом, відповідачем було виконано вказані вимоги закону, інспекторами, які відповідно до направлення мали здійснювати позапланове інспектування 08.09.2020, пред`являлись посвідчення та надавалось для ознайомлення направлення на проведення заходу контролю.

При цьому, необґрунтованими є доводи позивача про те, що направлення було вручено неуповноваженій особі.

Як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування (а.с. 89, відеозапис 0006) та не заперечується відповідачем, дійсно, у зв`язку з відсутністю на робочому місці директора школи ОСОБА_3 08.09.2020 направлення на проведення позапланового заходу було вручено її заступнику. Проте, суд зазначає, що інспекторами не вчинялись будь-які дії щодо перевірки позивача, а навпаки було відкладено інспекційне відвідування на більш пізній час та до отримання направлення керівником школи.

Та обставина, що уповноважена особа позивача - директор школи ОСОБА_3 отримала направлення, була ознайомлена з підставами проведення позапланового інспектування та отримала копію такого направлення підтверджується як записами за її підписом, вчиненими на направленні саме 08.09.2020, так і відеозаписом інспекційного відвідування (а.с. 200), з якого вбачається, що примірник із власними поясненнями директор школи ОСОБА_3 віддала інспекторам Дердпродспоживслужби та отримала від них інший примірник цього направлення.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII визначений обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Зважаючи на наявність законних підстав для проведення позапланового заходу контролю позивача, з огляду на те, що закон не містить вимоги щодо попередження суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу контролю, а вимоги щодо надання направлення на перевірку та ознайомлення позивача з підставами його проведення і пред`явлення посвідчень інспекторами відповідачем було виконано, у позивача не було законних підстав для відмови в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до здійснення позапланового інспектування.

Представником позивача в судовому засіданні, поряд з обгрунтуванням відсутності у ГУ Держпродспоживслужби права на перевірку, неодноразово наголошувалось на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, інспекторів ГУ Держпродспоживслужби було допущено до перевірки, будь-яких активних дій, які б перешкоджали їм у проведенні заходу контролю позивачем не вчинялось.

Водночас, суд наголошує, що окрім визначеного абз. 1 ст. 11 Закону № 877-V обов`язку суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом абз. 4 цієї ж статті також встановлений обов`язок надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Аналогічні обов`язки операторів ринку встановлені і в ст. 16 Закону № 2042-VIII.

Отже, проведення заходу контролю полягає не лише у перевірці роботи потужностей, але і у перевірці документів та інших матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

З огляду на перелік питань, визначених у направленні на проведення позапланового інспектування позивача, ГУ Держпродспоживслужби мало перевірятися не лише дотримання належного утримання потужності, але і встановлення періодичності проходження навчань працівників та розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (а.с. 52).

Тому доводи представника позивача про те, що відмова в допуску до перевірки чи інше перешкоджання діяльності інспекторів має проявлятися лише в активних діях суб`єкта господарювання, яких позивач не чинив, на думку суду, є помилковими.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Допитана в якості свідка директор школи ОСОБА_3 пояснила, що не перешкоджала інспекторам в проведенні перевірки та допустила їх до перевірки. Водночас підтвердила, що журнал реєстрації заходів державного нагляду інспекторам не надала, до харчоблоку їх не проводила та не пояснювала чому не може провести, іншим особам розпоряджень щодо супроводження перевірки не надавала. Крім того вказала, що інспектори намагалися з`ясувати у неї, чи допускає вона їх до перевірки, а вона хотіла скористатися своїм правом обгрунтувати можливість їх недопущення.

Судом було досліджено відеозапис інспекційного відвідування, з якого встановлено, що на неодноразові питання інспекторів щодо допуску до здійснення заходу керівник школи чіткої відповіді жодного разу не надала, а зазначала, що має право їх не допускати, про що написано нею у направленні на перевірку (відеозапис перевірки № 0008 а.с. 200), на прохання інспектора директором ОСОБА_3 не було надано журнал реєстрації перевірок, а на прохання державних інспекторів надати доступ до харчоблоку закладу для проведення перевірки усунення недоліків, вказаних у приписі №46, складеному за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), керівник також відмовила, після чого провела державних інспекторів до виходу зі свого кабінету та зачинила двері, вказавши, що вона їм вже все пояснила (відеозапис перевірки № 0009, а.с. 201). Такі обставини також підтверджено допитаними в якості свідків інспекторами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені судом обставини, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були виконані вимоги закону щодо допуску інспекторів ГУ Держпродспоживслужби до проведенні позапланового інспектування. При цьому, на думку суду, позивачем у допуску посадових осіб відповідача позивачем було відмовлено з підстав не передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності передбачено накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Порядок провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми встановлено ст. 66 Закону № 2042-VIII.

Частинами 3, 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі.

Так, державним інспектором ОСОБА_6 було складено протокол № 6 від 09.09.2020 (а.с. 91-97), в якому відображено вчинене позивачем порушення та з яким представник позивача ознайомився 10.09.2020.

Згідно вимог ч. 8-10 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Вимоги, встановлені вказаною статтею закону відповідачем було дотримано. Допущення відповідачем процедурних порушень в ході здійснення провадження у справі про порушення позивачем вимог закону судом в ході судового розгляду встановлено не було. На виконання вимог ч. 12 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа розглядалась у присутності представника позивача та адвоката, яка надавала свої пояснення (а.с. 120).

Оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, відповідачем було правомірно винесено постанову №80 від 25.09.2020 та накладено на Сумську спеціальну початкову школу №31 штраф у сумі 50000 грн.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу позивачем не надано, а відтак суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сумської спеціальної початкова школа № 31 (вул. Праці, 4, 6, м. Суми, Сумська область, 40004, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному у період з 26.03.2021 по 29.03.2021 повний текст рішення виготовлено 30.03.2021.

Суддя А.Б. Діска