Справа № 160/5982/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5982/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Рубана А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Підлужного Василя Михайловича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №160/5982/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №160/5982/19.
10 березня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивачів адвоката Підлужного В.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, та її структурним підрозділам передавати у власність чи користування земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:
В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2021 року на сайті Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області опубліковано проект рішення «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області» до якого долучено додаток з переліком земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону з відповідними кадастровими номерами.
Серед цих земельних ділянок також зазначені земельні ділянки, пов`язані справою № 160/5982/19, а саме:
Вищевказане рішення було прийнято за основу та в цілому на 4 черговій сесії VIII скликання 16 лютого 2021 року за № 276-4/VIII (далі рішення № 276-4/VIII від 16 лютого 2021 року).
З наданого на вимогу суду додатку №1 до рішення № 276-4/VIII від 16 лютого 2021 року вбачається, що радою затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади, право оренди яких планується виставити на земельні торги (аукціон) окремими лотами. Крім того у п. 2 рішення № 276-4/VIII від 16 лютого 2021 року передбачено надання дозволу на проведення робіт із землеустрою по земельним ділянкам, зазначеним в додатку 2.
Пунктом 3 рішення № 276-4/VIII від 16 лютого 2021 року відповідачем вирішено провести земельні торги (аукціон) з продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташовані за межами на населених пунктів на території Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади.
В свою чергу у додатках 1, 2 до рішення № 276-4/VIII від 16 лютого 2021 року зазначені ділянки, на які позивачам надано дозволи на розробку поректів землеустрою, тобто пов`язані справою № 160/5982/19
Отже, наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до набрання законної сили рішення у справі № 160/5982/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року на підставі ч.2 ст. 154 КАС України розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 березня 2021 року, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували чи спростовували вищенаведену інформацію щодо включення вищевказаних земельних ділянок, пов`язаних з розглядом справи № 160/5982/19, до переліку земельних ділянок, по яким ухвалено рішення 16.02.2021 року № 276.
В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив щодо доводів заяви та просив відмовити в її задоволені з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В даному випадку, вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування таких заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивачів будуть погіршенні, порушені, і на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами оскаржуються рішення відповідача про відмову в затвердженні проектів землеустрою від 12.04.2020 року № 701, 697, 703, 700, 716, 713, 709, 710, 706, 702, 714, 712, 715, 707, 699, 698, 708 щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем прийнято рішення від 16.02.2021 року № 276 Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогоподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, яким визначено до продажу право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:001:0096;

:05:001:0083;

:05:001:0092;

:05:001:0090;

:05:001:0088;

:05:001:1309;

:05:001:0093;

:05:001:1305;

:05:001:1301;

:05:001:1310;

:05:001:1304;

:05:001:1303;

:05:001:0098;

:05:001:1302;

:05:001:1300;

:05:001:0097;

:05:001:0085, щодо яких триває спір у справі № 160/5982/19, в тому числі з питань передачі у власність позивачів вказаних земельних ділянок.

Наведене також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті відповідача за посиланням https://mykolaivka.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/pro-provedennya-zemelnih-torgiv-z-prodazhu-prava-orendi-zemelnih-dilyanok-komunalnoyi-vlasnosti-silskogospodarskogo-priznachennya-za-mezhami-naselenih-punktiv-mikolayivskoyi-silskoyi-radi-v-2.

Пунктом 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що реалізація прийнятого відповідачем рішення щодо продажу права оренди на земельні ділянки, щодо яких триває судовий розгляд у даній справі з питань правомірності рішень відповідача, якими позивачам відмовлено у затвердженні проектів землеустрою та передачі земель у власність, може мати наслідком передачу прав на ці земельні ділянки іншим особам. що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки призведе до виникнення спору про право.

Вирішуючи питання щодо способу забезпечення позову колегію суддів враховуються приписи ч.6 ст. 151 КАС України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, в даному випадку визначений позивачами спосіб забезпечення позову не впливає на проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що даному випадку, належним заходом забезпечення позову з метою недопущення відчуження прав на користування майном право на отримання якого є предметом спору у цій справі є заборона Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області передавати у користування (оренду) земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області з наступними кадастровими номерами: :05:001:0096; :05:001:0083; :05:001:0092; :05:001:0090; :05:001:0088; :05:001:1309; :05:001:0093; :05:001:1305; :05:001:1301; :05:001:1310; :05:001:1304; :05:001:1303; :05:001:0098; :05:001:1302; :05:001:1300; :05:001:0097; :05:001:0085 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5982/19.

Щодо вимоги представника позивачів забезпечити позов в тому числі шляхом заборони структурним підрозділам Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області передавати у власність чи користування вищезазначені земельні ділянки, колегія суддів вважає визначений представником позивачів спосіб забезпечення необґрунтованим, з огляду на невизначеність підстав для застосування такого способу забезпечення позову, а також з урахуванням передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень сільської ради щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката Підлужного Василя Михайловича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області передавати у користування (оренду) земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради в межах території Миколаївської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області з наступними кадастровими номерами: :05:001:0096; :05:001:0083; :05:001:0092; :05:001:0090; :05:001:0088; :05:001:1309; :05:001:0093; :05:001:1305; :05:001:1301; :05:001:1310; :05:001:1304; :05:001:1303; :05:001:0098; :05:001:1302; :05:001:1300; :05:001:0097; :05:001:0085 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5982/19.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко