Справа № 200/7579/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року справа № 200/7579/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 200/7579/20-а (головуючий суддя І інстанції Кошкош О.О.), складену в повному обсязі 28 грудня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов виконавчого провадження (а.с. 1-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено; позовної заяви із доказом надіслання її копії з додатками відповідачу оформлену належним чином із зазначенням ідентифікаційного коду позивача, номеру засобу зв`язку позивача, поштового індексу адреси позивача; документу про сплату судового збору (а.с. 16-17).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 25).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (разом із доказом надіслання її копії відповідачу), оформленої з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі (вказано, що з позовом звернувся сільський голова, в той час коли спірні постанови стосуються боржника - Іллінівської сільської ради), у разі визначення відповідачем Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області, надати доказ сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 57-58).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом надання уточненої позовної заяви (разом із доказом надіслання її копії відповідачу) оформленої з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 23 вересня 2020 року та цієї ухвали, у разі заявлення Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області в якості позивача або третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, надати доказ сплати судового збору у розмірі 885,80 грн. (а.с. 91-92).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху (а.с. 96-97)

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Іллінівський сільський голова Маринич Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що в зв`язку з хворобою він не міг своєчасно усунути недоліки позовної заяви та вважав дані причини поважними.

Крім того, вказав, що неподання уточненої позовної заяви справи не вважається недоліком у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважає, що повернення позовної заяви судом першої інстанції є протиправним (а.с. 105-107).

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Однак позивачем 09 вересня 2020 року до суду надіслано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків для подання позовної заяви щодо оскарження дій органу державної виконавчої служби, в якому позивачем визначено Іллінівську сільську раду (ідентифікаційний код 41073075, 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с.Іллінівка, вул.Адміністративна, 42/3). Крім того, додана квитанція про сплату Іллінівською сільською радою судового збору у розмірі 840,80 грн.

08 вересня 2020 року позивачем до суду надано клопотання про залучення в якості другого позивача Іллінівську сільську раду, в якому зазначив, що саме сільська рада є боржником за спірними постановами, а Іллінівський сільський голова Маринича Володимира Олександровича не був стороною а ні судового, а ні виконавчого проваджень. Тому постанова про накладання штрафу саме на сільського голову оскаржується сільським головою, а Іллінівська сільська рада підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві повністю.

До клопотання додано платіжне доручення від 02 жовтня 2020 року №1801 на суму 1216,20 грн.

22 жовтня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 885,80 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

По-перше, суд вказав, що станом на 28 грудня 2020 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, однак позивачем доплачено судовий збір ще 22 жовтня 2020 року, в чому не пересвідчився суд.

По-друге, з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову.

Не конкретизоване, на думку суду першої інстанції, викладення своїх позовних вимог в частині кола позивачів не є підставою для повернення позовної заяви з урахуванням вимог КАС України.

При цьому, у суду першої інстанції наявне право на залучення в якості позивача або третьої особи осіб/суб`єктів, якщо це є потрібним для вирішення даної справи на стадії підготовчого засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у справі вже було відкрито і суд першої інстанції наділений правом в рамках підготовчого судового засідання уточнити як позовні вимоги так і коло сторін по справі.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/7579/20-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/7579/20-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко