Справа № 520/10255/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.Справа № 520/10255/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, 21.01.2021, 03.03.2021 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №520/10255/2020

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 520/10255/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 520/10255/2020 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №520/10255/2020 призначено до апеляційного розгляду на 18.03.2021 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 520/10255/2020 скасовано.

Прийняно постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 25089,84 грн.

Зобов`язано прокуратуру Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку 25089, 84 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі у сумі 840 грн. 80 коп. та за подання апеляційної скарги - 630 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у вищезаначених ухвалах від 16.12.2020, 21.01.2021, 03.03.2021 та постанові від 18.03.2021 суду апеляційної інстанції у справі №520/10255/2020, в обґрунтування якої зазначено, що в тексті вказаних ухвал та постанові невірно зазначено найменування відповідача, вказано "прокуратура Харківської області" замість належного "Харківської обласної прокуратури". В обгрунтування вказаної заяви позивача зазначає, що 15.09.2020 прокуратуру Харківської області було перейменовано на Харківську обласну прокуратуру, у зв`язку з чим нею було направлено до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну назви відповідача, яка була судом прийнята і, як вказує позивач, справа розглядалась саме до цього відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи №520/10255/2020 вбачається, що 04.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Харківської області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 25089,84 грн та зобов`язати здійснити цю виплату; нарахувати та стягнути з прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, ) середній заробіток за весь час затримки належних ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сум при звільненні за період з 05.05.2020 по день фактичного розрахунку. На день подання позовної заяви середній заробіток за час затримки її виплати складає 75 269,52 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 17.08.2020 надано до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено прокуратуру Харківської області.

Також, в матеріалах справи міститься заява, подана ОСОБА_1 22.09.2020, в якій вона просить Харківський окружний адміністративний суд перейменувати відповідача прокуратуру Харківської області відповідно до актуальної назви державної організації на Харківську обласну прокуратуру та на яку, як зазначено вище, посилається позивач в обгрунтування необхідності виправлення в ухвалах та постанові Другого апеляційного адмінітсративного суду.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 . Тобто, судом першої інстанції взагалі не вирішувалось питання щодо заміни відповідача по справі №520/10255/2020.

Зазначення по тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №520/10255/2020 в якості відповідача "Харківської обласної прокуратури", без прийняття відповідного процесуального рішення про заміну сторони, не свідчить про виникнення в суду апеляційної інстанції обов`язку, при перегляді такого рішення вказувати в прийнятих в межах розгляду даної справи судових рішеннях в якості відповідача "Харківську обласну прокуратуру", враховуючи відсутність для цього законних підстав.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, яким вище надано оцінку в розрізі правильності визначення найменування відповідача по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, 21.01.2021, 03.03.2021 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі № 520/10255/2020 в частині найменування відповідача.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, 21.01.2021, 03.03.2021 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №520/10255/2020 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.