Справа № 160/16340/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16340/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року (головуючий суддя Жукова Є.О.) про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Відповідач), в якому просив:

- визнати дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перерахунку його пенсії з 01.01.2018 р., виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р. протиправними;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2018 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2018 р., із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 р., та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти;

- визнати дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р. та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р. протиправними;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р. для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 р., із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 р., та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням цього здійснити розрахунок із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних видів грошового забезпечення, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховується для обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено Позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що враховуючи положення п.4 ч.1 ст.238 КАС України, якою визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та зважаючи на той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені останнім в позовній заяві у справі №160/408/20 є ідентичними позовним вимогам, заявленим у позовній заяві у справі №160/16340/20, як і суб`єктний склад сторін у зазначених вище справах, позовні вимоги заявлені позивачем в позовній заяві від 08.12.2020 р. вирішенні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. у справі №160/408/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що норма пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України чітко визначає, що умовою закриття провадження є набрання законної сили, постанови чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує, що жодної ухвали про закриття провадження у справі не було.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції вказав на існування судового рішення у справі №160/408/20, яким вирішено позовні вимоги, що є ідентичними тим, які заявлено у даній справі. Також суд зазначив про ідентичність суб`єктного складу у наведених справах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. у справі №160/408/20 визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії протиправними.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду про закриття провадження у справі, яка фактично обґрунтована існуванням рішення суду між тими самими сторонами, що і в даній справі, про той самий предмет і з тих самих підстав, не ґрунтується на положеннях пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки даною правовою нормою встановлюється необхідність існування постанови чи ухвали суду про закриття провадження, а не рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а посилання суду на пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України як правову підставу для закриття провадження у справі є безпідставними.

Крім того, порівнюючи предмет позову у справі №160/408/20 і в даній справі, вбачається, що кількість заявлених позовних вимог є відмінною, що покладає на суд обов`язок ретельного дослідження змісту даних вимог в цілях встановлення обставини їх вирішеності відповідним судовим рішенням. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08 лютого 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №160/16340/20 - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова