Справа № 640/28352/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ № 640/28352/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2021 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та перейдено до розгляду справи №640/28352/20 за правилами загального позовного провадження.

23.03.2021 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №, №, №, №, №, № та дію вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки) та заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання оскаржуваних рішень.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення несуть у собі очевидні ознаки протиправності, оскільки вони суперечать рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2019 у справі №640/21003/18, яке набрало законної сили.

Розглядаючи заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

З огляду на викладене, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Також, у контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №, №, №, №, №, № та дію вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки), оскільки вирішення даного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок