Справа № 1340/5552/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/5552/18 пров. № А/857/2794/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1340/5552/18 (головуючий суддя Коморний О. І., м. Львів, повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року) за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради в листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати за власні кошти самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1340/5552/18 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року без змін.

19 жовтня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до окремого доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 заступнику міського голови та головам районних адміністрацій, підлягає зупиненню демонтаж малих архітектурних форм (тимчасових споруд) в зв`язку з складною економічною ситуацією внаслідок обмежень господарської діяльності, спричинених епідемією коронавірусної інфекції. Вказує, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору в даній справі, оскільки свідчить про кардинальну зміну підходу органів місцевого самоврядування до спірних правовідносин.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 № 7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 у справі №1340/5552/18, позов задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 09 червня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року без змін.

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №1340/5552/18 набрало законної сили 09 червня 2020 року.

Разом з тим, як на підставу для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 1340/5552/18 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно окремого доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 заступнику міського голови га головам районних адміністрацій, підлягає зупиненню демонтаж малих архітектурних форм (тимчасових споруд) в зв`язку з складною економічною ситуацією внаслідок обмежень господарської діяльності, спричинених епідемією коронавірусної інфекції.

Судом встановлено, що термін дії вказаного окремого доручення № 4-2101-355 від 29.09.2020 31.12.2020 (а.с.220)

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин, які б могли спростувати висновки судів першої та апеляційної інстанції.

На думку заявника, окреме доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29 вересня 2020 року є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення.

Таке твердження є помилковим, оскільки нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

З огляду на вказаний висновок колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що окреме доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 361 КАС України.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1340/5552/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.