Справа № 524/2759/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2759/20
Провадження № 2-асз/524/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, де просить повернути сплачений ним судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.02.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано постанову інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича серії ЕАК № 2478305 від 03.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративній справі закрито.

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення судового збору, та роз`яснено, що справа за його адміністративним позовом розглянута по суті, а тому судовий збір не можливо повернути на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічною заявою, просить суд повернути сплачений ним судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» шляхом стягнення судового збору з відповідача.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суддя виходить з такого:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору розглянута судом 26.02.2021 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід роз`яснити заявнику, що питання щодо відшкодування судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 139 КАС України шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя Ж.О. Кривич