Справа № 160/16765/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16765/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року (суддя Жукова Є.О.) у справі №160/16765/20 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу до 30.12.2020 усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.02.2019 р. ВП №21366621 в строк, що передбачений ст.287 КАС України, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та доказів на право підписання адвокатом Стрижак Є.Ю. поданої позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору; докази, які підтверджують право підписання позовної заяви адвокатом Стрижак Є.Ю.; клопотання про витребування доказів, що стосуються дотримання позивачем строків звернення із позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у межах строку, який встановлено судом для усунення недоліків позовної заяви, ним було подано до заяву, в якій викладено обставини, зокрема, що стосуються дотримання

строків звернення до суду із позовом. Оскільки, на адвокатський запит відповідач не надав відповіді щодо дати вручення позивачу оскаржуваної постанови, то позивач просив такі докази витребувати суд, у зв`язку з чим до заяви долучив відповідне клопотання. До вказаної заяви також було надано докази сплати судового збору та докази, які підтверджують право підписання позовної заяви адвокатом Стрижак Є.Ю. Натомість, вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, у зв`язку з чим безпідставно повернув позов позивачу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу до 30.12.2020 усунути недоліки позовної заяви.

Підставами залишення позову без руху судом визначено те, що позивачем не надано:

доказів дотримання строків звернення до суду, що встановлені ст..287 КАС України, в частині оскарження постанови державного виконавця від 13.02.2019 р. ВП №21366621;

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру;

доказів на право підписання адвокатом Стрижак Є.Ю. поданої позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено документ про сплату судового збору; докази, які підтверджують право підписання позовної заяви адвокатом Стрижак Є.Ю.. Крім цього, у вказаній заяві викладено обставини, що стосуються дотримання строків звернення до суду із позовом та повідомлено суд, що на адвокатський запит відповідач не надав відповіді щодо дати вручення позивачу оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позивач просив такі докази витребувати суд та з цих підстав до заяви долучив відповідне клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову з огляду на таке.

Так, однією із підстав для повернення позову суд визначив те, що позивачем не надано доказів на право підписання адвокатом Буряк О.М. поданої позовної заяви.

Однак, дослідженні матеріали справи не дають підстави для висновки про те, що від імені позивача будь-який із документів підписано адвокатом Буряк О.М., а отже висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання доказів на право підписання адвокатом Буряк О.М. поданої позовної заяви, є безпідставними.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху позивачем надано оригінал документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви, в цій частині, також є безпідставними.

Безпідставними є і висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів на право підписання адвокатом Стрижак Є.Ю. поданої позовної заяви. З цього приводу позивачем суду надано та долучено до матеріалів справи: угоду про надання правничої допомоги, ордер, додаткову угоду від 03.09.2020р.

Вказані документи, у своїй сукупності, підтверджують право підписання адвокатом Стрижак Є.Ю. позовної заяви від імені позивача. Так, пунктом 2.1.3 Договору про надання правової допомоги №0209/20 від 02.09.2020 передбачено, що Адвокатське об`єднання «КС Партнерс» в собі керуючого партнера ОСОБА_2 представляє інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах. Пунктом 2 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги передбачено, що Адвокатське об`єднання складає, оформлює, виготовляє, підписує від імені ОСОБА_1 та подає до суду позовні заяви, заяви, клопотання, заперечення, відзиви та інші процесуальні документи. З метою виконання взятих на себе зобов`язань, Адвокатським об`єднанням «КС Партнерс» видано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокату Стрижак Є.Ю.

Необгрунтованою підставою для повернення позову, суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів дотримання строків звернення до суду, що встановлені ст..287 КАС України, в частині оскарження постанови державного виконавця від 13.02.2019 р. ВП №21366621.

Так, у поданій заяві на усунення недоліків позивач повідомив суд про неможливість надання таких доказів суду, у зв`язку з чим клопотав про витребування судом зазначених доказів від відповідача.

Вказаним доводам позивача як і його клопотанню про витребування доказів, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки та не ухвалено жодного із процесуальних рішень щодо заявленого позивачем клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №160/16765/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.03.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк