Справа № 620/5081/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/5081/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

представника позивача Кашуби М.О.,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у не нарахуванні та невиплаті компенсації за перероблені зверх норми години за період, з 25.04.2016 по 11.09.2019, відповідно до наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджено наказом №1560 від 10.12.2015; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за перероблені зверх норм години за період, з 25.04.2016 по 11.09.2019, відповідно до наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджено наказом №1560 від 10.12.2015.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що за час проходження служби відповідачем йому не нараховано та невиплачено компенсацію за перероблені зверх норми години за період, з 25.04.2016 по 11.09.2019, відповідно до наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджено наказом №1560 від 10.12.2015, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; витребувано копії матеріалів, що стосуються предмету спору.

Національною поліцією України, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначає, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими, оскільки Національна поліція України не є належним відповідачем у спірних правовідносинах щодо виплати компенсації за вищевказані періоди проходження служби в територіальних (міжрегіональних) органах поліції. Вказує, що обов`язковою умовою встановлення для поліцейських більшої тривалості часу понад установлену та введення шестиденного робочого тижня є відповідний наказ керівника, при цьому дане рішення не вводиться автоматично при переведенні особового складу на посилений варіант несення служби, який має право на видання такого наказу. Заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Ухвалою суду від 06.01.2021 ухвалено провести розгляд справи №620/5081/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; клопотання Національної поліції України про залучення співвідповідачів задоволено; залучено до участі у справі № 620/5081/20 в якості співвідповідачів - Департамент кіберполіції Національної поліції України; Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області; Департамент захисту економіки Національної поліції України.

20.01.2021 Національною поліцією України подано додаткові пояснення, у яких свою правову позицію підтримали та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області подано відзивна позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки викладені у позові обставини не відповідають дійсності та нормам спеціального законодавства, яке регулює порядок проходження служби в поліції.

Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано відзив на позов, в якому просять адміністративний позов залишити без задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 01.02.2021 строк підготовки справи №620/5081/20 до розгляду по суті продовжено.

Департаментом кіберполіції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, зазначає, що є неналежним відповідачем у справі. Вказує, що обов`язковою умовою встановлення для поліцейських більшої тривалості часу понад установлену та введення шестиденного робочого тижня є відповідний наказ керівника, який має право на видання такого наказу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвалою суду від 18.02.2021 строк підготовки справи №620/5081/20 до розгляду по суті продовжено.

18.02.2021 позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови ОСОБА_1 у не нарахуванні та невиплаті компенсації за перероблені зверх норми години за період, з 25.04.2016 по 11.09.2019, відповідно до наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджена наказом №1560 від 10.12.2015; зобов`язати відповідачів, а саме: Департамент кіберполіції Національної поліції України за період, з 07.11.2015 по 28.02.2018, Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області за період, з 01.03.2018 по 22.08.2018, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України за період, з 23.08.2018 по 31.01.2019, Департамент захисту економіки Національної поліції України за період, з 01.02.2019 по 29.09.2019 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за перероблені зверх норм години за період, з 25.04.2016 по 11.09.2019, відповідно до наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджена наказом №1560 від 10.12.2015.

Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України подано відзив на адміністративний позов, в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення, зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач ніколи не був працівником Департаменту, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата запису про проведення державної реєстрації юридичної особи значиться 23.10.2019, в той час як позивач просить нарахувати та виплатити компенсацію за перероблені зверх норм години за період, з 23.08.2018 по 31.01.2019.

Ухвалою від 04.03.2021 підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Департамент кіберполіції Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.09.2019 №299 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 29.09.2019, з виплатою всіх належних йому сум при звільненні (т. 1 а.с.13).

Під час проходження служби в органах Національної поліції позивач працював: з 07.11.2015-28.02.2018 - начальником відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України та заступником начальника відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України; з 01.03.2018-22.08.2018 - начальником сектору кримінальної поліції Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області; з 23.08.2018-31.01.2019 - старшим оперуповноваженим 4-го відділу (кримінальної розвідки в установах виконання покарань) 2-го управління (кримінальної розвідки) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та старшим оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями) 1-го управління (боротьби з організованою злочинністю) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; з 01.02.2019-29.09.2019 - старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Як слідує з матеріалів справи 11.09.2020 позивач, через представника, звернувся до Національної поліції України з заявою, в якій просив нарахувати та виплатити не доплачену заробітну плату, за період 2015-2019 років, з урахуванням наказів про переведення особового складу Національної поліції України та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності (т. 1 а.с.42), але відповіді так і не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації за перероблені зверх норми години позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 4 частини десятої статті 62 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Службовий час поліцейських регулюється статтею 91 Закону № 580-VIII.

За приписами статті 91 Закону № 580-VIII встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Частиною першою статті 94 Закону №580-VIII визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно частин 1 та 2 статті 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок №260).

Положення Порядку №260 визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції (далі - здобувачі), закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.

Пунктом 3 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 20 Розділу І Порядку №260 за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.

Порядок та умови виплати поліцейським грошового забезпечення регулюються нормами спеціального законодавства, а не нормами законодавства про працю, на що зокрема наголошено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13, яка визначає, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

З огляду на вищевикладене, нормами спеціального законодавства, яке регулює порядок та умови проходження служби в Національній поліції, звільнення зі служби та умови і порядок виплати поліцейським грошового забезпечення, врегульовано питання виплати грошового забезпечення, в тому числі і під час виконання службових обов`язків понад установлений службовий час.

Посилання позивача на той факт, що в період 2015-2019 років у відповідності до наказів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про переведення особового складу на посилений варіант несення служби (т. 1 а.с.14-39) особовий склад органів поліції, в тому числі і позивача, було переведено на 12-годинний робочий день, а робочий тиждень було збільшено з п`яти до шести діб, не приймаються судом до уваги, зважаючи на таке.

Законом №580-VIII та Порядком №260 визначено робочий час та час для відпочинку, а також компенсаційні механізми, пов`язані з проходження служби поліцейських щодо виконання службових обов`язків понад установлений службовий час.

Порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності врегульовано нормами наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1560 від 10.12.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції посилений варіант службової діяльності (далі - посилений варіант) - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо. Залежно від обставин, що склалися, посилений варіант може бути оголошений як для всіх працівників органів поліції, так і для її окремого органу або відокремленого підрозділу.

Пункт 5 Розділу IV Інструкції визначає, що за наказом керівників, які мають право введення посиленого варіанта, чисельність сил може бути збільшена за рахунок установлення для поліцейських (крім добових нарядів) несення служби понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні, але не більше 12-годинного робочого дня та шестиденного робочого тижня.

З наведених вище норм вбачається, що обов`язковою умовою встановлення для поліцейських більшої тривалості часу понад установлену та введення шестиденного робочого тижня є відповідний наказ керівника, який має право на видання наказу про введення посиленого варіанта службової діяльності з обов`язковим встановленням більшої тривалості робочого часу та (або) встановлення шестиденного робочого дня.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять наказів керівників, які мають право на видання наказу про введення посиленого варіанта службової діяльності з обов`язковим встановленням більшої тривалості робочого часу та (або) встановлення шестиденного робочого дня, в період, з 2015 по 2019 роки для позивача.

Суд зазначає, що надані позивачем копії наказів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності (т. 1 а.с.14-39), рішень керівника про збільшення робочого часу на певний термін або встановлення шестиденного робочого тижня в періоди 2015-2019 років не містять.

Отже в матеріалах справи відсутні докази в розумінні норм статтей 73-76 КАС України щодо встановлення у 2015-2019 роках для позивача більшої тривалості робочого часу та шестиденного робочого тижня.

Суд критично відноситься до наданих позивачем в якості доказу копій письмових пояснень, звільнених працівників щодо підтвердження факту понад нормованого щоденного робочого дня позивача та роботу останнім у вихідні дні, оскільки вказані особи перебували на службі в інших підрозділах Національної поліції України, їх підпис не завірений в установленому законом порядку, дані особи не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (т. 1 а.с.45-49).

Водночас як вбачається з довідки, в особовій справі колишнього працівника поліції ОСОБА_1 , інформація щодо залучення в період, з 2015-2019 роки, останнього до несення служби у дні відпочинку (вихідні, святкові та неробочі дні) відсутня (т.1 а.с.136-137).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані доводами відповідачів, які підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 01.04.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Національна поліція України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 40108578); Департамент кіберполіції Національної поліції України (вул. Бориспільська, 19, м. Київ, 02093, код ЄДРПОУ - 40116400); Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області (пр-т Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40108651); Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 40111732); Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 43305056).

Суддя В.В. Падій