Справа № 157/344/21
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/344/21
Провадження №2-а/157/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончука Сергія Борисовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончука С.Б., Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 773440 від 22 лютого 2021 року, провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. У постанові зазначається, що він 22 лютого 2021 року у м. Камені-Каширському по вул. Магдебурзького права керував автомобілем «Пежо» та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов`язкового страхування транспортного засобу. Вважає постанову незаконною, оскільки в результаті складних погодніх умов, великої кількості снігу та неналежного очищення доріг, він застряв в сніговому заметі та не міг з нього самостійно виїхати. Йому прийшлось чимало часу потратити на те, щоб знайти транспортний засіб для того, щоб витягнути автомобіль з замету. Натомість поліція ніякої допомоги не надала, а ще й склала відносно нього адміністративні матеріали за не пред`явлення посвідчення водія та зупинку на тротуарі. В постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано о котрій годині вона складена, що свідчить про невідповідність її вимогам КпАП України та доводить, що про час та місце розгляду справи його не повідомляли, а тому він був позбавлений можливості заявляти клопотання та знайомитись з доказами порушення Правил дорожнього руху. Підстав для перевірки документів у поліцейських не було, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, стояв у заметі та намагався до пізньої пори вирішити питання щодо визволення автомобіля з замету. Посилання на докази його вини у оскаржуваній постанові немає. Відеозапис (якщо такий є), поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. У разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим. Примірник постанови ним отримано 5 березня 2021 року поштовим зв`язком, оскільки на місці зупинки поліцейські постанови не вручили, а він звертався до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про видачу примірника постанови з метою оскарження її до суду, його було позбавлено можливості вчасно оскаржити в судовому порядку зазначену постанову.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мазурик П.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач - поліцейський Мирончук С.Б. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і пояснив, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній, здійснивши зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія. Реєстраційні документи на транспортний засіб, доказом чого є відеозапис, який він вчасно не міг подати суду, оскільки такий знаходився в матеріалах іншої справи, яку оформлював його колега.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончуком А.В. було винесено постанову серії БАА № 773440 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 03 год. 08 хв. в м. Камені-Каширському по провулку 1-го Травня, керував автомобілем марки «Peugot», моделі «Partner», н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при русі не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Частиною 5 ст. 121 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 4 ст. 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право подати відзив на позовну заяву. За змістом ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15 березня 2021 року, з урахуванням встановленого ст. 286 КАС України строку розгляду зазначеної категорії справ (справа вирішується протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі) відповідачам надавався строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а саме до початку розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу, позовну заяву з додатками було вручено уповноваженій особі Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 19 березня 2021 року та у цей же день надіслано з урахуванням встановленого законом десятиденного строку розгляду справи електронною поштою до ГУНП у Волинській області, а також і поштовим зв`язком.

У судове засідання 25 березня 2021 року, в якому суд розпочав розгляд справи по суті, відповідач, представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися і поважних причин неявки не повідомили суду.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Поданий відповідачем ОСОБА_2 29 березня 2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті, відеозапис, окрім того, що поданий з порушенням встановленого судом строку, не був наданий заздалегідь (хоча б до початку судового розгляду) позивачу або його представнику, а відтак з урахуванням вимог ст. 79 КАС України не береться судом до уваги.

Знаходження зазначеного відеозапису в іншого поліцейського при матеріалах іншої справи, на що посилається відповідач ОСОБА_2 як на причину неподання цього доказу у встановлений судом строк, тобто до початку розгляду справи по суті, не є поважною причиною його невчасного подання, поліцейським необґрунтувано неможливість подання зазначеного доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. Про неможливість вчасного подання цього доказу відповідачі письмово суду не повідомили, про наявність такого доказу та причини неможливості його вчасно подати не зазначили.

Сама по собі надана позивачем копія постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 з позовом до суду про оскарження постанови поліцейського звернувся 10 березня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази, що оскаржувана постанова була винесена у присутності позивача і останній був ознайомлений з її змістом, або вона йому була вручена.

Як вбачається з поштового штемпеля на наданому позивачем конверті, останньому надсилалася копія постанови 1 березня 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 242-246 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончука Сергія Борисовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 773440 від 22 лютого 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк