Справа № 420/6158/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6158/20
30 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу №245-к від 28.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду 10 липня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.05.2020 року за №245-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Ізмаїльському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України;
- стягнути із Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 171 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 56 коп.;
- стягнути із Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу №245-к від 28.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.05.2020 року за №245-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Ізмаїльському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України;

- стягнуто з Державної служби морського та річкового транспорту України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11 833 грн. 11 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні одинадцять копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Ізмаїльському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної служби морського та річкового транспорту України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11 833 грн. 11 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні одинадцять копійок).

07 грудня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу два виконавчих листа №420/6158/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (вхід. №13371/21) задоволено та виправлено описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, а саме по всьому тексту рішення замість прізвища позивача: « ОСОБА_3 » вірним вважати: « ОСОБА_4 ».

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі (вхід. №15440/21), в якій заявник просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №420/6158/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу №245-к від 28.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: виправити прізвище в тексті та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року по справі №420/6158/20 із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми позивачем до заяви про виправлення описки у виконавчому листі не додано доказів її надіслання стороні по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, при цьому, в прохальній частині заяви позивач просить виправити прізвище в тексті та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року по справі №420/6158/20 із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Також, суд зазначає, що питання виправлення помилки у виконавчому документі регламентується статтею 374 КАС України, проте, жодного посилання на вказану статтю позивачем в заяві про виправлення описки у виконавчому листі не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі (вхід. №15440/21 від 29.03.2021 року) - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов