Справа № 480/2580/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2021 р.Справа № 480/2580/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Конотопської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

На користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 840 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано, в частині якою судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вимоги про зобов`язання Конотопської міської ради Сумської області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог позивача.

Так, судовим рішенням Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

За рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто - 1.261,20 грн.

У січні 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/2580/20, якою ОСОБА_1 просить вирішити питання про судові витрати, а саме, - стягнути за рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на його користь у відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто - 1.261,20 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 , матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один із цих судів за вибором позивача.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із абзацом другим ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 3 ч. 3 цієї статті унормовано, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога, це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові від 05.06.2020 року по справі № 280/5161/19 Верховний Суд зазначив, що суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілько вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2.102,00 грн.

Виходячи із ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем в межах даної справи при подачі адміністративного позову, складає 840,80 грн (основна вимога + похідна).

Законом України «Про судовий збір» унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1.261,20 грн.

Саме ця сума, з урахуванням рішення суду першої інстанції в частині проведеного розподілу судових витрат, була стягнута з суб`єкта владних повноважень на користь позивача у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Питання повернення зайво сплаченого судового збору регламентується Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 480/2580/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі буде складена і підписана 31 березня 2021 року.