Справа № 761/5140/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/5140/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Коротких А.Ю.

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про скасувpання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: "визнати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/5140/21 провадження № 2а/761/276/2021 від 18 лютого 2021 року незаконною. Скасувати ухвалу. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку. Повернути пропущений процесуальний строк. Справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. Та благаю не позбавляти мене права на правосуддя" (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

В одинадцятому абзаці ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху неповно зазначено відповідну норму Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року описку виправлено. Внесено відповідні зміни в ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

20 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (заява отримана головуючим суддею 29 березня 2021 року) про роз`яснення Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить: роз`яснити чому в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху йде посилання на п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI.

Надаючи правову оцінку вищезазначеній заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 234/17657/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було описку виправлено та внесено відповідні зміни в ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Коротких А.Ю.

Судді Єгорова Н.М.

Чаку Є.В.