Справа № 340/1396/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1396/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

16:15 год. 30.03.2021 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "МАРЛЕН-КД", що перебуває за адресою Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 37 та земельних ділянок: площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5144 (адреса Кіровоградська область Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5145 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею -1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5138 (адреса Кіровоградська область, Кропивницький район, сільська рада Первозванівська), площею - 1,49999 га, кадастровий номер :02:000:5177 (адреса Кіровоградська область. Кропивницький район, сільська рада Первозванівська).

Ухвалою від 30.03.2021 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки заявник не надав до суду документа про сплату судового збору (термін усунення недоліків - до 13:00 год. 31.03.2021 р.).

31.03.2011 р. о 09:37 год. представник ТОВ "МАРЛЕН-КД" подав до суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, в якому повідомив суду про наявний спір про право, в розумінні ст. 283 КАС України.

31.03.2021 р. о 10:45 год. заявник подав до суду докази усунення недоліків заяви (оригінал квитанції № 12 від 31.03.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.).

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Встановлено, що головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Скідановою Наталією та Мунтян Людмилою, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Діхтяренко Дмитром, головним державним ревізором-інспектором відділу трансфертного ціноутворення та перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Поповою Тетяною, згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 № 17 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД"", постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року № 340/2383/19 та направлень від 29.03.2021 № 664, 665, 663, 666, виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно, на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД" о 11 год. 34 хв. 29.03.2021 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "МАРЛЕН-КД": Україна, 28400, Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, буд.37, для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року.

Представнику ТОВ "МАРЛЕН-КД" Єрьоменку В.П. пред`явлено направлення від 29.03.2021 року № 663, 664, 665, 666 і посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на перевірку.

Представником ТОВ "МАРЛЕН-КД" Єрьоменком В.П. вчинено дії щодо не допуску працівників ГУ ДПС в області до проведення зазначеної перевірки. А саме, вказана особа відмовилася від допуску посадових (службових) осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 року №17 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД"" та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року № 340/2383/19. Заданим фактом ОСОБА_1 надано письмове пояснення.

У відповідності до вимог п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД" () складено акт від 29.03.2021 № 139/11-28-07-01/39075031, який підписано та отримано представником ТОВ "МАРЛЕН-КД" Єрьоменком В.П..

На виконання вимог ст.94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за № 948/30816, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "МАРЛЕН-КД" від 29.03.2021 року № 1723/6/11-28-07-01-10.

Згідно з п.78.5.ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно ізстаттею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до положень п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. п. 94.4 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регулюються нормами ст. 283 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4, 5 даної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Так, спір про право, в розумінні ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Між тим, ст. 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою ГУ ДПС у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ "МАРЛЕН-КД", суддею встановлено, що 29.03.2021 року ТОВ "МАРЛЕН-КД" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС в Кіровоградській області у зв`язку з прибуттям 29 березня 2021 року для проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД" на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС в Кіровоградській області № 17 від 04.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРЛЕН-КД".

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, справі за вищевказаним позовом присвоєно унікальний номер № 340/1319/21 (головуючий суддя Момонт Г.М.).

Таким чином, відповідач, не погодившись із діями посадових осіб контролюючого органу, які передували зверненню до суду із відповідною заявою в порядку ст. 283 КАС України, оскаржив їх до адміністративного суду.

Відтак, звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту випливає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі наказу № 17 від 04.09.2019. Отже, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку дій посадових осіб податкового органу щодо її проведення) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

За таких обставин, за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 та від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Відповідно ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, судовий збір, сплачений заявником відповідно до квитанції № 12 від 31.03.2021 в сумі 2270,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 170, 256, 283 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД" ().

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд.55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП: 43995486) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений згідно квитанції № 12 від 31.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в строк, встановлений ч.6 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько