Справа № 806/2719/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 806/2719/16

адміністративне провадження № К/9901/18119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Пилипчука Павла Петровича про постановлення додаткового рішення у справі №806/2719/16 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України, Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України, третя особа - Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України від 28.09.2016р. №19/100, яким йому відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій;

зобов`язати відповідача розглянути матеріали та прийняти рішення про визнання його учасником бойових дій та видати посвідчення учасника бойових дій і нагрудний знак встановленої форми.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України від 28.09.2016р. №19/100 в частині відмови в наданні позивачу статусу учасника бойових дій.

Зобов`язано Комісію Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України розглянути матеріали щодо надання позивачу статусу учасника бойових дій як особі, що захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення в порядку, передбаченому постановою Кабінетом Міністрів України №413 від 20.08.2014р.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволення позову відмовлено.

Позивач із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2020р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, постанову суду першої інстанції, якою позовні вимоги задоволено частково, залишено в силі.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

10.12.2020р. позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Пилипчук П.П., подав заяву про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

На підтвердження факту оплати послуг адвоката позивачем, від імені якого діє адвокат Пилипчук П.П., надано оригінали квитанцій №216165 та №216166 форми №ПО-Д2, відповідно до яких вартість послуг становить 5000 та 2650 грн відповідно.

Водночас такі квитанції не містять даних про особу замовника послуги та фактичну оплату послуги, квитанція заповнена нерозбірливо, а в частині номерів справи містить також і виправлення.

Крім того, докази понесених судових витрат позивачем подано після закінчення касаційного перегляду справи, поважних причин з яких позивач не міг надати такі докази суду не наведено.

Посилання позивача в обґрунтування поважності причин, з яких він не міг подати такі докази раніше на факт розгляду справи в письмовому провадженні є безпідставним, оскільки квитанції, на які посилається позивач як на доказ понесення судових витрат, заповнені 14.07.2017р. та 01.12.2019р., а розгляд справи судом касаційної інстанції відбувся 03.12.2020р.

За таких обставин заява про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Пилипчука Павла Петровича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук