Справа № 520/4973/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 березня 2021 р. Справа № 520/4973/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1687 від 20.05.2003 року, стягнути з відповідача грошове забезпечення за один місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 по 17.06.2003 року;

- в зв`язку з затримкою вказаних виплат з вини відповідача провести встановленим законом індексацію вказаних виплат, в зв`язку з значним підвищенням грошового забезпечення в зв`язку з затримкою, та с порушенням ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1, п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 у справі № 2-1687/03 визнано незаконним наказ Голови ДПА в Харківській області № 146-0 від 08.04.1999 про звільнення в запас Збройних Сил за ст.64 п.«Д» (в зв`язку зі службовою невідповідністю) «Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України» майора податкової міліції ОСОБА_1 , поновивши його на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова. Стягнуто з Державної податкової адміністрації в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26844,50 гривень, а також компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 гривень судові витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 276 гривень, а всього 32120,50 (тридцять дві тисячі сто двадцять гривень 50 копійок). Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 536,89 в сумі (п`ятсот тридцять шість гривень 89 копійок) звернуто до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, ОСОБА_1 просить суд, зокрема, стягнути з відповідача грошове забезпечення за один місяць, проте вказане питання вже розглянуто в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687/03, яке набрало законної сили.

Крім того, позивач зазначає, що його не було поновлено на посаді 20.05.2003 року, а також що йому не було нараховане ані 20.05.2003, ані 10.02.2005 року при звільненні, ні по теперішній час грошове забезпечення на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687/03 в частині суми 536,89 грн, яке підлягало негайному виконанню.

Як вбачається з копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687, вказане рішення набрало законної сили 16.07.2018 року.

При цьому позивач до позову долучив відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 30.10.2019 № 1365/Г/20-40-08-05-06, в якій зазначено, що позивачу за рішенням суду нараховано та виплачено кошти у сумі 32150,50 грн, вказану виплату відображено у звіті за формою № 1ДФ за 4 квартал 2005 року. Зазначена сума відповідає загальній сумі стягнення за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687/03, в межах якої рішення суду і було звернуто до негайного виконання в частині виплати за один місяць, тобто 536,89 грн є частиною загальної суми до стягнення в розмірі 32150,50 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли під час завершальної стадії судового провадження по справі № 2-1687/03, а саме виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687/03.

Статтями 382, 383 КАС України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що можливо шляхом винесення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, ухвали про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також шляхом подання позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана бездіяльність Державної податкової адміністрації в Харківській області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Харківській області, щодо невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 по справі № 2-1687/03, не є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання судового рішення не є владною управлінською функцією ГУ ДПС у Харківській області, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а є невиконанням обов`язку відповідача по адміністративній справі, учасника адміністративного процесу, боржника у виконавчому провадженні.

Форми судового контролю, як різновид процесуальної діяльності суду, визначені КАС України, є вичерпними, та передбачають можливість оскарження до адміністративного суду бездіяльності сторони, не на користь якої ухвалене рішення, щодо невиконання такого рішення.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що позивач скористався правом звернення до суду в порядку судового контролю, а саме звернувся до Дзержинського районного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 2-1687/03.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 04.06.2020 у справі № 2-1687/03 зазначену заяву повернуто без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду від 04.06.2020 у справі 2-1687/03 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Станом на дату винесення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі відсутнє судове рішення, прийняте за результатами розгляду зазначеної заяви позивача у справі 2-1687/03.

Позовні ж вимоги, заявлені позивачем щодо зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 по 17.06.2003 року та провести встановлену законом індексацію вказаних виплат у зв`язку з значним підвищенням грошового в зв`язку з затримкою вказаних виплат з вини відповідача, підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених статей та положень Розділу IV КАС України вбачається, що вирішення питання про встановлення судового контролю віднесено виключно до компетенції суду, який ухвалив рішення у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача заявлені позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.