Справа № 280/2815/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/2815/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. (суддя Бойченко Ю.П.) по справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Стальмонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 р. ТОВ «Стальмонтаж» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27.02.2019 р. форми «В4» № , форми «Р» № 000251402 та форми «Р» № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи наявність господарської мети при укладанні договорів, надання первинних документів, що свідчать про виконання правочинів та використання їх результатів у господарській діяльності позивачем, суд дійшов висновку щодо реальності вчинення правочинів з контрагентами, а доводи викладені в акті перевірки спростовані належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р., ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних справ та не мали необхідних умов для виконання господарських операцій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ «Стальмонтаж» є: Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Будівництво інших споруд; Установлення столярних виробів; Малярні роботи та скління; Покрівельні роботи; Інші спеціалізовані будівельні роботи (основний); Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Установлення та монтаж машин і устаткування; Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що в період з 28.12.2018 р. по 22.01.2019 р. посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Стальмонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, за результатами чого 29.01.2019 р. складений акт №49/08-01-14-02/3239730, де зафіксовані порушення, зокрема:

1.пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України з врахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44 ПК України, в результаті чого позивачем занижений податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 на загальну суму 1 882 571,00 грн., в т. ч. по періодам: 2017 рік 1 116 110,00 грн., 1 квартал 2018 року 90 786,00 грн., півріччя 2018 року 90 786,00 грн. (наростаючим підсумком), 3 квартали 2018 року 766 461,00 грн. (наростаючим підсумком в т. ч. за 3 квартал 2018 року на суму 675 675,00 грн.);

2. п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Стальмонтаж» занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 1 824 635,00 грн., в т. ч. по періодах: січень 2017 року 44 403,00 грн., березень 2017 року 332 016,00 грн., квітень 2017 року 138 423,00 грн., травень 2017 року 182 870,00 грн., червень 2017 року 10 344,00 грн., липень 2017 року 107 930,00 грн., листопад 2017 року 18 836,00 грн., січень 2018 року 45 888,00 грн., лютий 2018 року 167 173,00 грн., березень 2018 року 75 873,00 грн., липень 2018 року 616 116,00 грн., вересень 2018 року 84 763,00 грн.;

завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21) за наступні періоди: вересень 2018 року на суму 49 871,00 грн. (завищено суму від`ємного значення на 409 727 грн., яка містить зменшену суму від`ємного значення на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2018 №619/08-01-14-07/32393730 та винесеного 28.11.2018 податкового повідомлення-рішення "В4" № на суму 359 856,00 грн.).

Судом встановлено, що на підставі акту 27.02.2019 р. перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення:

- форми «В4» № , яким зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією № від 16.10.2018, за вересень 2018 року на 49 871,00 грн;

- форми «Р» № , яким збільшена суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2 823 856,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 1 882 571,00 грн. та за штрафними санкціями 941 285,50 грн.;

- форми «Р» № , яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 736 952,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 1 824 635,00 грн. та за штрафними санкціями 915 317,50 грн.

Як слідує з акту перевірки, в ході аналізу даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом зроблений висновок про безтоварність та нереальність здійснення господарських операцій контрагентами позивача ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс» на адресу ТОВ «Стальмонтаж», оскільки відсутні у контрагентів трудові ресурси, основні фонди, виробничі та складські активи, транспортні засоби, а також вони є фігурантами кримінальних проваджень.

Так, з акту перевірки вбачається, що в перевіряємий період ТОВ «Стальмонтаж» без укладення договору поставки мало взаємовідносини з ТОВ «Гарний бізнес», в результаті чого контрагентом позивача поставлено агрегат, компресорну станцію, побутове приміщення пересувне, будку металеву, вальци, машину «Гугарк», ел. Кранбалка.

На підтвердження даної поставки надано видаткову накладну №17 від 30.01.2017 р. та ТТН №000010 від 30.01.2017р., податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, договір цесії №0301/17 від 02.02.2017р.(укладений між ТОВ «Гарний Бізнес» (Цедент) та ТОВ «Петрікор Транс» (Цесінарій, Кредитор) з ТОВ «Стальмонтаж» (Боржник) на суму 50 000,00 грн., що перераховані 06.02.2017 р. платіжним дорученням № 279, а на суму 715 566,40 грн. на адресу ТОВ «Гарний Бізнес» виписаний простий вексель (безвідсотковий) АА №2738094, строк погашення якого - 10.08.2026, та наданий акт приймання-передачі векселя.

Однак, контролюючий орган встановив, що товар, оформлений від ТОВ «Гарний бізнес» на адресу «ТОВ Стальмонтаж» не був поставлений, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Гарний бізнес» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженою поставку товару від ТОВ «Гарний бізнес» на адресу ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Гарний Бізнес» фігурує у кримінальних провадженнях № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч 3 ст. 191 КК України, № 0000923 від 27.10.2016 р., № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Також з акту перевірки слідує, що на підставі договорів купівлі-продажу №10/02-17 від 10.02.2017 та №08/06-17 від 08.06.2017, укладених між ТОВ «Стальмонтаж», як покупцем та ТОВ «Будоптцентр», як продавцем на поставку будівельних матеріалів, де продавець зобов`язався передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язався оглянути у 1-денний строк, прийняти товар та оплатити на умовах цього Договору. Розрахунки по даному Договору відбувалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку.

На підставі договорів ТОВ «Стальмонтаж» протягом квітня, червня-липня 2017 р. придбало у ТОВ «Будоптцентр» товар (ГКП, лист в/ц, пінопласт, ЛГК, клей для пінополістиролу, пінополістирол), та на підтвердження виконання договорів до перевірки надані видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Однак, перевіркою встановлено, що товар оформлений від ТОВ «Будоптцентр» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не був поставлений, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Будоптцентр» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженою поставку товару від ТОВ «Будоптцентр» на адресу ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Будоптцентр» фігурує у кримінальних провадженнях № 0000034 від 27.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, № 0000018 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «ВБК «Перспектива», як підрядником, укладений договір №137/6-1 на виконання підрядних робіт за завданням замовника та з використанням матеріалів підрядника, згідно чого сторони зобов`язалися поставити, прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами згідно з виставленими сторонами рахунками-фактурами і видатковими накладними за заявками, що є невід`ємною частиною договору.

Судом встановлено, що на протязі лютого 2017 року підрядником виконані будівельні роботи, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, видаткові накладні та податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Розрахунки між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «ВБК «Перспектива» проводилися згідно договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ « ВБК «Перспектива», як кредитором та ТОВ «Будоптцентр», як новим кредитором, у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

Як встановлено перевіркою, послуги оформлені від ТОВ «ВБК «Перспектива» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було здійснено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «ВБК «Перспектива» відсутня будь яка інформація щодо придбання послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженим надання послуг ТОВ «ВБК «Перспектива» на адресу ТОВ «Стальмонтаж».

Також перевіркою встановлено, що згідно інформації щодо затрат праці робітників будівельників на об`єм робіт, доводить, що за відсутності трудових ресурсів неможливо виконати таку кількість будівельних робіт. Так, в ланцюзі постачання ТОВ «ВБК «Перспектива» є будівельні матеріали, що підприємство використовувало для виробництва, але 3 працівника, працевлаштованих на ТОВ «ВБК «Перспектива» не могли виконувати таку кількість робіт, оскільки протягом 2017 р. ТОВ «ВБК «Перспектива» реалізувало будівельні роботи та поточні роботи на адресу різних підприємств по всій території України. Оскільки згідно актів ТОВ «ВБК «Перспектива» виконано будівельних робіт тільки на адресу позивача на 11198,97 чол/год/200 годин на місяць цю роботу повинно було виконати 56 працівників.

Також встановлено, що 18.04.2017 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Будівельний Майданчик», як продавцем укладений договір купівлі-продажу №18/04-17 та № 28/11-2017, де продавець зобов`язався передати матеріали, обладнання і документи у власність покупця, а покупець зобов`язався оглянути у 1-денний строк прийняти товар й оплатити на умовах цього договору. Розрахунки по даному Договору відбувалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунка.

На виконання умов договору ТОВ «Будівельний Майданчик» протягом квітня 2017 р. поставив будівельні матеріали позивачу на загальну суму 119 053,36 грн., та на підтвердження виконання договору до перевірки надані видаткові накладні, ТТН на перевезення товару автомобільним транспортом ТОВ «Стальмонтаж», податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

28.11.2017 р. між Позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельний Майданчик», як виконавцем укладений договір №28/11-2017 про надання за завданням замовника останньому послуги автотранспортну та будівельної техніки та на виконання умов договору ТОВ «Будівельний Майданчик» надані послуги вантажного самоскиду, про що свідчать акти здачі приймання робіт (надання послуг),платіжні доручення.

Однак, перевіркою встановлено, що товар оформлений від ТОВ «Будівельний майданчик» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не був поставлений, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Будівельний майданчик» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженою поставку товару від ТОВ «Будівельний майданчик » на адресу ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Будівельний майданчик» фігурує у кримінальному провадженні № 000034 від 27.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно акту перевірки, 01.03.2017 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Фенріс Груп», як виконавцем укладений договір №01/03-17 про надання послуг будівельними машинами і механізмами, за умовами чого виконавець зобов`язався надати замовнику машини за оплату в тимчасове використання або надати своїми силами послуги з керування машиною та її технічної експлуатації, а замовник зобов`язався прийняти у користування з обслуговуючим персоналом будівельну машину для виконання робіт під керівництвом відповідальних осіб замовника на об`єктах.

На виконання умов договору ТОВ «Фенріс Груп» надані послуги компресора та автокрану, про що свідчать акти здачі - приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Однак, перевіркою встановлено, що товар оформлений від ТОВ «Фенріс Груп» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не був поставлений, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Фенріс Груп» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженою поставку товару від ТОВ «Фенріс Груп» на адресу ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Фенріс Груп» фігурує у кримінальному провадженні № 0002456 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 205, ч.1,ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 190 КК України.

Як слідує з акту перевірки 06.03.2017 р. між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Буделмонтаж», як підрядником укладений договір №6/03-17 на виконання підрядник робіт за завданням замовника та з використанням будівельних матеріалів будівельних машин та механізмів підрядника. На підставі вказаного договору сторони зобов`язані поставити, прийняти й оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами згідно з виставленими сторонами рахунками-фактурами і видатковими накладними за заявками, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору у січні- квітні 2017 р. підрядником виконані будівельні роботи, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт, довідками про вартість виконаних робіт на суму 139 000,00 грн, платіжними дорученнями, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН.

Однак, перевіркою встановлено, що послуги оформлені від ТОВ «Буделмонтаж» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було здійснено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Буделмонтаж» відсутня будь яка інформація щодо придбання послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженою надання послуг та поставку товару ТОВ «Буделмонтаж» ТОВ «Стальмонтаж».

11.07.2017 р. між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Поліон», як підрядником укладений договір №11-07/2017 на виконання підрядних робіт за завданням замовника із використанням матеріалів підрядника, згідно чого сторони зобов`язані поставити, прийняти й оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами згідно з виставленими рахунками-фактурами і видатковими накладними за заявками, що є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання договору до перевірки надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН. Розрахунки за цими договорами відбувались відповідно до договорів відступлення права вимоги.

Однак, перевіркою встановлено, що послуги оформлені від ТОВ «Поліон» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було здійснено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Поліон» відсутня будь яка інформація щодо придбання послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженим надання послуг та поставку товару ТОВ «Поліон» ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Поліон» фігурує у кримінальних провадженнях № 0001759 від 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, № 0001580 від 11.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

20.08.2016 р. та 03.04.2017 р. між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Тріалон», як виконавцем укладені договори відповідно № 2016/08/20 і №0304/17 про надання послуг будівельними машинами і механізмами за умовами яких виконавець зобов`язався надати замовнику машини за оплату в тимчасове використання або надати своїми силами послуги з керування машиною та її технічної експлуатації, а замовник зобов`язався прийняти у користування з обслуговуючим персоналом будівельну машину для виконання робіт під керівництвом відповідальних осіб замовника на об`єктах.

На підтвердження виконання зазначених договорів до перевірки надані Специфікація №1, акти здачі приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН. Розрахунки за цим договором відбувались на підставі векселя простого (безвідсоткового) (строк погашення 25.12.2015).

Крім того, ТОВ «Тріалон» фігурує у кримінальних провадженнях № 0000009 від 30.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1, ч.2 ст. 205 КК України, № 0000024 від 01.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

17.05.2017 року між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Главстрой Компані», підрядником укладений договір №17/05-17 на виконання підрядних робіт, за умовами чого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати підрядні роботи за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи.

На підтвердження виконання договору до перевірки надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договірні ціни, відомості ресурсів, загальновиробничі витрати, видаткові накладні, ТТН, платіжними дорученнями, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Однак, перевіркою встановлено, що товар оформлений від ТОВ «Главстрой Компані» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було поставлено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Главстрой Компані» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару / послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженим надання послуг та поставку товару ТОВ «Поліон» ТОВ «Стальмонтаж».

Крім того, ТОВ «Главстрой Компані» фігурує у кримінальних провадженнях № 0000034 від 27.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, № 0000018 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

30.04.2018 р., 30.04.2018 р., 21.06.2018 р. та 22.06.2018 р. між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Хайтбуд» укладені договори відповідно № 431/16 (Монтаж металоконструкцій капітального ремонту доменної печі №5 ПАТ «Запоріжсталь»), № 428/16 ( виготовлення тимчасових металоконструкцій для робіт з капітального ремонту доменної печі №5 ПАТ «Запоріжсталь»), №439/18 (Капітальний ремонт доменної печі №3), №07/18-ДП-2 ( капітальний ремонт доменної печі №3).

На підтвердження виконання зазначених договорів до перевірки надані специфікація вартості робіт, специфікація №1 на виконання робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН. Розрахунки за цими договорами відбувались відповідно до договорів відступлення права вимоги, що підтверджується повідомленнями про відступлення права вимоги.

Однак, перевіркою встановлено, що послуги оформлені від ТОВ «Хайтбуд» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було здійснено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Хайтбуд» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару / послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженим надання послуг та поставку товару ТОВ «Хайтбуд» ТОВ «Стальмонтаж».

30.04.2018 р., 03.05.2018 р. та 22.06.2018 р. між ТОВ «Стальмонтаж», як замовником та ТОВ «Білдінг Індастріс», як підрядником укладені договори підрядів відповідно № 431/16 (Монтаж металоконструкцій капітального ремонту доменної печі №5 ПАТ «Запоріжсталь»), № 27/18 (Монтаж металоконструкцій капітального ремонту доменної печі №5 ПАТ «Запоріжсталь»), та №07/18 (Капітальний ремонт доменної печі №3).

На підтвердження виконання зазначених договорів до перевірки надані: специфікація вартості робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН.

Однак, перевіркою встановлено, що послуги оформлені від ТОВ «Білдінг Індастріс» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» не було здійснено, так як використовуючи бази контролюючого органу та надану звітність ТОВ «Білдінг Індастріс» відсутня будь яка інформація щодо придбання товару / послуг, реалізованих на адресу ТОВ «Стальмонтаж», а оформлювалися лише документи за результатами чого формувалися витрати та податковий кредит суб`єктам господарюванням покупцям, в т.ч. ТОВ «Стальмонтаж», в зв`язку з чим вважають непідтвердженим надання послуг та поставку товару ТОВ «Білдінг Індастріс» ТОВ «Стальмонтаж».

Таким чином, з акту перевірки слідує, що відповідач, дослідивши первинні документи позивача щодо виконання договірних зобов`язань контрагентами: ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс», лише, на підставі даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних зробив висновок про безтоварність та нереальність здійснення господарських операцій контрагентами позивача, оскільки неможливо підтвердити господарські операції стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових виробничо складських приміщень та іншого майна, в зв`язку з чим зазначені контрагенти постачальники не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Але суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки відповідача є, лише припущенням, нічим не підтвердженим.

Статтею 73 ПК України передбачено, що «73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

…73.5. З метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. …Під час зустрічної звірки:…здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків;…».

Як слідує з акту перевірки, контролюючий орган, всупереч вимогам чинного законодавства запитів про подання інформації, а також про проведення зустрічних звірок контрагентів постачальників позивача для повного з`ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання товарів /послуг - не направлялися.

Крім того з акту перевірки слідує, що основними підставами визнання нереальними господарських операцій зазначені відсутність у контрагентів позивача: ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс» - трудових ресурсів, основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів, відсутність інформації щодо придбання товару по ланцюгу, а також дані контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень, але такі висновки не підтверджені належними доказами.

Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. …44.2. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.»

Згідно статті 134 ПК України « 134.1. Об`єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу».

Відповідно смтатті 135 ПК України « 135.1. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».

Згідно «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», затвердженного наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 «5. Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій)….8. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені».

Відповідно «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р. « 6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені».

Як слідує з акту перевірки, контролюючим органом не надано належної оцінки доходам та витратам позивача, що підтверджені відповідними розрахунками, первинними та платіжними документами, обов`язковість ведення чого передбачені як бухгалтерським так і податковим обліком.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, для цілей оподаткування веде облік своїх доходів та витрат на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності і під час проведення перевірки контролюючому органу надавалися всі первинні документи щодо господарських операцій з його контрагентами, зокрема: ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс», про що детально розписано і в акті перевірки, а саме, договори, видаткові накладні, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, платіжні документи, акти здачі приймання робіт/послуг, ТТН.

Порушень щодо заповнення зазначених первинних документів відповідачем не встановлено, та дані документи належним чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій контрагентами: ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс» на адресу ТОВ «Стальмонтаж», що спричинили реальні зміни майнового стану платника податків - позивача по справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не порушив приписи п.44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, оскільки документально підтвердив формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по господарським операціям з контрагентами постачальниками.

Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… .198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Згідно статті 201 ПК України становлено, що «201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Відповідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 198.1 п. 198.3, п. 198.5, 198 .6 ст. 198, 201.1,п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, виписані податкові накладні контрагентами постачальниками та зареєстровані в ЄРПН з врахуванням інших первинних документів були підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Основною підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідача слугували висновки про нереальність господарських операцій позивача в зв`язку з відсутністю у його контрагентів трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, а також відсутності інформації щодо придбання товару по ланцюгу, але на підтвердження зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено їх первинно бухгалтерські документи, наявність інформації щодо придбання товару, наявність чи відсутність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність правовідносин щодо зберігання матеріальних цінностей, цивільно правових угод з іншими суб`єктами господарювання.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, що є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач не виявив фактів невірного оформлення первинних бухгалтерських документів і наявні у позивача документи в сукупності підтверджують фактичне виконання зобов`язань сторонами згідно договорів, укладених між позивачем і його контрагентами постачальниками та реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Що стосується посилань відповідача на наявність кримінальних проваджень, де фігурують контрагенти позивача, суд зазначає, що факт порушення кримінального провадження не є беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій суб`єктами господарювання, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції вироки по даним кримінальним провадженням відсутні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами справи повністю підтверджена реальність господарських операцій з постачання контрагентами: ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Будоптцентр», ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Фенріс Груп», ТОВ «ВБК «Перспектива», ТОВ «Буделмонтаж», ТОВ «Тріалон», ТОВ «Поліон», ТОВ «Главстрой Компані», ТОВ «Хайтбуд», ТОВ «Білдінг Індастріс» на адресу ТОВ «Стальмонтаж» товарів/послуг.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність своїх рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова