Справа № 815/350/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/350/14
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Недашковська Я.О.,

за участю: представника апелянта - Колосюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі № 815/350/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Туристично - виробнича фірма "Чорне море", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "ГЕЛІОС" про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі декларації № ОД 1 від 26.10.2011 з грубим порушенням будівельних та санітарних норм, на самовільно захопленій під будівництво дворовій території, розташованій в центральному історичному ареалі міста Одеси в межах комплексної охоронної зони пам`ятників архітектури було здійснено будівництво п`ятиповерхового паркінгу впритул до житлових будинків № 57 та № 55 на вул. Рішельєвській та будинку № 52 на вул. Мала Арнаутська . Позивач наполягає, що в декларацію внесено завідомо недостовірні дані, які свідчать про самочинність об`єкта будівництва, відтак її реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" внесло в декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією 26.10.2011 за №ОД 1, недостовірні дані, що в силу вимог ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для її скасування.

Рух справи.

Постановою Одеський окружний адміністративний суд від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 22.08.2018 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року скасував , справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2019 року закрив провадження у справі № 815/350/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД1 від 26 жовтня 2011 року. Роз`яснив позивачу, що спір віднесений до юрисдикції суду з розгляду цивільних справ в порядку цивільного судочинства.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, а ухвалу Одеського окружного адміністративного від 27 березня 2019 року скасував. Направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2020 року позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море".

Скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море".

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "фінансова компанія "ГЕЛІОС" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував належним чином, в якій мірі оскаржуваний акт індивідуальної дії (декларація) стосувався позивача;

- декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 26 жовтня 2011 та правомірність її реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вже були предметом розгляду у справі за № 815/8541/13-а за позовом прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Туристично - виробнича фірма "Чорне море", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 по № 815/8541/13-а, констатовано відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 1 від 26.10.2011;

- відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26.10.2011.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно зі свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 12.05.2000, яке видано на підставі розпорядження Приморської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому № 426 від 28.04.2000 ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" є власником будівлі готельного комплексу, розташованого в м. Одеса на вул. Рішельєвській, 59 .

Земельна ділянка, на якій планувалося проведення будівельних робіт, використовується ПАТ «ПВФ «Чорне море» на підставі рішень Одеської міської ради від 28.04.2000 № 972-ХХІІІ та № 2718-ХХІІІ від 15.10.2001, на підставі яких укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.12.2001, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.01.2002 за №27/30. Згідно пункту 1.2 Договору цільовим використанням земельної ділянки є експлуатація та обслуговування готельного комплексу. Пунктами 4.1.1 та 4.1.4 встановлено таке обмеження по використанню земельної ділянки: зміна цільового використання та заборона будівництва об`єктів.

16.08.2013 між Одеською міською радою та ВАТ «ТВФ «Чорне море» було укладено договір про внесення змін до договору від 20.12.2001, посвідчений нотаріально, а право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до частини 2 пункту 8.1 розділу 8 договору від 16.08.2013 право тимчасового користування землею на умовax оренди на земельну ділянку поширюються обмеження: «…заборона провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва та реконструкції об`єкту без відповідного дозволу згідно з діючим законодавством)».

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.07.2007 №77 надано дозвіл ВАТ Туристично-виробничій фірмі "Чорне море" на проектування та реконструкцію будівель на вул.Рішельєвськійй,57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю " Чорне море" за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59. Між ВАТ "ТВФ "Чорне море" та виконавчим комітетом Одеської міської ради було укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до пункту 2.1.1 ЗАТ "ТВФ "Чорне море" було надано право забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси 17.04.2007 ВАТ ТВФ "Чорне море" видано дозвіл № 177/07 на виконання будівельних робіт з укріплення конструкцій будівлі № 52 на вул. М.Арнаутська та № 55 на вул. Рішельєвська, термін дії якого закінчився 01.04.2008 року.

29.12.2007 BAT ТВФ "Чорне море" видано дозвіл № 583/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції 2-поверхової частини будівлі готелю з надбудовою поверху на вул.Рішельєвська,57 , терміном дії до 31.12.2008. У зв`язку з будівництвом паркінгу на вул.Рішельєвська,57 без дозволу на виконання будівельних робіт були надані приписи від 05.05.2008 та 02.06.2008 ВАТ ТВФ "Чорне море" (замовник будівництва) про зупинення будівельних робіт, надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

24.10.2011 ПАТ "ТВФ "Чорне море" звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на вул. Рішельєвська, 59 у м. Одеса, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності.

26.10.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію від 24.10.2011 року за № ОД 1 про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на вул. Рішельєвська, 59 у м. Одеса, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності, замовником яких є ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море".

Проектна документація на об`єкт будівництва була розроблена на замовлення ВAT "ТВФ "Чорне море" нa підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007 "Про надання дозволу ВАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на проектування та реконструкцію будівель на вул. Рішельєвська, 57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю " Чорне море " за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 ".

Проектну документацію розроблено, враховуючи вимогу архітектурно планувального завдання № 424, затвердженого 19.09.2007 начальником Управління архітектури тa містобудівництва. Ha проектну документацію було отримано погодження: Висновок Управління архітектури та містобудування №928/07 від 12.12.2007; Висновок № 51.-01.-31.-2542.07 від 14.08.2007 про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці; Висновок експертизи УНПД ГУ МНС України в Одеській області № 14-1773 від 16.08.2007; Висновок Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 1192 від 22.10.2007; Погодження Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 844 від 20.08.2007; Висновок Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини № 9-55/вих. від 14.05.2004; Експертний висновок № 18-15/1932/07/РП від 14.08.2007 про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження; у тому числі отримано позитивний кoмплeкcний експертний висновок № 352 від 12.12.2007. Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

Проектна документація розроблена з урахуванням вимог попередньо розробленого та погодженого ескізного проекту реконструкції будівель на вул. Рішельєвська, 57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю " Чорне море " за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, погодженого Одеською обласною служби Української державної інвестиційної експертизи, експертний висновок № 223 від 15.12.2004.

Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 26.10.2011 та правомірність її реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вже були предметом розгляду у справі за № 815/8541/13-а за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зокрема, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

21.03.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено перевірку дотримання ПAT "ТВФ "Чорне море" вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та було винесено припис № 138 від 21.03.2012, вимоги якого було виконано та, відповідно, повернуто AT "ТВФ "Чорне море" оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 26.10.2011 № ОД 1.

Листом від 01.03.2013 № Т-13; У-16 Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, за результатами розгляду заяв мешканців будинку №57 по вул. Рішельєвській у м.Одесі щодо проведення будівництва в безпосередній близькості від будівлі-пам`ятки, розташованої на вул.Рішельєвська,55, що призводить до її пошкоджень, повідомило, що на території двору домоволодіння на вул. Рішельєвська,57 проводиться будівництво чотирьохповерхової монолітно-каркасної будівлі. Об`єкт будівництва майже впритул прилягає до противоротнього флігелів домоволодіння на вул.Рішельєвська,55. Доступ на ділянку, на якій проводиться будівництво, відсутній. Будівництво чотирьохповерхової будівлі проводиться в межах комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеса, затверджених наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 №728/5/0/16-08 "Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам`яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний об`єкт будівництва має бути віднесений за вказаною ознакою до IV категорії складності, а не до ІІІ, як в декларації зазначив забудовник.

За таких обставин, ПАТ «ТВФ «Чорне море» відповідно до приписів статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а не реєструвати декларацію, отже позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, - встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Одним з документів, який дає право виконувати будівельні роботи, відповідно до статті 26 Закону, є містобудівні умови та обмеження.

Враховуючи наведене вище, правильним є висновок суду першої інстанції, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об`єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об`єкт будівництва як самочинне будівництво.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що у декларації під об`єктом будівництва вказується чотирьохповерхова торгово-допоміжна прибудова з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу по вул. Рішельєвскій, 59, натомість, об`єктом будівництва є п`яти поверхова будівля надземного паркінгу, розташована на дворовій території впритул до трьох житлових будинків (п`яти флігелям), - №57, №55 по вул.Рішельєвській, №52 , що не є торгово-допоміжною прибудовою.

У зв`язку з неправдивим зазначенням об`єкту будівництва, відповідно не правильно вказаний в декларації код об`єкту відповідно до державного класифікатора будівель і споруд ДК018-2000. У декларації вказаний код торгової будівлі - 1230, тоді як дійсний код об`єкту будівництва (паркінгу) відповідно до ДК018-2000 - 1242 (1).

Натомість, рішенням Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007 було надано дозвіл ВАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на проектування та реконструкцію будівель по вул.Рішельєвській,57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю за адресою вул. Рішельєвська, 59. Зокрема, пунктом 2.4 цього рішення зобов`язано до початку реконструкції оформити дозвіл на початок виконання будівельних робіт.

Проектною документацією на об`єкт будівництва, розробленою на замовлення ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", передбачено знесення двоповерхового житлового будинку та нежилих будівель, розташованих на вул.Рішельєвській,57 та розміщення на їхньому місці п`ятиповерхової будівлі з мансардою.

Отже, проектна документація розроблена враховуючи вимогу архітектурно-планувального завдання №424, затвердженого 19.09.2007 начальником управління архітектури та містобудування м. Одеси, строк дії якого 3 роки.

12.12.2007 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради своїм висновком № 928/07 погодило проект реконструкції.

Проте, рішенням Одеської міської ради № 921 від 29.07.2008 на підставі протесту прокурора м. Одеси скасовано рішення Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007. Зазначене свідчить про правильний висновок суду першої інстанції, що станом на час подання (26.10.2011) до Інспекції ДАБІ в Одеській області для реєстрації декларації про початок будівництва, ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" не мала відповідного дозволу на будівництво і реконструкцію від органу місцевого самоврядування, а внесені до неї дані були розроблені на підставі рішення Одеської міської ради № 26.07.2008 року №877, яке скасоване рішенням від 29.07.2007.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в пункті 12 декларації внесені недостовірні відомості, що стосуються містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які у забудовника були відсутні. Замість них у графу внесені реквізити архітектурно-планувального завдання (№ 424 від 19.09.2007), термін дії якого сплинув 19.09.2010.

У пункті 12 декларації також внесена неправдива інформація, що стосується результатів експертизи проектної документації. В якості документу, що підтверджує позитивні результати експертизи проекту, замовник вказав в декларації Комплексний експертний висновок № 352 від 12 грудня 2007 р. Проте, цей експертний висновок стосувався проектної документації, розроблено враховуючи вимоги архітектурно-планувального завдання № 424, строк чинності якого, як зазначено вище, сплинув 19.09.2010.

У декларації в пункті 14 в якості документу, що підтверджує право замовника на земельну ділянку вказаний договір оренди від 20.12.2001.

Забудована паркінгом земельна ділянка дворової території, обмежена житловими будинками №55, №57 по вул.Рішельєвській№52 по вул.Малій Арнаутській і готелем " Чорне море", розташованим за адресою: вул. Рішельєвська, 59 , не відводилася Одеською міською радою під забудову ПАТ «ТВФ «Чорне море», у тому числі під будівництво паркінгу.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначена земельна ділянка, що знаходиться в комплексній охоронній зоні центрального історичного ареалу, є побутовим розривом між житловою історичною забудовою і готелем " Чорне море", була відведена в користування фірмі "Чорне море" рішенням Одеської міської ради № 972-ІІІ від 28.04.2000 для іншої мети, а саме: для експлуатації і обслуговування готельного комплексу, побудованого і введеного в експлуатацію в 1972 році.

Отже, ані рішення Одеської міськради про відведення земельної ділянки (№ 972-III від 28.04.2000), ані укладений на його основі договір оренди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування вже наявної будівлі готелю (вказаний забудовником в декларації) не надають права ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на забудову цієї ділянки.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що внесена замовником в пункті 14 декларації недостовірна інформація про земельну ділянку, свідчить про те, що паркінг побудований на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, що є підставою вважати цей об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, вагомим є також і посилання суду першої інстанції, який погодився із позивачем про те, що об`єкт будівництва знаходиться впритул до пам`ятки архітектури місцевого значення - колишнього прибуткового будинку Поповича, збудованого у 1891 році за проектом архітектора ОСОБА_3 , яка рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 №580 прийнята під охорону держави.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» земельні та будівельні роботи в зонах охорони пам`яток без дозволу органу охорони культурної спадщини охороняються (забороняються) , а також згідно пункту 8 постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2002 № 318 «Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» - опрацювання проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення історико-містобудівних обґрунтувань.

У порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини науково-проектна документація на розгляд та погодження Управління не надавалася. Дозвіл Управління на проведення робіт на зазначеному об`єкті також не надавався.

Також, виходячи з Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 27.04.2011 року № 557, спірний об`єкт будівництва має бути віднесений до IV категорії складності, оскільки має таку ознаку: у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення, а не до ІІІ, як в декларації зазначив забудовник.

За таких обставин, ПАТ «ТВФ «Чорне море» відповідно до приписів статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а не реєструвати декларацію.

Про наявність викладених вище обставин Інспекція ДАБК в Одеській області була обізнана з численних звернень позивача та третьої особи стосовно цього об`єкта будівництва, однак достовірність даних, зазначених у декларації, не перевірила, зареєструвала цю декларацію та в подальшому не вжила заходів для її скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"; та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Доводи апелянта, що оскаржуваний акт індивідуальної дії (декларація) ніяким чином не стосується позивача спростовується висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 19.06.2019 по справі № 813/4993/15 .

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду підтвердила наявність порушеного права позивача, що полягає у порушенні його культурних прав через те, що будинок у вказаній справі є об`єктом культурної спадщини і знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова, так само як і у справі , що розглядається спірний об`єкт будівництва знаходиться біля будинку в якому проживає позивач, який є об`єктом культурної спадщини і знаходиться в межах історичного ареалу м. Одеси.

Послання апелянта , що зазначеним рішенням Велика Палата Верховного Суду не встановлювала обставин порушення конкретного права позивача , колегія суддів відхиляє, адже суд першої інстанції цілком ґрунтовно навів підстави для задоволення позову, зокрема , й у порушення її культурних прав, через те, що оспорюване рішення відповідача на будівельні роботи в зонах охорони пам`яток видане без дозволу органу охорони культурної спадщини.

При цьому різна кваліфікація судами об`єкта забудови (квартира, балкон чи підземний паркінг) не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.

Тому суд вважає безпідставними доводи третьої особи на стороні відповідача про відсутність порушень прав позивачки в наслідок реєстрації спірної декларації.

Додатково апеляційний суд зазначає, можливість скасування в судовому порядку декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації навіть після оформлення права власності на об`єкт, який визнається судом самочинним будівництвом, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.05.2019 по справі № 826/11727/16 та від 01.10.2019 по справі № 826/9967/18.

Так, у постанові від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, обставини якої є релевантними, Верховний Суд зазначив, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом. Тобто ефективним способом захисту за даних обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Щодо посилань апелянта на наявність висновків судів у адміністративній справі № 815/8541/13-а слід зазначити про таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31.01.2014 відмовив у задоволенні адміністративного позову прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Туристичне - виробнича фірма «Чорне море» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прокуратури Одеської області задовольнив частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року - скасував та прийняв у справі нову постанову, якою у задоволенні позову прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Туристичне-виробнича фірма «Чорне море»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,- відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі № 815/8541/13-а залишив без змін.

Як вбачається із змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015, фактичною підставою звернення прокуратури із даним позовом стала неправомірність рішення відповідача від 26.11.2011 про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з огляду на виконання публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" будівельних робіт у супереч обмеженню, що було встановлене пунктом 4 договору тимчасового користування землею на умовах оренди, від 20.12.2001, що усунуло навіть формальні підстави, які покладені в основу даного позову.

При цьому ці підстави позову визначені прокурором внаслідок проведення прокурорської перевірки Приморського району м.Одеси за завданням прокуратури Одеської області від 12.12.2013.

Натомість, у справі, що розглядається підставою адміністративного позову є порушенням будівельних та санітарних норм, будівництво на захопленій дворовій території, яка надана для іншої мети та розташована в центральному історичному ареалі міста Одеси в межах комплексної охоронної зони пам`ятників, без відповідного дозволу органу культурної спадщини.

Наведе свідчить , що у справі № 815/8541/13-а та у справі , що розглядається, позивачі зазначили різні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Отже, апеляційний суд відхиляє довід апелянта, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 по № 815/8541/13-а, констатовано відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 1 від 26.10.2011, оскільки у зазначеній ухвалі Верховний Суд зазначив, що на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт, з підстав не внесення змін до договору, формально існувала заборона на забудову земельної ділянки, що стало підставою для внесення 16.08.2013 змін до договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 20.12.2001, і повернення декларації про початок будівельних робіт.

На спростування доводів апелянта з того приводу, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження спірної будівлі у історичному ареалі м. Одеси, а також охорони зазначеної будівлі як об`єкта культурної спадщини, колегія суддів зазначає , матеріали справи містять лист Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 03.03.2008 № 01-13/1680, відповідно до якого будівля по вул. Рішельєвська ,55 - колишній прибутковий дім Поповича рішенням Одеського виконкому від 27.12.1991 № 580 прийнята під охорону держави, як пам`ятка архітектури місцевого значення (а.с.185, т.5).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "ГЕЛІОС" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі № 815/350/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.