Справа № 2-а-1054/2011
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1054/2011
Номер провадження 6-а/289/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 в адміністративній справі №2-а-1054/11, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 та прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, та визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчисленої з розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.01.2011 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

29.03.2021 на адресу Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд визнати протиправними дії, вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 по адміністративній справі №2-а-1054/11 в частині проведення перерахунку та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» начисленої з розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22.01.2011 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абзац другий частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Оскільки заявник не надіслав копію заяви відповідачу, то у суду відсутня можливість розглянути його заяву без порушення права відповідача на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався вже до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 від 27.01.2021 була повернута заявнику, тому що остання не відповідала вимогам ст. 383 КАС України, однак при повторному зверненні 29.03.2021 до суду ОСОБА_1 зазначені вимоги законодавства не враховані.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 на підставі абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повертається заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.08.2011 в адміністративній справі № 2-а-1054/11 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко