Справа № 806/484/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Житомир справа № 806/484/17

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної служби посередництва і примирення в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної служби посередництва і примирення про визнання протиправним і скасування наказу від 27.01.2017 р. №07, зобов`язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

Національна служба посередництва і примирення звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій відповідач просив суд:

- вирішити питання про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 в частині стягнення з Національної служби посередництва і примирення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10497, 16 грн;

- в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно стягнену суму в розмірі 59190, 46 грн.

Заяву, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, призначено до розгляду в судовому засіданні 31.03.2021.

29.03.2021 до суду від Національної служби посередництва і примирення надійшла заява про відкликання заяви про поворот виконання судового рішення та з проханням залишити без розгляду раніше подану заяву про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017.

Сторони до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Суд, зважаючи на положення ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд заяви у письмовому провадженні.

Вивчивши подані заяви, суд ураховує, що порядок подачі та розгляду заяви про поворот виконання судових рішень встановлено приписами статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, нормами статті 380 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання особою - відповідачем заяви про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву Національної служби посередництва і примирення про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 в даній справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Національної служби посередництва і примирення про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко