Справа № 640/7790/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 березня 2021 року м. Київ № 640/7790/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Державне авіаційне підприємство «Україна»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» (далі по тексту - позивач), адреса: 61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 4 до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне авіаційне підприємство «Україна» (далі по тексту- третя особа 1), адреса: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 03680, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 32, кімната 434, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 березня 2021 року №4208-р/пк-пз, прийняте за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» переможцем процедури закупівлі - «Придбання запасних частин до ПС А-319», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-19-004047-a.

Підставою позову позивач вказує порушення його прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом

- Заборони учасникам процедури закупівлі Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкойл» підписувати із замовником Державним авіаційним підприємством «Україна» договір про закупівлю «Придбання запасних частин по ПС А-319», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-19-004047-a.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача послався на те, що позивач прийняв участь у відкритих торгах на закупівлю Придбання запасних частин до ПС А-319».

05 лютого 2021 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, а 09 лютого 2021 року замовником закупівлі прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД».

Вказане рішення замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» оскаржило до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги колегією було прийнято рішення від 04 березня 2021 року №4208-р/пк-пз про часткове задоволення скарги та зобов`язано замовника закупівлі скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

На виконання вказаного рішення тендерним комітетом замовником закупівлі прийнято протокольне рішення від 12 березня 2021 року про повернення на кваліфікацію учасника та скасування рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі та про відхилення тендерної пропозиції останнього.

18 березня 2021 року на засіданні тендерного комітету замовника прийнято протокольне рішення, відповідно до якого новим переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» та на сайті Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Вказані вище обставини, як стверджує представник позивача, фактично позбавили позивача права на укладення договору про закупівлю із замовником та отримання в подальшому матеріальної вигоди.

На переконання представника позивача не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, а у разі задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушеного права, у зв`язку з укладенням на той момент договору про закупівлю з іншим учасником.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що можливе укладення замовником закупівлі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, представник позивача не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більш того, судом встановлено, що заявник приймав участь у відкритих торгах на закупівлю товару: ДК 021:2015:34730000-3: Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів.

У цій процедурі публічних закупівель пропозиції також були подані: Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-19-004047-a)

Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 18 березня 2021 року, визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юйкол» та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу 18 березня 2021 року о 14 годині 247 хвилини (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-19-004047-a).

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIIІ (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд наголошує, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Приймаючи до уваги норми Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, суд зазначає, що наявність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 березня 2021 року №4208-р/пк-пз, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» оскаржує в судовому порядку, надає право Державному авіаційному підприємству «Україна» завершити вказану вище процедуру закупівлі, що буде мати наслідком укладення Замовником відповідного договору.

Як вже було зазначено, судом встановлено, що замовником визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Також, замовником за вказаною процедурою закупівлі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір з вказаним вище переможцем.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне авіаційне підприємство «Україна» ( ) є державним підприємством, власником є державна Україна (державне управління справами).

Таким чином, джерелом фінансування закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2021-01-19-004047-a є державний бюджет.

В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Позивач помилково вважає, що зупинення дії рішення антимонопольного комітету України, яке він оскаржує не є наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, має місце відкладення або зупинення чи інше втручання у проведення відкритих торгів, що проводять від імені держави, що, в свою чергу, є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник