Справа № 520/460/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.Справа № 520/460/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (ухвалене суддею Бідонько А.В.) по справі № 520/460/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро"

до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" (в подальшому ТОВ "Слобода-Агро") звернулося до суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64009962 про стягнення з ТОВ Слобода-Агро виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. від 21.05.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62037042 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. № 1420 від 13.04.2020 р. про витребування від боржника ТОВ Слобода-Агро та повернення на користь стягувача Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк комбайна зернозбирального New HollandCSX 7080, б/в, № НОМЕР_1 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № DNH2FLO5691 від 18.12.2015 р., загальна сума заборгованості, що утворилась в строк з 22.12.2015 р. по 17.10.2019 р., внаслідок невиконання умов договору фінансового лізингу, становить всього 3944058,16 грн., з урахуванням: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 1428799,99 грн., заборгованості за процентами у розмірі - 1482454,10 грн., заборгованості з комісії у розмірі - 0,00 грн., заборгованості з пені у розмірі - 1032804,07 грн., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3500 грн.

Одночасно вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 394405,81 грн. (п. 3 постанови).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницької А.О. від 24.12.2020 р. у виконавчому провадженні № 62037042 повернуто стягувачу виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 13.04.2020 р. № 1420, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Іваницької А.О. від 28.12.2020 р. відкрито виконавче провадження № 64009962 про примусове виконання постанови № 62037042 від 21.05.2020 р. зі стягнення з ТОВ Слобода-Агро (боржник) на користь Московського ВДВС СМУМЮ м. Харків) (стягувач) виконавчого збору в розмірі 394405,81 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та позивачем не оскаржена постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62037042 від 21.05.2020 р. в частині стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови від 28.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64009962 зі стягнення з ТОВ Слобода-Агро

виконавчого збору в розмірі 394405,81 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Частиною 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (п. 6 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження).

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця, цією постановою після повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № 64009962 з примусового виконання постанови № 62037042 від 21.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ Слобода-Агро (боржник) на користь Московського ВДВС СМУМЮ (м. Харків) (стягувач) виконавчого збору в розмірі 394405,81 грн., а не на підставі відокремленої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Тобто, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у виконавчому провадженні № 62037042 після повернення виконавчого документу стягувачу не виносилася постанова про стягнення виконавчого збору.

Крім того, постанова № 62037042 від 21.05.2020 р. як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цією постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, в якому стягувачем є Приватне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, а не Московський ВДВС СМУМЮ (м. Харків).

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ТОВ Слобода-Агро обґрунтований, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова відповідача скасуванню, оскільки цією постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, який не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає помилковим застосування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 0340/1792/18 та постанові Верховного Суду від 26.08.2020 р. у справі 360/4369/19, оскільки ці висновки стосуються інших правовідносин, а саме, правовідносин, які виникли щодо виконання відокремлених постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ТОВ Слобода-Агро та скасувати постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64009962 зі стягнення з ТОВ Слобода-Агро виконавчого збору у розмірі 394405,81 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 313, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/460/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" задовольнити.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64009962.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова