Справа № 441/68/21
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/68/21 2-а/441/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Дзюби А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.01.2021 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №983997 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2020 мотивуючи тим, що 26.12.2020 о 11 год. 40 хв., автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 на вул. Стрийська, 109 в м. Львів не керував, постанова на нього за ч. 3 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП винесена інспектором Бундз С.С. незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, останній жодних доказів, в т.ч. фото- і відеозаписів його винуватості на місці складання постанови йому не представив, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 11.02.2021 провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 у заяві від 26.03.2021 просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову (а.с. 29).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 25.02.2021 та 26.03.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у його відсутності на підставні наявних у справі доказів (а.с. 24, 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що 26.12.2020, постановою серії ДПО18 №983997 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що позивач того дня о 11 год. 40 хв. на вул. Стрийська, 109 в м. Львів, в порушення вимог п. 2.1 «а», 17.1 ПДР України, керував автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2020 строком на 1 рік, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.8. (дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Із матеріалів справи і зокрема змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2020 убачається, що позивач того дня о 11 год. 40 хв. на вул. Стрийська, 109 в м. Львів, в порушення вимог п. 2.1 «а», 17.1 ПДР України, керував автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2020 строком на 1 рік, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.8. (дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів).

Згідно постанови від 26.12.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126, ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Між тим, оскаржувана постанова відповідача від 26.12.2020 не містить детального опису обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, до такої не долучено належних і допустимих доказів, в т.ч. пояснень свідків або ж фото- і відеозаписів, які б свідчили про порушення 26.12.2020 ОСОБА_1 , під час керування ТЗ Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 , вимог п. 2.1 «а», п.17.1 ПДР України.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 26.12.2020 о 11 год. 40 хв. на вул. Стрийська, 109 в м. Львів, під час керування автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч.3 ст.122 КУпАП, суду не надав, прийняте інспектором УПП у Львівській області ДПП Бундз С.С. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова від 26.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.3 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п. 2.1 «а», п. 17.1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №983997 від 26.12.2020 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь позивача 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бундз Степана Степановича від 26.12.2020 серія ДПО18 №983997 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 (прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) 454 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер