Справа № 420/8846/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8846/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді, Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "ОДЕСАОБЛФАРМ" до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Руссєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 09.07.2020 року № 593

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "ОДЕСАОБЛФАРМ" до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Руссєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Руссєвої Л.М. та головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко О.Г. щодо складення Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування №19/14-ОР від 03.07.2020 року;

Скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ»;

Судові витрати в сумі 4204 грн. 00 коп. присудити на користь Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 03 липня 2020 року начальником відділу Руссєвою Л.М. та головним спеціалістом Авраменко О.Г. відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання Комунальним підприємством «ОДЕСАОБЛФАРМ» Ліцензійних умов.

За результатами зазначеної перевірки службовими особами було складено Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування №19/14-ОР від 03.07.2020. Перевірку проведено на підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 02 липня 2020 року №212-0.

Зазначений Акт став підставою для прийняття Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 09.07.2020 року наказу № 367 про анулювання позивачу ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що позивачу було повідомлено листом Департаменту оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Держлікслужби.

На думку позивача, наказ про анулювання ліцензії є незаконним, упередженим, прийнятим відповідачем без наявності належних правових підстав, оскільки Акт, на підставі якого його прийнято, складено з порушенням норм права, встановлених ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, представник позивача зазначає, що посадовими особами Держлікслужби Руссєвою Л.М. та Авраменко О.Г. не було вручено директору позивача документів, які давали підстави для проведення перевірки, не роз`яснено, у зв`язку з чим ними проводиться перевірка. За результатами позапланових заходів було складено Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування №19/14-ОР від 03,07.2020, до якого директором додані зауваження з вказівкою на те, що вона не була ознайомлена з підставами перевірки. В зазначеному Акті вказано, що керівнику КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» були надані документи, що є підставою для проведення вказаної перевірки, натомість не зазначено, які саме. Директор позивача не знала предмет перевірки, оскільки перевіряючі повідомили їй лише про те, що ними буде здійснюватися перевірка дотримання КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів). Службові особи повідомили директора підприємства про те, що приводом для позапланової перевірки на підприємстві стала письмова заява гр. ОСОБА_1 від 14 квітня 2020, ознайомитись з якою керівнику позивача не надали можливості, так само як і не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади.

Крім того, представник позивача зазначає, що зі змісту Акту (с.2 ) вбачається, що предметом перевірки позивача було дотримання ним вимог абзацу 1 пункту 14 та абзаців першого та другого пункту 21 Ліцензійних вимог та фактично 02 липня 2020 року посадові особи Держлікслужби в Одеській області Руссєва Л.М. та Авраменко О.Г. пересвідчились в тому, що аптека АДРЕСА_1 працює, місце провадження господарської діяльності не припинено, ремонтні роботи, технічне переобладнання чи інші роботи не здійснюються.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2020 року.

28.09.2020 року від відповідача, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Відповідач зазначає, що у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 перед початком запланованого заходу державного нагляду не надавались документи на проведення перевірки, не було повідомлено про предмет перевірки, що і стало причиною відмови у допуску працівників Служби для перевірки. Проте, відповідач зазначає, що ці аргументи позивача є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Інформація вказана у зауваженнях ОСОБА_2 до акту про відмову у проведенні перевірки № 19/14-ОР не відповідає дійсності та спростовується її ж написом на оригіналі посвідчення на проведення перевірки від 02.07.2020 № 17/04-21. Так, у зауваженнях ОСОБА_3 зазначає, що їй не було надано направлення на проведення перевірки та документи, що є підставами для проведення перевірки, при тому, що вона власноруч зробила напис на посвідченні на проведення перевірки від 02.07.2020 № 17/04-21, що і є направленням на перевірку, із зазначенням про ознайомлення зі скаргою. Також, в посвідченні на проведення перевірки від 02.07.2020 № 17/04-21 містилась інформація про підстави позапланового заходу, а саме зазначено, що перевірка здійснюється «на підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 02.07.2020 № 212-0, доручення Держлікслужби від 01.07.2020 (лист від 01.07.2020 року№ 4844-001.1/004.0/17-20) з метою перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 14.04.2020 б/н, а саме вимог абзацу першого пункту 14 та абзаців першого та другого пункту 21 Ліцензійних умов». Відповідач зазначає, що посилання представника позивача про фактично здійснену перевірку є безпідставними, адже ОСОБА_3 до проведення перевірки не допустила, що унеможливлювало провести документальну перевірку щодо роботи аптеки в квітні 2020 року (час, який зазначає заявник про те, що аптека не працювала), опитати працівників з цього приводу, а також оглянути приміщення на предмет проведення ремонтних робіт. Огляд фасаду аптеки не давав можливості встановити або спростувати дані, що були предметом перевірки, а лише опосередковано вказував на них, зокрема, щодо фактичної роботи аптеки.

28.09.2020 року від відповідача, Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєвої Лариси Михайлівни, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не належить до задоволення. Відповідач зазначає, що керівник КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» - ОСОБА_3., не зважаючи на дотримання перевіряючими вимог закону щодо порядку та підстав проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), надання всіх передбачених законом документів, в тому числі шляхом надсилання фото-копії заяви гр. ОСОБА_1 за допомогою додатку-месенджеру «Vіber», не допустила для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов з причини, яка не давала права здійснювати такі дії, що обумовило необхідність скласти акт про відмову у проведенні перевірки. Форма Акта, на підставі якого приймається рішення щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту (ввезення) лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) затверджена наказом МОЗ України від 04.07.2017 № 759, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2017р. за № 909/30777. У зв`язку із чим, керуючись вимогами вищезазначених норм права, 03.07.2020 було складено акт про відмову у проведенні перевірки № 19/14-ОР, який був підписаний ОСОБА_2 із зауваженнями, що додавались на 1 аркуші. В акті було зафіксовано, що ОСОБА_3 були надані документи, які є підставою для проведення перевірки. Також, було зазначено, що ОСОБА_3 , ознайомившись із посвідченням про проведення перевірки, зверненням гр. ОСОБА_1 відмовила у її проведенні, про що зробила відмітку у зазначеному посвідчені, пояснюючи це тим, що звернення викладене некоректно.

06.10.2020 року від представника відповідача, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач зазначає, що 01.07.2020 року Держлікслужба листом від 01.07.2020 року № 4844-001.1/004/0/17-20 доручила Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області провести позапланову перевірку КП «ОДЕСАОБЛФВРМ». Директору КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» були пред`явлені посвідчення на проведення перевірки, в якому ОСОБА_3 зробила напис про не допуск перевіряючих до перевірки, у зв`язку із некоректністю скарги, що стала підставою для перевірки. Представник відповідача зазначає, що позивач в своїй позовній заяві зазначає вже зовсім інші підстави для відмови у допуску до перевірки. Представник відповідача наголошує, що Державна регуляторна служба України, яка є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, надала своє погодження листом № 4210/0/20-20 від 25.06.2020 року на проведення перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ».

13.10.2020 року від представника позивача надійшли відповіді на відзиви.

16.10.2020 року від Авраменко О.А. та від Руссєвої Л.М. надійшли заперечення щодо відповідей на відзиви на адміністративний позов.

26.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у справі зупинено до 11.02.20121 року.

Ухвалами суду від 11.02.2021 року, які занесені до протоколу підготовчого засідання, суд поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2021 року.

У судовому засіданні 12.03.2021 року, суд допитав у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та оголосив перерву у судовому засіданні до 26.03.2021 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. 25.03.2021 року електронним засобом зв`язку від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. 26.03.2021 року електронним засобом зв`язку представник відповідача Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 28.09.2020 року від відповідачів, Авраменко О.Г. та Руссєвої Л.М. , надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно. 26.03.2021 року електронним засобом зв`язку представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

27.04.2020 року до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про проведення перевірки діяльності аптеки «Комунальне підприємство Одесаоблфарм аптека № 2», у зв`язку із тим, що з 06.04.2020 року протягом декількох днів аптека зачинена.

29.04.2020 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками звернулася до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування з проханням розглянути звернення гр. ОСОБА_1 та надати погодження на проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами Комунальним підприємством «Одесаоблфарм» за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

25.06.2020 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками листом № 4210/0/20-20 надала погодження на проведення (здійснення) органом ліцензування позапланової перевірки додержання КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» вимог абзацу першого пункту 14 та абзаців першого і другого пункту 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)», за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 . На підставі, що встановлена пунктом 4 абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України від 02.03.2015 року № 222-VIII гр. ОСОБА_1 від 14.04.2020 року (яка надійшла до органу ліцензування 27.04.2020 року та була зареєстрована за № Р-176).

Відповідно до листа № 4844-001.1/004.0/17-20 від 01.07.2020 року, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надала Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області доручення провести позапланову перевірку Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ» за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

02.07.2020 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області прийняла наказ № 212-О «Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов», згідно з яким призначено проведення з 02.07.2020 року по 03.07.2020 року позапланової перевірки дотримання вимог абзацу 1 пункту 14 та абзаців 1,2 пункту 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами з питань, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 14.04.2020 року суб`єкта господарювання Комунальне підприємство «ОДЕСАОБЛФАРМ» за місцем провадження діяльності: Аптека АДРЕСА_1 Для проведення перевірки відряджено начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Руссєву Л.М. , головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Авраменко О.Г.

02.07.2020 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області видала посадовим особам Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області посвідчення № 17/04-21 на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання КП «Одесаоблфарм» на підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 02.07.2020 року № 212-О у період з 02.07.2020 року по 03.07.2020 року. В посвідченні вказано, що питаннями, необхідність перевірки яких є підставою для позапланового заходу є: доручення Держлікслужби від 01.07.2020 року № 4844-001.1/004.0/17-20 з метою перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 14.04.2020 б/н, а саме вимог абзацу першого пункту 14 та абзаців першого та другого пункту 21 Ліцензійних умов.

03.07.2020 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області складено акт № 19/14-ОР про відмову у проведенні перевірки органом ліцензування. Згідно з вказаним актом, перед початком позапланового заходу директору КП «Одесаоблфарм» ОСОБА_3 були надані документи, що стали підставою для проведення перевірки.

Акт від 03.07.2020 року за № 19/14-ОР підписано ОСОБА_3 та надано зауваження до акта на 1 аркуші.

09.07.2020 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняла наказ № 593, пунктом 1.2 якого передбачено, анулювати, у тому числі, Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ» ліцензію АВ599518 від 07.08.2012 року на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Згідно зі ст. 2 Законом України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Суб`єкт господарювання може здійснювати оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами за умови відповідності ліцензійним умовам провадження певного виду діяльності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду (контролю), згідно з якими, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про лікарські засоби".

Приписами ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Згідно з ч. 1, п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»,

анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: 8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

З огляду на наведені положення ст. 6 та ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у випадку, якщо органом державного нагляду (контролю) перевірка суб`єкта господарювання проводиться на підставі звернення фізичної особи , перед початком здійснення позапланового заходу посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (у даному випадку Державної регуляторної служби України) на проведення такої перевірки.

В свою чергу, суб`єкт господарювання на законних підставах має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили таке погодження.

Суд встановив, що начальник відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Руссєва Л.М. та головний спеціаліст відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Авраменко О.Г. не пред`являли директору КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 копію погодження Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 року № 4210/0/20-20 та доручення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 4844-001.1/004.0/17-20 від 01.07.2020 року.

У наказі на проведення перевірки від 02.07.2020 року № 212-О, посвідченні № 17/04-21 від 02.07.2020 року міститься посилання лише на доручення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 4844-001.1/004.0/17-20 від 01.07.2020 року. Жодних посилань вказані наказ та посвідчення на наявність погодження Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 року № 4210/0/20-20 на проведення позапланової перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» - не містять.

Відповідачі не надали суду жодних доказів, які б підтверджували факт пред`явлення директору КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 копії погодження Державної регуляторної служби України від 25.06.2020 року № 4210/0/20-20, так само, як і копії доручення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 4844-001.1/004.0/17-20 від 01.07.2020 року.

Разом з тим, згідно з зауваженнями до акта від 03.07.2020 року за № 19/14-ОР, для проведення перевірки ОСОБА_2 , не були надані такі документи: направлення на проведення перевірки, копія погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Також, не було надано можливості ознайомитись з підставою проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що директору КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 було пред`явлено посвідчення № 17/04-21 від 02.07.2020 року на проведення перевірки, що і є направленням на проведення перевірки, оскільки ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ототожнює вказані поняття, у зв`язку із чим посилання сторони позивача на відсутність направлення на проведення перевірки за наявності посвідчення на проведення перевірки є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо тверджень директора КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 про ненадання їй звернення гр. ОСОБА_1 від 14.04.2020 б/н, суд зазначає наступне.

В посвідченні на проведення перевірки директор КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_3 зробила запис: «С жалобой ознайомлена, считаю её некоректно изложеной, что есть причиной недопуска к проверне, поэтому нет причин для проверки".

Під час розгляду справи суд, у якості свідка, допитав ОСОБА_2 з приводу вказаних обставин. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що зробивши відповідний напис у посвідченні вона мала на увазі те, що спочатку їй показали скаргу у телефоні у нечитабельному вигляді, що і стало підставою для вчинення відповідного напису, а пізніше їй було надіслано звернення ОСОБА_1 у месенджері «Viber».

Вказаний факт щодо надіслання тексту звернення ОСОБА_1 від 14.04.2020 б/н за допомогою месенджера «Viber» підтверджується відзивами Руссєвої Л.М. та Авраменко О.Г .

Свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що на час прибуття перевіряючих до аптеки - був заступником директора КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 . Саме він провів перевіряючих до кабінету директора та був присутнім при їх спілкуванні, зазначивши, що в паперовій формі, перевіряючими, директору нічого не надавалося. Один з перевіряючих надав ОСОБА_2 почитати щось з телефону.

Суд зазначає, що не приймає до уваги доводи відповідачів, як на підставу для відмови у задоволенні позову, те, що у посвідченні на перевірку директор підприємства позивача зазначила, що не допустила перевіряючих до перевірки через некоректність звернення ОСОБА_1 , а під час звернення до суду з позовом навела інші підстави для оскарження наказу про анулювання ліцензії, оскільки, відповідні зауваження щодо ненадання документів для проведення перевірки (у тому числі погодження центрального органу) були викладені у зауваженнях до акту, які надані разом із підписанням акту від 03.07.2020 року.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, директор КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» ОСОБА_2 правомірно та на законних підставах, у зв`язку із непред`явленням погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (у даному випадку Державної регуляторної служби України) на проведення перевірки не допустила посадових осіб Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області до проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до наведеного вище п. 8 ч. 12 ст. 16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у тому випадку, коли ліцензіат недопустив уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав.

При цьому, у даному випадку, як встановив суд, позивач не допустив посадових осіб Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області до перевірки на законних підставах, передбачених ст. ст. 6, 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ».

Разом з тим, вимога позивача про визнання протиправними дій начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Руссєвої Л.М. та головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко О.Г. щодо складення Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування №19/14-ОР від 03.07.2020 року є такою що до задоволення не належить, оскільки за умови не допуску перевіряючих до перевірки за будь-яких підстав (законних чи незаконних), останні зобов`язані скласти відповідний акт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Враховуючи, що суд зробив висновок про часткове задоволення адміністративного позову, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2102,00 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Комунального підприємства "ОДЕСАОБЛФАРМ" до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Руссєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 09.07.2020 року № 593.

Скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання - Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками () на користь Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Комунальне підприємство «ОДЕСАОБЛФАРМ» (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65014; ).

Відповідач - начальник відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєва Лариса Михайлівна (пр.-кт. Гагаріна, 8, м. Одеса, 65044).

Відповідач - Головний спеціаліст відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни (пр.-кт. Гагаріна, 8, м. Одеса, 65044).

Відповідач - Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (пр.-кт. Перемоги, 120-А, м. Київ, 03115; ).

Третя особа - Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (пр.-кт. Гагаріна, 8, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 31 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо