Справа № 400/3981/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. № 400/3981/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м.Миколаїв,54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
За участю:

від позивача: Газелян А.О.

від відповідача: Долганюк Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності посадової особи владних повноважень територіального підрозділуначальника Інгульського РВ у м.Миколаєві УДСМ України в Миколаївській області Нікітіної О.В; зобов`язати відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на підставі п.1 ч.І та ч.2 ст.З Закону України «Про громадянство України» (зі змінами та доповненнями) від 18.01.2001 №2235-111, відповідно до вимог п.п.10, 89, 90 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №588/2006) виконати певні дії: прийняти до розгляду заяву з документами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення його належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року; оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.08. 2020р. звернувся з заявою до відповідача про прийняття документів для оформлення громадянства України, але в порушення законодавства посадовими особами відповідача було надано формальну необґрунтовану відповідь. Позивач зазначив, що вважає посадові особи Інгульского районного відділу в м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби України незаконно вимагають від нього довідку з Консульства Республіки Вірменія, не зважаючи на те, що він її вже надав, також невірно тлумачать діюче законодавство України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що позивач звернувся з заявою не встановленого зразка та надав не всі документи, передбачені для оформлення громадянства, в діях посадових осіб відсутні порушення, так як позивачу було вчасно надано відповіді та необхідні роз`яснення.

Сторони були присутні у судовому засіданні, надали пояснення, підтримали свої позиції.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився в м.Гюмрі Вірменської Радянської Соціалістичної Республіки. 30.04.1991 року з сім`єю переїхав на територію України в м.Донецьк. Після 1993 року та по теперішній час з сім`єю проживає в м.Миколаїв. На теперішній час громадянином будь-якої країни не значиться. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі №489/4818/17 встановлено юридичний факт постійного та безперервного проживання позивача з 30.04.1991р. на території України.

04.08.2020 року звернувся із заявою про прийняття документів для оформлення громадянства України, складеною довільною формою. До заяви було додано:копія свідоцтва про народження; копія картки ідентифікаційного номеру на фізичну особу; копія довідки про відсутність у позивача реєстрації за місцем проживання; копія довідки Інгульського ВП УДМС м. Миколаєва; копії довідок Миколаївських загальноосвітніх шкіл №42 та №10; копія атестату про середню освіту; копія довідки Генерального консульства Республіки Вірменії; копія рішення і копія ухвали райсуду м. Миколаєва; копія паспорту батька - ОСОБА_3 та реєстрації проживання; копія посвідки про тимчасове проживання ОСОБА_4 та реєстрації; копія свідоцтва про шлюб батьків; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна на батька ОСОБА_3 ; копії протоколів про адмін. правопорушення на ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 , та копії квитанцій про оплату штрафу; копія відповіді начальника УДМС України в Миколаївській області від 20.07.2020року за заяву адвоката; конверт з 2 фотокартками розміром 3,5 на 4,5.

Вказану заяву Інгульским районним відділом в м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби було опрацьовано по ЗУ «Про звернення громадян» та надано відповідь від 11.08.2020р. в якій роз`яснено позивачу правила оформлення належності до громадянства України.

Дану відповідь позивачем розцінено як незаконні дії посадових осіб, на підставі даних фактів він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд не вбачає у діях посадових осіб Інгульского районного відділу в м.Миколаєві Управління Державної міграційної служби будь - яких порушень законодавства.

Відповідно до ст.5 Указу Президента України від 27.03.2001р. №215 «Питання організації виконання ЗУ «Про громадянство України», Наказом МВС України №715 від 16.08.2012р. затверджено зразки документів, які подаються для встановлення належності до громадянства України, прийняття до громадянства України,оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України.

Лише у випадку подання позивачем заяви встановленого зразка він міг сподіватися на такий результат, як прийняття до розгляду заяви для початку здійснення процедури набуття громадянства України.

В зв`язку з тим, що позивач надав до відповідача заяву довільної форми, ним правомірно було прийнято дану заяву та ідентифіковано як звернення громадян. У відповіді начальника Інгульського РВ у м.Миколаєві О.В. Нікітіної містяться роз`яснення, інформація, яку вона вважала за необхідне, як посадова особа, повідомити позивачу, виходячи з його життєвої ситуації.

Роз`яснення позивачу надавались також листом за підписом начальника Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_5 , який діючи в інтересах позивача звертався також із заявою щодо реєстрації позивача громадянином України.

Суд не вважає за необхідне в даній справи втручатись в дискреційні повноваження відповідача, тим більше, що позивачем порушено процедуру звернення.

Суд звертає увагу, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти встановлені законом права і обов`язки владних суб`єктів, які визначають ступінь самостійності їх реалізації з урахуванням принципу верховенства права і полягають у тому, що при вчиненні

дій та прийнятті рішень владний суб`єкт здійснює свої повноваження з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих дій або рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 від 11 березня 1980 року).

Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення. Втручання у такі повноваження адміністративного органу може бути виправданим у виключних, виняткових випадках, коли це потрібно для захисту інтересів людини і громадянина, юридичних осіб приватного чи публічного права, держави або суспільства в цілому.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували твердження позивача, та навів обґрунтовані мотиви для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м.Миколаїв,54001 ) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга

Рішення складено в повному обсязі

29.03.21