Справа № 640/12603/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2021 року м. Київ№ 640/12603/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в підготовчому провадженні адміністративну справу

за позовом Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Оліївської сільської рада Житомирського району Житомирської області
доКабінету Міністрів України
третя особаЖитомирська обласна державна адміністрація
про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, з урахуванням ухвали від 13.08.2020 про об`єднання позовних вимог, перебуває позов Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Кабінету Міністрів України, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 481-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Житомирської області" в частині включення до складу Оліївської територіальної громади з кодом населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ - із адміністративним центром територіальної громади в селі Оліївка Житомирського району, з назвами територіальних громад, що входять до складу спроможної територіальної громади Оліївська, Вільська (Черняхівський район), Зороківська (Черняхівський район), Кам`янська (Житомирський район), Ксаверівська (Черняхівський район), Новопільська (Черняхівський район), Троковицька (Черняхівський район).

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування врегульовано Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 18-1 наведеного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Даний позов від імені Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області подано сільським головою ОСОБА_1 .

Позов від імені Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області подано секретарем ради Мельниченко А.

Повноваження сільського голови визначено ст.42 Закону, за змістом п.15 ч.4 якої сільський голова має право звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Повноваження секретаря ради визначено ч.ч.3, 4 ст.50 Закону, відповідно до яких секретар сільської, селищної, міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Секретар сільської ради може за рішенням ради одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради.

В той же час, п.4 ч.1 ст.38 наведеного вище Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

Разом із тим, за змістом ст.26 Закону (виключна компетенція сільських, селищних, міських рад), сільська рада не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконним актів органів виконавчої влади.

Таким чином, оскільки предметом оскарження в рамках даного спору є акт центрального органу виконавчої влади, даний позов мав бути поданий Виконавчими органами відповідних рад, а не самими радами безпосередньо.

Положеннями частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи зі змісту статей 2, 3 КАС, суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За змістом ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В свою чергу Конституцією та законами України такого способу виконання повноважень позивачів, як звернення до суду з наведеними позовними вимогами, не передбачено.

При цьому, наділення сільського голову та секретаря ради правом на звернення до суду не означає, що позивачі, як суб`єкти владних повноважень, вільні користуватись наданим правом на власний розсуд, адже за таких обставин дії позивачів суперечать ч.2 ст.19 Конституції України.

Зазначені обставини вказують на відсутність у позивачів владних управлінських повноважень на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності.

У той же час, в розумінні ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна неналежного позивача на належного є правом, в не обов`язком суду.

Оскільки позивачі, які серед іншого і створюють власний виконавчий орган (п.3 ч.1 ст.26 Закону), не вчинили жодних процесуальних дій направлених на заміну неналежного позивача належним, Окружний адміністративний суд міста Києва розцінює таку поведінку первісних позивачів, як відсутність зацікавленості у вирішенні спору протягом найкоротше можливого стоку по суті заявлених позовних вимог, наслідком чого є відсутність необхідності судового реагування.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович