Справа № 221/7439/20
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чальцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №221/7439/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про скасування постанови серії БАБ №337193 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хачхарджи Є.І. звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07.11.2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліховим О.В. винесено постанову серії БАБ № 337193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 07.11.2020 року о 07.55 годині, перебуваючи на ділянці автошляху Горняк - Селідово - Максимільянівка, біля ВК № 82 керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 без заднього лівого бризковика, який передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п. п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки аналізуючи зміст вказаної норми можна зробити висновок, що відсутність бризковика є порушенням лише за умови, що технічною конструкцією автомобіля передбачена його наявність.

Так, відповідно до технічних характеристик автомобіля марки ГАЗ 3302 наявність бризковиків на задніх колесах не передбачено, як обов`язковий елемент конструкції автомобіля, а значить технічні несправності, наявність яких забороняє експлуатацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відсутні. Зазначає також, що інспектором СРПП Меліховим О.В. не надано та не зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності жодного підтвердження того, що технічними стандартами, сертифікатами відповідності для автомобіля ГАЗ 3302 передбачена обов`язкова наявність бризковиків.

З приводу невідповідності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинами справи представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві ТОВ «Афродіта» здійснює доставку хлібобулочних виробів автомобілем ГАЗ 3302 за певним закріпленим маршрутом. На території підприємства функціонує спеціалізований підрозділ з ремонту та експлуатації автотранспорту, який відповідає за технічний стан кожного автомобіля. Перевірка технічного стану та огляд автомобілів здійснюється щоденно перед виїздом на маршрут, та після повернення з маршруту.

07.11.2020 року перед початком робочої зміни ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 перевірено працівниками спеціального структурного підрозділу ТОВ «Афродіта» на предмет наявних технічних несправностей та конструктивних дефектів. За результатом перевірки автомобіль повністю відповідав всім технічним стандартам та нормам, передбачених Правилами дорожнього руху, в тому числі були наявні бризковики на лівому та правому задніх колесах.

На теперішній час, на території Донецької області проводиться багато ремонтних робіт дорожнього покриття, деякі ділянки автодороги на його маршруті знаходяться в аварійному стані або перебувають у стадії ремонту, що іноді призводить до пошкодження ходової частини автомобіля та м`яких захисних елементів. Також зазначає, що бризковик є деталлю автомобіля, яка зроблена з резини чи пластики та за своїми властивостями є саме м`яким захисним елементом, що піддається пошкодженню при контактуванні з грубими твердими поверхнями.

На автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував були встановлені бризковики, однак внаслідок з`їзду з полоси дорожнього руху, яка перебуває в стадії ремонту на ділянці автодороги в районі с. Максимільянівка Донецької області 07.11.2020 року пошкодив лівий задній бризковик.

Під час розгляду відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення він повідомив про вказану обставину інспектору СРПП Костянтинівського ВП Меліхову О.В., однак останній проігнорував його зауваження та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що окрім постанови жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, у зв`язку з чим звернувся до суду і просить скасувати вищевказану постанову, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідачу сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліхов О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив, відзив на адміністративний позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліховим О.В. винесено постанову серії БАБ № 337193 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 07.11.2020 року о 07 годині 55 хвилин керував транспортним засобом - ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній лівий бризковик, чим порушив п.31.4.7е Правил дорожнього руху України.

Зі змісту постанови серія БАБ №337193 від 07 листопада 2020 року вбачається, що сьомому пункті постанови в графі «До постанови додаються» відсутні будь-які дані, фоти, відео або пояснення свідків, або інші докази, які мали підтверджувати провину ОСОБА_2 ..

Слід зазначити, що представником позивача - адвокатом Хачхарджи Є.І. долучено до адміністративного позову сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 12.08.2020 року; перелік доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження згідно з розділом ІV додатку 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року №521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1586/21898; договір про надання правової допомоги від 01.01.2020 року, додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2020 року в якому зазначено розрахунок за послуги правничої допомоги які становлять 1500 грн..

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правид дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів./

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту правомірності своїх дій стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснення прав позивачу по справі, розв`язання клопотань, дослідження матеріалів, відповідачем доказів не надано.

Відповідачем також не надано доказів вчинення 07 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 07 листопада 2020 року п.31.4.7е Правил дорожнього руху України та доказів правомірності дій та дотримання передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, законності постанови про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. та правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови про накладення адміністративного стягненого по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №337193 від 07.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, позивач сплатив судовий збір під час звернення до суду з позовом, а також поніс витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги, тому на підставі ст..ст. 132, 139 КАС України, підлягає стягненню з Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн..

Керуючись ст.ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про скасування постанови серії БАБ №337193 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Меліхова Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №337193 від 07.11.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева