Справа № 561/93/21
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

31 березня 2021 року Справа № 561/93/21

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

учасників справи:

представника УПП в Житомирській області ДПП Іваненка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області рядового поліції Ляшука Іллі Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача):

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Ляшука Іллі Ігоровича (далі - Відповідач 1) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3719342 від 28 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У обґрунтування позовної заяви зазначив, що він 28 січня 2021 року керуючи транспортним засобом Volksvawagen Tauareg д.н. НОМЕР_1 рухався по авдорозі М06, 238 км в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Під час руху автомобіля був зупинений поліцейським УПП в Житомирській області Ляшуком І. І., який повідомив йому про порушення п.12.4 ПДР України, а саме, перевищення дозволеної швидкості на 50 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом «TRUCAM TC 00 1090». На що позивач поліцейському пояснив, що ПДР не порушував, їхав в межах дозволеної швидкості в населеному пункті не вище 60 км/год., оскільки періодично звіряв покази спідометра свого автомобіля. Рух його автомобіля проходив в тісному потоці автотранспорту, а тому він рухався зі швидкістю, яка відповідала швидкості руху транспортних засобів, що рухались з його автомобілем в одному напрямку. Крім того, з лівої сторони, по напрямку руху автомобіль позивача обганяли інші транспортні засоби. Тобто показання приладу «TRUCAM TC 00 1090» можуть належати іншому транспортному засобу, що рухались поруч з його авто, що підтвердив його знайомий, який разом з ним перебував в автомобілі. Однак працівник поліції не взяв до уваги пояснення позивача, не відібрав пояснення у знайомого, який був свідком події виніс поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення п. 12.4. ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, швидкість дозволену не перевищував, крім того зазначив, що поліцейський під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руках, що робить можливим рух на зустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, також співробітником поліції не було надано документів на прилад «TRUCAM TC 00 1090», які підтверджують законність його застосування, а також документів, що свідчать про законність дій самого поліцейського. Оскільки таких документів при складанні постанови надано не було, вважає доказ поліцейського неналежним та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просив суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ляшука Іллі Ігоровича було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та для визначення належного відповідача, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектори відповідного органу не діють, як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Недоліки позовної заяви виправлено частково - сплачено позивачем судовий збір, але не визначено належного відповідача (співвідповідача, другого відповідача).

Ухвалою від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 березня 2021 року, а ухвалою від 10 березня 2021 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено судове засідання з визначенням наступної дати 17 березня 2021 року, запропоновано позивачеві визначити належного відповідача (співвідповідача) у справі, оскільки поліцейський не може бути належним відповідачем, яким є орган, де він працює.

До початку судового розгляду вказані недоліки позивачем не усунуто, заяви про залучення належного відповідача (співвідповідача) не подано. В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ляшука Іллі Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення залучено у якості співвідповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач 2), а судове засідання відкладено на 31 березня об 12 год 00 хв., про що повідомлено учасників.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх. № 616/21 від 09 березня 2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, однак подав відзив вх. № 754/21 від 18 березня 2021 року, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. Відповідно до постанови поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області рядового поліції Ляшука І. І. під час несення служби на автодорозі М06 Київ Чоп 28 січня 2021 року відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001090) було виявлено порушення ПДР, а саме, водій т/з Volkswagen Tauareg з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110 (сто десять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеженя швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після зупинки вказаного т/з поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та просив пред`явити документи зазначені в ч. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну Поліцію» та п. 2.4 ПДР України. Водій виконав вказані вимоги та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Крім того зазначив, що відео фіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 190,2 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruСam LTI 20/20. На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав до суду диск з відео та фото файлами, який було здійснено лазерним вимірювачем швидкості TruСam LTI 20/20, що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м., до 1200 м. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування АЕ5 з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді, в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruСam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruСam, у тому числі підчас пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСamLTI20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тому просив з підстав зазначених у відзиві на позов в задоволені позову відмовити.

Представник Відповідача 2 Іваненко О. В. подав суду відзив у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні пояснив, що поліцейський Ляшук І. І. діяв у спосіб та у межах визначених законом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На місці зупинки транспортного засобу поліцейським було проведено спрощений розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також надані усі докази у підтвердження факту такого. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника Відповідача 2 Іваненка О. В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

28 січня 2021 року Відповідачем 1 було складено постанову серії ЕАН № 3719342 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 28 січня 2021 року керуючи транспортним засобом Volksvawagen Tauareg д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110 км/год, чим перевищив швидкість на 60 км.год., яка вимріювалася приладом TruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС001090, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Мотивована оцінка доказів, наданих учасниками справи.

Досліджуючи фактичні обставини справи судом встановлено, що місце для роботи з приладом TruСam LTI 20/20 позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР» знаходиться на відмітці 240 км+100 м А/Д М06 «Київ-Чоп» та 237 км + 800 м відповідно, які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 240 км та 237 км +900 м А/Д М06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Пилиповичі», тобто початок (кінець) населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruСamLTI20/20, серійний номер ТС001090, на якому зафіксовано автомобіль Volksvawagen Tauareg д.н. НОМЕР_1 який рухається зі швидкістю 110 км/год, чим перевищив встановленні Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 60 км/ год.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визнає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером УЗ197/12.

Для TruСam встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік, TruСam LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20581, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», яке чинне до 01 грудня 2021 року.

Наявність свідоцтва про перевірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruСam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Доводи позивача щодо не роз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, спростовуєються дослідженим судом відео файлом № , наданим Відповідачем-1 до відзиву.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України "Про національнуполіцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07 листопада 2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (ч. 1-3 ст 122 КУпАП).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду за результатами розгляду позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Ляшуком І.І., не було порушено права позивача, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.122 КУпАП, за таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ляшука І. І. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до поліцейського роти №4 управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ляшука Іллі Ігоровича та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Постанову поліцейського роти №4 управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ляшука Іллі Ігоровича серії ЕАН № 3719342 від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1 - поліцейський роти №3 управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ляшук Ілля Ігорович.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, (місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, адреса електронної пошти: .

Повний текст рішення складено та проголошено об 13:10 год. 31 березня 2021 року.

Суддя А. В. Дідик