Справа № 300/1320/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1320/20 пров. № А/857/6290/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору освіти Долинської районної державної адміністрації, Долинської районної державної адміністрації, відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року. Стягнуто з Долинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 20559382) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 111 708 (сто одинадцять тисяч сімсот вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020. Допустщено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 20559382) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачкою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 383 КАСУкраїни про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень на виконання рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 300/1320/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю доводів позивачки щодо протиправності дій Долинської РДА, вчинених на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 300/1320/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України, оскарженню також підлягає і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 383 КАС України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення.

Крім цього, не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Аналогічні висновки щодо застосування вищенаведених норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 10.07.2020 у справі №816/1861/17, від 20.11.2020 у справі № 663/530/18, від 20.01.2021 у справі № 280/4632/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує позивачка, не підлягає апеляційному оскарженню, так як, нормами КАС України не передбачено права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлено відсутність протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 300/1320/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору освіти Долинської районної державної адміністрації, Долинської районної державної адміністрації, відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш