Справа № 824/389/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

31 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/389/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дій бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Садгірського районного суду м. Чернівці, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Сорочан В.Г. та Мельник В.О.,Садгірського районного суду міста Чернівці в особі судді Байцар Л.В. та Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Федоряк О.В.;

- стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок моральної шкоди, завданої йому протиправними діями та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень в повному обсязі;

- зобов`язати відповідні служби видалити з усіх можливих публічних реєстрів всю незаконно та неправомірно внесену інформацію, щодо нього в адміністративній справі Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області № 2607, в справі Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1488/19 від 30.08.2019 р. та у виконавчому провадженні ВП № 59812836 від 28.08.2019 р. як незаконну та підриваючу його морально-психологічну стійкість та авторитет у світлі суспільства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Садгірського районного суду м. Чернівці, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, - повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 р. у справі №824/12/19-а, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року - без змін.

Постановою Верхового Суду від 04.02.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 р. у справі №824/12/19-а скасовано. Справу № 824/389/20-а за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Садгірського районного суду м. Чернівці, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Садгірського районного суду міста Чернівці в особі судді Байцар Л.В., посадових осіб Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в особі Сорочан В.Г. та Мельник В.О., стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю суб`єктами владних повноважень, в тому числі Садгірським районним судом м. Чернівці, Садгірським відділенням поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язання відповідні служби, в т.ч. Садгірський районний суд міста Чернівці, Садгірське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, видалити з усіх можливих публічних реєстрів всю незаконно та неправомірно внесену інформацію щодо ОСОБА_1 в справі Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1488/19 від 30.08.2019 р., в адміністративній справі Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області № 2607, як незаконну та підриваючу його морально-психологічну стійкість та авторитет у світлі суспільства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України, в частині вимог пред`явлених ОСОБА_1 до Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

31.03.2021 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К. Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді та не згодою з процесуальним рішенням судді у даній справі.

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2021 р., позивач не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на строк до вирішення апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду 22.03.2021 р. про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник Третього Відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у підготовче засідання, призначене на 31.03.2021 р., не прибув, однак подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

За приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Частиною 9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені норми процесуального права, суд вважає, що немає перешкод для розгляду заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

При розгляді заяви позивача судом встановлено, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні є незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема, не надання, на думку позивача, головуючим суддею у справі оцінки доказам під час їх дослідження, що в свою чергу потягнуло відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що незгода із процесуальним рішенням судді у даній справі не є підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки сторони в підготовче засідання не прибули, відповідачем не висловлено позицію щодо заявленого відводу, а також невідкладність розгляду питання про відвід, вирішення питання про відвід, на думку суду, доцільно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький