Справа № 826/12486/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12486/16

адміністративне провадження № К/9901/8984/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року

у справі №826/12486/16

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Департамент містобудування та архітектури), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної відповіді на запит про надання публічної інформації від 23 червня 2016 року;

- зобов`язати відповідача надати витребувану у запиті від 23 червня 2016 року інформацію, а саме відповідний графічний матеріал викопіювання, плани, креслення, схеми, тощо, на якому буде зазначено місце розташування земельної ділянки, яка не надана у користування і може бути виділена у порядку, визначеному статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статей 118, 121, 122 Земельного кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року №826/12486/16 визнано протиправними дії Виконавчого органу Київської міської ради (Департамент містобудування та архітектури) щодо надання неповної відповіді на запит про надання публічної інформації від 23 червня 2016 року. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Департамент містобудування та архітектури) надати запитувану позивачем у запиті від 23 червня 2016 року інформацію, а саме: відповідний графічний матеріал викопіювання, плани, креслення, схеми, тощо, на якому буде зазначено місце розташування земельної ділянки, що не надана у користування і може бути виділена у порядку, визначеному статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статей 118, 121, 122 Земельного кодексу України.

19 жовтня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява, згідно якої він просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. У поданій заяві посилається на ту обставину, що 05 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову №59947477 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі №826/12486/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у порядку статті 382 КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно ухвала після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №826/12486/16 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко