Справа № 806/2719/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
31 березня 2021 року
справа № 806/2719/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Пилипчука Павла Петровича про постановлення додаткового рішення у справі №806/2719/16 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України, Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України, третя особа - Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України від 28.09.2016р. №19/100, яким йому відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій;
зобов`язати відповідача розглянути матеріали та прийняти рішення про визнання його учасником бойових дій та видати посвідчення учасника бойових дій і нагрудний знак встановленої форми.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України від 28.09.2016р. №19/100 в частині відмови в наданні позивачу статусу учасника бойових дій.
Зобов`язано Комісію Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій особового складу Державної прикордонної служби України розглянути матеріали щодо надання позивачу статусу учасника бойових дій як особі, що захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення в порядку, передбаченому постановою Кабінетом Міністрів України №413 від 20.08.2014р.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволення позову відмовлено.
Позивач із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся через свого представника Пилипчука П.П. до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2020р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, постанову суду першої інстанції, якою позовні вимоги задоволено частково, залишено в силі.
08.12.2020р. до Верховного Суду надійшла заява представника позивача Пилипчука П.П. про прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача - Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь 1322,91 грн витрат зі сплати судового збору в суді касаційної інстанції.
29.12.2020р. Верховним Судом витребувано справу з суду першої інстанції.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови, Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №36 від 14.07.2017р., яка знаходиться в матеріалах справи, за подання касаційної скарги представник позивача сплатив судовий збір в сумі 1322,91 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Пилипчука Павла Петровича про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: