Справа № 160/12555/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати повністю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, мотивувальною частиною зазначеної ухвали суду скаржнику роз`яснено, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок суду нижчої інстанції та недоліків судочинства, а не задля нового розгляду справи, а тому вимоги апеляційної скарги «… направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду у зв`язку з чим скаржнику запропоновано надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику доведено до відому положення зазначеної норми.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року отримано скаржником 22 березня 2021 року в приміщенні суду, що підтверджується її власноручною розпискою.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник 26 березня 2021 року надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить «зобов`язати відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути мені вручені їм в тимчасове користування важливі оригінали медичних документів моїй померлої дочки, які є приватною власністю, перерахованих далі…».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вимога в апеляційній скарзі наданій позивачем на усунення недоліків із зазначенням у ній вимог щодо «зобов`язання відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути їй оригінали медичних документів померлої дочки перерахованих далі…» свідчить про намагання нею ініціювати повторний розгляд цієї справи, а не виправлення судом апеляційної інстанції судових помилок суду нижчої інстанції та недоліків судочинства.

Положення статті 315 КАС України, які було доведено до відома скаржника визначається вичерпний перелік повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, проте скаржником зазначену норму проігноровано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Обставини свідомого неусунення скаржником недоліку апеляційної скарати щодо зазначення в апеляційній скарзі вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в подальшому прийняття до розгляду апеляційної скарги з такими вимогами буде свідчити про надання скаржнику законних сподівань на вирішення судом апеляційної інстанції позовних вимог, що не були заявлені в суд першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: …Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду….

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги з вимогами, які заявлені до суду апеляційної інстанції фактично свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 22 березня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №160/12555/20 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 31 березня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко