Справа № 560/446/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/446/20
УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 "Про лічильну комісію". Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 36 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 набрало законної сили 01.10.2020.

Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала до суду заяву про визнання виконавчого листа у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню з інших причин. Заява обгрунтована тим, що виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 560/446/20, яке набрало законної сили, в частині поновлення на роботі є неможливим в зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання.

Ухвалою від 19.03.2021 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/446/20 на 23.03.2021 р. о 10:00 год.

З метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19 суд вирішив перейти до розгляду цієї заяви в письмовому провадженні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/446/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. В частині поновлення на посаді допущено негайне виконання.

Позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказаний виконавчий лист.

Проте, станом на дату розгляду заяви рішення суду не виконано, боржником - Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області не поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

В силу ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, серед іншого, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Суд зауважує, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Крім того, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року, в частині поновлення на посаді - допущено негайне виконання.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду заяви рішення суду у цій справі не виконано, боржником - Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області не поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на неможливість виконання рішення у цій справі, в частині поновлення позивача на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради, в зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Відтак, з урахуванням зазначених обставин суд вважає, що підстави для визнання виконавчого листа у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню з інших причин відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 560/446/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер