Справа № 160/7971/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року Справа № 160/7971/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
15.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 13.08.2019 року № 4832-п.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року № 4832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» у частині включення питань з дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У задоволенні вимог про визнання наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» протиправним та його скасування щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/7971/19 залишено без змін.

19 листопада 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

Так, в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року, зокрема, зазначено, що в рішеннях судів попередніх інстанцій, як того вимагають визначені процесуальним законодавством вимоги, не досліджено, які саме порушення допустив позивач, що могло б бути підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та не встановлено наявність у спірному наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Також, судами не перевірено чи дійсно сама по собі відсутність ліцензії на право торгівлі/зберігання пального є свідченням допущення порушень податкового законодавства.

Окрім цього, судами не надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також тих доказів, на які йдеться посилання в доповідній записці від 12 вересня 2019 року №1142/04-36-40-01-24 на предмет наявності у них інформації, яка у комплексі із даними щодо відсутності ліцензії на право торгівлі/зберігання пального може свідчити про факти допущення порушень (допущення можливих порушень) особою, щодо якої прийнято наказ про проведення перевірки.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року зазначено, що умовою, яка надає право реалізувати контролюючому органу право на проведення фактичної перевірки, є зокрема обставина наявності у наказі інформації щодо періоду діяльності, який буде перевірятися. Водночас обставина наявності чи відсутності цієї інформації в наказі, а також впливу цієї обставини на законність чи протиправність оскаржуваного індивідуального акта залишилась поза межами дослідження судами.

02 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Верховного Суду від 19 листопада 2020 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року адміністративну справу №160/7971/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, ухвалою суду зобов`язано сторін надати пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2020 року.

27.01.2021 року представником відповідача наданий відзив на позовну заяву (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2020 року), в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог. Відповідач у відзиві наголошує на тому, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнято на підставі комплексного аналізу даних, що свідчили про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «СКАЙТОРГ». Так, управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено аналіз суб`єктів господарювання, які зареєстрували склади в системі електронного адміністрування пального та згідно бази даних виданих ліцензій ІС «Податковий блок» не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального. Водночас, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області службовою запискою від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24 надано перелік суб`єктів господарювання, у яких є виторги по зареєстрованим реєстраторам розрахункових операцій. Отже, відповідач вважає що вищевказані відомості в сукупності є достатньою підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», що оформлена наказом від 13.08.2019 року №4832-п. Окремо відповідач посилається на позицію Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16. Також відповідач вважає необґрунтованою позицію позивача стосовно відсутності в оскаржуваному наказі конкретних підстав для призначення перевірки, оскільки у наказі містилось посилання на ст. 80 Податкового кодексу України.

Окрім того, у відзиві від 27.01.2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну первісного відповідача було задоволено та проведено заміну відповідача з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Позивачем у відповідності до вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2020 року, надано не було.

Разом з тим, з урахуванням нового розгляду позовних вимог в частині визнання наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» протиправним та його скасування щодо перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів, судом були досліджені доводи, наведені позивачем в адміністративному позові від 15.08.2019 року.

ТОВ «СКАЙТОРГ» в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на відсутність в оскаржуваному наказі конкретної інформації, що стала підставою для його прийняття в частині проведення фактичної перевірки. З огляду на зазначення у наказі №4832-п від 13.08.2019 року лише посилань на загальні положення податкового законодавства - ст. 75, ст. 80, ст. 81 та п. 80.2 ст. 80 ПК України, позивач не мав можливості ідентифікувати фактичну, передбачену Податковим кодексом України, підставу для призначення фактичної перевірки, з`ясувати, чи дійсно була в розпорядженні у податкового органу інформація, що слугувала підставою для проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ не відповідає вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. Окремо позивач наголошував на відсутність в оскаржуваному наказі інформації про період діяльності, який буде перевірятись контролюючим органом. Крім того, у позові наголошується на відсутності факту вручення ТОВ «СКАЙТОРГ» направлення на перевірку.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного суду від 19.11.2020 року у даній справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40-Б, офіс 4), зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за № 1 058665 та з 30.10.2013 року перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Дніпра), основний вид економічної діяльності: 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

13.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №4832-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2А. Підстави для проведення фактичної перевірки, зазначені податковим органом в наказі №4832-П від 13.08.2019 наступні: ст. 20, абз.1 п. 75.1, пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року 2755-VII, в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. Початок перевірки: з 14.08.2019 року, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

У зв`язку з недопуском ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки згідно наказу №4832-П від 13.08.2019 року та направлень на перевірку від 13.08.2019 року №5510 та від 13.08.2019 №5509, відповідачем було складено акт №45566/04-36-14-10-38954216 від 14.08.2019 року «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» (), який було підписано оператором-касиром АЗС №5 ТОВ «СКАЙТОРГ» - ОСОБА_1 , та вручено копію акту вказаній посадовій особі ТОВ «СКАЙТОРГ».

В графі акту №45566/04-36-14-10-38954216 від 14.08.2019 року, де зазначаються причини відмови у допуску до проведення фактичної перевірки, міститься запис «заяву про відмову додаю до акту».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.08.2019 року, відмова посадової особи ТОВ «СКАЙТОРГ» у допуску до фактичної перевірки ґрунтується на безпідставності такої перевірки, невідповідності наказу вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 81.1 ПК України.

Згідно акту відмови від підпису у направленні від 14.08.2019 року №45566/04-36-14-10-38954216, складеного посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оператор-касир АЗС №5 ТОВ «СКАЙТОРГ» - ОСОБА_1 відмовилась від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки від 13.08.2019 року №5509, 5510.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

В межах справи основним спірним питанням є законність підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення фактичної перевірки позивача у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів, та надання йому належної правової оцінки.

Право на проведення перевірки податковим органом, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки , та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі,

- найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом, відповідач під час судового розгляду посилався на відомості, які вважав в сукупності достатньою підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», що оформлена наказом від 13.08.2019 року №4832-п.

Так, в матеріалах справи міститься доповідна записка начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24, згідно якої в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області І. Скіріній було запропоновано розглянути питання щодо проведення фактичних перевірок СГ згідно додатку, відділом фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту спільно з фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів та фахівцями відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування ініційованої пропозиції щодо проведення фактичних перевірок СГ, у доповідній записці від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24 зазначено наступні підстави: управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено аналіз суб`єктів господарювання, які зареєстрували склади в системі електронного адміністрування пального та згідно бази даних виданих ліцензій ІС «Податковий блок» не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального. Зазначений перелік суб`єктів господарювання направлено службовою запискою від 09.08.2019 №1139/04-36-40-01-24 до управління аудиту для проведення аналізу щодо здійснення ними господарської діяльності. Службовою запискою управління аудиту від 12.08.2019 року №5931/04-36-14-10-23 надано перелік СГ у яких є виторги по зареєстрованим реєстраторам розрахункових операцій (додається).

Згідно переліку суб`єктів господарювання, наданого до матеріалів справи в якості додатку до доповідної записки від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24, ТОВ «СКАЙТОРГ» () по акцизному складу АЗС №5 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2/а зареєстровано виторги на загальну суму 2 272 331, 05 грн.

Суд зауважує, що передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки, на положення якої посилався у наказі податковий орган, пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.

Проте, надані до матеріалів справи документи не дають можливості суду встановити правомірність дій податкового органу в частині прийняття наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» щодо призначення перевірки позивача у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, надана до матеріалів справи доповідна записка від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24 містить інформацію про встановлення згідно ІС «Податковий блок» інформації про відсутність ліцензій на право торгівлі/зберігання пального. При цьому у доповідній записці не зазначено, що інформація щодо відсутності ліцензії встановлена безпосередньо щодо ТОВ «СКАЙТОРГ» ().

Так, у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачена відповідальність у вигляді штрафів у разі порушення: виробництво пального без наявності ліцензії; оптова торгівля пальним або зберігання пального без наявності ліцензії; роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії.

Таким чином, отримання в установленому законодавством порядку інформації, в даному випадку з доповідної записки начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Разом з тим, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, на яку посилався відповідач в оспорюваному наказі, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зі змісту оспорюваного наказу про проведення фактичної перевірки платник податків повинен мати змогу ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України підставу для призначення фактичної перевірки та чи дійсно була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, та чи саме ця інформація слугувала такою підставою.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 820/4895/18, від 05.03.2019 року у справі № 820/4893/18, службова записка як підстава, яка підпадає під дію підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Суд зауважує, що для зазначення підстави для проведення перевірки у наказі про проведення фактичної перевірки недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, наведеними у постанові від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, до матеріалів справи не надано копії доповідної записки від 09.08.2019 №1139/04-36-40-01-24 (якою запропоновано проведення аналізу господарської діяльності СГ управлінням аудиту) та доповідної записки від 12.08.2019 року №5931/04-36-14-10-23, в якій містилась інформація про виторги, здійснені СГ по зареєстрованим реєстраторам розрахункових операцій згідно переліку, хоча посилання на такі документи містяться у доповідній записці від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24.

Водночас, суд критично ставиться до наданого до матеріалів справи фіскального чеку ТОВ СКАЙТОРГ» АЗС SKY №5 від 14.08.2019 року на суму 199,81 грн., згідно якого реалізовано «паливо диз. ДП Євро-5 ВО.», оскільки такий фіскальний чек датований 14.08.2019 року та був відсутній у відповідача під час прийняття оспорюваного наказу від 13.08.2019 року №4832-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», та не може братись за основу для обґрунтування підстав для призначення перевірки.

Суд також зауважує, що згідно з умовою, визначеною у пункті 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, умовою, яка надає право реалізувати контролюючому органу право на проведення фактичної перевірки є зокрема обставина наявності у наказі інформації щодо періоду діяльності, який буде перевірятися.

Поряд з цим, в оспорюваному наказі від 13.08.2019 року №4832-п щодо періоду діяльності суб`єкта господарювання, який планується перевірити, міститься лише посилання на ст. 102 Податкового кодексу України, а не чітко визначений період, за який буде проведено перевірку.

Таким чином, наказ містить посилання на загальний період, який перевіряється, чого суд вважає недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм права, та встановлених судами обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ в частині визнання наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» протиправним та його скасування щодо перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів не відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України з підстав недотримання контролюючим органом процедури призначення фактичної перевірки, зокрема, оформлення наказу про її проведення з дотриманням абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Решта доводів сторін висновків суду за наслідками розгляду даної справи не спростовують.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

04.02.2021

Рішення не набрало законної сили 04 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник