Справа № 480/2580/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2021 р.Справа № 480/2580/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши заяву відповідача Конотопської міської ради Сумської області про роз`яснення судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Конотопської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

На користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 840 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано, в частині якою судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вимоги про зобов`язання Конотопської міської ради Сумської області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог позивача.

Так, судовим рішенням Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

За рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто - 1.261,20 грн.

У лютому 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява керуючого справами виконавчого комітету Л. Дубовік про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 480/2580/20, в обґрунтування якої заявник зазначає, що Конотопська міська рада не є розпорядником спірної земельної ділянки, оскільки передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі і спірної земельної ділянки, у комунальну власність м. Конотоп поки що не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи означеної заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із відповіді від 22.01.2020 року № 2270 на звернення позивача ОСОБА_1 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства керуючий справами виконкому повідомив останнього про те, що земельна ділянка, в отримані якої зацікавлений позивач, належить до розпайованих, не витребуваних паїв колишнього КСП Підлипненської сільської ради та тимчасово надана ТОВ «Біолат» в оренду.

У відзиві на адміністративний позов міський голова м. Конотоп повідомив суд про те, що земельна ділянка стосовно якої виник спір не може бути передана позивачу для ведення особистого селянського господарства, оскільки дана земельна ділянка входить до території, яка вже передана у користування садівничого товариства «Мрія», яка в подальшому приватизована членами даного товариства для ведення індивідуального садівництва.

Доказів в обґрунтування означених вище тверджень судам першої та апеляційної інстанції Конотопська міська рада не надала. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підставою відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою не слугувала та обставина, що позивач звернувся за отриманням такого дозволу до неналежного розпорядника земельною ділянкою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу також на те, що і до заяви про роз`яснення судового рішення заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує своє звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року, а саме яким чином виконати рішення суду. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду апеляційної інстанції від 27.11.2020 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Незгода Конотопської міської ради із судовим рішенням може бути реалізована шляхом його касаційного оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви керуючого справами виконавчого комітету Конотопської міської ради про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Конотопської міської ради Сумської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 480/2580/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 31 березня 2021 року