Справа № 160/6025/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Справа № 160/6025/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання: Корсун М.О.
за участі: представника позивача: Ширяєва В.Д.
відповідач не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за ТОВ «БРІЗ-ІНВЕСТ» обліковується податковий борг на загальну суму 88 071 421грн. 42коп., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.
Ухвалою суду від 03.06.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
23.07.2019р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.
Проте, недоліки позовної заяви, в повному обсязі усунуті не були.
Ухвалою суду від 24.07.2019р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.09.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляд у підготовчому провадженні.
Позивач про відкриття загального позовного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.
Від відповідача 29.10.2019р. до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини не вручення ухвали від 11.09.2019р. - «за закінченням терміну зберігання».
Приписами ст.126 КАС України, вважається, що повістка вручена юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Отже, на підставі вищезазначеного, відповідач вважається належним чином повідомлений, оскільки зазначені у позові та доданих до нього документах адреси співпадають з адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою суду від 27.11.2019р. на підставі письмової згоди представника позивача, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у той самий день.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у підготовче та судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені документи до матеріалів справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення при розгляді справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів (а.с. 14-16).
Перевіркою ТОВ «БРІЗ-ІНВЕСТ» встановлено порушення п.44.1 ст.11, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 45 000 076грн. 00коп., в тому числі у січні 2016р. на суму 45 000 076грн. 00коп.
Також, з матеріалів справи вбачається, що за ТОВ «БРІЗ-ІНВЕСТ» обліковується борг зі сплати пені у розмірі 31 831 944грн. 17коп.
Отже, загальна сума податкового боргу, яка обліковується за ТОВ «БРІЗ-ІНВЕСТ» складає 88 071 421грн. 42коп., що підтверджується інтегрованими картками платника податків, які долучені до матеріалів справи (а.с. 8-13).
Крім того, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання згідно вимог ст.ст.56, 57 Податкового кодексу України, набули статусу податкового боргу.
На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу №1993-51 від 19.11.2018р., яка направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення за юридичною адресою відповідача (а.с.38-40).
Отже, станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 88 071 421грн. 42коп., який в добровільному порядку не сплачений, а отже є узгодженим.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно до п.п.20.1.19. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.
Приписами п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. На суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.49.2. ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
В силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Абзацом 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами абзацу 1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Приписами п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п.87.2 ст.87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що заявлену суму податкового боргу відповідачем у встановлені строки не сплачено, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області та наявність підстав для їх задоволення.
Частиною 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. Відтак, судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статями ст.ст. 2, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складено 09 грудня 2019р.

Суддя Г. В.Кадникова