Справа № 360/3272/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення

31 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3272/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3272/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3272/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 листопада 2020 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/3272/20 ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно із застосуванням базового місяця «квітень 2015 року», за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця «січень 2008 року». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заявник просить роз`яснити судове рішення щодо такого питання.

Ухвалюючи рішення по справі суд в резолютивній частині зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - «січень 2008 року. Відповідно, з метою недопущення нанесення збитків державі, виникає потреба роз`яснення щодо застосування алгоритму нарахування індексації грошового забезпечення з базовим місяцем - січень 2008 року при виконанні судового рішення.

Судом встановлено, що Директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 23 грудня 2019 року № Д-322/1/11дск Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних силах України та Директивою командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 грудня 2019 року № Д-11дск з 01 листопада 2020 року Луганський обласний військовий комісаріат переформований в Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (арк. спр. 110).

Отже, в результаті переформування ІНФОРМАЦІЯ_1 правильною назвою відповідача у справі є Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 360/3272/20 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 91-96):

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно із застосуванням базового місяця квітень 2015 року, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 360/3272/20, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3272/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення по справі № 360/3272/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська