Справа № 580/5762/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року справа № 580/5762/20

16 годин 25 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/5762/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» (вул. Смілянська, 165, оф.28, м. Черкаси, 18006, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача, адвокат Кулібаба О.О. - за ордером]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Білоус В.Ю. - згідно відомостей з ЄДР]; Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 2 - не прибув]

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийняв рішення.

11.12.2020 ТОВ «ВБК Візард», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, з урахуванням позовної заяви що надійшла у порядку усунення недоліків 31.12.2020, просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410;

стягнути судові витрати з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» судові витрати із сплати судового збору у сумі 5116,82 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 28500 грн.

Ухвалою від 04.01.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021. Ухвалою від 21.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021. Ухвалою від 02.02.2021 залучено до участі у розгляді справи співвідповідача - ДПС України, відкладено підготовче засідання до 05.02.2021, 25.02.2021. Ухвалою від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 16.03.2021, 19.03.2021, 24.03.2021.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняте на підставі рішення ДПС України від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 є протиправним та прийнятим з порушенням норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755), позаяк на виконання договору субпідряду від 09.07.2019 №09/07/19-В-Р-3/5, укладеного між ТОВ «ВБК Візард» та TOB «АК ІНЖИНІРІНГ», субпідрядник (ТОВ «ВБК Візард») на свій ризик та за завданням генпідрядника (ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ») виконав і здав генпідряднику комплекс робіт, а саме: роботи будівельно-монтажні, інші (код 43.29 державний класифікатор продукції та послуг (далі - ДКПП)) (фасадні роботи) на об`єкті: «реконструкція нежитлової будівлі та адміністративну будівлю за адресом: вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва», а генпідрядник прийняв такі роботи і оплатив згідно з умовами договору. ТОВ «ВБК Візард» з метою належного та своєчасного виконання зобов`язань за договором субпідряду від 09.07.2019 узгодило з ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» умови виконання: для окремих робіт за цим договором субпідрядник має право залучати третіх осіб і несе повну відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання третіми особами зобов`язань і результатів роботи. ТОВ «ВБК Візард» передало ТОВ «Аміді спецбуд» будівельний майданчик для проведення робіт, визначених договором субпідряду від 25.02.2020. Питання щодо проведення інструктажу по техніці безпеці перед початком проведення робіт працівникам ТОВ «Аміді спецбуд», порядок здійснення допуску працівників ТОВ «Аміді спецбуд» на будівельний майданчик, наявність дозволу на використання ТОВ «Аміді спецбуд» спеціальної техніки (обладнання) для виконання обумовлених договором робіт, наявність журналу виконаних робіт стосується виключно ТОВ «Аміді спецбуд». ТОВ «ВБК Візард» не втручається в господарську діяльність ТОВ «Аміді спецбуд» та не здійснює контрольно-ревізійних функцій. Головне управління ДПС у Черкаській області в акті перевірки від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731 зазначило, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, що повинні бути укладені з ТОВ «Аміді спецбуд», а наявні документи не відповідають вимогам чинного законодавства України, не є належними підставами для подання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних (далі - ПН), не є достатніми підставами для формування податкового кредиту ТОВ «ВБК ВІЗАРД». ТОВ «ВБК ВІЗАРД» та ТОВ «Аміді спецбуд» виконували перелік робіт, визначених договором субпідряду від 09.07.2019 та договором субпідряду від 25.02.2020 на об`єкті: «реконструкція нежитлової будівлі та адміністративну будівлю за адресом: вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва». З метою своєчасного, оперативного та безперервного виконання зобов`язань ТОВ «Аміді спецбуд» за договором від 25.02.2020 передача товарно-матеріальних цінностей здійснювалася з боку ТОВ «ВБК Візард» начальником відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_1 за запитом працівників ТОВ «Аміді спецбуд», про що ОСОБА_1 складав внутрішній первинний документ (акт). Укладення між сторонами первинних документів, зокрема в формах № КБ-2 та № КБ-3 є належною підставою для подання та реєстрації в ЄРПН ПН, а також достатньою підставою для формування податкового кредиту ТОВ «ВБК Візард». Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку зо відсутність реальності господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. У обґрунтування своєї позиції позивачем зазначено про аналогічні висновки у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 820/475/17, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16, від 26.06.2018 у справі № 816/1422/17, від 16.03.2020 у справі №160/2636/19, від 18.03.2020 у справі №815/2472/15, від 03.04.2020 у справі №200/709/19-а, від 19.05.2020 у справі №826/18989/15. Твердження відповідачів, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що би підтверджували перебування директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3. у м. Києві 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020. 27.03.2020. 30.03.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, що ставить під сумнів укладання ним з директором ТОВ «Аміді спецбуд» ОСОБА_2 актів приймання виконаних робіт є необґрунтованим, позаяк директор підприємства ОСОБА_3 працював за місцезнаходженням товариства відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ВБК Візард». Договори, додаткові угоди та первинні документи попередньо погоджувалися між директором та контрагентами товариства шляхом обміну листами на електронні пошти. Після того як сторони правочину, у тому числі і під час укладення первинних документів, погоджували всі істотні умови, то одна із сторін підписувала погоджений документ та направляла іншій стороні у двох примірниках: або засобами поштового зв`язку, або через транспортні сполучення (регулярні маршрутні перевезення, залізничним транспортом). Сторона, отримавши такий документ, підписувала його та повертала іншій стороні. Для укладення договору, додаткової угоди, первинного бухгалтерського документа або іншого документа не є обов`язковим знаходження представників суб`єктів господарювання в одному і тому ж місці. Працівники контролюючого органу не перевірили питання щодо необхідності у фактичному знаходженні директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3. в місті Києві під час укладання ним договорів, угод та підписання первинних документів. Висновок Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України про те, що відсутність первинних бухгалтерських документів, що би підтверджували перебування директора ТОВ «ВБК Візард» ОСОБА_3. у м. Києві 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020 на дату складання первинних документів ставлять під сумнів укладання ним з директором ТОВ «Аміді спецбуд» ОСОБА_2 актів приймання виконаних робіт, є помилковим. У позові зазначено, що позивач не розуміє суть ППР від 04.11.2020, його обґрунтування та підстави прийняття, позаяк відповідно у ППР від 04.11.2020 зазначено, що на підставі акта перевірки від 16.10.2020 №30230/6/99-00-06-02-02-06 встановлено порушення підпункту пункту (прочерк) статті (прочерк) Кодексу № 2755 і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу № 2755 застосовано суму штрафних санкцій 0 грн 0 коп, проте позивач не отримував акт перевірки від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06, що став підставою для прийняття ППР від 04.11.2020, тому позивач під час прийняття ППР від 04.11.2020 на підставі акта перевірки від 16.10.2020 №30230/6/99-00-06-02-02-06 порушив права позивача, а саме: право на отримання примірника акту, право на викладення заперечень до акту, а також на право брати участь у розгляді заперечень. Відповідач не виконав вимог статті 58 Кодексу № 2755 та не визначив, який саме підпункт пункту статті порушив позивач. Головне управління ДПС у Черкаській області та ДПС України не надало належних доказів на підтвердження недобросовісності товариства як платника ПДВ, контролюючий орган не навів доводів, крім власних припущень/домислів можливої фіктивності субпідрядника у взаємовідносинах з ТОВ «ВБК ВІЗАРД».

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Черкаській області позовні вимоги не визнав, 20.01.2021 представником відповідача подано відзив, де зазначено, що 02.07.2020 за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки № 124/23-00-05-0805/39113731, у якому зафіксовано, що ТОВ «ВБК Візард» до складу податкового кредиту за квітень 2020 року включено податок на додану вартість у сумі 341121,31 грн з отриманих будівельно-монтажних робіт за договором субпідряду від 25.02.2020 № 25-02/20, укладеного з ТОВ «Аміді спецбуд». ТОВ «ВБК Візард» до перевірки у взаємовідносинах з ТОВ «Аміді спецбуд» надано: договір субпідряду від 25.02.2020 №25-02/20, де субпідрядник на свій ризик та за завданням підрядника зобов`язується виконати і здати підряднику комплекс робіт, а саме робити будівельно-монтажні, інші, (код 43.29 ДКПП) (фасадні роботи) на об`єкті: «реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю за адресом: вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва», а підрядник: зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах договору. Позивачем не надано під час перевірки первинні бухгалтерськ документи, що підтверджують перебування директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3 в м.Київ 25.02.2020. Акти приймання виконаних робіт складені в м. Київ та підписані зі сторони підрядника директором ТОВ «ВБК Візард» ОСОБА_3, зі сторони субпідрядника ТОВ «Аміді спецбуд» директором ОСОБА_2 . Позивачем не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перебування директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3. у м.Київ 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 27.04.2020. 28.04.2020. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт й витрат (КБ-3) скріплені печатками ТОВ «ВБК Візард» та ТОВ «Аміді спецбуд», проте не зазначено посади та ПІБ посадових осіб, які їх підписали, тобто зазначені документи не оформлено у встановленому порядку. У обґрунтування своєї позиції відповідач 1 зазначає про висновки Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 816/506/17, від 16.04.2020 у справі №826/5012/14, від 02.07.2019 у справі №826/7836/17. Позивачем до перевірки не надано письмових пояснень та засвідчених належним чином копій первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Аміді спецбуд», , а саме: обставини укладання договору субпідряду від 25.02.2020 №25-02/20 (яким чином товариству стало відомо про ТОВ «Аміді спецбуд», чому прийнято рішення про укладання договору субпідряду з ТОВ «Аміді спецбуд»); дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки ТОВ «Аміді спецбуд»; хто з працівників ТОВ «ВБК Візард» проводив інструктаж з техніки безпеки перед початком будівельних робіт працівникам ТОВ «Аміді спецбуд», не надано завірену копію журналу інструктажу з техніки безпеки ТОВ «ВБК Візард». Головним управлінням ДПС Черкаській області складено акт від 24.06.2020 про не надання документів та пояснень. ТОВ «Аміді спецбуд» не мало ліцензії на виконання будівельно-монтажних реконструкції нежитлової будівлі під адміністративну будівлю. За результатами аналізу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і виплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за формою 1-ДФ, І квартал 2020 року (поданого до контролюючого органу 28.04.2020 за номером 243461), встановлено, що ТОВ «Аміді спецбуд» нараховувало та виплачувало заробітну плату іншим особам ніж ті, які були перелічені у листі ТОВ «Аміді спецбуд» від 26.02.2020 №18. За результатами перевірки та з урахуванням документів, наданих позивачем до заперечення та до суду, не підтверджується участь працівників з ТОВ «Аміді спецбуд» у виконанні будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлової будівлі. Не підтверджується передача ТОВ «ВБК Візард» будівельних матеріалів. У відзиві зазначено, що перевіркою встановлено невідповідність складених ТОВ «Аміді спецбуд» податкових накладних з номенклатурою «роботи будівельно-монтажні, інші» номенклатурі робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт за березень - червень 2020 року, а тому ТОВ «ВБК ВІЗАРД» не має права на включення податку на додану вартість у сумі 341121,31 грн до складу податкового кредиту за квітень 2020 року. Факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутності реального постачання останнім товарів/послуг не є правомірним зменшенням фінансового результату оподаткування. Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову (а.с.223-230 т.1). У поясненнях від 02.02.2021 зазначено, що Головне управління ДПС у Черкаській області за результатами адміністративного оскарження та на підставі рішення ДПС України від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 відповідно до статті 58 Кодексу № 2755 прийнято ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410, проте під час оформлення оскаржуваного ППР була допущена технічна помилка щодо дати та номеру акта перевірки з посиланням на рішення ДПС від 16.10.2020. Відповідачем 1 зазначено, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не можуть бути безумовною підставою для його скасування (а.с.52 т.2).

Відповідач 2 позов не визнав, 05.02.2021 подав відзив на позов, де зазначено що ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 прийнято відповідачем 1 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, окремі дефекти оскаржуваної ППР не є підставою для скасування (а.с.5-12 т.3).

У поясненнях від 19.03.2021 представники відповідача 1 та відповідача 2 зазначили, що з метою усунення технічних помилок у ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410, що не вплинули на суму зменшення від`ємного значення з ПДВ, платнику ТОВ «ВБК Візард» направлено лист від 18.03.2021 № 4849/6/23-00-07-041, яким було надано роз`яснення щодо обставин прийняття спірного ППР з уточненням його змісту (а.с.52-54 т.3): згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Кодексу № 2755 на підставі акта перевірки від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731 з урахуванням рішення ДПС України від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 встановлено порушення вимог пункту 198.1, 198.3, 198.6, статті 198 Кодексу № 2755, зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ та згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу № 2755 застосовано суму штрафних фінансових санкцій 0 грн 00 коп (а.с.155 т.3).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) ТОВ «ВБК Візард» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 26.02.2014 та взято на облік як платника податків. Юридична адреса: вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, 18006. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ВБК Візард» до матеріалів справи не надано.

Правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб`єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (стаття 5 Господарського кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV з наступними змінами та доповненнями у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - № Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755. Згідно пункту 75.1 статті 75 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Згідно з пунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу № 2755 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача 1 15.06.2020 № 625 та направлень на перевірку від 15.06.2020 № 243/23-00-05-0108, № 244/23-00-05-0108 та № 245/23-00-05-0807 працівниками Головного управління ДПС у Черкаській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВБК Візард» з питань перевірки законності декларування від`ємного значення з ПДВ за квітень 2020 року, що становить більше 100 тис. грн. Результати перевірки оформлено актом від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731, де, зокрема встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.2, 201.7 статті 201 Кодексу № 2755 у результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. За квітень 2020 року на суму 370689 грн (а.с.10-24 т.1).

16.07.2020 позивачем подано до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення № 29 (а.с.27-33 т. 1), що згідно з рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.07.2020 № 15689/23-00-05-0814 (а.с.34-48 т.1) визнані як безпідставні.

31.07.2020 відповідачем 1 прийнято ППР № про зменшення від`ємного значення суми ПДВ 370689 грн (а.с.49 т.1) та ППР № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у сумі 1065688 грн за податковим зобов`язанням за штрафними фінансовими санкціями у сумі 266422 грн (а.с.50 т.1).

17.08.2020 позивачем подано скаргу № 32-СК до відповідача 2 щодо визначення грошових зобов`язань відповідно до ППР від 31.07.2020 № та № (а.с.52-59 т.1), за результатами розгляду якої 16.10.2020 відповідачем 2 прийнято рішення № 30230/6/99-00-06-02-02-06 (а.с.60-62 т.1): скасовано ППР від 31.07.2020 № та № у частині взаємовідносин з ТОВ «АК Інжинирінг», скаргу задоволено частково. ДПС зобов`язало Головне управління ДПС у Черкаській області вжити заходів відповідно до вимог підпункту 78.1.12 статті 78 Кодексу № 2755 з питань взаємовідносин з ТОВ «АК Інжинирінг».

04.11.2020 відповідачем 1 як наслідок згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст. 54 п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 прийнято ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 зменшено розмір відємного значення ПДВ, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення складає 341121 грн (а.с.63 т.1) за звітний період квітень 2020 року щодо декларації 20.05.2020 № . Суд зазначає, що у ППР від 04.11.2020 замість дати та номеру акта на підставі якого його прийнято оскаржуване ППР зазначено дату та номер рішення ДПС України про результати розгляду скарги. Вважаючи ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу № 2755 застосовано суму штрафних фінансових санкцій 0 грн 00 коп (а.с.155 т.3). У п.54.3.1 ст.54 Кодексу №2755 зазначено щодо визначення сум податкових та грошових зобов`язань: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; п.58.1 ст.58 - контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку твердженню відповідача щодо висновківВерховного Суду від 02.10.2018 у справі № 816/506/17, від 16.04.2020 у справі №826/5012/14, від 02.07.2019 у справі №826/7836/17, суд зазначає, що обставини не є тотожними і не йдеться про будівельно-монтажні роботи. У справі № 816/506/17 (87996160) йдеться про новий розгляд справи і про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та ненадання ТТН; у справі №826/5012/14 ( 88815025) податковим органом на виконання постанов слідчого проведено позапланову невиїзну перевірку щодо поставки нафтопродуктів та зазначено, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції, а також первинні документи не належним чином оформлені, а саме, у видаткових накладних відсутні реквізити посадової особи, яка отримала товар, відсутні реквізити довіреностей по яким дана особа має право на отримання товару; у справі №826/7836/17 (82758851) щодозбільшення податку на додану вартістьйдеться про маркетингові послуги та завищення витрат з придбання бензину і зазначено: акт здачі-прийняття робіт не містить вказівок на виконання якого договору він складений.

Надаючи оцінку твердженню позивача, що прийняте на підставі рішення ДПС України від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 є протиправним та з одночасним заперечним твердженням про те, що позивач не розуміє суть ППР від 04.11.2020, його обґрунтування та підстави прийняття, позаяк відповідно у ППР від 04.11.2020 зазначено, що на підставі акта перевірки від 16.10.2020 №30230/6/99-00-06-02-02-06, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що в акті перевірки (а.с.10-26 т.1), п. 2 рішення (а.с.60-62 т.1) та оскаржуваному ППР (а.с.63 т.1) сума ПДВ 341121 грн стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Аміді спецбуд».

Відповідно до Закону України 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

За результатами розгляду скарги позивача (скаргу задоволено частково) відповідачем 2 прийнято рішення 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 (а.с.60-62 т.1): скасовано ППР від 31.07.2020 № та № у частині взаємовідносин з ТОВ «АК Інжинирінг», проте у частині взаємовідносин з ТОВ «Аміді спецбуд», що достеменно відомо позивачеві, скаргу не задоволено (п.2 рішення). 31.07.2020 відповідачем 1 прийнято ППР № про зменшення від`ємного значення суми ПДВ 370689 грн (а.с.49 т.1), де констатовано порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.2, 201.7 статті 201 Кодексу № 2755 на підставі акта від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731, а також ППР № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у сумі 1065688 грн за податковим зобов`язанням за штрафними фінансовими санкціями у сумі 266422 грн (а.с.50 т.1 - зворотній бік), де констатовано порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.2, 201.7 статті 201 Кодексу № 2755 на підставі акта від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731.

В акті перевірки від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731 зазначено: ТОВ «ВБК Візард» до складу податкового кредиту включено ПДВ у сумі 341121,31 згідно складених ТОВ «Аміді спецбуд» ПН з номенклатурою «роботи будівельно-монтажні, інші». У той же час в актах виконаних робіт за березень-квітень 2020 року ТОВ «Аміді спецбуд» зазначена інша номенклатура. В акті перевірки (а.с.22 т.1) зазначено про аналіз даних ЄРПН ТОВ «Аміді спецбуд», проте не йдеться про будівельно - монтажні роботи об`єкта за адресом: вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва, що свідчить про те, що надані до перевірки накладні на придбання робіт від ТОВ «Аміді спецбуд» не дають права позивачеві на включення ПДВ до складу податкового кредиту. Довідки про вартість виконаних робіт і витрат КБ-3 скріплені печатками, проте не зазначено ПІБ та посади осіб, що їх підписали. За квітень 2020 року ТОВ «ВБК Візард» оформлено придбання у ТОВ «Аміді спецбуд» за договором 25.02.2020 №25-02/20 у сумі 786632 грн, у т.ч. ПДВ 131105,33 грн - кредиторська заборгованість станом на 30.04 2020 за рахунком 631 перед ТОВ «Аміді спецбуд» складає 786632 грн, дебіторська станом на 01.04.2020 - 1260096 грн.

За результатом аналізу показника задекларованого у рядку 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг» декларації з ПДВ за квітень контролюючим органом встановлено завищення у сумі ПДВ 321121 грн «роботи будівельно-монтажні, інші», що відображено в акті перевірки щодо ПН від 20.03.2020 №61 у сумі 33333,33 грн (а.с.156 т.1, а.с.3 т.2), 23.03.2020 №60 у сумі 33333,33 грн (а.с.156 т.1, а.с.4 т.2), 25.03.2020 №62 у сумі 33333,33 грн (а.с.157 т.1, а.с.7 т.2), 26.03.2020 №63 у сумі 33333,33 грн (а.с.157 т.1, а.с.10 т.2), 27.03.2020 №64 у сумі 33333,33 грн (а.с.158 т.1, а.с.64 т.13), 30.03.2020 №65 у сумі 10016 грн (а.с.158 т.1, а.с.65 т.2), 31.03.2020 №66 у сумі 33333,33 грн (а.с.159 т.1, а.с.66 т.2), 24.04.2020 №15 у сумі 41667 грн (а.с.159 т.1, а.с.21 т.2), 27.04.2020 №16 у сумі 44668 грн (а.с.160 т.1, а.с.16 т.2), 28.04.2020 №17 у сумі 44770,33 грн (а.с.160 т.1, а.с.27 т.2) і підтверджено декларацією з ПДВ за квітень 2020 року (а.с.236-237 т.2).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Порядок оскарження ППР врегульовано у статті 56 Кодексу №2755. Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п.56.4 ст.56). Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не належать подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку(п.56.10 ст.56). Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Кодексу №2755 свідчить про те, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду. Рішення відповідача 2 про відмову в задоволенні скарги у частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Аміді спецбуд» від 16.10.2020 н 30230/6/99-00-06-02-02-06 не оскаржувалось.

Як зазначають позивач і відповідачі на підставі рішення відповідача 2 від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 прийнято оскаржуване ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ 341121 грн (а.с.63 т.1).

Окремі недоліки (дефект форми) ППР не свідчить про неясність змісту прийнятого рішення за результатами розгляду скарги позивача за встановлених судом фактичних обставин справи. Рішення про відмову в задоволенні скарги від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06, прийняте ДПС України у частині взаємовідносин з ТОВ «Аміді спецбуд» створює правові наслідки для позивача у зв`язку із прийняттям нового ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 на підставі рішення від 16.10.2020 № 30230/6/99-00-06-02-02-06 у частині п.2 за результатами розгляду скарги щодо ТОВ «Аміді спецбуд» у сумі зменшення від`ємного значення ПДВ 341121 грн з підстав часткового скасування ППР від 31.07.2020 №005500508, № щодо взаємовідносин з ТОВ «АК Інжиніринг».

Згідно з п. 200.4 Кодексу №2755 від`ємне значення об`єкта оподаткування ПДВ (за відсутності податкового боргу з ПДВ): або підлягає відшкодуванню грошима, або зараховується до складу податкового кредиту наступних звітних періодів.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 Кодексу № 2755 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Згідно з пунктом 192.1 Кодексу № 2755 якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пунктом 198.1 статті 198 Кодексу № 2755 встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Кодексу № 2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН ПН/РК до таких податкових накладних, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.2 статті 201 Кодексу № 2755 форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Кодексу № 2755 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до ПН у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВБК Візард» та ТОВ «Аміді спецбуд» укладено договір субпідряду від 25.02.2020 №25-02/20 за яким субпідрядник на свій ризик та за завданням підрядника, зобов`язується виконати і здати підряднику комплекс робіт: робити будівельно-монтажні, інші, (код 43.29 ДКПП) (фасадні роботи) на об`єкті: «реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю за адресом: вул. Короленківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва», а підрядник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах договору (а.с.85-92 т.1). Згідно пункту 3 договору від 25.02.2020 загальна орієнтовна вартість договору становить 1260096 грн, у т.ч. ПДВ 210016 грн. У додатку № 3 до договору від 25.02.2020 визначено ціну - 1260096 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 210016 грн (а.с.94 т.1). Відповідно до ліцензії від 29.06.2017 № 27-Л ТОВ «ВБК Візард» має право здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, у переліку видів робіт зазначено клас наслідків СС2 та СС3 (а.с.103т.1). Згідно з ліцензією від 23.10.2019 № 60-Л ТОВ «Аміді спецбуд» має право здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, у переліку видів робіт зазначено клас наслідків СС2 (а.с.104 т.1), клас робіт СС3 - не зазначено.

Суд зазначає, що підписи від імені директора ТОВ «ВБК Візард» ОСОБА_3 у договорі від 25.02.2020 № 25-02/20 (а.с.92 - зворотній бік), додатку 1 до договору від 25.02.2020 № 25-02/20 (а.с.93 - зворотній бік), додатку № 2 до договору від 25.02.2020 № 25-02/20 (а.с.94 т.1), додатку № 3 до договору від 25.02.2020 № 25-02/20 (а.с.94 - зворотній бік), додатку № 4 до договору від 25.02.2020 № 25-02/20 (а.с.95 т.1), наказах (а.с.96-97 т.1) візуально суттєво відрізняються один від одного.

Надаючи оцінку твердженню позивача, що працівники контролюючого органу не перевірили питання щодо необхідності фактичного перебування директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3. в місті Києві під час укладання ним договорів, угод та підписання первинних документів, суд зазначає таке. Відповідно до наказу від 26.04.2018 №10-2к (підписав директор ОСОБА_5) інженера ОСОБА_3 переведено на посаду директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» за сумісництвом на 0,5 штатної одиниці з 20 годинним робочим тижнем з окладом відповідно до штатного розпису, проте ні штатного розпису, ні пояснень щодо перебування ОСОБА_5 на цій же посаді одночасно з ОСОБА_6 та доказів про розподіл їх повноважень не надано. Разом з тим, наказ від 29.03.2017 №21-2к про прийняття на роботу ОСОБА_1 підписано директором ОСОБА_5 Візуальне порівняння підписів директорів ТОВ «ВБК ВІЗАРД» у різний період складення документів ОСОБА_3 (у паспорті), О.Г.Коренюком, ОСОБА_7 (директор з капітального будівництва) на різних первинних документах суттєво відрізняються, зокрема підписи представника субпідрядної організації ОСОБА_8 (а.с.124-131 т.1) подібні до підпису ОСОБА_9 (а.с.67 т.1) і не відповідають підпису директора ТОВ «ВБК Візард» за наказом 19.05.2014 його підписам на інших документах. Відповідно до даних паспорту (а.с.195-196 т.1) місце реєстрації АДРЕСА_1 28.07.2004 зареєстроване Дунаєвецьким районним відділом внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області. Позивачем не надано під час перевірки первинні бухгалтерські документи, що підтверджують відрядження/перебування директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» ОСОБА_3 ні у м. Черкаси, ні у м. Київ 25.02.2020, зокрема з метою підписання актів-прийому передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та/або інших робіт; не надано на підтвердження обміну документів між позивачем та ТОВ «Аміді спецбуд» з метою їх підписання доказів використання послуг поштового зв`язку та/або послуг з перевезень багажу.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Кодексу №2755 витрати на оплату послуг зв`язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв`язок та інші подібні витрати) враховуються під час обчислення об`єкта оподаткування у складі адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, що відносяться до інших витрат у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, за умови підтвердження таких витрат відповідними первинними документами.

За договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, що споживається у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити отриману послугу (ст. 901 Цивільного кодексу України). Усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч. 1 ст. 9 Закону № 996. Первинні документи є основою бухгалтерського обліку як підґрунтя обліку податкового. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі. Електронний документ повинен відповідати вимогам, що пред`являються до таких документів Законом від 22.05.03 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851) (п. 2.12 Положення № 88). Електронний документ, що складений відповідно до вимог чинного законодавства і містить усі необхідні реквізити, має таку саму юридичну силу, як і документ, складений у паперовому вигляді (лист ДФС від 04.01.17 № 30/6/99-99-15-02-02-15). Позивачем не надано доказів на підтвердження витрат з використанням первинних документів про здійснені витрати (поштові, перевезення, послуги доставки), що підписані керівниками позивача і ТОВ «Аміді спецбуд» із використанням цифрового підпису (для ідентифікації автора електронного документа) в електронному документообігу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Кодексу №2755 для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Кодексу №2755 у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає у порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Скласти первинний документ, що підтверджує факт господарської операції, можна під час або після її здійснення, проте відобразити в обліку господарську операцію на підставі такого документа можна тільки у тому звітному періоді, у якому така господарська операція фактично відбулася (частина 5 статті 9 Закону № 996).

Судом встановлено, що згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року (а.с.161-162 т.1) у рядку 21 значиться прочерк; за квітень 2020 року (а.с.163-164 т.1) у рядку 21 значиться 370689 грн, де у т. ч. за додатком 5 до декларації (а.с.165 т.1) у рядку 14 і 15 за номером постачальника 17 ТОВ «Аміді спецбуд» за основною ставкою ПДВ зазначено: 210015,98 грн - період складання ПН березень 2020 року та 131105,33 грн - період складання ПН квітень 2020 року.

Основним документом, що регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318. Витратами звітного періоду визнається або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу між власниками), якщо витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 П(С)БО 16). Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, що призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Згідно з пунктом 4 П(С)БУ 16 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, що потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Згідно з пунктом 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу для отримання якого вони здійснені. Витрати, що неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Роботи з модернізації, добудови, реконструкції основних засобів, що приводять до збільшення первісно очікуваних вигід від їх використання чи строку корисного використання, називаються поліпшеннями основних засобів. Приймання об`єкта після закінчення ремонту, реконструкції та модернізації оформляється типовою формою № ОЗ-2 «Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об`єктів». Акт приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів застосовується для оформлення господарських операцій з приймання основних засобів після ремонту, реконструкції та модернізації (http://www.univ.kiev.ua/pdfs/official/acts/akt-pryjmannya-vidremontovanyh-osnovnyh-zasobiv.pdf). Інформація про основні засоби вноситься до акта із зазначенням назви об`єкта, інвентарного (номенклатурного) номера, первісної (переоціненої) вартості, вартості ремонту, реконструкції, модернізації об`єкта, найменування підприємства (організації) або суб`єкта державного сектору (структурного підрозділу), що повертає відремонтовані, реконструйовані, модернізовані основні засоби, та інших відомостей. Зміни в характеристиці об`єкта основних засобів, пов`язані з його реконструкцією чи модернізацією тощо, вносяться до відповідного розділу акта, інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів, технічної документації об`єкта основних засобів тощо. За відсутності даних у відповідних графах проставляється прочерк. Інформація про отримані матеріальні цінності у процесі ремонту, реконструкції, модернізації об`єкта основних засобів вноситься до розділу «Підлягають оприбуткуванню матеріали після ремонту, реконструкції, модернізації». Акт складається у двох примірниках і підписується представником підприємства (організації) або суб`єкта державного сектору (структурного підрозділу), яким виконувалися ремонт, реконструкція та модернізація основних засобів, та представником суб`єкта державного сектору, уповноваженим на прийняття основних засобів після ремонту, реконструкції та модернізації.

Типові форми списання матеріалів, що було використано під час реконструкції затверджено наказом Мінстату від 21.06.96 № 193. Після закінчення ремонту підрядник складає примірні форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт» і № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт», що наведено в додатку Т до Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. При використанні матеріалів замовника для ремонту підрядна організація складає типову форму № М-23 «Акт про витрачені давальницькі матеріали». Обов`язковими додатками до договору є (відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668): календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва. Позивачем до матеріалів справи № 580/5762/20 не надано календарного графіку виконання робіт, плану фінансування будівництва.

Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, мають містити підпис та печатку фахівця з технічного нагляду.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт від: 20.03.2020 № 1 (а.с.91 т.3), 23.03.2020 № 2 (а.с.93 т.3), 25.03.2020 № 3 (а.с.95 т.3), 26.03.2020 № 4 (а.с.97 т.3), 27.03.2020 № 5 (а.с.99 т.3), 30.03.2020 № 6 (а.с.101 т.3), 31.03.2020 № 7 (а.с.103 т.3), 24.04.2020 № 1 (а.с.105 т.3), 27.04.2020 (а.с.107 т.3), 28.04.2020 № 3 (а.с.109 т.3) підписані на об`єкті «реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю за адресом вул. Короленківська, 3 в Голосіївському районі м. Києва» не містять підпису фахівця з технічного нагляду.

Акти на закриття прихованих робіт (а.с.124-131 т.1) від імені позивача підписував ОСОБА_8 , проте посадової інструкції працівника ТОВ «ВБК ВІЗАРД» та/або підтвердження повноважень не надано.

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що окремі недоліки оформлення первинних документів не свідчать про нереальність операцій якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, суд зазначає про таке. Фінансову звітність додаток 1 ПСБО 25 за 1 квартал 2020 року позивачем до позову, тому оборотні-сальдові відомості без підтвердження відображення у публічній фінансовій звітності за відповідний квартал щодо операцій березень-квітень 2020 року не є належним і допустимим доказом щодо спірних операцій. Журнал виконаних робіт не надано, фінансові документи - платіжні доручення (а.с.160-169 т.1) не підтверджують відображення у фінансовій звітності платника податків зміни активів та/або не свідчать про правомірне списання ТМЦ (акт про ненадання документів а.с.241 т.1). до суду позивачем надано (а.с. 57 т.2, а.с.42 т.3) фінансову звітність малого підприємства річну (за 2019 і 2020 роки).

Відповідно до підпункта 14.1.36 пункта 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно підпункта 134.1.1 пункта 134.1. статті 134 Кодексу №2755 об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, що виникають відповідно до положень цього розділу. Відповідно до П(С)БО 1 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Джерелом відомостей для заповнення Звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

У акті перевірки (а.с.15-20 т.1) зазначено, що ТОВ «ВБК Візард» до складу податкового кредиту за квітень 2020 року включено податок на додану вартість у сумі 341121,31 грн з отриманих будівельно-монтажних робіт за договором підряду від 25.02.2020 №25-02/20, укладеного з ТОВ «Аміді спецбуд». На запит контролюючого органу від 22.06.2020 №12994/23-00-05-0114 ТОВ «ВБК Візард» не надано письмових пояснень та завірених належним чином копій первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Аміді спецбуд» (). З офіційного сайту ДАБІ надано витяг щодо ліцензії від 23.10.2019 №, проте копію ліцензії і дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не надано. За результатом аналізу сум доходів за формою 1 ДФ за 1 квартал 2020 року встановлено, що ТОВ «Аміді спецбуд» нараховувало і виплачувало заробітну плату у сумі 21000 грн ОСОБА_2 , у сумі 17670 грн: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте стосовно працівників із наданого за листом ТОВ «Аміді спецбуд» як осіб, які будуть задіяні на об`єкті з виконання умов договору субпідряду від 25.02.2020 №25-02/20 на момент перевірки підтвердних документів на оплату праці за виконані роботи та/або видані матеріали доказів не надано. Перевіркою і матеріалами справи не підтверджено участь працівників ТОВ «Аміді спецбуд» на об`єкті з виконання реконструкції основного засобу замовника (а.с.247-256 т.1, а.с.179-198 т.2).

Згідно наказу Мінрегіону України 14.05.2013 №195 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013, з урахуванням ДБН В.2.2-23-2009, ДБН А.2.2-3 передбачено характеристику наслідків, зокрема за категоріями складності. Відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України стосовно найбільш проблемних питань, зокрема проведення експертизи проектів будівництва, набуття права на виконання будівельних робіт та прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію з 10.06.2017 (лист від 19.07.2017 №7/17-7664) повідомляється про дії замовника якщо об`єкт вже побудований без обов`язкової експертизи проекту будівництва у зв`язку з відміною категорії складності об`єктів будівництва. Згідно з роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист від 19.07.2017 №7/17-7664) у разі проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та затвердження проектної документації на будівництво об`єкта в установленому порядку до набрання чинності Закону 1817-VIII, тобто до 10.06.2017, проведення експертизи проекту будівництва об`єкта колишньої III категорії складності за іншими напрямами додатково не є обов`язковим, а надання звіту за результатами експертизи проекту будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт не потребується, крім випадків коригування проекту після 10.06.2017. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» були затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.10.2016 №287, та набули чинності з 01.06.2017 року одночасно із втратою чинності ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека Об`єктів будівництва».

У відповіді з ГУ Держпраці у Київській області від 17.07.2020 № 11/3/20/10354 (а.с.246 т.1) та ГУ Держпраці у Донецькій області 15.07.2020 № 11-12-4/4533/20 (а.с.243-244 т.1) зазначено, що ТОВ «Аміді спецбуд» не зверталось з приводу отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Аміді спецбуд» не видавались.

Із загальновідомої інформації у справі №752/5651/20 відомо, що ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на грошові кошти, що у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках підприємств у банківських установах: рахунок UA0441583 , відкритий в Казначействі України (електронне адміністрування податків) (МФО899998), що належить ТОВ «Аміді спецбуд» (); рахунок НОМЕР_105 , відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО320478), що належить ТОВ «Аміді спецбуд» (); рахунок НОМЕР_106 , відкритий в АБ УКРГАЗБАНК (МФО320478), що належить ТОВ «Аміді спецбуд» ().

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов`язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, що опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв`язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення: ненадання платником податку підтвердних і витребуваних документів під час перевірки, встановлення даних і фактів, що доводять невиконання істотних умов договору, відсутність обов`язкових реквізитів у первинних документах. Суд дійшов висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Кодекс № 2755 у взаємозв`язку з положеннями Закону № 996 пов`язує виникнення у позивача права на врахування сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту на підставі складених ТОВ «Аміді спецбуд» податкових накладних у податковому обліку.

Судом взято до уваги повідомлення відповідача 1 про письмове роз`яснення позивачеві змісту оскаржуваного рішення, позаяк неістотність недоліку документа може бути усунена, перевірена і підтверджена інформацією з інших первинних і звітних документів, зокрема з податкової декларації з ПДВ та податкових накладних. Наказ про базисну облікову політику як частину фінансової звітності позивачем не було надано під час перевірки та під час адміністративного оскарження ППР (а.с.25 т.1). У зв`язку із офіційним з`ясуванням обставин справи наказ про облікову політику було надано позивачем під час розгляду справи по суті 19.03.2021 (а.с.45-49 т.3), де п.3.2 передбачено: активи і зобов`язання підприємства відображати у звітності лише за умови, що вони відповідають таким критеріям: їх оцінка може бути достовірна визначена; існує вірогідність отримання чи втрати майбутньої економічної вигоди. До матеріалів позову надано оборотні-сальдові відомості рахунку 201 за квітень 2020 року (а.с.212-222 т.2), проте не надано розрахунків оцінки вибуття запасів під час відпуску у виробництво за методом середньозваженої собівартості і документів щодо матеріальної відповідальності осіб за ТМЦ у взаємовідносинах з ТОВ «Аміді спецбуд». Усі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться у місцях їх зберігання, відносять під звіт матеріально відповідальним особам, з якими має бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Рахунок 20 «Виробничі запаси» призначенo для узагальнення інформації про нaявність і рух належних підприємcтву запасів сировини та матеріалів (в т.ч. сировина і матеріали, що є в дорозі тa у переробці), будівельних матеріалів, запчастин, тари.

Висновки акта перевірки від 02.07.2020 № 124/23-00-05-0805/39113731 про порушення позивачем норм Кодексу № 2755 є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, тому ППР форми «В4» щодо суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду шляхом зменшення суми від`ємного значення ПДВ і дії відповідачів щодо спірних відносин є правомірними, а позовні вимоги про протиправність ППР від 04.11.2020 № 703/23-00-07-0410 документально не підтверджуються, позаяк оскаржуване ППР хоча і містить певні недоліки оформлення, проте правильно визначає зміст і характер встановленого податкового правопорушення - завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2020 року у сумі 341121 грн під час взаємовідносин позивача з ТОВ «Аміді спецбуд», у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» [вул. Смілянська, 165, оф.28, м. Черкаси, 18006, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ]; Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя Л.В. Трофімова