Справа № 345/841/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/841/21
Провадження № 2-а/345/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 92/0/92-21-ДК/0042По/08/01/-21 від 09.02.2021 його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає дану постанову незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позов обгрунтовоує тим, що згідно оскаржуваної постанови суть вчиненого правопорушення полягає в тому, що частина земельної ділянки площею 4,00 га із загальної площі земельної ділянки 5,9920 га (к.н. :02:001:066), яка розташована в с. Зелений Яр Новицької ТГ самовільно зайнята позивачем для складування кормів для свійських тварин та обслуговування стайні. Проте, позивач вказує, що він являється керівником ФГ «Мира» в с. Зелений Яр, якому на праві приватної власності належить стайня площею 1452,6 кв. м., поблизу якої він на декількох десятках квадратних метрів він заготовив сіно для відгодівлі худоби. Більше жодної площі не займав і заповнити 4,00 га кормами ФГ «Мира» змоги не має. Окрім цього, позивачу не зрозуміло за допомогою яких приладів і як інспектором ГУ Держгеокадастру вимірювалася нібито самовільно зайнята ним земельна ділянка площею 4 га, оскільки жодних межових знаків на даній земельні ділянці не має, а це суттєво вплинуло на розрахунок матеріальної шкоди, яка склала 9 344 грн. Також, позивач зазначає, що 01.11.2019 ФК «Мира» зверталося до Новицької сільської ради щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 7 га, однак сільська рада зволікає із вирішенням даного питання. В зв`язку з цим просить скасувати постанову №92/0/92-21-ДК/0042По/08/01/-21 від 09.02.2021 про притягнення його до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов .

Представник відповідача скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву із змісту якого вбачається, що в результаті проведеної перевірки державним інспектором було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 09.02.2021 №92/0/92-21-ДК/86/АП/09/01/21 та акт обстеження земельної ділянки від 09.02.2021 № 92/0/92-21-ДК/107/АО/10/01/21. В подальшому, державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 № 92/0/92-21-ДК/0042П/07/01/-21. Зазначає, що державний інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення в порядку і строки визначенні чинним законодавством та ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 92/0/92-21-ДК/0042По/08/01/-21 від 09.02.2021, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. Водночас, відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0663 є комунальною власністю, а тому надані позивачем документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно не стосуються земельної ділянки щодо якої здійснювалися заходи державного контролю за дотриманням земельного законодавства. Зважаючи на викладене, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем самовільно зайнята частина земельної ділянки площею 4 га, за що нараховано відповідну матеріальну шкоду.

Окрім цього, 25.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції посилаючись на карантинні обмеження. Суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01.03.2021 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, а тому доцільності проведення судового засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, на думку суду, немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконання наказу ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності №92-ДК від 01.02.2021 вирішено здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 5,9920 га (кадастровий номер :02:001:0663). В подальшому, державним інспектором Угриновською Н.П. складено акт обстеження земельної ділянки в с. Зелений Яр від 09.02.2021 № 92/0/92-21-ДК/107/АО/10/01/-21 відповідно до якого виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 4,00 га із загальної площі 5,9920 га для складування кормів та обслуговування тваринницького приміщенні (стайні) та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 09.02.2021 №92/0/92-21-ДК/86/АП/09/01/21, згідно якого у результаті даної перевірки виявлено порушення ст.ст. 125. 126 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно пп. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

Слід зауважити, що позивач по справі - ОСОБА_1 під час вказаної перевірки був присутній, в актах наявний його підпис, дані щодо його незгоди з результатами проведених перевірок в матеріалах справи відсутні.

На підставі даних актів 09.02.2021 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № 92/0/92-21-ДК/0042П/07/01/-21, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки шляхом площею 4,00 га із загальної площі 5,9920 га (к.н. :02:001:066) в с. Зелений Яр для складування кормів для світських тварин та обслуговування тваринницького приміщення (стайні), що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність пп. «б» ч. 1 ст.211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 № 92/0/92-21-ДК/0044/П/07/01-21 ОСОБА_1 отримав, однак, письмових пояснень, зокрема щодо спростування площі самовільно зайнятої земельної ділянки, не долучив, зауважень до протоколу не мав.

В подальшому державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П винесено постанову № 92/0/92-21-ДК/0042По/08/01/-21 від 09.02.2021, за порушення вимог ст.ст. 125, 126, пп. «б» ч. 1 ст.211 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП, а саме: частина земельної ділянки шляхом площею 4,00 га із загальної площі 5,9920 га (к.н. :02:001:066) в с. Зелений Яр Новицької ОТГ самовільно зайнята ОСОБА_1 для складування кормів для світських тварин та обслуговування тваринницького приміщення (стайні). Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

09.02.2021 державним інспектором Угриновською Н.П. винесено припис 92/0/92/-21-ДК/0047Пр/03/01-21 за порушення вимог земельного законодавства та надано 30-ти дений строк ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства про що повідомити Управління, однак у визначений термін позивачем порушення усунуто не було.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем ОСОБА_1 вбачається, що шкода заподіяна державі становить 9 344,00 гривень.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує той факт, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Фермерському господарству «Мира» на праві приватної власності належить будівля площею 1452,6 кв.м., однак відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0663 є комунальною власністю, цільове призначення - землі запасу, а тому надані позивачем документи, що підтверджують право власності не стосуються земельної ділянки щодо якої здійснювалися заходи державного контролю за дотриманням земельного законодавства. Позивачем дані факти не спростовано, будь-які докази з приводу того, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0663 належить саме ФГ «Мира», керівником якого є ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

ФК «Мира», керівником якого є позивач, справді зверталося до Новицької сільської ради з питанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Однак, дане питання згідно витягу із рішення Одинадцятої сесії Новицької сільської ради ОТГ від 19.02.2020 рекомендовано до розгляду на наступній сесії.

Як наслідок, суд звертає увагу на те, що в поданому позові, позивач не заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки для вимушеного користування, а фактично оспорює її площу, однак, представником відповідача надано відповідні акти з план-схемою землі та її площею, а позивачем належними та допустимими доказами такі дані не спростовано.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до вимог ст. 211 цього ж Кодексу, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення, зокрема, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: - з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; - відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; - відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; - такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України; - з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи позивача, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:066 знаходиться належне на праві приватної власності ФГ «Мира» с. Зелений Яр нежитлова будівля (стайня) не підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Окрім цього, посилання позивача на те, що ФГ «Мира» вимушено користується кормовою ямою площею кілька десятків метрів, але ніяк аж 4,00 га, через зволікання і неприйняття Новицькою сільською радою рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства не спростовує самовільне зайняття спірної земельної ділянки та її використання без належного юридичного оформлення, та не звільняє позивача від відповідальності через не прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки. При цьому позивачем не доведено належними доказами, що ним здійснюється використання даної земельної ділянки в розмірі виключно кілька десятків метрів.

Водночас, згідно долученій до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельних ділянок від 09.02.2021 №92/0/92-21-ДК/86/АП/09/01/21 та акту обстеження земельних ділянок від 09.02.2021 № 92/0/92-21-ДК/107/АО/10/01/21 план-схемі відображено самовільну зайняту земельну ділянку площею 4,00 га, що підтверджується відповідними фотознімками та яка відповідно до кадастрового номера :02:001:0663 відносить до землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, цільове призначення землі запасу та не призначена для заготовки корма для відгодівлі худоби.

З приводу твердження позивача про порушення норм матеріального і процесуального права при складанні постанови, суд врахувавши надані відповідачем докази вважає, що вони спростовують дані твердження.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як встановлено, позивач при прийнятті оскаржуваної постанови не був присутній але при цьому відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримав дану постанову поштовим відправленням 17.02.2021 та звернувся до суду з даним позовом 26.02.2021, а тому строк для оскарження постанови підлягає поновленню. При цьому, на розгляд справи він не з`явився, свою позицію та заперечення з приводу виявлених порушень не надав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки згідно ст.53-1 КУпАП України, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення, з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову № 92/0/92-21-ДК/0042По/08/01/-21 від 09.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: