Справа № 712/10940/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача Лебідь А.І.

за участі відповідача Кушніра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Кушніра Миколи Володимировича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати постанову серії НК № 006990 від 28.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2020 поліцейським інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Кушніром М.В. щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що 27.09.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що він дійсно 27.09.2020 у післяобідній час знаходився у свого товариша, який проживає по АДРЕСА_1 . Вийшовши із під`їзду вони звернули увагу, що навпроти стоїть службовий автомобіль Skoda Rapid патрульної поліції таким чином, що ускладнює проїзд, проте у його салоні та поряд з ним працівників поліції не було. В той час як вони спілкувались у салоні автомобіля позивача, згодом помітили двох працівників, які йшли у напрямку свого службового автомобіля, а тому позивач зробив йому зауваження щодо паркування, яке перешкоджає можливому проїзду транспортних засобів, в тому числі автомобілів спеціальних служб, на що працівники поліції відреагували агресивно, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час після початку вищевказаного конфлікту, відповідач висловив припущення, що позивач керував вищевказаним транспортним засобом та почав вимагати пред`явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспорту. Його заперечення щодо не керування транспортним засобом відповідачем не були взяті до уваги. Натомість, викликаний на допомогу інший екіпаж патрульної поліції, яким здійснено його затримання з доставленням до приміщення Черкаського відділу поліції по вул. Пастерівська в м. Черкаси. Вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено упереджено та вона є такою, що підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, лише скеровано до суду DVD-диск з фото та відеозаписом. до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції та запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачем надано відзив на позовну заяву з додаткамиDVD-диск з фото та відеозаписом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Суду пояснив, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено наступного дня 28.09.2020, коли він прибув до управління патрульної поліції в Черкаській області , при цьому, працівники поліції ігнорували його пояснення. Ніяких порушень ПДР він не допускав. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та зазначила, що 27.09.2020 близько 17-25 год працівник патрульної поліції, обслуговуючи виклик по вул.. Сумгаїтській, повертався до службового автомобіля, що був припаркований поблизу під`їзду № 39 по вул.. Сумгаїтській в м. Черкаси та почув як водій автомобіля Хонда НОМЕР_1 , та його пасажир почали висловлювати невдоволення щодо місця паркування службового автомобіля. З`ясовуючи причину невдоволення, відповідачами було виявлено, що водій транспортного засобу має ознаки сп`яніння, що вказувало на порушення останнім ПДР, тобто ст. 130 ч.1 КУпАП. Була винесена постанова про порушення ПДР за ст. 130 ч.1 КУпАП та запрошено до Департаменту патрульної поліції з метою розгляду справи за ст.126 ч.1 КУпАП на 28.09.2020 року. 28.09.2020 року відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві його права. Розглянувши справу інспектор виніс постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 425 гривень за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідач Кушнір М.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 27.09.2020 близько 17-25 год він разом з колегою обслуговували за адресою Сумгаїтська, 39 виклик. Коли поверталися до службового автомобіля, що був припаркований поблизу під`їзду № 39 по вул. Сумгаїтській, побачили автомобіль який рухався та зупинився біля під`їзду. Почув як водій автомобіля Хонда НОМЕР_1 разом з іншою особою, почали висловлювати невдоволення щодо місця паркування службового автомобіля. З`ясовуючи причину невдоволення, ними було виявлено, що водій транспортного засобу має ознаки сп`яніння, що вказувало на порушення останнім ПДР, тобто ст. 130 ч.1 КУпАП. Була винесена постанова про порушення ПДР за ст. 130 ч.1 КУпАП. Постільки водій не пред`являв посвідчення водія, для з`ясування даних водія, його було запрошено до Департаменту патрульної поліції, з метою розгляду справи за ст.126 ч.1 КУпАП на 28.09.2020 року. 28.09.2020 року він розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , на підставі постанови інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Кушніра М.В., серія НК № 006990 від 28.09.2020, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 27.09.2020, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити посвідчення водія.

В силу наведеної норми, посвідчення водія повинно бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення ним ПДР України, вказує, що він не керував транспортним засобом. В той же час, відповідач надав до суду відеозаписи нагрудної бодікамери. Початок відеозапису починається з того, що відповідач Кушнір М.В. наближається до автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля під`їзду по вул. Сумгаїтська. Інші відеозаписи стосуються з`ясовування стосунків між учасниками пригоди та складання постанови 28.09.2020 року.

Доказів того, що позивач керував транспортним засобом в час визначений в постанові та не надав патрульному на його вимогу документи, суду не надано.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП була винесена на другий день, 28.09.2020 року, в приміщенні патрульної поліції, та не зазначено коло свідків, в присутності яких позивач відмовився надати посвідчення водія керуючи автомобілем саме 27.09.2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідної постанови. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред`явлення позивачем для перевірки посвідчення водія з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що надана відповідачем до суду постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути доказом саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1КУпАП.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

Суд дійшов висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст..126 ч.1 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В частині поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити про те, що, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав у поштовому відділенні № 24 АТ «Укрпошта» 26.10.2020, після чого вжив передбачених законом заходів для їх оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, в зв`язку з чим, останній, підлягає поновленню.

Відповідно до ст.139 КАС України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 454 грн . Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Кушніра Миколи Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Кушніра Миколи Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, серія НК № 006990 від 28.09.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 31.03.2021