Справа № 2а-1075/12/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 2а-1075/12/1470
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що причини пропуску строку є поважними та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-1075/12/1470 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-1075/12/1470 задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що виконавчий лист є таким, що втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Апелянт зазначає, що відповідно до листа Центральнго відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 21.07.2020 р. №73470 виконавчий лист №2а-8679/10/1470 на виконанні не перебував, оригінал виконавчого документу на адресу апелянта не надходив.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості в сумі 108743,73 грн.

Постанова набрала законної сили 06.08.2012 року. На виконання постанови видано виконавчий лист від 09.08.2012 р. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Ухвалою від 19.09.2014 р. суд здійснив заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області його правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та замінено боржника у виконавчому провадженні з державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на державне підприємство "Конярство України".

Ухвалою від 09.11.2020 р. суд замінив стягувача у виконавчому листі з УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

02.12.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що причини пропуску строку є поважними та видачу дубліката виконавчого документа.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд зазначив, що відповідно до листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) виконавчий лист № 2а-1075/12/1470 на виконанні у відділі не перебував, отже, оригінал виконавчого листа по справі втрачено, заявником не підтверджено належними доказами підстав та причин втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось вище, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості в сумі 108743,73 грн.

Постанова набрала законної сили 06.08.2012 року. На виконання постанови видано виконавчий лист від 09.08.2012 р. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 02.12.2020 року, при цьому жодних пояснень щодо існування об`єктивних причин для неможливості повторного направлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

У заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказало, що відповідно до листа Центральнго відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 21.07.2020 р. №73470 виконавчий лист №2а-8679/10/1470 на виконанні не перебував, оригінал виконавчого документу на адресу апелянта не надходив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року набрала законної сили 06.08.2012 року, виконавчий лист видано 09.08.2012 р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що протягом восьми років Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області жодних дій щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчиняли.

Факт втрати виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.У відповідності до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону.

Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обовязки інших осіб, в даному випадку боржника у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Судовою колегією встановлено, що у заяві ГУ ПФУ в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначені причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку не доведені заявником будь-якими доказами, а тому колегія суддів підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає.

Разом з тим, оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також відповідно не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець