Справа № 711/9929/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/9929/19 Суддя першої інстанції: Казидуб О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Решитило О.М. по справі про адміністративне правопорушення, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 9, 13 ст. 96, ч.11 ст. 96-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 12 750 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року замінено первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Решитило О.М. належним відповідачем - Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

30 березня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12827, представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат позивача - Заволокін О.О. 30.03.2021 року буде у судовому засіданні по справі № 712/12867/19 у Соснівському районному суду м. Чернігова, де останній є захисником обвинуваченого.

Втім, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на приписи ч.5 ст. 286 КАС України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Частиною 2 ст.. 313 КАС України, передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, з 19 березня 2021 року м. Київ віднесли в «червону» зону карантину, що створює додаткові обмеження та повинні бути враховані.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачених нормами КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без сторін.

Відзив на апеляційну скаргу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Решитило О.М. постанову № 83 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року винесено на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.09.2019 року №238, виданого Управлінням ДАБІ у Черкаській області ДАБІ України, з 23 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року посадовими особами відповідача перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво рибоприймального пункту ПП «Інститут з питань іхтіології» на території Леськівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області за адресою: вул. Нижня, 3, с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 238 від 04.10.2019 року.

Перевіркою встановлені порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України № 3038-VI, пункту 13 ПКМУ № 466, пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" 34 Закону України № 1817-VIII, стаття 11 ЗУ № 687-ХIV, ПКМУ № 903-Порядок авторського нагляду, частини 1 статті 9, 27 ЗУ № 687-XIV, пункту 4.7, 4.8, 8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", частини 8 статті 39 ЗУ № 3038-VI, пункту 12 ПКМУ № 461, відповідальність за які встановлена пунктом 2 частини 2 статті 2, абзац 1, 2 пункту 4 частини2 статті 2, пункту 5 частини 2 статті 2, пункту 6 частини 3 статті 2, пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», частиною 1, частиною 5, частиною 13 статті 96, частиною 11 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: під час проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва ПП «Інститут з питань іхтіології» виконані будівельно-монтажні роботи з відхиленням від зареєстрованої декларації від 27.02.2017 року № ЧК 43 та проектної документації:

- кількість комор для зберігання сіткоматеріалів збільшено на 2 відносно проектної документації, відстань між дверима комор для зберігання сітко матеріалів зменшено; розташування комор для зберігання сіткоматеріалів не відповідають розташуванню на генплані проектної документації; до будівлі для приймання та зберігання риби добудовано холодильну камеру з навісом. Замовником не внесено зміни до декларації від 27.02.2017 року № ЧК 43, не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто об`єкт є самочинно збудованим;

- замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті: згідно листа інженера технічного нагляду Гуглі С. В. від 04.09.2019 року у зв`язку з невиконанням договірних відносин, фактичні дії з технічного нагляду на об`єкті не здійснювались, в тому числі не підписувались акти на приховані роботи не вносились зауваження в загальний журнал робіт тощо;

- підрядною організацією ПП «Інститут з питань іхтіології» будівельно-монтажні роботи на об`єкті проведено з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: кількість комор для зберігання сіткоматеріалів збільшено на 2 відносно проектної документації, відстань між дверима комор для зберігання сітко матеріалів зменшено; розташування комор для зберігання сіткоматеріалів не відповідають розташуванню на генплані проектної документації; до будівлі для приймання та зберігання риби добудовано холодильну камеру з навісом;

- підрядником не надано на перевірку виконавча документація, зокрема акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, спеціальні журнали (за наявності), проект виконання робіт тощо. Також не надано паспорти на бетон, відповідні сертифікати на будівельні вироби та матеріали;

- закінчений будівництвом об`єкт, що експлуатується, не прийнятий в експлуатацію.

За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 93 від 04.10.2019 року, в якому зазначені вищевказані порушення замовником будівництва, ПП "Інститут з питань іхтіології", на об`єкті "Будівництво рибоприймального пункту ПП "Інститут з питань іхтіології" на території Леськівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області за адресою: вул. Нижня, 3, с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 50 хв. 18.10.2019 року в приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області.

Матеріали за результатами планового заходу (акт, протокол) були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом № 547 від 07.10.2019 року та отримані 17.10.2019 року, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошта (арк.спр.122).

29.11.2019 року було винесено постанову №83 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (як директора суб`єкта господарювання) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12750 грн., яку було отримано особисто ОСОБА_1 - 09.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення - 037) (арк.спр.148).

Вважаючи винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI(далі по тексту - Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).

За приписами частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацу 2 пункт 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно пункту 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, в присутності заступника директора приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» Драча Максима Володимировича було здійснено планову перевірку на об`єкті будівництва, замовником та підрядником якого є позивач, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, результатами якої був складений акт №238 від 04.10.2019 року. Також відповідачем були складений протокол №93 від 04.10.2019 року щодо виявлених в ході перевірки порушень. Акт перевірки та протокол були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.10.2019 року (№ 547) та були отримані ним 17.10.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, у зв`язку з тим, що на момент винесення спірної постанови (14.11.2019 року), директор ПП «Інститут з питань іхтіології» не з`явився, відповідачем було перенесено винесення постанови, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом (т.1 а.с.123), із зазначенням про те, що суб`єкт владних повноважень просить бути присутнім ОСОБА_1 або його уповноваженої особи 29.11.2019 року о 12.00 у приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області для винесення постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було порушено порядку проведення перевірки та, власне, порядку винесення спірної постанови, у зв`язку з чим доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

Вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Отже відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений у законний спосіб.

Пунктами 19, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі по тексту - Порядок №244), передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 7 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) (далі - Порядок № 466).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із пунктом 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Пунктом 14 Порядку № 466 визначено, що у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників), у разі зміни/присвоєння адреси об`єкта будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет.

Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Внесення змін, визначених пунктами 14 і 15 цього Порядку № 466, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 3-1 до цього Порядку.

Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесених даних, зазначених у декларації, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день його надходження.

Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Відповідно до частини 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав до управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області через управління надання адміністративних послуг 25.02.2017 р. за вхідним № 11975-ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована у відповідача № ЧС 43 від 27.02.2017 року.

21 вересня 2019 року позивач подав до управління надання адміністративних послуг повідомлення про зміну у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт (зареєстроване за вхідним № 76050-ДАБК).

Згідно вказаної декларації позивач відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VII повідомив про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 27.02.2017 р. за № ЧС 42, а саме: виявлення технічної помилки, та надав засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни.

Також, 21 вересня 2019 року позивачем подано до управління надання адміністративних послуг повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), в якому зазначено, що відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 № ЧС 43.

Колегія суддів наголошує, що станом на час здійснення посадовими особами відповідача перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво рибоприймального пункту ПП "Інститут з питань іхтіології" на території Леськівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області за адресою: вул. Нижня, 3, с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область, вказане будівництво мало здійснюватися відповідно до даних, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 року № ЧС 43, проте, як з`ясовано відповідачем, та встановлено колегією суддів, будівництво здійснювалося позивачем не відповідно до вказаної декларації.

З огляду на викладене, постанова Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Решитило О.М. по справі про адміністративне правопорушення, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 9, 13 ст. 96, ч.11 ст. 96-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 12 750 грн. є законною та не підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на припис № 83 від 04.10.2019 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил та припис № 84 від 04.10.2019 року, колегія суддів вважає недоцільними, адже не є предметом спору в межах даних правовідносин, крім того, останні відсутні в матеріалах справи.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 30 березня 2021 року.