Справа № 621/2930/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.Справа № 621/2930/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Бібік О.В., вул. Леніна, 6, м. Зміїв, Зміївський, Харківська, 63404, повний текст складено 27.11.20 року по справі № 621/2930/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Постанову серії БАБ 18 № 213223 від 21.10.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасовано.

Закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 21.10.2020.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2020 стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що поліцейський Солом`янського ВП СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_2 є безпосереднім працівником Солом`янського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що відноситься до структури ГУНП в Дніпропетровській області, а також вказано, що поліцейський Солом`янського ВП СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_2 не проходить та не проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що унеможливлює належне представництво інтересів вказаної особи відповідачем в судах першої та апеляційної інстанції.

Вказані доводи апеляційної скарги не впливають на наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, вказаною нормою передбачено обов`язок суду за результатами прийняття рішення здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення відповідної суми з відповідача по справі.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 заявив вимоги до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2020 позовні вимоги задоволено саме до відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Як наслідок, додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2020 правомірно здійснено розподіл судових витрат по справі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір.

Крім того, відповідно до положень ст. 48 КАС України ("Заміна неналежної сторони"), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

З урахуванням вказаних норм, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість залучити до участі у справі, а ні особу, яка винесла оскаржувану по справі постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а ні суб`єкта владних повноважень від імені якого винесено вказану постанову.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент апеляційного перегляду додаткового рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2020, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2020 набрало законної сили та не було предметом апеляційного перегляду.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, правомірно здійснив розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2020 по справі №621/2930/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 01.04.2021 року