Справа № 520/11961/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. Справа № 520/11961/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків по справі № 520/11961/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (далі по тексту заявник) подало до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявлені наступні вимоги:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі №520/11961/2020 терміном на 12 місяців, шляхом здійснення платежів з 25.12.2020 р. по 25.11.2021 р., згідно графіку погашення податкового боргу;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області здійснити відображення суми заборгованості в особовому рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби країни (№ 43)" та здійснити винесення за картку особового рахунку суми заборгованості в розмірі 1 415 693,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час сплата боргу у вищевказаному обсязі ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а і дієздатність самого Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби країни (№43)" в умовах його скрутного матеріального становища. Стверджує, що має намір добровільно погасити суму боргу, оскільки очікує позитивних фінансових результатів з травня 2021 року у зв`язку із чим, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі № 520/11961/2020 заяву представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про стягнення податкового боргу - задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 на суму 1 415 693,00 грн строком на 12 місяців шляхом сплати по 5000,00 грн щомісячно в період з 25.12.2020 р. по 26.04.2021 р. включно та по 198 670,43 грн щомісячно в період з 25.05.2021 р. по 25.11.2021 р. включно.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в частині розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 520/11961/2020 - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити платнику податків у розстроченні виконання судового рішення від 10.11.2020 року по справі №520/11961/2020 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у заяві представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 не зазначено жодної з підстав, визначених нормами Податкового кодексу України, для розстрочення виконання судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу» свідчили про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.03.2019 по справі № 809/927/14, від 24.01.2019 по справі № 813/3195/14 стверджує, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані ним обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення. З вказівкою на висновки Верховного Суду, які відображені у постановах від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що перевагу у спірних відносинах потрібно надавати спеціальним нормам, якими є норми ст.100 ПК України, а не загальним (КАС України), які застосував суд першої інстанції.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, не відповідність їх обставинам справи, вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 обґрунтованою та такою, що прийнята за результатами всебічного розгляду обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права. Пояснив, що ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте, в умовах кризи в країні, яка спричинена поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, а також зростанням тарифів на енергоносії, цін на основні матеріали, значного скорочення чисельності осіб, які відбувають покарання в установі, значного погіршення фінансового стану підприємства та направлення всіх коштів для погашення податкового боргу, ставить під загрозу діяльність заявника, а у випадку застосування арешту на рахунки відповідача, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання свої зобов`язань, зупинки виробничої діяльності з подальшим банкрутством підприємства. Зазначив, що виробнича діяльність підприємства установи спрямована на забезпечення засуджених суспільно корисною працею, яка є основним засобом виправлення та ресоціалізації засуджених, а не на отримання прибутку, а скрутне фінансове становище на підприємстві існує у зв`язку з значним скороченням замовлень клієнтів на виробництво продукції, послуг та неповного фінансування з Державного бюджету України Харківської виправної колонії № 43 у 2020 році, у зв`язку з чим, кошти підприємства були залучені на утримання засуджених, що обмежувало можливість своєчасної сплати обов`язкових платежів. Стверджує, що завадити негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати відповідачем суми боргу протягом 12 місяців. Звертає увагу на наявність доказів скрутного матеріального становища підприємства, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення по справі № 520/11961/2020 та погашення податкового боргу у розмірі 1415693,00 грн. Із посиланням на правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду України від 10 червня 2020 року у справі справа №809/949/17 (касаційне провадження №К/9901/33133/18) та від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570 у подібних правовідносинах (касаційне провадження К/9901/40938/18) стверджує, що при розгляді питання відстрочення виконання судового рішення, повинні застосовуватись положення Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податкового кодексу України. Зауважив, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/11961/2020 про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 на суму 1 415 693,00 грн, виконується заявником шляхом сплати грошових коштів, в розмірі та в строк, передбачений вказаною ухвалою суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 13417 від 22.12.2020, № 13648 від 25.01.2021, № 13829 від 15.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (далі по тексту - ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 1415693,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" суму податкового боргу в загальному розмірі 1415693,00 грн з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

З посиланням на скрутне матеріальне становище, ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви в частині розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 на суму 1 415 693,00 грн строком на 12 місяців шляхом сплати по 5000,00 грн щомісячно в період з 25.12.2020 р. по 26.04.2021 р. включно та по 198 670,43 грн щомісячно в період з 25.05.2021 р. по 25.11.2021 р. включно, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, до яких за висновком суду віднесено перебування Державне підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" у скрутному фінансовому становищі та недостатність на рахунках підприємства коштів (лише 4879,58 грн), що унеможливлює виконання рішення по справі №520/11961/2020 та погашення податкового боргу у розмірі 1415693,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області здійснити відображення суми заборгованості в особовому рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби країни (№43)" та здійснити винесення за картку особового рахунку суми заборгованості в розмірі 1 415 693,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу щодо внесення до ІС "Податковий блок" певних змін - відображення суми заборгованості в особовому рахунку платника податків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" та здійснення винесення за картку особового рахунку суми заборгованості в розмірі 1 415 693,00 грн не впливають на права заявника, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає ухвала суду в частині задоволення вимог заяви), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені КАС України, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, яка враховується судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України.

Так, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з цим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми ст. 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі по тексту Перелік).

Розділом І Переліку встановлені обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також документи, які підтверджують зазначені обставини.

Слід зазначити, що у відповідній заяві ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" не зазначило жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком), що, зокрема, заявником не заперечується.

На підтвердження доводів заяви про розстрочення судового рішення відповідачем надано до суду наступні документи: звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, відповідно до якого, підприємство має дохід та прибуток, звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01 жовтня 2020 року, згідно якого, дебіторська заборгованість на кінець звітного періоду складає 1151695, 95 грн, звіт про фінансовий стан підприємства на 01.10.2020 року, відповідно до якого, на кінець звітного періоду на підприємстві відповідача рахується 3 276 грн, графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, копія довідки АТ «Укрсиббанк» від 18.11.2020 року, згідно якої заявником відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 в UAH (з 13.01.2020 у якості номера рахунку використовується тільки IBAN згідно із законодавством України) та залишок грошових коштів за рахунком, станом на 18.11.2020 року складає 4 879,58 грн, які, в свою чергу, не підтверджують наявності виняткових обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів зауважує, що відповідач лише зазначає про тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості зі сплати бюджетних коштів, однак не надає належних пояснень того, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу в сумі 1415693,00 грн сприятиме сплаті наявного податкового боргу після закінчення терміну відстрочення, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу. Зазначивши про те, що підприємство очікує позитивних фінансових результатів, не надано жодних документів на підтвердження таких висловлень.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 по справі №809/927/14, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, згідно яких, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. З огляду на викладене, посилання позивача та суду першої інстанції на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, є непринйятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, оцінюючи фінансовий стан ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 43)", колегія суддів зважає на його прибутковість, що підтверджується наданим заявником звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, а також часткову сплату грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 13417 від 22.12.2020, № 13648 від 25.01.2021, № 13829 від 15.02.2021 року.

Доводи заявника про сплату ним заборгованості згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2020 року №23637/10/20-40-58-08-10, на думку колегії суддів лише підтверджують відсутність у ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" заборгованості зі сплати грошових коштів на виконання судового рішення, а не про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі № 520/11961/2020.

З огляду на встановлені обставини та вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розстрочення відповідачу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020, яким стягнуто податковий борг в сумі 1 415 693,00 грн, що в свою чергу свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції в частині наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання апелянта на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 809/949/17 (касаційне провадження № К/9901/33133/18) та від 06.03.2019 у справі № 2а-25767/10/0570, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини у наведених справах судів касаційної інстанції є відмінними, ніж у даній справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570 судом встановлено підтвердження в повній мірі наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання відповідачем судового рішення у справі та враховано зупинення виробництва підприємства внаслідок проведення бойових дій та наявність сертифікату (висновку) №1914 Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено настання обставин непереборної сили при здійсненні підприємством господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 809/949/17, судом касаційної інстанції також зазначено про наявність обставин, які перешкоджали підприємству своєчасно виконати судове рішення, що податковим органом не оспорювалось, а спірним був лише термін розстрочення.

В даному ж випадку, колегією суддів не встановлено обставин можливості розстрочення виконання судового рішення згідно норм Податкового кодексу України, які розширюють відповідний перелік, а тому доводи апелянта про необхідність застосування лише норм КАС України, колегія суддів вважає неприйнятними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі № 520/11961/2020 в частині задоволення вимог заяви про розстрочення виконання судового рішення, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст. 241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/11961/2020 в частині задоволення вимог заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 43)" - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 на суму 1 415 693,00 грн строком на 12 місяців шляхом сплати по 5000,00 грн щомісячно в період з 25.12.2020 по 26.04.2021 включно та по 198 670,43 грн щомісячно в період з 25.05.2021 по 25.11.2021 включно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій