Справа № 344/8236/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8236/19
Провадження № 2-а/344/99/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

представника позивача Семенців В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
в позові вказано, що 01/05/2021 року відповідачем складено постанову серії ДП 18 №037667 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за тих обставин, що позивач керуючи транспортним засобом здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку зупинка та стоянка транспортного засобу заборонена. В позові вказано, що позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки інспектор при її винесенні не дослідив обставини справи, не взяв до уваги пояснення позивача, позивач правопорушення не вчиняла, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями, є незаконною. Позивач вказує, що під час руху в неї виникли технічні несправності, автомобіль був не справним, в зв`язку з чим позивач здійснила вимушену зупинку, увімкнула аварійну сигналізацію. Вказано, що позивачу не було роз`яснено прав та обов`язків, при розгляді справи позивачем заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами, про необхідність залучення захисника, клопотання були проігноровані, а тому позивач просила суд скасувати відповідну постанову.

Відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи не забезпечив участь в засіданні уповноваженого представника, подано заперечення на позов, за змістом якого вказано, що 01/05/2019 інспектор роти №2 взводу №1 батальону УПП в Івано-Франківській області Курій В.Б. під час патрулювання на вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківську близько 15 год 50 хв помітив транспортний засіб, яким керувала позивач, якою здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.п. «в» п.8.4. ПДР України; вказано, що позивач на місці вчинення правопорушення надавала пояснення, що причиною порушень правил дорожнього руху була вимушена зупинка, оскільки під час руху спрацювала звукова сигналізація через несправність двигуна автомобіля, відповідно до специфікації транспортного засобу марки Volkswagen Polo опції, яка б могла подавати звуковий сигнал не справності двигуна в транспортному засобі не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, що позивачкою здійснено вимушену зупинку, при розгляді справи інспектором не з`ясовано фактичні обставини, не враховано пояснення позивачки щодо не справності двигуна транспортного засобу, раніше в позивачки була аварійна ситуація, до матеріалів долучено докази проведення ремонтних робіт, зупинка була аварійна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що позивач є її матір`ю, 01/05/2019 вона перебувала в транспортному засобі, яким керувала мати, під час руху по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську, в салоні автомобіля вона почула звуковий сигнал, на панелі приладів автомобіля зявився світловий сигнал, мати здійснила вимушену зупинку та ввімкнула аварійну сигналізацію, після чого прибули працівники поліції та почали складати постанову, патрульні представились але причину зупинки не зясовували, не взяли до уваги пояснення, свідку відомо, що раніше транспортний засіб проходив технічне обслуговування, через помилку блокування двигуна під час руху автомобіля.

Судом встановлено наступні обставини.

16.04.2020 року відповідачем складено постанову серії ДП18 №037667 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з підстав, що водій керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку по вул.. Січових Стрільців 35, в зоні дії дорожнього знаку 3.34, внаслідок чого порушив п.8.4 (в) ПДР України.

У винесеній постанові в графі 8 не зазначено доказів, що додаються до постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача долучено відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора, яким зафіксовано розмову позивача та інспектора під час винесення постанови, з відеозапису встановлено, що позивачем ввімкнено аварійну сигналізацію, позивач надавала пояснення про те, що транспортний засіб перебуває в аварійному стані, що зупинка вимушена. Таким чином відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено додатків до постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 3.4 Правил дорожнього руху України визначено перелік дорожніх знаків.

Так, відповідно до вимог пункту 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Позивач у позові зазначила, що здійснила вимушену зупинку транспортного засобу на узбіччі проїзної частини в зоні дії дорожнього знаку 3.34 у зв`язку із несправністю двигуна автомобіля.

Згідно статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ч. 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» дозволяють водієві транспортного засобу відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем вимог ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :
адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову інспектора роти №2 взводу УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Курій В.Б. серії ДП18 №037667 від 01.05.2019 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Головуючий суддя Бородовський С.О.