Справа № 527/2261/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. ХарківСправа № 527/2261/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року по справі № 527/2261/20

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 630,60грн.

Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.03.2021 ( в матеріалах справи міститься супровідний лист з відповідною відміткою), тобто, строк для усунення недоліків закінчився 26.03.2021 р.

23.03.2021 року Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області направлено до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається на вимоги ст. ст. 44, 47, 121, 127 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу. Враховуючи вищевикладене, Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області було направлено службову записку на сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м. Києві, буде сплачено судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Колегія суддів зазначає , що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для продовження суб`єкту владних повноважень строку для сплати судового збору.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року по справі № 527/2261/20 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош А.М. Григоров