Справа № 640/3567/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Смолій І.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 640/3567/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Державної аудиторської служби України про залучення третьої особи до участі у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Державної аудиторської служби України,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні

вимога на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Атум Енерджі»

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 31.01.2020 № 18.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2020 позов задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 23.09.2019 пункт 10-2: «Джерело фінансування закупівлі», установлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463, був відсутній у формі оголошення про проведення відкритих торгів і можливість зазначення джерела фінансування закупівлі технічно не була забезпечена до 01.11.2019.

Разом з тим, суд вказав, що позивач, як користувач електронної системи закупівель, не може нести відповідальність у зв`язку із неприведенням цієї системи (електронного майданчика) у відповідність із вимогами наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463 у частині автоматичного формування документів належного змісту.

Також, суд зазначив, що факт розкриття електронною системою певних документів тендерних пропозицій учасників, не надає замовнику додаткових повноважень, не встановлює йому додаткових прав та не є підставою для відхилення від визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення процедури закупівлі.

З огляду це, суд визнав необґрунтованим висновок Держаудитслужби про порушення позивачем вимог пункту 4 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через допущення до електронного аукціону учасників ТОВ «Атум Енерджі», незважаючи на ненадання ним банківської гарантії.

При цьому, суд зазначив, що рішенням замовника було відхилено пропозицію ТОВ «Атум Енерджі».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач, не заперечуючи того, що на час проведення позивачем торгів функціонал електронної системи закупівель в частині пункту 10-2: «Джерело фінансування закупівлі», установленого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463, не працював, все ж таки стверджує, що такий наказ був обов`язковим до виконання.

При цьому, апелянт посилається на лист Мінекономіки щодо заповнення відповідної інформації про торги та зазначає, що незабезпечення належного функціонування електронної системи закупівель не може спростовувати виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, апелянт зазначає, що банківська гарантія учасника ТОВ «Атум Енерджі» була завантажена у складі його тендерної пропозиції окремим документом та, на його переконання, підписана неналежною особою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 та від 16.03.2021 витребувано додаткові докази у справі, продовжено строк судового розгляду та оголошено перерву в судовому розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді цієї справи третьої особи на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс Груп» ().

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що ТОВ «Базіс Груп» є переможцем процедури закупівлі UА-2019-09-23-002163-b, щодо порушень під час якої ДАС України складено оспорюваний позивачем висновок, а тому, заявник вважає, що судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного товариства, та посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні обставини та проаналізувавши відповідні норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, оскільки ТОВ «Базіс Груп» є переможцем процедури закупівлі UА-2019-09-23-002163-b, щодо порушень під час якої ДАС України складено оспорюваний позивачем висновок, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення вказаного товариства до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 49, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної аудиторської служби України про залучення третьої особи до участі у справі № 640/3567/20 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 640/3567/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс Груп» ().

Відкласти судовий розгляд цієї справи на 13:25 год. 20.04.2021 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк