Справа № 260/434/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/434/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 24,26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправною відмову, оформлену листом Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 05.01.2021 р. №34.02-04/В-00750; 2) стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської Ради на користь позивача недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як члену сім`ї загиблого ветерана війни у розмірі 4014 грн.

01 березня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 березня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу перераховано одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року 09 квітня 2020 року, а відтак саме з 09 квітня 2020 року слід відраховувати строк позовної давності, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

За правилами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають у сфері соціального захисту, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу соціального захисту населення відповіді на надісланий запит щодо розміру одноразової грошової виплати до 05 травня, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру одноразової грошової виплати до 05 травня.

З матеріалів справи встановлено, що позивач дізналася про порушення своїх прав з листа Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 05.01.2021 р. №34.02-04/В-00750.. У зв`язку із цим 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, що свідчить про дотримання встановленого статтею 122 КАС шестимісячного строку.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль