Справа № 580/4176/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 580/4176/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву адвоката Бовшика М.Ю., подану від імені ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Бовшика М.Ю. від імені ОСОБА_1 (далі позивач), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 06.02.2020, застосувавши безспірне списання стягуваних коштів, а саме: стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Литвинецької сільської ради (далі заява).

В обґрунтування заявник зазначив, що направив до Канівського управління Державної Казначейської служби України в Черкаській області заяву про виконання вказаного рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Проте отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання в зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я відповідача. Тому вказане казначейство не може виконати рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 для вирішення заяви призначено судове засідання на 22.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Заявник та учасники справи до суду не прибули, доказів поважності причин неявки суду не надано, хоча повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №580/4176/19 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та визнати протиправним і скасувати рішення від 05.12.2019 №17-22/VІІ про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,000 га, кадастровий номер: :01:001:1990, яка розташована в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

- зобов`язано Литвинецьку сільську раду Канівського району Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№31 від 07.11.2019) про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, кадастровий номер: :01:001:1990, - що розташована в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, та прийняти в межах, порядку, спосіб та строки, визначені чинним законодавством, рішення щодо нього.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Отже, вказаним рішенням було визначено стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача, яким у вказаній адміністративній справі є Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області.

19.10.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд врахував, що згідно з даними ЄДРПОУ Литвинецька сільська рада (боржник) та виконавчий комітет Литвинецької сільської ради дві різні юридичні особи, які мають різні коди ЄДРПОУ та не є правонаступниками. Так відповідач має , а виконавчий комітет Литвинецької сільської ради . Обидва перебувають у стані припинення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, для заміни боржника необхідний факт його вибуття та наявність правонаступника. Належні докази цьому суду не надані та не встановлені.

Тому заява не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бовшика М.Ю., подану від імені ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4176/19 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель