Справа № 640/11970/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11970/20.

Крім того, червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11972/20.

Крім іншого, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НАБ України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просив:

- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої Позивача було незаконно звільнено;

- на підставі ч. 1 ст. 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення Позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 року у справі №1-9/2020(197/20);

- в порядку ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29.08.2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

4. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

8. Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року у розмірі 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 29.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та встановлення судового контролю, в якій останній просить за результатами її розгляду ухвалити наступні рішення:

1. Додаткове судове рішення про стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 17.03.2021 року у розмірі 621 254 (шістсот двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 34 копійки.

2. Ухвалу, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України у строк до 15.04.2021 року подати звіт про виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 640/11970/20, а також додаткового судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.03.2021 року не було ухвалене рішення щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року до моменту винесення рішення у справі, тобто до 17.03.2021 року. Крім того, вказує, що оскільки всупереч рішення суду першої інстанції НАБ України не було допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі у Національному бюро, то існують ризики невиконання останнім постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року заява про ухвалення додаткового рішення та про встановлення судового контролю призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2021 року.

У судовому засіданні Позивач просив вимоги заяви задовольнити повністю.

Представник Відповідача проти задоволення указаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Судовою колегією враховується, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України і ч. 7 ст. 235 КЗпП України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Матеріали справи свідчать, що Окружний адміністративний суд міста Києва, у своєму рішенні від 26.10.2020 року зобов`язав НАБ України поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів та допустив у цій частині судове рішення до негайного виконання. Крім того, цим рішенням суду було вирішено питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року. Відтак, з урахуванням нормативного регулювання спірних у цій справі правовідносин період вимушеного прогулу ОСОБА_1 у розумінні ст. 235 КЗпП України тривав саме з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року, позаяк рішення суду першої інстанції у частині поновлення на державній службі підлягало негайному виконанню.

У свою чергу, питання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника регламентовано ст. 236 КЗпП України, згідно якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, оскільки спір щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було вирішено судом першої інстанції 26.10.2020 року, то саме до цього періоду підлягали застосуванню приписи ст. 235 КЗпП України, як і було зазначено у постанові від 17.03.2021 року. Натомість, питання затримки виконання рішення органу про поновлення на посаді, яке, як вже було неодноразово наголошено вище, підлягало негайному виконанню, не було предметом спору у цій справі, докази щодо відповідних обставин у межах справи №640/11970/20 не досліджувалися, а відтак підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 17.03.2021 року відсутні.

Щодо вимог заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

При цьому, у постановах від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами. Проте, жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо невжиття НАБ України будь-яких дій на виконання рішення суду у цій справі, заявником суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки НАБ України не виконало рішення суду першої інстанції в частині негайного поновлення на посаді, а відтак існують об`єктивні підстави вважати, що постанова суду апеляційної інстанції також не буде виконана, колегія суддів вважає помилковими, адже предметом судового контролю у цій справі може бути лише питання виконання постанови апеляційного суду, а не рішення суду першої інстанції. При цьому наразі будь-яких переконливих підстав вважати, що судовий акт Шостого апеляційного адміністративного суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не буде виконаний, матеріали справи не містять. Про вказане свідчить також і те, що наказом НАБ України від 29.03.2021 року №785-н на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 17.03.2021 року.

Таким чином, з огляду на ненаведення Позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру Відповідача на ухилення від виконання судового рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 31» березня 2021 року.