Справа № 340/1267/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за заявою

30 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1267/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

- визнання протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у надані нової довідки, про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закоту України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20 12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язання Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20 12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячний додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію, для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.04.2019 року.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із набранням законної сили 05.03.2019 судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ОСОБА_1 звернувся до із заявою про видачу нової довідки для перерахунку пенсії з включенням до складових грошового забезпечення: посадовий оклад -5070,00, оклад за військовим званням - 1210,00, надбавка за вислугу років (50%)- 3170,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі - 50%, надбавка за таємність -15% , надбавка за особливі умови служби - 35%, премія - 10% та кваліфікація - 12%. Проте отримав відмову у видачі нової довідки з посилання на положення постанов КМУ від 30.08.2018р. №704 та від 21.02.2018р. №103.

Вважаючи відмову протиправною ОСОБА_2 звернувся до суду про:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у надані ОСОБА_1 нової довідки, про грошове забезпечення включивши: посадовий оклад - 5070,00, оклад за військовим званням - 1210,00, надбавка за вислугу років (50%)- 3170,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі - 50%, надбавка за таємність -15%, надбавка за особливі умови служби - 35%, премія - 10% та кваліфікація - 12%.

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення включивши: посадовий оклад -5070,00, оклад за військовим званням - 1210,00, надбавка за вислугу років (50%)- 3170,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі - 50%, надбавка за таємність -15% , надбавка за особливі умови служби - 35%, премія - 10% та кваліфікація - 12% станом на 05 березня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №340/3100/20 позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у надані ОСОБА_1 нової довідки, про грошове забезпечення включивши: посадовий оклад - 5070,00, оклад за військовим званням - 1210,00, надбавка за вислугу років (50%)- 3170,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі - 50%, надбавка за таємність -15%, надбавка за особливі умови служби - 35%, премія - 10% та кваліфікація - 12%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 включивши: посадовий оклад - 5070,00, оклад за військовим званням - 1210,00, надбавка за вислугу років (50%)- 3170,00, надбавки за виконання особливого важливого завдання в розмірі - 50%, надбавка за таємність - 15% , надбавка за особливі умови служби - 35%, премія - 10% та кваліфікація - 12% станом на 05 березня 2019 року.

Дане рішення суду було виконано набрало законної сили та було виконано Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що підтверджується видачею довідки №3711/1 від 16.10.2020 року, тобто ОСОБА_1 та видана довідка із включенням складових грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 03 березня 2019 року (копію якої додано до матеріалів позову).

Проте ОСОБА_1 не погоджується із тим, що в оновлену довідку від 16.10.2020 року №3711/1 (видану на виконання рішення суду) не включено надбавки передбачені ПКМУ №704 (перелік яких не кокретизує у позові), вважаючи це порушенням статті 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб».

Суддею установлено, що у позовній заяві ОСОБА_2 у справі №340/3100/20 було зазначено про перелік складових грошового забезпечення станом на 03.05.2019 року, які мають бути включені до довідки. Отже, необхідність включення та повнота складових грошового забезпечення ОСОБА_1 була предметом розгляду справи №340/3100/20.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що за новим позовом ОСОБА_1 (у разі відкриття провадження у справі), судом повинна знову перевірятись складова його грошового забезпечення станом на 03 березня 2019 року. Проте такий правовий висновок наданий рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3100/20.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 не згоден із складовими саме довідки №3711/1 від 16.10.2020 року, яка видана на виконання рішення суду у справі 340/3100/20, отже є спір щодо повного виконання рішення суду.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/3100/20, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак суд роз`яснює про право ОСОБА_1 звернутись до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна,3а м. Кропивницький,25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук