Справа № 460/2200/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2021 року м. Рівне№460/2200/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №5, наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №6 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02. І 0.1996 №393/96-ВР.
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №9 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
4. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №11 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
5. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №15 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
6. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №19 наданої згідно норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
7. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скарги ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №5, №6 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96ВР.
8. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скарги ОСОБА_1 від 22 08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №9, №11 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
9. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №15, №19 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96ВР.
10. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.11.2020 наданої до Міністерства оборони України у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
11. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відмови на скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 відповіддю від 29.12.2020 за №501/2544 без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, та без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
12. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 04.12.2020 у встановлений термін Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
14. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 11.12.2020 №501/2487 на заяву ОСОБА_1 від 04.12.2020 без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
15. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2020 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996№393/96-ВР.
16. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо відсутності вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 21.12.2020 у встановлений термін Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
18. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 24.12.2020 №501/2527 на заяву ОСОБА_1 від 21.12.2020 без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
19. Зобов язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2020 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996№393/96-ВР.
20. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 18.01.2021 у встановлений термін Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
22. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 29 01 2021 №501/129/1 на заяву ОСОБА_1 від 18.01.2021 без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
23. Зобов язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2021 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від02.10.1996№393/96-ВР.
24. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2021 наданої у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
25. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 12.03.2021 №1501/354 на заяву ОСОБА_1 від 24.02.2021 без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
26. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2021 із врахуванням норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується Закон України №3674-VI).
За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 гривні.
Згідно з абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить двадцять шість вимог немайнового характеру.
Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року.
Як зазначалося вище, позивач заявив до суду двадцять шість позовних вимог немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір як за шість позовних вимог немайнового характеру, оскільки позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо шести його заяв та скарг (від 24.09.2019, від 24.11.2020, від 04.12.2020, від 21.12.2020, від 18.01.2021, від 24.02.2021), а вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії прямо випливають з вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання положень Закону України «Про звернення громадян».
Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.
Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 5448 грн. 00 коп. (2270 х 0,4 х 6 позовних вимог).
Однак, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору.
У позовній заяві позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, додав копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , виданого 12.05.2015.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України №3674-VI, в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України №3674-VI кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.
Тому, за змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України №3674-VI, наявність в особи статусу учасника бойових дій надає пільгу тільки у справах, предметом позову яких є захист прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.
Суддя зазначає, що заявлені позовні вимоги звернені щодо розгляду звернень позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не зумовлені порушенням відповідачем порядку розгляду звернень саме учасників бойових дій, не стосуються обсягу соціальних гарантій учасників бойових дій, їх соціального і правового захисту, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.М. Недашківська