Справа № 540/1022/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1022/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надати відповідь на запит позивача щодо інформації, відповідно до ст. 20 Закону № 2939.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів звернення до відповідача із запитом про надання інформації від 01.03.2021 року.

30.03.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки він не звільнив позивача від сплати судового збору та залишив позов без руху, хоча у позовній заяві повідомлено про відсутність можливості подати докази на підтвердження незадовільного майнового стану, окрім довідки з пенсійного органу. На думку позивача, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак просить заявити самовідвід.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 КАС України.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу викладених у заяві про відвід обставин вбачається, що позивач незгоден з ухвалою суду про залишення позову без руху, що фактично є незгодою із процесуальним рішенням судді.

Таким чином, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо слід зазначити, що позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю у ній недоліків про які позивачеві повідомлено в ухвалі про залишення позову без руху та надано строк на їх усунення.

На день подання заяви про відвід судді, строк на усунення недоліків позовної заяви не закінчився.

У разі, якщо позивач не усуне у встановлений судом строк недоліки, позовна заява разом із доданими документами буде повернута позивачеві на підставі ч. 5 ст. 169 КАС України, що в силу ч. 8 цієї ж статті не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова Віталія Федоровича передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов