Справа № 420/1016/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №228374, №228375 від 07.12.2020р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям постанов від 07.12.2020р. вказавши, що постанови від 07.12.2020 р. № 228374, № 228375 були прийняті на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.11.2020р. №195877. Згідно вказаного акту, була проведена перевірка транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп ВАРЗ НПС - 2730 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП». Позивачем було отримано повідомлення-запрошення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 91632/20/24-20 від 24.11.2020р. яким було запропоновано прийняти участь у розгляді справи 07.12.2020р. щодо актів порушень, зокрема і щодо Акту від 11.11.2020р. № 195877. Позивач вказав, що у відповідь листом від 26.11.2020р. № 01/60 ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» повідомило відповідача, що не є перевізником оскільки транспортні засоби які вказані у Акті перевірки № 195877 передані в орендне користування ПП «Південьдортех» на підставі укладеного між ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» та ПП «Південьдортех» договору оренди транспортних засобів та механізмів від 01.09.2020р. №03/0-20. Позивач вказав, що на момент проведення перевірки транспортні засоби знаходились у оренді, відповідно перевізником був інший суб`єкт господарювання, проте вказані обставини не були враховані відповідачем під час розгляду справи та навіть якщо правопорушення було вчинено, відповідальність має нести перевізник, а не власник транспортного засобу. У разі не приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб, а також у разі невнесення вищезазначеної плати за проїзд, орган власних повноважень мав заборонити подальший рух транспортних засобів, але представники відповідача не заборонили подальший рух. Також, відповідачем не було надано жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі; довідку про здійснення габаритно-вагового контролю; відсутній Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд. Також, як зазначив позивач, Управління Укртрансбезпеки не надало свідоцтва про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестацію, чим унеможливила перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання, за допомогою якого проводилася перевірка, метрологічним вимогам, і достовірність та правильність результатів вимірювань при здійсненні зважування транспортного засобу та визначенні навантажень на осі транспортного засобу та його загальної ваги підлягає сумніву.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак відзив на позовну заяву до суду не надходив.

10.02.2021р. до суду від Приватного підприємства «Південьдортех» надійшли пояснення по справі у яких третя особа зазначила, що спірний автомобіль використовувався ним з метою перевезення власних вантажів та згідно товарно-транспортної накладної №53 від 11.11.2020р. ПП «Південьдортех» перевозив вантаж з с.Горіхівки до с. Кам`янки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.11.2020р. інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме, транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп ВАРЗ НПС - 2730 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», за результатами якої складено акт №195847 від 11.11.2020р.(а.с.12)

Під час проведення перевірки виявлено порушення: перевезення вантажу з с.Горохівка Миколаївської області до с.Кам`янка Миколаївської області з перевищенням встановлених п.22.5 ПДР габаритно-вагових норм на загальну вагу на 34,50 % без відповідного дозволу; на строєну ось на 65, 68 %. Відсутня товарно-транспортна накладна, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Водій ОСОБА_1 з актом ознайомився, від надання пояснень та підпису відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті №195877 від 11.11.2020р.

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено запрошення ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільний транспорт, зокрема, по акту перевірки №195847 від 11.11.2020р(а.с.13).

Листом ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» адресованого Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки від 26.11.2020р. повідомлено про те, що ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» не є автомобільним перевізником та не здійснювало перевезення, зазначені, зокрема, в акті №195877 від 11.11.2020р. До листа було додано договір оренди №03/О-20 від 01.09.2020р. та акт приймання - передачі від 01.09.2020р.(а.с.15-23).

Постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 07.12.2020р. №228374, за порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 «Про автомобільний транспорт», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» штраф у розмірі 1 700,00грн. (а.с.10).

Постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 07.12.2020р. №228375, за порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 «Про автомобільний транспорт», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» штраф у розмірі 34 000,00грн. (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III, відповідно до ст.6 якого державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, п.3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п.25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно абз. 3, 16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники.

Позивачем надано до суду копію договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020р. №03/О-20 укладеного між ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" та ПП "Південьдортех", відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування транспортні засоби, зокрема, MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний самоскид ВАРЗ НПС - 2730 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.20-22) та копію акту приймання - передачі транспортних засобів та механізмів від 01.09.2020р. (а.с.23-24).

Позивач, посилаючись на вищевказаний договір зазначив, що оскаржену постанову складено відносно неналежного суб`єкта господарювання.

В свою чергу, будь-які докази реальності виконання вказаного договору, окрім договору та акту передачі (докази сплати орендної плати) надано не було.

Разом з тим суд зазначає, що сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. Поряд з цим, пунктом 4.1. наданого до суду копії договору обумовлено, що за оренду транспортного засобу орендар сплачує орендну плату згідно рахунків, наданих орендодавцем.

Однак позивач не надав до суду документів, які б підтверджували виконання умов договору (наданих рахунків, доказів орендної плати тощо). При цьому відповідно до положень частини другої статті 79 КАС України докази надаються позивачем разом із поданням позовної заяви.

Суд враховує, що питання щодо нікчемності договору оренди транспортних засобів не є предметом розгляду цієї справи, однак, в силу положень ч.2 ст.2 КАС України, суд перевіряє, чи прийнято оскаржувану постанову обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що позивач повідомлявся про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт та направив на адресу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки вищезазначений договір з актом приймання -передачі, без доказів реальності виконання вказаного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" в даному випадку, є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів.

Також, сам факт надання до суду складеної третьою особою товарно-транспортної накладної №53 від 11.11.2020р. ПП «Південьдортех» в підтвердження перевезення вантажу не є доказом реальності виконання вказаного договору оренди.

Стосовно доводів позивача про те, що за наявності перевищення автомобілем вагових параметрів відповідач повинен був заборонити рух транспортного засобу, однак цього не зробив, суд зазначає, що Порядком №879 не передбачено право відповідача забороняти рух транспортного засобу і, крім того, вказана обставина не впливає на сам факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт та притягнення його до відповідальності.

При цьому, щодо сумніву позивача правильності результатів вимірювання, суд зазначає, що водій, під час проведення зважування транспортного засобу, не позбавлений права отримати для ознайомлення відповідні документи про сертифікацію вагового комплексу і про його періодичну повірку та пересвідчитись у їх відповідності нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та оскільки за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача проведеного посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено перевищення габаритно-вагових норм, суд приходить до висновку, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №228374, №228375 від 07.12.2020р., є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.