Справа № 280/2631/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2631/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріан М» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 р. ТОВ «Ріан-М» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.03.2020 р. форми «Р» № , яким ТОВ «Ріан М» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 727 058,75 грн, в т.ч. 581 647 грн за податковими зобов`язаннями та 145 411,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 19.02.2020 р. № 67/08-01-05-12/379639.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. позов задоволений в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що прийняте податковим органом податкове повідомлення рішення не обгрунтоване.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом взагалі не надано юридичного аналізу та обгрунтування обставинам, що виявлені податковим органом та стали підставою для нарахування податкових зобов`язань.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де просили рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23.01.2020 по 12.02.2020 посадовими особами відповідача проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Ріан М» вимог податкового, валютного законодавства, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.02.2012 по 30.09.2019, за результатами чого 19.02.2020 р. складений Акт №67/08-01-05-12/37963937, де зафіксовані порушення, зокрема, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 розділу ІІІ з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК України занижений податок на прибуток всього на суму 784732,00 грн., у т. ч. за 2016р. у сумі 203085,00 грн., за 2017р. у сумі 581647,00 грн.

На підставі такого висновку акту перевірки 20.03.2020 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, чим збільшене грошове зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 727058,75 грн., де 581647,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 145411,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлена не реальність господарських операцій щодо поставки товарів позивачем на адресу його контрагентів: ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон» та зазначили, що дані операції не спрямовані на настання реальних подій, та такі операції не містять розумних економічних чи інших причин, але не заперечували факт реалізації товарів не встановленим особам, а отримані кошти за товар вважали не пов`язаними з постачанням товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.02.2012 р. зареєстрований в ЄДР Гуляйпійльською районною державною адміністрацією за № 000422 та на час проведення перевірки знаходиться на обліку в Оріхівському управлінні (Гуляйпільське відділення) ГУ ДПС уЗапорізькій області.

Як слідує з акту перевірки, порушення виникло внаслідок наступного:

ТОВ «Ріан М» в періоді, що перевіряється мало взаємовідносини з:

ТОВ «Леова» на загальну суму 1650840,78 грн;

ТОВ «Алькор Некст» на загальну суму 699 794,00рн;

ТОВ «Фірма Арон» на загальну суму 2008988,14 грн.

В ході перевірки ТОВ «Ріан М» надано запит № 1/08-01-05-12/37963937 від 10.02.2020 р. про надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «Леова», ТОВ «Алькор Некст» та ТОВ «Фірма Арон» та на зазначений запит позивачем супровідним листом № 15 від 12.02.2020 р. надано копії документів по даним взаємовідносинам, а саме, договори з специфікаціями, видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, товарно транспортні накладні, акти приймання передачі товару на зберігання.

Так, з акту перевірки встановлено, що 15.06.2017 р. між ТОВ «Ріан М», як постачальником, та ТОВ «Леова», як покупцем укладений договір поставки, згідно чого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали по цінах, вказаних в специфікаціях та відповідних витратних накладних, що є невід`ємною частиною Договору, згідно усних заявок покупця.

П.2.1 Договору передбачається, що поставка товарів здійснюється зі складів постачальника в межах наявного асортименту у постачальника по попередній заявці, що надається покупцем….2.2. Доставка товару може здійснюватися транспортом постачальника….2.2.3. У разі доставки транспортом постачальника, транспортні послуги з доставки товару входять в ціну товару.

На підтвердження виконання даного Договору позивач надав: договір поставки від 15.06.2017; Специфікації; видаткові та податкові накладні на загальну суму 1 650 840,78 грн; довіреності на отримання цінностей; ТТН; подорожній лист вантажного автомобіля (VOLVO причіп KRONE НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 ); договір зберігання від 15.06.2017 ( між ТОВ «Ріан М», як зберігач та ТОВ «Леова», як поклажодавець») з актами приймання-передачі товару на зберігання; податкові накладні; банківські виписки по рахунку.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2017 р. по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за контрагентом ТОВ «Леова» дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

В акті перевірки зазначено, що проведеним детальним аналізом покупця ТОВ «Леова» згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності Єдиного реєстру податкових накладних, Веб-сайту ГУ ДПС України, Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших баз даних ДФС встановлено, що протягом 2017 р. ТОВ «Леова» не подає до контролюючих органів податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ), як наслідок, неможливо підтвердити наявність трудових відносин на ТОВ «Леова». Відсутня інформація щодо залучення ФОП або інших осіб для здійснення господарської діяльності(перечення вантажу, оренди ТЗ чи об`єктів нерухомості, здійснення трудових відносин по договору ЦПХ, за сумісництвом, тощо. Протягом 2017 р. ТОВ «Леова» не подає до контролюючого органу Звіт щодо сум нарахованого ЄСВ, як наслідок, у підприємства відсутні трудові ресурси (наймані працівники) для здійснення господарських операцій, ТОВ «Леова» не звітує з податку на нерухомість та земельного податку, не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування, та у нього відсутні будь - які транспортні засоби, протягом 2017 р. не придбавало послуги з оренди чи утримання основних засобів, що свідчить про відсутність власних та/ або офісних чи складських приміщень .

Крім того, від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області отримано інформацію щодо наявності кримінального провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР 03.03.208 р. за ч.2 ст. 205 КК України, де серед інших товариств зазначено ТОВ «Леова», аде вирок по справі відсутній.

Як зазначено в акті перевірки, контролюючий орган вважає не підтвердженим факт поставки товару на адресу ТОВ «Леова», але, враховуючи відсутність товарів за даними бухгалтерського обліку на балансі, не заперечує факт реалізації товарів, але іншим особам.

Крім того, з акту перевірки слідує, що 04.06.2016 р. між ТОВ «Ріан М», як постачальником, та ТОВ «Алькор Некст», як покупцем укладений договір поставки, згідно чого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали по цінах, вказаних в специфікаціях та відповідних витратних накладних, що є невід`ємною частиною Договору, згідно усних заявок покупця.

П.4 Договору передбачено, що поставка товарів здійснюється зі складу постачальника в межах наявного асортименту у постачальника по попередній заявці, що надається покупцем. Доставка товару може здійснюватися транспортом постачальника. У разі доставки транспортом постачальника, транспортні послуги з доставки товару входять в ціну товару.

На підтвердження виконання даного Договору позивач надав: договір поставки, специфікації; видаткові накладні на загальну суму 699 794 грн; довіреності на отримання цінностей; ТТН; подорожні листи вантажного автомобіля (VOLVO причіп KRONE НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 ); договір зберігання від 15.06.2017 ( між ТОВ «Ріан М», як зберігач та ТОВ «Леова», як поклажодавець») з актами приймання-передачі товару на зберігання; податкові накладні; платіжні доручення.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2017 р. по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і 681 « Розрахунки за авансами одержаними» за контрагентом ТОВ «Алькор Некст» дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Також з акту перевірки слідує, що 12.10.2016 р. між ТОВ «Ріан М», як постачальником, та ТОВ «Фірма «Арон», як покупцем укладений договір поставки, згідно чого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали по цінах, вказаних в Специфікаціях та відповідних витратних накладних, що є невід`ємною частиною Договору, згідно усних заявок покупця.

П.6 Договору передбачено, що поставка товарів здійснюється зі складу постачальника в межах наявного асортименту у постачальника по попередній заявці, що надається покупцем. Доставка товару може здійснюватися транспортом постачальника. У разі доставки транспортом постачальника, транспортні послуги з доставки товару входять в ціну товару.

На підтвердження виконання даного Договору позивач надав: договір поставки з додатковою угодою, специфікації; видаткові накладні на загальну суму 2 008 988,14 грн; довіреності на отримання цінностей; ТТН; подорожні листи; податкові накладні; банківські виписки, платіжні доручення.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.08.2017 р. по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і 681 « Розрахунки за авансами одержаними» за контрагентом ТОВ «Фірма «Арон» дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

В акті перевірки зазначено, що проведеним детальним аналізом покупця ТОВ «Фірма «Арон» згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності Єдиного реєстру податкових накладних, Веб-сайту ГУ ДПС України, Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «Фірма «Арон » не звітує з податку на нерухомість та земельного податку, не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування, та у нього відсутні будь - які транспортні засоби, протягом жовтня серпня 2017 р. придбавало Транспортно експедиційні послуги на території України за червень 2017 р. від ТОВ «Алькор Некст». Протягом листопаду 2016 вересня 2017 р. придбавало послуги оренди офісного приміщення та протягом 2016 р. не встановлено придбання послуг оренди складських приміщень та за даними ЄРПН встановлена відсутність реалізації обсягу товарів, що придбані в ТОВ «Ріан М».

Крім того, від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області отримана інформація щодо наявності кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 19.01.2017 р. за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205-1, ч.2 смт. 364 КК України, де серед інших товариств зазначено ТОВ «Фірма «Арон», аде вирок по справі відсутній.

Як зазначено в акті перевірки, контролюючий орган вважає не підтвердженим факт поставки товару на адресу ТОВ «Фірма «Арон», але, враховуючи відсутність товарів за даними бухгалтерського обліку на балансі, не заперечує факт реалізації товарів, але іншим особам.

Таким чином, згідно акту перевірки контролюючим органом встановлена відсутність у контрагентів позивача Товариств «Леова», «Алькор Некст» та «Фірма Арон» у власності і в користуванні адміністративних та виробничих об`єктів, транспортних засобів, достатня кількість трудових ресурсів та вони є фігурантами кримінальних справ.

Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. …44.2. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.»

Згідно статті 134ПК України « 134.1. Об`єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу».

Відповідно смтатті 135 ПК України « 135.1. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».

Згідно «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», затвкердженного наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 « 5. Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій)….8. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені».

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач, для цілей оподаткування веде облік своїх доходів та витрат на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності і під час проведення перевірки контролюючому органу надавалися всі первинні документи щодо господарських операцій з реалізації товарів, зокрема контрагентам: ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон», про що детально розписано і в акті перевірки, а саме, договори поставки, видаткові накладні, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, документи по оплаті товару, ТТН щодо товарів, які постачалися ТОВ «Ріан М».

Порушень щодо заповнення зазначених первинних документів відповідачем не встановлено, та дані документи належним чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставки товарів контрагентам позивача: ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон».

Крім того, перевіркою встановлено, що контрагенти розрахувалися з позивачем за поставлений товар, кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.

Також встановлено, що господарські операції позивачем з контрагентами: ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон» відображені у бухгалтерському обліку, та від реалізації товару позивач отримав дохід.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не порушив приписи п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України при відображенні в податковому обліку операцій поставки товару своїм контрагентам ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач не виявив фактів невірного оформлення первинних бухгалтерських документів.

Основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача слугували висновки про нереальність господарських операцій позивача в зв`язку з відсутністю у його контрагентів трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, але на підтвердження зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено їх первинно бухгалтерські документи, наявність чи відсутність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність правовідносин щодо зберігання матеріальних цінностей, цивільно правових угод з іншими суб`єктами господарювання.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Що стосується посилань відповідача на наявність кримінальних проваджень, де фігурують контрагенти позивача, суд зазначає, що факт порушення кримінального провадження не є беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій суб`єктами господарювання, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції вироки по даним кримінальним провадженням відсутні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами справи повністю підтверджена реальність господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Ріан М» на адресу контрагентів ТОВ «Леова», ТОВ Алькор Некст» та ТОВ «Фірма «Арон».

Крім того, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова