Справа № 640/5581/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/377
СУДОВЕ РІШЕННЯ
31 березня 2021 року м. Київ № 640/5581/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БТВ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
В судовому засіданні 25.01.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.
28.01.2021 р. позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат з відповідача, призначену до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021 р. ухвалою суду від 10.02.2016р.
В судовому засіданні на 23.03.2021 р. суд за заявою сторін перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ознайомившись з клопотанням та заслухавши сумку представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги позивачем надано:
В поданому клопотанні від 28.01.2021 р. позивачем підтверджено понесення вказаних витрат на правову допомогу, додатково надавши копію акту №1 від 26.01.2021 р. прийому-передачі до договору №16/01-03 від 16.01.2020 р. з деталізацією сплаченої суми 20 000 грн. за ставками, що відповідають додатку №1 до договору "вартість послуг".
Представник позивача - адвокат Стеценко О.Л. - був присутній в усіх судових засіданнях (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4955 від 24.04.2012р.).
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання усно заперечив з посиланням на увагу на практику ЄСПЛ, згідно з якою відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце у випадку, якщо доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими.
Проаналізувавши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу; заявлений розмір витрат співмірний з сумами оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та витраченими на ведення справи зусиллями.
Відповідачем не надано конкретних заперечень щодо заявленого розміру судових витрат.
На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" 20 000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу).
3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.
Суддя О.В. Головань