Справа № 826/12451/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Черніченко К.О.,

За участю представника позивача: Ліптус-Івлієвої В.М.,

Представника відповідача: Симбірцева Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» про призначення судово-економічної експертизи за розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд», в якому просило: стягнути заборгованість на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2017 по 25.05.2017 в сумі 769525,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд» () на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2017 по 25.05.2017 в сумі 769525 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 18 коп.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів такої експертизи.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у сумі 769525,18 грн. перед Пенсійним фондом України за період з січня 2017 року до травня 2017 року, якщо підтверджується частково то в якій сумі?

Втім, 12 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 18.01.2021 № 8007/18-45, в якому повідомлено, що станом на 18.01.2021 рік попередня оплата вартості проведення експертизи у адміністративній справі № 826/12451/17 Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укренергобуд» не здійснена, тому, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року залишається без виконання, а матеріали справи № 826/12451/17 повертаються до суду.

У свою чергу, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року прийнято до свого провадження справу №826/12451/17 та поновлено провадження у даній справі.

Під час апеляційного розгляду даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, 25.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення cудово-економічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у сумі 769525,18 грн. перед Пенсійним фондом України за період з січня 2017 року до травня 2017 року?

- чи правильно Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснило обрахунок розміру заборгованості Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2017 року до травня 2017 року?

При цьому, у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що не проведення попередньої екпертизи у даній справі згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 було обумовлено не отриманням рахунків від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на оплату проведення такої експертизи або проектів договорів про проведення експертного дослідження, що обумовило відсутність можливості здійснення оплати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини другої ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною третьою статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вказані норми вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, та визначає питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як платник страхових внесків.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідачу за період з 01.01.2017 по 25.05.2017 нарахована заборгованість в сумі 769525,18 грн.

Тобто, у даному випадку вирішення по суті спору про стягнення заборгованості неможливе без підтвердження її розміру за заявлений період в розрізі кожного пенсіонера, тому розмір витрат на виплату та доставку пенсії якого складає суму стягнення, що потребує призначення експертизи.

Відтак, метою дослідження у даній справі є встановлення факту коректного нарахування відповідачу заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 за період з 01.01.2017 по 25.05.2017, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта питання, визначеного у першому пункті клопотання.

У той же час, з`ясування питання щодо правильності розрахунку позивачем розміру заборгованості ПрАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2017 року до травня 2017 року, відноситься до компетенції суду, та не потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане, лише перше питання у заявленому клопотанні, поставлене на вирішення експертизи, відповідає положенням розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для часткового задоволення клопотання, призначення у судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у сумі 769525,18 грн. перед Пенсійним фондом України за період з січня 2017 року до травня 2017 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» (01042, м.Київ, вул. Марії Приймаченко, 1/27, ).

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Матеріали справи у кількості 2 (два) тома надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №826/12451/17 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук