Справа № 260/4036/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4036/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позовом ОСОБА_1 до ДСА України( відповідач 1) , Закарпатського апеляційного суду ( відповідач2), третя особа : Державна казначейська служба України про зобов`язання стягнути кошти ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського апеляційного суду ,Державної судової адміністрації України,третя особа Державна казначейська служба в Україні , яким просить:Позов задовольнити.2. Стягнути із Закарпатського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість суддівської винагороди в загальній сумі 446362,63 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.3. Допустити до негайного виконання судового рішення в частині стягнення із Закарпатського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за один місяць у розмірі 184 976 гривень, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Просить розглядати справу за відсутністю позивача в порядку спрощеного провадження.

Голова Закарпатського апеляційного суду подала по даній справі відзив на позов, в якому зазначила , що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Закарпатського апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація, а суддівська винагорода суддям нараховується та виплачується за рахунок кошторису Закарпатського апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до анступного.

Відповідно до ст.148 ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

Відповідно до статті 149 ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Згідно п.30 ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодексу України. кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Верховний Суд 03.03.21 року у подібній справі № 340/1916/20 зробив наступні висновки:

78. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом № 553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач).

80. У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Отже, з врахуванням вищевказаних висновків ВС у даній справі суд повинен встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, а саме: яка підстава виходячи з наданих законом повноважень була у відповідача 2 для нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди у меншому розмірі, ніж це було встановлено спеціальним законом, нормами Конституції та ЗУ "Про державний бюджет на 2020 рік" за спірний період, у зязку з чим витребуванню підлягають від відповідача 2:

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач 2 при здійсненні обмеження суддівської винагороди позивачу за спірний період ( з квітня до серпня 2020 року включно) , в тому числі Наказ ( інший документ) про зменшення асигнувань на суддівську винагороду за спірний період

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач 2 при виплаті з вересня 2020 року суддівської винагороди суддям в повному обсязі, в тому числі і позивачу

- Наказ Голови Закарпатського апеляційного суду ( Розпорядження, інший документ) , а також Рішення зборів суддів, на підставі якого позивачу за спірний період було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі

- -кошторис , яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для суддів Закарпатського апеляційного суду , в тому числі ,позивача.

- документ, яким затверджені зміни до кошторису, яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо обмеження з квітня по серпень (включно) 2020 року отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення в платежів для суддів Закарпатського апеляційного суду, в тому числі ,позивача.

Суд розяснює вимоги ст.149 КАСУ:

ч. 1 :суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу- у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

ч.2 : десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;2) неодноразового зловживання процесуальними правами;3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відповідача 2: Закарпатський апеляційний суд ( ) надати суд в строк сім днів з дня отримання даної ухвали :

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач 2 при здійсненні обмеження суддівської винагороди позивачу за спірний період ( з квітня до серпня 2020 року включно) , в тому числі Наказ ( інший ) документ про зменшення асигнувань на суддівську винагороду за спірний період

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач 2 при виплаті з вересня 2020 року суддівської винагороди суддям в повному обсязі, в тому числі і позивачу

- Наказ Голови Закарпатського апеляційного суду ( Розпорядження, інший документ) , а також Рішення зборів суддів, на підставі якого позивачу за спірний період було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі

- -кошторис , яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для суддів Закарпатського апеляційного суду , в тому числі ,позивача.

Судове засідання відкласти на 20 травня 2021 року на 15-00 годин ( з врахуванням періоду карантинних обмежень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 березня 2021 року.