Справа № 420/5314/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5314/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Недашковська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі № 420/5314/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами обстеження посадовими особами Управління встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 97,5 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі технічного паспорта № 3/01/20 від 20.01.2020, виданого TOB «БТІ СЕРВІС», договору купівлі-продажу № 1739 від 23.10.2017, висновку № 3/20 від 20.01.2020, довідки від 28.10.2019, яка виготовлена ПП «ОДЕСЬКЕ БТІ», договору дарування № 60 від 31.01.2020, виданого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Диким С.П. У ході даного комісійного обстеження посадовими особами встановлено, що будівельні роботи за адресою по АДРЕСА_1 виконуються на прибудинковій території з бурінням паль та в результаті вказаних робіт, захоплено земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, орієнтовними розмірами 10м х 9м.

Відтак, за результатами проведених будівельних робіт (буріння), утворилося 11 свердловин, в які будівельниками заглиблено металеві каркаси для їх подальшого бетонування. При цьому, земельна ділянка у власність або у користування замовнику будівництва не надавалась. Посадовими особами під час проведення даного обстеження встановлено, що вищевказані будівельні роботи не відповідають зазначеному виду робіт у відповідності до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 17 та виконуються за межами нежитлового приміщення № 3 із самовільним захопленням земельної ділянки загального користування, що підтверджуються планувальною схемою нежитлового приміщення № 3, яка відображена у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС»» станом на 20.01.2020, а також, висновком щодо технічної можливості переводу квартири у нежитлове приміщення № 3/20 від 20.01.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 003845).

Викладене, на думку позивача, свідчить, що відповідач виконував будівельні роботи зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, що суперечить вказаним будівельним роботам у зазначеному повідомленні та може бути підставою для збільшення та зміни геометричних розмір вказаного нежитлового приміщення, що в свою чергу, потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку та отримання містобудівних умов та обмежень. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозволи на тимчасове порушення благоустрою на вказаний об`єкт будівництва Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавались. Встановленні факти у ході проведення даного обстеження, підтверджуються матеріали фотофіксації, які виконано головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Соловйом Д.А. у ході даного обстеження об`єкта містобудування.

Відтак, за результатами проведеного комісійного огляду, складено відповідний акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеса від 27.05.2020.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 від 03.04.2020.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, надала до суду першої інстанції відзив, у якому зазначила, що доводи позивача зводяться до того, що будівельні роботи виконуються за межами нежитлового приміщення № 3 із самовільним захопленням земельної ділянки загального користування, що підтверджується планувальною схемою нежитлового приміщення №3, яка відображена у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленого ТОВ "БТІ СЕРВІС" станом на 20.01.2020, а також висновком щодо технічної можливості переводу квартири у нежитлове приміщення № 3/20 від 20.01.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ОСОБА_4 (кваліф. Сертифікат АЕ №003845 ) .

Відповідачка звертає увагу на те, що вищеназваний висновок видавався попередньому власнику ОСОБА_5 раніше, тобто раніше ніж вона набула право власності на вказане майно, та не має до ОСОБА_5 ніякого відношення. Таким чином, як стверджує відповідачка, позиція позивача не знаходить підтвердження, порушення нею законодавчих норм, вказаних позивачем, оскільки ґрунтується на недостовірних початкових даних.

Як стверджує відповідачка, право власності на об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_5 , підтверджується договором дарування від 31.01.2020, завіреним приватним нотаріусом Диким С.П., Одеського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 50918305.

У відзиві зазначено, що позивач вказує, що будівельні роботи з буріння паль виконуються на прибудинковій території, в результаті вказаних робіт захоплено земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, орієнтованими розмірами 10 м*9 м. За результатами проведених будівельних робіт (буріння), утворилось 11 свердловин в які будівельниками заглиблено металеві каркаси для їх подальшого бетонування.

Як стверджує ОСОБА_1 , доводи позивача є необґрунтованим з наступних підстав.

Щодо реконструкції нежитлового приміщення, у відзиві вказано, що відповідачем було отримано експертний звіт ТОВ "Перша приватна експертиза" № 19/21 - 03/20/А, щодо розгляду проектної документації в частині міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва за проектом "Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , під медичну клініку". В вищезазначеному висновку вказано, що проект реконструкції, передбачає умови безперешкодного пересування МГН відповідно до норм ДБН В. 2.2-40:2018, а саме: влаштування пандусу біля вхідної групи з лівого боку; розділові поручні на сходах та огородження поручнями по усьому периметру вхідної групи; навіс над вхідною групою та водовідвід з навісу та площадки вхідної групи; місце паркування автомобілів для МГН. Також ТОВ "РЕГИОН БУД ПБ" надано проект, який підтверджений експертним висновком, в якому надані рекомендації, щодо проведення реконструкції, зокрема для забезпечення вимогам об`ємно-планувальних рішень, а також щодо експлуатації властивостей конструкції об`єкта рівня придатності їх технічного стану для забезпечення механічного опору та стійкості в тому числі з пристосуванням їх до сучасних умов експлуатації, виконати підсилення існуючих конструкцій перекриття прибудованої частини нежитлового приміщення, а також провести заміну головних несучих конструкцій (фундаменти, стіни, стійки, перекриття) прибудованої частини нежитлового приміщення на нові з урахування діючих навантажень та впливів.

Зважаючи на вищевикладене, у відзиві вказано, що на підставі рекомендацій затверджений проект реконструкції, у проекті на схемі розташування фундаментів в монолітних Фм-1, Фм-2, зазначені саме 11 свердловин, які виконувались на прибудинковій території. В результаті робіт не захоплено земельну ділянку, а відбувались роботи по виконанню вхідної групи, відповідно до проекту реконструкції. З вищенаведеного вбачається, що роботи по реконструкції проводились відповідно до затвердженого проекту, жодних підстав для встановлення факту виконання робіт з самочинного будівництва на земельній ділянці загального користування немає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2020 року позов задовольнив.

Скасував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 від 03.04.2020 «Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом не прийнято до уваги, що забудова земельної ділянки не відбувається, а лише проводиться реконструкція вже наявної частини приміщення прибудованої до існуючої будівлі в її межах, без зміни фундаментів в будівлі;

- висновки суду про необхідність надання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, у зв`язку із влаштуванням входів у приміщення суперечать чинному законодавству України та є безпідставними, оскільки входи у приміщення згідно наданих планів та проектів реконструкції, не передбачають змін у фундаменті приміщення та не змінюють зовнішнього периметру приміщення;

- наявність спору між ОСОБА_1 та мешканцями будинку по АДРЕСА_1 жодним чином не є доказом порушення правових норм проведення реконструкції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50918305 від 31.01.2020, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.01.2020 внесено запис № 35285577 про право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 97,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомого майна належить відповідачу на підставі договору дарування № 60 від 31.01.2020, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна до 27.01.2020 відносився до житлової нерухомості, його загальна площа згідно технічної документації складала 83,1 кв.м та він належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1739 від 23.10.2017.

27.01.2020 вказаний об`єкт житлової нерухомості закрито на підставі, зокрема, технічного паспорта № 3/01/20, виданого 20.01.2020 ТОВ «БТІ СЕРВІС» та висновку № 3/20 від 20.01.2020, виданий ТОВ «БТІ СЕРВІС» «Щодо технічної можливості переводу квартири у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Так, у висновку, зокрема, вказано, що після проведення інвентаризації виявлено, що загальна площа об`єкту фактично складає 97,5 кв.м., що не є самочинним.

03.04.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 «Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-16).

Відповідно до зареєстрованого повідомлення:

1) планується «Реконструкція нежитлового приміщення приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_6 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 005238);

3) проектна документація розроблена ТОВ «Регіонбуд ПБ»;

5) авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_7 ;

6) експертиза проектної документації проведена ТОВ «Перша Приватна Експертиза», експерт проекту Бут Максим Олександрович (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ № 0204947), позитивний експертний звіт № 19/21-03/А від 19.03.2020;

7) містобудівні умови та обмеження згідно п.27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289;

8) земельна ділянка використовується для будівництва відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередач, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення.

Згідно вказаного повідомлення, загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 98,3 кв.м.

Керуючись статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Соловйом Д.А., із залученням головного спеціаліста Київської районної адміністрації Одеської міської ради Друзяка В.Г., головним спеціалістом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Кожуховським В.С., головним спеціалістом Інспекції з благоустрою міста Одеси Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Семенов Є.І. проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім , переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обстеження посадовими особами Управління встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 97,5 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі технічного паспорта № 3/01/20 від 20.01.2020, виданого TOB «БТІ СЕРВІС», договору купівлі-продажу № 1739 від 23.10.2017, висновку № 3/20 від 20.01.2020, довідки від 28.10.2019 , яка виготовлена ПП «ОДЕСЬКЕ БТІ», договору дарування № 60 від 31.01.2020, виданого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Диким С.П. У ході даного комісійного обстеження, посадовими особами встановлено, що будівельні роботи, за адресою: АДРЕСА_1 виконуються на прибудинковій території будівельні роботи з буріння паль, в результаті вказаних робіт, захоплено земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, орієнтовними розмірами 10м х 9м.

За результатами проведених будівельних робіт (буріння), утворилося 11 свердловин, в які будівельниками заглиблено металеві каркаси для їх подальшого бетонування. При цьому, земельна ділянка у власність або у користування замовнику будівництва не надавалась. Посадовими особами під час проведення даного обстеження встановлено, що вищевказані будівельні роботи не відповідають зазначеному виду робіт у відповідності до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 1 17 та виконуються за межами нежитлового приміщення № 3 із самовільним захопленням земельної ділянки загального користування, що підтверджуються планувальною схемою нежитлового приміщення № 3, яка відображена у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС»» станом на 20.01.2020, а також, висновком щодо технічної можливості переводу квартири у нежитлове приміщення № _3/20_від 20.01.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 003845).

Відповідач не заперечує, що результатами проведених будівельних робіт (буріння), утворилося 11 свердловин, в які будівельниками заглиблено металеві каркаси для їх подальшого бетонування, однак стверджує, що вказані роботи є роботами з формування вхідної групи відповідно до ДБН.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за умов відсутності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою для розміщення вхідної групи, враховуючи, що за результатами реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта нерухомого майна збільшується - повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 від 03.04.2020 "Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані", за адресою: АДРЕСА_1 є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3.17 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Із пунктів 3.2, 4.8 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» вбачається, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку № 466, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з частинами 1,6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно з положеннями пункту 13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 - до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50918305 від 31.01.2020, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.01.2020 внесено запис № 35285577 про право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 97,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідачці на праві приватної власності належить об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 97,5 кв.м.

В той же час, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 «Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 , вказано, що загальна площа об`єкта складає 98,3 кв.м.

Тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, за результатами вказаної реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта нерухомого майна збільшується.

Відповідно до пункту 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як стверджує позивач проект реконструкції, передбачає умови безперешкодного пересування МГН відповідно до норм ДБН В. 2.2-40:2018, а саме: влаштування пандусу біля вхідної групи з лівого боку; розділові поручні на сходах та огородження поручнями по усьому периметру вхідної групи; навіс над вхідною групою та водовідвід з навісу та площадки вхідної групи; місце паркування автомобілів для МГН.

Так, відповідно до пункту 1 ДБН В. 2.2-40:2018 вимоги цього нормативного акта поширюються на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та переоснащення існуючих житлових та громадських будівель і споруд (у тому числі на функціонально-планувальні елементи будівель і споруд, їх земельні ділянки, вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування, робочі місця та місця для навчання, їх інформаційне та інженерне обладнання), а також на розумне пристосування таких житлових та громадських будівель та споруд шляхом здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та переоснащення з урахуванням потреб маломобільних груп населення (далі - МГН).

Вимоги цих Норм є обов`язковими для застосування усіма юридичними особами та фізичними особами підприємцями на території України, окрім будівництва індивідуальних (приватних) житлових будинків.

Норми ДБН В. 2.2-40:2018 дійсно передбачають вимоги щодо влаштування пандусу, поручнів на сходах, навісів, місце паркування автомобілів для МГН та інших.

Водночас, пунктом 4.4 ДБН В. 2.2-40:2018 визначено, що проектні рішення об`єктів повинні виконуватися таким чином, щоб об`єкти, що проектуються, були однаково доступними для усіх груп населення, в тому числі МГН.

При цьому проектні рішення не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будівель. З цією метою елементи будівель і споруд мають бути універсальними для використання усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби осіб з інвалідністю, встановлюється завданням на проектування, тільки при умові, що відсутні варіанти проектування універсальних елементів.

Фактично, здійснюючи роботи з влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , відповідач використав територію навколо вказаного будинку № 102 , тобто відповідну прибудинкову територію.

Згідно зі статтею 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку.

Доказів на підтвердження того, що відповідачка у встановленому порядку отримала право користування земельною ділянкою для влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення № 3 ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Враховуючи зазначені норми матеріального права, колегія суддів вважає ґрунтовним зауваження суду першої інстанції, що за відсутності у відповідачки документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 відсутнє право на проведення будівельних робіт за межами належного їй майна за результатами проведення яких утворилося 11 свердловин, в які будівельниками заглиблено металеві каркаси для їх подальшого бетонування.

Відповідно проведення таких робіт за межами належного відповідачу майна не є такими, які відповідно до пункту 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

До того ж, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що між головою управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковським О.А. та ОСОБА_1., ОСОБА_8, Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради існує спір, який стосується об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 (справа № 947/14154/20).

Вказаний Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7» (код ЄДРПЛУ 23206106) розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2020 по справі № 947/14154/20 заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинення будь-яких дій відносно внесення технічних змін до плану квартири №3 у технічний паспорт та відомості відносно площі даної квартири у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, а також внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт квартири № 3 .

Зазначене свідчить, що між відповідачкою та мешканцями будинку по АДРЕСА_1 існує спір щодо порядку використання прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене, за умов відсутності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою для розміщення вхідної групи, враховуючи, що за результатами реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта нерухомого майна збільшується, є правильним висновок суду першої інстанції , що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 17 від 03.04.2020 року «Реконструкція нежитлового приміщення № 3 з внутрішнім переплануванням за адресою: АДРЕСА_1 , під медичну клініку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Так, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Щодо твердження апелянта з приводу проведення перевірки позивачем у порушення приписів Порядку № 553 колегія суддів зазначає, що відповідно до Постанови Кабінета Міністрів України № 219 від 13.03.2020 дію зазначеного Порядку № 553 зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування, тобто на час виникнення спірних правовідносин, вказаний нормативно-правовий акт був чинним.

Натомість, позивачем у відповідності до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено обстеження спірного об`єкта містобудування.

Внаслідок чого ним було складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси.

Саме на підставі цього акту, позивач звернувся до суду в порядку статі статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи наведе вище , колегія суддів вважає, що вказаний акт, як доказ у справі відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності ( статті 73-76 КАС України), а відтак суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції про необхідність надання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, у зв`язку із влаштуванням входів у приміщенні, суперечать чинному законодавству України та є безпідставними, оскільки входи у приміщення згідно наданих планів та проектів реконструкції, не передбачають змін у фундаменті приміщення та не змінюють зовнішнього периметру приміщення, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Посадовими особами під час проведення обстеження встановлено, що вищевказані будівельні роботи не відповідають зазначеному виду робіт у відповідності до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 17 та виконуються за межами нежитлового приміщення № 3 із самовільним захопленням земельної ділянки загального користування, що підтверджується планувальною схемою нежитлового приміщення № 3, яка відображена у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС»» станом на 20.01.2020, а також, висновком щодо технічної можливості переводу квартири у нежитлове приміщення № _3/20_від 20.01.2020 року, за ресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 003845).

Викладене свідчить, що відповідачка виконувала будівельні роботи зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, що протирічить вказаним будівельним роботам у зазначеному повідомленні.

Вказане може слугувати про збільшення та зміну геометричних розмірів вказаного нежитлового приміщення, що в свою чергу, потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку та отримання містобудівних умов та обмежень.

Посилання апелянта на експертний звіт ТОВ "Перша приватна експертиза" № 19/21 - 03/20/А, щодо розгляду проектної документації в частині міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва за проектом "Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , під медичну клініку", колегія суддів не сприймає, оскільки як вбачається, підставою для скасування судом першої інстанції повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 17 слугували відсутність містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, а не претензії щодо міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва.

В вищезазначеному висновку вказано, що проект реконструкції, передбачає умови безперешкодного пересування МГН відповідно до норм ДБН В. 2.2-40:2018, а саме: влаштування пандусу біля вхідної групи з лівого боку; розділові поручні на сходах та огородження поручнями по усьому периметру вхідної групи; навіс над вхідною групою та водовідвід з навісу та площадки вхідної групи; місце паркування автомобілів для МГН.

Натомість у пункті 4.4 зазначених норм ДБН В. 2.2-40:2018 зазначається, що проектні рішення не повинні порушувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будівель.

Як вбачається із матеріалів справи, існує спір між ОСОБА_1 та мешканцями будинку по АДРЕСА_1 щодо проведення реконструкції та використання прибудинкової території, отже з вищенаведеного вбачається, що відповідачкою, на думку мешканців будинку по АДРЕСА_1 порушуються їхні права.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 1540/4330/18 колегія суддів відхиляє, оскільки інспекційне відвідування, у справі що розглядається було проведено на законних підставах.

Посилання апелянта у додаткових поясненнях, на те, що норма частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» почала діяти лише з 01.06.2020 колегія суддів не сприймає, оскільки позивач звернувся до суду 19.06.2020, тобто після початку дії зазначеної норми закону.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі № 420/5314/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.