Справа № 380/2439/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2439/20 пров. № А/857/2853/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Антонів Н.С.

представника відповідача: Сапіга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року (рішення ухвалене о 13:53 у м. Львові судом у складі головуючого судді Костецького Н.В., повне рішення складено 21.12.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними і скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 21-м від 05.03.2020.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється. Вказує, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не повідомлено про проведення перевірки, окрім того позивачем не допущено правопорушень в сфері містобудівної діяльності, розроблений робочий проект "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)" (коригування) відповідає державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектування, відтак факт порушення відсутній, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях. Із оскаржуваного припису та оскаржуваної постанови вбачається суперечність проекту "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)" містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, однак позивачем розроблений робочий проект "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)" (коригування), який пройшов державну експертизу, внаслідок чого було отримано позитивний висновок філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області. Окрім того, відповідач безпідставно стверджує про те, що відсоток забудови земельної ділянки, відповідно до розробленого робочого проекту "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)" (коригування), становить 87,98% та порушує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Зазначає також, що відповідачем 02.12.2019 була проведена позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)", та складений відповідний Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності від 02.12.2019. У зазначеному акті відповідача встановлено відсутність порушень вимог законодавства, включаючи проектну документацію об`єкта "Будівництво магазину-салону по вул. Скнилівській (ділянка №121)". Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнати протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 21-м від 05.03.2020.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.02.2020 № 4-2103-3103 наказу від 07.02.2020 № 80-П, наказу від 21.02.2020 № 122-П, направлення від 07.02.2020 № 80-пп, направлення від 21.02.2020 № 122-пп з 07.02.2020 по 24.02.2020 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Покотило С.С. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ОСОБА_2 , проектною-організацією ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 ».

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 складено акт перевірки від 24.02.2020 № 122-пп.

Як вбачається з акту від 24.02.2020 № 122-пп, що проектну документацію розроблено з порушенням п. 6 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених рішенням виконкому від 17.06.2011 № 610, а саме, в п. 6 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки визначено, що відступ від земельної ділянки № НОМЕР_1 має становити - 1,00 м проте відповідно до проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », який розроблений ФОП ОСОБА_1 , аркушу 2, проектована будівля розташована з відступом 300 мм від земельної ділянки № НОМЕР_1 , що в свою чергу призвело також до порушення п. 3 вищезазначених Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме: в п. 3 зазначено граничний відсоток забудови земельної ділянки - 86%. Проте відсоток забудови земельної ділянки відповідно до проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », який розроблений ФОП ОСОБА_1 , аркушу 1, становить 87,98%, що є порушенням п. 6, п. З Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених рішенням виконкому від 17.06.2011 № 610, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно акту перевірки від 24.02.2020 № 122-пп встановлено, що згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було подане замовником об`єкту: «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », зазначено відсоток забудови 217,58, проте площа забудови відповідно до проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », який розроблений ФОП ОСОБА_1 , аркушу 1, становить 222,60, що означає наведення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Відтак, на підставі встановлених порушень провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Покотило С.С. винесено:

- припис від 24.02.2020 ФОП ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається в 30 ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

- протокол від 26.02.2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

05.03.2020 розглянувши акт складений результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті від 24.02.2020 № 122-пп, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2020 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові винесено постанову № 21-м про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 189180, 00 грн.

Частиною 1 ст. 41 до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 3 ст. 41 до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зарема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку № 553 врегульовано, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, нормами Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання дій протиправними під час проведення перевірки та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Відтак, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 822/680/16.

Апеляційним судом встановлено, що згідно приписів Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно Порядку № 553 у разі відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Проте, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Покотило С.С. проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2020 № 122-пп.

Згідно вказаного акту зазначено, що в останній день перевірки ФОП ОСОБА_1 чи уповноважена посадова особа для підписання акту не з`явились.

Проведення перевірки за відсутності ФОП ОСОБА_1 порушує вимоги Порядку № 553, порушує право суб`єкта щодо якого здійснюється перевірка на бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у Порядку № 553.

Складений акт за відсутності суб`єкта містобудування порушує його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення.

Відтак, складений акт перевірки не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Предметом розгляду у справі № 813/3463/16 була постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за не допуск до перевірки на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф.

В даній справі предметом розгляду є припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, стандартів і правил та постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадовою особою проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , проте до матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що ФОП ОСОБА_1 знав про проведення перевірки та був присутній на такій перевірці.

Оскільки суб`єкт містобудування на об`єкті перевірки був відсутній, перевірка проведена посадовою особою відповідача з порушенням прав позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно акту перевірки від 24.02.2020 № 122-пп повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було подане замовником об`єкту: «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », зазначено відсоток забудови 217,58, проте площа забудови відповідно до проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », який розроблений ФОП ОСОБА_1 , аркушу 1, становить 222,60, що означає наведення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради затверджено Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво, згідно п. 3, 6 яких, зокрема, встановлено, що граничний відсоток забудови земельної ділянки - 86%, відступ від земельної ділянки № НОМЕР_1 має становити - 1,00 м.

ФОП ОСОБА_1 розроблено робочий проект «Будівництво магазину-салону на АДРЕСА_1 », згідно на земельній ділянці площею 0,0253 га площа забудови 222,60 м 2, відсоток забудови 87,98 %.

Станом на момент проведення перевірки відповідачем ФОП ОСОБА_1 розроблено та затверджено проектну документацію «Будівництво магазину-салону на АДРЕСА_1 » (коригування), відповідно до якої на земельній ділянці площею 0,0253 га площа забудови 217,58 м 2, відсоток забудови 86%.

Разом з тим, позивач не мав можливості надати відповідачу розроблену проектну документацію «Будівництво магазину-салону на АДРЕСА_1 » (коригування), оскільки не був присутнім при проведенні такої перевірки.

В період з 19.11.2019 по 02.12.2019 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ОСОБА_2 , генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 ».

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 02.12.2019 № 701-пп відповідно до якого не встановлено жодних правопорушень.

05.03.2020 розглянувши акт складений за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті від 24.02.2020 № 122-пп, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2020 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові винесено постанову № 21-м про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 189180, 00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від від 6 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Порядок № 244).

Згідно з п. 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16-19 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Апеляційний суд звертає увагу, що уповноваженою посадовою особою розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності ФОП ОСОБА_4 , окрім того не з`ясовано належність повідомлення позивача - суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності про розгляд справи.

З матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи позивач дізнався із отриманого 04.03.2020 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, оскільки розгляд справи відбувся 05.03.2020 відповідачем порушено Порядок № 244, згідно якого встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідачем проводилась перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил в період з 19.11.2019 до 02.12.2019, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 12.11.2019. Перевірка, за наслідками якої винено оскаржувані постанови проводилась на підставі звернення Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.02.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі №380/2439/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 31.03.2021