Справа № 640/6990/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 березня 2021 року м. Київ № 640/6990/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора

Державне підприємство «Прозорро»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ФОП ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - АМКУ), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 44, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Державне підприємство «Прозорро» (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про відмову в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- заборони Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, проведення аукціону в межах процедури закупівлі послуг та укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі консерв м`ясних, код ДК 021:2015 - 15130000-8 за лотом №1 «Консервим м`ясні. М`ясо тушковане. Яловичина» вищого сорту, розфасовані у металеві банки познаки 12, масою нетто 525 г, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-12-16-017829-с;

- заборони Державному підприємству «Прозорро» здійснювати перерахування плати за подання скарги до державного бюджету у розмірі 170 000,00 грн, сплачені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення №45827 від 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник послався на те, що він прийняв участь у відкритих торгах за лотом №1 на закупівлю «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Яловичина» вищого сорту, розфасовані у металеві банки познаки 12, масою нетто 525 г .

19 лютого 2021 року замовник оприлюднив рішення про результати прекваліфікації та відхилив пропозицію заявника.

Не погодившись з вказаним рішенням замовника, заявник оскаржив його до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на дії Державного агентства резерву України, проте, рішенням від 11 березня 2021 року №3609-р/пк-пз у задоволенні скарги заявника відмовлено.

Крім того, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник послався на те, що ним було сплачено кошти у розмірі 170 000,00 грн, які мають бути перераховані до державного бюджету.

Проте, враховуючи, що заявник має намір звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження рішення від 10 березня 2021 року №4525-р/пк-пз, на його переконання, невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить суд, можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Також, заявник вважає, що існує необхідність дії вказаного вище рішення та заборонити Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження закупівлі послуг, проведення аукціону в межах процедури закупівлі послуг та укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі за лотом №1, оскільки, на думку заявника, за умови невжиття таких заходів забезпечення аукціоне, що буде призначений, буде проведений без участі заявника.

Зважаючи на вищевикладені обставини, заявником з метою недопущення в подальшому незворотності негативних наслідків щодо відновлення порушених прав, заявник звернувся до адміністративного суду з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору №45946 від 11 березня 2021 року, який, відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства було зараховано при розгляді справи №640/6784/21, що унеможливлює зарахування сплаченого на підставі цього платіжного доручення судового збору при розгляді даної справи №640/6990/21.

Відтак, за звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню останньому без розгляду, як така, що подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник