Справа № 200/12384/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року справа №200/12384/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (повне судове рішення складено 06 квітня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/12384/19-а (суддя в І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу,-

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), надісланий на адресу суду 15 жовтня 2019 року, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив: стягнути з ФОП ОСОБА_1 застосований, але не сплачений, штраф згідно з постановами від 26 червня 2019 року № 97 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн; № 98 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн; № 99 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн та згідно з постановою від 16 серпня 2019 року № 116 у сумі 25 500,00 грн, загальний розмір яких становить 51 000,00 грн, на користь Державного бюджету (р/р UA0018540, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100) (а.с. 1-6, 80-84, 121-122). В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не сплатив штрафні санкції, застосовані до нього постановами від 26 червня 2019 року № 97 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн; № 98 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн; № 99 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн та згідно з постановою від 16 серпня 2019 року № 116 у сумі 25 500,00 грн, загальний розмір яких становить 51 000,00 грн, в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цих постанов, а тому наявні підстави для їх стягнення в судовому порядку (а.с. 1-6). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/12384/19-а позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ): штраф в сумі 8 500,00 грн, застосований на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 26 червня 2019 року № 97; штраф в сумі 8 500,00 грн, застосований на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 26 червня 2019 року № 98; штраф в сумі 8 500,00 грн, застосований на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 26 червня 2019 року № 99; штраф в сумі 25 500,00 грн, застосований на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 16 серпня 2019 року № 116, а разом 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп на користь Державного бюджету (р/р UA0018540, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100). Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким направити справу для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не перевірив факт зміни реєстрації відповідачем, чим порушив правила визначення територіальної підсудності справи.

Слухання справи в режимі відео конференції не відбулося з технічних причин, явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 стаття 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті. Приписами ст. 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Частиною 2 наведеної статті визначено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за даними ЄДР місце проживання відповідача, який є фізичною особою-підприємцем: АДРЕСА_1 . Слід звернути увагу на те, що 25.11.2019 року судом першої інстанції постановлена ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі №200/12384/19-а. Колегія суддів зазначає, що з 06.11.2019 року, до прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі, відповідач був зареєстрований за іншою, ніж зазначено у позовній заяві, адресою; АДРЕСА_2 , про що свідчать відповідні записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і відповідним записом у паспорті громадянина України на ім`я позивача.

Статтею 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не перевірив факт реєстрації або проживання відповідачем, чим порушив правила визначення територіальної підсудності справи.

Внаслідок порушення визначення підсудності справи, судом першої інстанції, також було порушено встановлений законом порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду своєї справи.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 318, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/12384/19-а задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/12384/19-а скасувати. Справу № 200/12384/19-а направити для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю. Повне судове рішення 30 березня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар