Справа № 520/5590/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. Справа № 520/5590/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 (головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О.) по справі № 520/5590/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 в частині визначення розміру щомісячної премії за березень 2020 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі 4 495, 09 грн;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити інспектору роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 за березень 2020 року щомісячну премію у розмірі 5 510, 32 грн. з урахуванням раніше виплаченої йому суми премії за вказаний період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, неповне з`ясування судом обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рапорти, які стали підставою для зменшення позивачу премії не містять обставин порушення службової дисципліни, не надано їм належної оцінки. При цьому, вважає, що наявність або відсутність в діях поліцейського порушення службової дисципліни встановлюється за наслідками проведення службового розслідування, якого по відношенню до позивача не проводилось.

Також зазначає, що оскаржуваний наказ не мотивований та містить зазначення обставин, які слугували підставою зменшення розміру премії, в чому проявились порушення ним службової дисципліни, чому саме розмір премії було зменшено на 1 015,23 грн. При цьому судом першої інстанції не надано оцінки відсутності на зазначених рапортах відмітки про їх надходження до УПП та ДПП, а також відповідні резолюції начальників цих установ, крім того, рапорт начальника УПП Стрижак А.О. не містить дати його складання.

Крім того, вважає, що судом не взято до уваги той факт, що порушення відбулось у лютому 2020 р., а премії його позбавлено у березні 2020 р., що не відповідає приписам п. 4.4. Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом начальника ДПП № 60 від 14.12.2015.

Департамент патрульної поліції (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він не погоджується з доводами відзиву, зазначає, що відповідачем визнано про не вчинення жодного проступку позивачем в березні 2020, а отже зменшення премії в березні по подіям лютого, суперечить вимогам п.п.4.4 Положення № 60, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції, згідно якого поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно в той календарний місяць, у якому допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок).

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 «Про затвердження розмірів преміювання» затверджено списки поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу, що подаються на преміювання за результатами роботи за березень 2020 року, розміри преміювання за березень 2020 року та внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції «Про затвердження розмірів преміювання» від 27.02.2020 №398. (а.с.13).

Згідно наказу №571 від 24.03.2020 інспектору ОСОБА_1 встановлено премію за березень 2020 року в розмірі 73,473 %, що в сумі становить 4 495,09 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись з наказом відповідача про зменшення премії, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах та у спосіб встановлений законодавством.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України № 580-VIII від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено " Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п. 2 Порядку № 260 до складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 6 Порядку № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Згідно з п. 12 Порядку № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 № 60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції (Далі - Положення № 60).

Відповідно до п. 1.2 Положення № 60, преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Згідно з п. 2.1 цього Положення преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованому йому структурному підрозділі;

- виконавська дисципліна;

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Нормами Положення № 60 передбачено, що наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником начальника органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов`язку.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 28.10.2020 по справі № 818/819/17.

Також, нормами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Харківській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п. 2.5 Положення № 60, зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для зменшення розміру премії ОСОБА_1 слугувало неналежне виконання ним службових обов`язків, про що складені рапорти командира роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області О. Гнезділова від 19.02.2020 та начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Стрижак А. (а.с.18-19, 106-108).

У рапорті від 19.02.2020 зазначено, що 19.02.2020 інспектор роти № 5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 , який тимчасово відряджений до роти № 4 батальйону №2 був відсутній під час шикування особового складу вказаної роти. Інформацію щодо причин запізнення на шикування не надав, завчасно в телефонному режимі командира роти не повідомив, хоча мав його контактні дані та знав, що особовий склад прибуває на шикування раніше встановленого часу для приведення в охайний вид однострою та внесення відповідних записів до Книги нарядів.

Таким чином, інспектор ОСОБА_1 не прибув завчасно, не вніс запис до Книги нарядів та не отримав вогнепальну зброю згідно графіку отримання вогнепальної зброї, а саме о 19 год. 15 хв.

Крім того, позивач отримав вогнепальну зброю о 20 год. 03 хв., тобто пізніше встановленого графіку, що підтверджується записом в Книзі нарядів з інвентарним № 3044 (а.с. 107-113).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Положення про преміювання поліцейських розмір премії визначається за показниками, зазначеними в п. 3.1 Положення, та залежно від особистого вкладу працівників у загальні результати роботи.

У разі несвоєчасного виконання та/або неналежної організації виконання в установлені строки завдань начальник Департаменту патрульної поліції має право зменшувати розмір премії.

В аспекті обставин цієї справи треба зазначити, що премія як складова, в цьому випадку, грошового забезпечення, не є обов`язковою, беззастережною виплатою, яка підлягає нарахуванню і виплаті кожному поліцейському за підсумками місяця (як-от посадовий оклад).

Заохочувальний, стимулюючий характер премії як складової грошового забезпечення передбачає, що керівництво може диференціювати розмір премій поліцейських, зокрема (але не виключно), з урахуванням якості та обсягу виконаних завдань. Тому обґрунтованих підстав вимагати, щоб керівництво преміювало усіх працівників однаково, чи принаймні нарівні з іншим працівником немає, адже розмір премії залежить як від фінансових можливостей органу, так і від результатів/продуктивності виконання посадових обов`язків. Щодо останнього, то чітких критеріїв/нормативів тут бути не може (з огляду на завдання і функції, які покладено на ГУ НП, особливості посадових обов`язків кожного із працівників). Однак, з огляду на те, що премія пов`язується з результатами службової діяльності, професійними заслугами, то за наявності зауважень чи недоліків в роботі керівник, може зменшити працівникові розмір його премії за підсумками місяця.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 по справі № 813/4032/17.

Суд першої інстанції вважав, що до службової діяльності позивача як інспектора роти були зауваження, з чим пов`язано зменшення розміру премії за березень.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що події, які слугували підставою зменшення премії відбувалися у лютому, та в лютому про них було відомо відповідачу, що визнається сторонами по справі.

Відповідно по пункту 4.1., пункту 4.4. Положення зменшення розміру (позбавлення) премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов`язків, не виконали хоча б один з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни зазначаються з наказі Департаменту патрульної поліції і погоджуються із заступниками Департаменту патрульної поліції відповідно до розподілу функціональних обов`язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

Проте, як вбачається з наказу начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 «Про затвердження розмірів преміювання» ОСОБА_1 встановлено премію за березень 2020 року у меншому розмірі.

Разом з тим, доказів наявності підстав для зменшення позивачеві премії у березні 2020 року відповідачем не надано.

Будь-які обґрунтування та докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків саме в березні в рапортах командира роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області та начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні та судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що оскільки не належне виконання обов`язків позивачем відбулося у нічну зміну 19.02.2020, тому подати рапорт про зменшення розміру його премії до 20.02.2020 не було можливості , колегія суддів вважає такими, що не спростовують часу виявлення не належного виконання позивачем обов`язків в лютому, та відсутність таких дій у березні 2020 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження неможливості внести зміни до наказу про преміювання поліцейських за лютий 2020 року в частині, що стосується позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.03.2020 по справі № 804/5477/17.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого наказу та не належного виконання позивачем службових обов`язків в березні 2020р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зменшення розміру премії позивачу за березень 2020 року відповідачем здійснено безпідставно, що свідчить про протиправність таких дій відповідача.

Отже, наказ начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 в частині визначення розміру щомісячної премії за березень 2020 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі 4 495, 09 грн є неправомірним та підлягає скасуванню.

Натомість суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, неправильно застосував норми матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів вважає, що належним захистом порушеного права позивача на отримання грошового забезпечення у повному обсязі з урахуванням базового розміру премії за березень 2020 року буде зобов`язання нарахувати та виплатити позивачеві базовий розмір премії за вказаний період з урахуванням раніше виплачених сум премії.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 520/5590/2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 в частині визначення розміру щомісячної премії за березень 2020 року інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі 4 495, 09 грн.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити інспектору роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 базовий розмір премії за березень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум премії за вказаний період.

В іншій частині позову - відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова