Справа № 127/29318/20
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Левицької-Корчун В.І.,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2020 року інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Печенюком В.В було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №398804, яким встановлено, що 29.12.2020 о 12:30 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж 2 пляшок пива та пляшку напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

При цьому, інспектор не вручив позивачу копію складеного відносно неї протоколу.

18.12.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті ВМР винесена постанова №937, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач зазначає, що зазначене постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки 29.12.2020 року вона не перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не здійснювала продаж товарів, в тому числі і неповнолітньому ОСОБА_2 , оскільки в той день вона не вийшла на роботу в зв`язку зі своєю хворобою, а роботу продавця 29.12.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувала ОСОБА_3 . Крім того, її в належний спосіб не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повістка з цього приводу їй не направлялась. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї відбувся 18.12.2020 без належного повідомлення останній про час та місце розгляду адміністративної справи, чим позбавлено її можливості захистити свої права, представити необхідні пояснення та докази, які підтверджують відсутність її вини, що порушує її право на захист.

Крім того, позивач зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, фіскального чека, який підтверджує, що придбання неповнолітнім ОСОБА_2 алкогольних напоїв відбулося саме в даному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . А відтак, позивач вважає, що обставини, встановлені оскаржуваною постановою, щодо її перебування на робочому місці 29.11.20 та здійснення нею продажу 2 пляшок пива та пляшки напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 , не відповідають дійсним обставинам справи, отже постанова, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 937 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.12.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просить стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на кваліфіковану правничу допомогу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

04.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.01.2021 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи матеріалами адміністративної справи, копії яких останнім було долучено до матеріалів позову. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено, що спірним питанням у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають в т.ч. справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації слабоалкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 05 грудня 2020 року інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Печенюком В.В., складений протокол про адміністративне правопорушення № 398804 відповідно до якого, громадянка ОСОБА_1 29 грудня 2020 року об 12:30 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж 2 пляшок пива «Балтика м`ягке» та пляшку напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

В своїх поясненнях щодо суті порушення в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що алкогольні напої неповнолітнім не продавала.

Як вбачається із копії зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаному протоколі міститься інформація, що гр. ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.12.2020 року о 10:00 у «…Адміністративній комісії м. Він» (а.с.7, 30).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутні докази отримання нею виклику чи повістки.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративної справи, копії яких надано до суду стороною відповідача.

Крім того, ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 18.12.2020 без належного повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення її права та можливості скористатись своїми правами на захист та надати свої заперечення.

Згідно з приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,(…) оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем порушено ряд процесуальних вимог, порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, гр. ОСОБА_1 29.12.2020 року по АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску здійснила продаж 2 пляшок пива та пляшки напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Водночас, в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Підставою винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року відносно позивача за ч.2 ст. 156 КупАП, є протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року, складений інспектором Вінницького ВП ГУНП, рапорт інспектора Вінницького ВП, письмові пояснення неповнолітніх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , довідка інспектора про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 .

Проте, позивачем на підтвердження відсутності своєї вини надано наступні письмові докази - копію товарно-транспортної накладної №VNN003461306 від 29.12.20, виданої ПАТ «Концерн Хлібопром» з якої вбачається, що 29.12.2020 СПД ОСОБА_3 отримувала товар (хлібно-булочні вироби) в магазині по вул. Заболотного,8 у м. Вінниця, що підтверджує факт відсутності позивача ОСОБА_1 у день інкримінованого їй правопорушення на робочому місці. Також дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, обставини, встановлені оскаржуваною постановою від 18.12.2020 року щодо перебування позивача ОСОБА_1 на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул.. Заболотного, 8 у м. Вінниці не відповідають обставинам справи.

Крім того матеріалами справи не встановлено, чи досліджувався адмінкомісією факт реалізації саме позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, не зазначено, чи долучено до Протоколу такий розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі пива чи напою «Рево».

Також протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та постанова адміністративної комісії містять розбіжності щодо робочого місця позивача, а саме: в протоколі зазначено, що: « ОСОБА_1 , 29.11.2020 року об 12.30 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 », в Постанові ж адміністративної комісії зазначено, що: « ОСОБА_1 , 29.11.2020 року по АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску….», з чого вбачається, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував місце вчинення правопорушення, населений пункт в якому знаходиться АДРЕСА_1 .

Також, в ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, пояснення та заяви яких і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, а саме: неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з його матір`ю та неповнолітнього ОСОБА_8 , разом з його матір`ю. Забезпечення зазначених свідків сторона взяла на себе, однак дані свідки в судове засідання не з`явились. Поважності причин неявки до суду не надано.

Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854 затверджено "Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями" (далі по тексту Правила).

В силу п. 10 Правил продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

За змістом п. 26 Правил під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Частиною другою ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має місце лише при наявності чотирьох ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 26 Правил підтвердженням продажу алкогольних напоїв має бути розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Саме ці обставини підлягають доказуванню у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до Правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25 червня 2018 року у справі № П/811/1104/17 (адміністративне провадження № К/9901/53169/18).

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд констатує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищезазначену постанову Адміністративної комісії слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. (а.с.3).

Як вбачається із Угоди про надання послуг адвоката, 23.12.2020 року позивач ОСОБА_1 , уклала дану угоду із адвокатом Левицькою-Корчун В.І. на здійснення представницьких повноважень по захисту прав та інтересів у адміністративній справі по оскарженню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11).

Обсяг та розмір наданої правничої допомоги підтверджується Актом виконаних робіт від 22.03.2021 року та копією Прибуткового касового ордера №74 від 24.12.2020 року на суму 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 219, 247 КУпАП, ст. ст. 3, 9, 10, 11, 79, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №937 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.12.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути із адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування витрат на кваліфіковану правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, .

Суддя: