Справа № 340/155/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/155/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним п.1 наказу №1747 від 08.12.2020 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким до нього, ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани та скасувати його як незаконний.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2021.

В судовому засіданні 10.03.2021 представниками сторін заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він проходив службу в органах поліції. Зазначав, що пунктом 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №1747 від 08.12.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, п.5 ст.29, ст.64 ЗУ Про Національну поліції, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, затвердженого законом України від 15.03.2018 року №2337-УІІІ, що виразилося у непропорційному використання превентивного поліцейського заходу, а саме зупинки транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, що як наслідок одним із чинників настання дорожньо-транспортної пригоди, створило загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, аніж порушення, до якого був застосований поліцейський захід. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки під час переслідування з метою запинки водія легкового автомобіля Renault Daster, ним було вчинено всі необхідні дії для упередження негативних збитків для інших учасників дорожнього ружу, а саме: увімкнено на службовому автомобілі проблисковими маячками червоного та синього кольорів, а також звукову сирену. Наведене вище, на переконання позивача, свідчить про те, що обраний поліцейський захід у вигляді переслідування правопорушника з метою його зупинення та документування правопорушення був законним, необхідним, пропорційним та ефективним, підстав для припинення поліцейського заходу передбачених законом не було і під час службового розслідування не встановлено, як і не запропоновано інший пропорційний захід у даному випадку. Зазначав, що в подальшому він помітивши перешкоду, вчинив всі можливі дії для уникнення ДТП та подальшого переслідування. Посилався на те, що непропорційність превентивного поліцейського заходу, а саме зупинка транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, що як наслідок одним із чинників настання дорожньо-транспортної пригоди, створило загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, аніж порушення, до якого був застосований поліцейський захід, виникло раптово і непередбачувано, а тому, на думку позивача, на неї він вплинути не міг. При цьому, зауважував, що ним зроблено всі можливі заходи для їх уникнення, зокрема, подавалися сигнали щоб привернути увагу водіїв транспортних засобів до його маневрів, в подальшому при вияві перешкоди він вчинив всі можливі дії для уникнення ДТП. Таким чином, вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, винесено з порушенням Конституції України, Дисциплінарного статуту та Закону України "Про Національну поліцію", а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.15-26) заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятого наказу та правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 5 статті 29, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, що виразилося у непропорційності використання превентивного поліцейського заходу, що, як наслідок, стало одним із чинників дорожньо-транспортної пригоди, створило загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, аніж порушення. Посилався на те, що вказані у діях позивача порушення обґрунтовуються тим, що відповідно до вимог ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зазначав, що згідно вимог пункту 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Також, вказував, що згідно вимог пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, на переконання відповідача, виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів мають право відступати від деяких Правил, але при цьому не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху транспортних засобів, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Посилався на те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, ніс відповідальність за дотримання правил дорожнього руху та був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відступаючи, у разі потреби, від вимог ПДР повинен забезпечити безпеку дорожнього руху. При цьому, вказував, що дії ОСОБА_1 , як встановлено у ході проведення службового розслідування, а саме обрання ним превентивного поліцейського заходу у виді зупинення транспортного засобу, який допустив порушення ПДР України, шляхом його переслідування, та у ході чого сталася ДТП, були непропорційними, а шкода, заподіяна внаслідок обрання такого превентивного поліцейського заходу та, у подальшому, дорожньо-транспортної пригоди, перевищила блага, для захисту якого він був застосований, та створила загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, а також майну громадян та держави. Тобто, на думку відповідача, у даному випадку, у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.12.2005 року по 06.11.2015, в органах Національної поліції України з 07.11.2015 року, на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області з 09.12.2016 по час розгляду справи.

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1747 від 08.12.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області до інспектора СРГТП №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, п.5 ст.29, ст.64 Закону України Про Національну поліції, п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, затвердженого законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, що виразилося у непропорційності використання превентивного поліцейського заходу, а саме зупинки транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, що як наслідок одним із чинників настання дорожньо-транспортної пригоди, створило загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, аніж порушення, до якого був застосований поліцейський захід (а.с.48-49).

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу передувало службове розслідування.

На підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 14.09.2020 №1327 Про призначення проведення службового розслідування (а.с.28-29), у відповідності до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Законом України від 07.11.2018 № 893, комісією Головного управління проведено службове розслідування з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участі інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка мала місце 11.09.2020 неподалік смт.Компаніївка Кіровоградської області на автодорозі Н-14 сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також внаслідок якої вищевказані поліцейські отримали тілесні ушкодження.

Наказом №1473 від 13.10.2020 продовжено строк проведення службового розслідування до 12.11.2020 (а.с.31).

За результатами даного службового розслідування начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 10.11.2020 затверджено відповідний висновок (а.с.32-47).

В ході службового розслідування було встановлено, що 11.09.2020 о 07:30 год. до відділу ЮС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що того ж дня близько 07:10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 та начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до додатку №3 Розподіл службових транспортних засобів між галузевими службами, стройовими підрозділами, відділами, відділеннями ГУНП та норми витрат палива і експлуатації, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 20.02.2020 №115, станом на 11.09.2020 у Компаніївському відділенні поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області експлуатувався службовий автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищевказаний транспортний засіб був обладнаний спеціальним звуковим пристроєм, проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також кольоровим розфарбуванням по кузову, із розміщеними символами Національної поліції України.

Згідно наказу Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2020 №123 Про закріплення службового транспорту, за службовим автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , окрім інших поліцейських, закріплено ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до розстановки нарядів на 10.09.2020, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в однострої, екіпіровані засобами індивідуального захисту, спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, заступили на службу в складі групи реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції із 10.09.2020 08.00 до 11.09.2020 08.00, для здійснення патрулювання території Компаніївського району Кіровоградської області.

Того ж дня, о 08.05 ОСОБА_1 , отримавши передрейсовий інструктаж, пройшовши передрейсовий медичний огляд, здійснивши запис про експлуатацію службового автомобіля до вищевказаного дорожнього листа та журналу виїзду та повернення транспортних засобів Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, використовував службовий автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у службових цілях. Разом із ним, ОСОБА_2 перебував у салоні транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира.

11.09.2020 близько 07:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із використанням службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, здійснювали патрулювання на автодорозі Н-14, сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, неподалік смт.Компаніївка Кіровоградської області.

Так, як встановлено із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 11.09.2020 під час патрулювання ними було виявлено факт порушення вимог пункту 14.6 (а) ПДР України, водієм автомобіля Renault Daster, який здійснив обгін на перехресті двох вантажних автомобілів із напівпричепами.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись вимогами пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію, на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України Про Національну поліцію, прийняли рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, водій якого своїми діями порушив вимоги ПДР України, для подальшого припинення та документування даного адміністративного правопорушення, та, увімкнувши проблискові маячки синього кольору на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочали його наздоганяти.

Так, близько 07:10 год., рухаючись на 95 кілометрі автодороги Н-14, сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, між смт.Компаніївка та поворотом на смт.Устинівка, в попутному напрямку поліцейських рухалися два вантажних автомобіля із напівпричепами (номерні знаки під час проведення службового розслідування не вдалося встановити).

Наблизившись до першого вантажного автомобіля ОСОБА_3 , як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , у зв`язку із переслідуванням автомобіля Renault Daster та на підставі пункту 3.1 ПДР України, увімкнув червоний проблисковий маячок та звукову сирену для надання переваги в русі іншими водіями службовому автомобілю. У той час водій вантажного автомобіля почав пригальмовувати та звертати на праве узбіччя надавши перевагу в русі службовому автомобілю. Після чого, ОСОБА_1 , увімкнувши лівий показник повороту на службовому автомобілі, здійснив обгін вказаного вище вантажного транспортного засобу.

Наблизившись до другого вантажного автомобіля ОСОБА_1 , з увімкненими на службовому автомобілі проблисковими маячками червоного та синього кольорів, а також звуковою сиреною, увімкнув лівий показник повороту з метою обгону даного вантажного автомобіля, але водій вантажного автомобіля, незважаючи на увімкнені проблискові маячки та звукову сирену на поліцейському автомобілі, не зменшував швидкість та не надавав переваги в русі службовому транспортному засобові.

Разом із цим, незважаючи на ненадання водієм вантажного автомобіля переваги у русі службовому транспортному засобу, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін вказаного вантажного автомобіля, та виїхав на зустрічну смугу руху на відрізок автодороги із заокругленням вправо (поворотом), де видимість руху зустрічних транспортних засобів обмежена. Разом із цим, на ділянці автодороги, де ОСОБА_1 здійснював обгін другого вантажного автомобіля, була наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, що, у свою чергу, дозволяло поліцейському здійснювати маневр обгону.

У той час по автодорозі, у зустрічному напрямку службового транспортного засобу, рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир - ОСОБА_5 .

Помітивши автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 розпочав гальмувати, та, вивернувши кермо у ліве положення, повернув на узбіччя зустрічної смуги для уникнення зіткнення, оскільки водій автомобіля Mitsubishi Pajero, не зменшував швидкості руху та рухався прямо, а на правій частині дороги в попутному напрямку у той час рухався вантажний автомобіль, що створювало перешкоду, та не давало змоги ОСОБА_1 повернутися на свою смугу руху.

Одночасно із ОСОБА_1 водій автомобіля Mitsubishi Pajero, також вирішив здійснити з`їзд на праве узбіччя по ходу свого руху, щоб уникнути ДТП, однак в той час службовий автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже рухався йому назустріч, внаслідок чого між вищевказаними транспортними засобами відбулося лобове зіткнення на узбіччі дороги зі з`їздом у кювет (без перекидання).

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також отримали тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав значних механічних пошкоджень. Автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , також зазнав механічних пошкоджень.

Окрім того, в результаті ДТП був пошкоджений автомобільний відеореєстратор Теоsаr ВСR-1 СНWА-60FPW (інв. № 4), який був встановлений на автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 1908 грн.

11.09.2020 вищевказану подію (дорожньо-транспортну пригоду) було зареєстровано в ІТС Інформаційний портал Національної поліції України Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 1528, та того ж дня слідчим відділенням вищевказаного підрозділу поліції відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У подальшому матеріали даного кримінального провадження було скеровано до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, за підслідністю.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 триває.

Доказів прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні суду не надано.

Під час проведення службового розслідування щодо обставин ДТП було опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.09.2020 він перебував у складі наряду ГРПП Компаніївського відділення поліції разом із начальником СРПП Компаніївського відділення поліції старшим лейтенантом поліції Завітневичем В.Ю. на службовому автомобілі Шкода, під керуванням ОСОБА_1 . Під час патрулювання автодороги Н-14 біля повороту на об`їзну дорогу в смт.Компаніївка ними було виявлено порушення правил дорожнього руху легковим автомобілем Renault Daster, який порушив вимоги пункту 14.6 (а) ПДР України, а потім здійснив обгін на перехресті двох вантажних автомобілів із напівпричепами, чим допустив порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 почав переслідувати порушника на службовому автомобілі. Коли поліцейські наблизилися до першого вантажного автомобіля на службовому автомобілі був увімкнений синій проблисковий маячок, але водій не надавав перевагу у русі. Після чого ОСОБА_2 ввімкнув червоний проблисковий маячок та звукову сирену і водій вантажного автомобіля почав пригальмовувати та звертати на узбіччя. Після чого, ОСОБА_1 здійснив обгін вказаного транспортного засобу з увімкненим показником повороту. Коли поліцейські під`їхали до другого вантажного автомобіля ОСОБА_1 ввімкнув показник повороту з метою обгону даного авто, але водій вантажного автомобіля незважаючи на ввімкнені червоний проблисковий маячок та звукову сирену не зменшував швидкість та не надавав переваги в русі. Здійснюючи обгін вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_1 помітив, що на зустрічній смузі з`явився автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. ОСОБА_1 продовжував обгін вантажного автомобіля, так як перебував на зустрічній смузі на рівні напівпричепу вантажного автомобіля, але водій Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на узбіччя дороги не звертав та рухався на зустріч службовому автомобілю. В зв`язку із чим ОСОБА_1 практично перед автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернув на узбіччя зустрічної смуги, так як на правій частині в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, та після чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Окрім того, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не повідомляли чергову частину Компаніївського відділення поліції про переслідування транспортного засобу, так як дана подія трапилась раптово та потрібно було здійснювати переслідування порушника. Після ДТП ОСОБА_1 повідомив чергову частину та керівництво Компаніївського відділення поліції. Також, ОСОБА_1 запевнив, що під час даної події був пристебнутий паском безпеки.

Опитаний в рамках проведення службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2020 він перебував у складі наряду ГРПП Компаніївського відділення поліції разом із ОСОБА_6 та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Шкода, під керуванням ОСОБА_1 . Під час патрулювання автодороги Н-14 біля повороту на об`їзну дорогу в смт.Компаніївка ними було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме обгін, автомобілем марки та державний номерний знак ОСОБА_2 не запам`ятав. Після чого, для зупинки вказаного транспортного засобу, увімкнувши проблисковий маячок синього кольору поліцейські почали переслідувати даний автомобіль. У цей час ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу та почав користуватися службовим планшетом для перевірки номерних знаків автомобіля, який порушив вимоги ПДР України. Під час користування планшетом за дорожньою обстановкою та за її змінами ОСОБА_2 постійно не слідкував, так як користувався службовим планшетом, уваги за дорожньою обстановкою та її змінами не звертав. Так, під час користування планшетом переводячи погляд на дорогу він помітив вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку. В зв`язку із чим, ОСОБА_2 увімкнув проблисковий маячок червоного кольору для того, щоб даний вантажний автомобіль надав перевагу в русі службовому авто, так як в той час ОСОБА_1 керував службовим автомобілем. Після чого ОСОБА_1 здійснив обгін вказаного вантажного автомобіля, який надав перевагу в русі службовому автомобілю. Продовживши користуватися службовим планшетом ОСОБА_2 , перевівши погляд на дорогу, помітив інший вантажний автомобіль, який не зважаючи на увімкненні проблискові маячки червоного кольору та звукову сирену на службовому автомобілі, не надавав перевагу в русі. У зв`язку із чим ОСОБА_1 розпочав обгін даного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху. У той час ОСОБА_2 відірвавшись від роботи із планшетом помітив перед службовим транспортним засобом автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку руху, після чого відбулося зіткнення.

Окрім того, в рамках проведення службового розслідування було опитано водія автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.09.2020 він, керуючи власним автомобілем, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_5 , рухався автодорогою Н-14, сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, а саме із м. Бобринець до м. Кропивницький. Так, перебуваючи неподалік смт.Компаніївка Кіровоградської області, він помітив два вантажних автомобіля із причепами на заокругленій ділянці дороги. Наблизившись до другого вантажного автомобіля на рівні причепу в зустрічній смузі руху ОСОБА_4 помітив білий автомобіль. Даний автомобіль був помічений ним в останній момент, так як автомобіль рухався на заокругленій ділянці дороги та здійснював обгін вантажного автомобіля. У зв`язку із чим ОСОБА_4 здійснив екстрене гальмування та почав з`їжджати на праве узбіччя дороги по ходу свого руху. У свою чергу білий автомобіль, який рухався на зустрічній смузі, також з`їхав на дане узбіччя, де в результаті відбулося зіткнення. Вийшовши із салону автомобіля ОСОБА_4 помітив, що даний автомобіль являється поліцейським. Окрім того, проблискових маячків синього чи червоного кольорів на службовому автомобілі поліції він не помітив та звукової сирени не чув.

З метою встановлення повних та об`єктивних обставин події дисциплінарною комісією вживалися заходи щодо встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, було встановлено, що у службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП були встановлені автомобільні відеореєстратори, які могли здійснювати відеофіксацію даної події.

В межах проведення службового розслідування слідчим ДБР було повідомлено, що відеофайли події, яка сталася 11.09.2020, не були збережені на носіях пам`яті відеореєстраторів, які були встановлені на автомобілях Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що на ділянці автодороги Н-14, сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, неподалік смт.Компаніївка Кіровоградської області, не встановлено будь-яких камер відеоспостереження.

У висновку комісія дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 , а саме обрання ним превентивного поліцейського заходу у виді зупинення транспортного засобу, який допустив порушення ПДР України, шляхом його переслідування, та у ході чого сталася ДТП, були непропорційними, а шкода, заподіяна внаслідок обрання такого превентивного поліцейського заходу та, у подальшому, дорожньо-транспортної пригоди, перевищила блага, для захисту якого він був застосований, та створила загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, а також майну громадян та держави. Тобто, в діях ОСОБА_1 комісія вбачала порушення службової дисципліни.

Відповідно до статті 1 Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №580-VIII).

Згідно статті 2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що поліцейський захід, застосований позивачем, був пропорційний та застосований з метою виявлення та попередження адміністративного правопорушення, допущеного водієм транспортного засобу. До того ж, зауважував, що в діях ОСОБА_1 порушень ПДР встановлено не було.

Водночас, представник відповідача у ході розгляду справи також зазначав, що в діях ОСОБА_1 порушень ПДР не встановлено, проте наполягав на тому, що застосований позивачем превентивний поліцейський захід, а саме переслідування та зупинка транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, був непропорційним, оскільки внаслідок такого заходу сталася дорожньо-транспортна пригода, що створило загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП. При цьому, вказував, що на його думку захід був допустимий та відповідав нормам ПДР України, але непропорційний, оскільки позивач здійснював обгін на дорозі з обмеженим оглядом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Частиною 6 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Аналогічна норма міститься і в пункті 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), якою передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Відповідно до п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю (п.14.5 ПДР).

Згідно п.14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що поліцейські, водії спеціальних оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, мають право відступати від деяких Правил дорожнього руху, але при цьому своїми діями не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху транспортних засобів та зобов`язані забезпечувати безпеку дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху.

Так, визначення поліцейського заходу наведено у статті 29 Закону №580-VIII. Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Відповідно до ст.30 Закону №580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема зупинення транспортного засобу (п.4 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII).

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону №580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Системний аналіз наведених законодавчих положень свідчить, що обрання поліцейського заходу, його ефективність, пропорційність, а також оцінка того, що обраний захід заподіє щонайменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам визначається безпосередньо поліцейським.

При цьому варто зауважити, що відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Разом із цим, дисциплінарною комісією встановлено, що 11.09.2020 ОСОБА_1 , під час переслідування водія автомобіля Renault Daster, який порушив вимоги ПДР України, будучи водієм службового автомобіля, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, будучи впевненим та розраховуючи на виконання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР України щодо надання йому переваги у русі, здійснював обгін вантажних автомобілів на ділянці дороги з обмеженою видимістю, у результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Окрім того, ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, ніс відповідальність за дотримання правил дорожнього руху та був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відступаючи, у разі потреби, від вимог ПДР повинен забезпечити безпеку дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дії позивача, а саме обрання ним превентивного поліцейського заходу у виді зупинення транспортного засобу, який допустив порушення ПДР України, шляхом його переслідування, та у ході чого сталася ДТП, були непропорційними, а шкода, заподіяна внаслідок обрання такого превентивного поліцейського заходу та, у подальшому, дорожньо-транспортної пригоди, перевищила блага, для захисту якого він був застосований, та створила загрозу життю та здоров`ю учасників ДТП, а також майну громадян та держави.

Також, перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач повною мірою врахував характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - догани. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача, є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Таким чином, доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Чміленка, 41) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина