Справа № 365/105/21
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/105/21
Номер провадження: 2-а/365/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2021 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Подуражній Вадим Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі представника позивача Педика І.В.

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2021 року старший інспектор Подуражній В.П. виніс щодо нього постанову серії ЕГА № 172590 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17,00 грн, з якою він не погоджується, оскільки вона винесена за його відсутності та з невідомих йому підстав. Насправді 26 лютого 2021 року о 16 годині 29 хвилин він перебував у власній квартирі АДРЕСА_1 . В цей час у нього в гостях був ОСОБА_2 . У громадському місці він не перебував, а власна квартира не є громадським місцем. Страший інспектор Подуражній В.П. без його дозволу зайшов до квартири та вигнав ОСОБА_2 . Стан сп`яніння не підтверджено жодним документом. Спірну постанову він отримав по пошті 06.03.2021, вважає її протиправною, тому просить скасувати цю постанову.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22.03.2021 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, відповідач суб`єкт владних повноважень та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву, заперечень та пояснень на позов не подали.

В судовому засідання позивач та його представник надали пояснення, які повністю підтверджують зміст позовних вимог. Крім того, пояснили, що 26 лютого 2021 року, як виявилось пізніше, працівником поліції щодо позивача було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він також о 16 годині 00 хвилин за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив щодо співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї. Із цим протоколом позивач також не був ознайомлений, як і зі спірною постановою. Проте позивач пояснив, що, образившись на працівника поліції за те, що той вигнав його товариша, він відмовився підписувати будь-які документи. Його персональні дані працівник поліції отримав від його бувшої дружини ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції.

Представник позивача також зазначив, що будь-яких доказів, крім постанови, не надано. За наявної у працівників поліції можливості провести відеофіксацію події, вони не провели відповідної відеозйомки.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що 26 лютого 2021 року, точного часу він не пам`ятає, він прийшов до свого товариша ОСОБА_1 із пляшкою горілки, яку мав намір спільно вжити. Поки товариш готував закуску, він вийшов випалити цигарку. У цей час прийшла ОСОБА_3 та прибули працівники поліції, які відправили його додому. До цього часу вони із ОСОБА_1 були тверезі.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів позивача та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що 26 лютого 2021 року старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Подуражній В.П., який є уповноваженою на те посадовою особою, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕГА № 172590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 17,00 грн за те, що ОСОБА_1 26 лютого 2021 року, час події не зазначено, по вулиці Кооперативна, буд. 6 в смт. Згурівка Київської області перебував у п`яному вигляді, що виражалось у нечіткій ході, нерозбірливій мові, неохайному зовнішньому вигляді, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль. У постанові зазначено, що позивач відмовився отримувати постанову. Постанова була направлена позивачу простим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.8, 10 поштовий конверт та постанова).

З огляду на диспозицію частини першої статті 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тільки поява особи в громадських місцях у п`яному вигляді без кваліфікуючої ознаки «що ображає людську гідність і громадську мораль» не тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною першої статті 178 КУпАП.

В законодавстві України поняття «громадське місце» розкрито лише в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у статті 1 якого вказано, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Аналогічне визначення поняття громадського місця як частини будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше) міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16-а).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

У оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що унеможливлює встановити дійсні обставини справи. Також не зазначено, які саме дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями позивач ображав людську гідність.

Інших доказів на підтвердження винності позивача, крім постанови серії ЕГА № 172590, відповідач та третя особа суду не надали.

Із пояснень позивача встановлено, що в присутності працівників поліції він весь час перебував на території своєї садиби, не залишаючи її межі. Відповідач цю обставину не спростував.

Із письмових пояснень від 26 лютого 2021 року, відібраних працівником поліції у ОСОБА_1 , проте не засвідчених підписом останнього, вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебував у квартирі АДРЕСА_1 зі своїм знайомим.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 26 лютого 2021 року він гостював у ОСОБА_1 у квартирі останнього, коли прибули працівники поліції, які відправили його додому.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України«Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення.

Проте ця постанова є предметом оскарження, тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у ній.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а міститься лише формальне зазначення, що позивач перебував в п`яному вигляді, що виражалося у нечіткій ході, нерозбірливій мові, неохайному зовнішньому вигляді, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В постанові не конкретизовано, які саме предмети одягу були забруднені, чим забруднені, в якому саме місці знаходилося забруднення та обсяг такого забруднення - жодна з цих конкретних обставин навіть не була зазначена інспектором поліції, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, відповідач при винесенні постанови не навів доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутній мотивований виклад об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, отже спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 20, 73-79, 139, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Подуражній Вадим Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Подуражного Вадима Петровича, серії ЕГА № 172590 від 26 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, вулиця Володимирська, буд. 15 місто Київ, 04071,ідентифікаційний код в .

Третя особа старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Згурівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Подуражній Вадим Петрович, вулиця Центральна, буд. 13 смт. Згурівка Київської області, 07601.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко