Справа № 820/292/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 р.Справа № 820/292/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 04.04.2017 по справі № 820/292/17

за позовом ОСОБА_1

до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа Начальник Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №10 від 10.01.2017р. про припинення державної служби та звільнення з посади начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області у звязку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та ст.87 Закону України «Про Державну службу», 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Київської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017р. по день фактичного поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

ОСОБА_1 та Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодились та подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року по справі № 820/292/17 скасовано в частині зобов`язання Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.17 року в частині залишення без задоволення позовних вимог.

В цій частині прийнято нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 10.01.2017 року.

Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24476,75 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року залишено без змін.

03.11.2017 року ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови, посилаючись на те, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року у справі № 820/292/17 питання судових витрат не вирішувалось. Просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Київської ОДПІ ГУДФС в Харківській області на її користь судові витрати на правову допомогу у сумі 30030 грн.

21.01.2019 року дана заява надійшла на адресу Другого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2021 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року (у нескасованій частині) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін.

17.03.2021 року справа № 820/292/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Начальник Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

22.03.2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови по справі № 820/292/17 на 29.03.2021 о 11:30.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, застосуванню підлягають процесуальні норми права, які діяли на момент прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 30.05.2017 року та звернення позивача із заявою про прийняття додаткового рішення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України (тут і далі в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді 30.05.2017р. судом не вирішувалося питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, подано: договір доручення від 03.10.2016 року (а.с. 3-6 т.3), довіреність від 03.10.2016 року (а.с. 7 т. 3), акт приймання-передачі виконаних юридичних дій по договору доручення від 03.10.2016 року, датований 15.07.2017 року, відповідно до якого сума винагороди складає 30030,00 грн. (а.с. 8 т. 3), розписку від 27.10.2017 року про отримання винагороди за договором доручення від 03.10.2016 року та акту виконаних юридичних дій (а.с. 9 т.3).

Таким чином, судом встановлено, що витрати на правову допомогу понесені позивачем після закінчення апеляційного розгляду по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що редакція КАС України, що застосовується до даних правовідносин, передбачала можливість суду, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою не зверталась, вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу не заявляла, докази понесених витрат, зокрема договору про надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем права та докази оплати його послуг, не надавала. Такі докази були надані до суду лише із заявою про прийняття додаткової постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України (діюча редакція), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не було заявлено вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не було надано відповідних доказів до закінчення судових дебатів та прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 30.05.2017 року у справі, а такі витрати були понесені позивачем після закінчення апеляційного розгляду по справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року по справі № 820/292/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.