Справа № 340/4259/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4259/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.) про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж»

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» (далі Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 16 березня 2020 року №, яким збільшено податкові зобов`язання на суму 1323411,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 330853 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі №340/4259/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с.56-57).

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що Позивач тричі не прибув у підготовче засідання 06.11.2020 року та 16.11.2020 року, не повідомивши про причини неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що жодних ухвал про виклик на судове засідання, витребування додаткових доказів для вирішення справи по суті позовних вимог до Позивача від суду не надходило. Позивач вказує, що аргументованих висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності Позивача, яким чином неявка Відповідача перешкоджала розгляду справи ухвала не має, а також Позивач не просив розглядати справу за його участі та надав до суду усі наявні у нього докази для вирішення справи по суті позовних вимог.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

У відповідності до матеріалів справи ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року.

У підготовче засідання 27.10.2020 року Позивач не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Судова кореспонденція, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Позивача, зазначену ним у позовній заяві, повернута до суду поштою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У наступні судові засідання у справі, призначені на 06.11.2020 року та 16.11.2020 року, Позивач також не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Виклик Позивача у судові засідання здійснювався шляхом направлення повісток про виклик засобами поштового зв`язку (рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу Позивача, вказану у позовній заяві (вул. Євгена Чикаленка, буд.1 А, офіс 427/1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006). Однак поштові відправлення повернуті до суду поштою за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвала судді про відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні та двічі повістки про виклик Позивача у судові засідання також були направленні на електронну адресу Позивача, зазначену ним в позовній заяві. Натомість жодних повідомлень про їх отримання до суду не надійшло, про що складено відповідні довідки, наявні у матеріалах справи.

Також 06.11.2020 року секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок на номер, що вказаний у позовній заяві Позивачем, однак даний номер оператором телефонного зв`язку не обслуговується, про що була складена телефонограма.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції здійснювались усі необхідні, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, заходи із метою повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року Позивачу було запропоновано надати додаткові докази, проте вимоги ухвали суду виконані не були, що є перешкодою у здійсненні розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що Позивач тричі не прибув у підготовче засідання, не повідомивши про причини неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, враховуючи наявність перешкод у розгляді справи без участі Позивача, судом першої інстанції обґрунтовано залишено адміністративний позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги Позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорогобуж» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №340/4259/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова