Справа № 640/11740/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ № 640/11740/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (од за , адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за ).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

16.07.2020 представником позивача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

25.03.2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В обґрунтування поданої заяви, представником позивача зазначено, що суддею Вєкуа Н.Г. 17.03.2021 року постановлено ухвалу, якою протиправно відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи, що на думку позивача та її представника свідчить про наявні обґрунтовані побоювання щодо справедливого розгляду та вирішення даної справи, а також про наявність упередженості та необ`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г.

Так, підставою для заявлення відводу судді Вєкуа Н.Г. стала незгода позивача із ухвалою суду від 17.03.2021 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/11740/20.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/11740/20 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений представником позивача відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/11740/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Вєкуа