Справа № 420/7486/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7486/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Чабан О.О.,

Від відповідача: не з`явився,

Від третіх осіб: Сіржант Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Амаренс» (; вул. Рибальська балка, 1Г, м. Одеса, 65038), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про скасування містобудівних умов та обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якій представник позивача просить суд:

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/152 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/153 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї»;

скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/154 від 25.05.2020 року для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7486/20 о 15:19:49 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом; надання доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" у розмірі 6306,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.08.2020 року за вх.№33317/20 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява разом із платіжним дорученням №241 від 19.08.2020 року, чим усунуто недоліки позовної заяви. В наданих уточненнях відповідачем визначено Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Амаренс» заявлено у якості третіх осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року.

10.09.2020 року від представника третіх осіб надійшли пояснення по справі.

У зв`язку із проведення дизенфекції та протиепідемічних заходів підготовче засідання було перенесено на 01.10.2020 року.

18.09.2020 року за вх.№37715/20 від представника відповідача надійшов відзив н позовну заяву.

01.10.2020 року від представник третіх осіб надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із першою неявкою позивача.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 19.10.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання перенесено на 03.11.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 , ТОВ «Амаренс», ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020 року.

Судове засідання призначене на 19 листопада 2020 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 24 листопада 2020 р.

Судове засідання призначене на 24 листопада 2020 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 14 грудня 2020 р.

Судове засідання призначене на 14 грудня 2020 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 12 січня 2021 р. 10:30 год.

За клопотанням сторін судове засідання відкладено на 27.01.2021 року

У судовому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву до 18.02.2021 року, а потім до 10.03.2021 року.

У судовому засіданні 10.03.2021 року оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 22.03.2021 року.

В обґрунтування вимог уточненої позовної заяви представник Управління вказує, що за результатом проведеного обстеження разом із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було встановлено, що на земельних ділянках, які належать третім особам, проводиться будівництво багатоквартирного будинку. При цьому, право на проведення будівництва у встановленому законом порядку не отримано, а фактичне будівництво здійснюється не у відповідності до отриманих містобудівних умов та обмежень, виданих за кожною із земельних ділянок відповідачем. Надаючи оцінку саме містобудівним умовам та обмеженням, представник позивача вказав, що в них відсутні значення про максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки та максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), що є підставою для їх скасування.

18.09.2020 року за вх.№37715/20 від представника відповідача надійшов відзив н позовну заяву. В обґрунтування власної правової позиції представник відповідача вказує, що:

по-перше, заявляючи даний адміністративний позов, позивач не зазначив, які персоніфіковані суб`єкти права або охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, та якими доказами у справі це підтверджується;

по-друге, оскаржувані містобудівні умови та обмеження належать до вихідних даних та факт їх видачі не свідчить про наявність у замовника права виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки до початку їх здійснення необхідними є такі стадії проектування як розроблення проектної документації, проведення її експертизи та затвердження;

по-третє, у п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що відсоток забудови земельної ділянки необхідно розраховувати відповідно до вимог таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», з дотриманням існуючих санітарних та протипожежних норм.

10.09.2020 року від представника третіх осіб надійшли пояснення по справі. Вказано, що висновки позивача щодо характеристик завершеного будинку та «реального» об`єкту будівництва не базуються на фактичних даних, а є виключно припущенням, побудованим ат інформації, розміщеній в мережі Інтернет. Також представник третіх осіб звернув увагу, що на даний час в Україні відсутнє законодавство, яке б надавало повноваження позивачу для здійснення функцій нагляду та контролю в галузі містобудування. Представник третіх осіб також просив суд не залишати поза увагою ту обставину, що станом на момент звернення до суду один із містобудівних умов та обмежень був зареєстрований позивачем, а станом на момент розгляду даної справи по суті всі із спірних умов та обмежень зареєстровано Управлінням після низки усунення невідповідностей.

У судове засідання 22.03.2021 року з`явились представник позивача та представник третіх осіб. Учасники підтримали позиції, викладені у письмових заявах по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.07.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у присутності ОСОБА_1 здійснено обстеження, за результатами якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , розміщено три земельні ділянки:

земельна ділянка загальною площею 0,08 кв.м, кадастровий номер: :44:003:0054, власник - ОСОБА_1 ;

земельна ділянка загальною площею 0,0713 кв.м, кадастровий номер: :44:003:0055, власник - TOB «АМАРЕНС» (керівник - ОСОБА_1 ), користувач - ОСОБА_2 ;

земельна ділянка, загальною площею 0,0836 кв.м, кадастровий номер: :44:003:0056 власник - ТОВ «АМАРЕНС» (керівник - ОСОБА_1 ), користувач - ОСОБА_2 .

Цільове призначення усіх трьох ділянок ідентичне - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Під час обстеження на місці також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер; :44:003:0055; :44:003:0056) здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків.

Водночас, встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо одержання права на виконана будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведеного обстеження складено акт від 31.07.2020 року (Т.1 а.с.48-51).

На підставі висновків акту обстеження головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Заїченко С.А. складено доповідну записку на ім`я начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, де визначено прохання розглянути питання стосовно подання позовної заяви до суду щодо знесення об`єктів самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер; :44:003:0055; :44:003:0056) (Т.1 а.с.44-47).

Судом встановлено, що 25.05.2020 року наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/152 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №66 (Т.1 а.с.52-55), згідно наказу №01-07/153 - Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва стосовно об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер :44:003:0055 (Т.1 а.с.61-65), а згідно наказу №01-07/154 - Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва стосовно об`єкта на земельній ділянці кадастровий номер :44:003:0056 (Т.1 а.с.116-120).

Вимагаючи скасування вказаних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у наступному порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону - основними складовими вказаних вихідних даних є містобудівні умови та обмеження. Містобудівні умови та обмеження - документ, в якому зазначено комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва, що стосуються поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будівель та споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону - містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з ч. 7 ст. 1 розділу І Загальних положень Закону містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 18 Закону, план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючий містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

неподання визначених ч.3 ст.29 Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказаний перелік є вичерпним.

Співставляючи наведені норми права з фактичними обставини справи, суд зазначає, що 25.05.2020 року за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до норм чинного законодавства, департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження № 01-07/152, № 01-07/153, № 01-07/154 , АДРЕСА_4 , на проектування об`єктів будівництва - Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї.

Відповідно до «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VІ, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , розташована на території одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови.

Згідно з «Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 р. № 1316-VІІ, вказана земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови (Ж-1), з переважним видом використання - розміщення садибної забудови, одноквартирних житлових будинків с земельними ділянками та блокованих одно-двоквартирних житлових будинків.

Враховуючи вищевикладене, наміри забудови земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї, відповідають містобудівної документації на місцевому рівні, що забезпечує виконання ч. 4 ст. 29 Закону.

Заявниками було надано повний пакет документів, який передбачений чинним законодавством.

Вказані обставини свідчать про те, що передбачені чинним законодавством підстави для відмови у затвердженні містобудівних умов та обмежень були відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» під містобудівною документацією необхідно розуміти затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Необхідно мати на увазі, що містобудівна документація населеного пункту є обов`язковою для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами. Так, ст.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

В частині оцінки оскаржуваних містобудівних умов та обмежень як акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень Управління зазначило, що в них відсутні значення про максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки та максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), що є підставою для їх скасування.

За аналізом змісту містобудівних умов та обмежень судом встановлено, що у п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що відсоток забудови земельної ділянки необхідно розраховувати відповідно до вимог таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», з дотриманням існуючих санітарних та протипожежних норм.

Таким чином, відсоток забудови земельної ділянки вищевказаних об`єктів необхідно було розраховувати на стадії проектування (з урахуванням діючих на той час будівельних норм).

Згідно 3 ч. 1 ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, при розробці проектної документації щодо розміщення вищевказаних об`єктів, проектна організація (архітектор) повинні були визначити висоту та поверховість об`єктів, враховуючи документи на землекористування та будівельні норми, на які йшло посилання у містобудівних умовах та обмеженнях.

Відповідно до ч. 6. ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Але, згідно з ст. 31 Закону у випадках, передбачених законодавством, проекти будівництва об`єктів проходять експертизу, до якої залучаються експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки та ін., які пройшли професійну атестацію та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Основний масив доводів, викладених в позовній заяві, стосується того, що право на проведення будівництва у встановленому законом порядку не отримано, а фактичне будівництво здійснюється не у відповідності до отриманих містобудівних умов та обмежень, виданих за кожною із земельних ділянок відповідачем.

В цій частині доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно - будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм зазначеного вище нагляду визначений затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Вказаний Порядок не містить посилань на надання ДАБК повноважень звернення до суду із будь-якими позовними вимогами на виконання функцій нагляду.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - врегульована положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Як прямо вказано в самій позовній заяві, на час звернення УДАБК до суду із позовом дію Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 було зупинено, внаслідок проведення в Україні реформи містобудування. Зазначений вище Порядок не діє.

Таким чином, спосіб встановлення фактичних обставин, зазначений позивачем, перебуває поза межами правового регулювання, що не відповідає ст.19 Конституції України.

Більше того, позивач як підставу для скасування містобудівних умов та обмежень вказує невідповідність фактичної забудови тим характеристикам об`єкта, що визначені в містобудівній документації.

Натомість, такі твердження суперечать причинно-наслідковому зв`язку юридичних фактів та подій. Навіть якщо припустити, що фактичне будівництво здійснюється не у відповідності до містобудівних умов та обмежень, це не означає, що такі акти є протиправними. При наявності достатніх підстав можливо б було стверджувати про наявність об`єктів самочинного будівництва або неправомірні дії забудовників в частині здійснення будівництва іншого об`єкта, ніж того, стосовно якого видавались містобудівні умови та обмеження. Втім, предмет заявленого позову не передбачає ані заявлення таких вимог, ані перевірки таких обставин.

Крім цього, суд звертає увагу, що твердження позивача станом на момент розгляду даної справи щодо відсутності у третіх осіб права здійснювати будівництво об`єктів, щодо яких затверджені оскаржувані містобудівні умови та обмеження №01-07/152, №01-07/153 та №01-07/154 від 25.05.2020 року не знаходять свого документального підтвердження, оскільки повідомлення про початок будівельних робіт за даними умовами зареєстровані самим позивачем 12.10.2020 року (Т.1 а.с.42-56).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що:

по-перше, за аналізом змісту містобудівних умов та обмежень судом встановлено, що у п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що відсоток забудови земельної ділянки необхідно розраховувати відповідно до вимог таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», з дотриманням існуючих санітарних та протипожежних норм. Тобто, оскаржувані містобудівні умови та обмеження містять всі необхідні відомості, передбачені для вказаного акт суб`єкта владних повноважень;

по-друге, питання здійснення будівництва із дотриманням оскаржуваних містобудівних умов та обмежень не впливає на правомірність таких вмов та обмежень;

по-третє, суд вважає недостатніми та непереконливими аргументи позивача, що оскаржуваними діями порушуються будь-чиї права, або у третіх осіб відсутнє право на виконання будівельних робіт, оскільки факт наявності у третіх осіб права на виконання будівельних робіт підтверджено самим позивачем шляхом реєстрації повідомлень про виконання будівельних робіт.

Подальший аналіз дотримання порядку виконання будівельних робіт не впливає на правомірність оскаржуваних актів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (; вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Амаренс» (; вул. Рибальська балка, 1Г, м. Одеса, 65038), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про скасування містобудівних умов та обмежень - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 01.04.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян