Справа № 805/1974/17-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 805/1974/17-а

адміністративне провадження № К/9901/29922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання відсутності повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, скасування рішень, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Голошивця І.О. від 25.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Васильєвої І.А., Компанієць І.Д. від 18.10.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» (далі по тексту також ТОВ «Енерджі Транс», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі по тексту також ГУ Держпраці, відповідач), у якому просило:

- встановити відсутність у Головного управління Держпраці у Донецькій області компетенції (повноважень) на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» у період з 11.04.2017 по 25.04.2017;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» у період з 11.04.2017 по 25.04.2017;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області утриматися від вчинення дій щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» шляхом зобов`язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації АЗС ТОВ «Енерджі Транс», перевірених Головним управлінням Держпраці у Донецькій області в результаті позапланової виїзної перевірки у період з 11.04.2017 по 25.04.2017;

- скасувати повністю рішення Головного управління Держпраці у Донецькій області, прийняті за результатами позапланової виїзної перевірки у період з 11.04.2017 по 25.04.2017 (приписи від 25.04.2017 №№05.3-10/16; 05.3-10/17; 05.3-10/18; 05.3-10/19; 05.4-5/5; 05.6-08/003; 05.4-7/4; 05.4-6/13; 05.4-6/14; 05.4-6/15; від 21.04.2017 №№05.3-12/14; 05.5-19/7; 05.5-06/7; від 24.04.2017 №№05.4-9/11; 05.4-8/14; 05.4-10/1; від 19.04.2017 №05.5-05/11).

2. У позові наводились аргументи про те, що виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області наказ №665 від 10.04.2017 про проведення позапланової перевірки автозаправних станцій Товариства, та складені за наслідком такої перевірки приписи є незаконними, протиправними, та підлягають скасуванню.

3. В обґрунтуванні такої позиції Товариство посилалось на те, що у Головного управління Держпраці у Донецькій області були відсутні повноваження на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» у період з 11.04.2017 по 25.04.2017, а тому позивач вважає протиправними складені посадовими особами та оскаржувані ним приписи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

5. Ухвалюючи такі судові рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що судове рішення (ухвала слідчого судді) в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області є обов`язковою до виконання, а тому така перевірка проведена правомірно.

6. Суд першої інстанції також зазначав, що у результаті розгляду справи позивач не спростував відповідними доказами жодного порушення, виявленого під час позапланової перевірки.

7. З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Головне управління Держпраці у Донецькій області діяло в межах наданих йому повноважень, а отже й оскаржувані Товариством приписи є правомірними, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, порушується питання про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Транс", зареєстрований у якості юридичної особи, , знаходиться за адресою 87502, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 16/22, кімната 16.

10. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 у справі №263/3918/17, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Транс". Вказана ухвала суду набрала законної сили у день її постановлення.

11. Абзацом другим вищенаведеної ухвали слідчого судді доручено проведення позапланової виїзної перевірки спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, яке розташоване за адресою: 85302 Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, , не визначаючи строку початку проведення перевірки, у зв`язку із значною відстанню знаходження контролюючих органів від об`єктів перевірки, але не більше 1 місяця з часу постановлення ухвали та з терміном проведення позапланового заходу - упродовж 10 робочих днів від дати початку проведення перевірки.

12. На підставі вказаної ухвали суду, Управлінням виданий наказ №665 від 10.04.2017 про проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог Закону України «Про охорону праці» та підзаконних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на автозаправних станціях, які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Транс", та розташовані за адресами: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,1; Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 41-б; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 21-а; Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 86; Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Леніна, 1-а; Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, 7-а; Донецька область, Волноваський р-н, м.Волноваха, вул. Леніна, 1-б; Донецька область, Волноваський р-н, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 11-а; Донецька область, Першотравневий р-н, смт. Мангуш, вул. Одеська, 7; Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 53; Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 57; Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 147; Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Карпова, 190; Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Карпова, 185, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 19; Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 145.

13. Відповідно до вищевказаного наказу про проведення позапланової перевірки №665 від 10.04.2017 та направлення від 10.04.2017 №05.4/404 у період 11.04.2017 по 25.04.2017 посадовими особами Управління Держпраці була проведена позапланова перевірка на багатопаливних АЗС, які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Транс" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

14. За результатами проведеної позапланової перевірки позивача посадовими особами Управління Держпраці були складені акти перевірок виробничих об`єктів позивача, а саме: акт перевірки від 25.04.2017 №05.3-10/39; акт перевірки від 25.04.2017 №05.3-10/40; акт перевірки від 25.04.2017 №05.3 -10/41; акт перевірки від 25.04.2017 №05.3-10/42; акт перевірки від 25.04.2017 №05.4-5/5; акт перевірки від 25.04.2017 №05.6-08/012; акт перевірки від 24.04.2017 №05.4-7/4; акт перевірки від 25.04.2017 №05.4-6/13; акт перевірки від 25.04.2017 №05.4-6/14; акт перевірки від 25.04.2017 №05.4-6/15; акт перевірки від 21.04.2017 №05.3-12/37; акт перевірки від 21.04.2017 №05.5-19/8; акт перевірки від 21.04.2017 №05.5-06/7; акт перевірки від 24.04.2017 №05.4-9/11; акт перевірки від 24.04.2017 №05.4-9/11; акт перевірки від 24.04.2017 №05.4-8/14; акт перевірки від 24.04.2017 №05.4-10/8; акт перевірки від 19.04.2017 №05.5-05/11.

15. На підставі вищезазначених актів перевірок Управлінням Держпраці були видані наступні приписи: припис від 25.04.2017 №05.3-10/16; припис від 25.04.2017 №05.3-10/17; припис від 25.04.2017 №05.3-10/18; припис від 25.04.2017 №05.3-10/19; припис від 25.04.2017 №5.4-5/5; припис від 25.04.2017 №05.6-08/003; припис від 25.04.2017 №05.4-7/4; припис від 25.04.2017 №05.4-6/13; припис від 25.04.2017 №05.4-6/14; припис від 25.04.2017 №05.4-6/15; припис від 21.04.2017 №05.3-12/14; припис від 21.04.2017 №05.5-19/7; припис від 21.04.2017 №05.5-06/7; припис від 24.04.2017 №05.4-9/11; припис від 24.04.2017 №05.4-8/14; припис від 24.04.2017 №05.4-10/1; припис від 19.04.2017 №05.5-05/11.

16. Вважаючи, що дії відповідача при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних приписів були протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. У касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що підстави для здійснення позапланових заходів визначені у статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» й згідно з частиною другою цієї ж статті проведення таких заходів з інших підстав, окрім передбачених цією статтею, забороняється.

18. На переконання скаржника, законодавцем у частині четвертій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено обов`язок врахування органами державного нагляду (контролю) особливостей, визначених спеціальними законами у відповідних сферах, зазначених у цій статті, а саме: у сфері ядерної та радіаційної безпеки, у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг тощо.

19. Однак, як стверджує скаржник, суд першої інстанції помилково поширив на спірні правовідносини норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості виконання судових рішень, а тому, на думку Товариства, висновок, викладений в оскаржуваних судових рішеннях, про правомірність проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі ухвали слідчого судді, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

20. Товариство звертає увагу й на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Надані ж частиною другою статті 93 цього Кодексу повноваження, на думку скаржника, не стосуються ініціювання проведення перевірок.

21. З урахуванням вищевикладеного, Товариство наполягає, що ухвала слідчого судді не може бути підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки, про що також зазначено і в письмовому роз`ясненні Держпраці, наданим головним управлінням цього ж органу в областях, яке, однак, не було взято до уваги судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи.

22. Крім того, позивач відзначає, що посилання суду апеляційної інстанції на статтю 3 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковими, оскільки відповідно до статті 6 цього ж Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Так, відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011, яке було чинне у момент виникнення спірних правовідносин, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

24. За змістом абзаців першого, другого пункту 3 цього ж Положення основними завданнями Держпраці України є, зокрема, реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

25. Процедуру проведення Держпраці України та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах наданих їй повноважень, встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603.

26. Абзацом третім пункту 3 цього Порядку, чинного станом на час призначення і проведення відповідачем перевірки, встановлено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

27. Пунктами 6, 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів передбачено, що перевірка складається з таких етапів:

Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора:

Оформлення документів за результатами перевірки.

Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

28. Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначалось, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

29. У розумінні статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

30. Згідно з положеннями частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

31. За правилами частини четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

32. Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави стверджувати, що наведений у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є вичерпним і остаточним, розширеному тлумаченню не підлягає.

33. Разом з тим, за приписами статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

34. За визначенням, наведеним у пункті 10 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

35. За змістом частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

36. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 Кримінального процесуального кодексу України).

37. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

38. Процесуальними рішеннями, за визначенням, яке міститься у частині першій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371 - 374 цього Кодексу (частина друга статті 110 Кримінального процесуального кодексу України).

39. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (стаття 369 Кримінального процесуального кодексу України).

40. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що наказ про призначення позапланової перевірки Товариства видано відповідачем на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2017 у справі №263/3918/17, постановленої у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 Кримінального кодексу України (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).

41. Досудовим слідством встановлено, що на територіях багатопаливних АЗС, які експлуатуються ТОВ «Енерджі Транс», без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, здійснюються роботи з підвищеною небезпекою, що може призвести до загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

42. Вищезазначена ухвала була постановлена слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Подвига А.І. про проведення позапланової виїзної перевірки.

43. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 24.03.2017, це судове рішення ухвалене з урахуванням того, що у даному випадку доказами у кримінальному провадженні можуть бути акти перевірок та інші документи, складені Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за результатом проведення позапланової перевірки, які можуть бути використані для доведення позиції державного обвинувачення в суді.

44. З наведеного можна зробити висновок, що ухвала слідчого судді, на підставі якої у спірному випадку проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), була постановлена під час досудового розслідування у кримінальній справі з метою отримання фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

45. Таке судове рішення станом на час видання відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки Товариства набрало законної сили та є наслідком процесуальної дії (розгляду відповідного клопотання), здійсненої в межах кримінального провадження, порушеного у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження, яким, з-поміж іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

46. Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення, ухвалене у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, як і будь-яке інше судове рішення, в силу вимог статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання правомірності реалізації публічно-владних управлінських функцій на підставі судового рішення, ухваленого в межах кримінального провадження (постанови слідчого), аналізувалось Верховним Судом й у постанові від 07.08.2019 (справа №826/2212/17), прийнятій у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, в якій, з-поміж іншого, наголошувалось на тому, що органам державної влади не надано право ревізувати рішення органів (посадових осіб), які є обов`язковими для виконання, ухвалених в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, окрім «суду встановленого законом» в розумінні статті 6 Конвенції, що відповідає принципу правової визначеності, оскільки для безперешкодної реалізації прав людини та громадянина кожен повинен бути впевнений в тому, що гарантовані йому права є непорушними та підлягають належному захисту (пункт 48 вказаної постанови Верховного Суду).

У вищезгаданій постанові Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, виконуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, перевіряючи чи прийнято оспорюване рішення відповідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, дійшла висновку про те, що невиконання постанови слідчого у кримінальному провадженні, яка стала підставою для ухвалення оспорюваного рішення у цій справі, лежало б поза межами правового поля, тому відповідач, у спірних відносинах діяв підставно, законно та у межах наданих повноважень.

47. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді, яка не скасована та набрала законної сили, і якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки, є винятковою обставиною для призначення такої перевірки, а з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення на території України, відповідність цього рішення нормам законодавства варто вирішувати в тому судовому провадженні, в якому його було ухвалено.

48. Таким чином, законних підстав для невиконання вказаного рішення у відповідача не було, а відсутність такої підстави у переліку визначеному статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (як зазначає скаржник), не впливає на правомірність проведення позапланової перевірки, яка здійснюється на виконання судового рішення.

49. Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №808/4067/16.

50. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у даному конкретному випадку підстав для задоволення цього позову.

51. Касаційна ж скарга не містить належних, настільки вагомих і обґрунтованих міркувань, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували вищевикладені висновки і давали підстави вважати інакше, а посилання у касаційній скарзі на певні порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не свідчать про те, що ці порушення призвели до ухвалення незаконного рішення і не породжують сумнівів у законності та обґрунтованості оскаржуваних Товариством судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

54. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Транс» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін