Справа № 460/404/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/404/21 пров. № А/857/4498/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Судової-Хомюк Н. М.
Хобор Р. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги у справі № 460/404/21,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, поданої безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд", яка також містила заяву про відвід суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/404/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костпільського управління праці та соціального захисту Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заявлену скаржником заяву слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу вищезазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід колегії суддів на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі № 405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття провадження у справі №460/404/21 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Керуючись статтями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги у справі № 460/404/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор