Справа № 320/783/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 березня 2021 року м. Київ №320/783/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконав-чого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського місь-кого нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №30287151 з примусового виконання виконавчого листа №2-6396, виданого 05.10.2011 Подільським районним судом м. Києва;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2019 приватного виконавця у виконавчому провадженні №30287151, якою змінено еквівалент суми боргу згідно курсу НБУ станом на 12.04.2019;

3) визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2021 приватного виконавця про зміну реєстраційних даних у виконавчому провадженні №30287151, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження;

4) визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2021 приватного виконавця у виконавчому провадженні №30287151, якою змінено еквівалент суми боргу та основної винагороди приватного виконавця згідно курсу НБУ станом на 19.01.2021;

5) визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця на реалізацію квартири з електронних торгів, про що розміщено оголошення про проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" (реєстраційний номер лота: 460720 (уцінено лот №356425), арешт нерухомого майна №31163085, постанова про арешт майна, серія та номер: 30287151, виданий 12.04.2019, видавник: ПВ Суліма О.О., арешт нерухомого майна №12551421, постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 30287151, 14.12.2011, видавник: Подільський РВ ДВС, чотирикімнатна квартира, загальною площею 89.30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно належить боржнику на підставі рішення суду 2-701/1 від 24.03.2011, Дніпровський райсуд м. Києва), у зв`язку з не актуальністю та недійсністю інформації про об`єкт;

6) визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2021 приватного виконавця у виконавчому провадженні №30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якою спірну квартиру №177 передано ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості позивача за виконавчим листом №2-6396, виданим 05.10.2011 Подільським районним судом м. Києва;

7) визнати протиправним та скасувати акт від 19.01.2021 приватного виконавця у виконавчому провадженні №30287151 про передачу майна у рахунок погашення боргу;

8) визнати протиправним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.01.2021 №64, видане приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В., про засвідчення права власності за ОСОБА_2 на квартиру №177 на підставі акту приватного виконавця Суліми О.О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.01.2021;

9) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Тавтєлєва А.В., зобов`язати його припинити право власності на квартиру №177 за ОСОБА_2 , вилу-чити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про право власності: 40178563 від 19.01.2021; номер запису про іпотеку: 40214725 від 21.01.2021, номер запису про обтяження: 40214203 від 21.01.2021; поновити право власності на квартиру №177 на 1/2 частину за ОСОБА_1 та на 1/2 частину за ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовну заяву передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на таке.

З приводу позовних вимог, адресованих до приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження", ст.ст. 447, 448 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_4 в межах виконавчого прова-дження №30287151 з примусового виконання виконавчого листа №2-6396, виданого 05.10.2011 Подільським районним судом м. Києва, що виключає розгляд цих вимог за правилами адміністративного судочинства.

З приводу позовних вимог, адресованих до приватного нотаріуса.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №826/6337/16 приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як прави-ло, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законо-давством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного, за висновком Верховного Суду, розгляд та вирішення позов-них вимог про скасування реєстраційних дій, які є лише засвідченням факту відчуження, переходу або набуття певних майнових прав, вчинених щодо об`єкту нерухомості, без надання оцінки правочинам, на підставі яких вчинені такі дії, не дасть змогу належно захис-тити порушене, на думку позивача, майнове право, оскільки не вплине на чинність таких правочинів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначено, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реє-страційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме май-но з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також ви-моги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис (п. 37).

Крім цього зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів (п. 50).

Отже, за висновком Верховного Суду, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господар-ської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору (п. 51).

Подібна за змістом правова позиція наведена також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №808/3069/17, від 09.02.2020 у справі №826/5586/18, від 19.02.2020 у справі №826/746/17.

Згідно з доданою до позовної заяви інформаційною довідкою від 22.01.2021 №241491446 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влас-ності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право приватної власності на спірну квартиру №177 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В. 19.01.2021 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Отже, розгляд позовних вимог до приватного нотаріуса пов`язаний з вирішенням приватно-правового спору щодо права власності на нерухоме майно (квартиру №177) , який відноситься до юрисдикції цивільних судів і має здійснюватись за правилами цивільного судочинства, що виключає їх розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга на дії та рішення приватного виконавця може бути подана до суду, який розглянув цивільну справу як суд першої інстанції, тобто до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому позовна заява щодо захисту права власності на квартиру, яка розташована у Дніпровському районі м. Києва, може бути подана до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко