Справа № 640/2215/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2215/19
УХВАЛА

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Бурштин України» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ТОВ «Уорлд Ембер Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 про надання спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирське лісове господарство»;

- зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення про надання ДП «Бурштин України» спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року було замінено первинного позивача ТОВ «Уорлд Ембер Україна» на належного - ДП «Бурштин України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про залишення заяви ДП «Бурштин України» від 11 липня 2018 року № 168 без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що Рівненська обласна рада не погодила надання надр у користування ДП «Бурштин України», у зв`язку з чим заява про видачу спеціального дозволу була повернута заявнику. Відповідач наполягає на тому, що під час розгляду заяви від 11 липня 2018 року № 168 діяв у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги Держгеонадра на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Бурштин України» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

А.Ю. Кучма