Справа № 280/5320/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5320/20

адміністративне провадження № К/9901/6057/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/5320/20

за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» про стягнення податкового боргу,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя: Л. Я. Максименко) від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. В. Юрко, Н. А. Олефіренко, С. В. Чабаненко) від 21 січня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» (далі - ТОВ «МЕЙКБУД»), в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 275,00 грн. з рахунків платника податків, а також за рахунок готівкових коштів платника податків TOB «МЕЙКБУД».

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5320/19.

3. 03 вересня 2020 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 25 березня 2020 року:

№ (форма «Р»), яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 185445,00 грн., в т. ч. за основним платежем - 148356,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37089,00 грн.;

№ (форма «Р»), яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 355300,00 грн., в т. ч. за основним платежем - 284240,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 71060,00 грн.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 березня 2020 року.

Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 березня 2020 року з позовними вимогами ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» про стягнення податкового боргу.

У іншій частині позовних вимог зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень повернуто без розгляду.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині повернення зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № (форма «Р»), відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «МЕЙКБУД» залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/5320/20 - без змін.

7. 23 лютого 2021 року, не погоджуючись з судовими рішеннями в частині повернення зустрічного позову, ТОВ «МЕЙКБУД» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в частині повернення зустрічного позову та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Повертаючи без розгляду зустрічний позов ТОВ «МЕЙКБУД» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № , суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 355 300,00 грн. Оскільки, предметом позову ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» не є стягнення заборгованості з податку на додану вартість, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МЕЙКБУД» у цій частині не є взаємопов`язаними з первинним позовом та не можуть бути прийняті судом для спільного розгляду.

12. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив посилання ТОВ «МЕЙКБУД» на ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення № та № прийняті на підставі одного і того самого акта перевірки, оскільки нормою частини другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наявність взаємопов`язаності правовідносин первісного та зустрічного позову.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

14. ТОВ «МЕЙКБУД», наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.

15. Зокрема, скаржник зазначає, що вищевказаний податковий борг виник на підставі акта позапланової документальної перевірки товариства від 17 березня 2020 року, на підставі якого контролюючим органом 25 березня 2020 року складено податкові повідомлення-рішення № та № . Також вважає, що оскільки податковий орган у своєму позові зазначає про існування податкового боргу, який виник на підставі акту перевірки позивача від 17 березня 2020 року, а відповідно до вказаного акта складено спірні податкові повідомлення-рішення, у зв`язку із чим ТОВ «МЕЙКБУД», вважаючи протиправними вказані ППР, звернувся до суду із зустрічним позовом.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

18. Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

19. Відповідно статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20. Згідно із частиною першою та другою статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Відповідно до частини третьої статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

22. Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів та як слідує з норми статті 177 КАС України підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є:

а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним;

б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

23. При цьому, обов`язковими умовами для цього, є також те, що зустрічний позов повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД», який у цій справі є первісним, є стягнення податкового боргу та відповідно до тексту позову вказаний борг який виник у зв`язку із прийняттям ГУ ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № , яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток.

25. Відтак, Суд погоджується з тим, що ці позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № є взаємопов`язаними із вимогами про стягнення податкового боргу за таким рішенням контролюючого органу.

26. Однак, позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № , суди попередніх інстанцій правомірно вважають, що вони не є взаємопов`язаними із вимогами первісного позову, оскільки позов ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «МЕЙКБУД» не містить вимог про стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку із прийняттям контролюючим органом іншого ППР, в даному випадку № , яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

27. У випадку задоволення зустрічного позову з податку на додану вартість не відбудеться виключення повністю чи частково задоволення первісного позову, бо первісні вимоги із стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та зустрічні вимоги із оскарження податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість мають різну правову природу виникнення, регулювання та правового навантаження. Правовідносини щодо податку на прибуток та податку на додану вартість, регулюються різними нормами податкового законодавства.

28. Також, Суд вважає обґрунтованим відхилення судами посилання ТОВ «МЕЙКБУД» на ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення № та № прийняті на підставі одного і того самого акта перевірки, оскільки нормою частини другої статті 177 КАС України визначено наявність взаємопов`язаності правовідносин первісного та зустрічного позову.

29. Так, у цьому випадку вимоги первісного позову про стягнення податкового боргу з податку на прибуток взаємопов`язано з податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2020 року № , збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, а не з будь-яким іншим рішенням контролюючого органу, зокрема, податковим повідомленням-рішенням № , яким TOB «МЕЙКБУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

30. Посилання скаржника, що судами порушено вимоги статті 9 КАС України, суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обмеження щодо вимог зустрічного позову (взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду із вимогами первісного позову) встановлені частиною другої статті 177 КАС України.

31. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що повернення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог, не заважає суб`єкту господарювання звернутись до суду із позовними вимогами в загальному порядку.

32. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ «МЕЙКБУД» ГУ ДПС у Запорізькій області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № .

33. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судами не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/5320/20 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов