Справа № 821/626/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 821/626/17

адміністративне провадження № К/9901/41036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

за участю секретаря Томах О.О.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Торбіної Г.М.

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (правонаступник Головного управління ДФС у Херсонській області)

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 (суддя Варняк С.О.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 (Головуючий суддя Градовський Ю.М., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.)

у справі № 821/626/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (далі - позивач, ТОВ «Зоотехнологія») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 03.02.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 10 432 952,5 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 03.02.2017, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 688 160 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ «Полісервіс» (контрагент позивача) формував податковий кредит з придбання свиней живою вагою, а в зобов`язаннях декларував реалізацію соняшника, овочів, дошки, бруса, металевих виробів, будівельних матеріалів, тобто подальшу реалізацію свиней в живій вазі не здійснено. Транспортні засоби, якими перевозили свиней не підлаштовані під таке перевезення. За адресами розвантаження знаходяться офісні приміщення та приватний будинок. Виплату доходів особам, яким належать транспортні засоби ТОВ «Полісервіс» не декларувало. У контрагента позивача відсутні необхідні умови для здійснення зазначених операцій. З квітня 2016 року ТОВ «Полісервіс» не декларує показники у податковій звітності з податку на додану вартість. Такі ж доводи податковий орган наводить і щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Марин-Транс Сервіс». Таким чином, доводи касаційної скарги водяться до відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Полісервіс» та ТОВ «Марин-Транс Сервіс».

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача доводи касаційної скарги підтримав, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником відповідача було зазначено, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі встановлено обставини справи та не в повній мірі надано оцінку доводам податкового органу. Крім того, було заначено, що посадові особи контрагентів позивача є фігурантами кримінальних проваджень, однак представник підтвердив, що вироків, якими б встановлювалася фіктивність контрагентів, немає. Крім того, представником зазначено, що вказані доводи не знайшли свого відображення в акті перевірки та не слугували підставою для донарахування грошових зобов`язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 24.11.2016 по 21.12.2016, на підставі направлень від 22.11.2016 № 355, № 356, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Зоотехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 28.12.2016 № 153/21-22-14-01/ НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 8 346 362 грн за період: травень 2015 року - квітень 2016 року та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2016 року на суму 688 160грн.

Так, за наслідками перевірки податковим органом 03.02.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення: за № , яким позивачу збільшено сума грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 10 432 952,5грн, з яких: 8 346 362 грн - за основним платежем, 2 086 590,5 грн - штрафні (фінансові) санкції; за № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 688 160 грн за період - вересень 2016 року.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" зареєстровано в Україні: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район вул. Тираспольська, буд. 31, оф. 409, що відповідає фактичному місцезнаходженню.

Комплекси відкорму свиней ТОВ «Зоотехнологія» розташовані за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, та за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район с. Виноградово.

Між ТОВ «Зоотехнологія» та ТОВ «Полісервіс» укладено договори поставки від 05.05.2015 № 6; від 30.12.2015 № 13. За умовами договорів, постачальник ТОВ «Зоотехнологія» зобов`язується передати у власність покупця ТОВ «Полісервіс» свиней в живій вазі (95-130 кг) за вибором. Пункти відвантаження продукції: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Виноградово та Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ.

Згідно товарно-транспортних накладних, автоперевізником зазначено підприємство ТОВ «Полісервіс». Перевезення свиней живою вагою здійснювалось автомобілями:

- автомобіль SCANIA R114 LА, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), водій ОСОБА_2 , пункт навантаження: с. Виноградово, Цюрупинського району, Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. 23 Східна, 43в; м. Херсон, вул. Ливарна, 18;

- автомобіль КАМАЗ 5410 10857 державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), водій ОСОБА_4 , пункт навантаження: с.Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. 23 Східна, 43в; м. Херсон вул. Ливарна, 18;

- автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_5 ) водій ОСОБА_6 , пункт навантаження: с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження: м. Херсон, вул. Чапаева, 32.

Між ТОВ "Зоотехнологія" та ТОВ "Марин - Транс Сервіс" укладено договір поставки від 12.02.2016 № 7. За умовами договору, Постачальник - ТОВ "Зоотехнологія" зобов`язується передати у власність Покупця ТОВ "Марин - Транс Сервіс" свиней в живій вазі (95-130 кг) за вибором. Пункти відвантаження Продукції: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградово; Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ.

Згідно товарно-транспортних накладних, автоперевізником зазначено підприємство ТОВ "Марин - Транс Сервіс".

Перевезення свиней живою вагою здійснювалось автомобілем SCANIA R114 LА № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), водій ОСОБА_2 , пункт навантаження с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області та с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, пункт розвантаження м. Херсон вул. 23 Східна, 43в.

Судом першої інстанції ухвалою від 17.05.2017 витребувано з Управління Держпродспоживслужби в Цюрупинському районі та Управління Держпродспоживслужби в Бериславському районі належним чином завірені копії корінців від ветеринарних документів, що видавались даними державними установами ветеринарної медицини за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 року на кожну партію тварин вирощену і продану ТОВ "Зоотехнологія".

Досліджені судами ветеринарні свідоцтва на свиней в живій вазі, що виписувались при вибутті тварин з господарства ТОВ "Зоотехнологія" підтверджують операції з відвантаження свиней в живій вазі фактично здійснювалися ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС".

Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" (за договором поставки № 6 від 05.05.2015 та договором поставки № 13 від 30.12.2015) станом на 31.12.2015 та на 31.03.2016 (складених в порядку проведення інвентаризації статей активу та пасиву перед складанням фінансової звітності), підтверджують відсутність заборгованостей у розрахунках сторін, свідчать про відсутність претензій/позовів між ними та вказують на належне виконання кожною із них своїх зобов`язань.

Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" та ТОВ "МАРИН- ТРАНС СЕРВІС" (за договором поставки № 7 від 12.02.2016) станом на 31.03.2016 та на 30.06.2016 (складених в порядку проведення інвентаризації статей активу та пасиву перед складанням фінансової звітності) підтверджують відсутність заборгованостей у розрахунках сторін (і), свідчать про відсутність претензій/позовів між ними та вказують на належне виконання кожною із них своїх зобов`язань за договорами поставки.

Крім того позивач зазначав, що додатковим підтвердженням того, що в межах договорів поставки операції з відвантаження свиней в живій вазі фактично здійснювалися ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" саме на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС" та ТОВ "МАРИН-ТРАНС СЕРВІС" є те, що при вибутті тварин з господарства виписуються три примірники реєстраційного свідоцтва свиней (для суб`єктів господарювання) (відомість переміщення).

Також умовами договорів не передбачений обов`язок ТОВ "ЗООТЕХНОЛОГІЯ" здійснювати транспортування (перевезення) Продукції або винаймати для цього перевізника.

Висновок перевіряючих відносно того, що вантажні автомобілі (тягачі) марки МАЗ та КАМАЗ 5410 за технічними характеристиками не підлаштовані для перевезення свиней в живій вазі є помилковим. Вантажні автомобілі (тягачі) марки МАЗ та КАМАЗ 5410, які використовувались для перевезення свиней в живій вазі, були оснащені спеціальними причепами для перевезення тварин, куди безпосередньо були завантажені свині. Вантажопідйомність даних автомобілів в середньому складає 20 тонн.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи документи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про реальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі № 821/626/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко