Справа № 480/3852/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/3852/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Наталії Борисівні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - Цуркана В.І про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б.., в провадженні якої знаходиться справа № 480/3852/20 (6-а/583/10/2) за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2021 року заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернута заявнику без розгляду в зв`язку з тим, що не містить доказів надіслання іншим учасникам справи заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк. Вказує на те, що в межах судової справи Охтирського міськрайонного суду № 480/3852/20 не існує стадії виконання судового рішення, процесу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень також не існує. Отже, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2021 р. № 480/3852/20 (6-а/583/8/21) є проявом упередженого ставлення та прискіпливого відношення до сторони позивача - заявника за змістом заяви, коли суду доводиться, що суд першої інстанції не зацікавлений у фактичному виконанні зазначеного судового рішення, що вимушує заявника, як потенційного стягувача, звертатися до суду з відповідними заявами. За таких обставин довіри до такого правосуддя немає, тому заявляє головуючому по справі судді Плотниковій Н.Б. відвід.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення адміністративних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви.

Мотиви, викладені у заяві про відвід судді Плотникової Н.Б. зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Доводи, які наводить представник заявниці як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження, є надуманими, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Наталії Борисівні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко