Справа № 260/4032/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4032/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі: головуючого судді Плеханової З.Б. вивчивши матеріали позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, (вул. Загорська, буд. 30,м.Ужгород,Закарпатська область,88000), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ( вул. П.Мирного, буд. 2 а,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області , яким просить: 1. Визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», а саме, із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн. 2. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди, нарахування та виплату судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - ЗО прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з урахуванням доплати за вислугу років за наявності стажу більше 15 років - 40 відсотків посадового окладу, та доплати за науковий ступінь - 15 відсотків посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 164555,37 грн. без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 року №553-ІХ. 3. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць. 4. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення. 5.Розглянути справу за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 6. У разі відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, повістки та копії процесуальних документів, відзив відповідача прошу надсилати на зазначену адресу листування, а судові повістки надсилати у вигляді SMS - повідомлень на номер НОМЕР_1 .

Судом по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що він свої дії вчиняв у відповідності до Положення про ТУ ДСА в Закарпатській області, затвердженого Головою ДСА 25.09.2015 року. Дане Положення відсутнє на офіційному сайті ТУ ДСА в Закарпатській області .

Згідно Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 05.04.2011 № 82 "Про затвердження Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України"( Далі- Положення ):

У відповідності до п.п.2,3 Положення:

- Територіальні управління є територіальними органами ДСА України та їй підпорядковуються.

3. Територіальні управління у своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями з`їзду суддів

України та Ради суддів України, Положенням про ДСА України, наказами ДСА України, рішеннями колегії ДСА України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів, з метою створення належних умов для їх функціонування, суддів та забезпечення роботи суддівського самоврядування.

Начальник територіального управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальне управління завдань. у межах компетенції видає накази та контролює їх виконання( п. 7 Положення).

Відповідно до ст.148 ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

Згідно п.30 ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодексу України. кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Верховний Суд у подібній справі № 340/1916/20 зробив наступні висновки:

78. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом № 553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач).

80. У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Отже, з врахуванням вищевказаних висновків ВС у даній справі суд повинен встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, а саме: яка підстава виходячи з наданих законом повноважень була у відповідача для нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди у меншому розмірі, ніж це було встановлено спеціальним законом, нормами Конституції та ЗУ "Про державний бюджет на 2020 рік" за спірний період, у зязку з чим витребуванню підлягають від відповідача:

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач при здійсненні обмеження суддівської винагороди позивачу.за спірний період ( з квітня до серпня 2020 року включно) , в тому числі Наказ ( інший ) документ про зменшення асигнувань на суддівську винагороду за спірний період

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач при виплаті з вересня 2020 року суддівської винагороди суддям в повному обсязі, в тому числі і позивачу

- Наказ начальника ТУ ДСА в Закарпатській області ( інший документ), на підставі якого позивачу за спірний період було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі

- пояснення начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Закарпатській області : на підставі якого керівного документу позивачу за спірний період ( з квітня 2020 року по серпень 2020 року включно) було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі та в повному обсязі з вересня 2021 року

-кошторис , яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для суддів Ужгородського міськрайонного суду, в тому числі ,позивача.

- документ, яким затверджені зміни до кошторису, яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо обмеження з квітня по серпень (включно) 2020 року отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення в платежів для суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в тому числі ,позивача.

Суд розяснює вимоги ст.149 КАСУ:

ч. 1 :суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу- у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

ч.2 : десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;2) неодноразового зловживання процесуальними правами;3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області ( вул.Загорська, буд.30,м.Ужгород,Закарпатська область,88000 ) надати суду в термін сі днів з дня отримання даної ухвали :

-Наказ ДСА України (інший документ ДСА), яким керувався відповідач при здійсненні обмеження суддівської винагороди позивачу.за спірний період ( з квітня до серпня 2020 року включно), в тому числі Наказ (інший) документ про зменшення асигнувань на суддівську винагороду за спірний період

- Наказ ДСА України ( інший документ ДСА), яким керувався відповідач при виплаті з вересня 2020 року суддівської винагороди суддям в повному обсязі, в тому числі і позивачу

- Наказ начальника ТУ ДСА в Закарпатській області ( інший документ), на підставі якого позивачу за спірний період було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі

- пояснення начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Закарпатській області : на підставі якого керівного документу позивачу за спірний період (з квітня 2020 року по серпень 2020 року включно) було нараховано та виплачено суддівську винагороду в обмеженому розмірі та в повному обсязі з вересня 2021 року

-кошторис , яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в тому числі ,позивача.

- документ, яким затверджені зміни до кошторису, яким на бюджетний період ( 2020 рік) були встановлені повноваження щодо обмеження з квітня по серпень (включно) 2020 року отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення в платежів для суддівУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області в тому числі ,позивача.

Судове засідання відкласти на 19 травня 2021 року на 15-30 годин( з врахуванням періоду карантинних обмежень)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова