Справа № 640/11605/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/11605/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 18 від 23.02.2021 «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення» представника ТОВ "Союз-Світло Україна" Лівончик Д.Ю. у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло Україна"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача: Нікіфоров С.С., Лівончик Є.І., Волчек В.М., відповідача - не прибув,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло Україна" (адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 34-А, кв. 22, ідентифікаційний код 35961869) (далі - позивач або ТОВ "Союз-Світло Україна" або Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) (далі - відповідач або ГУ ДФС), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 15.03.2019 № про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яке було прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на підставі акту № 3733/26-15-12-13-20 від 05.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 01.08.2018 № 4 про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 762 646 грн., яке було прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на підставі акту № 2688/26-15-43-04-18/35961869 від 13.07.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло України" задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 15.03.2019 № , прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві;

визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 01.08.2018 № 4, винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло Україна" (адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 34-А, кв. 22, ідентифікаційний код 35961869) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 640/11605/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 без змін.

26.02.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ "Союз-Світло Україна" вих № 18 від 23.02.2021 про встановлення порядку виконання рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 № 4, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 762 645,00 грн.

Також заявник просить зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло Україна" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2021 об 13:00.

У судовому засіданні представники позивача були присутні, представник відповідача не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом заслухано усні пояснення представників, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заяву, суд зазначає таке.

В якості підстав для звернення до суду з заявою про зміну встановлення способу і порядку виконання судового рішення позивачем зазначено, що внаслідок скасування судом податкових повідомлень-рішень та на виконання вимог пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у м. Києві до 27.11.2020 мало внести відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна».

Разом з тим, позивачем суми бюджетного відшкодування своєчасно отримано не було, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення порядку виконання рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2018 № 4 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 762 646,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Суд відмічає, що зміна способу або порядку виконання у запропонований заявником спосіб не відповідає вимогам КАС України та є неможливою, оскільки при цьому надається оцінка правовідносинам, що виникли після ухвалення рішення суду у цій справі та внаслідок його виконання, а відтак у разі задоволення поданої заяви про зміну способу або порядку судом фактично буде ухвалено інше судове рішення, що процесуальним законом не передбачається.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а саме щодо скасування податкових-повідомлень рішень від 15.03.2019 № та від 01.08.2018 № 4.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій, втім, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань необхідності застосування заходів у порядку ст. 382 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 18 від 23.02.2021 «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення» представника ТОВ "Союз-Світло Україна" Лівончик Д.Ю. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя К.С. Пащенко