Справа № 280/2036/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 березня 2021 рокуСправа № 280/2036/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича (вул. Стешенка, 23/32, м. Запоріжжя, 69118), до Комишуваської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 49, смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, 70530) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, до Комишуваської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду клопотань позивача від 26.02.2021 про затвердження погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0163 у власність для ведення особистого селянського господарства та про передачу вищезазначеної земельної ділянки у власність позивача; зобов`язати відповідача затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,00 га кадастровий номер :02:002:0163 у власність для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду, та передати цю ділянку у власність позивачу.

Також просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у 14-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду у даній судовій справі, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору у сумі 908,00 грн. та кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у даній судовій справі у сумі 681,00 грн.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

заборони відповідачу приймати рішення про передачу у власність або користування фізичним чи юридичним особам земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0163;

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зазначених у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про внесення відомостей про право приватної власності або право користування на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0163.

Ухвалою від 17.03.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 17.03.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 14.04.2021.

30.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, позовні вимоги лишились незмінними.

30.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить застосувати ті саме заходи забезпечення щодо яких була постановлена ухвала від 17.03.2021 з питань забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач додатково до заяви про забезпечення позову, яка вирішена ухвалою від 17.03.2021, зазначив, що 19.03.2021 відповідачем прийняте рішення №31, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Крім іншого, підставою для відмови стало прийняття відповідачем рішення від 26.02.2021 №90, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі. Позивач вважає, що своїм рішенням відповідач довів намір передати земельну ділянку щодо якої виник спір іншій особі. Крім того, позивач зазначає, що наявні підстави стверджувати про наявність в діях відповідача бездіяльності, яка є протиправною.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність оскаржуваної бездіяльності відповідача, яка полягає в залишенні без розгляду клопотань позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Інших позовних вимог станом на дату вирішення заяви позивачем не заявлено.

Суддя зазначає, що матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо прийняття рішення про передачу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0163 у власність чи користування іншим особам.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Матеріали позовної заяви не містять проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблений ФОП ОСОБА_2 . Посилання позивача на його клопотання до відповідача про затвердження проекту землеустрою, до якого додавався відповідний проект, не спростовує факт відсутності в матеріалах цієї справи такого проекту (його копії). Суд, позбавлений можливості з`ясувати питання, якої саме земельної ділянки стосувалось клопотання позивача від 25.02.2021 (інформаціє щодо кадастрового номеру земельної ділянки чи будь-яких інших ідентифікуючі дані про таку ділянку в додатку 8 до позову відсутня). Отже, позивач не надав суду зазначений доказ та не довів співмірність заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову, про вжиття яких подана заява.

Оскільки позивач не надав суду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розроблений ФОП ОСОБА_2 , то суд витребував у відповідача в ухвалі про відкриття провадження у цій справі належним чином засвідчені копії: всіх документів та матеріалів, які подавались позивачем відповідачу, все листування із позивачем з приводу розгляду його звернень, бездіяльність щодо розгляду яких оскаржується позивачем. Станом на дату вирішення заяви про забезпечення позову від відповідача до суду не надійшло жодної заяви, витребувані документи суду не надані.

В свою чергу питання наявності бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотань позивача має бути досліджена під час судового розгляду даної справи.

Крім того, щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зазначеним у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про внесення відомостей про право приватної власності або право користування на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0163, суд зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Дії про заборону вчинення яких суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно просить позивач у заяві про забезпечення позову не стосуються предмета спору.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича (вул. Стешенка, 23/32, м. Запоріжжя, 69118), до Комишуваської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 49, смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, 70530) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль