overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9625/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/9625/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 15 жовтня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Естейт" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №160/9625/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року судом було допущено описку у даті винесення вказаного рішення, а саме, замість «30 жовтня 2020 року» вказано «15 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9625/20 від 15 жовтня 2020 року описку.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року замість помилково вказаної дати ухвалення рішення «15 жовтня 2020 року» вважати вірною - «30 жовтня 2020 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

15.03.2021

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 700вр-21/160
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа №700вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому написі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому написі, посвідченому 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим № 1152 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банка" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про заміну сторони виконавчого напису заявником не додано доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому написі повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/4454/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року Справа № 160/4454/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
представника позивача представника відповідача Колодка Б.О., Альошиної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл», -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Ойл» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 30 березня 2021 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4260/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа № 160/4260/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17а) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 та від 11.12.2019 за №Ф-6411-57-У.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 27.04.2021.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , разом з копією адміністративного позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/2483/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 160/2483/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4942,68 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2483/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021р. по справі №160/2483/21 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Вказану ухвалу було отримано представником позивача 15.03.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою про отримання цієї ухвали.

Станом на 30 березня 2021 року позивач вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа №160/551/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021р. провадження у адміністративній справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині зупинено до одержання результатів експертизи.

Від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що виконує експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці за матеріалами адміністративної справи №160/551/19 надійшло клопотання про надання додаткового строку для проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи, провадження по справі №160/551/19 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.102, 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, для вирішення питання про надання додаткового строку для проведення експертизи.

Судове засідання призначити на 31.03.2021р. о 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/1011/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/1011/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із того, що відповідно до частин 1 та 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

У порушення приписів наведеної норм, заява про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції подана менш ніж за п`ять днів до судового засідання, у зв`язку з чим таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею195,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/57/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа 160/57/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву представника Виноградової Олени Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із того, що відповідно до частин 1 та 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

У порушення приписів наведеної норм, заява про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції подана менш ніж за п`ять днів до судового засідання, у зв`язку з чим таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею195,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/16782/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Є.М.
представника позивача представника відповідача Сиромятникова О.О. Гущина М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської радт про визнання протиправними та нечинними рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 01 квітня 2021 року .

Суддя С.В. Златін