Справа № 500/3985/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3985/20 пров. № А/857/2120/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, головуючий суддя Баранюк А.З., ухвалене у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУПФУ в Тернопільській області, в якому просила визнати протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.10.2020 року №1900-0321-8/17861 та від 19.11.2020 року №1900-0303-8/19804 у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу період роботи в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року та період отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 10.06.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що при обчисленні відповідачем її страхового стажу до нього не було враховано період роботи з 17.12.1985 по 18.07.1994 в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та період з 19.10.1994 по 18.07.1995 отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення. Однак, позивачка не погоджувалася із такими діями відповідача, оскільки, на її думку, спірні періоди підтверджені належними та допустимими доказами, таким як записи у трудовій книжці і довідками.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.10.2020 року №1900-0321-8/17861 та від 19.11.2020 року №1900-0303-8/19804 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" і періоду з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення, зарахуванні та призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" і період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення та призначити пенсію за віком з 10 червня 2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач у своїх діяв не вбачає будь яких ознак порушення прав позивача на пенсійне забезпечення, оскільки відсутні підстави для зарахування до страхового стажу позивача період роботи з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення віку 59 років 06 місяців, 30.07.2020 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, відповідач зарахував до страхового стажу позивачки періоди: навчання з 01.09.1978 року по 10.06.1983 року; догляд за дитиною до 3 років з 11.06.1983 року по 17.09.1984 року; робота на Ясеновському заводі телевузлів з 18.09.1984 року по 09.12.1985 року; догляд за дитиною до 3 років з 12.08.1988 року по 11.08.1991 року; робота в ПП Прилуцький з 01.10.1999 року по 16.05.2000 року; робота в ДП "Ровенькиантрацит" з 22.05.2000 року по 29.12.2011 року; робота в ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", що в загальному складає 26 років 09 місяці 05 днів.

Оскільки встановлений Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області загальний страховий стаж позивачки був меншим за необхідний, відповідач листом від 26.10.2020 року №1900-0321-8/17861повідомив позивачку про те, що підстав для призначення їй пенсії немає.

Як слідує із даного листа при обчисленні страхового стажу позивачки відповідачем не було враховано період її роботи в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року, оскільки в трудовій книжці позивачки запис № 6 про звільнення з підприємства завірений нечітким відтиском печатки та період отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року у зв`язку із відсутністю наказу на припинення даної допомоги.

11.11.2020 року позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії до якої подала довідки №1314, №1315 від 18.09.2020 року щодо підтвердження факту роботи позивачки в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" у період з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року та довідку №961 від 09.10.2020 щодо підтвердження факту отримання такої допомоги у період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року. Зазначені довідки видані на окупованій території.

Дослідивши подані довідки, відповідач листом від 19.11.2020 року №1900-0303-8/19804 повторно відмовив позивачці у призначені пенсії вказавши, що надані довідки не можуть братися до уваги оскільки згідно із законодавством України є недійсним та не можуть створювати правових наслідків.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи позивачки з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення у період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх слід врахувати до її страхового стажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, підтвердження стажу роботи для призначення пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Згідно з пунктами 17 - 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Матеріалами справи підтверджено, що з копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 видно, що позивачка з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року працювала в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року отримувала допомогу по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення.

Вказані записи засвідчені підписом посадової особи та відбитком печатки.

Однак, спірний період роботи з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" не зарахований до страхового стажу, оскільки запис № 6 про звільнення з підприємства завірений нечітким відтиском печатки, а спірний період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення не зарахований до страхового стажу у зв`язку із відсутністю наказу на припинення даної допомоги.

Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку.

Факт роботи позивача з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення у період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року також підтверджується довідками №1314, №1315 від 18.09.2020 року та №961 від 09.10.2020 року, виданих на окупованих територіях.

Таким чином, вищенаведені спірні періоди роботи позивачки з 17.12.1985 року по 18.07.1994 року в Шахтобудівному управлінні №3 "Спецтампонажгеологія" та отримання допомоги по безробіттю в Ровеньківському міському центрі зайнятості населення у період з 19.10.1994 року по 18.07.1995 року підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх слід врахувати до її страхового стажу.

Так, колегія суддів бере до уваги покликання апелянта про те, що органи, посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважається незаконними, якщо вони створені чи призначені у порядку, що не передбачений законом, однак їх незаконність не повинні порушувати або обмежувати права інших громадян, зокрема, права на пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №500/3985/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький