Справа № 420/2093/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2093/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву за вхід.№15497/21 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 420/2093/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2021 року за №К13/02-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області;

зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Роздільнянського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 29.03.2021 року.

29.03.2021 року за вхід. №15497/21 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року №77, керуючись рішенням зборів ООАС від 31.03.2021 року №7 «Про перерозподіл заяви», призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову по справі №420/2093/21.

Протоколом автоматичного розподілу справи від 31.03.2021 року головуючим суддею визначено суддю Потоцьку Н.В.

Заява позивача вмотивована наступним.

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817.

На 26.03.2021 року питання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 вирішувалося вже двічі, що підтверджується відеозаписами розгляду сесії Великомихайлівської сільської ради від 26.01.2021 року та від 19.02.2021 року. Обидва рази рішення з питання затвердження технічної документації гр. ОСОБА_1 прийняті не були. З боку Великомихайлівської сільської ради вбачається наявність протиправної бездіяльності.

Окрім цього, позивачу стало відомо, що на земельну ділянку, яка є предметом даного спору, Великомихайлівською сільською радою було надано дозвіл від 19.06.2020 року громадянину ОСОБА_2 (копія рішення сесії Великомихайлівської сільської ради про надання дозволу додається до заяви). Також даний факт підтверджується відеозаписом № 1 за тайм кодом 1:21:31.

Як вбачається з відеозапису №1, тайм код відеозапису 1:23:10-1:25:44, депутати Великомихайлівської сільської ради прямо вказують на те, що хочуть передати спірну земельну ділянку саме громадянину ОСОБА_2 , більше того це була єдина причина за якою депутати утримались від голосування з питання затвердження технічної документації гр. ОСОБА_1 .

Окрім цього, коли проект землеустрою розглядався на повторному розгляді сесії Великомихайлівської сільської ради то, як вбачається з відеозапису №2, тайм код 34:10, доповідачем вказано, що: «Ми не підтримали затвердження даного проекту (мається на увазі проект землеустрою ОСОБА_1 ) через те, що ми своїм рішенням надали іншій особі дозвіл на розроблення проекту землеустрою».

Окрім цього, самі депутати вказували на те, що підстав для відмови в затвердженні немає, та проект повністю відповідає вимогам законодавства, тайм код 40:03 відеозапису №2.

На теперішній час проект землеустрою ОСОБА_2 виноситься на розгляд сесії Великомихайлівської сільської ради, яка відбудеться 02.04.2021 року, що вбачається з клопотання ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою, та відповіді Великомихайлівської сільської ради на запит на публічну інформацію.

Окрім цього, із відповіді Великомихайлівської сільської ради вбачається, що розгляд сесії відбудеться вже 02.04.2021 (у цю п`ятницю).

Відтак, на думку позивача, враховуючи дійсні обставини:

1) є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;

3) наявність очевидних ознак протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Предметом адміністративного позову є:

визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2021 року за №К13/02-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області;

зобов`язання Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області.

Обґрунтованість вказаних вимог буде досліджена судом під час розгляду справи по суті, з урахуванням принципів адміністративного судочинства.

Разом із цим, ОСОБА_1 надана відповідь Великомихайлівської селищної ради №К-886/02-15 від 29.03.2021 року, якою повідомлено, що ОСОБА_2 звернувся до селищної ради із заявою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2,0 га кадастровий номер :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області (за межами населених пунктів).

Вищевказана заява буде розглянута на постійній комісії та на черговій сесії селищної ради, яка відбудеться 02 квітня 2021 року о 10:00 годині в сесійній залі районної ради згідно розпорядження селищного голови «Про скликання 10-ї чергової сесії Великомихайлівської селищної ради VIII скликання.

Також позивачем надана копія рішення Великомихайлівської селищної ради від 19.06.2020 року №4480-VII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства». Земельна ділянка має кадастровий номер :01:002:0817.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду докази, надані ОСОБА_1 , свідчать про ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

У разі набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0817 громадянином ОСОБА_2 02.04.2021 року може створити загрозу реалізації конституційних прав на землю гр. ОСОБА_1 .

Відтак суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі є доцільним, оскільки саме в цей спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі збереже існуюче становище ОСОБА_1 .

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав).

Сама Конвенція та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У визначенні, яке Резолюція (77) 31 дає терміну «адміністративний акт», йдеться про «індивідуальні заходи чи рішення», тобто маються на увазі заходи та рішення, які стосуються певного кола осіб, а не заходи чи рішення загального застосування.

Визнається, що законна потреба в тимчасовому захисті може також існувати у зв`язку з прийняттям адміністративними органами влади певних актів загального застосування, які не стосуються конкретних осіб, - наприклад, у зв`язку з прийняттям указів та інших нормативних актів, які безпосередньо зазіхають на права чи інтереси і не вимагають ухвалення індивідуальних актів з метою забезпечення їх виконання.

Отже, сфера застосування Рекомендації поширюється на питання тимчасового захисту стосовно «регуляторних адміністративних актів».

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Керуючись ст.ст. 2-9, 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву за вхід. №15497/21 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 420/2093/21 задовольнити.

Заборонити Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі №420/2093/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.