Справа № 588/356/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/356/21
Провадження № 2-а/588/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з позовом до Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, який мотивував тим, що 04 березня 2021 року відносно нього поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, сержантом поліції Ковальчуком А.В. винесено постанову серії БАА №863926 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він 04 березня 2021 року близько 17 год. 29 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» в с. Велика Писарівка по вул. Шкільній, «здійснив зупинку на перехресті вулиць Шкільна, Грушевського та Незалежності, чим порушив п.п. 19.98».

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, так як він здійснив вимушену зупинку через те, що автомобіль зламався. Оскільки автомобіль перебував на перехресті, він одразу ввімкнув сигнал аварійної сигналізації. Незважаючи на надані ним пояснення, працівники поліції склали оскаржувану постанову.

На думку позивача, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Оспорювана постанова про притягнення його до відповідальності не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме, не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не надані належні докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не були взяті до уваги надані ним пояснення.

Також позивач зазначив, що постанова містить некоректне посилання на пункт Правил дорожнього руху, вимоги якого, на думку правоохоронців, було ним порушено.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову винесену поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області сержантом поліції Ковальчуком Антоном Вікторовичем, серії БАА № 863926 від 04.03.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу закрити. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 11.03.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 22.03.2021.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 15, 16). Також представник відповідача не повідомив суд про причину неявки та не подав відзив.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 1 Відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Ковальчуком Антоном Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2021 серії БАА № 863926, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За змістом указаної постанови 04.03.2021 о 17 год. 29 хв. в с. В. Писарівка по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керуючи автомоблемм Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Шкільної, вул. Грушевського, вул. Незалежності, чим порушив п.п. 19.97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2021 серії БАА №863926, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Шкільної, вул. Грушевського, вул. Незалежності, чим порушив п.п. 19.97, але не зазначено якого саме нормативно-правового акту.

Вимоги правил дорожнього руху, які забороняють зупинку на перехресті містяться у розділі 15, зокрема відповідно до пункту 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Разом з тим, п.п. 19.97 у Правилах дорожнього руху відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також не надав доказів правомірності складання постанови серії БАА № 863926 від 04.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 7).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2021 серії БАА № 863926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Відділ поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, вул. Незалежності, 10, с. Велика Писарівка, Сумської області, 42800.

Суддя О. О. Огієнко