Справа № 420/3759/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3759/20

адміністративне провадження № К/9901/9004/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року

у справі №420/3759/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив стягнути з відповідача на його користь: доплату за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по березень 2018 року в сумі 3212,82 грн; заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 3375,19 грн; середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 04 лютого 2020 року по день ухвалення рішення судом із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 462,41 грн за кожен день.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає у ненарахуванні позивачу грошового забезпечення - доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по березень 2018 року в сумі 3212,82 грн. Зобов`язати відповідача здійснити нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення - доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по березень 2018 року в сумі 3212,82 грн та середнього заробітку за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час з 04 лютого 2020 року по день ухвалення рішення судом в сумі 49940,28 грн. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по березень 2018 року в сумі 3212,82 грн та середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час за період з 04 лютого 2020 року по день ухвалення рішення судом у сумі 49940,28 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції, пункти 3, 5 якого викладено в наступній редакції: « 3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення - доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по березень 2018 року в сумі 3212,82 грн та середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час з 04 лютого 2020 року по день ухвалення рішення судом в сумі 11191,61 грн. 5. Стягнути з Департамента патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час за період з 04 лютого 2020 року по день ухвалення рішення судом в сумі 11191, 61 грн». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року залишено без змін.

09 березня 2021 року відповідач подав касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить змінити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, зменшивши розмір суми середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і заявником такі не зазначено, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №420/3759/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук