Справа № 420/4157/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4157/19
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Недашковська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі № 420/4157/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило зобов`язати знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - за власний рахунок.

Як зазначає позивач в уточненій позовній заяві (т.1 а.с.29-36), відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 та звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (№01-10/592-ЗГ від 15.11.2018) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, гр. ОСОБА_1 за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 . Під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/10 та 9/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач також вказує, що під час проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконуються роботи з влаштування стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту, що підтверджується фотофіксацією об`єкта. Однак, проектну документацію на виконання будівельних робіт, документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, ОСОБА_1 надані не були, що на думку позивача, є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. До цього ж, як зазначає позивач, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перевірки позивачем складено відповідний акт № 001622, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 763/18, протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2018, які були направлені на адресу відповідача та отримані ним 03.12.2019 року.

Позивач зазначає, що відповідно до припису № 763/18 від 23.11.2018 виявлені порушення вимагалось усунути у термін до 23.01.2019 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016.

11.12.2018 посадовою особою позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення № 899/18 від 11.12.2018, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та відповідно до платіжного доручення № 7292701 від 28.12.2018 відповідачем сплачено штраф за вищевказаною постановою у добровільному порядку. При цьому, як зазначає позивач, постанова № 899/18 відповідачем оскаржена не була.

В подальшому, у період з 19.03.-26.03.2019, Управлінням ДАБК проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил № 763/18 від 23.11.2018 року, під час проведення якої була присутня представник відповідача за довіреністю № 635 від 15.04.2016 року - ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що представником Управління ДАБК встановлено, що виявлені перевіркою від 23.11.2018 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, та відповідачем не було повідомлено Управління ДАБК про виконання вимог зазначеного припису. А отже, відповідач чим порушив п.п. «а» п. 3 ч. 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Позивач вказує, що за результатами перевірки Управлінням ДАБК складено відповідний акт № 000523 від 26.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 р., які направлені на адресу відповідача листом за № 01-10/5923Г від 28.03.2019 року та отримані ним 09.04.2019 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 09.04.2019 та Управлінням ДАБК винесено постанову про адміністративне правопорушення № 88/19 від 09.04.2019 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю). Вказана постанова № 288/19 від 26.03.2019 була надіслана на адресу відповідача, отримана ним 13.04.2019, і за цією постановою відповідачем сплачено у добровільному порядку штраф.

Нормативно обґрунтовуючи підстави подання даного позову, позивач посилається на вимоги ст.31, ст.38, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.376 ЦК України, п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, п. 3.21, п. 4.8 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а, в тому числі, щодо розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2020 року позов задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ,за власний рахунок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- всупереч положенням діючого адміністративного законодавства, суд допустив до участі в суді в якості представника відповідача фізичну особу, яка не маса статусу адвоката;

- суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення у якості третіх осіб у справі Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради;

- суд недооцінив обсяг негативних факторів, які можуть виникнути в разі виконання судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договори купівлі-продажу від 15.04.2016 та від 14.04.2016, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстровані в реєстрі за № 632 та 3629 (т.1 а.с.51-52), згідно якого ОСОБА_1 купив 1/10 та 9/10 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,6 кв.м., з них житловою площею 24,2 кв.м., гаражу літ. «Д», огорожі №1-2, що розташовані на земельній ділянці площею 488 кв.м., що перебуває у фактичному користуванні продавця. Відповідні дані щодо земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 зазначені в технічному паспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_3 11.04.2016 року (т.1 а.с.39-45).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником 1/10 та 9/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Згідно з наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року», уповноважено заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (т.1 а.с.133).

15.11.2018 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_5 від 05.11.2018, яке зареєстровано за №01-10/592-ЗГ, в якому гр. ОСОБА_5 повідомила, що по АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи з порушенням усіх норм геодезії та екології, та внаслідок проведення цих робіт, вирублено дерева та порушено течію підземних вод, що призвело 12.11.2018 до затоплення будинків по вул. Вапняне селище. Як зазначає гр. ОСОБА_5 , в підвалі її будинку наявний потік води, який не припиняється. Громадянка ОСОБА_5 у своєму зверненні просила перевірити правомірність здійснення даного будівництва (т.1 а.с.38).

Згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 19.11.2018 № 001622, яке підписано заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Якименко Р.К., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (№ 01-10/592-ЗГ від 15.11.2018 року). Строк дії направлення визначено з 20.11.2018 до 23.11.2018 (т.1 а.с.134).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Управлінням ДАБК складено акт № 001622 від 23.11.2018 року (т.1 а.с.135-144).

Як зазначено у розділах ІІ та ІІІ акта № 001622, перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 у період з 20.11.2018 до 23.11.2018.

У розділі VІ «Опис виявлених порушень» акта № 001622 вказано, що під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/10 та 9/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В акті № 001622 зазначено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримані наступні документи: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копія ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків, копія договору купівлі-продажу № 629 від 14.04.2016, копія договору купівлі-продажу № 632 від 15.04.2016, копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016.

Також в цьому розділі акта перевірки зазначається, що під час проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виконуються роботи з влаштування стрічкового фундаменту та наявна фотофіксація об`єкта.

В акті № 001622 вказано, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з посиланням на п.5 Постанови КМУ №466, ст.376 ЦК України, в акті вказується, що ОСОБА_1 під час здійснення позапланової перевірки не надано: проектної документації на виконання будівельних робіт, документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 виконує будівельно-монтажні роботи житлового будинку шляхом влаштування стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 ., - без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1,2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. В Акті № 001622 міститься напис «Укрпошта» із зазначенням штрихового коду ідентифікатора № 466.

З метою усунення виявлених під час позапланового заходу порушень щодо об`єкта містобудування по АДРЕСА_1 , Управлінням ДАБК видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 763/18 від 23.11.2018, в якому міститься вимога усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 23.01.2019 шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальних) житловий будинок від 11.04.2016 (т.1 а.с.145-146).

У приписі №763/18 від 23.11.2018 зазначено, що за невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також, у приписі №763/18 від 23.11.2018 міститься вимога про повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 23.01.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

У вказаному приписі міститься відмітка про відмову від його отримання та зазначено, що примірник припису надіслано поштою 26.11.2018 із зазначенням штрихового коду ідентифікатора поштового відправлення Укрпошти № 466.

Також, за результатами позапланового заходу, 23.11.2018 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП (т.1 а.с.147-149). У протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.12.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Управління ДАБК. Вказаний протокол направлений відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (номер штрихового коду ідентифікатора №466).

23 листопада 2018 року позивачем направлено відповідачу лист за №01-10/592-ЗГ, в якому відповідачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.12.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Управління ДАБК та з яким направлено відповідачу: акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001622 від 23.11.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №763/18 віл 23.11.2018 року (т.1 а.с.150).

Поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатором № 466, з яким направлялись вищевказані документи відповідачу, отримано відповідачем 03.12.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.46).

Згідно з листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.12.2018 року №01-10/592-ЗГ, відповідача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 10.12.2018 року о 14 год. 00 хв. (т.1 а.с.151). Вказаний лист отримано відповідачем нарочно, про що свідчить власноручний підпис відповідача на примірнику вказаного листа.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 899/18 від 11.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. (т.1 а.с.152-154). Вказану постанову про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року отримано відповідачем особисто 14.12.2018 року, про що свідчить його власноручний підпис на вказаній постанові.

У вказаній постанові зазначено, що ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Дана постанова відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до платіжного доручення № 7292701 від 28.12.2018, ОСОБА_1 сплачено штраф за постановою Управління ДАБК ОМР №899/18 у розмірі 5 950 грн. (т.1 а.с.47).

Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.01.2019 № 01-13/1ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2019 року», уповноважено заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року (т.1 а.с.155).

Згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 18.03.2019 № 000523, яке підписано заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. направлено для здійснення позапланової перевірки на: будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (№763/18 від 23.11.2018 року). Строк дії направлення визначено у період з 19.03.2019 року до 26.03.2019 (т.1 а.с.156).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 000523 від 26.03.2019 року (т.1 а.с.157-163).

Як зазначено у розділах ІІ та ІV акта № 000523, перевірка проводилась у присутності представника ОСОБА_1 за довіреністю № 635 від 15.04.2016 ОСОБА_2 у період з 19.03.2019 до 26.03.2019.

У розділі VІІІ «Опис виявлених порушень» акта № 000523 вказано, що Управлінням ДАБК проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №763/18 від 23.11.2018 року. З посиланням на виявлені порушення, які встановлені під час проведення позапланової перевірки у період з 20.11.2018 року по 23.11.2018 року та на вимоги припису №763/18 від 23.11.2018 року, в цьому розділі акта зазначено, що у приписі вимагалось обов`язково повідомити Управління про його виконання до 23.01.2019 року, однак, до теперішнього виявлені перевіркою від 23.11.2018 року порушення не усунуті та ОСОБА_1 не повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про виконання вимог зазначеного припису, як він того вимагає.

Також, в акті № 000523 вказано, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням на зміст п.14 Порядку №553, п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в акті зазначається, що гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління №763/18 від 23.11.2018, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та не приведено земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016, чим порушено вимоги п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

В акті № 000523 міститься запис про відмову від підписання та отримання його примірника представником ОСОБА_1 , а також запис про направлення цього акта № 000523 на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 28.03.2019 року із зазначенням штрихового коду ідентифікатора поштового відправлення № 497.

Також, за результатами позапланової перевірки, 26.03.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. у присутності представника Модолеєва І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП (т.1 а.с.164-166). У протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.04.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Управління ДАБК. Вказаний протокол направлений відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (номер штрихового коду ідентифікатора №497).

В матеріалах справи також наявні матеріали фото фіксації, здійснені під час перевірки, із датою фотознімків « 19.03.2019», з яких вбачається влаштування залізобетонного фундаменту на земельній ділянці (т.1 а.с.172).

28 березня 2019 року позивачем направлено відповідачу лист № 01-10/592ЗГ, в якому відповідачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.04.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Управління (т.1 а.с.167), та разом із цим направлено: акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000523 від 26.03.2019; протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року.

Поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатором № 497 отримано відповідачем 09.04.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.48).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 288/19 від 09.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (т.1 а.с.168-169).

У вказаній постанові зазначено, що ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» разом із супровідним листом від 10.04.2019 №01-10/592ЗГ, про що міститься відповідний запис у постанові по справі про адміністративне правопорушення №288/19 від 09.04.2019 року із зазначенням штрихового коду ідентифікатора № 020.

Поштове відправлення із штриховим кодом ідентифікатором №020 отримано відповідачем 13.04.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.49).

Відповідно до платіжного доручення № 11786535 від 02.05.2019, ОСОБА_1 сплачено штраф за постановою Управління ДАБК ОМР №288/19 у розмірі 5100 грн. (т.1 а.с.50).

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису Управління ДАБК №763/18 від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме, оскільки ОСОБА_1 не отримано право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та не приведено земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016, чим порушено вимоги п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», враховуючи положення ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 ЦПК України, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено будівництво без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, без проектної документації на виконання будівельних робіт та документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, що є підтвердженням факту самочинного будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачем не було виконано вимоги припису Управління ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 63/18 від 23.11.2018 ні у встановлений у ньому строк, ні станом на час розгляду справи, а відтак наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI ), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV), Цивільним кодексом України, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №533), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466).

Відповідно до частин 1,2,4,5 статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI та пункту 5 Порядку №466, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до частин 1,2 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

При цьому, згідно з положеннями п.13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 - до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 10 Закону № 687-XIV унормовано, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Управлінням ДАБК під час здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку за вказаною адресою, а саме виконуються роботи з влаштування стрічкового фундаменту, про що наявна фотофіксація об`єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, у актах № 001622 від 23.11.2018 та №000523 від 26.03.2019 року, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з посиланням на пункт 5 Постанови Кабінета Міністрів України № 466, статті 376 ЦК України, в акті вказується, що ОСОБА_1 під час здійснення позапланової перевірки не надано: проектної документації на виконання будівельних робіт, документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

Під час розгляду справи ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції , з боку відповідача та його представників відповідних документів: проектної документації на виконання будівельних робіт, документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та документів, які дають право виконувати будівельні роботи також не надано .

Відповідно до пунктів 1,2,3,11 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI та пунктів 1,2,3,11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п.п.9, 16-22 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як встановлено під час розгляду справи та не представником відповідача, ОСОБА_1 не оскаржувались ані припис від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, ані постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 та від 09.04.2019.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку шляхом влаштування стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 , - без отримання права на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації на виконання будівельних робіт та документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 763/18 від 23.11.2018, яким зобов`язано відповідача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 23.01.2019 шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальних) житловий будинок від 11.04.2016 та повідомити про виконання припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 23.01.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Вказаний припис № 763/18 від 23.11.2018 під час апеляційного розгляду справи не скасований.

Контраргументів з цього приводу апелянт не надав.

Також, правомірність проведення позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у період з 20.11.2018 до 23.11.2018 року та складання відповідного акта №001622 та припису №763/18 від 23.11.2018 року підтверджена матеріалами справи та в судовому порядку не оскаржувалась.

Водночас, судом також встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління ДАБК №763/18 від 23.11.2018, а саме: не отримано право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та не приведено земельну ділянку до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 11.04.2016.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявними матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом влаштування стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту житлового будинку без отримання права на виконання будівельних робіт.

При цьому, у апеляційній скарзі не заперечується, що відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось саме самочинне будівництво об`єкта.

Окрім цього, здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 також підтверджується наданою у судовому засіданні 20.02.2020 представником відповідача відповіддю Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 18.02.2020 №02/01-10/90, в якій зазначено, що в результаті проведених самовільних робіт по влаштуванню майданчика, зокрема, здійснено підрізку схилу, що привело до порушення природного стану понтичного водоносного горизонту та розвантаження підземних вод з великими витратами по схилу в місцях, де розташовані житлові будинки селища Вапняне. Схил на території селища Вапняне знаходиться в аварійному стані, а несанкціоновані роботи погіршують техногенну ситуацію.

Відповідно до частин 1,2 статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно з приписами частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI, право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, статтею 38 Закону №3038-VI визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі - подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

За змістом статті 376 ЦК України, знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб.

Відтак, реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 826/22842/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18 - "..для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення".

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідачем здійснено будівництво без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, без проектної документації на виконання будівельних робіт та документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, що є підтвердженням факту самочинного будівництва об`єкту за адресою: м.Одеса, Вапняне селище,38, та відповідачем не було виконано вимоги припису Управління ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №763/18 від 23.11.2018 ні у встановлений у ньому строк, ні станом на час розгляду справи, а відтак наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Водночас, апеляційний суд відхиляє довод апелянта, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення у якості третіх осіб у справі Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради, оскільки як вбачається із оскаржуваного рішення, враховуючи те, що до суду першої інстанції не було надано відповідного клопотання із обґрунтуванням підстав залучення цих осіб на відповідній стадії судового процесу - під час підготовчого провадження по справі - зазначене питання судом першої інстанції на вказаній стадії не вирішувалось.

До того ж Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя надала неодноразово надавала відповідь щодо небезпечних інженерно- геологічних процесів, які виникли на схилах в районі Вапняного селища з утворенням аварійної ситуації, а сме за адресою: м.Одеса, вул. Вапняне селище, 38 (а.с.28-29, 120-121,123-124,т.2)

Посилання апелянта на той факт що, суд першої інстанції допустив до участі у справі в якості представника відповідача фізичну особу, яка не маса статусу адвоката не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Щодо доводу апелянта про не врахування судом першої інстанції негативних факторів, які можуть виникнути в разі виконання судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно листа за № 2/01-10/90 від 18.02.2020, на який посилається апелянт, зазначається, що в даному конкретному випадку потрібно провести знесення споруд, і заходи по знесенню споруд або влаштуванню систем та споруд також виконувати по проекту, узгодженому згідно з вимогами діючого законодавства (а.с.28-29, т.2).

Таким чином, окрім іншого, вбачається, що як знесення, так і вчинення заходів щодо влаштування споруди за адресою: м. Одеса, вул. Вапняне селище 38, рекомендовано робити за відповідним проектом.

Питання розроблення та узгодження проекту знесення об`єкту самочинного будівництва не є предметом розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі № 420/4157/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.