Справа № 804/1493/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/1493/16

адміністративне провадження № К/9901/39282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 (суддя Гончарова І.А.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 (Головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі № 804/1493/16

за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Кривбасшахтобуд»

про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, Криворізька ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Кривбасшахтобуд» (далі - відповідач, ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд»), в якому просила суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за січень-березень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що чинним законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до адміністративного суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки чи про призначення перевірки.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 та задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що за аналізом податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд» встановлена ймовірна відсутність «умовного» продажу основних фондів та залишків готової продукції. Таким чином встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в частині правильності нарахування ПДВ при продажу товарів можливо лише в ході проведення документальної перевірки. З огляду на дію мораторію введеного відповідно п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також припису підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просить винести рішення про надання відповідного дозволу на проведення перевірки ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд».

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» () зареєстровано 27.06.2007, з 02.07.2007 перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

07.03.2013 на підставі пп. «а» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України за заявою ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд». Згідно з фінансовим звітом ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» залишкова вартість основних засобів на 31.12.2012 склала 9400 грн., готова продукція - 366700 грн., на кінець звітного періоду на 31.12.2013 готова продукція - прочерк, баланс на 31.12.2013 складає 256400,00 грн. Згідно з фінансовим звітом ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» баланс на 31.12.2014 складає 254,20 грн.

Обґрунтовуючи необхідність проведення позапланової документальної виїзної перевірки, контролюючий орган зазначає, що відповідач згідно з податковою звітністю не мав податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-березень 2013 р., а враховуючи приписи п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, виникає необхідність встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість при продажу товарів, що можливе лише в ході проведення перевірки.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, який діяв станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) визначено, що справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є необхідність призначення судом документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з приписами частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З вищезазначених процесуальних норм вбачається, що суб`єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначено Податковим кодексом України.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Зокрема, у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства перевірки.

Однак, жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Податковим кодексом України, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом стосовно надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, з 01 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII передбачає надання дозволу на перевірку підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців тільки з боку Кабінету Міністрів України, і не наділяє суд повноваженнями на надання дозволу.

Передбачена у п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII можливість проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців згідно з рішенням суду надає можливість на призначення перевірки в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 818/1718/16.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої та апеляційної інстанцій, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до адміністративного суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому підстави надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд» відсутні.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі № 804/1493/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко