Справа № 120/8230/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/8230/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представників позивача: Муравель Г.Г., Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "ТЕРРА" до Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Селянське (фермерське) господарство "ТЕРРА" (далі - СФГ «ТЕРРА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство «ТЕРРА» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27 листопада 2020 року, що винесена заступником начальника Управління Держпраці України у Вінницькій області Гаєвим С.О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області з 06 жовтня 2020 по 13 жовтня 2020 було проведене інспекційне відвідування СФГ «ТЕРРА», за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування № 13399/1962/АВ від 13.10.2020 року. На підставі вказаного Акту інспекційного відвідування заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області було винесено Постанову про накладення штрафу № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27.11.2020 року у розмірі 50 000 грн. за порушення СФГ «ТЕРРА» вимог трудового законодавства, визначених ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України.

Позивач зазначав, що в розділі III п. 1 Акту інспекційного відвідування «Опис виявлених порушень» вказано, що особа, яка ідентифікована як « ОСОБА_12 » допущена керівництвом СФГ «ТЕРРА» до роботи без належного оформлення трудових відносин.

В описовій частині Акту вказано, що за місцем юридичної адреси СФГ«ТЕРРА» встановлено особу чоловічої статі, яка є сином голови цього господарства, однак виконувала функції охорони зачиненого об`єкту, не допускала інспекторів праці до візуального огляду зазначеного об`єкту, перевіряла цілісність замка, заспокоювала собаку, що знаходилась на території зачиненого об`єкту, погрожувала випустити собаку на інспекторів.

Також в Акті є посилання на скріншот сторінки соціальної мережі, де як на думку інспектора зображена схожа особа з іменем « ОСОБА_12 ».

Окрім скріншота сторінки соціальної мережі до акту додано декілька уривків відеозйомки незрозумілого змісту.

На думку позивача, висновок інспектора про наявність між невідомою особою та СФГ «ТЕРРА» трудових відносин є безпідставним, оскільки невідома особа чоловічої статі, яка ідентифікована інспектором праці як «ОСОБА_12» до СФГ «ТЕРРА» ніякого відношення не має, жодних стосунків в тому числі і трудових між СФГ і ним не було.

Також позивач вказав, що перевірка СФГ «ТЕРРА» була проведена на підставі звернення ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_2 повідомив, що ніколи не подавав вказаної заяви, із СФГ «ТЕРРА» не мав жодних трудових відносин і просить звернення від його імені вважати анонімним.

Тобто, на думку позивача, відповідачем неправомірно складено адміністративну постанову про накладення штрафу на СФГ «ТЕРРА», оскільки проведеною перевіркою не виявлено порушень трудового законодавства, відсутні будь-які докази та обставини, які б свідчили про це.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року заяву селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

04.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2021 року, а також повідомлено відповідача про те, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

22.01.2021 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідно до наданих керівництвом СФГ «Терра» копій штатного розпису СФГ «Терра»: з 01.05.2020 року затверджено 3 штатні одиниці, а саме: голова фермерського господарства ОСОБА_3 , член фермерського господарства ОСОБА_4 , робітник з догляду за тваринами ОСОБА_5 ; з 01.10.2020 року затверджено 4 штатні одиниці, а саме: голова фермерського господарства ОСОБА_3 , член фермерського господарства ОСОБА_4 робітник з догляду за тваринами ОСОБА_6 , оператор машинного доїння ОСОБА_7 .

Під час інспекційного відвідування керівництвом СФГ «Терра» надано копії документів: трудового договору № 1 від 02.04.2020 року, укладеного між СФГ «Терра» та ОСОБА_5 , договору підряду № 1 від 28.04.2020 року, укладеного між СФГ «Терра» та ОСОБА_6 ; трудового договору, укладеного між СФГ «Терра» та ОСОБА_7 .

Однак, при виході за юридичною адресою СФГ «Терра» інспекторами праці встановлена особа чоловічої статті, яка зазначила, що є сином ОСОБА_3 , однак виконувала функції: охороняла зачинений об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 ; не допускала інспекторів праці до візуального огляду зазначеного об`єкта, перевіряла цілісність замка; заспокоювала собаку, яка знаходилась на території зачиненого об`єкта, але погрожувала випустити собаку якщо інспектори праці не відійдуть від зазначеного об`єкта. Надалі інспектором праці за допомогою загальнодоступної соціальної мережі «Facebоок» ідентифіковано зазначену особу, як « ОСОБА_12 » (скріншот сторінки додано).

Відповідач вважає, що вказана здійснювала функції притаманні працівнику на посаді охоронця, проте не є членом фермерського господарства та документи про оформлення трудових відносин із зазначеною особою інспекторам праці не надано.

Враховуючи викладене, на думку відповідача підстави для задоволення даного позову відсутні.

27.01.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 03.03.2021 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також, не наполягали на стягненні із відповідача витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

22.03.2021 року представник відповідача подала заяву про розгляд справи призначеної на 22.03.2021 року у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У вересні 2020 року на адресу управління Держпраці надійшов за належністю для вирішення по суті лист Прокуратури Вінницької області від 02.09.2020 року про те, що на її адресу надійшло звернення ОСОБА_10 від 25.08.2020 року, у якому вказано, що він працював у фермера ОСОБА_3 , який не розрахувався з ним за роботу. У листі вказано прохання вжити відповідних заходів щодо зобов`язання ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_10 борг у сумі 2500 грн.

Також у листі зазначено про необхідність повідомлення автора у встановлений законом строк.

Листом Державної служби України з питань праці № 6396/2.1/12-20 від 15.09.2020 року надано погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених у листах Управління Держпраці у Вінницькій області від 09.09.2020 року № 3833/17-08./18, № 3893/17-18/18 від 11.09.2020 року.

Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 857-о від 02.10.2020 року визначено провести інспекційне відвідування СФГ «ТЕРРА» (адреса: Вінницька область Тиврівський район с. Пирогів вул. Садова, 56) ) з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 6.1; 6.32; 6.33; 6.41; 6.42; 11.1 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Інспекційне відвідування провести в період з 05.10.2020 року по 19.10.2020 року.

02.10.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до наказу по управлінню № 957-о від 02.10.2020 року, у якому вказано, що буде проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю та фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового контракту відповідно до пп.1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, із змінами, внесеними Постановою КМУ від 04.12.2019 року № 1132 на СФГ «ТЕРРА», що знаходиться за адресою: Вінницька область Тиврівський район с. Пирогів вул. Садова, 56

Під час інспекційного відвідування буде перевірено пункти 3.1; 3.9; 3.10; 6.1; 6.32; 6.33; 6.38; 6.41; 6.42; 11.1 за встановленою формою акту, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Направлення дійсне з 05.10.2020 року по 16.10.2020 року.

13.10.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 13399/1962/АВ, відповідно до якого у період з 06.10.2020 року по 13.10.2020 року проведено інспекційне відвідування СФГ «ТЕРРА».

У акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 13399/1962/АВ від 13.10.2020 року встановлено, що при виході за юридичною адресою СФГ «Терра» інспекторами праці встановлена особа чоловічої статті, яка зазначила, що є сином ОСОБА_3 , однак виконувала функції: охороняла зачинений об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 ; не допускала інспекторів праці до візуального огляду зазначеного об`єкта, перевіряла цілісність замка; заспокоювала собаку, яка знаходилась на території зачиненого об`єкта, але погрожувала випустити собаку якщо інспектори праці не відійдуть від зазначеного об`єкта. Надалі інспектором праці за допомогою загальнодоступної соціальної мережі «Facebоок» ідентифіковано зазначену особу, як « ОСОБА_12 ».

Інспектори праці, посилаючись на розділ II «Робітники» кваліфікаційних характеристик, які затвердженні наказом Міністерства соціальної політики від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» визначено завдання та обов`язки охоронника та зроблено висновок, що функції, які виконував ОСОБА_12 , притаманні працівнику на посаді охоронця, проте зазначена особа відповідно до статусу господарства не є його членом та документи про оформлення з зазначеною особою трудових відносин, керівництвом СФГ «Терра» інспекторам праці не надано.

Виходячи з зазначеного, інспекторами праці зроблено висновок, що особа, яка ідентифікована як ОСОБА_12 допущена керівництвом СФГ «Терра» до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме: без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого зазначений працівник не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, а відтак керівництвом СФГ «Терра» порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України та ПКМУ№ 413.

Також у акті вказано, що інспектором виявлено наступні порушення:

ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України, ПКМУ № 431, а саме, особа, яка ідентифікована як ОСОБА_12 , допущена керівництвом СФГ «Терра» до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме: без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого зазначений працівник не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керівництвом СФГ «Терра» порушено строки виплати заробітної плати, а саме: відповідно до відомості на виплату грошей від 19.05.2020 № 8 за квітень 2020 року, ОСОБА_5 отримав заробітну плату за квітень 2020 року - 19.05.2020 року.

13.10.2020 року на адресу відповідача СФГ «ТЕРРА» подано заперечення на акт інспекційного відвідування № ВН13399/1962/АВ від 13.10.2020 року.

Разом з тим, листом від 20.10.2020 року №4557/04-04 повідомлено позивача про те, що заперечення не беруться до уваги.

21.10.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій складено припис про усунення виявлених порушень № ВН 13399/1962/АВ/П, яким надано директору СФГ «Терра» строк на усунення порушень до 21.11.2020 року.

24.11.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області розглянуто скаргу позивача на припис про усунення виявлених порушень № ВН 13399/1962/АВ/П від 21.10.2020 року та вирішено, що вказаний припис скасуванню не підлягає.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27.11.2020 року на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП накладено на СФГ «ТЕРРА» штраф в розмірі 50 000,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24, 253 КЗпП, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року, що виявилося у допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин особи, яка ідентифікована як ОСОБА_12 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого зазначений працівник не підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що до акту перевірки було додано кілька фрагментів відео зйомки, з якої неможливо ідентифікувати осіб, які її проводять та особу, з якою спілкуються та місце зйомки.

До суду відповідачем зазначені відеоматеріали не подавалися.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що дійсно така зйомка проводилася інспекторами на свій розсуд на мобільний телефон, разом з тим до суду її не подано, оскільки з неї не можна ідентифікувати осіб, місце проведення, а також виконання функцій охорони особою.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що ними опитано жителів села та встановлено, що з інспекторами праці спілкувалася особа ОСОБА_11 та надано до позовної заяви його пояснення, у яких він вказує, що жодного разу він не залучався керівником СФГ «ТЕРРА» до здійснення охорони території (приміщень) даного підприємства та ніколи не надавав таких послуг. Також зазначив, що 13.10.2020 року між ним та чотирьома особами відбулася розмова на проїзджій частині (вулиці) біля території (поза межами) СФГ «ТЕРРА». Поведінка цих осіб йому виявилася підозрілою, оскільки вони намагалися проникнути на територію СФГ «ТЕРРА» через паркан. Вважаючи, що це можливо злодії, він попередив їх про те, що на території господарства є собака.

Під час судового розгляду справи позивачем не підтримано клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Представник відповідача також не наполягала на виклику свідків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі- Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема,

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Судом встановлено, що підставою для призначення проведення інспекційного відвідування позивача було звернення Дубіни О. , направлене з Прокуратури Вінницької області, що відповідає підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823.

Також до суду надано погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю (нагляду) Державною службою з питань праці від 15.09.2020 року.

Суд вважає, що в разі надходження відповідного звернення особи про порушення щодо нього законодавства про працю, відповідач в силу обов`язків покладених на нього має обов`язок відреагувати на таке звернення та перевірити його. Підстави піддавати сумніву реальність такого звернення та оцінювати таку заяву на предмет того ким вона реально подавалася у суду відсутні.

При цьому суд зазначає, що наказ Управління Держпраці у Вінницькій області «Про проведення інспекційного відвідування» від 02 жовтня 2020 року № 957-О, яким призначено інспекційне відвідування позивача, останнім не оскаржується та не є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача.

Що стосується суті вказаного порушення, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.10.2020 року встановлено, що особа, яка ідентифікована як ОСОБА_12 , допущена керівництвом СФГ «ТЕРРА» до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27.11.2020 року накладено на позивача штраф в розмірі 50 000 грн. за 1 найманих працівника без належного оформлення, а саме, ідентифікованого працівника ОСОБА_12 .

При цьому висновок про допуск особи без укладення трудового договору відповідачем зроблено на підставі розмови з особою, ім`я та прізвище якої встановлено за допомогою мережі «Фейсбук».

Водночас слід урахувати, що будь-яких пояснень щодо перебування вказаної особи у трудових правовідносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах ФГ «Терра», отримання заробітної плати від позивача, інспекторами відібрано не було та до акту інспекційного відвідування не долучено. Жодного доказу того, що вказана особа працює саме у ФГ «Терра» суду не надано.

З наданих відповідачем доказів, а саме акту перевірки, неможливо встановити і місця за яким опитувалася особа, оскільки в акті (с.5 акта) зазначено, що особа охороняла об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому юридичною адресою позивача є с. Пирогів, вул.Садова, 56.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ФГ «Терра» норм трудового законодавства в частині допуску особи до роботи без укладення трудових договорів не можуть ґрунтуватися на припущеннях, без безпосередньої фіксації виконання певних робіт зазначеною особою. Неприпустимим є такі висновки без з`ясування точних ідентифікуючих даних особи належними способами.

Відтак, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме наявність неоформлених трудових відносин є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Також суд звертає увагу, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки представники позивача зазначили, що не наполягають на їх стягненні та доказів на підтвердження їх розміру подавати не будуть.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство «ТЕРРА» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27 листопада 2020 року, що винесена заступником начальника Управління Держпраці України у Вінницькій області Гаєвим С.О.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривень 00 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство «ТЕРРА» (, вул. Садова, 56, с. Пирогів Тиврівський район Вінницька область, 23352)

Відповідач: Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.03.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна