Справа № 200/5813/20-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/5813/20-а

адміністративне провадження № К/9901/8493/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 200/5813/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пільгової пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Добропільське ОУ ПФУ Донецької області), в якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 04.06.2020 № 2303 щодо відмови в перерахунку пільгової пенсії;

- зобов`язати Добропільське ОУ ПФУ Донецької області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) у розмірі 80 % середньої заробітної плати позивача, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленому для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 (суддя Аканов О.О. ) позов задоволено.

Добропільське ОУ ПФУ Донецької області оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

06.03.2021 позивач подала касаційну скаргу, що 11.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 28.01.2014 у справі № 21-455а13, від 24.06.2014 у справі № 21-236а14, від 20.01.2016 у справі № 459/6146/13-а та постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 392/17/17, застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У статті 8 Закону № 345-VI не згадується про повний робочий день на підземних роботах та те, що ця стаття Закону поширюється лише на працівників, передбачених п. «а», «б» та «в» Підрозділу 1 Розділу 1 Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Суд апеляційної інстанції проігнорував записи трудової книжки, довідки, надані на підставі табелів спуск-виїзд жетонної системи ДП ДВЕК ОП «Шахта Новодонецька», архівну довідку № 24, видану 19.01.2021 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що підтверджують те, що вона працювала повний робочий день на підземних роботах. Вважає, що 50 % робочого часу на підземних роботах за 7,5 років становить 791 спуск в шахту, тоді як вона з 16.08.1985 до 31.08.1996 здійснила 1781 спуск в шахту.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилом пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI, оскільки вона працювала на посаді, що відноситься до п. «г» Підрозділу 1 Розділу 1 Списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді).

При цьому, керувався висновками щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Верховного Суду України від 28.01.2014 у справі № 21-455а13, від 24.06.2014 у справі № 21-236а14, від 20.01.2016 у справі № 459/6146/13-а та постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 392/17/17.

Скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від зазначених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тим, що особа, яка працювала на посаді, що відноситься до п. «г» Підрозділу 1 Розділу 1 Списку № 1, може бути задіяна на підземних роботах повний робочий день та, у такому випадку, має право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що розгляд цієї касаційної скарги стосується питання права, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні призначення пільгової пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах на посадах, що відноситься до п. «г» Підрозділу 1 Розділу 1 Списку № 1.

Також слід зауважити, що Верховний Суд не викладав раніше висновку із зазначеного вище питання.

Тому, як виняток, Суд здійснить касаційний перегляд судового рішення апеляційної інстанції у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5813/20-а.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб