Справа № 640/6177/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

30 березня 2021 року м. Київ № 640/6177/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву та додані до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс ", в якій останній просить замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) у виконавчому провадженні №56502145, яке перебуває у Приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.09.2014 року № 1332 стосовно звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2021 року призначено судове засідання по справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження на 30.03.2021 року.

У судове заявник та заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича перебуває виконавче провадження №56502145, відкрите на підставі виконавчого напису №1332 від 02.09.2014., вчиненого приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. стосовно звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

26.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір.

02.09.2014 рок приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис за № 1332, яким запропоновано звернути стягнення на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Виконавчий пред`явлено стягувачем АТ «Дельта Банк» до примусового виконання приватному виконавцю Куліченку Дмитру Олександровичу.

28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами.

До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 р. та договорами забезпечення, посвідченим 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 5397, і Договором поруки № 100-0041001/ФКВ-08 від 126.09.2008 p.).

За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», код в (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в , (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 (далі - Договір про відступлення прав вимоги), який 02 вересня 2020 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (Позичальник, Іпотекодавець) за кредитним договором № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 р. (надалі з усіма додатками, змінами та доповненнями - Кредитний договір) та іпотечним договором б/и від 26.09.2008 р.

Таким чином, оскільки ТОВ "ДІДЖИ Фінанс" являється новим кредитором ОСОБА_1 , а тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс»), у виконавчому провадженні №56502145, яке перебуває у Приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.09.2014 року № 1332, стосовно звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити вибулого Стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ Фінанс" у виконавчому провадженні 56502145, яке перебуває у Приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.09.2014 року № 1332, стосовно звернення стягнення на майно ОСОБА_1

3. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.