Справа № 160/2984/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2984/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
17.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське протиправним і скасувати його та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. скасоване та прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог.

05.10.2020 р. та 20.10.2020 р. до суду надійшли заяви позивача про винесення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн та сплату судового збору в розмірі 5 255 грн, а всього 13 255 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають: 2102 грн судовий збір при подачі позову, а також 3 153 грн судовий збір за подачу апеляційної скарги та 7000 грн - витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього 12 255 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем підтверджені договором про надання правничої допомоги від 01.03.2020 р., актами приймання передачі наданих правничих послуг від 02.04.2020 р. на суму 7000 грн та від 01.10.2020 р. на суму 1000 грн, квитанціями до прибуткового ордеру адвоката Шевченко Л.М. за від 02.04.2020 р. на суму 7000 грн, та від 01.10.2020 р. на суму 1000 грн, витягом із книги обліку доходів ОСОБА_2 за 02.04.2020 р. на суму 7000 грн, та за 01.10.2020 р. на суму 1000 грн, детальним розрахунком понесених витрат: судовий збір при поданні позову 2 102 грн та правнича допомога: складання позову та інших документів, надання консультацій, вивчення документів, тощо 7000 грн.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 5255 грн (судовий збір при поданні позову в розмірі 2102 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн) та за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн, а всього 7 255 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу реклами Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7255 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова