Справа № 160/12484/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Справа №160/12484/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12484/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, яке набрало чинності 15 січня 2021 року, котрим всі позивні вимоги задоволені повністю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-372-с від 21 грудня 2018 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат за період з 04 грудня 2018року по 01 січня 2019 року, в сумі яка складає 16 135 (шістнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 51 копійка та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 гривень 40 копійок;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення відповідачем та його посадовими особами умисно не виконується починаючи з 19.02.2021 року. Не виконано воно й станом на день подачі заяви. Отже, на думку заявника, є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 160/12484/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеного у формі листа «Про розгляд звернення» від 30 січня 2019 року № 69/03-07/26 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 04 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року відповідно до заяви від 21 грудня 2020 року виходячи з розміру, зазначеного у довідці Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-372-с від 21 грудня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 за період з 04 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року у розмірі 90% (дев`яносто відсотків) від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді - 48939 (сорок вісім тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-372-с від 21 грудня 2018 року, що з урахуванням виплаченої Головним управлінням Пенсійного фонду України суми за грудень 2018 року - 27910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 08 (вісім) копійок становить - 16 135 (шістнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривня 51 (п`ятдесят одна) копійка, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

15.01.2021 року рішення набрало законної сили та на його виконання 19.02.2021 року судом позивачу видано виконавчі листи.

03.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64666457 за виконавчим листом №160/12484/ про зобов`язанння Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 за період з 04 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року у розмірі 90% (дев`яносто відсотків) від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді - 48939 (сорок вісім тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-372-с від 21 грудня 2018 року, що з урахуванням виплаченої Головним управлінням Пенсійного фонду України суми за грудень 2018 року - 27910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 08 (вісім) копійок становить - 16 135 (шістнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривня 51 (п`ятдесят одна) копійка, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою від 03.03.2021 року зобов`язано виконати зазначене рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу боржників на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, боржник повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення у цій справі відповідачами досі не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним і достатнім заходом виконання рішення суду від 15.12.2020 року по справі №160/12484/20 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати звіти про його виконання у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівників відповідачів, відповідальних за виконання рішення, за правилами частини 2 статті 382 КАС України, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12484/20 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №160/12484/20.

Попередити відповідача про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

24.03.2021

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник