Справа № 756/3121/21
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.03.2021 Справа № 756/3121/21
Унікальний номер 756/3121/21
Номер провадження 2-а/756/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві командира роти 4 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кучеренка В.А. щодо складання постанови серії ЕАН № 3694654 від 22.01.2021 року, скасувати постанову серії ЕАН № 3694654 від 22.01.2021 року ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22 січня 2021 року керуючи автомобілем марки «КІА Moheve», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Олени Теліги від метро Почайна у напрямку проспекту Перемоги. При виїзді з АЗС «Авіас Плюс» по вулиці Олени Теліги, 59 м. Києва був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Кучеренком В.А. Причиною зупинки працівник поліції мотивував тим, що він здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів до заїзду на АЗС «Авіас Плюс», чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що повідомив інспектора про те, що рухався у другій смузі по вул. О.Теліги, через необхідність заїхати на АЗС «Авіа плюс», перестроївся у крайній правий ряд на дорожню смугу для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, що дозволяє здійснювати маневр для заїзду для здійснення повороту праворуч, не порушував ПДР.

Не погоджуючись із постановою серії ЕАН № 3694654 від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 28 січня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із скаргою щодо скасування постанови, на що 23 лютого 2021 року отримано рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. згідно якого постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3694654 від 22 січня 2021 року залишено без змін, а його скаргу без задоволення.

Посилаючись, на те, що п. 17.1 ПДР не порушував, жодних належних та допустимих доказів порушення ним правил дорожнього руху йому надано не було, просить суд задовольнити пред`явлений ним позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

На адресу суду через засоби поштового зв`язку від представника Департаменту патрульної поліції Сокирко Г. 24 березня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги заявлені ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню. В мотивування поданого відзиву зазначено, що відповідач за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 22 січня 2021 року о 11.07 год. за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 59 водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу по полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів та громадського транспорту без наміру здійснити поворот праворуч. Після виявленого правопорушення встановлено причину та умови вчинення адміністративного правопорушення та попередив позивача про розгляд адміністративної справи. Позивач з порушенням не погоджувався пояснював, що він мав намір здійснити поворот праворуч, саме на АЗС «Авіас», але інспектор вказав де саме можливо було здійснити перестроювання в крайню праву смугу, при цьому не здійснюючи порушення. Не спростовує скоєння адміністративного правопорушення факт не надання правопорушнику під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови. З цих підстав просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3694654 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 22 січня 2021 року об 11.07 год. керував транспортним засобом «КІА Moheve», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Олени Теліги, 59 у м. Києві, здійснив рух по смузі для маршрутних таксі, чим порушив п. 17.1 ПДР України. За що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.9).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем до суду не надіслано будь-яких належних та допустимих доказів фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, які могли б спростовувати твердження позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

З наданого в судовому засіданні відеозапису, дослідженого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другій смузі призначеній для руху транспортних засобів. Задля заїзду на АЗС та здійснення повороту праворуч, здійснив перестроювання у крайній правий ряд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, що дозволяє здійснювати маневр для повороту праворуч.

Оглянувши наданий позивачем відеозапис суд дійшов висновку, що жодним чином потрапити на АЗС не заїхавши на полосу для руху маршрутних транспортних засобів неможливо. Позивач із дотриманням вимог п. 17.2 ПДР здійснював поворот праворуч та зайняв крайню праву смугу на проїжджій частині.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві командира роти 4 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича щодо складання постанови серії ЕАН № 3694654 від 22.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., протиправними.

Постанову командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кучеренка Віктора Анатолійовича серії ЕАН № 3694654 від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання через Оболонський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 березня 2021 року

Суддя І.С. Шролик