Справа № 440/2002/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2002/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про списання сум недоїмки з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а у випадку нарахування - пеню та/або штрафні санкції за період з 01.01.2017 по 03.06.2020, також визнати протиправними вимоги від 23.11.2018 №Ф3728-50У та від 14.06.2019 №Ф-3728-50У та зобов`язати відповідача прийняти рішення про списання таких сум за період з 01.01.2017 по останній день місяця припинення підприємницької діяльності позивача на підставі пункту 915 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", тобто по 30.11.2019.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення своїх прав через безпідставну, як на його думку, вимогу відповідача сплатити борг (недоїмку) з єдиного внеску, обов`язок зі сплати якого на позивача не поширюється.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано ініціатору звернення усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 908,00 грн, судового збору за майнові вимоги у разі оскарження вимог від 23.11.2018 №Ф-3728-50У та від 14.06.2019 №Ф-3728-50У, їх засвідчені копії або повідомити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів, сформулювати позовні вимоги у відповідності до приписів статті 245 КАС України.

25.03.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, серед яких заявник надав уточнений позов з додатками та його копії для направлення іншим учасникам справи у якому, з поміж іншого, той знову заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке, як і раніше, мотивує обставинами відсутності у нього доходів окрім допомоги по безробіттю. У зв`язку зі скрутним матеріальним станом заявник не має можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з цим позовом та надає відповідні докази, відповідно яких його сукупний дохід за 2020 рік становить 8646,79 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 8 Законом України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, за відсутності відомостей про наявність інших джерел доходів у позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у строк встановлений законом та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Позивач у позовній заяві в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача зазначив Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми).

Вирішуючи питання про доцільність залучення третьої особи, вказаної позивачем, суд зазначає, що за відсутності будь-яких доказів того, що рішення у справі може вплинути на обсяг прав чи обов`язків Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), підстав для залучення вказаної особи до участі у справі немає.

ОСОБА_1 просить суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін та допитом свідка.

Вирішуючи клопотання про допит в якості свідка заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 суд враховує, що позивачем не зазначено про які саме обставини, що належить з`ясувати у справі, може повідомити зазначена особа, а тому суд таке клопотання залишає без задоволення.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії документів щодо підстав нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 23.11.2018 №Ф3728-50У та від 14.06.2019 №Ф-3728-50У, витяг з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 за весь період і на всю суму спірної заборгованості, докази направлення оскаржуваної вимоги позивачу, а також будь-які інші докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у справі №440/2002/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2002/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик для допиту в якості свідка заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, копії документів щодо підстав нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 23.11.2018 №Ф3728-50У та від 14.06.2019 №Ф-3728-50У, витяг з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 за весь період і на всю суму спірної заборгованості, докази направлення оскаржуваної вимоги позивачу, а також будь-які інші докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун