Справа № 400/1367/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 березня 2021 р. справа № 400/1367/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, вул. Юрія Поправки, 6, оф.16,Київ 94,02094
про:визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП № 64287207,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64287207 з виконання виконавчого напису №65643, виданого 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" грошових коштів у сумі 33251,29 грн.

30 березня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 65643, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" грошових коштів у сумі 33251,29 грн. та постанови приватного виконаця ОСОБА_2 №64287207 від 12.02.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивача, доцільність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що ці кошти є єдиним джерелом забезпечення соціальних прав позивача, за таких обставин, незастосування судом заходів забезпечення позову відновлення порушених прав вимагатиме додаткових зусиль.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №64287207.

Враховуючи, що виконавчий напис № 65643, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" грошових коштів у сумі 33251,29 грн. та постанова приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича №64287207 від 12.02.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що оскарження виконавчого напису № 65643 від 05.10.2020 року не відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич