Справа № 390/154/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 390/154/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року по справі №390/154/21 (провадження 2-а/390/8/21) за позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Київ, сержанта поліції Хлівенко Дениса Миколайовича, з батальйон, з-тя рота, про скасування постанови про накладення адміністративного,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа №390/154/21 (провадження 2-а/390/8/21) за позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Київ, сержанта поліції Хлівенко Дениса Миколайовича, з батальйон, з-тя рота, про скасування постанови про накладення адміністративного.
Ухвалою Кіровського районного суду Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання письмової заяви про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн. або докази звільнення від сплати судового збору.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
За змістом частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції не входить.
При цьому, суд зауважує, що оскаржувану ухвалу неможливо розцінити як ухвалу про визначення розміру судових витрат з огляду на її зміст, та аргументи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та не пов`язані із оскарженням саме розміру визначеного судом першої інстанції до сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року по справі №390/154/21 (провадження 2-а/390/8/21).
Ухвала набирає законної сили з 30.03.2021р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк