Справа № 2а-1015/11/1370
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-1015/11/1370 пров. № А/857/2656/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (головуючий суддя Кухар Н.А., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового прокурора Західного регіону України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання рішення нечинним, визнання нечинним та скасування наказу та зобов`язання вчити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся в суд першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 у справ № 2а-1015/11, як на підставу для перегляду посилається на те, що істотною обставиною, що не була досліджена судом, є наявність спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року №Д-322/1/03 та від 22.10.2013 №Д-322/1/8 відповідно до яких Управління Західного оперативного Командування розформовано, а правонаступником визначено Львівський обласний військовий комісаріат. Військова прокуратура Західного регіону України знята з фінансового забезпечення КЕВ м.Львова 12.08.2012. Отже, належним відповідачем повинен бути Львівський обласний військовий комісаріат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військового прокурора Західного регіону України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання рішення нечинним, визнання нечинним та скасування наказу та зобов`язання вчити дії повернуто без розгляду, з підстав передбачених ч. 4 ст. 366 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що з метою усунення виявлених судом недоліків 29.12.2020 за вих. 6224 скеровано заяву про поновлення строку на звернення до суду із первинною заявою вих. 21.12.2020 від 21.12.2020.

При цьому, зазначено, що підставою для звернення до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами стало те, що саме 09.12.2020 керівнику як особі, яка уповноважена на представництво інтересів відділу за посадою, стало відомо про наявність спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року №Д-322/І/03 та від 22.10.2013 №Д-322/1/8 відповідно до яких Управління Західного оперативного Командування розформовано, а правонаступником визначено Львівський обласний військовий комісаріат.

Саме ці документи не були досліджені у ході розгляду справи судом першої іннстанції саме на них ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і станом на 26.08.2020 про їх існування заявнику відомо не було, адже доповідна записка начальника ФЕВ від цієї календарної дати жодного посилання на них не містила.

А тому, апелянт вважає, що звернення до суду з заявою з 09.12.2020 - моменту коли стало відомо про вищевказані рішення, відбулося нарочно 24.12.2020 з заявою, датованою 21.12.2020, тобто в межах передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України тридцяти денного строку.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Повертаючи заяву заявнику без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст. 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про існування таких обставин.

Заявник зазначив, що про обставину, на підстав якої він звернувся до суду, йому стало відомо 09.12.2020 із доповідної записки начальника фінансово-економічного відділення.

Згідно доповідної записки начальника фінансово-економічного відділення, головного бухгалтера КЕВ м.Львова від 09.12.2020, така подана в доповнення до Довідки-доповіді від 26.08.2020.

Згідно Довідки-доповіді щодо реалізації виконання проваджень, які надійшли до КЕВ м.Львова від 26.08.2020, начальник фінансово-економічного відділення, головний бухгалтер КЕВ м.Львова повідомляє начальника квартирно-експлуаційного відділу м.Львова про те, що військова прокуратура Західного регіону України була зарахована на фінансове забезпечення КЕВ м.Львова з 01.01.2012 та у зв`язку із зміною структури та штатного розпису органів прокуратури, військова прокуратура Західного регіону України знята з фінансового забезпечення КЕВ м.Львова 12.08.2012. Зазначено, що КЕВ м.Львова не був правонаступником фінансового відділу штабу ЗОК, де до 01.01.2012 перебував на грошовому забезпеченні ОСОБА_1 і будь-якого відношення до неотриманої премії за грудень 2007, березень-листопад 2008 року ОСОБА_1 немає. Дана довідка зареєстрована 26.08.2020 року за № 379.

Судом першої інстанції також встановлено, що заявнику про підставу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про те, що КЕВ м.Львова не був правонаступником фінансового відділу штабу ЗОК, де до 01.01.2012 перебував на грошовому забезпеченні ОСОБА_1 , стало відомо 26.08.20.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву 24.12.2020, тобто з пропуском строку визначеного п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами підтвердження поважності причин такого пропуску.

05.01.2021 заявником подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просив поновити строк звернення до суду, однак зазначає, що про спільні директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року №Д-322/1/03 та від 22.10.2013 №Д-322/1/8 відповідно до яких Управління Західного оперативного Командування розформовано, а правонаступником визначено Львівський обласний військовий комісаріат, йому стало відомо 09.12.20.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки, про підставу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику стало відомо 26.08.20, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено, то суд підставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, та повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1015/11/1370 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець