Справа № 810/1500/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 810/1500/17

адміністративне провадження № К/9901/18042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Артем-Банк», відповідно) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у складі судді Щавінського В.Р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Федотова І.В. (головуючий), суддів: Губської Л.В., Костюк Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, і до загального реєстру вкладників ПАТ «Артем-Банк», визнати позивача як особу, яка має право на відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 26 жовтня 2016 року №90.00.006870 за рахунок коштів Фонду з грошовими вимогами за вкладом в розмірі 47750,00 грн та похідними вимогами в розмірі 793,41 грн, всього на суму 48103,85 грн;

1.2 - визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 26 жовтня 2016 року №90.00.006870 з правом поповнення та виплатою процентів в кінці строку (без дострокового розірвання договору, з подовженням строку зберігання вкладу), укладеного між позивачем і ПАТ «Артем-Банк»;

1.3 - зобов`язати Фонд та уповноважену особу Фонду включити до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та до загального реєстру вкладників банку, виплати по яким здійснюються за рахунок Фонду, позивача як особу, яка має право на відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 26 жовтня 2016 року №90.00.006870 за рахунок коштів Фонду з грошовими вимогами за вкладом в розмірі 47750,00 грн та похідними вимогами на суму 793,41 грн, всього на суму 48103,85 грн.

2. Київський окружний адміністративний суд постановою від 15 серпня 2017 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду і в Загальний Реєстр вкладників АТ «Артем-Банк», ОСОБА_1 як особи, яка має право на відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006870 від 26 жовтня 2016 року за рахунок коштів Фонду з грошовими вимогами за вкладом в розмірі 47750,00 грн та похідними вимогами на суму 793,41 грн, всього на суму 48103,85 грн.

Визнав дії уповноваженої особа Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №90.00.006870 з правом поповнення та виплатою процентів у кінці строку (без дострокового розірвання договору, з подовженням строку зберігання вкладу) від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» - неправомірними.

Зобов`язав Фонд і уповноважену особу Фонду включити до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та Загального реєстру вкладників АТ «Артем-Банк», виплати по яким здійснюються за рахунок Фонду - ОСОБА_1 , як особу, яка має право на відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) №90.00.006870 від 26 жовтня 2016 року за рахунок коштів Фонду з грошовими вимогами за вкладом в розмірі 47750,00 грн та похідними вимогами на суму 793,41 грн, всього на суму 48103,85 грн.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину з внесення 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 47750,00 грн через касу відділення банку №44 на її поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду, на підставі договору банківського вкладу від 26 жовтня 2016 року №90.00.006870.

Зобов`язав уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Артем-Банк» на підставі договору банківського вкладу від 26 жовтня 2016 року №90.00.006870.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд зазначив про наявність протиправної бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. У зв`язку з чим, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 26 жовтня 2016 року між позивачем як вкладником та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №90.00.006870 з правом поповнення та виплатою процентів в кінці строку (без дострокового розірвання договору, з подовженням строку зберігання вкладу), відповідно до підпунктів 1.1, 1.3 якого Банк відкриває вкладнику вкладний депозитний рахунок № НОМЕР_1 , приймає вклад у розмірі 47750,00 грн та сплачує вкладнику проценти з розрахунку 16% річних за користування коштами.

3.2 На підставі вказаного договору позивачем через касу банку на вказаний рахунок внесено 47750,00 грн, що підтверджується банківською квитанцією від 26 жовтня 2016 року №TR.50725.260.312.

3.3 15 листопада 2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних».

3.4 16 листопада 2016 року на підставі зазначеного рішення Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2447 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк» Луньо І.В.

3.5 Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Артем-Банк» запроваджено строком на один місяць з 16 листопада по 15 грудня 2016 року включно.

3.6 15 грудня 2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК».

3.7 На підставі вказаного рішення Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2857 «Про початок ліквідації ПАТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

3.8 2 березня 2017 року позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду з листом-вимогою про повернення вкладу та процентів.

3.9 Листом від 14 березня 2017 року №691 уповноваженою особою Фонду позивача повідомлено про те, що її не включено до переліку вкладників ПАТ «Артем-Банк», виплати по яким здійснюються Фондом, у зв`язку з тим, що триває перевірка, про результати якої позивача буде повідомлено.

3.10 23 травня 2017 року листом №1441 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі пунктів 1, 2, 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визнано нікчемним правочин щодо набуття зобов`язань ПАТ «Артем-Банк» перед позивачем в сумі 47750,00 грн шляхом оформлення документів та внесення записів до АБС Банку про банківську операцію щодо внесення 26 жовтня 2016 року позивачем готівкових коштів у вказаній сумі через касу відділення банку №44 на поточний рахунок № НОМЕР_1 без їх фактичного внесення.

3.11 Позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників та до загального реєстру, а також протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним укладеного між нею та Банком договору адміністративним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах уповноважена особа Фонду діяла у межах повноважень, які визначені Законом №4452-VI.

5. Відзив на касаційну скаргу позивач не подала.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

8. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

9. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

10. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

11. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

12. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

13. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

15. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої Законом №4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25).

16. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

17. Отже, Закон №4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 15 листопада 2016 року №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» на депозитному рахунку Позивача обліковувалися кошти.

19. 26 жовтня 2016 року позивачем було внесено на рахунок 47750 грн.

20. Разом із тим, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

21. Відповідно до частини першої статті 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

22. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону №4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

23. Відповідно до частини другої статті 34 Закону №4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

24. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

25. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

26. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

27. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

28. Закон №4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

29. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

30. Відповідно до пунктів 1, 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

31. Як вбачається зі змісту пункту 1 наведеної правової норми, нікчемність правочину неплатоспроможного банку за цим пунктом зумовлена однією з таких підстав: 1) безоплатним відчуженням банком свого майна; 2) прийняттям банком на себе зобов`язань без одночасного (зустрічного) встановлення обов`язків контрагентом (другою стороною правочину); 3) відмовою банком від власних позовних вимог.

32. Разом із тим, судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що правочин з перерахування коштів на рахунок позивача, містить вищенаведені ознаки нікчемності, оскільки такий правочин не пов`язаний з безоплатною передачею банком свого майна, відмовою від майнових вимог або прийняттям зобов`язань без встановлення зустрічних обов`язків контрагента.

33. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI).

34. Зі змісту цієї норми вбачається, що пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та Банком, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

35. Відтак, метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

36. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10, 30 травня, 23 жовтня 2018 року (справи №№910/14681/17, 910/23036/16, 804/6992/15, відповідно).

37. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського рахунку та здійснення транзакції ПАТ «Артем-Банк» щодо зарахування суми коштів на рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала так само, як не довів факт безоплатного відчуження майна або прийняття банком на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмову від власних майнових вимог. Також відповідачем не обґрунтовано, чому внаслідок здійснення спірної транзакції до дня визнання банку неплатоспроможним він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

38. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №826/1476/15.

40. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду.

41. Отже, обставини щодо наявності визначених пунктом 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.

42. З огляду на те, що дії уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, уповноважена особа Фонду зобов`язана надати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

43. Разом із тим, колегія суддів зауважує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду №823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункті 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

44. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов`язання подати до Фонду додаткову інформацію про як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу п`ятого резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, виклавши у наступній редакції:

"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

45. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину з внесення 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 47750,00 грн через касу відділення банку №44 на її поточний рахунок № НОМЕР_1 , то колегія суддів враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог про визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.

46. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядчого документа) в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», задовольнити частково.

Змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року виклавши абзац п`ятий резолютивної частини у такій редакції:

"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» щодо визнання нікчемним правочину з внесення 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 47750,00 грн через касу відділення банку №44 на її поточний рахунок № НОМЕР_1 скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін