Справа № 640/16422/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ № 640/16422/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І. розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 р. у справі №640/16422/20 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 1087873/38748429 від 26.02.2019р. про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації ТОВ «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» податкової накладної № 8 від 23.08.2018р. Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» № 8 від 23.08.2018 р., датою її фактичного подання - 13.02.2019р. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» судові витрати за сплату судового збору в розмірі розмірі 1051, 00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» судові витрати за сплату судового збору в розмірі розмірі 1051, 00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Пунктом 1 та 5 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі № 904/8308/17 дійшов висновку про те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати Були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 08 травня 2018 року по справі № 810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

- відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи, вчинені/складені адвокатом;

- платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до п.п. 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат надано до матеріалів справи копії:

- договору про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року № 25-05/20,

- ордером серії КВ №832452,

- акту прийому-передачі послуг від 15 лютого 2021 року №15-02/2021,

- квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 15 лютого 2021 року на сплату юридичних послуг по договору від 25.05.2020 р. №25-05/20 на суму 10 000 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати калькуляцію погодинної вартості правової допомоги, яка має бути передбачена договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (звіті про надання правової допомоги).

Калькуляція платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Натомість ні договір, ні акт прийому-передачі послуг не містять калькуляції погодинної вартості правової допомоги, що не дає суду можливості об`єктивно оцінити співвідношення затраченого адвокатом часу та кінцевою вартість наданих послуг.

За відсутності всіх необхідних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд вправі самостійно оцінити розмір витрат на правову допомогу, виходячи з об`єктивних підстав.

При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Зважаючи на акт прийому-передачі послуг №15-02/2021 від 15.02.2021 р. адвокат позивача вчинив ряд дій, пов`язаних з наданням правової допомоги, а саме:

- Аналіз первинних документів, аналіз та пошук судової практики Верховного Суду, щодо предмета спору- 1000 грн.

- Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - 3000 грн.

- Формування, копіювання додатків до позовної заяви, направлення позову до суду- 1000 грн.

- Підготовка письмових пояснень - 2000 грн.

- Підготовка відповіді на відзив - 2000 грн.

- Підготовка клопотань про прискорення розгляду справи - 500 грн.

- Моніторинг розгляду судової справи - 500 грн.

Суд зазначає, що зазначений адміністративний позов є стандартним та аналіз первинних документів, формування, а також копіювання додатків до позовної заяви, направлення позову до суду включаються до комплексу дії, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, а тому з урахуванням незначної складності справи та обсягом доказів, які долучені до матеріалів справи, визнає співмірною та обґрунтованою вартістю вказаних робіт - 1500 грн. При цьому, аналіз та пошук судової практики Верховного Суду не може включатись до складу судових витрат, оскільки це безпосередньо пов`язано з професійною підготовкою адвоката.

Суд не визнає витрати на правову допомогу, що пов`язані з підготовкою письмових пояснень, відповіді на відзив, оскільки останні по суті викладені у мотивувальній частині позовної заяви.

Щодо моніторингу розгляду судової справи, чинним законодавством не передбачено такого виду правової допомоги, що виключає можливість включення даної послуги до складу судових витрат. Більше того, вказана послуга не видається доцільною, оскільки суд у випаду ухвалення рішення додатково інформує сторін про необхідність його отримати, а також надсилає учасникам справи ухвалене за результатом розгляду справи рішення.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у адміністративній справі в розмірі 10 000, 00 грн., які позивач просить стягнути.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд, враховуючи те, що справа не відноситься до категорії складних справ, керуючись критерієм розумності, вважає, що обґрунтованими до стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 1500, 00 грн.

Отже, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 61-А, ) витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, Код );

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-ГРУП ЛТД» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 61-А, ) витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, Код ).;

4. В іншій частині клопотання - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська