Справа № 658/3210/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа №658/3210/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року (суддя Косцова І.П.)

у справі № 658/3210/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області

про визнання дій протиправними.

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у якому просив зобов`язати відповідача, починаючи з 23.08.2016 перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 02.08.2016 за № 18/314, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % середньої заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

2. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.2016 (суддя Подіновська Г.В.) позов задоволено.

3. Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області оскаржило зазначене судове рішення у апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано відповідачу строк для надання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 апеляційну скаргу повернуто Каховському об`єднаному управлінню ПФУ Херсонської області.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач у наданий судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав документ на підтвердження сплати судового збору.

6. 27.03.2017 відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 та передати справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

7. Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області вважає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд з 01.01.2017 був звільнений від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, не зважаючи на клопотання Пенсійного фонду щодо звільнення від сплати судового збору.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 було відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

9. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків.

10. Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 187 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

12. Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) було передбачено перелік осіб, що звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

13. Зазначений перелік випадків, у яких заявник / скаржник звільнявся від сплати судового збору, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

14. Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1774-VIII) доповнено ч. 1 ст. 5, зокрема, п. 18 такого змісту: «Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України». Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2017.

15. Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу (16.11.2016) у період, коли Закон № 1774-VII ще не набрав чинності та, відповідно, не мав пільг щодо сплати судового збору. Однак згодом його було звільнено від сплати судового збору.

16. Верховний Суд розглядав справи, в яких поставало це питання. Зокрема, у постанові від 19.09.2018 у справі № 629/4322/16-а Суд зазначив, що питання порядку сплати судового збору вирішується відповідно до закону, чинного на момент вчинення стороною певної процесуальної дії та в подальшому не підлягає зміні у зв`язку із зміною законодавства, що повною мірою узгоджується із принципом правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

17. Аналогічні висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 741/1514/16 та від 27.08.2020 у справі № 489/4522/16-а.

18. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до набрання чинності змінами до Закону № 1774-VII. Тому, при залишенні без руху апеляційної скарги та вирішенні питання усунення Каховським об`єднаним управлінням ПФУ Херсонської області недоліків скарги у суду не було підстав керуватися нормами Закону № 3674-VI у редакції Закону № 1774-VII, які набрали чинності з 01.01.2017.

19. З урахуванням того, що Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області не сплатило судовий збір у встановлений строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у справі наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

20. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

21. З огляду ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Закон діє з моменту набрання ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

22. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. За вказаних обставин, Суд вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 658/3210/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб