Справа № 560/2375/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2375/20

адміністративне провадження № К/9901/5798/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (суддя Лабань Г.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г.)

у справі № 560/2375/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 до 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% та у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною з 04.12.2018 та з 01.01.2018 розміру складових суддівської винагороди працюючого судді та при подальшому нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з грудня 2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області утриматися від зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 86 % та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення) при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області (1) щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; з 04 до 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018; з 01 до 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України від 23.11.2018 № 2629- VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік»; з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді; з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VІІІ з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді; (2) щодо ненарахування щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 4 до 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018; з 01 до 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України від 23.11.2018 № 2629-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік»; з 01.01.2019 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді; з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України від 23.11.2018 № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді; з березня 2019 року і за весь період його виплат з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90 % суддівської винагороди судді; з 01.01.2018 до 31.07.2018, виходячи з 90 % суддівської винагороди судді;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплатити різницю між перерахованим та виплаченим розміром щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати заборгованої суми щомісячного довічного грошового утримання та матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.01.2017 до часу фактичної виплати цієї заборгованості;

- стягнути з ГУ ПФУ в Хмельницькій області 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні з 01.01.2018 до 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90 % до 86 % , починаючи з грудня 2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04 до 31.12.2018, з 01 до 31.01.2019, виходячи з 90 % суддівської винагороди судді;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 4 до 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р/2018;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 до 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди на підставі довідки Апеляційного суду Хмельницької області Апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2020 № 01/-17/73/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

18.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 22.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається відсутність висновку Верховного Суду щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 № 2-а/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 25 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів». Суди попередніх інстанцій не врахували, що правова оцінка, надана у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2018 у справі № 686/22878/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку довічного грошового утримання, не є обов`язковою у цій справі. Суди послалися на висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі № 520/1116/20, у якій не вирішувалося питання щодо визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді. Позивач не заявляв вимог щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання з 19.02.2020. Також покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а, від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17; зазначає, що позивач мав можливість довідатися про наявність права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з травня 2018 року та пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 касаційну скаргу було залишено без руху для надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

ГУ ПФУ Хмельницької області 01.03.2021 отримало копію зазначеної ухвали суду, а 09.03.2021 до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 05.03.2021 № 698 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн, усунувши недолік, з якого касаційну скаргу було залишено без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, щодо посилань скаржника на відсутність висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, Суд зазначає, що у рішенні Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20 викладено правовий висновок з питання наявності підстав для перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 № 2-а/2020. Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір у цій справі відповідно до такого висновку та Суд не вбачає підстав для відступу від зазначених правових позицій.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 560/2375/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб