overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2670/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 лютого 2020 р. Справа № 120/2670/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 31.01.2020 року проголошеного вступну та резолютивну частини рішення суду. Разом з тим, в даному рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці 6 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено: "Визнати протиправним та скасувати рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте на черговій 45 сесії 7 скликання №504 від 11 грудня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки орендарю - ОСОБА_1 "", тоді як в дійсності повинно бути зазначено "Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте на черговій 45 сесії 7 скликання №504 від 11 грудня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки орендарю - ОСОБА_1 "".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 31.01.2020 року описку, а саме абзац 6 резолютивної частини рішення суду читати: "Визнати протиправним та скасувати рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте на черговій 45 сесії 7 скликання №504 від 11 грудня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки орендарю - ОСОБА_1 "".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/1573/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/1573/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 30.03.2021 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/1627/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1627/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови у наданні частини щорічної основної відпустки тривалістю 28 календарних днів з 01.02.2021 по 28.02.2021, та зобов`язання протягом 5-ти днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, повторно розглянути заяву про надання частини щорічної основної відпустки тривалістю 28 календарних днів та вирішити її відповідно до закону.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року задоволено заяву Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича про відвід головуючому судді Валюху В. М.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Костюкевича С. Ф.

Абзацом другим частини чотирнадцятої статті 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статтею 31, частиною восьмою статті 33, частиною другою статті 41 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії до провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/6025/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа № 160/6025/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кадникової Г. В.
при секретарі судового засідання: Корсун М.О.
за участю: представника позивача: Ширяєва В.Д.
відповідача: не з`явився,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу.

У підготовчому засіданні 27.11.2019р. вчинено всі дії підготовчого провадження, представником позивача підтверджено надання до матеріалів справи всіх наявних у них доказів та відсутність інших клопотань, що потребують вирішенню до початку розгляду справи по суті.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у підготовче засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла письмова згода в порядку ч.7 ст.181 КАС України.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.ст. 179-183 КАС України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 173, 183, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/15820/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Справа №160/15820/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування Рішення №2147086/ від 18.11.2020 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну від 16.10.2020 №2 датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/17162/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №160/17162/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістика» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (далі ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1675295/37806442 від 26.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №396 від 08.05.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №396 від 08.05.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 25.05.2020.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістика» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/17343/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа №160/17343/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (далі ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1675280/37806442 від 26.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №475 від 13.05.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №475 від 13.05.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 25.05.2020.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/11379/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 лютого 2021 року Справа №160/11379/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/11379/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона