Справа № 9901/92/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

Київ

справа №9901/92/21

адміністративне провадження №П/9901/92/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду адміністративної справи №9901/92/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду позов, в якому просить скасувати ухвалуТретьої дисциплінарної палати Вищоїи ради правосуддя від 24 лютого 2021 року №461/3дп/15-21 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. , суддів Київського апеляційного суду Жук О.В. , Гриненка О.І. , Ковальської В.В. ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача (головуючого судді) Мороз Л.Л., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В.

До відкриття провадження у справі судді Мороз Л.Л. , Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. подали заяви про самовідвід.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, а ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020, залишеною без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2021, їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Процес судового оскарження рішень триває шляхом подання відповідної скарги до Великої Палати Верховного Суду. Зауважили, що вказані обставини не впливають на їх неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважають за доцільне заявити самовідвід.

Обговоривши доводи заяв, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Мороз Л.Л. , Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01.03.2019 у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18.03.2019 у справі №9901/140/19, від 21.10.2019 у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2018 у справі №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. про самовідвід.

Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від участі у розгляді позову №9901/92/21.

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

_______________________

_______________________

_______________________

_______________________

_______________________

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду