Справа № 640/3070/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 640/3070/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність заявника, сторін виконавчого провадження та приватного виконавця, розглянувши у відкритому судовому засідання без його фіксування за допомогою технічних звукозаписувальних пристроїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №62850308, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Горай О.С. від 16.07.2020 №12511 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №55623066AFCLI103.

Заява обґрунтована тим, що 11.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (ПАТ "Платинум Банк)", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22.03.2018 №147 є Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" (ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА"), та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) укладено Кредитний договір №55623066AFCLI103.

У зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором №55623066AFCLI103, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка стягується на підставі вищевказаного напису приватного нотаріуса.

16.01.2021 між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №001-03128-051213.

ТОВ "Вердикт Капітал" є фінансовою установою та займається господарською діяльністю з надання фінансових послуг, іншими видами грошового посередництва.

Заявник вважає, що оскільки йому натепер належить право вимоги за договором №55623066AFCLI103 від 11.05.2016, то товариство має бути стягувачем у виконавчому провадженні №62850308 та просить здійснити відповідну заміну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 для розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження призначено судове засідання.

Представники заявника і стягувача, а також боржник та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, що відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

Як стверджує представник заявника, після укладення Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника за Кредитним договором №55623066AFCLI103 від 11.05.2016.

Так, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 510 Цивільного кодексу України (ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст наявної у справі копії Договору №16/01-01-П від 16.01.2021 суд встановив, що згідно з його пунктом 4 Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін. Договір відступлення діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за умови, що відсутні порушення (невиконання) та/або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором відступлення. За обставини наявності умови (обставини) порушення (невиконання) та/або неналежного виконання сторонами зобов`язань за Договором відступлення, Договір відступлення залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання сторін не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно з пунктами 2, 7 Договору №16/01-01-П від 16.01.2021 сторони домовилися, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього договору та підписання Акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Передача права вимоги та документів, що підтверджують право вимоги, первісний кредитор відповідно до положень договору відступлення за умови (обставин) підтвердження виконання новим кредитором зобов`язань зобов`язується передати новому кредитору за Актом приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги (в т. ч. по документах забезпечення), протягом 3-х календарних днів з дня укладення Договору відступлення.

При цьому, сторонами чітко визначено, що права вимоги вважаються такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Договору відступлення та підписання сторонами Акта приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Водночас до суду заявником не поданого відповідного Акта приймання-передачі документів, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором №55623066AFCLI103 від 11.05.2016.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено переходу права вимоги до боржника за виконавчим документом від первісного кредитора (стягувача за виконавчим документом) до нового кредитора, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.