Справа № 320/3309/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3309/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Узинської міської ради та Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Симиренка, буд.6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 23.01.2020 №52.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Володимира Симиренка, буд.6, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.07.2020 №262.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення виявлені ним у процесі перевірки є достатньою підставою для вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Володимира Симиренка, буд.6.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, 27.12.2019 року Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1412 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 27.12.2019 року №11010 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

У період з 22.01.2020 по 23.01.2020 головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Костиком Петром Вікторовичем на підставі вищевказаного наказу від 27.12.2019 №1412 та посвідчення було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, що розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Маяковського, буд.6, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 23.01.2020 року №52.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки були виявлені 11 порушень Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

У період з 08.07.2020 року по 09.07.2020 року (під час розгляду справи у суді першої інстанції) головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Костиком Петром Вікторовичем було проведено позапланову перевірку дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 09.07.2020 року №262.

В акті перевірки від 09.07.2020 року №262 зазначено, що відповідачем не було усунуто у повному обсязі такі порушення:

1) пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2, додатку А (обов`язковий), таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

2) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності;

3) пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 2-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4,5 додатку Б (обов`язковий), таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014;

4) пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (всі будівлі та приміщення об`єкту);

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будівлі об`єкту не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд";

6) пункту 22 розділу ІІ, пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - знижено рівень пожежної безпеки - знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові та суміжні приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей 2-го типу з відповідним класом вогнестійкості відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016;

7) пункту 2.32 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не змонтовано над евакуаційними виходами з будівлі дитячого садочку світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються до нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

8) пункт 1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не заборонено розміщення дітей у приміщеннях, на 2-му поверсі, які не забезпечено двома евакуаційними виходами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не усунуто виявлені порушення, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки був Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.

У рамках проведеного ГУ ДСНС України у Київській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено 11 (одинадцять) порушень.

Після повторної позапланової перевірки дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено, що відповідачем не було усунуто 8 (вісім) порушень.

Також, слід зазначити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не були усунуті порушення зазначені в акті перевірки від 09.07.2020 року №262.

Дані порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, оскільки, вищевказані порушення стосуються відсутності у відповідача пристроїв блискавкозахисту будівель та автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Зазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 07.10.20196 року у справі № 815/140/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

В свою чергу, позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи відповідача про те, що позивач не надав достатньо доказів того, що порушення, виявлені ним у процесі перевірки, є достатніми для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення навчального закладу, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у справах № 823/589/16, №826/7073/18 та №640/4506/19.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «31» березня 2021 року.