Справа № 758/9241/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 березня 2021 року м. Київ№ 758/9241/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
до військової частини НОМЕР_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Міністерство оборони України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової

допомоги

В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач 1), адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (надалі позивач 2), адреса: АДРЕСА_2 до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) адреса: АДРЕСА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України (надалі - третя особа), адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6 в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обоє 'язків військової служби;

- визнати протиправними дїї командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, - у розмірі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, - у розмірі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивачів внаслідок не виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 758/9241/13-а визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

У відповідності до пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховний Суд у своїй постанові, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом із вимогами про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону № 2011-ХІІ та положень Порядку № 499. Після скасування Верховним Судом України рішень судів попередніх інстанцій позивачі під час нового розгляду справи змінили свої вимоги щодо підстав виплати такої допомоги й просили задовольнити їх вимоги, покликаючись на положення статті 162 Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975.

Також, Верховний Суд у постанові зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно з`ясувати, у тому числі, чи зверталися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача із заявами про виплату їм одноразової грошової допомоги відповідно до положень наведених нормативних актів; чи подавали вони необхідний перелік документів; чи дотримав відповідач процедуру розгляду таких звернень; якою була поведінка суб`єкту владних повноважень протиправна бездіяльність чи ухвалення незаконного рішення, яке б потребувало судового контролю з метою захисту прав позивачів; чи має позивач право на отримання одноразової грошової допомоги саме на підставі положень статті 162 Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975, чи існували підстави для відмови такої виплати, якщо так, то які саме, чи ґрунтуються вони на законі; чи були підстави для виплати одноразової грошової допомоги на підставі законодавчого регулювання на час подання позову, чи реалізували їх позивачі, які обставини вказують на здійснення цього права. У цьому контексті слід звернути увагу на те, що у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог в/ч НОМЕР_1 вказувала про те, що вона не приймала рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги через відсутність на розгляді заяв позивачів.

Враховуючи обставини справи, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивачів: належним чином засвідчені копії звернень до відповідача із заявами про виплату їм одноразової грошової допомоги відповідно до положень статті 162 Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975 та відповідь відповідача за результатом розгляду таких звернень, у випадку неможливості надання таких доказів, витребувати у позивачів письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 78, 80, 160, 161, 171, 240, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивачів, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у семиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. На виконання постанови Верховного Суду від 05 лютого 2019 року витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернення до відповідача із заявами про виплату їм одноразової грошової допомоги відповідно до положень статті 162 Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975 та відповідь відповідача за результатом розгляду таких звернень.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом десяти днів, з дати отримання цієї ухвали, докази, зазначені в пункті 6 резолютивної частини цієї ухвали, у випадку неможливості надання таких доказів, витребувати у позивачів письмові пояснення з цього приводу. Попередити позивачів, про залишення позову без розгляду судом в разі, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова