Справа № 280/547/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 280/547/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛМЕТ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛМЕТ» (далі - ТОВ «КАПІТАЛМЕТ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі -ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2248356/42505953 від 18.12.2020; №2248373/42505953 від 18.12.2020; №2267701/42505953 від 28.12.2020; №2267834/42505953 від 28.12.2020; №2276006/42505953 від 29.12.2020; №2283455/42505953 від 30.12.2020, винесені відповідачем 1;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.05.2020, №10 від 08.05.2020, №7 від 07.05.2020, №13 від 12.05.2020, №23 від 28.05.2020, №17 від 15.05.2020, подані позивачем.

Крім того, просить суд включити до судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через недодання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Зауважує, що в порушення вимог законодавства, оскаржувані рішення містять в собі лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані. Пояснює, що станом на дату подання пояснень щодо реєстрації податкових накладних, з урахування вимог діючого законодавства, інвентаризація на підприємстві не проводилась. Облік товару на складі підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 та картками рахунку 281, які надавались контролюючому органу, навантаження розвантаження товару виконувалось власними силами та не може бути підставою для блокування реєстрації податкових накладних. Крім того, придбання товару в подальшому реалізованого ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД», супроводжувалось складанням всіх необхідних документів та реєстрацією ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, та наданням повного пакету первинних документів щодо постачання/придбання товару комісії разом з поясненнями, серед яких надавались зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 162 від 04.05.2020, №429 від 07.05.2020, № 458 від 21.04.2020, № 163 від 04.05.2020, № 429 від 07.05.2020. На підставі вищевказаного, вважає рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для не прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржені рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесені відповідачем 1, та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані позивачем.

Ухвалою судді від 26.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 позов не визнав, 15 лютого 2021 року на адресу суду надіслав відзив (вх. № 8878), у якому вказує, що реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник може впевнитись яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, у даному випадку платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пояснює, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак після опрацювання пакетів документів Комісією прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки платником не в повному обсязі надані документи, надання яких передбачено законодавством. Наголошує, що предметом розгляду комісії є пояснення та пакет документів, яким платник податків повинен спростовувати ризик порушення норм податкового законодавства, тобто довести відсутність можливих порушень норм пп. «а»/»б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а»/»б» п. 187.1 ст. 187, абз. . п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та довести відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг відповідно до податкової накладної. На думку відповідача 1, цілком зрозуміло, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника, така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, стверджує, що у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області є такими, що не можуть бути скасованими, в т.ч. прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2021 зобов`язано відповідача 1 в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали докази направлення ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» та ДПС України копії відзиву на позовну заяву, разом із доданими до нього документами.

Відповідні докази долучені відповідачем до матеріалів справи через канцелярію суду 24 лютого 2021 року (вх. №11208).

Від представника відповідача 2 на адресу суду відзив не надходив.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 28.09.2018, Номер запису: 0045368. Місцезнаходження юридичної особи: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Зареєстрованими видами діяльності позивача є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Платником податку на додану вартість підприємство зареєстровано 01 березня 2019 року ІПН 95, про що свідчить витяг №473 з Реєстру платників податку на додану вартість від 13.11.2019.

Позивач орендує приміщення площею 50 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3 у ТОВ «Торгівельний будинок Світлотехніка» на підставі договору №01/03 від 01.03.2020 та акту приймання-передачі приміщення до договору суборенди №01/03 від 01.03.2020.

Між ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» (Постачальник) та ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» (Покупець) укладено договір поставки №241019 від 24.10.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, товар, сортимент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у виді додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Сторонами за Договором поставки підписано також специфікацію № 25 від 04.05.2020 на постачання товару: Крихта графітована КГ-1 у кількості 11,5 т, загальною вартістю 270250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45041,67 грн., у зв`язку із чим позивачем виставлений рахунок-фактура № СФ-0000096 від 04.05.2020 на вказану вище суму.

Так, 05.05.2020 на рахунок ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» було отримано часткову оплату по рахунку-фактурі № СФ-0000096 від 04.05.2020 у сумі 81075,00 грн., про що свідчить виписка по рахунку, у зв`язку із складена податкова накладна №5 від 05.05.2020.

Згідно з підписаною специфікацією № 25 від 04.05.2020 до Договору на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» 08.05.2020 було поставлено товар за видатковою накладною № РН-0000089 від 08.05.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ПП «Прем`єр Моторсіюрт-01», транспортом покупця та за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2020 №08/05/1. Товарно-матеріальні цінності були отримані Менеджером з постачання згідно з довіреністю № 309 від 06.05.2020. У подальшому, ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» здійснено розрахунок у повному обсязі за поставлений товар, про що свідчать виписки по банківському рахунку за 08.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020.

Реалізований на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» товар позивачем було придбано у постачальників ТОВ «ТК «АЛЕС» (), про що свідчать договір поставки №040520 від 04.05.2020, рахунок-фактура №СФ-0000162 від 04.05.2020, видаткова накладна №РН-0000162 від 04.05.2020, товарно-транспортна накладна №040520-7 від 04.05.2020, податкова накладна від 04.05.2020 №162 (дата реєстрації 14.05.2020), виписка по банківському рахунку, повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги від 03.06.2020 №030620. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 та картка рахунку 281 підтверджують надходження та облік товару на складі ТОВ «КАПІТАЛМЕТ».

На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із повною поставкою товару, позивачем складена також податкова накладна №10 від 08.05.2020 на суму 189175,00 грн., у т.ч. ПДВ 31529,17 грн.

З метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 05.05.2020, №10 від 08.05.2020 подані до відповідача в електронному вигляді.

Однак, позивач отримав квитанції від 29.05.2020 про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних з наступним обґрунтуванням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних, ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» надало повідомлення №2 від 15.12.2020 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, з поясненнями №14/12-1 від 14.12.2020 та додатками, в яких було описано зміст господарських операцій.

Проте, Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті оскаржені рішення №2248356/42505953 від 18.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 05.05.2020, та №2248373/42505953 від 18.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 08.05.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). Додатково зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи). Не підтверджено походження товару по ланцюгу придбання.

Крім того, згідно з договором поставки №241019 від 24.10.2019 ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» та ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» підписано специфікацію № 26 від 04.05.2020 на постачання товару: Феросиліцій 65 у кількості 0,20 т, Феромолібден у кількості 0,080 т, загальною вартістю 65250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10875,00 грн., у зв`язку із чим позивачем виставлений рахунок-фактура № СФ-0000097 від 04.05.2020 на вказану вище суму.

Так, 07.05.2020 на рахунок ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» було отримано часткову оплату по рахунку-фактурі № СФ-0000097 від 04.05.2020 у сумі 32625,00 грн., у т.ч. ПДВ 5437,50 грн., про що свідчить виписка по рахунку, у зв`язку із складена податкова накладна №7 від 07.05.2020.

Згідно з підписаною специфікацією № 26 від 04.05.2020 до Договору на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» 12.05.2020 було поставлено товар за видатковою накладною № РН-0000093 від 12.05.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «ТК «САТ», за покупця рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.05.2020 №007007565. Товарно-матеріальні цінності були отримані Менеджером з постачання згідно з довіреністю № 316 від 08.05.2020. У подальшому, ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» здійснено розрахунок у повному обсязі за поставлений товар, про що свідчить виписка по банківському рахунку за 12.05.2020.

Реалізований на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» товар позивачем було придбано у постачальників: ТОВ «ТК «АЛЕС» (), про що свідчать договір поставки №040520 від 04.05.2020, рахунок-фактура №СФ-0000429 від 07.05.2020, видаткова накладна №РН-0000429 від 07.05.2020, товарно-транспортна накладна №070520 від 07.05.2020, податкова накладна від 07.05.2020 №429 (дата реєстрації 19.05.2020); ТОВ «КОРТЕКС ГРЕЙ» (), про що свідчать договір поставки №03022020 від 03.02.2020, рахунок-фактура №СФ-0000458 від 21.04.2020, видаткова накладна №РН-0000458 від 21.04.2020, товарно-транспортна накладна №2104520 від 21.04.2020, податкова накладна від 21.04.2020 №458 (дата реєстрації 28.04.2020). Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 та картка рахунку 281 підтверджують надходження та облік товару на складі ТОВ «КАПІТАЛМЕТ».

На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із повною поставкою товару, позивачем складена також податкова накладна №13 від 12.05.2020 на суму 32625,00 грн., у т.ч. ПДВ 5437,50 грн.

З метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 07.05.2020, №13 від 12.05.2020 подані до відповідача в електронному вигляді.

Однак, позивач отримав квитанції від 29.05.2020 про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних з наступним обґрунтуванням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних, ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» надало повідомлення №3 від 22.12.2020 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, з поясненнями №22/12-1 від 22.12.2020 та додатками, в яких було описано зміст господарських операцій.

Проте, Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті оскаржені рішення №2267701/42505953 від 28.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 07.05.2020, та №2267834/42505953 від 28.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 12.05.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). Додатково зазначено: первинні документи щодо навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання.

Сторонами за Договором поставки №241019 від 24.10.2019 підписано також специфікацію № 28 від 25.05.2020 на постачання товару: Крихта графітована КГ-1 у кількості 16,00 т, загальною вартістю 376000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 62666,67 грн., у зв`язку із чим позивачем виставлений рахунок-фактура № СФ-0000112 від 25.05.2020 на вказану вище суму.

28.05.2020 на адресу ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» було поставлено товар за видатковою накладною № РН-0000107 від 28.05.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ПП «Прем`єр Моторсіюрт-01», транспортом покупця та за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.05.2020 №28/05/1. Товарно-матеріальні цінності були отримані Менеджером з постачання згідно з довіреністю № 355 від 26.05.2020. Контрагентом здійснено розрахунок у повному обсязі за поставлений товар, про що свідчать виписки по банківському рахунку за 29.05.2020, 05.06.2020, 09.06.2020.

Реалізований на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» товар позивачем було придбано у постачальників ТОВ «ТК «АЛЕС» (), про що свідчать договір поставки №040520 від 04.05.2020, рахунок-фактура №СФ-0000163 від 04.05.2020, видаткова накладна №РН-0000163 від 04.05.2020, товарно-транспортна накладна №040520-8 від 04.05.2020, податкова накладна від 04.05.2020 №163 (дата реєстрації 14.05.2020), виписки по банківському рахунку за 12.06.2020, 15.06.2020, 08.07.2020, повідомлення боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги від 07.07.2020 №070720. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 та картка рахунку 281 підтверджують надходження та облік товару на складі ТОВ «КАПІТАЛМЕТ».

За фактом поставки товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 23 від 28.05.2020 на суму 376000,00 грн., із них ПДВ 62666,67 грн., яка з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подана до відповідача в електронному вигляді.

Однак, позивач отримав квитанцію від 17.06.2020 про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації вказаної вище податкової накладної, ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» надало повідомлення №4 від 23.12.2020 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, з поясненнями №23/12-1 від 23.12.2020 та додатками, в яких було описано зміст господарських операцій.

Проте, Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення №2276006/42505953 від 29.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №23 від 28.05.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). Додатково зазначено: ненадання платником податку складських документів (інвентаризаційні описи), навантаження, розвантаження продукції.

Окрім цього, сторонами за договором поставки №241019 від 24.10.2019 підписано специфікацію № 27 від 15.05.2020 на постачання товару: Феромолібден у кількості 0,020 т, загальною вартістю 13500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2250,00 грн., у зв`язку із чим позивачем виставлений рахунок-фактура № СФ-0000106 від 15.05.2020 на вказану вище суму.

15.05.2020 на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» було поставлено товар за видатковою накладною № РН-0000100 від 15.05.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «ТК «САТ», за покупця рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.05.2020 №007007851. Товарно-матеріальні цінності були отримані Менеджером з постачання згідно з довіреністю № 329 від 15.05.2020. У подальшому, ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» здійснено розрахунок у повному обсязі за поставлений товар, про що свідчить виписка по банківському рахунку за 20.05.2020.

Реалізований на ТОВ «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД» товар позивачем було придбано у постачальників: ТОВ «ТК «АЛЕС» (), про що свідчать договір поставки №040520 від 04.05.2020, рахунок-фактура №СФ-0000429 від 07.05.2020, видаткова накладна №РН-0000429 від 07.05.2020, товарно-транспортна накладна №070520 від 07.05.2020, податкова накладна від 07.05.2020 №429 (дата реєстрації 19.05.2020); ТОВ «КОРТЕКС ГРЕЙ» (), про що свідчать договір поставки №03022020 від 03.02.2020, рахунок-фактура №СФ-0000458 від 21.04.2020, видаткова накладна №РН-0000458 від 21.04.2020, товарно-транспортна накладна №2104520 від 21.04.2020, податкова накладна від 21.04.2020 №458 (дата реєстрації 28.04.2020). Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 та картка рахунку 281 підтверджують надходження та облік товару на складі ТОВ «КАПІТАЛМЕТ».

На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із повною поставкою товару, позивачем складена податкова накладна №17 від 15.05.2020 на суму 13500,00 грн., у т.ч. ПДВ 2250,00 грн., яка з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подана до відповідача в електронному вигляді.

Однак, позивач отримав квитанцію від 29.05.2020 про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації вказаної вище податкової накладної, ТОВ «КАПІТАЛМЕТ» надало повідомлення №5 від 24.12.2020 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, з поясненнями №24/12-1 від 24.12.2020 та додатками, в яких було описано зміст господарських операцій.

Проте, Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення №2283455/42505953 від 30.12.2020, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 15.05.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити). Додатково зазначено: ненадання платником податку копій документів навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно із пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Так, відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01 лютого 2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і відзив на позовну заяву, не містять.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки з огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте, як встановлено вище, не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати. При цьому, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо посилання на відсутність походження товару по ланцюгу придбання, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачем 1 не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 1 у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 №2248356/42505953 від 18.12.2020; №2248373/42505953 від 18.12.2020; №2267701/42505953 від 28.12.2020; №2267834/42505953 від 28.12.2020; №2276006/42505953 від 29.12.2020; №2283455/42505953 від 30.12.2020 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №5 від 05.05.2020, №10 від 08.05.2020, №7 від 07.05.2020, №13 від 12.05.2020, №23 від 28.05.2020, №17 від 15.05.2020, за датою їх подання до реєстрації позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13620,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржувані рішення.

Що стосується стягнення з відповідача 1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №01/21 від 11.01.2021 з адвокатом Діордієвим О.С. (з урахуванням Додатку №1 до Договору), що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР №1033538 від 14.01.2021.

Відповідно до розрахунку наданих послуг за договором №01/21 від 11.01.2021, рахунку-фактурі №2 від 14.01.2021, сума наданих послуг складає 4000,00 грн., а саме: вивчено та проаналізовано документи надані замовником, підготовлено позовну заяву про визнання протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сформовано додатки до позову, який сплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 14.01.2021, який у відповідності до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги №01/21 від 11.01.2021 є доказом такої оплати.

Судом встановлено, що адвокатом Діордієвим О.С. підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних.

Так, суд вважає безпідставним віднесення до витрат на правничу допомогу наступних послуг: здійснення адвокатом вивчення та аналізу документів - це внутрішня діяльність адвоката, а не консультація з правових питань клієнта; підготовки додатків до позовної заяви - є технічною роботою, що не охоплюється поняттям правничої допомоги.

На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення адвокатом в якості окремих послуг.

Щодо формування адвокатом додатків до позову, то слід зазначити, що вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи, оскільки до позовної заяви долучені докладки оформлені та завірені директором ТОВ «КАПІТАЛМЕТ».

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Відповідач у поданому відзиві заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу та зазначив про штучне збільшення суми гонорару за надані послуги, про типовість та не складність справи, у зв`язку із чим просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у справі.

Так, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2000,00 грн. за складання та подання до суду адміністративного позову. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 137, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛМЕТ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2248356/42505953 від 18.12.2020; №2248373/42505953 від 18.12.2020; №2267701/42505953 від 28.12.2020; №2267834/42505953 від 28.12.2020; №2276006/42505953 від 29.12.2020; №2283455/42505953 від 30.12.2020, винесені комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 05.05.2020, №10 від 08.05.2020, №7 від 07.05.2020, №13 від 12.05.2020, №23 від 28.05.2020, №17 від 15.05.2020, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛМЕТ», за датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛМЕТ» суму судового збору у розмірі 13620,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак