Справа № 360/5005/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5005/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання Печегіної Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі також позивач) до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (далі також відповідач), в якому просить з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області пеню у сумі 2 927 669,70 грн.

Ухвалою від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 31.03.2021 до суду надійшло клопотання, в якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з спалахом захворюваності на підприємстві та погіршенням епідеміологічної ситуації в регіоні та в Україні з метою запобігання розповсюдження СOVID-19 (арк. спр. 90).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У цій справі особиста участь представника позивача обов`язковою не визнавалася. У заяві про відкладення розгляду справи також не зазначені інші обставини, окрім карантин з СOVID-19, які б вказували на необхідність визнання особистої участі представника відповідача обов`язковою. Згідно матеріалів справи також відсутні такі підстави.

Як наслідок, по справі відсутні підстави, які б давали можливість суду реалізувати своє право відкладення розгляду справи відповідно до статті 223 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Щодо посилання представника відповідача на СOVID-19, як на підставу відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини третьої статті 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, який в подальшому неодноразово був продовжений.

Станом на час розгляду даної справи постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 17.02.2021 № 104 продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 30.04.2021.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 цього Закону, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На день судового засідання діяльність органів судової влади України не зупинено і не припинено.

При цьому, КАС України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

З урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню вірусу, з метою недопущення затягуванню розгляду справи та відкладення їх на дати після стабілізації епідеміологічного стану в країні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про відкладення судового засідання у справі № 360/5005/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця