Справа № 805/1349/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 805/1349/17-а

адміністративне провадження № К/9901/40140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року (Суддя: Христофоров А.Б.),

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (Судді: Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г., Ястребова Л.В.),

у справі №805/1349/17-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - позивач, ПАТ «Концерн Стирол») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Бахмутська ОДПІ), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просило визнати протиправною бездіяльність Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та ДФС України щодо невнесення запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість; зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог Державна фіскальна служба України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права при розгляді справи, просила суд скасувати судові рішення в наведеній частині та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказав на відсутності підстав для поновлення реєстрації ПАТ «Концерн Стирол», як платника податку на додану вартість на виконання судового рішення у справі № 805/3456/15-а, оскільки ДФС України не була стороною у вказаній справі та листи про виконання судових рішень направлялися позивачем до СДПІ у м. Донецьку та Бахмутської ОДПІ. До того ж, розгляд справи № 805/3456/15-а не завершено внаслідок подання СДПІ у м. Донецьку касаційної скарги на судові рішення у справі № 805/3456/15-а.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3456/15-а від 08.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію платника ПДВ, задоволено частково. Визнано протиправним рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ «Концерн Стирол» від 06 серпня 2015 року № 2 з моменту його прийняття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вимоги ПАТ «Концерн Стирол» про зобов`язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію ПАТ «Концерн Стирол» як платника податку на додану вартість датою реєстрації, суд виходив з передчасності заявленої вимоги з огляду на передбачену п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість процедури, згідно з якою, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення із копіями відповідних документів направляються податковим органом нижчого рівня до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 20.10.2015 року на адресу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (в якій останній перебував на обліку до 2017 року) направлявся лист з вимогою вжити заходи по виконанню судового рішення у справі № 805/3456/15-а та поновлення реєстрації платника ПДВ. До листа позивач додав судове рішення у справі № 805/3456/15-а, довідку за формою 4-ОПП та свідоцтво платника ПДВ від 07.07.1997 року № 100322308. СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС листом від 17.12.2015 року повідомлено про неможливість виконання запиту у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення у справі № 805/3456/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі № 805/3456/15-а залишено без змін. Постанова суду першої інстанції у справі № 805/3456/15-а набрала законної сили 12.04.2016 року.

22.04.2016 року позивач знов звернувся до СДПІ з листом від 22.04.2016 року № 53/04-16 з вимогою вжити заходи з метою добровільного виконання судового рішення та поновлення реєстрації платника ПДВ. Проте відповіді не надходило, а реєстрацію платником ПДВ не поновлено.

З 2017 року Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» було переведено на податковий облік до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. З врахуванням викладеного, ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з листом № 187/01-17 від 05.01.2017 року у якому просило повідомити, чи було направлено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у адміністративній справі № 805/3456/15-а із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. До листа були надані копії судових рішень у справі № 805/3456/15-а. Проте відповіді не надходило та рішення суду по адміністративній справі № 805/3456/15-а не виконано.

Задовольняючи позов в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість суди посилалися на те, що Державна фіскальна служба України є уповноваженим суб`єктом на вчинення вказаних дій в силу вимог п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди посилалися на відсутність бездіяльності по невиконанню судових рішень з боку Бахмутської ОДПІ, оскільки остання не була стороною у справі № 805/3456/15-а.

Переглядаючи судові рішення в межах касаційної скарги Державної фіскальної служби України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі № 805/3456/15-а, яка набрала законної сили 12.04.2016 року визнано протиправним рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ «Концерн Стирол» від 06 серпня 2015 року № 2 з моменту його прийняття.

За приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна фіскальна служба України.

За приписами п. 5.10 Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснено згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Державна фіскальна служба України в силу вимог п. 5.10 Положення є уповноваженим суб`єктом для внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, а тому правомірно зобов`язали ДФС України поновити реєстрацію ПАТ «Концерн Стирол», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги, про відсутність підстав для виконання судових рішень у справі № 805/3456/15-а внаслідок того, що ДФС не була стороною у справі № 805/3456/15-а, оскільки передбачена Положенням процедура не передбачає таких умов для внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Доводи касаційної скарги про те, що не завершився судовий розгляд справи не приймаються колегією суддів, оскільки, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, судові рішення у справі № 805/3456/15-а переглянуті в порядку касаційного провадження та залишені без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2019 року.

Доводи касаційної не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко