Справа № 160/2173/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2173/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) по справі №160/2173/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року із застосуванням базового місяця -січень 2016 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконання рішення суду у справі №160/3651/20 відповідачем виплачено на його користь індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р. Натомість, під час розрахунку індексації грошового забезпечення відповідачем неправомірно визначено базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін січень 2016р., замість вірного базового місяця січень 2008 року. Вказуючи на те, що такі дії відповідача призвели до зменшення розміру індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено спірні відносини між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а саме рішення суду у справі №160/3651/20, яким визнано право позивача на індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р.

Щодо аргументів позивача про те, що під час виконання рішення суду відповідачем невірно визначено базовий місяць для обчислення індексу споживчих цін, суд першої

інстанції зазначив те, що правомірність дій/бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених (прийнятих) на виконання рішення суду, перевіряється в межах спеціальних норм (ст..383 КАС України), спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, а не шляхом пред`явлення нового позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції невірно визначив предмет спору у цій справі та у справі №160/3651/20, які є різними, оскільки у справі №160/3651/20 предметом спору позивачем визначено бездіяльність військової частини щодо не нарахування індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., а в цій справі предметом спору є правомірність дій військової частини щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р. із застосуванням базового місяця січень 2016 року. Оскільки справи різняться предметом спору, то позивач вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивача на індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., існує судове рішення у справі №160/3651/20, яке набрало законної сили та яким:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 р. по 31.03.2017р.;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 р. по 31.03.2017р.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано право позивача на індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 31.03.2017р.

Встановлені судом обставини також свідчать про те, що 22 грудня 2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №160/3651/20 військовою частиною НОМЕР_1 на його картковий банківський рахунок перераховано 959 грн. 90 коп.

Під час розрахунку індексації грошового забезпечення відповідачем визначено базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін січень 2016р..

Проте, за позицією позивача, вірним базовим місяцем є січень 2008 року.

Вказані обставини, а саме правомірність визначення базового місяця при розрахунку індексації грошового забезпечення, стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що фактично звернення позивача із позовом до суду обумовлено неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення суду у справі №160/3651/20.

З цього приводу суд першої інстанції, пославшись на положення ч.1 ст.383 КАС України, суд першої інстанції правильно вказав на те, що правомірність дій/бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених (прийнятих) на виконання рішення суду, перевіряється в межах спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, а не шляхом пред`явлення нового позову.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 і від 30.06.2020 № 0840/2883/18.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у цій справі та у справі №160/3651/20 предмет позову є різними, оскільки у справі №160/3651/20 заявлено вимоги про визнання протиправної бездіяльності щодо нездійснення нарахування індексації грошового забезпечення, а в цій справі заявлено вимоги про визнання протиправними дій під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки не змінюють суті спірних відносин та підстав звернення позивача із цим позовом до суду, які обумовленні неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення суду у справі №160/3651/20.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі №160/2173/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 30.03.2021р.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк