Справа № 826/13602/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ № 826/13602/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
доДержавної авіаційної служби України
провизнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - позивач, ДП «МА «Бориспіль»), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту - відповідач, ДАСУ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 04 серпня 2016 року №002484, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на позивача протиправно накладено штраф, оскільки підприємство, яке здійснювало виключно діяльність по перерахунку коштів до аеропорту не знаходилося безпосередньо на його території, а тому не підлягало сертифікації.

01 березня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/13602/16 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року адміністративну справу №826/13602/16 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України; витребувано, з огляду на висновки Верховного Суду викладені у пункті 38 мотивувальної частини постанови від 29 жовтня 2019 року, від ДП «МА «Бориспіль» дані щодо виконаних ТОВ «АХК «Авіахендлінг» авіарейсів за умовами угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «АХК «Авіахендлінг» № 02.1-14/1-02 від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано пояснення щодо виконаних ТОВ «АХК «Авіахендлінг» авіарейсів за умовами угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «АХК «Авіахендлінг» № 02.1-14/1-02 від 25 грудня 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2015 року між ДП «МА «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі також TOB «АХК «Авіахендлінг») укладено угоду №02.1-14/1-02. про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB «АХК «Авіахендлінг» зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.

13 червня 2016 року до ДАСУ надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №8/3/3-1486 з інформацією, що TOB «АХК «Авіахендлінг» в порушення пунктів 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13 червня 2006 року № 407 (надалі також Порядок №407), надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України.

ДП «МА «Бориспіль» листом №01-22-2290 від 7 липня 2016 року повідомив відповідача, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» 12 січня 2016 року (рейс № 6212) та 13 лютого 2016 року (рейс № 296) на підставі угоди про надання послуг між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.

21 липня 2016 року головним спеціалістом ДАСУ відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002605, в якому зазначено, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 13 та частини першої статті 66 Повітряного кодексу України.

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року №002484, за якою на ДП «МА «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд у постанові від 06 вересня 2019 року зазначив наступне: «…в адміністративному позові, в апеляційній та в касаційних скаргах позивач, посилаючись на відсутність складу правопорушення, зауважує, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснено безготівковий перерахунок коштів до ДП «МА «Бориспіль» за надання послуг ПАТ «Мотор січ» в обслуговування рейсів MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, а не за рейси № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, як зазначено в протоколі про правопорушення від 21 липня 2016 року. Також, позивач в касаційній скарзі зазначає, що до матеріалів справи долучено рахунки-фактури №172/36 від 16 лютого 2016 року та 172/13 від 13 січня 2016 року, за якими ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснило оплату за надані послуги ПАТ «Мотор січ» при обслуговування цих же рейсів, а саме: MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, з яких вбачається, що обслуговування проводилось безпосередньо ДП «МА «Бориспіль». Однак, колегія суддів вказує на те, що ні рахунки-фактури №172/36 від 16 лютого 2016 року та 172/13 від 13 січня 2016 року, ні, відповідно, акти приймання-здачі виконаних послуг за вказаним договором (а.с.87-90), не містять посилання, за якими авіарейсами ТОВ «АХК «Авіахендлінг» надавались платні послуги, що позбавляє колегію суддів можливості спростували або підтвердити твердження позивача щодо відсутності в його діях при наземному обслуговуванні зазначених в спірній постанові рейсів складу правопорушення. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження своїх доказів надав (згідно додатку до позову) копії Карт на обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» 12 січня 2016 року рейс MSI 6211 та 13 лютого 2016 року MSI 203., де в графах «Організатор наземного обслуговування» зазначено ДП «МА «Бориспіль» (а.с.57-58). Водночас, судами попередніх інстанцій дана обставина не була досліджена, що, на думку колегії суддів, впливає на встановлення вини в діях позивача при наземному обслуговуванні відповідних авіарейсів та, відповідно, на наявність складу правопорушення і підтвердження чи спростування неправомірності ухвалення спірної постанови про накладення штрафу… суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору взагалі не надали відповідної оцінки розбіжностям щодо доказів, на які посилається позивач, та доказів, якими суди підтверджуються правомірність оскаржуваної постанови в частині, зокрема, номерів авіарейсів, за які надавались платні послуги ТОВ «АХК «Авіахендлінг» без відповідної сертифікації та про які зазначається в протоколі від 21 липня 2016 року про вчинення правопорушення, тобто суди попередніх інстанцій не дослідили в повній мірі невідповідність щодо зафіксованій інформацій в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року та доказам, на які посилається позивач при обґрунтуванні неправомірності оскаржуваної постанови про накладання штрафу. Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому при новому розгляді судам слід звернути увагу на зазначені суперечливі докази, на які посилається позивач та які стали фактично підставою для ухвалення спірної постанови».

На виконання вказівок Верховного Суду Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 66 Повітряного кодексу України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

Згідно з приписами частини четвертої статті 16 Повітряного кодексу України, процедури перевірки, визначені уповноваженим органом з питань цивільної авіації, можуть проводитися дистанційно.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 2.1 та 2.5 Порядку №637, підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Пунктом 3.1 Порядку №637 передбачено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку №637, штраф за невиконання (неналежне виконання) Суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до пункту 6.3 Порядку №637, застосування штрафів до Суб`єкта за правопорушення у галузі цивільної авіації не звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

Виходячи із вищевказаних норм Порядку №637, суд встановив, що відповідач вправі накладати штраф виключно на юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності, у відповідності до статті 127 Повітряного кодексу України, а тому твердження позивача про накладення штрафу не на того суб`єкта правопорушення є безпідставним.

Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13 червня 2006 року №407 затверджено Правила сертифікації аеропортів (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. Правил, ці Правила поширюються і є обов`язковими для юридичних осіб або структурних підрозділів юридичних осіб незалежно від їх форм власності та відомчої належності, які здійснюють аеропортову діяльність в аеропортах України. Правила встановлюють єдиний порядок і процедури сертифікації аеропортів та інших суб`єктів аеропортової діяльності. Правила використовуються для сертифікації технологічних процесів, виробничих структур, організаційних та технічних систем і засобів виробництва з метою підтвердження їх відповідності вимогам чинного законодавства та нормативних документів України, спрямованих на забезпечення безпеки польотів (далі - БП), авіаційної безпеки (далі - АБ), екологічної безпеки (далі - ЕБ) та охорони праці (далі - ОП) на об`єктах, призначених для приймання та відправлення повітряних суден (далі - ПС), обслуговування авіаційних перевезень та авіаційних робіт.

Згідно з пунктом 2.1.5 Правил, види аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації, наведені в додатку 1.

Додатком 1 до підпункту 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, передбачено, що сертифікації підлягають, зокрема, наземне адміністрування в аеропорту - послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб`єктам в офісному обслуговуванні, зв`язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов`язаних із взаємодією в аеропорту.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року, підставою для накладення штрафу за вчинення правопорушення стало те, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсу № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» на підставі угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до угоди №02.1-14/1-02 про сплату послуг, що надаються аеропортом від 25 грудня 2015 року, укладеної між ДП «МА «Бориспіль» (надалі - аеропорт) та ТОВ «АХК «Авіахендлінг» (надалі - платник) аеропорт надає послуги згідно з запитом платник або командира повітряного судна під час обслуговування ПС, а платник здійснює оплату наданих послуг за ставками аеропортнових зборів, затвердженими відповідним наказом уповноваженого органу виконавчої влади України, ставками зборів за наземне обслуговування повітряних суден та за цінами за додаткові послуги, затвердженими генеральним директором (надалі - послуги).

В адміністративному позові позивач, посилаючись на відсутність складу правопорушення, зауважує, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснено безготівковий перерахунок коштів до ДП «МА «Бориспіль» за надання послуг ПАТ «Мотор січ» в обслуговування рейсів MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, а не за рейси № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, як зазначено в протоколі про правопорушення від 21 липня 2016 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рахунків-фактур №172/36 від 16 лютого 2016 року та 172/13 від 13 січня 2016 року ТОВ «АХК «Авіахендлінг», зазначене як платник та одержувач, здійснило оплату за надані послуги постачальника ДП «МА «Бориспіль» зі зльоту-посадки, стоянки, наземного обслуговування, безпеки, пасажирського збору, додаткові послуги, пасажирське обслуговування; відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором від 25 грудня 2015 року №01.1-14/1-02 від 13 лютого 2016 року позивачем як виконавцем послуг надано ТОВ «АХК «Авіахендлінг» як замовнику у лютому 2016 року послуги за вказаними вище рахунками-фактурами.

Проте, зазначені рахунки-фактури та акти не містять посилання, за якими авіарейсами ТОВ «АХК «Авіахендлінг» надавались платні послуги, що позбавляє суд можливості спростували або підтвердити твердження позивача щодо відсутності в його діях при наземному обслуговуванні зазначених в спірній постанові рейсів складу правопорушення, з урахуванням чого зазначені документи не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів в межах спірних відносин.

Відповідач у запереченнях на позов зазначив, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» не сертифікований ДАСУ, що не заперечується позивачем. При цьому, ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало на території позивача діяльність, яка підлягає обов`язковій сертифікації.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав суду жодних доказів, якими б підтверджувалося вчинення позивачем порушення пункту 6 частини першої статті 13 та частини першої статті 66 Повітряного кодексу України, яке полягає у тому, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності.

Водночас, позивач на підтвердження своїх доказів надав копії Карт на обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» 12 січня 2016 року рейс MSI 296 та 13 лютого 2016 року MSI 6212, відповідно до яких в графах «Організатор наземного обслуговування» зазначено «Аеропорт», а не ТОВ «АХК «Авіахендлінг», а в графах «Платник» зазначено ТОВ «АХК «Авіахендлінг».

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено проведення ТОВ «АХК «Авіахендлінг» діяльності з наземного обслуговування повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль», а отже позовні вимоги є документально та нормативно підтвердженими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок коштів відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 04 серпня 2016 року №0024844.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (; адреса: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль - 7) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (; адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя Н.А. Добрівська