Справа № 140/15706/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15706/20 пров. № А/857/4276/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Мікули О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 140/15706/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача податковий борг на суму 124 469,57 грн в дохід місцевого бюджету.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 124 469 грн 57 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 140/15706/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 460/15706/20 до набрання чинності рішенням у справі № 161/17485/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання майна таким, що не підлягає оподаткуванню, що знаходиться у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа № 161/17485/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання майна таким, що не підлягає оподаткуванню. Зокрема, у вказаному позові ОСОБА_1 просить суд визнати будівлю по АДРЕСА_1 , об`єктом незавершеного будівництва, що не підлягає оподаткуванню як нерухомість, відмінна від земельної ділянки. Серед іншого, позивач зазначає, що підставою для подання позову до суду з даного предмета стало те, що нею отримані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2020 року № 0-0318 та № 0-0318, згідно яких оподаткований об`єкт незавершеного будівництва, тому рішення суду у справі № 161/17485/20 має безпосереднє значення у вирішенні справи № 140/15706/20 і може суттєво вплинути на результати розгляду останньої, оскільки у разі визнання майна таким, що не підлягає оподаткуванню, не буде підстав для стягнення податкового боргу, який є предметом спору у цій справі.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 3 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми слідує, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Апеляційний суд зазначає, що податковий борг, який заявлений до стягнення у цій справі, виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які не скасовані в адміністративному чи у судовому порядку, та які не є предметом судового контролю.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи колегія суддів зазначає, що заявник, обгрунтовуючи необхідність зупинення апеляційного провадження, не навів наявності підстав, які б в розумінні частини 3 статті 236 КАС України, були підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи.

Таким чином, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 140/15706/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула