Справа № 620/2167/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/2167/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зайця О.В.,
за участю секретаря Новик Н.С.,
представника позивача Мірошниченка О.В.,
відповідача Сергійчука С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду, заподіяну державі в особі військової частини НОМЕР_1 внаслідок безпідставного витрачання коштів унаслідок завищення обсягів отриманих послуг на загальну суму 611055,23 грн. (шістсот одинадцять тисяч п`ятдесят п`ять грн) 23 коп.
Під час судового розгляду справи по суті відповідачем було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позивач заперечував щодо залишення позову без розгляду.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що про факт завищення обсягів вартості наданих послуг з харчування військовій частині НОМЕР_1 стало відомо 16.07.2015, оскільки саме 16 липня 2015 року за вх. № 921 позивач отримав Аудиторський звіт № 234/1/31/31 від 16.07.2015, складений Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю, де було зазначено про допущені порушення.

Даний факт підтверджується безпосередньо в позовній заяві, де позивач зазначає, що ним не виконані в повному обсязі пропозиції Аудиторського звіту № 234/1/31/31 від 16.07.2015 та станом на 27.04.2018 (Аудиторський звіт від 27.04.2018 № 234/1/16) не прийнято рішення щодо відшкодування завищення обсягів та вартості наданих послуг в розмірі 309 182,66 грн та в розмірі 327 176,76 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок відшкодування заподіяної державі шкоди визначався Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР.

Крім того, згідно п. 5 цього Положення час, протягом якого винного військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

Тобто, починаючи з 17.07.2015 позивач зобов`язаний був вживати визначені заходи для відшкодування завданих збитків відповідачем, як в позасудовому, так і в судовому порядку.

Натомість, починаючи з 2015 по 2018 роки Військова частина НОМЕР_1 не скористалася своїм правом на звернення до суду для стягнення заподіяних збитків.

29 грудня 2018 року позивачем було видано накази командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1327 «Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин і умов безпідставно завищення обсягів та вартості наданих послуг з харчування та загальну суму 327 176,76 грн» та № 1328 «Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин і умов безпідставно завищення обсягів та вартості наданих послуг з харчування та загальну суму 309 182,66 грн».

За результатами проведених у грудні 2018 року службових розслідувань позивач прийшов до висновку, що збитки в загальній сумі 611 055,23 грн заподіяні неправомірними діями ОСОБА_1 , проте, знову не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про стягнення цих збитків.

Оскільки, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду лише 16.06.2020, то суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст. 123 КАС України.

Приписами ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 29.03.2021.

Суддя О.В. Заяць