Справа № 826/5227/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ № 826/5227/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі»
до треті особи:Київської митниці ДФС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістик»,
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 39824290) (далі - ТОВ «Лайф Текноледжі») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці ДФС (код ЄДР 39470947, 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2015 № 146-2015 та від 16.10.2015 № КТ-151-2015.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 08.07.2015 року між ТОВ «Лайф Текноледжі» та компанією «BYFORM MANAGEMENT LP» було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № BL-150807 (далі - Контракт).

04.09.2015 позивач на виконання контракту подав до митного органу митну декларацію № 125130013/2015/407809 від 04.09.2015, якою задекларовано імпорт товару: «Посуд столовий глазурований, виготовлений з фаянсу (зокрема, салатні піали арт.: TNC6731: 6» SALADBOWL - 1824 шт.; арт.: TNC3568: 6» SALADBOWL - 5088 шт., 7» SALADBOWL - 1929 шт.: 8» saladbowl - 2544 шт.; арт. TNC7569: 6» saladbowl - 3648 шт., 7» SALADBOWL - 7848 шт.; 8» SALADBOWL - 1920 ШТ.; тарілки: арт.: TNC3568: 7» FLATPLATE - 14880 шт.; 8» FLATPLATE - 10080 шт.; 9» FLATPLATE - 2352 шт.; 7» FLATPLATE - 3552 шт.; 8» FLATPLATE - 5616 шт.; 9» FLATPLATE - 1056 ШТ.; супові тарілки: арт.:TNC3568: 8» ЅОUРРLАTЕ - 4608 шт.; Країна виробництва CN Виробник - CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD торговельна марка - Interos).

Вищенаведені товари позивачем було заявлено до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД № «Посуд столовий глазурований, виготовлений з фаянсу», відповідно до ст. 69 Митного кодексу України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Рахунок-фактура № 1221/0209 від 25.07.2015 (декларація про походження товару);

2) Рахунок-фактура №1221/0209/1 від 04.09.2015;

3) Коносамент (BillofLading);

4) Міжнародна автомобільна накладна (CMR);

5) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № BL-150807 від

08.07.2015;

6) Сертифікат якості;

7) Каталог виробника CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD.

Позивач зазначає, що 09.09.2015 посадовою особою Київської митниці ДФС м/п «Святошин» взято проби (зразки) вказаних вище імпортних товарів у кількості 14, кожен в 2 примірниках, про що складено акт Б/Н від 09.09.2015.

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 11.09.2015 №7615/1/10-70-25-43 зразки, відібрані за актом Б/Н від 09.09.2015 надіслано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для перевірки правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку № 141 від 29.09.2015, складеного експертом Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, визначені показники матеріалу кераміки всіх зразків характерні для виробів (посуд столовий) виготовлених з фарфору.

Проте, з вказаними висновками експертизи ТОВ «Лайф Текноледжі» не погоджується, та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи та документам наданими виробником CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD.

Зокрема, позивач вказує на наступні недоліки експертизи:

- відсутній опис методів дослідження та засобів вимірювальної техніки;

- прилад Expert 3L має обмеження в визначенні хімічних елементів, у комплекті мір координат кольору;

- не вказано, якими методами та в результаті яких дій експертом зроблені висновки;

- опис товару зроблений лише на підставі зовнішнього огляду експериментальних зразків.

Також, позивач наголошує на тому, що на дослідження експерту не було надано наступні документи: Сертифікат якості товару та Каталог виробника CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD, які позивачем були надані при декларуванні товару та які свідчать про те, що імпортований товар є керамічними виробами, про що наголошує сам виробник в своєму каталозі.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у висновку експерта не вказана кваліфікація та компетенція експерта Артамонова О.Б., а в реєстрі атестованих експертів інформація щодо експерта ОСОБА_1 відсутня.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що висновок експерта ОСОБА_1 є незаконним, складеним некомпетентною особою.

Однак, як зазначає позивач, 06.10.2015 Відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС Державної митної служби України прийнято рішення №КТ-146-2015 про визначення коду товару та змінено код УКТ ЗЕД з № на №691110000.

16.09.2015 ТОВ «Лайф Текноледжі» на виконання вищевказаного контракту подано до митного органу митну декларацію № 125130013/2015/408331 від 16.09.2015, якою задекларовано імпорт товару: «Посуд столовий або кухонний виготовлений з фаянсу: Кружка арт. FN97 - 4800 шт.(1140 кг), Кружка арт. FN94 - 1920 шт.(936 кг), Кружка арт. FN59 - 4800 шт.(1640 кг), Кружка арт. FN48 - 4800 шт.(1410 кг), Кружка арт. FN49 - 4800 шт.(1410 кг), Кружка арт. FN90 - 5280 шт.(1034 кг), Кружка арт. FN89 - 4320 шт.(1008 кг); Піала арт. FN98 - 2880 шт.(1256 кг), Піала арт. FN95 - 2880 шт.(1256 кг), Піала арт. FN91 - 5400 шт.(1755 кг), та Посуд столовий або кухонний виготовлений з кам`яної кераміки: Кружка з ложкою арт. FN47 - ЗВ60 шт.(1176 кг), Кружка з ложкою арт. FN51 - 3264 шт.(1115 кг), Кружка з ложкою арт. FN25 3264 шт.(1142 кг), Кружка з ложкою арт. FN32 - 2400 шт.(840 кг), Кружка з ложкою арт. FN82 3264 шт. (1143 кг) Країна виробництва CN, Виробник Choosing porcelain Co., Ltd., Торговельна марка BONA DI.

Вищенаведені товари позивачем було заявлено до митного оформлення за кодами УКТ ЗЕД № «Посуд столовий або кухонний, виготовлений з фаянсу», УКТ ЗЕД № «Посуд столовий бо кухонний, виготовлений з кам`яної кераміки» відповідно до ст. 69 Митного кодексу України.

Позивач зазначає, що ТОВ «Імпекс Логістик» на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 19.08.2015 №19-08-15 від імені, за дорученням, та за рахунок ТОВ «Лайф Текноледжі» здійснювало декларуванням товарів, які належать останньому та переміщуються через митний кордон України та надавало товариству митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства.

На виконання вимог ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) Рахунок-фактура № 1658/1109 від 30.07.2015 (Інвойс);

2) коносамент від 30.07.2015 №8H21835065 (BillofLading);

3) Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 11.09.2015 №330;

4) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №BL-150807 від 08.07.2015;

5) Сертифікат якості.

Позивач, також, зазначає, що 14.09.2015 року посадовою особою Київської митниці ДФС м/п «Святошин» взято проби (зразки) вказаних вище імпортних товарів у кількості 15, кожен в 2 примірниках, про що складено акт Б/Н від 17.09.2015.

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 21.09.2015 №7854/2/10-70-25-43 зразки, відібрані за актом Б/Н від 17.09.2015, надіслано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для перевірки правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку від 07.10.2015 №150, складеного експертом Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС визначені показники матеріалу кераміки всіх зразків характерні для виробів (посуд столовий) виготовлених з фарфору.

Проте, з вказаними висновками експертизи ТОВ «Лайф Текноледжі» не погоджується, та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи та документам наданими виробником.

Зокрема, позивач зазначає недоліки експертизи, які дублюють недоліки вище зазначеної експертизи, єдине що у висновку від 07.10.2015 №150 зазначений експерт Спацька С.М., кваліфікація та компетенція, якої теж не зазначена у висновку, а в реєстрі атестованих експертів інформація щодо неї теж відсутня.

Однак, як зазначає позивач, 16.10.2015 Відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС Державної митної служби України прийнято рішення 16.10.2015 №КТ-15-2015 про визначення коду товару та частково змінено коди УКТ ЗЕД задекларованих товарів.

Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості від 06.10.2015 №КТ-146-2015 та від 16.10.2015 №КТ-151-2015, оскільки вони прийняті на підставі Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 та наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15, які втратили чинність, на підставі наказу ДФС України від 09.06.2015 №401.

Отже вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність та необґрунтованість спірних рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач в контексті вищевикладеного у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає наступне.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 06.10.2015 № КТ-146-2015.

04.09.2015 до відділу митного оформлення №7 митного поста «Святошин» декларантом ТОВ «Імпекс Логістик» подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) на товар «Посуд столовий, глазурований, виготовлений з фаянсу....», у якій в графі 33 вказаний товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД. ЕМД опрацьовано та присвоєно реєстраційний номер 125130013/2015/407809 від 04.09.2015.

Відповідач наголошує, що за результатами спрацювання АСАУР по товарах визначено обов`язкову митну процедуру 905-3: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертиз) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За доводами відповідача, відповідно до ст. 356 Митного кодексу України працівниками Київської митниці ДФС у присутності представників позивача були відібрані проби для проведення їх аналізу (експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2015).

Відповідач зазначає, що для перевірки фізико-хімічних характеристик відібраних зразків товарів митницею було підготовлено запит про проведення досліджень від 11.09.2015 №7615/1/10-70-25-43 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Одне з основних завдань для досліджень - визначення повного якісного та кількісного складу, зазначення типу кераміки, надати характеристики, визначальні для класифікації, використовуючи термінологію УКТ ЗЕД. За результатами проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС досліджень, відповідно до ч. 8 та 9 ст. 357 Митного кодексу України, складено висновок від 29.09.2015 №141.

Відповідачем наголошено, що проведеними лабораторними дослідженнями імпортованих товарів встановлено, що визначені показники матеріалу кераміки всіх зразків товару характерні для виробів виготовлених з фарфору, а тому коди товарів було змінено на підставі інформації, зазначеній в експертному висновку. Товари класифіковано відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6.

Також, відповідач вказує на те, що УКТ ЗЕД являє собою систематизований перелік товарів міжнародної торгівлі, ці товари згруповані в ній у розділи, групи і підгрупи, які мають назви, що вказують у гранично стислій формі категорії чи типи охоплюваних товарів, а класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічній діяльності повинна здійснюватися за Основними правилами інтерпретації класифікації товарів.

Відповідач у письмових запереченнях акцентує увагу на правилі 1 та правилі 6, зазначаючи наступне.

Правило 1.

Назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Правило 1 говорить про те, що класифікацію слід проводити відповідно но назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, тобто, якщо існує товарна позиція УКТ ЗЕД 6911, що має назву «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору», то це означає, що до неї включаються лише/тільки товари, що виготовлені з фарфору. Аналогічно, існує товарна позиція УКТ ЗЕД 6912, що має назву «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових». Назва позиції, що, в свою чергу, має юридичну силу відповідно до Правила 1, передбачає, що до неї включаються лише/тільки товари, що виготовлені з кераміки, але не з фарфору.

Для встановлення фізико-хімічних характеристик товарів - таких як матеріал виготовлення, митний орган використовує надану для митного оформлення та контролю документальну інформацію. Ця інформація може бути у вигляді паспортів, інструкцій, сертифікатів аналізу, якості, експертних висновків тощо. Також, митний орган має право залучити експертні підрозділи до митного контролю та оформлення.

Відповідач вказує, що класифікацію в межах товарної позиції потрібно здійснювати відповідно до Правила 6.

Правило 6.

Для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідач вказав, що визначені показники матеріалу кераміки всіх зразків товару за ВМД №125130013/2015/407809 характерні для виробів виготовлених з фарфору, а тому митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.10.2015 №КТ-146-2015, яким було змінено код товарів з на згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, відповідачем наголошено, що сертифікат якості товару та каталог виробника про які зазначає позивач в позові до митного оформлення не подавались.

Відповідач зазначає, що 10.09.2015 ТОВ «Лайф Текноледжі» було здійснено митне оформлення МД типу IM 40 ТН №125130013/2015/408068 зі сплатою митних платежів в розмірі: 020 (мито) - 55 579, 31 грн., 022 (додатковий імпортний збір) - 55 579,31 грн., 028 (ПДВ) - 244 548, 97 грн.

Станом на подання письмових заперечень відповідачем, позивач не подав до митного оформлення додаткової декларації з урахуванням рішення про визначення коду товару №КТ-146-2015 від 06.10.2015.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 16.10.2015 № КТ-151-2015.

16.09.2015 до відділу митного оформлення №7 митного поста «Святошин» декларантом ТОВ «Імпекс Логістик» подано ЕМД на товар «Посуд столовий або кухонний виготовлений фаянсу...., посуд столовий або кухонний виготовлений з кам`яної кераміки..», у якій в графі 33 вказаний товар класифіковано наступним чином:

- посуд столовий або кухонний виготовлений з фаянсу - 69120050;

- посуд столовий або кухонний виготовлений з кам`яної кераміки - 69120030.

ЕМД опрацьовано та присвоєно реєстраційний номер №125130013/2015/408331 від 16.09.2015.

Відповідач наголошує, що за результатами спрацювання АСАУР по товарах визначено обов`язкову митну процедуру 905-3: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертиз) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За доводами відповідача, відповідно до ст. 356 Митного кодексу України працівниками Київської митниці ДФС у присутності представників позивача були відібрані проби для проведення їх аналізу (експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (акт про взяття проб (зразків) товарів від 17.09.2015).

Для перевірки фізико-хімічних характеристик відібраних зразків товарів митницею було підготовлено запит про проведення досліджень від 21.09.2015 №10-70-25-43 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Одне з основних завдань для досліджень - визначення повного якісного та кількісного складу, зазначення типу кераміки. За результатами проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС досліджень, відповідно до ч. 8 та 9 ст. 357 Митного кодексу України, складено висновок від 07.10.2015 №150.

Відповідач в письмових запереченнях наводить таблицю із найменуванням зразків, які були вилучені для експертизи та вказує на невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД, який відповідно був змінений (а.с. 107-109).

Так, відповідачем зазначено, що заявлені товари з фаянсу на справді зроблені з фарфору чи з кам`яної кераміки, а деякі зразки взагалі не відповідають відповідним критеріям, встановленим для фарфору, грубої чи кам`яної кераміки, фаянсу або тонкої кераміки, у розумінні Пояснень до УКТ ЗЕД.

Відповідач вказав, що коди товарів було змінено на підставі інформації, зазначеній в експертному висновку. Товари класифіковано відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, а тому було прийнято рішення про визначення коду товару від 16.10.2015 №КТ-151-2015, яким було змінено коди товарів: з на ; з на та згідно з УКТЗЕД.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 3 Розділу II Порядку 650, рішення про визначення коду товару приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто, рішення вносились лише на ті артикули зразків товарів, на які була необхідність зміни їх задекларованого коду УКТЗЕД.

Також, відповідачем зазначено, що 23.09.2015 ТОВ «Лайф Текноледжі» було здійснено митне оформлення МД типу ІМ 40 ТН №125130013/2015/408695 зі сплатою митних платежів в розмірі: 20 (мито) - 41 496,69 грн., 022 (додатковий імпортний збір) - 41 496,69 грн., 028 (ПДВ) - 182 585,44 грн.

Відповідач наголошує, що на момент подання заперечень позивач не подав до митного оформлення додаткової декларації з урахуванням рішення про визначення коду товару від 16.10.2015 №КТ-151-2015.

Окрім того, на спростування тверджень позивача щодо нечинності пояснень на момент винесення спірних рішень, відповідач зазначає наступне.

Текст пояснень до товарних позицій 6911 та 6912 УКТ ЗЕД, що затверджений наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 та наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15 (нечинні на момент прийняття рішення) є ідентичним тексту пояснень до товарних позицій 6911 та 6912 УКТ ЗЕД, що затверджений наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 (чинні на момент прийняття рішення).

Відповідач наголошує, що посилання в спірних рішеннях на нечинні пояснення, є технічною помилкою, а самі пояснення носять виключно інформативний та довідковий характер та на момент прийняття спірних рішень використовувались ті Пояснення, які були чинними.

Додатково відповідач зазначає, що товари класифікуються лише відповідно до назв товарних позицій та Приміток до розділів та груп УКТ ЗЕД (правило 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів), а відтак спірні рішення винесені правомірно і не підлягають скасуванню.

Додаткові пояснення відповідача.

В додаткових письмових запереченнях, відповідач надає пояснення на спростування тверджень позивача про необґрунтованість та незаконність висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, та зазначає наступне:

1) за твердженнями позивача - наведені висновки від 29.09.2015 № 141 та від 07.10.2015 № 150 викликають сумніви у зв`язку з суттєвим порушенням процедури під час проведення огляду та їх складення.

Однак, відповідач вважає, що позивач жодним чином не пояснює як саме та ким була порушена процедура дослідження, складення висновків та огляду, тобто не наводить жодних підтверджень та доказів своїх слів.

2) за твердженнями позивача - висновок експерта повинен містити опис методів дослідження та засобів вимірювальної техніки.

Однак, відповідач вважає, що позивач не обґрунтовує своїх тверджень жодною нормою чинного законодавства, а тому вони є безпідставними. Разом з тим, у Розділі III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 відсутні такі вимоги щодо оформлення результатів дослідження. Також, відповідач зазначає, що у п. 9.2. висновків зазначені методи дослідження та засоби, за допомогою яких здійснювалось дослідження зразків.

3) за твердженнями позивача - прилад Expert 3L має обмеження у визначенні хімічних елементів.

Однак, відповідач вважає, що позивач не зазначає яким чином це впливає на визначення складу спірного товару.

4) за твердженнями позивача - що є обмеження у функціонуванні використаного під час дослідження приладу.

Однак, відповідач вважає, що позивач не зазначає, та не вказує яким чином це впливає на визначення характеристик спірного товару.

5) за твердженнями позивача - в дослідженні не вказано якими методами та в результаті яких дій експертом зроблені свої висновки.

Однак, відповідач вважає, що таке твердження є абсурдним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у п. 9.2 висновків від 29.09.2015 №141 та від 07.10.2015 №150 чітко зазначено перелік методів досліджень, а висновки зроблені виключно за результатами проведених досліджень.

6) за твердженнями позивача - опис товару у висновках був зроблений на підставі зовнішнього огляду експериментальних зразків.

Однак, відповідач зазначає, що це лише опис зовнішнього вигляду зразків та не зрозуміло, яким чином список зразків, зазначений у висновках, можна розглядати як недолік або яку норму законодавства порушено експертом.

7) за твердженнями позивача - на дослідження експерту не було надано сертифікат якості товару та каталог виробника, які були подані ним при декларуванні товару та свідчать про те, що товар є керамічними виробами.

Однак, відповідач зазначає, що позивач вводить суд в оману, оскільки, по-перше, такі документи взагалі не подавались до митного оформлення та не зазначені у митних деклараціях, по-друге, фарфор є керамічним виробом.

8) за твердженнями позивача - у висновку не вказана кваліфікація та компетенція експертів.

Однак, відповідач зазначає, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС створена відповідно до постанови КМ України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» на виконання завдань та функцій Митного кодексу України, та діє відповідно до затвердженого положення.

Відповідач наголошує, що зазначені у висновках особи є штатними співробітниками СЛЕД ДФС та діють відповідно до наданих повноважень, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС атестована у системі державного метрологічного нагляду на проведення вимірювань. Національним агентством з акредитації видано свідоцтво на компетентність відповідно до вимог національного стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2006.

Також, відповідач зазначив, що висновки СЛЕД ДФС від 29.09.2015 №141 та від 07.10.2015 №150 є чинними, та видані спеціалізованою експертною установою чиї повноваження та компетентність не ставляться під сумнів. Дані висновки не оскаржувались позивачем та є дійсними. Висновки складені виключно на підставі результатів проведених досліджень товару.

Пояснення третьої особи на стороні позивача.

Представник третьої особи в письмових поясненнях повністю підтримав позовні вимоги ТОВ «Лайф Текноледжі» з тих самих ж підстав, що зазначені в позовній заяві позивача.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 4749 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 01.02.2018, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини..

У даному випадку учасниками справи не заперечується та не спростовується, а матеріалами справи підтверджуються факти: звернення позивача до митниці щодо митного оформлення за вищезгаданими МД товару за контрактом (а.с. 112 - 181); заявлені коди товару та подальше винесення спірних рішень про зміну цих кодів, а відтак вказані обставини слід вважати встановленими.

Також, суд дослідивши такі документи як ВМД від 04.09.2015 № 125130013/2015/407809, від 16.09.2015 ТОВ № 125130013/2015/408331, висновки управління від 29.09.2015 № 141, від 07.10.2015 № 150 рішення Київської митниці ДФС від 06.10.2015 № КТ-146-2015 та від 16.10.2015 № КТ-151-2015, встановив, що позивачем було подано для розгляду відповідачем наступні документів:

1) митні декларації, заповнені у звичайному порядку;

2) актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

3) міжнародні автомобільні накладні (CMR);

4) коносаменти (Bill of Lading);

5) рахунків-фактури (інвойсів);

6) пакувальних листів;

7) зовнішньо-економічний договір (контракт);

8) декларацій про походження товару.

Разом з тим, відповідачем прийняті оскаржувані рішення, які, на думку позивача, порушують його права, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Статтею 361 Митного кодексу України передбачено, що управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Однією із цілей застосування системи управління ризиками є запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 362 Митного кодексу України аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Зокрема до об`єктів аналізу ризику належать характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 363 Митного кодексу України визначено, що одне із завдань діяльності органів доходів і зборів з оцінки та управління ризиками полягає у формуванні інформаційної бази даних системи управління ризиками органів доходів і зборів.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.2012 за №1360/21672, оформлення митної декларації при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності як контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.

Згідно статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650) визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Згідно статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії.

Пунктом 9 розділу III Порядку № 650 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідачем актами про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2015 б/н та від 17.09.2015 б/н, (а.с. 131-132, 168-169) взято зразки товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

За результатами експертизи, Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки від 29.09.2015 № 141 та від 07.10.2015 № 150.

Відповідно до розділу V Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 654 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.06.2012 за № 1071/21383 (далі - Порядок № 654) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за результатами дослідження (аналізу, експертизи) складається висновок за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку. При оформленні висновку для цілей класифікації товарів відомості наводяться із застосуванням термінології Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Висновок доставляється до митного органу посадовою особою митного органу, яка отримує його в Управлінні, з обов`язковою відміткою в реєстрі висновків, виданих на запити митних органів; поштою або іншими засобами інформаційних технологій. Форма реєстру наведена в додатку 4 до цього Порядку.

Копія висновку може надсилатися до митного органу засобами електронного або факсимільного зв`язку.

Згідно додатку 3 до Порядку № 654 затверджено наступну форму висновку:

«ВИСНОВОК № ____________

Складено ____________ 20__ року

1. Замовник _________________________________________________________________

2. Об`єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний(і) номер(и) __________________

____________________________________________________________________________

3. Підприємство / громадянин __________________________________________________

4. Виробник _________________________________________________________________

5. Акт про взяття проб (зразків) товарів __________________________________________

6. Супровідні документи (копії) ________________________________________________

7. Обґрунтування та мета направлення запиту ____________________________________

8. Завдання для дослідження ___________________________________________________

9. Дослідження ______________________________________________________________

9.1. Опис проб (зразків) товару _________________________________________________

9.2. Методи дослідження ______________________________________________________

9.3. Результати дослідження ___________________________________________________

10. Висновок ________________________________________________________________

11. Список використаних джерел _______________________________________________

Примітка. Результати досліджень є чинними для наданих проб (зразків) товарів.

Експерт(и): підпис ініціали, прізвище

Начальник експертного підрозділу: підпис ініціали, прізвище

М.П.»

Суд, проаналізувавши складені Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС висновки від 29.09.2015 № 141 та від 07.10.2015 № 150, дійшов висновку, що вони відповідають затвердженій формі та містять всю необхідну інформацію, а твердження позивача щодо вище зазначених недоліків висновків є необґрунтованими та такими, що не найшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що спірні рішення відповідача від 06.10.2015 № КТ-146-2015 та від 16.10.2015 № КТ-151-2015 винесені на підставі Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 та наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15 (далі - Пояснення), які втратили чинність, на підставі наказу ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Так, як наголосив відповідач, посилання саме на Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 та наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15, які втратили чинність, на підставі наказу ДФС України від 09.06.2015 № 401 є технічною помилкою, опискою, оскільки при прийнятті спірних рішень брались до уваги діючі на той момент Пояснення, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401.

Окрім того, суд проаналізувавши пояснення сторін, та докази надані відповідачем, встановив, що спірні рішення не виносились виключно на підставі вище зазначених Пояснень.

Так, суд вбачає з тексту спірних рішень, що вони прийнятті на основі комплексу наданих документів (поданих позивачем документів, висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС) та нормативно-правових актів.

Суд наголошує, що вказані в спірних рішеннях описки, на які звертає увагу позивач, не спростовують фактичних обставин, встановлених судом.

Також, суд відхиляє посилання позивача стосовно того, що відповідачем при винесенні спірних рішень та складанні Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС висновків не було взято до уваги сертифікату якості товару та каталогу виробника, які були подані ним при декларуванні товару, оскільки ні в МД, ні в висновках, ні в спірних рішеннях не були вказані в списку переліку поданих позивачем документів до розгляду. Окрім того, будь яких інших доказів, які б підтверджували зворотного позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що є наслідок відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 39824290), - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін