Справа № 420/4594/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4594/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області , в якому просить:

- визнати протиправним висновок, виданий 28.12.2020 року старшим інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області Кошковським С.М про анулювання дозволу №5169, складеного 07.07.2020 року на право зберігання та носіння мисливських карабінів марки «ФОРТ-205», калібр 7.62x39, № НОМЕР_1 , «DPMSG2», калібр 223 REM, № НОМЕР_2 , «DPMSG2», калібр 223 REM, № НОМЕР_3 ; «NORTH EASTERN ARMS ONTARIO», калібр 223 REM, № НОМЕР_4 та додатковий ствол до нього «NORTH EASTERN ARMS ONTARIO», калібр 300BLK № NEA 25660128;

- скасувати висновок, виданий 28.12.2020 року, складений інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області Кошковським С.М. про анулювання дозволу № 5169, складеного 07.07.2020 року на право зберігання та носіння мисливських карабінів марки «ФОРТ-205», калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , «DPMSG2», калібр 223 REM, № НОМЕР_2 , «DPMSG2», калібр 223 REM, № НОМЕР_3 ; «NORTH EASTERN ARMS ONTARIO», калібр 223 REM, № НОМЕР_5 та додатковий ствол до нього «NORTH EASTERN ARMS ONTARIO», калібр 300BLK № NEA 25660128.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, у позовній заяві не зазначено відомі офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

При цьому, частиною 1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, має бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем в порушення приписів ч.ч.4, 7 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано оскаржуваного висновку, виданого 28.12.2020 року старшим інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області Кошковським С.М про анулювання дозволу №5169, складеного 07.07.2020 року (хоча цей висновок зазначений як додаток № 2 до позову); та дозволу №5169, складеного 07.07.2020 року.

При цьому, відсутнє клопотання про витребування вказаного висновку, оформлене відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.80 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви з її копією для відповідача; надання копії оскаржуваного висновку, виданого 28.12.2020 року старшим інспектором ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області Кошковським С.М про анулювання дозволу №5169, складеного 07.07.2020 року; надання копії дозволу №5169, складеного 07.07.2020 року, з їх копіями для відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів