Справа № 640/11970/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11970/20.

Крім того, червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11972/20.

Крім іншого, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НАБ України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просив:

- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої Позивача було незаконно звільнено;

- на підставі ч. 1 ст. 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення Позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 року у справі №1-9/2020(197/20);

- в порядку ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29.08.2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

4. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

8. Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року у розмірі 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки.

На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду 29.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, в якій останній, з урахуванням заяви про доповнення заяви про роз`яснення рішення, просив роз`яснити її в частині допущення до негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме:

- чи зобов`язано Національне бюро скасувати наказ від 14.07.2020 року №79-ДСК «Про внесення змін до Структури Національного антикорупційного бюро України», яким було затверджено нову штатну структуру Головного підрозділу детективів Національного бюро, в якому лише посаду Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, яку попередньо обіймав Позивач, було скорочено, з метою повного відновлення правового стану Позивача до моменту його звільнення;

- чи зобов`язано Національне бюро при поновленні ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України забезпечити відновлення структури і штатного розпису вказаного Підрозділу в тому вигляді (наявність чотирьох відділів детективів в структурі Підрозділу), який був до протиправного звільнення Позивача з займаної посади;

- чи зобов`язано Національне бюро при поновлені ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України наділити (повернути) його владними і службовими повноваженнями, які він мав до протиправного звільнення згідно посадової інструкції Керівника підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, затвердженої Директором Національно бюро 16.03.2017;

- чи зобов`язано Національне бюро при поновлені ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України забезпечити відповідність вказаної посади профілю професійної компетентності посади «Керівник Другого підрозділу детективів» Національного бюро, затвердженому 01.12.2016 т.в.п. Директора Національного бюро Углавою Г.Т. , відповідно до якого ОСОБА_1 проходив відкритий конкурс та розпорядженням Директора Національного бюро від 15.03.2017 № 372-р був призначений на вказану посаду, з якої його було протиправно звільнено;

- чи зобов`язано Національне бюро при поновлені ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України створити умови для роботи в займаній посаді (повернути в користування службовий кабінет, який займав Позивач до звільнення; службовий автотранспорт, який знаходився у користуванні Позивача до звільнення, або інший рівнозначний; інші умови праці, які створені для керівників інших Підрозділів детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро), які Позивач мав до моменту його протиправного звільнення;

- з якої дати Національне бюро зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді на виконання рішення суду;

- чи зобов`язане Національне бюро період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 20.05.2020 року по 17.03.2021 року, який мав місце внаслідок його протиправного звільнення з займаної посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро, зарахувати до загального трудового стажу стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби та безперервного стажу;

- чи зберігається за ОСОБА_1 право на щорічну основну відпустку за період його вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 17.03.2021 року та чи зобов`язане Національне бюро надати її у 2021 році;

- чи зобов`язане Національне бюро виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №640/11970/20, за період з 17.03.2021 року по 29.03.2021 року включно;

- чи має право Національне бюро поновити ОСОБА_1 на посаді керівника П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів замість визначеної в постанові суду на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро, з урахуванням суттєвого заниження правового статусу та компетенції, яку Позивач мав на момент його протиправного звільнення;

- чи має право Національне бюро посадовою інструкцією обмежити законодавчо визначені повноваження Позивача на посаді Керівника підрозділу детективів, зокрема визначені ст. ст. 1, 17 та 19-1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 39, ч.2 ст. 272 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 8, 92 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», як керівника слідчого та оперативного підрозділу;

- чи зобов`язане Національне бюро привести свої індивідуальні акти у відповідність до прийнятих рішень щодо роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 640/11970/20?;

Також Позивач просив у разі необхідності ухвалити додаткове судове рішення, визначивши спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 640/11970/20 в частині допущення негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, а також відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України винести ухвалу про виплату НАБ України середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки Відповідачем виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №640/11970/20, а саме за період з 17.03.2021 року по 29.03.2021 року.

Указана заява обґрунтована тим, що його поновлено у Національному бюро шляхом створення П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро без передбачення в його структурі інших підпорядкованих одиниць (відділів) і підлеглих працівників, що вказує на формальне поновлення Відповідачем Позивача на займаній посаді з метою подальшого створення умов для звільнення ОСОБА_1 . Крім того, зауважує, що Відповідачем не включено період вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 17.03.2021 року до стажу роботи, стажу державної служби, чим, зокрема, також обмежено право останнього на відпустку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні Позивач просив вимоги заяви задовольнити повністю.

Представник Відповідача проти задоволення указаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Аналіз змісту постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що у ньому надана оцінка правомірності прийняття НАБ України індивідуальних актів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення останнього з державної служби, а також з урахуванням правових позиції Верховного Суду вирішено питання щодо поновлення Позивача на посаді, з якого останнього було звільнено. При цьому, на переконання судової колегії, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та, зокрема, допущено до негайного виконання рішення суду в указаній частині, є чіткою, зрозумілою та неоднозначного тлумачення не зумовлює. Відтак підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що питання правомірності внесення змін до структури штату НАБ України не було предметом розгляду справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у межах справи №640/11970/20 не уповноважений вирішувати питання щодо наявності у Відповідача обов`язку із скасування наказу, на підставі якого вносилися зміни до структури Національного бюро. З аналогічних підстав суд не вбачає за можливе задовольнити заяву Позивача про роз`яснення постанови суду в частині питань, поставлених останнім у заяві про доповнення заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, питання, порушені ОСОБА_1 у заяві про доповнення заяви про роз`яснення судового рішення, фактично за своїм змістом є заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відтак питання встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, якщо його не було встановлено у постанові суду апеляційної інстанції у порядку ч. 1 ст. 372 КАС України під час її прийняття, належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у даному випадку - Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року з урахуванням заяви про доповнення заяви про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 31» березня 2021 року.