Справа № 826/12451/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання постановлення окремої ухвали за розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» про стягнення заборгованості, -
Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд», в якому просило: стягнути заборгованість на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2017 по 25.05.2017 в сумі 769525,18 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року позовні вимоги - задоволено.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів такої експертизи.
На вирішення експертів було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у сумі 769525,18 грн. перед Пенсійним фондом України за період з січня 2017 року до травня 2017 року, якщо підтверджується частково то в якій сумі?
Під час апеляційного розгляду даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, 25.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення cудово-економічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у сумі 769525,18 грн. перед Пенсійним фондом України за період з січня 2017 року до травня 2017 року?
- чи правильно Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснило обрахунок розміру заборгованості Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2017 року до травня 2017 року?
При цьому, у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що не проведення попередньої екпертизи у даній справі згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 було обумовлено не отриманням рахунків від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на оплату проведення такої експертизи або проектів договорів про проведення експертного дослідження, що обумовило відсутність можливості здійснення оплати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність для винесення окремої ухвали, з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Тобто, вказаними нормами чітко встановлено терміни проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 дана справа була направлена на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
У відповідності до супровідного листа від 18.01.2021 № 8007/18-45 вбачається, що 24.04.2018 та повторно 30.06.2020 на адресу ПАТ БК «Укренергобуд» було направлено відповідний рахунок для проведення попередньої оплати, втім такі рахунки сплачно не було.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» відповідних рахунків.
У той же час, відповідач заперечує факт отримання рахунків та або інших документів про проведення експертного дослідження, що позбавило його можливості здійснити таку оплату.
Слід відмітити, що у суду також відсутні відомості про вчинення експертною установою будь-яких дій, спрямованих на проведення дослідження, а також і щодо звернення до суду щодо продовження строків експертизи чи повідомлення про неможливість проведення експертизи, у даному випадку, у зв`язку з неоплатою рахунку.
При цьому, з направленого на адресу супровідного листо від 18.01.2021 вбачається, що 24.04.2018 та повторно лише 30.06.2020 (тобто після спливу більш ніж два роки після направлення першого рахунку) експертою установою було направлено рахунок на оплату відповідачу.
У даному випадку, бездіяльність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зумовлює порушення розумних строків розгляду справи, при тому, що учасники справи законно очікують на отримання експертного висновку у встановлені строки та, відповідно, на якнайшвидше вирішення справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У силу вимог частини другої наведеної статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
За таких обставин, враховуючи безпідставну затримку проведення призначеної судом експертизи та порушення встановлених (погоджених) строків її проведення, що свідчить про порушення розумних строків розгляду даної справи внаслідок нехтування належним виконанням своїх обов`язків призначеним судом експертною установою, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст.249, 310, 321, 324, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Встановити строк в один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів на виконання даної окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький