Справа № 569/12262/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/12262/19 пров. № А/857/3763/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Бруновської Н. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 569/12262/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Міністерство енергетики та вугільної промисловості , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Прокуратура Рівненської област, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень міського голови та реєстрацій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 04 березня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання, який знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржник надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 28 жовтня 2020 року Рівненським міським судом проголошено оскаржену ухвалу, а її копію апелянт отримала 13 листопада 2020 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Крім того, апелянт зазначає, що її адвокат впродовж тривалого часу перебував на лікуванні від коронавірусу, а відтак не міг підготувати скаргу. Сама апелянт, в силу карантинних обмежень, та як зазначає, віку, також не могла підготувати вчасно апеляційну скаргу, хоча й не вважає, що строк пропущено як такий.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи судом встановлено, що отримавши копію оскарженої ухвали, 24 листопада 2020 року апелянт подала апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду, який ухвалою 07 грудня 2020 року скаргу повернув, як таку що не підсудна цьому суду.

16 грудня 2021 року апелянт подала скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали розгляд справи №569/12262/19 здійснювався за правила Кодексу адміністративного судочинства України. В резолютивній частині ухвали чітко зазначено про порядок та строки оскарження судового рішення із зазначеням відповідних процесуальних норм, а відтак, на переконання апеляційного суду, апелянту було належно роз`яснено порядок і строки реалізації її права на апеляційне оскарження.

До того ж, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи апелянт користується послугами адвоката. Відтак помилка щодо обрання суду, до якого апелянт оскаржила судове рішення вперше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим апеляційний суд зазначає, що покликання апелянта на перебування його адвоката на лікуванні впродовж тривалого строку до уваги також не може бути взято, з огляду на те, що у відповіді Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради, яка надана скаржником суду як додаток до апеляційної скарги, вказано, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача, перебував на лікуванні у період з 26 жовтня 2020 року по 09 листопада 2020 року, тобто до дня отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що наведені апелянтом доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 569/12262/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Міністерство енергетики та вугільної промисловості , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Прокуратура Рівненської област, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень міського голови та реєстрацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний