Справа № 161/3138/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3138/21
Провадження № 2-а/161/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

З цих підстав просить суд скасувати постанову відповідача від 09 лютого 2021 року №110/111.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 лютого 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова №110/111, у якій встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа - керівник філіалу ТОВ «Таксі 579», 21 січня 2021 року о 14 год. 57 хв. та о 15 год. 10 хв. не виконала умови приписів №№0011, 0010 від 20 січня 2021 року, чим не здійснила видалення оголошення (рекламоносій) «Опті» розміщених на електроопорі по пр.Соборності, 24 та по пр. Соборності (поблизу ринку «Формула») у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 14.2.2 Правил благоустрою м.Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року №44/2. На підставі цих обставин, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с.6).

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки оскаржувана постанова винесена 09 лютого 2021 року, а позивач звернувся до суду 18 лютого 2021 року, вона не пропустила встановлений у ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

На виконання вищенаведених правил, рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року №44/2 затверджені Правила благоустрою міста Луцька, текст яких є загальнодоступним на офіційному веб-сайті ради за посиланням https://www.lutskrada.gov.ua/pages/vidpovidalnist-hromadian-ta-iurydychnykh-osib-za-porushennia-u-sferi-blahoustroiu (далі - Правила).

Відповідно до п.14.2.2 Правил, порушення якого і ставиться у вину позивачу, «уповноважена особа (відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення), яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов`язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вчиненні однією посадовою чи фізичною особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу правопорушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.»

З аналізу вищенаведеного пункту Правил слідує, що в ньому встановлений порядок оформлення адміністративних матеріалів, стосовно особи, яка порушує правила благоустрою, але він не регулює порядок внесення обов`язкових до виконання приписів, а також не встановлює обов`язку виконувати їх.

Це означає, що дії позивача у вигляді невиконання приписів уповноважених осіб контролюючого органу у сфері благоустрою міста Луцька, за що вона і була притягнута до адміністративної відповідальності, не вірно кваліфіковані відповідачем як порушення п.14.2.2 Правил. Невірна кваліфікація дій позивача наведена і у протоколах про адміністративні правопорушення від 22 січня 2021 року (а.с.14-15).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач у спірній постанові не вірно кваліфікував дії позивача, як порушення положень пункту 14.2.2 Правил благоустрою міста Луцька, який не встановлює порядок винесення обов`язкових до виконання приписів та відповідного обов`язку стосовно їх виконання, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень через його незаконність.

Зважаючи на те, що невірна кваліфікація наведена також і у протоколах про адміністративні правопорушення, а відповідач, як колегіальний орган, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, не має право самостійно виходити за межі обвинувачення, висунутого у протоколі, суд дійшов висновку, що надіслання справи на новий розгляд є неможливим, а тому закриває справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 454,00 грн., який вона сплатила при зверненні до суду, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Позивач фактично сплатила 908,00 грн., але суд відшкодовує лише судовий збір, в межах ставки, яка визначена у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17. Решта судового збору у розмірі 454,00 грн., є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за її заявою на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 09 лютого 2021 року №110/111, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Повне судове рішення складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк