Справа № 395/219/21
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/219/21 Провадження № 2-а/395/1/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі, рядового поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3777470 від 11.02.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3777470 від 11.02.2021р. про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, винесену рядовим поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Денисом Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що стосовно нього була безпідставно складена постанова, оскільки відсутній умисел у діях позивача, адже габаритні вогні перестали працювати під час руху транспортного засобу. Окрім цього, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а також поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2. 278. 279, 280, 281 КУпАП, у зв`язку з чим він просить скасувати постанову серії ЕАН №3777470 від 11.02.2021р. та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі, до судового засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, відеозапис з місця події, суд приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п.6.1.7.1 Габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі.

Відповідно до п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року рядовим поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Денисом Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства, серія ЕАН №3777470. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.02.2021 року о 17 годині 58 хвилин по вул. Гоголя в м. Генічеськ, Херсонської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з несправними задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до постанови серії ЕАН №3777470 від 11 лютого 2021 року, справа була розглянута за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого ВР з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26 травня 2015 року №-5-рп/2015, яким було визначено, що застосоване у положенні частини 1 ст.276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

До суду представником відповідача, відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі, було надано відзив з ДВД-диском з подіями, які мали місце вказані в постанові серії ЕАН №3777470 від 11 лютого 2021 року.

У відзиві відповідач заперечує щодо аргументів позивача та вказує, що складання постанови здійснено у відповідності до чинного законодавства України та з дотриманням всіх прав особи, щодо якої складено постанову. Просить відмовити у задоволенні позову.

Окрім цього, на ДВД-диску з подіями, які мали місце вказані в постанові серії ЕАН №3777470 від 11 лютого 2021 року, наявний відеозапис тривалістю 1 хвилина 13 секунд. На даному відео зафіксовано намагання позивача усунути вказану технічну несправність та проголошення постанови та ознайомлення з нею позивача, проте зупинка транспортного засобу позивача, процедура розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та складання постанови відсутня на даному відеозаписі.

Будь-які інші докази,які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення відсутні, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких рядовий поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Д. С.дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАН №3777470 від 11 лютого 2021 року, складена рядовим поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Денисом Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Необхідно зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть: бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом свого обов`язку щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, визначається тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ССПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі, рядового поліції батальйону №1 роти №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Ліповець Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3777470 від 11.02.2021р. задовольнити.

Скасувати постановупро адміністративне правопорушення серії ЕАН №3777470 від 11 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2021 року.