Справа № 803/144/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 803/144/18

адміністративне провадження № К/9901/13946/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020 у складі колегії суддів: Сеника Р.П. (суддя-доповідач), Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі №803/144/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Волинської області (надалі - відповідач, Прокуратура), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії;

1.2. зобов`язати відповідача надати позивачу для проведення перерахунку пенсії довідку про чинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" від 30.08.2017 №657 за посадою працюючого першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури на час відмови у наданні такої довідки (грудень 2017 року), з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховуються страхові внески (основний оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років, щомісячна премія, надбавка за особливо важливу роботу та таємність, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб).

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. У січні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 за виключними обставинами, в якій просив вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

4. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2019.

4.1. В основу прийняття даного судового рішення покладено висновки суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що у даній справі наявні виключні обставини, оскільки рішення Конституційного Суду України 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19, на яке посилався у своїй заяві позивач, застосовується виключно до правовідносин, що виникли з дня його ухвалення.

5. Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду та у лютому 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 за виключними обставинами задовольнити.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020 дану апеляційну скаргу залишено без руху, позивача зобов`язано усунути її недоліки шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., для чого встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

7. 09.04.2020, до закінчення встановленого строку позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що вважає наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки такими, що суперечать вимогам статті 364 КАС України, яка не передбачає необхідності сплати судового збору за подання до суду заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 повернуто скаржнику.

8.1. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, що є підставою для її повернення відповідно до вимог статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та повернути апеляційну скаргу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що згідно з частиною 4 статті 364 КАС України, в редакції, що була чинною на час подання апеляційної скарги, обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у нього був відсутній. Наголошує, що суд апеляційної інстанції узагалі не взяв до уваги наведені скаржником у клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги аргументи.

10. Відповідач до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 294 КАС України (тут і надалі - в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

12. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

13. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX, прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

16. У той же час, відповідно до частини 4 статті 364 КАС України, за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

17. Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Пунктом 1 частини 5 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

19. Як закріплено у частині 1 статті 369 КАС України, в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

20. Частиною 2 цієї статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

21. Таким чином, розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами завершується ухваленням відповідного судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку, залежно від того, судом якої інстанції воно було ухвалене.

22. Системний аналіз наведених норм КАС України дає колегії суддів підстави для висновку, що оскарження в апеляційному чи касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, охоплюється поняттям "розгляду" такої заяви, а відтак не підлягає оплаті судовим збором у відповідності до положень частини 4 статті 364 КАС України.

23. Подібна позиція відображена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №320/7612/16-а (2-а/320/282/16).

24. З огляду на наведене, в суду апеляційної інстанції не було належних підстав стверджувати про наявність недоліків поданої позивачем апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у вигляді ненадання останнім доказів справи судового збору та, відповідно, залишення такої апеляційної скарги без руху і її повернення у подальшому відбулось з порушенням норм процесуального права, а саме, частини 4 статті 364 КАС України.

25. За приписами частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Оскільки ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

27. Що стосується вимог касаційної скарги в частині повернення апеляційної скарги на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів, то вони підлягають залишенню без задоволення, у зв`язку з тим, що виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

28. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржуване судові рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №803/144/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді В.М. Шарапа

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук