Справа № 820/4033/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

22 березня 2021 р.Справа № 820/4033/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування правових актів індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далі ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», підприємство), звернулося з позовом, в якому просить суд протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області), винесених на підставі акту від 17.06.2016 року № 322/20-40-14-01-08/37366256 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», податковий номер 37366256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» (далі акт перевірки):

- від 12.07.2016 року № , яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року на загальну суму 9.268.403,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на загальну суму 8.847.977,00 грн;

- від 12.07.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 354.718,75 грн (за податковими зобов`язаннями 283.775,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 70.943,75 грн);

- від 12.07.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 323.020,75 грн (за податковими зобов`язаннями 266.777,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 56.243,75 грн).

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначає, що висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а сам акт складений з численними грубими порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі Порядок № 984). Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування та подальшої його реалізації підтверджується наданими до перевірки первинними документами, які перевірялися працівниками контролюючого органу при її проведенні.

Окрім того, позивач звертає увагу, що у висновку акта перевірки, контролюючий орган вказує на порушення підприємством п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі ПК України), однак дане твердження не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки до ПК України у грудні 2014 року були внесені зміни, відповідно до яких, у чинній редакції з січня 2015 року в ПК України відсутні п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139.

Також позивач звернув увагу на індивідуальну відповідальністю суб`єкта господарювання та на той факт, що стосовно посадових осіб постачальників позивача судами не виносилися обвинувачувані вироки по кримінальним справам, а посилання в акті перевірки на ухвали слідчих не можуть слугувати підставою для висновку щодо нереальності здійснення господарських правовідносин.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до перевірки не було надано документів, що підтверджують відповідність отриманого від його контрагентів товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, як і не було надано жодного документу, який би підтверджував якість реалізованого товару.

Окрім того, контролюючий орган зазначив, що згідно аналізу первинних документів встановлено, що переважна більшість товару містить код УКТЗЕД, тобто має походження імпортного товару, однак, при проведенні аналізу контрагентів позивача, в жодній ланці руху товару не встановлено наявності імпорту цього товару.

Також відповідач зазначив, що наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наявність кримінальних проваджень по підприємствам, вказаних у первинних документах позивача як постачальники.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

На зазначену постанову ГУ ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року без змін.

На зазначену ухвалу ГУ ДФС у Харківській області було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд чітко указав, що попередні судові інстанції в порушення наведених процесуальних положень, які зобов`язують суд вжити передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, не перевірили факт реального руху активів по всім ланцюгам учасників схем, не з`ясували, ким і коли вироблялись придбані позивачем товарно-матеріальні цінності та чи вироблялись взагалі. Не встановлено судами і, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків. Не досліджено судами першої та апеляційної інстанцій і технічну можливість названих вище контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року адміністративний позов ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Окрім того, судом виявлено непоодинокі випадки складання товарно-транспортних накладних на легкові автомобілі преміум класу, що змушує критично ставитись до обставин реальності фізичного перевезення товарних активів. До справи позивачем не подано жодних доказів оформлення подорожніх листів на ці автомобілі та їх фізичної придатності до перевезення вантажів з огляду на просторові параметри товарно-матеріальних цінностей.

ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» діяло без належної обачності і обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, а встановлені в ході судового розгляду справи обставини спростовують реальність господарських операцій.

Також суд зазначив, що відомості первинних документів об`єктивно не здатні підтвердити обставини надходження товарно-матеріальних цінностей саме від контрагентів - постачальників, у зносинах із якими контролюючим органом було виявлено випадки порушення податкової дисципліни.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що посилання контролюючим органом в акті перевірки на відомості ухвал слідчих суддів по його контрагентам не можуть братися до уваги, оскільки останні не були надані контролюючим органом до суду першої інстанції у якості доказів.

Окрім того позивач зазначив, що відсутність сертифікатів якості на придбані підприємством товари ніяким чином не впливає на реальність здійснення господарських операцій з поставки цих товарів, оскільки наявність або відсутність вказаних сертифікатів не може слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції.

Позивач зауважив, що судом першої інстанції не взято до уваги аргументи стосовно того, що контролюючим органом в акті перевірки було допущено порушення Порядку № 984, а саме, що при описі порушень, відповідач посилався на пункти ПК України, які на дату встановлення порушень були відсутні в ПК України.

Також позивач зазначив про протиправність посилань в акті перевірки контролюючого органу на податкову інформацію стосовно його контрагентів-постачальників, оскільки перевірки по його контрагентам, а саме ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС», не проводились, а за їх результатами податкові повідомлення-рішення не приймались, викладене свідчить про відсутність порушень останніми вимог чинного законодавства.

Окрім того, позивач вказує на не конкретизацію висновку суду першої інстанції в частині зробленого висновку щодо ненадання ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» доказів на підтвердження реалізації придбаного товару покупцями, враховуючи, що позивачем було надано усі докази на підтвердження відсутності порушень податкового законодавства останнім.

Також позивач наголошує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині дослідження матеріалів справи № 820/3822/16, яка не перебувала у провадженні цього судді

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін у частині відмови у задоволенні позовних вимог.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДПС у Харківській області, на підставі направлень від 23.05.2016 року № 2893, № 2894, № 2895, № 2896, № 2897, наказу від 05.05.2016 року № 1222 «Про проведення перевірки ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ»» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (т.14 а.с.104-109).

За результатами проведення перевірки складено акт від 17.06.2016 року № 322/20-40-14-01-08/37366256 (т.1 а.с.37-75, т.2 а.с.1-156), згідно висновків якого, встановлено порушення:

- п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» завищено: доходи, що враховуються при визначенні об`єкта за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено його завищення у загальній сумі 99.401.000,00 грн, у т.ч. за 2013 рік у сумі 1.417.485,00 грн, за 2014 рік у сумі 8.522.615,00 грн, внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, наслідком чого стало завищення об`єкта оподаткування на суму 36.401.915,00 грн за рахунок включення до складу доходів, доходи, пов`язані з реалізацією товарів та послуг, реалізованих на покупців, які були придбані у ТОВ «ТОРГБУД КОМПАНІ», ТОВ «Бейліш», ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП», ТОВ «ІНТЕРТРАНСКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТОРГ КОНСАР», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ», ТОВ «ТРЕЙД НІК», ТОВ «КАЛІПСО 2013», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СОЮЗНАФТОГАЗ-Україна», ПП «ПОСТАЧСЕРВІС-А», ТОВ «ЄВРОІНТЕРТРАНС», ТОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ», ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС», ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД», ТОВ «РЕГІОН БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ «КРАФТ СІТІ», ТОВ «СПЕЦСТРОЙ-КИЇВ», ТОВ «БАЛІТА», ТОВ «ГЕТС», ТОВ «ТЕРРІКА-ПЛАЦ», ТОВ «ВАЛЬТЕС», ТОВ «САНВЕЛ», ТОВ «ВАЛМАРКЕТ», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-ПРО», ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС», ТОВ «УКРІНВЕСТ-БУД», ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД».

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 138.2, ст. 138 ПК України, ТОВ ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток у сумі 1.916.906,00 грн у т.ч. за 2013 рік у сумі 477.615,00 грн, за 2014 рік у сумі 1.439.291,00 грн та неправомірно визначено витрати за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 39.757,8 тис. грн встановлено завищення задекларованих показників встановлені відхилення між даними звітів про фінансові результати (ряд. 2180) та бухгалтерським обліком, визначеного відповідно до національних положень (стандартів) П(С)БО 25, П(С)БО 16 на загальну суму 6.326.808,00 грн;

- ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ПК України, ТОВ ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» завищено податкові зобов`язання на загальну суму встановлено його завищення у сумі 9.268.402,00 грн, в т.ч. за серпень 2013 року у сумі 3.000,00 грн, за вересень 2013 року у сумі 49.172,00 грн, за жовтень 2013 року у сумі 26.087,00 грн, за листопад 2013 року у сумі 45.643,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 159.595,00 грн, за січень 2014 року у сумі 61.220,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 128.629,00 грн, за березень 2014 року у сумі 62.322,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 67.942,00 грн, за травень 2014 року у сумі 56.628,00 грн, за червень 2014 року у сумі 105.360,00 грн, за липень 2014 року у сумі 152.314,00 грн, за серпень 2014 року у сумі 161.039,00 грн, за вересень 2014 року у сумі 147.871,00 грн, за жовтень 2014 року у сумі 217.434,00 грн, за листопад 2014 року у сумі 188.743,00 грн, за грудень 2014 року у сумі 355.021,00 грн, за січень 2015 року у сумі 167.383,00 грн, за лютий 2015 року у сумі 236.609,00 грн, за березень 2015 року у сумі 253.832,00 грн, за квітень 2015 року у сумі 561.431,00 грн, за травень 2015 року у сумі 276.330,00 грн, за червень 2015 року у сумі 1.123.949,00 грн, за липень 2015 року у сумі 788.532,00 грн, за серпень 2015 року у сумі 623.179,00 грн, за вересень 2015 року у сумі 1.505.128,00 грн, за жовтень 2015 року у сумі 199.350,00 грн, за листопад 2015 року у сумі 1.033.132,00 грн, за грудень 2015 року у сумі 511.528,00 грн за рахунок включення до зобов`язань товарів реалізованих на покупців отриманих від ТОВ «ТОРГБУД КОМПАНІ», ТОВ «Бейліш», ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТ ГРУП», ТОВ «ІНТЕРТРАНСКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТОРГ КОНСАР», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ», ТОВ «ТРЕЙД НІК», ТОВ «КАЛІПСО 2013», ТОВ «ЕКЛІПС 2009», ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СОЮЗНАФТОГАЗ-Україна», ПП «ПОСТАЧСЕРВІС-А», ТОВ «ЄВРОІНТЕРТРАНС», ТОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ», ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС», ТОВ «АГАКС БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД», ТОВ «РЕГІОН БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ «КРАФТ СІТІ», ТОВ «СПЕЦСТРОЙ-КИЇВ», ТОВ «БАЛІТА», ТОВ «ГЕТС», ТОВ «ТЕРРІКА-ПЛАЦ», ТОВ «ВАЛЬТЕС», ТОВ «САНВЕЛ», ТОВ «ВАЛМАРКЕТ», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-ПРО», ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС», ТОВ «УКРІНВЕСТ-БУД», ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД»;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПК України, підприємством завищено податковий кредит у загальній сумі 88.447.977,00 грн, в т.ч. за серпень 2013 року у сумі 12.979,00 грн, за вересень 2013 року у сумі 36.123,00 грн, за жовтень 2013 року у сумі 10.839,00 грн, за листопад 2013 року у сумі 74.850,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 140.391,00 грн, за січень 2014 року у сумі 92.530,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 128.414,00 грн, за березень 2014 року у сумі 48.205,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 111.753,00 грн, за травень 2014 року у сумі 29.426,00 грн, за червень 2014 року у сумі 48.127,00 грн, за липень 2014 року у сумі 97.091,00 грн, за серпень 2014 року у сумі 74.439,00 грн, за вересень 2014 року у сумі 115.656,00 грн, за жовтень 2014 року у сумі 202.103,00 грн, за листопад 2014 року у сумі 236.144,00 грн, за грудень 2014 року у сумі 405.985,00 грн, за січень 2015 року у сумі 132.780,00 грн, за лютий 2015 року у сумі 181.529,00 грн, за березень 2015 року у сумі 196.863,00 грн, за квітень 2015 року у сумі 735.949,00 грн, за травень 2015 року у сумі 236.976,00 грн, за червень 2015 року у сумі 1.028.149,00 грн, за липень 2015 року у сумі 751.770,00 грн, за серпень 2015 року у сумі 576.885,00 грн, за вересень 2015 року у сумі 1.410.539,00 грн, за жовтень 2015 року у сумі 379.284,00 грн, за листопад 2015 року у сумі 921.131,00 грн, за грудень 2015 року у сумі 431.485,00 грн;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, занижено податок на прибуток у загальній сумі 266.777,00 грн, у т.ч. за 2013 рік у сумі 216.230,00 грн, за 2014 рік у сумі 8.745,00 грн, за 2015 рік у сумі 41.802,00 грн;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість 283.775,00 грн, а саме за червень 2013 року у сумі 111.508,00 грн за липень 2013 року у сумі 31.260,00, за серпень 2013 у сумі 39.740,00 грн за вересень 2013 року у сумі 24.017,00 грн, за жовтень 2013 року у сумі 9.519,00 грн, за листопад 2013 року у сумі 9.008,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 2.559,00 грн, за січень 2014 року у сумі 3.125,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 2.910,00 грн, за березень 2014 у сумі 1.535,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 320,00 грн, за червень 2014 року у сумі 388,00 грн, за липень 2014 року у сумі 388,00 грн, за серпень 2014 року у сумі 1.051,00 грн, за лютий 2015 року у сумі 927,00 грн, за квітень 2015 року сумі 2.020,00 грн, за липень 2015 року у сумі 1.530,00 грн, за серпень 2015 року у сумі 2.360,00 грн, за вересень 2015 року у сумі 5.440,00 грн, за грудень 2015 року у сумі 34.170,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 02.07.2016 року позивачем до контролюючого органу було надані заперечення до акту планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства (т.2 а.с.157-161).

Листом від 08.07.2016 року № 3919/10/20-40-14-01-17 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», що висновки акту залишені без змін, а заперечення без задоволення (т.2 а.с.162-168).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 12.07.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року на загальну суму 9.268.403,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на загальну суму 8.847.977,00 грн (т.1 а.с.24-25);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 354.718,75 грн (за податковими зобов`язаннями 283.775,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 70.943,75 грн) (т.1 а.с.26);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 323.020,75 грн (за податковими зобов`язаннями 266.777,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 56.243,75 грн) (т.1 а.с.27).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 року правовідносини з приводу справляння податку на прибуток регулюються приписами розділу ІІІ ПК України, а правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011 року регламентуються положеннями розділу V ПК України.

Згідно з п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України (у редакції, чинній станом на 01.01.2013 року) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Так, згідно з п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України (у редакції, чинній станом на 01.01.2015 року) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до з п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України (в редакції Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України), об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

З наведених приписів ПК України слідує, що вирішальне значення для обчислення податку на прибуток мають саме правила обрахування показників фінансової звітності, а відтак, правила обчислення доходу і витрат за ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

При цьому, оскільки нормами ПК України не надано чіткого та достатньо конкретизованого визначення ані терміну «прибуток», ані суміжному терміну «дохід», то колегія суддів вважає за можливе керуватись у даному питанні нормами Закону № 996-XIV.

Відповідно до змісту ст. 1 № 996-XIV, доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З приписів наведеної норми закону слідує, що для обрахунку показника розміру доходу особи обов`язково належить з`ясувати як вартість активу, котра залежить від умов конкретної господарської операції, так і розмір зобов`язань та вимушеність їх виникнення, а також існування причинно-наслідкового зв`язку між подією понесенням витрат і ймовірністю (вірогідністю) одержання доходу унаслідок настання цієї події.

У свою чергу, відповідно до пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

У податковому обліку операції з постачання товарів (послуг), витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ в ціні товару (послуг), які були предметом постачання, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесені у зв`язку з цією операцією фінансові витрати. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в ст. 4 Закону № 996-XIV, та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що при обчисленні податку на прибуток мають також додатково враховуватись як положення п. 14.1.36 ст. 14 ПК України (стосовно змісту господарської діяльності особи), так і положення ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) і ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України (далі ГК України) (стосовно юридичних наслідків вчинення особою нікчемних правочинів), адже доведений намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди як за рахунок штучного проведення умисно збиткових господарських операцій, так і за рахунок відображення в обліку показників документів за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів припиняє (нівелює) право особи на віднесення понесених видатків на розрахунки із Державою по податку на прибуток.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011 року регламентовані, насамперед, приписами розділу V ПК України.

Так, згідно з п.п. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п. 14.1.185 ст. 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності об`єкта оподаткування нормами ПК України не передбачена.

Окрім того, аналізуючи положення норм розділу V ПК України (а саме: ст.ст. 185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 ЦК України та ст.ст. 207, 208 ГК України, колегія суддів приходить висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до змісту та форми первинних документів визначено ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім того, в силу вимог абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV та приписами абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України, податкова накладна у якості первинного документа повинна містити відомості, котрі поза розумним сумнівом детально висвітлюють зміст та обсяг господарської операції і є достовірними.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019 року по справі № 826/16776/18 (адміністративне провадження № К/9901/29228/19), яким визначено, що для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за визначенням ч. 1 ст. 1 Закону № 996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 819/1250/17, норми ПК України та Закону № 996-XIV не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

За висновками проведеною контролюючим органом перевіркою, встановлено формування позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ за епізодами взаємовідносин із контрагентами-постачальниками: ТОВ «Торгбуд компані» (), ТОВ «Компанія «Бейліш» (), ТОВ «Бізнесконсалт груп» (), ТОВ «Інтертранскомплект» (), ТОВ «Торг Консар» (), ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» (), ТОВ «Фай-Торг» (), ТОВ «Грейн Опт» (), ТОВ «Трейд-нік» (), ТОВ «Каліпсо-2013» (), ТОВ «Екліпс 2009» (), ТОВ «Білдінг Контракт» (), ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» (), ПП «Постачсервіс-А» (), ТОВ «Євроінтертранс» (), ТОВ «Лугторгінвест» (), ТОВ «Східмегатранс» (), ТОВ «Агакс буд інвест» (), ТОВ «ТРАФ Альянс» (), ТОВ «Компанія Еко трейд» (), ТОВ Регіон бізнес трейд» (), ТОВ «Крафт сіті» (), ТОВ «Спецстрой-Київ» (), ТОВ «БАЛІТА» (), ТОВ «ГЕТС» (), ТОВ «Терріка-плац» (), ТОВ «ВАЛЬТЕС» (), ТОВ «САНВЕЛ» (), ТОВ «Імперія Фінанс» (),ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» (), ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» (), ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» (), ТОВ «Укрінвест-БУД» (), ТОВ «Аркада пром буд» ().

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», колегія суддів

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгбуд компані» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 4.733.840,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 946.768,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.23).

Колегією суддів установлено, що 20.07.2015 року та 15.09.2015 року між ТОВ «Торгбуд компані» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» було укладено договори поставки № ТБ-2007 (т. 7 а.с. 215-220) та № 1509ТБл (т. 7 а.с. 211-214), за якими ТОВ «Торгбуд компані» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Торгбуд компані» були складені податкові накладні: № 6 від 23.07.2015 року всього на суму 399.888,00 грн (у тому числі ПДВ 66.648,00 грн); № 37 від 08.09.2015 року всього на суму 327.120,00 грн (у тому числі ПДВ 54.520,00 грн); № 33 від 17.09.2015 року всього на суму 1.238.400,00 грн (у тому числі ПДВ 206.400,00 грн); № 56 від 22.09.2015 року всього на суму 1.150.000,00 грн (у тому числі ПДВ 191.666,67 грн); № 70 від 23.09.2015 року всього на суму 88.400,00 грн (у тому числі ПДВ 14.733,33 грн); № 94 від 29.09.2015 року всього на суму 2.476.800,00 грн (у тому числі ПДВ 412.800,00 грн) (т.7 а.с.233, 236-241).

Також, ТОВ «Торгбуд компані» складені видаткові накладні: № 8 від 23.07.2015 року; № 87 від 08.09.2015 року; № 217 від 30.10.2015 року; № 218 від 16.11.2015 року; рахунки на оплату: № 8 від 23.07.2015 року, № 86 від 08.09.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 55 від 23.07.2015 року, № 70 від 08.09.2015 року, № 80 від 30.10.2015 року, № 89 від 16.00.2015 року (т.7 а.с.221-232, 234, 235).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 08.09.2015 року № 87 з боку покупця підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 08.09.2015 року № 230, видаткова накладна від 16.11.2015 року № 218 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 16.11.2015 року № 286, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

Окрім того, відповідно до неповних відомостей, на думку суду, журналу довіреностей ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (т.9 а.с.165-210), довіреність від 08.09.2015 року № 230, відповідно до якої вчинялися правочини з ТОВ «Торгбуд компані» на виконання умов договору від 20.07.2015 року № ТБ-2007 була видана ОСОБА_2 (т.9 а.с.205, порядковий номер 230).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу ТОВ «Торгбуд компані» згідно платіжних доручень: № 4362 від 31.07.2015 року, № 4538 від 17.09.2015 року, № 4546, № 4548 від 22.09.2015 року, № 4549 від 23.09.2015 року, № 4550 від 23.09.2015 року, № 4562 від 29.09.2015 року (т.10 а.с.52, 85, 83, 86, 90).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_3 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але товарно-транспортні накладні (далі ТТН) оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не надано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою, зокрема, легкового автомобілю преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено: «…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобов`язань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств: < > ТОВ «Торгбуд компани» () < >, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Імперія» (код 32575432, тимчасово окупована територія України, м. Антрацит Луганської обл.), СФГ ОСОБА_3 (, Харківська обл.), ТОВ «Агрохімрезерв» (, Харківська обл.), ПП «Укрбізнестрейд» (, м. Харків), ТОВ «НДП «Еліт-Сорт» (, Харківська обл.), шляхом безпідставного використання пільги по ПДВ сільгоспвиробника…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Бейліш» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 449.420,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 89.884,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т.2 а.с. 24).

Колегією суддів установлено, що 01.07.2015 року між ТОВ «Компанія «Бейліш» та «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» було укладено договір поставки № ТБ- 107Б (т.9 а.с.84-87), за яким ТОВ «Компанія «Бейліш» (постачальник), передає у власність «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Компанія «Бейліш» була складена податкова накладна: № 1 від 06.07.2015 року всього на суму 539,304,00 грн (у тому числі ПДВ 89.884,00 грн) (т. 9 а.с.92), видаткова накладна: № 1 від 06.07.2015 року, рахунок на оплату № 1 від 06.07.2015 року, товарно-транспортна накладна № 49 від 06.07.2015 року (т. 9 а.с.88-90).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 06.07.2015 року № 1 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 06.07.2015 року № 174, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжних доручень: № 4292 від 06.07.2015 року, № 4387 від 06.08.2015 року (т.10 а.с.45, 56)

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_4 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Бізнесконсалт груп» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.863.164,83 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 572.633,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с.26).

Колегією суддів установлено, що 10.08.2015 року та 03.08.2015 року між ТОВ «Бізнесконсалт груп» та «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договори поставки № 1008БК (т. 8 а.с.121-124) та № 0308Бк (т. 8 а.с.144-151), за якими ТОВ «Бізнесконсалт груп» (постачальник), передає у власність «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань, ТОВ «Бізнесконсалт груп» були складені податкові накладні: № 7 від 05.08.2015 року всього на суму 377.868,00 грн (у тому числі ПДВ 62.978,00 грн); № 10 від 12.08.2015 року всього на суму 272.892,00 грн (у тому числі ПДВ 45.482,00 грн); № 38 від 13.08.2015 року всього на суму 285.037,80 грн (у тому числі ПДВ 47.506,30 грн); № 39 від 13.08.2015 року всього на суму 2.500.000,00 грн (у тому числі ПДВ 416.666,67 грн) (т.8 а.с.233, 152-158).

Також, ТОВ «Бізнесконсалт груп» складені видаткові накладні: № 83 від 05.08.2015 року; № 92 від 12.08.2015 року; № 131 від 13.08.2015 року; № 132 від 13.08.2015 року; рахунки на оплату: № 84 від 05.09.2015 року, № 93 від 12.08.2015 року; № 132 від 13.08.2015 року; № 133 від 13.08.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 61 від 05.08.2015 року, № 62 від 12.08.2015 року, № 63 від 13.08.2015 року (т.8 а.с.125-140).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 12.08.2015 року № 92 та від 05.08.2015 року № 83 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреностями від 12.08.2015 року № 210 та від 05.08.2015 року № 205 відповідно, видаткові накладні від 13.08.2015 року № 131 та № 132 з боку покупця підписані ОСОБА_5 за довіреністю від 13.08.2015 року № 211, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: оплата проведена у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 29 від 05.08.2015 року; № 4407 від 12.08.2015 року; № 4419 від 17.08.2015 року, № 4423 від 18.08.2015 року, № 4427 від 19.08.2015 року, № 4430 від 20.08.2015 року, № 4425 від 26.08.2015 року, № 4469 від 31.08.2015 року, від 07.09.2015 року № 4506, № 4527 від 15.09.2015 року (т.10 а.с.55, 59, 61, 62, 65, 68, 74, 81).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_6 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено: «…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобов`язань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств: …ТОВ «Бізнесконсалт групп» ()…, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Імперія» (код 32575432, тимчасово окупована територія України, м. Антрацит Луганської обл.), СФГ ОСОБА_3 (, Харківська обл.), ТОВ «Агрохімрезерв» (, Харківська обл.), ПП «Укрбізнестрейд» (, м. Харків), ТОВ «НДП «Еліт-Сорт» (, Харківська обл.), шляхом безпідставного використання пільги по ПДВ сільгоспвиробника…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Інтертранскомплект» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 194.822,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 38.964,40 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т.2 а.с.27 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 19.02.2015 року між ТОВ «Інтертранскомплект» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 190215 (т.6 а.с.231-235), за яким ТОВ «Інтертранскомплект» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Інтертранскомплект» була складена податкова накладна: № 22 від 23.02.2015 року всього на суму 233,786,40 грн (у тому числі ПДВ 38.964,40 грн) (т.6 а.с.241-242), видаткова накладна № 31 від 23.02.2015 року, рахунок на оплату № 31 від 23.02.2015 року; товарно-транспортна накладна: № 09 від 23.02.2015 року (т.6 а.с.236-240).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 23.02.2015 року № 31 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 23.02.2015 року № 31, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 3799 від 24.02.2015 року, № 3842 від 05.03.2015 року, № 3849 від 06.03.2015 року (т. 9 а.с.225, 231).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_7 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобілю преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торг Консар» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 764.562,00 грн витрат з податку на прибуток за 2013 рік та відніс 152.912,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.32).

Колегією суддів установлено, що 24.07.2013 року між ТОВ «Торг-Консар» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 2407 (т.4 а.с.193-206), за яким ТОВ «Торг-Консар» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Торг-Консар» були складені податкові накладні: № 13557 від 28.08.2013 року всього на суму 143.520,00 грн (у тому числі ПДВ 23.920,00 грн); № 2533 від 06.09.2013 року всього на суму 136.320,00 грн (у тому числі ПДВ 22.720,00 грн); № 7534 від 16.09.2013 року всього на суму 127.470,00 грн (у тому числі ПДВ 21.245,00 грн); № 12565 від 26.09.2013 року всього на суму 83.727,60 грн (у тому числі ПДВ 13.954,60 грн); № 11567 від 24.10.2013 року всього на суму 91.914,00 грн (у тому числі ПДВ 15.319,00 грн); № 11563 від 24.07.2013 року всього на суму 158.136,00 грн (у тому числі ПДВ 26.356,00 грн); № 2059 від 05.08.2013 року всього на суму 139.360,80 грн (у тому числі ПДВ 22.226,80 грн); № 7538 від 16.08.2013 року всього на суму 20.112,00 грн (у тому числі ПДВ 3.352,00 грн); № 3032 від 07.10.2013 року всього на суму 16.914,00 грн (у тому числі ПДВ 2.819,00 грн) (т.4 а.с.218-227).

Також, ТОВ «Торг-Консар» складені видаткові накладні: № 13557 від 28.08.2013 року; № 2533 від 06.09.2013 року; № 7534 від 16.09.2013 року; № 12565 від 26.09.2013 року; № 11567 від 24.10.2013 року; № 11563 від 24.07.2013 року; № 2059 від 05.08.2013 року; № 7538 від 16.08.2013 року; № 3032 від 07.10.2013 року; № 7556 від 16.10.2013 року; товарно-транспортні накладні б/н від 24.07.2013 року; від 05.08.2013 року, від 16.08.2013 року, від 28.08.2013 року, від 06.09.2013 року, від 16.09.2013 року, від 26.09.2013 року, від 07.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 24.10.2013 року (т.4 а.с.228-248, т.5 а.с.1-9).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 1847 від 24.07.2013 року, № 1863 від 31.07.2013 року, № 1871, № 1873 від 05.08.2013 року, № 1988 від 19.09.2013 року, № 2072 від 14.10.2013 року, № 2120 від 22.10.2013 року, № 2125 від 25.10.2013 року, № 2150 від 04.11.2013 року, № 2189 від 12.11.2013 року, № 2196 від 13.11.2013 року, № 2234 від 25.11.2013 року, № 2240, 2241 від 26.11.2013 року, № 2255 від 28.11.2013 року (т.11 а.с.99-169).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_8 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_3 ), Lexus GX470 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Окрім того, Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року справа № 202/570/16-к встановлено: «В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України. Також, досудовим слідством було з`ясовано, що невстановлені особи, за участю гр. ОСОБА_3, у період з 02.10.2012 року по 09.07.2013, використовуючи … ТОВ «Торг Консар» ()… проводили господарські операції, які мають ознаки направлених на легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом. У результаті проведення вказаних операцій проконвертовано грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з використанням рахунків вказаних товариств та осіб в особливо великих розмірах…».

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року справа № 201/4186/16-к встановлено: «…Відповідно до інформації ГУ ДФС в області ТОВ «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» () не скористалося процедурою податкового компромісу на суму «ризикового» ПДВ 5 550,4 тис. грн. по взаємовідносинам з суб`єктами господарювання з ознаками «фіктивності» ТОВ «ТОРГ КОНСАР» (38145045) …».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 55.000,00 грн витрат з податку на прибуток за 2013 рік та відніс 11.000,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.32 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 03.01.2013 року між ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договори про надання послуг № 10113У та № 101131УБ (т.6 а.с.47-52), за яким ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» (виконавець), зобов`язується за порученням ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) виконати комплекс робіт по регулярному прибиранню приміщення та наглядом за рослинами.

При виконанні зобов`язань ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» були складені податкові накладні: № 15053 від 31.01.2013 року всього на суму 11.700,00 грн (у тому числі ПДВ 1.950,00 грн); № 15075 від 31.01.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 2030 від 05.02.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 12512 від 26.03.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 12517 від 26.04.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 1541 від 04.02.2013р. всього на суму 11.700,00 грн (у тому числі ПДВ 1950,00 грн); № 12511 від 26.03.2013 року всього на суму 11.700,00 грн (у тому числі ПДВ 1950,00 грн); № 12516 від 26.04.2013 року всього на суму 11.700,00 грн (у тому числі ПДВ 1950,00 грн); № 13011 від 27.05.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 13010 від 27.05.2013 року всього на суму 11.700,00 грн (у тому числі ПДВ 1950,00 грн) (т.6 а.с.53-62).

Також, ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 14507 від 30.04.2013 року; № 14506 від 30.04.2013 року; № 15004 від 31.05.2013 року; № 15005 від 31.05.2013 року; № 15011 від 31.03.2013 року; № 15010 від 31.03.2013 року; № 15053 від 31.01.2013 року; № 15075 від 31.01.2013 року, № 13546 від 28.02.2013 року; № 13545 від 28.02.2013 року (т.6 а.с.63-72).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_9 ..

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду, не надано доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати умови договорів про надання послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Фай-Торг» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 1.111.203,00 грн витрат з податку на прибуток за 2013 рік та відніс 222.242,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.34).

Колегією суддів установлено, що 01.04.2013 року між ТОВ «Фай-Торг» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» ї укладено договір поставки № 0413П (т.5 а.с.177-195), за яким ТОВ «Фай-Торг» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Фай-Торг» були складені податкові накладні: № 393 від 22.04.2013 року всього на суму 196.958,40 грн (у тому числі ПДВ 32.826,40 грн); № 130 від 08.04.2013 року всього на суму 86.462,40 грн (у тому числі ПДВ 14.410,40 грн); № 17 від 01.04.2013 року всього на суму 119.616,00 грн (у тому числі ПДВ 19.936,00 грн); № 601 від 29.04.2013 року всього на суму 5.760,00 грн (у тому числі ПДВ 960,00 грн); № 193 від 17.06.2013 року всього на суму 281.736,00 грн (у тому числі ПДВ 46.956,00 грн); № 355 від 30.05.2013 року всього на суму 3.924,00 грн (у тому числі ПДВ 654,00 грн); № 222 від 23.05.2013 року всього на суму 97.980,00 грн (у тому числі ПДВ 1.578,00 грн); № 131 від 17.05.2013 року всього на суму 9.468,00 грн (у тому числі ПДВ 1.578,00 грн); № 27 від 08.05.2013 року всього на суму 141.450,00 грн (у тому числі ПДВ 23.575,00 грн); № 308 від 25.06.2013 року всього на суму 156.222,00 грн (у тому числі ПДВ 26.037,00 грн); № 248 від 17.07.2013 року всього на суму 2.781.60 грн (у тому числі ПДВ 463,60 грн); № 368 від 37.06.2013 року всього на суму 98.802,00 грн (у тому числі ПДВ 16.467,00 грн); № 113 від 10.06.2013 року всього на суму 108.216,00 грн (у тому числі ПДВ 18.036,00 грн); № 25 від 03.06.2013 року всього на суму 24.074,00 грн (у тому числі ПДВ 4.012,40 грн) (т.5 а.с.210-225).

Також, ТОВ «Фай-Торг» складені видаткові накладні: № 0104 від 01.04.2013 року; № 0804 від 08.04.2013 року; № 2204 від 22.04.2013 року; № 2904 від 29.04.2013 року; № 0805 від 08.05.2013 року; № 1705 від 17.05.2013 року; № 2305 від 23.05.2013 року; № 3005 від 30.05.2013 року; № 0306 від 03.06.2013 року; № 1006 від 10.06.2013 року; № 1706 від 17.06.2013 року; № 2506 від 25.06.2013 року; № 2706 від 27.06.2013 року; № 1707 від 17.07.2013 року; товарно-транспортні накладні: № 104 від 01.04.2013 року; № б/н від 08.04.2013 року; № 143 від 22.04.2013 року; № 156 від 29.04.2013 року; № б/н від 08.05.2013 року; № б/н від 17.05.2013 року; № б/н від 23.05.2013 року; № б/н від 03.06.2013 року; № б/н від 10.06.2013 року; № б/н від 17.06.2013 року; № б/н від 25.06.2013 року; № б/н від 27.06.2013 року (т.5 а.с.226-249, т.6 а.с.1-15).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 1659 від 26.04.2013 року, № 1713 від 23.05.2013 року, № 1775 від 21.06.2013 року, № 1828 від 22.07.2013 року, № 1838 від 23.07.2013 року, № 1862 від 31.07.2013 року, № 1901 від 16.08.2013 року, № 1927 від 22.08.2013 року, № 1993 від 20.09.2013 року, № 2025 від 01.10.2013 року, № 2080 від № 2271 від 03.12.2013 року, № 2276 від 05.12.2013 року, № 2300 від 11.12.2013 року, № 2305 від 13.12.2013 року, № 2325 від 18.12.2013 року (т.11 а.с.91-152, 165, 178, 187, 205).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_10 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: GX470 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_3 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Крім того, колегією суддів установлено про наявність вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2015 року по справі № 751/6006/15-к, у якому, зокрема, зроблені наступні висновки суду: «ОСОБА_1 шляхом використання документів, складених від імені ТОВ «Лантіком», , ТОВ «Фай-Торг», , ТОВ «Лінк-Груп», за нібито надані на адресу ПП «ТВК «РІКО» послуги аутстаффінгу та мерчандайзингу, в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139, п. 146.2 ст. 146, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, безпідставно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства, що призвело до умисного ухилення від сплати податків на загальну суму 2.239.019,00 грн» (т.18 а.с.168-172).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Грейн опт» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 55.000,00 грн витрат з податку на прибуток за 2013 рік та відніс 11.100,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.34 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Грейн опт» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 01.06.2013 року укладено договори про надання послуг № 010613УБ/1 та № 010613 (т.8 а.с.225-231), за якими ТОВ «Грейн опт» (виконавець), за доручення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) має виконати комплекс робіт прибиранню приміщень та догляду за рослинами.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Грейн опт» були складені податкові накладні: № 12505 від 26.06.2013 року всього на суму 11.820,00 грн (у тому числі ПДВ 1.970,00 грн); № 12504 від 26.06.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,0 грн); № 12011 від 25.07.2013 року на суму 11.820,00 грн (у тому числі ПДВ 1.970,00 грн); № 12009 від 25.07.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 10527 від 22.08.2013 року всього на суму 11.820,00 грн (у тому числі ПДВ 1.970,00 грн); № 10528 від 22.08.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 14529 від 30.09.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн); № 14528 всього на суму 11.820,00 грн (у тому числі ПДВ 1.970,00 грн); № 15029 від 31.10.2013 року всього на суму 11.820,00 грн (у тому числі ПДВ 1.970,00 грн); № 15030 від 31.10.2013 року всього на суму 1.500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн) (т.8 а.с.232-241).

Також, ТОВ «Грейн опт» складені акти виконаних робіт: № 14502 від 30.06.2013 року; № 14503 від 30.06.2013 року; № 15009 від 31.07.2013 року; № 15010 від 31.07.2013 року; № 15012 від 31.08.2013 року; № 15013 від 31.08.2013 року; № 14531 від 30.09.2013 року; № 14530 від 30.09.2013 року; № 15032 від 31.10.2013 року; № 15031 від 31.10.2013 року (т.8 а.с.242-250, т.9 а.с.1).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжних доручень: № 1782 від 26.06.2016 року на суму 1.1820,00 грн; № 1783 від 26.06.2013 року на суму 1.500,00 грн; № 1853 від 25.07.2013 року на суму 11.820,00 грн; № 1854 від 25.07.2013 року на суму 1.500,00 грн; № 1921 від 22.08.2013 року на суму 1.500,00 грн; № 1922 від 22.08.2013 року на суму 1.500,00 грн; № 2016 від 08.10.2013 року на суму 1.500,00 грн; № 2057 від 08.10.2013 року на суму 11.820,00 грн; № 2166 від 06.11.2013 року на суму 11.820,00 грн; № 2167 від 06.11.2013 року на суму 1.500,00 грн (т. 11 а.с. 100-116,155-179)

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_11 ..

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надано доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати умови договорів про надання послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Нік» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 560.416,00 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 112.083,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с.37 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 10.04.2014 року між ТОВ «Трейд-Нік» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМЛПЕКТ» укладено договір поставки № 1004ТН (т. 9 а.с.16-21), за яким ТОВ «Трейд-нік» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМЛПЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Трейд-Нік» були складені податкові накладні: № 19 від 10.04.2013 року всього на суму 71.056,26 грн (у тому числі ПДВ 11.842,71 грн), № 50 від 23.04.2014 року всього на суму 601.443,00 грн (у тому числі ПДВ 100.240,50 грн) (т. 9 а.с.22-23); видаткові накладні: № 81 від 10.04.2014 року, № 112 від 23.04.2013 року; товарно-транспортні накладні: № 20 від 10.04.2014 року; № 21 від 23.04.2013 року (т. 9 а.с. 24-28).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 23.04.2014 року № 112 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 23.04.2014 року № 98, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 2813 від 14.05.2014 року, № 2870 від 22.05.2013 року, № 2901 від 30.05.2014 року, № 2936 від 06.06.2014 року (т. 10 а.с.126, 134, 159).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_12 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року справа № 640/9145/14-к встановлено: «…Також в ході виконання доручення встановлено, що в незаконній діяльності, спрямованій на проведення безготівкових коштів у готівку з виведенням їх у тіньовий обіг задіяні наступні СПД з ознаками фіктивності, які мають схожі ознаки за реєстраційними та звітними даним: … ТОВ «Трейд нік» (код - 38652014)…

Також встановлено, що видача грошових коштів клієнтам підприємствам м. Харкова та Харківської області здійснюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Для зв`язку з клієнтами «конвертаційного центру» ОСОБА_3 використовує декілька мобільних терміналів, абонентські номери яких, до теперішнього часу не встановлено…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Каліпсо-2013» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 239.368,00 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 47.874,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 39).

Колегією суддів установлено, що 12.03.2014 року та 21.03.2014 року між ТОВ «Каліпсо-2013» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договори поставки № 1203к та №1203К/УКР (т.7, а.с.182-195), відповідно до яких ТОВ «Каліпсо-2013» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Каліпсо-2013» були складені податкові накладні: № 25 від 28.03.2014 року всього на суму 162.978,00 грн (у тому числі ПДВ 27.163,00 грн); № 33 від 31.03.2014 року всього на суму 115.053,60 грн (у тому числі ПДВ 19.175,60 грн); № 47 від 12.03.2014 року всього на суму 5.472,00 грн (у тому числі ПДВ 912,00 грн); № 26 від 21.03.2014 року всього на суму 3.738,00 грн (у тому числі ПДВ 623,00 грн) (т. 7 а.с. 196-199).

Також, ТОВ «Каліпсо-2013» складені видаткові накладні: № 85 від 12.03.2014 року; № 86 від 12.03.2014 року; № 48 від 21.03.2014 року; № 49 від 28.03.2014 року; № 57 від 31.03.2014 року; товарно-транспортні накладні: № 10 від 12.03.2014 року; № 11 від 21.03.2014 року; № 13 від 31.03.2014 року, № 12 від 28.03.2014 року (т. 7 а.с. 200-208).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 21.03.2014 року № 21 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 21.03.2014 року № 61, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 2766 від 28.04.2014 року (т. 10 а.с. 191)

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_13 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ), Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Екліпс 2009» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 491.553,30 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 98.311,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 43).

Колегією суддів установлено, що 27.02.2014 року між ТОВ «Екліпс 2009» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» було укладено договір поставки № ЕКЛ2702 (т.6 а.с.16-25), за яким ТОВ «Екліпс 2009» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Екліпс 2009» були складені податкові накладні: № 18 від 27.02.2014 року всього на суму 348.409,56 грн (у тому числі ПДВ 58.068,20 грн); № 11 від 07.05.2014 року всього на суму 32.434,80 грн (у тому числі ПДВ 5.405,80 грн); № 21 від 16.05.2014 року всього на суму 144.118,80 грн (у тому числі ПДВ 24.019,80 грн); № 35 від 10.06.2014 року всього на суму 64.900,80 грн (у тому числі ПДВ 10.816,80 грн) (т. 6 а.с. 26-31).

Також, ТОВ «Екліпс 2009» складені: видаткові накладні № 21 від 27.02.2014 року, № 313 від 10.06.2014 року, № 157 від 16.05.2014 року, № 149 від 07.05.2014 року, товарно-транспортні накладні № 7 від 27.02.2014 року; № 39 від 10.06.2014 року; № 36 від 16.05.2014 року; № 35 від 07.05.2014 року (т. 6 а.с. 32-42).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 10.08.2014 року № 313, від 16.05.2014 року № 157 та від 07.05.2014 року № 149 з боку покупця підписані ОСОБА_2 за довіреностями від 10.06.2014 року № 153, від 06.05.2014 року № 121 та від 07.05.2014 року № 110 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 2661 від 01.04.2014 року на суму 200.000,00 грн, № 2752 від 24.04.2014 року на суму 148.409,56 грн (т. 10 а.с.172, 188).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_14 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля Subaru Forester 2.0 (державний номерний номер НОМЕР_4 ) та легкових автомобілів преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали від 05.11.2015 року по справі № 640/18760/15-К Київського районного суду м. Харкова встановлено: «…слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за номером 0001164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України. Окрім того, 17.12.2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що у 2014 року посадові особи ТОВ «Поліс Трейд ТМ», , розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, будинок 2 в групі з невстановленими особами, які створили та фактично керували вказаним підприємством, а також підприємствами з ознаками фіктивності …ТОВ «Екліпс 2009», … та інші, які використовували в злочинній схемі, шляхом зловживання службовим становищем заволодівали коштами державних підприємств, в тому числі ДП «Південна залізниця» , вступаючи з ними в господарські відносини, проводили безтоварні операції, під виглядом реалізації їм товарно-матеріальних цінностей та надання послуг… …Інформація та доводи, …підтверджуються листом Управління Національного Банку України № 05-223/12281/БТ від 05.11.2014 року, з якого вбачається що з каси відділення № 23 АТ «Піреус Банк МКБ», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63, видавалися значні обсяги готівкових грошових коштів, за касовим символом 46 «Видача на закупівлю сільськогосподарської продукції» та касовим символом 61 «Видача на інші цілі» таким клієнтам юридичним особам: ТОВ «Екліпс 2009», …. Таким чином у суб`єкту первинного фінансового моніторингу виникли підстави вважати, що дані фінансові операції проводяться з метою легалізації (відмивання) доходів або фінансування тероризму.

Більше того, додатковими аргументами, що свідчать про наявність в діях посадових осіб зазначених підприємств, складу кримінальних правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, є узагальнений матеріал фінансового-моніторингу Державного фінансового моніторингу України № 0070/2015 від 27.02.2015 року, в якому зазначено, що фінансові операції проведені вищезазначеними суб`єктами господарювання, можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Білдінг Контракт» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 1.978.597,00 грн витрат з податку на прибуток за 2014-2015 роки та відніс 395.719,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с.51 зворотній бік).

Представником позивача до матеріалів справи надано договори поставки від 04.11.2013 року № 0411БК та № 2012 БКП від 20.12.2013 року (т. 8 а.с.5-38), за яким ТОВ «Білдінг Контракт» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Білдінг Контракт» були складені податкові накладні: № 5504 від 12.11.2013 року всього на суму 156.333,00 грн (у тому числі ПДВ 26.055,60 грн); № 9504 від 20.11.2013 року всього на суму 90.528,96 грн (у тому числі ПДВ 15.088,10 грн); № 12008 від 25.11.2013 року всього на суму 211.997,93 грн (у тому числі ПДВ 35.332,90 грн); № 509 від 02.12.2013 року всього на суму 15.030,00 грн (у тому числі ПДВ 2.505,00 грн); № 5007 від 11.12.2013 року всього на суму 103.726,80 грн (у тому числі ПДВ 17.287,80 грн); № 9006 від 19.12.2013 року всього на суму 310.014,00 грн (у тому числі ПДВ 51.669,00 грн); № 9513 від 20.12.2013 року всього на суму 51.824,21 грн (у тому числі ПДВ 8.637,37 грн); № 11507 від 24.12.2013 року всього на суму 356.712,00 грн (у тому числі ПДВ 59.452,00 грн); № 14505 від 30.12.2013 року всього на суму 17.922,00 грн (у тому числі ПДВ 2.987,00 грн); № 14552 від 30.12.2013 року всього на суму 2.472,00 грн (у тому числі ПДВ 412,00 грн); № 4008 від 09.01.2014 року всього на суму 79.566,00 грн (у тому числі ПДВ 13.261,00 грн); № 10006 від 21.01.2014 року всього на суму 21.744,00 грн (у тому числі ПДВ 3.624,00 грн); № 14012 від 29.01.2014 року всього на суму 472.620,00 грн (у тому числі ПДВ 78.770,00 грн); № 2003 від 05.02.2014 року всього на суму 209.085,60 грн (у тому числі ПДВ 34.847,60 грн); № 6010 від 13.02.2014 року всього на суму 54.828,00 грн (у тому числі ПДВ 9.138,00 грн); № 11503 від 24.02.2014 року всього на суму 175.623,60 грн (у тому числі ПДВ 29.270,60 грн); № 1505 від 04.11.2013 року всього на суму 44.287,20 грн (у тому числі ПДВ 7.381,20 грн) (т. 8 а.с. 39-58).

Також, ТОВ «Білдінг Контракт» складені: видаткові накладні:№ 1505 від 04.11.2013 року, № 5504 від 12.11.2013 року, № 9504 від 20.11.2013 року, № 12008 від 25.11.2013 року, № 509 від 02.12.2013 року, № 5007 від 11.12.2013 року, № 9006 від 19.12.2013 року, № 11507 від 24.12.2013 року, № 14505 від 30.12.2013 року, № 14552 від 30.12.2013 року, № 4008 від 09.01.2014 року, № 10006 від 21.01.2014 року, № 14012 від 21.01.2014 року, № 2004 від 05.02.2014 року, № 2003 від 05.02.2014 року, № 6010 від 13.02.2014 року, № 11503, № 11504 від 24.02.2014 року, товарно-транспортні накладні: № б/н від 04.11.2013 року; № б/н від 12.11.2013 року; № б/н від 20.11.2013 року; № б/н від 25.11.2013 року; № б/н від 02.12.2013 року; № б/н від 11.12.2013 року; № б/н від 11.12.2013 року; № б/н від 19.12.2013 року; № б/н від 24.12.2013 року; № б/н від 30.12.2013 року; № б/н від 09.01.2014 року; № 2 від 20.01.2014 року; № 3 від 29.01.2014 року, № 4 від 05.02.2014 року, № 5 від 13.02.2014 року, № 6 від 24.02.2014 року (т. 8 а.с. 59-103).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 30.12.2013 року № 14505, від 30.12.2013 року № 14552, від 09.01.2014 року № 4008 з боку покупця підписані ОСОБА_5 за довіреністю від 30.12.2013 року № 202 та від 09.01.2014 року № 1 відповідно, видаткові накладні від 24.02.2014 року № 11504, від 21.01.2014 року № 10006, від 29.01.2014 року № 14012 та від 13.02.2014 року № 6010 з боку покупця підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 25.02.2014 року № 38, від 21.01.2014 року № 6, від 29.01.2014 року № 12 та від 13.02.2014 року № 30 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про ініціювання переказу згідно платіжного доручення: № 2339 від 20.12.2013 року на суму 51.824,21 грн; № 2427 від 27.01.2014 року на суму 88.343,20 грн; від 20.02.2014 року № 2508 на суму 59.114,00 грн; № 2529 від 27.02.2014 року на суму 45.272,00 грн; № 2664 від 01.04.2014 року на суму 33.065,00 грн; № 2666 від 02.04.2014 року на суму 41.506,03 грн; № 3204 від 15.08.2014 року на суму 15.205,06 грн (ТОВ «КИЕВПРОМБИЛДИНГ» Договір відступлення права вимоги № 2804 від 28.04.2014 року); № 3427 від 20.10.2014 року на суму 250.000,00 грн та № 3445 від 22.10.2014 року на суму 250.000,00 грн (ТОВ «Страйд Трейд» Договір відступлення права вимоги № 1710Ст від 17.10.2014 року); № 3880 від 11.03.2015 року на суму 150.000,00 грн та № 3899 від 17.03.2015 року на суму 300.000,00 грн (ТОВ « Діоніс Еліт» Договір відступлення права вимоги № 1003 від 10.03.2015 року); № 4405 від 11.08.2015 року на суму 29.660,31 грн, № 4481 від 03.09.2015 року на суму 18.578,24 грн, № 4497 від 07.09.2015 року на суму 86.994,82 грн; № 4551 від 23.09.2015 року на суму 20.725,39 грн; № 4616 від 20.10.2015 року на суму 23.222,80 грн (ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» Договір відступлення права вимоги № 1108ДЕ від 11.08.2015 року) (т. 11 а.с. 29, 31, 59, 96, т. 10 а.с. 58, 70, 73, 86, 102, 246, 226, 172, 173, т. 9 а.с. 233, 235).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_15 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля Subaru Forester 2.0 (державний номерний номер НОМЕР_4 ) та легкових автомобілів преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ), Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_3 ).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року справа № 201/10121/15-к встановлено: «…В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 10.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27.ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. При відпрацюванні встановлено, що підприємства… ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» (код 38676407)… мають ознаки «фіктивності», на підприємствах відсутні виробничі потужності, складські приміщення.

Вказані підприємства зареєстровані з метою використання їх реквізитів, для складання документів прикриття по безтоварним операціям суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, а не для здійснення фінансово-господарської діяльності…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 722.167,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 144.433,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с. 53 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 13.03.2015 року між ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» було укладено договір поставки № 130 315 (т.4 а.с.124-129), за яким ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» були складені податкові накладні: № 50 від 13.03.2015 року всього на суму 11.196,00 грн (у тому числі ПДВ 1.866,00 грн); № 9 від 28.04.2015 року всього на суму 855.404,40 грн (у тому числі ПДВ 142.567,40 грн) (т. 4 а.с. 130-132).

Також, ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» складені: видаткові накладні: № 79 від 13.03.2015 року, № 110 від 28.04.2015 року; рахунки на оплату: № 92 від 13.03.2015 року, № 120 від 13.03.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 17 від 13.03.2015 року; № 29 від 28.04.2015 року (т. 4 а.с. 133-141).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 13.03.2015 року № 79 з боку отримувача підписана Мазікіним А.С. за довіреністю від 13.03.2015 року № 30, видаткова накладна від 28.04.2015 року № 110 з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 28.04.2015 року № 107, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати позивачем надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 4005 від 15.04.2015 року, № 4100 від 12.05.2015 року; № 4116 від 15.05.2015 року, № 4132 від 20.05.2015 року (т. 10 а.с. 7, 19, 21, 24).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_16 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року справа № 640/18760/15-к встановлено: «…Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що у 2014 року невстановлені особи без мети здійснення реальної господарської діяльності створили та зареєстрували ТОВ «Вінтер-Трейд» , за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 11-А , які протягом 2014 року займалися фіктивним підприємництвом, а саме здійснювали незаконну діяльність з безпідставного формування податкової вигоди третім особам-підприємствам реального сектору економіки, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат. Окрім того, встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи без мети здійснення реальної господарської діяльності створили та зареєстрували ще низку, а саме: …ТОВ «Союзнафтогаз-Україна», …, які протягом 2015 року займаються фіктивним підприємництвом, а саме здійснюють незаконну діяльність з безпідставного формування податкової вигоди третім особам-підприємствам реального сектору економіки, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ПП «Постачсервіс-А» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 761.365,74 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 152.273,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 57 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 29.01.2015 року між ПП «Постачсервіс-А» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 290115 (т. 4 а.с.145-153), за яким ПП «Постачсервіс-А» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань договору поставки від 29.01.2015 року, ПП «Постачсервіс-А» були складені податкові накладні: № 38 від 29.01.2015 року всього на суму 382.581,89 грн (у тому числі ПДВ 63.763,65 грн); № 73 від 26.02.2015 року всього на суму 344.206,80 грн (у тому числі ПДВ 57.367,80 грн); № 1 від 04.03.2015 року всього на суму 179.725,20 грн (у тому числі ПДВ 29.354,20 грн) (т. 4 а.с. 154-155, 157-159).

Також, ПП «Постачсервіс-А» складені: видаткові накладні: № 41 від 29.01.2015 року, № 89 від 20.02.2015 року; № 130 від 26.02.2015 року; № 140 від 04.03.2015 року; рахунки на оплату: № 41 від 29.01.2015 року, № 89 від 20.02.2015 року; № 130 від 26.02.2015 року; № 140 від 04.03.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 03 від 29.01.2015 року; № 10 від 16.04.2015 року; № 14 від 26.02.2015 року; № 16 від 04.03.2015 року (т. 4 а.с. 172-192).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 26.02.2015 року № 130, від 04.03.20105 року № 140 та від 29.01.2015 року № 41 з боку отримувача підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 26.02.2015 року № 34, від 04.03.2015 року № 41 та від 29.01.2015 року № 13 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

Від імені постачальника правочини були підписані директором ПП «Постачсервіс-А» ОСОБА_17 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобілю преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ).

Окрім того, 16.02.2015 року між ПП «Постачсервіс-А» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір про надання послуг № 1602 (т. 4 а.с. 142), за якими ПП «Постачсервіс-А» (виконавець), зобов`язується за замовленням ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) здійснити послуги з ремонту різка РКГ-60.

При виконанні зобов`язань договору про надання послуг від 16.02.2015 року, ПП «Постачсервіс-А» була складена податкова накладна № 32 від 20.02.2015 року всього на суму 7.125,00 грн (у тому числі ПДВ 1.187,50 грн) (т.4 а.с.156); акт здачі-прийняття обладнання від 20.02.2015 року (т.4 а.с.144); акт надання послуг від 20.02.2015 року № 89; рахунок на оплату від 20.02.2015 року № 89 (т. 4 а.с. 170-171).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 3777 від 16.02.2015 року, № 3780 від 16.02.2015 року, № 3798 від 24.02.2015 року, № 3844 від 05.03.2015 року, № 3847 від 06.03.2015 року, № 3887 від 13.03.2015 року (т. 9 а.с. 223, 225, 231, 234).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, не надано доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати умови договорів постачання та про надання послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Євроінтертранс» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 1.080.858,40 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 216.172,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с. 61 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 02.06.2015 року між ТОВ «Євроінтертранс» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 150206 (т. 6 а.с.181-193), за яким ТОВ «Євроінтертранс» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Євроінтертранс» були складені податкові накладні: № 12 від 02.06.2015 року всього на суму 163.176,00 грн (у тому числі ПДВ 27.196,00 грн); № 59 від 15.06.2015 року всього на суму 435.495,24 грн (у тому числі ПДВ 72.582,24 грн); № 86 від 09.07.2015 року всього на суму 161.010,84 грн (у тому числі ПДВ 26.835,14 грн) (т.7 а.с.39); № 122 від 30.07.2015 року всього на суму 413.508,00 грн (у тому числі ПДВ 68.918,00 грн); № 16 від 27.11.2015 року всього на суму 123.840,00 грн (у тому числі ПДВ 20.640,00 грн); (т. 6 а.с. 215, 219-223).

Також, ТОВ «Євроінтертранс» складені: видаткові накладні: № 124 від 02.06.2015 року, № 178 від 15.06.2015 року; № 275 від 09.07.2015 року, № 313 від 30.07.2015 року, № 400 від 27.11.2015 року; рахунки на оплату: № 124 від 02.06.2015 року, № 178 від 15.06.2015 року; № 270 від 09.07.2015 року, № 308 від 30.07.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 40 від 02.06.2015 року; № 46 від 15.06.2015 року, № 52 від 09.07.2015 року, № 56 від 30.07.2015 року, № 99 від 27.11.2015 року (т. 6 а.с. 194-218).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 15.06.2015 року № 178, від 09.07.2015 року № 275 та від 27.11.2015 року № 400 з боку отримувача підписана ОСОБА_2 за довіреністю від 15.06.2015 року № 156, від 09.07.2015 року № 178 та від 27.11.2015 року № 304 відповідно, видаткова накладна від 02.06.2015 року № 124 з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 02.06.2015 року № 143, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 4229 від 16.06.2015 року, № 4271 від 01.07.2015 року, № 4331 від 21.07.2015 року, № 4400 від 11.08.2015 року, № 4782 від 02.12.2015 року, № 4787 від 03.12.2015 року (т. 10 а.с. 37, 43, 48, 58).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Євроінтертранс» ОСОБА_18 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля Chevrolet Lacetti NF35B (державний номерний номер НОМЕР_5 ) та легкових автомобілів преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Лугторгінвест» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 62.869,60 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 12.754,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 63).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Лугторгінвест» та ТОВ «ВО» УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 02.06.2014 року укладено договір поставки № 0206Л (т.9 а.с.2-5), за яким ТОВ «Лугторгінвест» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Лугторгінвест» були складені: податкова накладна № 11 від 02.06.2014 року всього на суму 75.443,52 грн (у тому числі ПДВ 12.573,92 грн); видаткова накладна № 64 від 02.06.2014 року; товарно-транспортна накладна № 38 від 02.06.2014 року (т. 9 а.с. 11-15).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 3077 від 11.07.2014 року (т. 11 а.с. 79)

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Лугторгінвест» ОСОБА_19 .

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Східмегатранс» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.549.979,48 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 509.996,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 76).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Східмегатранс» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 24.06.2014 року укладено договір поставки № 2406 (т.5 а.с.86-112), за яким ТОВ «Східмегатранс» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Східмегатранс» були складені податкові накладні: № 36 від 24.06.2014 року всього на суму 150.746,40 грн (у тому числі ПДВ 25.124,40 грн); № 3 від 02.07.2014 року всього на суму 270.418,68 грн (у тому числі ПДВ 45.069,78 грн); № 20 від 15.07.2014 року всього на суму 177.334,32 грн (у тому числі ПДВ 29.555,72 грн); № 37 від 28.07.2014 року всього на суму 134.791,80 грн (у тому числі ПДВ 22.465,30 грн); № 11 від 05.08.2014 року всього на суму 142.186,56 грн (у тому числі ПДВ 23.697,76 грн); № 30 від 18.08.2014 року всього на суму 179.044,32 грн (у тому числі ПДВ 29.840,72 грн); № 34 від 29.08.2014 року всього на суму 131.468,28 грн (у тому числі ПДВ 21.911,38 грн); № 18 від 01.09.2014 року всього на суму 171.336,00 грн (у тому числі ПДВ 28.556,00 грн); № 39 від 15.09.2014 року всього на суму 522.598,44 грн (у тому числі ПДВ 87.099,74 грн); № 41 від 06.10.2014 року всього на суму 424.801,20 грн (у тому числі ПДВ 70.800,20 грн); № 175 від 17.10.2014 року всього на суму 755.249,38 грн (у тому числі ПДВ 125.874,90 грн) (т. 5 а.с. 129-139).

Також, ТОВ «Східмегатранс» складені: видаткові накладні: № 37 від 24.06.2014 року, № 40 від 02.07.2014 року, № 61 від 15.07.2014 року, № 78 від 28.07.2014 року, № 137 від 05.08.2014 року, № 157 від 18.08.2014 року, № 165 від 29.08.2014 року, № 235 від 01.09.2014 року, № 256 від 15.09.2014 року, № 461 від 06.10.2014 року; № 591 від 17.10.2014 року; товарно-транспортні накладні: № 40 від 24.06.2014 року; № 41 від 02.07.2014 року, № 42 від 15.07.2014 року, № 43 від 28.07.2014 року, № 46 від 05.08.2014 року, № 47 від 18.08.2014 року, № 48 від 29.08.2014 року, № 49 від 01.09.2014 року, № 50 від 15.09.2014 року, № 52 від 06.10.2014 року, № 56 від 17.10.2014 року (т. 5 а.с. 140-176).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 05.08.2014 року № 137, від 18.08.2014 року № 157, від 29.08.2014 року № 165, від 01.09.2014 року № 235, від 15.09.2014 року № 256, від 06.10.2014 року № 461, від 28.07.2014 року № 78, від 15.07.2014 року № 61, від 02.07.2014 року № 40, від 24.06.2014 року № 37, від 17.10.2014 року № 591 з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 05.08.2014 року № 223, від 18.08.2014 року № 233, від 29.08.2014 року № 255, від 01.09.2014 року № 257, від 15.09.2014 року № 267, від 06.10.2014 року 293, від 28.07.2014 року № 208, від 15.07.2014 року № 195, від 02.07.2014 року, від 24.06.2014 року № 172, від 17.10.2014 року № 306 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу згідно платіжного доручення: № 3078 від 11.07.2014 року, № 3190 від 11.08.2014 року, № 3213 від 18.08.2014 року, № 3341 від 24.09.2014 року, № 3403 від 14.10.2014 року, № 3412 від 15.10.2014 року, № 3446 від 22.10.2014 року, № 3448 від 23.10.2014 року, № 3455 від 27.10.2014 року, № 3488 від 05.11.2014 року, № 3514 від 13.11.2014 року (т. 11 а.с. 32, 31, 27, 47, 60, 57, 79).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Східмегатранс» ОСОБА_18 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля Subaru Forester 2.0 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) та легкового автомобіля преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ).

Згідно ухвали від 05.11.2015 року по справі № 640/18760/15-К Київського районного суду м. Харкова встановлено: «…слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за номером 0001164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім того, 17.12.2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що у 2014 року посадові особи ТОВ «Поліс Трейд ТМ», , розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, будинок 2 в групі з невстановленими особами, які створили та фактично керували вказаним підприємством, а також підприємствами з ознаками фіктивності …ТОВ «Східмегатранс» , та інші, які використовували в злочинній схемі, шляхом зловживання службовим становищем заволодівали коштами державних підприємств, в тому числі ДП «Південна залізниця» , вступаючи з ними в господарські відносини, проводили безтоварні операції, під виглядом реалізації їм товарно-матеріальних цінностей та надання послуг… …Інформація та доводи, … підтверджуються листом Управління Національного Банку України № 05-223/12281/БТ від 05.11.2014 року, з якого вбачається що з каси відділення № 23 АТ «Піреус Банк МКБ», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63, видавалися значні обсяги готівкових грошових коштів, за касовим символом 46 «Видача на закупівлю сільськогосподарської продукції» та касовим символом 61 «Видача на інші цілі» таким клієнтам юридичним особам: …ТОВ «Східмегатранс», … . Таким чином у суб`єкту первинного фінансового моніторингу виникли підстави вважати, що дані фінансові операції проводяться з метою легалізації (відмивання) доходів або фінансування тероризму.

Більше того, додатковими аргументами, що свідчать про наявність в діях посадових осіб зазначених підприємств, складу кримінальних правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, є узагальнений матеріал фінансового-моніторингу Державного фінансового моніторингу України № 0070/2015 від 27.02.2015 року, в якому зазначено, що фінансові операції проведені вищезазначеними суб`єктами господарювання, можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Агакс буд інвест» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.064.000,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 412.800,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с. 77).

Колегією суддів установлено, що 14.09.2015 року між ТОВ «Агакс буд інвест» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 1409 ТАБл (т.7 а.с.248-250, т.8 а.с.1), за яким ТОВ «Агакс буд інвест» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Агакс буд інвест» були складені: податкова накладна № 6 від 17.09.2015 року всього на суму 2.476.800,00 грн (у тому числі ПДВ 412.800,00 грн); видаткова накладна № 96 від 09.11.2015 року; товарно-транспортна накладна № 86 від 09.11.2015 року (т. 8 а.с. 2-4).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 09.11.2015 року № 96 з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 09.11.2015 року № 278, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про ініціювання переказу: № 4536 від 17.09.2015 року (т. 10 а.с.83).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Агакс буд інвест» ОСОБА_20 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобілю преміум класу, а саме: Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено:

«…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобов`язань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств: … ТОВ «Агакс буд Інвест» ()…, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАФ Альянс» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 446.971,40 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 89.394,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с.79 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 30.06.2015 року між ТОВ «ТРАФ Альянс» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № ТА 3006 (т.7 а.с.6-13), за яким ТОВ «ТРАФ Альянс» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань договору постачання від 30.06.2015 року ТОВ «ТРАФ Альянс» були складені податкові накладні: № 14549 від 30.06.2015 року всього на суму 30.276,48 грн (у тому числі ПДВ 5.046,08 грн); № 3015 від 07.07.2015 року всього на суму 75.966,00 грн (у тому числі ПДВ 12.661,00 грн); № 4012 від 09.07.2015 року всього на суму 291.312,00 грн (у тому числі ПДВ 48.552,00 грн); № 14504 від 30.07.2015 року всього на суму 135.211,20 грн (у тому числі ПДВ 22.535,20 грн.) (т. 7 а.с. 33- 41).

Також, ТОВ «ТРАФ Альянс» складені: видаткові накладні: № 14549 від 30.06.2015 року, № 3015 від 07.07.2015 року; № 4012 від 09.07.2015 року; № 14505 від 30.07.2015 року; № 14504 від 30.07.2015 року; рахунки на оплату: № 3006 від 30.06.2015 року, № 0707 від 07.07.2015 року; № 0907 від 09.07.2015 року; № 3007 від 30.07.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 48 від 30.06.2015 року; № 50 від 07.07.2015 року; № 53 від 09.07.2015 року; № 58 від 30.07.2015 року (т. 7 а.с. 16-31).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 30.06.2015 року № 14549, від 30.07.2015 року № 14504, від 09.07.2015 року № 4012 з боку отримувача підписані Мазікіним А.С. за довіреністю від 30.06.2015 року № 170, від 30.07.2015 року № 201, від 09.07.2015 року № 175, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

Окрім того, між ТОВ «ТРАФ Альянс» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 30.07.2015 року укладено договір про надання послуг № 3007Р (т.7 а.с.1), за якими ТОВ «ТРАФ Альянс» (виконавець), зобов`язується за замовленням ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) здійснити послуги з ремонту вимірюваного блоку ИВГ-1 К-п з перетворювачем ИПВТ-08-01Д2.

При виконанні зобов`язань договору про надання послуг від 30.07.2015 року ТОВ «ТРАФ Альянс» була складена податкова накладна № 14505 від 30.07.2015 року всього на суму 3.600,00 грн (у тому числі ПДВ 600,00 грн); акт здачі-прийняття робіт від 30.07.2015 року (т.7 а.с.14); рахунки на оплату № 3007/1 від 30.07.2015 року; акт надання послуг від 30.07.2015 року № 14505; рахунок на оплату від 30.07.2015 року № 3007/1 (т. 7 а.с. 2, 14-15, 32).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4303 від 10.07.2015 року; № 4359 від 30.07.2015 року № 4388 від 06.08.2015 року; № 4402 від 11.08.2015 року; № 4403 від 11.08.2015 року (т. 10 а.с. 76, 51, 56, 58).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_21 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року справа № 757/42875/15-к встановлено: «…за невстановлених слідством обставин, службові особи ТОВ «Волиньтабак» вступили в попередню змову з невстановленими особами, яким були підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності - суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), які були створені або придбані з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона: … ТОВ «Траф Альянс» ()…тощо, про те, що останні повинні надавати службовим особам ТОВ «Волиньтабак» реквізити зазначених фіктивних підприємств, установчі, реєстраційні дані, накладні, податкові накладні, договори та інші бухгалтерські і податкові документи, виготовлені із використанням печаток та підписів підставних осіб…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки та надання послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія Еко трейд» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.794.824,00 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік та відніс 558.965,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 87 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 31.10.2014 року між ТОВ «Компанія Еко трейд» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» було укладено договір поставки № 3110 ЕТ (т.8 а.с.159-177), за яким ТОВ «Компанія Еко трейд» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Компанія Еко трейд» були складені податкові накладні: № 18 від 31.10.2014 року всього на суму 32.568,20 грн (у тому числі ПДВ 5.428,03 грн); № 10 від 07.11.2014 року всього на суму 481.169,10 грн (у тому числі ПДВ 80.194,85 грн); № 25 від 17.11.2014 року всього на суму 228.796,73 грн (у тому числі ПДВ 38.132,37 грн); № 49 від 25.11.2014 року всього на суму 175.348,80 грн (у тому числі ПДВ 29.224,80 грн); № 10 від 03.12.2014 року всього на суму 383.608,20 грн (у тому числі ПДВ 63.934,70 грн); № 12 від 11.12.2014 року всього на суму 253.936,20 грн (у тому числі ПДВ 42.322,70 грн); № 19 від 15.12.2014 року всього на суму 711.000,00 грн (у тому числі ПДВ 118.500,00 грн); № 41 від 18.12.2014 року всього на суму 383.561,96 грн (у тому числі ПДВ 63.926,96 грн); № 58 від 25.12.2014 року всього на суму 504.648,00 грн (у тому числі ПДВ 84.108,00 грн); № 66 від 29.12.2014 року всього на суму 199.153,20 грн (у тому числі ПДВ 33.192,20 грн) (т. 8 а.с. 178- 189).

Також, ТОВ «Компанія Еко трейд» складені: видаткові накладні: № 18 від 31.10.2014 року, № 40 від 07.11.2014 року; № 61 від 17.11.2014 року; № 86 від 25.11.2014 року; № 141 від 03.12.2014 року; № 145 від 11.12.2014 року; № 150 від 15.12.2014 року; № 177 від 18.12.2014 року; № 193 від 25.12.2014 року; № 201 від 29.12.2014 року; товарно-транспортні накладні: № 61 від 31.10.2014 року; № 64 від 07.11.2014 року; № 66 від 17.11.2014 року; № 72 від 24.11.2014 року; № 75 від 25.11.2014 року; № 76 від 11.12.2014 року; № 81 від 15.12.2014 року; № 84 від 18.12.2015 року; № 82 від 25.12.2014 року; № 85 від 29.12.2014 року (т. 8 а.с. 190- 214).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 07.11.2014 року № 40, від 17.11.2014 року № 61, від 25.11.2014 року № 86, від 03.12.2014 року № 141, від 11.12.2014 року № 145, від 15.12.2014 року № 150, від 31.10.2014 року № 18, від 18.12.2014 року № 177, від 25.12.2014 року № 193, від 29.12.2014 року № 201 з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 07.11.2014 року № 331, від 17.11.2014 року № 343, від 25.11.2014 року № 358, від 03.12.2014 року № 368, від 03.12.2014 року № 380, від 15.12.2014 року № 383, від 31.10.2014 року № 323, від 18.12.2014 року № 389, від 25.12.2014 року № 400, від 29.12.2014 року № 402, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 3530 від 18.11.2014 року; № 3537 від 20.11.2014 року; № 3581 від 01.12.2014 року; № 3615 від 08.12.2014 року; № 3619 від 10.12.2014 року; № 3639 від 15.12.2014 року; № 3640 від 15.12.2014 року; № 3645 від 16.12.2014 року; № 3667 від 24.12.2014 року; № 3668 від 24.12.2014 року; № 3680 від 26.12.2014 року; № 3691 від 12.01.2015 року; № 3732 від 29.01.2015 року; № 3744 від 05.02.2015 року; № 3745 від 05.02.2015 року; № 3767 від 12.02.2015 року (т.11 а.с. 5-7, 10, 11, 17, 18, т. 9 а.с. 211, 217, 220, 222).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_22 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ).

Згідно ухвали від 05.11.2015 року по справі № 640/18760/15-К Київського районного суду м. Харкова встановлено: «…В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, 05.02.2015 року на адресу СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що на території м. Харкова та Харківської області колишніми співробітниками Державної податкової інспекції організовано роботу «конвертаційного центру», який проводить конвертацію безготівкових коштів в готівку в особливо великих розмірах. З метою здійснення діяльності вказаного конвертаційного центру вказані особи на підставних підконтрольних осіб зареєстрували низку підприємств, які під виглядом здійснення господарської діяльності здійснюють фінансово-господарські операції з суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки Харківського регіону, та надають їм послуги з конвертування безготівкових коштів у готівку під виглядом нібито надання різноманітних послуг, купівлі-продажу товарів, виконання робіт. Проведеними заходами встановлені підконтрольні вказаним особам суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які задіяні в проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій пов`язаних з наданням послуг по конвертації безготівкових коштів у готівку та безпідставного формування складу податкових кредитів з ПДВ. На теперішній час є дані про низку комерційних структур, у тому числі ...ТОВ «Компанія Еко Трейд», … та інші. Наявність ознак фіктивності вказаних підприємств вказує те, що вони фактично не знаходяться за місцем реєстрації, не мають основних засобів виробництва: автотранспорту, нерухомості, офісних та складських приміщень за місцем фактичного здійснення господарської діяльності, а також виробничих потужностей.

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Регіон бізнес трейд» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 442.960,00 грн витрат з податку на прибуток за 2014 рік, 184.614,95 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 125.515,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с. 89).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Регіон бізнес трейд» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 12.11.2014 року та 12.01.2015 року було укладено договори поставки № 1211 РБТ та № 120115 РБТ (т. 4 а.с. 63-71), за яким ТОВ «Регіон бізнес трейд» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань за вказаними договорами ТОВ «Регіон бізнес трейд» були складені: податкові накладні: № 43 від 12.11.2014 року всього на суму 531.552,00 грн (у тому числі ПДВ 88.592,00 грн); № 30 від 12.01.2014 року всього на суму 221.537,94 грн (у тому числі ПДВ 36.922,99 грн); видаткові накладні: № 138 від 12.11.2014 року; № 32 від 12.01.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 65 від 12.11.2014 року; № 01 від 12.01.2015 року (т. 4 а.с. 72-83).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 12.01.2015 року № 32 та від 12.11.2014 року № 134 з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 12.01.2015 року № 2 та від 12.11.2014 року відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 3598 від 05.12.2014 року, № 3614 від 08.12.2014 року, № 3737 від 30.01.2015 року, № 3761 від 11.02.2015 року, № 3766 від 12.02.2015 року (т. 11 а.с. 3, т. 9 а.с. 218, 221, 222).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_24 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали від 05.11.2015 року по справі № 640/18760/15-К Київського районного суду м. Харкова встановлено: «…В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, 05.02.2015 на адресу СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що на території м. Харкова та Харківської області колишніми співробітниками Державної податкової інспекції організовано роботу «конвертаційного центру», який проводить конвертацію безготівкових коштів в готівку в особливо великих розмірах. З метою здійснення діяльності вказаного конвертаційного центру вказані особи на підставних підконтрольних осіб зареєстрували низку підприємств, які під виглядом здійснення господарської діяльності здійснюють фінансово-господарські операції з суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки Харківського регіону, та надають їм послуги з конвертування безготівкових коштів у готівку під виглядом нібито надання різноманітних послуг, купівлі-продажу товарів, виконання робіт. Проведеними заходами встановлені підконтрольні вказаним особам суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які задіяні в проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій пов`язаних з наданням послуг по конвертації безготівкових коштів у готівку та безпідставного формування складу податкових кредитів з ПДВ. На теперішній час є дані про низку комерційних структур, у тому числі, … ТОВ «Регіон Бізнес Трейд», код 39371975… та інші. Наявність ознак фіктивності вказаних підприємств вказує те, що вони фактично не знаходяться за місцем реєстрації, не мають основних засобів виробництва: автотранспорту, нерухомості, офісних та складських приміщень за місцем фактичного здійснення господарської діяльності, а також виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, зазначеної у статутних документах…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Крафт сіті» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 585.148,70 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 117.030,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 92).

Колегією суддів установлено, що 22.01.2015 року між ТОВ «Крафт сіті» ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 220115 (т.4 а.с.84-93), за яким ТОВ «Крафт сіті» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Крафт сіті» були складені податкові накладні: № 40 від 22.01.2015 року всього на суму 192.557,64 грн (у тому числі ПДВ 32.092,70 грн); № 29 від 10.02.2015 року всього на суму 267.820,80 грн (у тому числі ПДВ 44.636,80 грн); № 36 від 18.02.2015 року всього на суму 191.172,00 грн (у тому числі ПДВ 31.86,00 грн); № 48 від 19.02.2015 року всього на суму 50.628,00 грн (у тому числі ПДВ 8.438,00 грн) (т. 4 а.с. 94-100).

Також, ТОВ «Крафт сіті» складені: видаткові накладні № 44 від 22.01.2015 року, № 100 від 10.02.2015 року, № 103 від 18.02.2015 року, № 114 від 19.02.2015 року; рахунки на оплату: № 60 від 22.01.2015 року, № 116 від 10.02.2015 року, № 118 від 18.02.2015 року, № 129 від 19.02.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 02 від 22.01.2015 року; № 06 від 10.02.2015 року, № 07 від 18.02.2015 року, № 08 від 19.02.2015 року (т. 4 а.с. 105-123).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 18.02.2015 року № 103, від 10.02.2015 року № 100, від 19.02.2015 року № 114 та від 22.01.2015 року № 44 з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 18.02.2015 року № 28, від 10.02.2015 року № 22, від 19.02.2015 року № 30 та від 22.01.2015 року № 7 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 3768 від 12.02.2015 року, № 3775 від 16.02.2015 року, № 3783 від 18.02.2015 року, № 3785 від 18.02.2015 року, № 3786 від 18.02.2015 року, № 3800 від 24.02.2015 року, № 3802 від 24.02.2015 року (т. 9 а.с. 222-225).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Крафт сіті» Сосницьким В.Г..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля преміум класу, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_2 ).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року справа № 640/18760/15-к встановлено: «…Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2014 до СУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що у 2014 року невстановлені особи без мети здійснення реальної господарської діяльності створили та зареєстрували ТОВ «Вінтер-Трейд» , за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 11-А , які протягом 2014 року займалися фіктивним підприємництвом, а саме здійснювали незаконну діяльність з безпідставного формування податкової вигоди третім особам-підприємствам реального сектору економіки, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат. Окрім того, встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи без мети здійснення реальної господарської діяльності створили та зареєстрували ще низку, а саме:…ТОВ «Крафт Сіті», …, які протягом 2015 року займаються фіктивним підприємництвом, а саме здійснюють незаконну діяльність з безпідставного формування податкової вигоди третім особам-підприємствам реального сектору економіки, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецстрой-Київ» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 1.882.340,40 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 376.468,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 96).

Колегією суддів установлено, що 23.03.2015 року та 23.04.2015 року між ТОВ «Спецстрой-Київ» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договори постачання №2303 ССК та № 2304 ССК (т.5 а.с.10-27), за яким ТОВ «Спецстрой-Київ» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань за вказаними договорами ТОВ «Спецстрой-Київ» були складені: податкові накладні: № 1 від 23.03.2015 року всього на суму 564.240,00 грн (у тому числі ПДВ 94.040,00 грн); № 43 від 23.03.2015 року всього на суму 6.000,00 грн (у тому числі ПДВ 1.000,00 грн), № 60 від 27.03.2015 року всього на суму 431.215,68 грн (у тому числі ПДВ 71.869,28 грн), № 9 від 06.04.2015 року всього на суму 151.104,00 грн (у тому числі ПДВ 25.184,00 грн), № 21 від 15.04.2015 року всього на суму 59.694,00 грн (у тому числі ПДВ 9.949,00 грн), № 33 від 20.04.2015 року всього на суму 120.216,00 грн (у тому числі ПДВ 20.036,00 грн), № 59 від 23.04.2015 року всього на суму 750.000,00 грн (у тому числі ПДВ 125.000,00 грн), № 22 від 26.05.2015 року всього на суму 176.338,80 грн (у тому числі ПДВ 29.389,80 грн).

Також, ТОВ «Спецстрой-Київ» складені: видаткові накладні: № 1 від 23.03.2015 року, № 43 від 23.03.2015 року, № 60 від 27.03.2015 року, № 91 від 06.04.2015 року, № 103 від 15.04.2015 року, № 117 від 20.04.2015 року, № 143 від 28.04.2015 року, № 178 від 26.05.2015 року; рахунки на оплату: № 1 від 23.03.2015 року, № 43 від 23.03.2015 року, № 60 від 27.03.2015 року, № 91 від 06.04.2015 року, № 103 від 15.04.2015 року, № 117 від 20.04.2015 року, № 142 від 23.04.2015 року, № 143 від 28.04.2015 року, № 176 від 26.05.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 19 від 23.03.2015 року, № 20 від 27.03.2015 року, № 22 від 06.04.2015 року, № 23 від 15.04.2015 року, № 27 від 20.04.2015 року, № 31 від 28.04.2015 року, № 39 від 26.05.2015 року (т. 5 а.с. 51-83).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 23.03.2015 року № 43, від 23.03.2015 року № 1, від 20.04.2015 року № 117, від 15.04.2015 року № 103, від 06.04.2015 року № 91 та від 26.05.2015 року № 178 з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2015 року № 59, від 23.03.2015 року № 59, від 20.04.2015 року № 94, від 15.04.2015 року № 88, від 06.04.2015 року № 80 та від 26.05.2015 року № 137, видаткова накладна від 27.03.2015 року № 60 з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 27.03.2015 року № 66, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 3947 від 26.03.2015 року, № 4004 від 15.04.2015 року, № 4016 від 17.04.2015 року, № 4031 від 21.04.2015 року, № 4041 та № 4042 від 23.04.2015 року, № 4172 від 02.06.2015 року (т. 9 а.с. 240, т. 10 а.с. 6, 8, 10, 12, 30).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Спецстрой-Київ» ОСОБА_16 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою автомобілю преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали від 19.10.2015 року по справі № 757/37707/15-к Печерського районного суду м. Києва встановлено: «…В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000424 від 14.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими особами, протягом 2014-2015 року з метою переведення безготівкових коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: …ТОВ «Спецстрой-Київ» ()…та інших суб`єктів господарської діяльності, та інші, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит у ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

Зокрема на розрахункові рахунки зазначених суб`єктів господарювання службові особи підприємств, які є замовниками протиправних фінансових послуг та які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, перерахували безготівкові кошти в сумі понад 30 млн. грн., які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, в зазначений час, члени цього ж злочинного угрупування, використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

На даний час членами ОЗУ налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та подальшому їх привласнення.

При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, членами ОЗУ в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реальнодіючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продаж власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення у великих розмірах безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «БАЛІТА» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 179.902,68 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 35.981,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 97 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що 15.05.2015 року між ТОВ «БАЛІТА» та ТОВ « ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 1505Б (т.7 а.с.118-122), за яким ТОВ «БАЛІТА» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «БАЛІТА» були складені: податкова накладна № 26 від 15.05.2015 року всього на суму 215.883,22 грн (у тому числі ПДВ 35.980,54 грн); видаткова накладна № 49 від 15.05.2015 року; рахунок на оплату № 49 від 15.05.2015 року товарно-транспортна накладна № 37 від 15.04.2015 року (т. 7 а.с. 123-128).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 15.05.2015 року № 49 з боку отримувача підписана Мазікіним А.С. за довіреністю від 15.05.2015 року № 125, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4156 від 27.05.2015 року, № 4169 від 02.06.2016 року (т. 10 а.с. 27, 30).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «БАЛІТА» ОСОБА_25 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали від 19.10.2015 року по справі № 757/37707/15-к Печерського районного суду м. Києва встановлено: «…В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000424 від 14.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими особами, протягом 2014-2015 року з метою переведення безготівкових коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: … ТОВ «Баліта» ()…та інших суб`єктів господарської діяльності, та інші, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит у ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

Зокрема на розрахункові рахунки зазначених суб`єктів господарювання службові особи підприємств, які є замовниками протиправних фінансових послуг та які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, перерахували безготівкові кошти в сумі понад 30 млн. грн., які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, в зазначений час, члени цього ж злочинного угрупування, використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

На даний час членами ОЗУ налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та подальшому їх привласнення.

При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, членами ОЗУ в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реальнодіючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продаж власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення у великих розмірах безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ГЕТС» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 4.552.665,88 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 910.533,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. (т. 2 а.с. 100 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «ГЕТС» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договори поставки від 02.06.2015 року, 20.04.2015 року та 27.04.2015 року № 0206 ОТБ, № 2004 та 2704П відповідно (т.6 а.с.124-136), за яким ТОВ «ГЕТС» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань за вказаними договорами ТОВ «ГЕТС» були складені: податкові накладні № 21 від 20.04.2015 року всього на суму 563.199,06 грн (у тому числі ПДВ 93.866,51 грн); № 9 від 27.04.2015 року всього на суму 1.750.000,00 грн (у тому числі ПДВ 291.666,67 грн), № 6 від 12.05.2015 року всього на суму 750.000,00 грн (у тому числі ПДВ 125.000,00 грн), № 1 від 02.06.2015 року всього на суму 2.400.000,00 грн (у тому числі ПДВ 400.000,00 грн); видаткові накладні: № 20 від 20.04.2015 року, № 67 від 27.05.2015 року, № 106 від 02.06.2015 року; рахунки на оплату: № 20 від 20.04.2015 року, № 67 від 27.05.2015 року, № 106 від 02.06.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 28 від 20.04.2015 року, № 33 від 12.05.2015 року, № 41 від 02.06.2015 року (т. 6 а.с. 137-146).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4053 від 27.04.2015 року, № 4097 від 12.05.2015 року, № 4120 від 18.05.2015 року, № 4196 від 08.06.2015 року, № 4201 від 10.06.2015 року, № 4209 від 11.06.2015 року (т. 10. а.с. 13, 19, 22, 33, 34, 35).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «ГЕТС» ОСОБА_26 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали від 19.10.2015 року по справі № 757/37707/15-к Печерського районного суду м. Києва встановлено: «…В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000424 від 14.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими особами, протягом 2014-2015 року з метою переведення безготівкових коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: … ТОВ «Гетс» ()…та інших суб`єктів господарської діяльності, та інші, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит у ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

Зокрема на розрахункові рахунки зазначених суб`єктів господарювання службові особи підприємств, які є замовниками протиправних фінансових послуг та які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, перерахували безготівкові кошти в сумі понад 30 млн. грн., які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, в зазначений час, члени цього ж злочинного угрупування, використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

На даний час членами ОЗУ налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та подальшому їх привласнення.

При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, членами ОЗУ в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реальнодіючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продаж власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення у великих розмірах безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Терріка-плац» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.998.145,06 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 299.629,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 103).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Терріка-плац» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 02.06.2015 року, 20.04.2015 року та 30.04.2015 року укладено договори поставки № 0206ОТ року, № 2004ОТ та № 3004 (т.6 а.с.73-87), за яким ТОВ «Терріка-плац» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань за вказаними договорами ТОВ «Терріка-плац» були складені: податкові накладні: № 33 від 28.04.2015 року всього на суму 178.200,00 грн (у тому числі ПДВ 29.700,00 грн); № 25 від 07.05.2015 року всього на суму 271.978,80 грн (у тому числі ПДВ 45.329,80 грн), № 3 від 02.06.2015 року всього на суму 2.275.369,27 грн (у тому числі ПДВ 379.228,21 грн), № 121 від 30.06.2015 року всього на суму 864.576,00 грн (у тому числі ПДВ 144.096,00 грн) (т.7 а.с.112-119); видаткові накладні: № 33 від 28.04.2015 року, № 67 від 07.05.2015 року, № 54 від 12.05.2015 року, № 119 від 02.06.2015 року, № 236 від 30.06.2015 року; рахунки на оплату: № 33 від 28.04.2015 року, № 67 від 07.05.2015 року, № 119 від 02.06.2015 року, № 236 від 30.06.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 30 від 28.04.2015 року, № 32 від 07.05.2015 року, № 34 від 12.05.2015 року, № 42 від 02.06.2015 року, № 47 від 30.06.2015 року (т. 6 а.с. 89-92, 96-111).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 07.05.2015 року № 67 року з боку отримувача підписана Бондарем Г.В. за довіреністю від 07.05.2015 року № 114 року, видаткова накладна від 30.06.2015 року № 236 з боку отримувача підписана Мазікіним А.С. за довіреністю від 30.06.2015 року № 166, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

Крім того, між ТОВ «Терріка-плац» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 06.04.2015 року укладено договір про надання послуг № 0604Р (т.6 а.с.88), за якими ТОВ «Терріка-плац» (виконавець), зобов`язується за ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) здійснити послуги з доробки синхроноскопа ЦФ 9285 Р2 1111.

При виконанні зобов`язань договору про надання послуг від 06.04.2015 року ТОВ «Терріка-плац» були складені: податкова накладна № 12 від 12.05.2015 року всього на суму 7.650,00 грн (у тому числі ПДВ 1.275,00 грн) (т.6 а.с.115); акт здачі-прийняття обладнання від 12.05.2015 року, акт надання послуг від 12.05.2015 року № 54; рахунок на оплату від 15.05.2015 року № 54 (т.6 а.с.93-95).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4101 від 12.05.2015 року, № 4115 від 15.05.2015 року, № 4133 від 20.05.2015 року, № 4134 від 20.05.2015 року, № 4155 від 27.05.2015 року, № 4221 від 12.06.2015 року, № 4226 від 15.06.2015 року, № 4228 від 16.06.2015 року, № 4272 від 01.07.2015 року, № 4302 від 09.07.2015 року, № 4326 від 20.07.2015 року (за договором відступлення права вимоги від 15.07.2015 року укладеного з ТОВ «Колект-Інвест») (т. 10 а.с. 19, 21, 23, 24, 27, 36, 37. 43, 46, 48).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Терріка-плац» ОСОБА_27 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно - матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою автомобіля преміум класу, а саме: Lexus GX470 (державний номерний номер НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали від 19.10.2015 року по справі № 757/37707/15-к Печерського районного суду м. Києва встановлено: «…В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000424 від 14.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими особами, протягом 2014-2015 року з метою переведення безготівкових коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: … ТОВ «Терріка-плац» ()…та інших суб`єктів господарської діяльності, та інші, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит у ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

Зокрема на розрахункові рахунки зазначених суб`єктів господарювання службові особи підприємств, які є замовниками протиправних фінансових послуг та які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, перерахували безготівкові кошти в сумі понад 30 млн. грн., які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, в зазначений час, члени цього ж злочинного угрупування, використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

На даний час членами ОЗУ налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та подальшому їх привласнення.

При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, членами ОЗУ в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реальнодіючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продаж власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення у великих розмірах безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки та надати послуги з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАЛЬТЕС» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 2.083.333,40 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 416.667,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 104).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Терріка-плац» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 07.07.2015 року був вчинений письмовий правочин у формі договору постачання № 707 (т.9 а.с.71-74), за яким ТОВ «ВАЛЬТЕС» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «ВАЛЬТЕС» були складені: податкові накладні № 306 від 07.07.2015 року всього на суму 1.800.000,00 грн (у тому числі ПДВ 300.000,00 грн), № 1051 від 22.07.2015 року всього на суму 1.800.000,00 грн (у тому числі ПДВ 300.000,00 грн), № 1101 від 23.07.2015 року всього на суму 700.000,00 грн (у тому числі ПДВ 116.666,67 грн); видаткова накладна № 1101 від 23.07.2015 року на суму 2.500.000,00 грн; рахунок на оплату № 0707 від 07.07.2015 року, товарно-транспортна накладна № 54 від 23.07.2015 року (т. 9 а.с. 75-82).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4342 від 22.07.2015 року, № 4346 від 24.07.2015 року (т. 10, а.с. 49-50).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «ВАЛЬТЕС» ОСОБА_28 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали від 07.08.2015 року по справі № 757/27984/15-к Печерського районного суду м. Києва встановлено: «…Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 14.07.2014 року за фактами створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що членами організованого злочинного угрупування до складу якого входять: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими, на протязі 2014-2015 року з метою переведення безготівкових коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: … ТОВ «Вальтес» ()… та інших суб`єктів господарської діяльності, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит у ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

Використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності члени організованого злочинного угрупування вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.

Так, останніми налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від підприємств-замовників протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та їх привласнення. У подальшому з грошовими коштами у сумі близько 30 млн. грн, перерахованими на рахунки вищевказаних фіктивних підприємств були вчинені фінансові операції по переведенню їх у готівку в ПАТ «КБ "Глобус» та інших банківських установах та подальшу їх видачу посадовим особам підприємств-замовникам протиправних фінансових послуг. Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення у великих розмірах безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «САНВЕЛ» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 3.100.150,90 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 620.030,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 108 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «САНВЕЛ» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки від 29.01.2015 року № 2109С (т.7 а.с.130-144), за яким ТОВ «САНВЕЛ» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «САНВЕЛ» були складені податкові накладні: № 23 від 21.09.2015 року всього на суму 488.620,68 грн (у тому числі ПДВ 81.436,78 грн), № 7 від 08.10.2015 року всього на суму 488.620,68 грн (у тому числі ПДВ 81.436,78 грн), № 76 від 21.10.2015 року всього на суму 650.637,60 грн (у тому числі ПДВ 108.439,60 грн), № 134 від 30.10.2015 року всього на суму 73.092,00 грн (у тому числі ПДВ 12.182,00 грн), № 1 від 03.11.2015 року всього на суму 795.960,00 грн (у тому числі ПДВ 132.660,00 грн), № 48 від 16.11.2015 року всього на суму 449.383,20 грн (у тому числі ПДВ 74.897,20 грн), № 51 від 19.11.2015 року всього на суму 740.400,00 грн (у тому числі ПДВ 123.400,00 грн) (т. 7 а.с. 174-181).

Також, ТОВ «САНВЕЛ» складені видаткові накладні: № 23 від 21.09.2015 року, № 73 від 08.10.2015 року, № 171 від 21.10.2015 року, № 229 від 30.10.2015 року, № 242 від 03.11.2015 року, № 343 від 16.11.2015 року, № 346 від 19.11.2015 року; рахунки на оплату: № 23 від 21.09.2015 року, № 73 від 08.10.2015 року, № 171 від 21.10.2015 року, № 229 від 30.10.2015 року, № 242 від 03.11.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 72 від 21.09.2015 року, № 73 від 08.10.2015 року, № 77 від 21.10.2015 року, № 79 від 30.10.2015 року; № 83 від 03.11.2015 року, № 88 від 16.11.2015 року; № 90 від 19.11.2015 року (т. 7 а.с. 145-170).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 21.09.2015 року № 23, від 21.10.2015 року № 171, від 08.10.2015 року № 73, від 16.11.2015 року № 343, від 03.11.2015 року № 273, з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 21.09.2015 року № 241, від 21.10.2015 року № 262, від 08.10.2015 року № 253, від 16.11.2015 року № 285, від 03.11.2015 року № 273 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4573 від 02.10.2015 року, № 4600 від 13.10.2015 року, № 4611 від 19.10.2015 року, № 4612 від 19.10.2015 року, № 4622 від 21.10.2015 року, № 4655 від 28.10.2015 року, № 4667 від 02.11.2015 року, № 4679 від 04.11.2015 року, № 4683 від 04.11.2015 року, № 4685 від 04.11.2015 року, № 4719 від 13.11.2015 року, № 4725 від 18.11.2015 року, № 4742 від 20.11.2015 року, № 4772 від 30.11.2015 року, № 4776 від 01.12.2015 року, № 4788 від 03.12.2015 року, № 4810 від 08.12.2015 року, № 4827 від 15.12.2015 року (т. 10 а.с. 94, 38, 101 - 118, 121, 143- 149).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «САНВЕЛ» ОСОБА_17 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено: «…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобовязань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств:…ТОВ «Санвел» ()…, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Імперія» (код 32575432, тимчасово окупована територія України, м. Антрацит Луганської обл.), СФГ ОСОБА_3 (, Харківська обл.), ТОВ «Агрохімрезерв» (, Харківська обл.), ПП «Укрбізнестрейд» (, м. Харків), ТОВ «НДП «Еліт-Сорт» (, Харківська обл.), шляхом безпідставного використання пільги по ПДВ сільгоспвиробника…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Імперія Фінанс» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 241.169,60 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 48.234,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 111).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Імперія Фінанс» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» укладено договір постачання від 17.08.2015 року № 1708ИФ, за яким ТОВ «Імперія Фінанс» (постачальник), передає у власність Покупцеві (ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ»), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення (т. 19 а.с. 2-7).

При виконанні зобов`язань ТОВ «Імперія Фінанс» були складені податкові накладні: № 21 від 17.08.2015 року всього на суму 39.671,52 грн (у тому числі ПДВ 6.611,92 грн),№ 8 від 01.09.2015 року всього на суму 249.732,00 грн (у тому числі ПДВ 41.622,00 грн) (т. 19 а.с. 12-14, 20-22).

Також, ТОВ «Імперія Фінанс» складені видаткові накладні: № 21 від 17.08.2015 року, № 171 від 01.09.2015 року; рахунки на оплату: № 21 від 17.08.2015 року, № 171 від 01.09.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 65 від 17.08.2015 року, № 69 від 01.09.2015 року (т. 19 а.с. 8-11, 15-19, 27-28).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 17.08.2015 року № 21 та від 01.09.2015 року № 171, з боку отримувача підписані ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2015 року № 213 та від 01.09.2015 року № 222 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4424 від 18.08.2015 року, № 4468 від 31.08.2015 року, № 4510 від 09.09.2015 року, № 4540 від 17.09.2015 року (т. 19 а.с. 23-26).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_29 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено: «…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобов`язань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств: ТОВ «ІМПЕРІЯ ФІНАНС» ()…, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Імперія» (код 32575432, тимчасово окупована територія України, м. Антрацит Луганської обл.), СФГ ОСОБА_3 (, Харківська обл.), ТОВ «Агрохімрезерв» (, Харківська обл.), ПП «Укрбізнестрейд» (, м. Харків), ТОВ «НДП «Еліт-Сорт» (, Харківська обл.), шляхом безпідставного використання пільги по ПДВ сільгоспвиробника…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акта, заявник за цим епізодом сформував 3.039.678,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 607.936,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 113 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 16.10.2015 року укладено договір поставки № 1610 ВМ (т.7 а.с.82-91), за яким ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» були складені податкові накладні: № 65 від 16.10.2015 року всього на суму 1.029.885,60 грн (у тому числі ПДВ 171.647,60 грн), № 1 від 02.11.2015 року всього на суму 788.292,00 грн (у тому числі ПДВ 131.382,00 грн), № 15 від 09.11.2015 року всього на суму 605.604,00 грн (у тому числі ПДВ 100.934,00 грн), № 38 від 11.11.2015 року всього на суму 440.832,00 грн (у тому числі ПДВ 73.472,00 грн), № 70 від 19.11.2015 року всього на суму 783.000,00 грн (у тому числі ПДВ 130.500,00 грн) (т. 7 а.с. 106 -112).

Також, ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» складені видаткові накладні: № 65 від 16.10.2015 року, № 106 від 02.11.2015 року, № 144 від 09.11.2015 року, № 173 від 11.11.2015 року, № 205 від 19.11.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 75 від 16.10.2015 року, № 81 від 02.11.2015 року, № 84 від 09.11.2015 року, № 87 від 11.11.2015 року, № 91 від 19.11.2015 року (т. 7 а.с. 92-105).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 02.11.2015 року № 106 року з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 02.11.2015 року № 272 року, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4623 від 21.10.2015 року, № 4638 від 23.10.2015 року, № 4647 від 26.10.2015 року, № 4658 від 28.10.2015 року, № 4666 від 02.11.2015 року, № 4675 03.11.2015 року, № 4684 від 04.11.2015 року, № 4702 від 11.11.2015 року, № 4718 від 13.11.2015 року, № 4743 від 20.11.2015 року, № 4762 від 26.11.2015 року, № 4771 від 30.11.2015 року, № 4777 від 01.12.2015 року, № 4831 від 16.12.2015 року (ТОВ «МОФУС ГРУП» Договір відступлення права № 1512ВАЛ від 15.12.2015 року), № 4841 від 18.12.2015 року (ТОВ «СЕЛВІО АЛЬЯНС» Договір відступлення права № 181215 від 18.12.2015 року), № 4912 від 13.01.2016 року, № 4916 від 15.01.2016 року (ТОВ «ЛІДЕРА» Договір відступлення права вимоги № 1201СА від 12.01.2016 року), № 4924 від 18.01.2016 року (ТОВ «ТРАНС ДИЗЕЛЬ» Договір відступлення права вимоги № 1501ЛМ від 15.01.2016 року) (т. 10 а.с. 103-121, 143, 149-150).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» ОСОБА_4 .

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року справа № 640/12209/15-к встановлено: «…Крім цього, під час проведення досудового слідства встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний колишній співробітник податкової міліції ДФС в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким створено т.з. «конвертаційний центр», діяльність якого скерована на надання послуг підприємствам реального сектора економіки на території України з мінімізації податкових зобов`язань. Під час здійснення протиправної діяльності вказаною особою використовуються реквізити наступних підприємств:… ТОВ «Валмаркет» ()…, та інших. Фіктивний податковий кредит вказаним підприємствам формується шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Імперія» (код 32575432, тимчасово окупована територія України, м. Антрацит Луганської обл.), СФГ ОСОБА_3 (, Харківська обл.), ТОВ «Агрохімрезерв» (, Харківська обл.), ПП «Укрбізнестрейд» (, м. Харків), ТОВ «НДП «Еліт-Сорт» (, Харківська обл.), шляхом безпідставного використання пільги по ПДВ сільгоспвиробника…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 1.417.383,10 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 283.477,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с. 117).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 23.11.2015 року укладено договір поставки № 2311Е (т.7 а.с.43-61), за яким ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань за вказаними договором ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» були складені: податкові накладні: № 26 від 25.11.2015 року всього на суму 799.476,00 грн (у тому числі ПДВ 133.246,00 грн); № 20 від 18.12.2015 року всього на суму 574.603,20 грн (у тому числі ПДВ 95.767,20 грн), № 87 від 22.12.2015 року всього на суму 326.780,52 грн (у тому числі ПДВ 54.463,42 грн); видаткові накладні: № 26 від 25.11.2015 року, № 50 від 18.12.2015 року, № 117 від 22.12.2015 року; товарно-транспортні накладні: № 95 від 25.11.2015 року, № 103 від 18.12.2015 року, № 106 від 22.12.2015 року (т. 7 а.с. 66-78).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 22.12.2015 року № 117 року та від 18.12.2015 року № 50 з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015 року № 331 року та від 18.12.2015 року № 330 однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

Окрім того, між ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 18.12.2015 року було укладено договір про надання послуг № 1812Р (т.7 а.с.62), за якими ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» (виконавець), зобов`язується за ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (замовника) здійснити послуги з ремонту газоаналізатора ГАММА - 100 ТМ ИБЯЛ 413251,001-09.04.2 (0-2%).

При виконанні зобов`язань договору про надання послуг від 18.12.2015 року ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО» були складений акт здачі-прийняття обладнання для ремонту від 18.12.2015 року та від 11.01.2016 року (т. 7 а.с. 64-65).

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4781 від 02.12.2015 року, № 4848 від 21.12.2015 року, № 4861 від 23.12.2015 року, № 4876 від 28.12.2015 року, № 4879 від 29.12.2015 року, № 4880 від 30.12.2015 року, № 4892 від 11.01.2016 року, № 4909 від 13.01.2016 року (т.10 а.с.143-154).

Від імені постачальника правочини були підписані ОСОБА_30 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 764.437,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 152.887,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с.119 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 21.12.2015 року укладено договір поставки № 2112СУ (т.9 а.с.31-40), за яким ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» були складені: податкові накладні № 10 від 22.12.2015 року всього на суму 725.430,00 грн (у тому числі ПДВ 120.905,00 грн), № 11 від 25.12.2015 року всього на суму 191.894,40 грн (у тому числі ПДВ 31.928,00 грн); видаткова накладна № 10 від 22.12.2015 року, № 11 від 25.12.2015 року; товарно-транспортна накладна № 108 від 22.12.2015 року, № 109 від 25.12.2015 року (т. 9 а.с. 42-50).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 22.12.2015 року № 10 року з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015 року № 333 року, видаткова накладна від 25.12.2015 року № 11 з боку отримувача підписана Мазікіним А.С. за довіреністю від 25.12.2015 року № 334, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4883 від 30.12.2015 року, № 4910 від 13.01.2016 року (т. 10 а.с. 155).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС» ОСОБА_31 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкового автомобіля преміум класу, а саме: Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-БУД» ().

Відповідно до висновку складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 736.996,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 147.399,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 2 а.с. 121 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Укрінвест-БУД» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 01.12.2015 року укладено договір поставки № 11215 (т.9 а.с.52-58), за яким ТОВ «Укрінвест-БУД» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Укрінвест-БУД» були складені: податкові накладні № 1 від 01.12.2015 року всього на суму 676.879,20 грн (у тому числі ПДВ 112.813,20 грн), № 35 від 07.12.2015 року всього на суму 207.516,00 грн (у тому числі ПДВ 34.586,00 грн); видаткова накладна № 1 від 01.12.2015 року, № 36 від 07.12.2015 року; товарно-транспортна накладна № 101 від 01.12.2015 року, № 102 від 07.12.2015 року (т. 9 а.с. 59-68).

Колегія суддів зауважує, що видаткові накладні від 07.12.2015 року № 36 року та від 01.12.2015 року № 1 з боку отримувача підписана Мазікіним А.С. за довіреністю від 07.12.2015 року № 320 року та від 01.12.2015 року № 309 відповідно, однак означені довіреності відсутні в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавались.

У якості доказів оплати заявником надана виписка банку про рух безготівкових коштів, а саме про здійснення переказу: № 4820 від 11.12.2015 року, № 4862 від 23.12.2015 ркоу (ТОВ «СЕЛВІО АЛЬЯНС» Договір відступлення права вимоги № 2312УБ від 23.12.2015 року), № 4926 від 18.01.2016 року (ТОВ «ТРАНС ДИЗЕЛЬ» Договір відступлення права вимоги № 1501СА від 15.01.2016 року), № 5177 від 15.04.2016 року, № 5181 від 18.04.2016 року (ТОВ «АСТОР КОМПАНІ» Договір відступлення права вимоги № 1504ТД від 15.04.2016 року) (т. 10 а.с. 147, 152).

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Укрінвест-БУД» Бойком С.В..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2016 року справа № 369/2966/16-к встановлено: «…слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 24.03.2016 року, за фактом створення невстановленими особами суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Укрінвест-буд» () з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи створили суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Укрінвест-буд» () з метою прикриття незаконної діяльності…».

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Аркада пром буд» ().

Відповідно до висновків складеного контролюючим органом акту, заявник за цим епізодом сформував 75.690,00 грн витрат з податку на прибуток за 2015 рік та відніс 15.138,00 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (т.2 а.с. 122 зворотній бік).

Колегією суддів установлено, що між ТОВ «Аркада пром буд» та ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» 25.12.2015 року було укладено договір поставки № 2512АПБ (т.6 а.с.243-246), за яким ТОВ «Аркада пром буд» (постачальник), передає у власність ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупцеві), а покупець приймає та має оплатити товар виробничо-технічного призначення.

При виконанні зобов`язань ТОВ «Аркада пром буд» були складені: податкова накладна № 137 від 28.12.2015 року всього на суму 90.828,00 грн (у тому числі ПДВ 15.138,00 грн); видаткова накладна № 292 від 28.12.2015 року; товарно-транспортна накладна № 110 від 28.12.2015 року (т. 6 а.с. 247-249).

Колегія суддів зауважує, що видаткова накладна від 28.12.2015 року № 292 року з боку отримувача підписана ОСОБА_1 за довіреністю від 28.12.2015 року № 335, однак означена довіреність відсутня в матеріалах справи, до судів першої та апеляційної інстанцій представником позивача не надавалась.

Оплата проведена у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 4888 від 05.01.2016 року та № 4908 від 13.01.2016 року.

Від імені постачальника правочини були підписані директором ТОВ «Аркада пром буд» ОСОБА_32 ..

Правочини містять умову про доставлення товару заявником, що означає фізичне отримання товару за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто на складі. Але ТТН оформлені на адресу місцезнаходження постачальника (тобто на офіс), а видаткові накладні про отримання товару підписані директором заявника, хоча доказів вибуття директора у відрядження до матеріалів справи не подано.

Згідно з копіями ТТН фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей відбувалось за допомогою легкових автомобілів преміум класу, а саме: Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час проведення перевірки позивачем до контролюючого органу, а також до суду першої та апеляційної інстанцій, не надані сертифікати якості і походження товару, доказів на підтвердження технічної можливість названого вище контрагента виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів).

Колегія суддів звертає увагу на виявлені у ході розгляду справи обставини, згідно з якими у перелічених вище епізодах одні і ті ж громадяни представляли інтереси одразу декількох постачальників, а саме: ОСОБА_4 укладав правочини як керівник постачальників: ТОВ «Компанія «Бейліш» та ТОВ «Валмаркет»; ОСОБА_16 укладав правочини як керівник постачальників: ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна» та ТОВ «Спецстрой-Київ»; ОСОБА_17 укладав правочини як керівник постачальників: ТОВ «Постачсервіс-А» та ТОВ «Санвел»; ОСОБА_18 укладав правочини як керівник постачальників: ТОВ «Євроінтертранс» та ТОВ «Східмегатранс»; ОСОБА_22 укладав правочини як керівник постачальників: ТОВ «Компанія Еко Трейд» та ТОВ «Регіон Бізнес Трейд».

При цьому, оглянуті судом копії усіх товарно-транспортних накладних у якості адреси місця одержання товару містять відомості про місцезнаходження постачальників, тобто офіси, а не складські приміщення.

Судом виявлено непоодинокі випадки складання товарно-транспортних накладних на легкові автомобілі преміум класу, а саме на: Lexus GX470 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у взаємовідносинах із: ТОВ «Торгбуд компані», ТОВ «Торг-Консар», ТОВ «Фай-Торг», ТОВ «Каліпсо-2013», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Білдінг Контракт», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна», ТОВ «Лугторгінвест», ТОВ «Регіон бізнес трейд», ТОВ «Спецстрой-Київ», ТОВ «Терріка-плац»; Toyota Land Cruiser 200 (держаний номерний знак НОМЕР_3 ) у взаємовідносинах із: ТОВ «Інтертранскомплект», ТОВ «Торг-Консар», ТОВ «Фай-Торг», ТОВ «Каліпсо-2013», ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз-Україна», ПП «Постачсервіс-А», ТОВ «Євроінтертранс», ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «Крафт сіті», ТОВ «Регіон бізнес трейд», ТОВ «Компанія Еко трейд»; Mercedes-Benz GL550 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у взаємовідносинах із: ТОВ «Агакс буд інвест», ТОВ «ВАЛМАРКЕТ», ТОВ «ЕКСКЛЮЗІВ-ПРО», ТОВ «СКАЙ-УНІВЕРС», ТОВ «Аркада пром буд».

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність довіреностей до оформлених видаткових накладних по взаємовідносинах позивача з його контрагентами.

Наведене змушує суд критично ставитись до обставин реальності фізичного перевезення товарних активів.

До справи заявником не подано жодних доказів оформлення подорожніх листів на ці автомобілі та їх фізичної придатності до перевезення вантажів з огляду на параметри товарно-матеріальних цінностей.

У постановах Верховного Суду від 13.11.2020 року у справі № 820/820/18 та від 12.11.2020 року у справі № 820/6554/16 міститься правовий висновок, у силу якого адміністративному суду під час розв`язання спору належить з`ясовувати реальну змогу контрагентів платника податків-постачальників до виконання власних господарських зобов`язань за вчиненими правочинами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань.

Вищезазначена позиція колегії суддів узгоджується із висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року по справі № 826/7760/15.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, стосовно посилання контролюючим органом на пункти ПК України, які на дату встановлення порушень були відсутні в ПК України, однак, невірно зазначені пункти ПК України не спростовують неправомірного визначення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» задекларованих показників, встановлених відхиленням між даними звітів про фінансові результати та бухгалтерським обліком.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки означені доводи не спростовують факту порушення позивачем норм ПК України в частині заниження податку на прибуток.

Стосовно доводу позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині дослідження матеріалів іншої справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи установлений факт існування ознак неоднократного подання позивачем до суду одного і того ж самого позову про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2016 року № , № та № , а саме: у межах справи № 820/3822/16 поданого 18.07.2016 року, який ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року залишений без розгляду (т. 19 а.с. 33, 35-46) та позовної заяви у межах даної справи.

Колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах по справі № 820/3822/16, а тільки дають підстави дійти до переконання про наявність ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом.

Також, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки контролюючий орган у даному конкретному випадку виклав детальні мотиви з приводу відсутності у контрагентів позивача ресурсів, необхідних для виконання операцій із постачання товарів (відомості документів обов`язкової податкової звітності про відсутність подій придбання аналогічних товарів, відсутність документів про легальне джерело походження товарів, відсутність складських приміщень, відсутність персоналу, значна віддаленість контрагентів один від одного).

Відтак, хоча подані заявником до суду копії первинних документів і не містять явних та очевидних дефектів форми або змісту, котрі б однозначно призводили до втрати юридичної сили, але у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 819/1250/17, від 13.11.2020 року у справі № 820/820/18 та від 12.11.2020 року у справі № 820/6554/16 колегія суддів вважає, що у судовому процесі достовірно встановлені обставини, які свідчать, що заявник діяв без належної обачності і обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, а встановлені обставини спростовують реальність господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що відомості цих документів об`єктивно не здатні підтвердити обставини надходження товарно-матеріальних цінностей саме від контрагентів-постачальників, у взаємовідносинах із якими контролюючим органом було виявлено випадки порушення податкової дисципліни.

Отримана ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» податкова вигода у вигляді права на збільшення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є безпідставною, оскільки факт надходження у розпорядження позивача товарно-матеріальних цінностей саме від тих суб`єктів господарювання, які згадані у документах обов`язкової податкової звітності платника, слід визнати недоведеним.

Колегія суддів розділяє твердження позивача, стосовно принципу індивідуальності платника податків і той факт, що жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів, які забезпечують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга поставок з понесенням певних витрат, пов`язаних з обслуговуванням означених поставок, тобто переміщення чітко визначеної кількості і асортименту товару в необхідну точку, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання придбання/поставки ТМЦ, тощо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами, у тому числі і контрагентами підприємства-позивача, відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 826/9368/15.

Колегія суддів зазначає, що означені вище документи ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

При цьому, незважаючи на пряму вказівку Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року у справі № 820/4033/16, позивач із посиланням на інші постанови Верховного Суду вдався до невиконання вимог з приводу подання доказів на підтвердження обставин способу налагодження господарських зв`язків із контрагентами-постачальниками, на підтвердження технічної можливості контрагентів виконати спірні господарські операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, виходячи з приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із доводами представника позивача, що матеріали у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні з огляду на зміст ст. 83 ПК України не можуть мати беззаперечного юридичного статусу доказів вчинення особою податкового правопорушення, адже ґрунтуються виключно на визнанні судами достатності та обґрунтованості припущень органу досудового розслідування для надання легального дозволу на втручання у приватні права та інтереси осіб-учасників суспільних відносин у цілях пошуку доказів скоєння кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів звертає увагу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2015 року по справі № 751/6006/15-к, в якому фігурує контрагент-постачальник позивача ТОВ «Фай-Торг» (т.18 а.с.168-172), що дає підстави, враховуючи сукупність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів-постачальників позивача, дійти до висновку про можливість суб`єктів господарювання здійснювати дії, які призводять до мінімізації податкових зобов`язань, шляхом проведення безтоварних операцій.

Колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про те, що відомості самостійно складених контролюючими органами письмових документів у вигляді: податкової інформації, узагальнення податкової інформації, неможливості проведення зустрічної звірки, неможливості проведення податкової перевірки за загальним правилом не можуть мати беззаперечного юридичного статусу доказів вчинення особою податкового правопорушення, адже створюються поза межами ч. 2 ст. 19 Конституції України за наслідками вчинення владних управлінських дій, котрі не підпадають під визначення заходів податкового контролю у розумінні ст.ст.61, 62 ПК України.

Однак, у контексті обставин даного спору і це міркування не може бути визнано підставою для задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 18.03.2020 року справа № 826/8114/15.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення контролюючим органом при винесенні податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 року № , № та № прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов

Постанова у повному обсязі складена і підписана 01 квітня 2021 року.