Справа № 200/7189/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 березня 2021 року справа №200/7189/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/7189/20-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу прокурора про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, зобов`язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Донецької області № 390-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ), визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 № 158 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області, зобов`язання Прокуратуру Донецької області поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 05 травня 2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, стягнення з Прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 по момент фактичного поновлення на посаді, стягнення з Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 15.02.1996 по 04.05.2020 працював в органах прокуратури України на різних посадах. За час роботи в органах прокуратури України неодноразово заохочувався та був нагороджений нагрудним знаком «Почесний працівник прокуратури України». Разом з тим, наказом прокурора Донецької області від 04.05.2020 № 390-к його звільнено з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області на підставі п. 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VІІ, чим порушені права гарантовані Конституцією України та іншими нормативно - правовими актами. Крім того, позивач зазначає, що його не було попереджено про звільнення, передбачене ст. 49-2 Кодексу законів про працю України. З наказом був ознайомлений 09.05.2020, та цього ж дня було видано трудову книжку, не зважаючи нате, що перебував у плановій відпустці. При винесенні спірного наказу прокурор Донецької області керувався положеннями ст. 11 Закону № 1697-VІІ, пп.2 п. 19 р. ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), а як підставу зазначив рішення кадрової комісії № 1. 02.04.2020 кадрова комісія № 1 Офісу Генерального прокурора прийняла рішення № 158, яким встановила, що позивач не успішно пройшов атестацію, оскільки набрав 65 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. З цих підстав було відмовлено в допуску до проходження наступних етапів атестації.

Позивач вважав наказ Прокурора Донецької області про звільнення від 04.05.2020 № 390-к та рішення кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора № 158 від 02.04.2020. є незаконними, безпідставними та підлягають скасуванню.

Також позивач посилався на відсутність в наказі правової визначеності щодо підстави звільнення, оскільки в наказі про звільнення не вказано чітку підставу звільнення реорганізація органу прокуратури, ліквідація органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів органу прокуратур, а наявне лише посилання на п. 9 ч.1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ.

Крім того, позивач наголошував, що прокуратура Донецької області не перебуває у процесі припинення чи реорганізації, а тому, на переконання позивача відсутні законні підстави на посилання в наказі про звільнення на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ.

Позивач зазначив про відсутність підстав для звільнення у зв`язку з рішенням № 158 кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації прокурорів, оскільки порушено принцип юридичної визначеності, адже є неоднаковий підходу в оцінці результатів практичного завдання, необмежено розширені повноваження кадрових комісій при їх оцінці, надає їм не передбачені законом дискреційні повноваження і звужує права прокурорів на працю і гарантії незалежності прокурорів, а Порядок проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора за № 221 від 03.10.2019 не зареєстровано у законному порядку, є незаконним та порушує його права.

Також позивач звернув увагу на дискримінаційні умови Закону № 113-ІХ, оскільки ним передбачено чотири категорії осіб, які не проходитимуть атестацію для продовження трудових відносин, що суперечить ст. 24, 43, 46 Конституції України. Позивач вказує на порушення першою кадровою комісією процедури проведення атестації, в тому числі позивач зазначає про нерівні умови проходження атестації прокурорами Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур з огляду на те, що іспити працівники Генеральної прокуратури України складали в різні дні, а для регіональних прокурорів визначено проходження обох іспитів в один день. Крім того, позивач наголосив на некоректній роботі обладнання та системи під час проходження тестування.

Позивач вказав, що через такі протиправні дії відповідачів його незаконно було звільнено з органів прокуратури, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Апелянт наголошує, що місцевий суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку із чим дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

З рішення першої кадрової комісії від 02.04.2020 № 158 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (т.1 а.с.194) вбачається, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 65 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, він не допускається до проходження наступних етапів атестації. У зв`язку з цим позивач не успішно пройшов атестацію.

При винесенні вказаного рішення перша кадрова комісія також керувалася пунктами 13 та 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX.

Наказом Прокуратури Донецької області № 390-к від 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону 1697-VІІ.

Підстава: рішення № 158 кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 (т.1 а.с.135).

З цього наказу випливає, що прокурор області керувався ст.11 Закону № 1697-VІІ і пп.2 п.19 розділу ІІ Закону № 113-IX.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Також, підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VІІ на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-IX (із змінами).

Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ.

Аналогічного змісту інформація міститься на цьому сайті і на час ухвалення цієї ухвали апеляційним судом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про Конституційний Суд України», обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20), тому провадження у справі № 200/5411/20-а необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/7189/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Повне судове рішення - 30 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст.328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук