Справа № 160/4060/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4060/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61724085 від 06.04.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого останній здійснює свою діяльність. Жодним з наданих стягувачем документів не підтверджується можливе місце проживання боржника в м. Києві. Вказує на те, що підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є інформація внесена до Єдиного державного демографічного реєстру із зазначенням адреси такого місця проживання чи місця перебування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як обґрунтоване та законне.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до приписів статті 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 30.03.2020 складено виконавчий напис № 5085 про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором 1955889 від 17 лютого 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", заборгованість за кредитним договором 1955889 від 17 лютого 2019 року. Сума заборгованості складає 16713,00 грн., загальну сума, що підлягає стягненню - 18113,00 грн.

03.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" подано до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни заяву про примусове виконання виконавчого напису № 5085 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" у розмірі 18113,00 грн.

06.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61724085 з примусового виконання виконавчого напису № 5085 від 30.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості у розмірі 18113,00 грн.

Вважаючи постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 06.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61724085 протиправною позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та в межах чинного законодавство прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61724085 від 06.04.2020, оскільки місцем проживання, перебування боржника - ОСОБА_1 є саме місто Київ.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі статтею 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни є м. Київ.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим написом нотаріуса № 5085 від 30.03.2020, поданого ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" разом з заявою про примусове виконання, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідачем до матеріалів виконавчого провадження № 61724085 долучено відповідь Пенсійного фонду України № від 08.04.2020 на запит № 77127742 від 06.04.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно до якого останнє місце роботи ОСОБА_1 є ТОВ "Гольда" за адресою м. Київ , Печерський район, вул . Велика Васильківська , 29.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом може бути, зокрема, проживання/перебування боржника - фізичної особи, на вказаній території.

При цьому, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника зазначеного у виконавчому документі.

Враховуючи встановлені обставини, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 давала підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже виконавчий напис приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. № 5085 від 30.03.2020 є чинним, не оскаржений у судовому порядку та не визнаний неправомірним.

При цьому адміністративний суд позбавлений правової можливості надавати оцінку виконавчому напису нотаріуса, оскільки за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк