Справа № 280/3107/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3107/20

головуючий суддя І інстанції Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року в адміністративній справі №280/3107/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 року № та № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 23.09.2019 року та № від 23.09.2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04.11.2020 року позивач звернуся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40400.00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 10000.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що документально підтвердженими та співмірними із обсягом виконаної роботи та затраченого часу, належними витратами на правничу допомогу є сума у розмірі 10000.00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2019 року між TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» укладено Договір № С080-ЗП про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти та оплачувати, правову допомогу: оскарження Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019 року та податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019 року , а саме: підготовка заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки; підготовка адміністративного позову; підготовка відповіді на відзив; представництво в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу; представництво в суді апеляційної інстанції, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити ці послуги, в порядку та строки, визначені цим Договором.

11 вересня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № А080-ЗП/139 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080- ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.

26 вересня 2019 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» сплачено правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 431.

01 жовтня 2019 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № С080-ЗП/156 відповідно до якого, останнім надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (складання скарги на податкове повідомлення-рішення № від 23 вересня 2019 року, № від 23 вересня 2019 року до ДПС України - 4 000 грн. з ПДВ).

31 жовтня 2019 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» сплачено правову допомогу у розмірі 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 796.

12 травня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/2 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23 вересня 2019 року, № від 23 вересня 2019 року - 10 000 грн. з ПДВ. За фактом надання зазначеної правничої допомоги АО «Право Гарант» виставлено Позивачу рахунок № С080-ЗП/2 від 12 травня 2020 року на суму 10 000 грн. з ПДВ.)

28 травня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4411.

30 червня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/3 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (участь адвоката 30.06.2020 року у судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. 00 коп. з ПДВ.).

25 серпня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9452 (цим платіжним дорученням сплачено три рахунки).

13 липня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/4 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (участь 13.07.2020 року адвоката у судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. з ПДВ.)

25 серпня 2020 року ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9452 (цим платіжним дорученням сплачено три рахунки).

15 липня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/5 прийому-передачі викопаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (Складання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 280/3107/20 - 6 000 грн. з ПДВ).

25 серпня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 6 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9452 (цим платіжним дорученням сплачено три рахунки).

13 серпня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/6 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (Участь адвоката 13.08.2020 в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. з ПДВ).

14 серпня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9440.

10 вересня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/7 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (участь адвоката в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. з ПДВ).

28 жовтня 2020 року TOB «Метпромбуд Інвест» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9552.

16 вересня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «Метпромбуд Інвест» підписано акт № С080-ЗП/8 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (Підготовка адвокатського запиту до ДПС України - 1 000 грн. з ПДВ.)

28 жовтня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9553.

05 жовтня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/9 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (участь 05.10.2020 адвоката в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. з ПДВ.)

28 жовтня 2020 року ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9554.

26 жовтня 2020 року між АО «Право Гарант» та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» підписано акт № С080-ЗП/10 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № С080-ЗП від 08.09.2019 про надання правничої допомоги. Згідно з актом АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується (Участь 26.10.2020 адвоката в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3107/20 - 2 400 грн. з ПДВ.)

28 жовтня 2020 року TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» оплачено правову допомогу у розмірі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9551.

Таким чином, всього TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» сплачено АО «Право Гарант» за надання правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи 40 400 грн. з ПДВ.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначені останнім до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 10000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року в адміністративній справі №280/3107/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко