Справа № 520/17213/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 р. Справа № 520/17213/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі № 520/17213/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL"

до Волинської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Замінено відповідача у справі № 520/17213/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації на - Державну митну службу України (, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, 04119).

На зазначену ухвалу суду Державною митною службою України подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До такого переліку відносяться ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13)закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судпровадження.

Судова колегія зазначає, що оскаржуваною ухвалою було замінено відповідача у справі на підставі клопотання позивача, у зв`язку із допущенням останнім помилки під час складання позовної заяви при визначенні відповідача у справі.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством, а саме п. 20 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку від рішення суду ухвали про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі № 520/17213/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко