Справа № 317/1071/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 317/1071/17

адміністративне провадження № К/9901/17858/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. (судді - Чумак С.Ю., Гімон М.М., Юрко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з пенсійних питань Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області від 23.09.2016р. №23 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати відповідача зарахувати йому на підставі трудової книжки до пільгового стажу роботи періоди з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. за професією газоелектрозварника, яка включена до Списків №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, постановою Ради Міністрів України від 26.01.1991р. №10 і постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, а також періоди з 16.04.1980р. по 10.05.1983р. - служба в лавах Радянської Армії;

зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.09.2016р. і проводити її виплати в подальшому.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2016р. звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 36)

Відповідно до Постанови №22-1 від 25.11.2005р. «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач до заяви надав наступні документи:

трудову книжку НОМЕР_1 від 18.07.1979р.;

військовий квиток НОМЕР_2 від 11.04.1980р.;

диплом про навчання в професійно-технічному училищі № 31 на електрозварювальника;

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» №537 від 07.07.2016р. за період роботи з 22.11.1999р. по 19.04.2001р. електрозварювальником; (а.с. 190)

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ПАТ «Мостобуд» №31 від 28.07.2016р. за період роботи з 16.09.2007р. по 01.06.2013р.; (а.с. 42)

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» №01-1243 від 25.08.2016р. за період роботи з 16.03.2013р. по 31.03.2014р. та з 16.04.2014р. по 23.07.2015р.; (а.с. 41)

довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ТОВ « Шляхове будівництво «Альтком» №08/08-06 від 08.08.2016р. та №08/08-05 від 08.08.2016р. за період роботи з 15.10.2015р. по 17.12.2015р. та з 04.03.2016р. по 08.08.2016р. (а.с. 39 - 40)

Рішенням відповідача від 23.09.2016року №23 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням пенсійного віку через відсутність пільгового стажу роботи 6 років 3 місяці та відсутність даних про проведення атестації робочих місць після 21.08.1992р., необхідних для призначення пенсії на дату звернення. (а.с. 6 - 7)

Судами встановлено, що відповідачем не врахований стаж роботи позивача за професією газоелектрозварника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, яку він виконував з 18.07.1979р. по 28.04.1980р. та з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. у Запорізькому спеціальному управлінні «Промавтоматика» №435 Укрголовелектромонтаж трест «Променергоавтоматика», а також службу в лавах Радянської Армії.

Листом від 09.12.2016р. №07-153 ПрАТ «Променергоавтоматика» повідомила позивача про те, що Запорізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №435 є окремою юридичною особою, ПрАТ «Променергоавтоматика» не має первинних документів щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача у Запорізькому дочірньому підприємстві «Промавтоматика» №435. (а.с. 10)

У листі Архівного відділу Запорізької міської ради від 21.02.2017р. №01-20/32 щодо передачі кадрових документів та особових справ робітників Запорізького акціонерного товариства «Променергоавтоматика» повідомлено, що до архівного відділу міської ради документи з особового складу підприємства не передавались. (а.с. 11)

23.05.1996р. Запорізьким акціонерним товариством «Променергоавтоматика» ЗАТ «Променергоавтоматика» прийнято наказ №17 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», яким затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2, до якого віднесено посаду позивача електрогазозварника. (а.с. 12 - 15)

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не зарахування спірного стажу роботи до пільгового та не призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано в стаж його роботи за професією електрогазозварювальника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, яку він виконував з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. у Запорізькому спец. Управлінні - 435 «Промавтоматика» тресту «Променергоавтоматика», Укрголовелектромонтаж - Запорізькому дочірньому підприємстві «Промавтоматика» №435», Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», що складає більше 13 років, а також служба в Радянській Армії. Вважає, що рішенням відповідача його позбавлено права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а дії відповідача є незаконними та суперечать чинному законодавству.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасовано рішення Комісії з пенсійних питань управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі №23 від 23.09.2016р. про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано відповідача зарахувати позивачу на підставі трудової книжки до пільгового стажу роботи періоди з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. за професією електрогазозварника, яка включена до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., постановою Ради Міністрів України №10 від 26.01.1991р. і постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р., а також період з 16.04.1980р. по 10.05.1983р. - служба в лавах Радянської Армії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.09.2016р. і проводити її виплати в подальшому.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стаж роботи у шкідливих умовах, який надає позивачу право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, становить: з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. - 13 років 8 місяців 17 днів; з 16.04.1980р. по 10.05.1983р. - 3 роки 0 місяців 25 днів; стаж, визнаний Комісією (робота в інших підприємствах) - 5 років 0 місяців 29 днів; а всього - 21 рік 10 місяців 11 днів, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно не зарахований пільговий стаж позивача за період з 09.08.1983р. по 25.04.1997 р. у Запорізькому спеціальному управлінні «Промавтоматика» №435 Укрголовелектромонтаж трест «Променергоавтоматика», оскільки законодавством, яке діяло на той період, не була передбачена атестація робочих місць. Перша атестація робочих місць за умовами праці була проведена в 1996 році і затверджена наказом від 23.05.1996р. №17, і у затвердженому Переліку зазначена професія, за якою позивач виконував роботу на вказаному підприємстві протягом більш як 13 років.

Крім того, суд виходив з того, що пенсійний орган не скористався наданими йому повноваженнями та не витребував у підприємства необхідні додаткові документи, або шляхом виходу на вказане підприємство і проведення відповідної перевірки наявних архівних документів, не спростував того факту, що позивач повний робочий день працював за зазначеною професією.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в трудовій книжці позивача не зазначені відомості про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день у період з 09.08.1983р. по 25.04.1997р., для підтвердження спеціального трудового стажу необхідні уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за вказаний період часу, які позивачем відповідачу не надавались. При цьому також відсутні підстави зарахувати період проходження строкової військової служби позивача з 16.04.1980р. по 10.05.1983р., оскільки періоди роботи до проходження служби (18.07.1979р. по 28.04.1980р.) та після (09.08.1983р. по 25.04.1997р.) не підтверджено уточнюючими довідками.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження неможливості надання уточнюючих довідок за вказані періоди роботи надано відповідь ПрАТ «Променергоавтоматика» про відмову видати таку довідку, проте суд не може підміняти собою підприємство і зараховувати стаж до пільгового без наявності законодавчих підстав для цього. Правовідносини позивача з підприємством, на якому він колись працював і яке не є припиненим, повинні вирішуватись іншим шляхом, ніж обрав позивач в даній справі, зокрема, зверненням до суду з позовом про зобов`язання підприємства видати таку довідку.

Також апеляційним судом не прийнято до уваги наказ від 23.05.1996р. №17 Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика №435» ЗАТ «Променергоавтоматика» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», оскільки вказаний документ не засвідчений належним чином, невідомо його походження та обставини його отримання позивачем, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити його достовірність, належність та допустимість як доказу у справі.

З ухваленим у справі рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами апеляційних інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що факт його роботи за професією електрогазозварювальника, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, у період з 18.07.1979р. по 28.04.1980р. та з 09.08.1983р. по 25.04.1997р. у Запорізькому спеціальному управлінні «Промавтоматика» ;435 Укрголовелектромонтаж трест «Променергоавтоматика» підтверджується копією трудової книжки та наказом підприємства від 23.05.1996р. №17 про проведення атестації його робочого місця, а тому вимога пенсійного органу надати додатково ще уточнюючу довідку за спірний період є незаконною та порушує його право на отримання пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно пункту 4.1 цього Порядку зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Пунктом 4.3 цього Порядку передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»……<час проходження строкової військової служби …… зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу ……. особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах…..>

В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірного періоду позивач працював на посаді зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, службу в армії позивач проходив після звільнення з такої посади, а тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та прийняв рішення про задоволення позову.

Крім того, факт роботи позивача у спірний період на зазначених посадах підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а тому відсутність уточнюючої довідки. Яку позивач не надав з незалежних від нього причин, не може бути безумовною підставою для відмови зарахувати спірний період до пільгового стажу.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. скасувати, а постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2017р. у цій справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук