Справа № 140/16420/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

31 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16420/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулась з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.01.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Південний офіс Держаудитслужби належним відповідачем Північний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 11.03.2021 судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Волинській області про зміну предмета позову, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року.

25.03.2021 на адресу суду від представника Південного офісу Держаудитслужби повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце його проведення. При цьому, представником позивача подано заяву про розгляд клопотаннь за його відсутності.

З урахуванням вимог статтей 194, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішення клопотань про заміну відповідача та про зміну предмета позову проведено судом у письмовому провадженні, без його фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та заяви по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача в даній адміністративній справі та прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року.

Разом з тим, з клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача вбачається, що Південний офіс Держаудитслужби не складав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року.

Натомість, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року складено Північним офісом Держаудитслужби.

Відтак, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної сторони, тому у даній справі необхідно провести заміну первісного відповідача Південний офіс Держаудитслужби на належного відповідача Північний офіс Держаудитслужби.

Крім того, згідно із частинами першою, сьомою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана з дотриманням вимог, визначених частинами першою, сьомою статті 47 КАС України, її належить прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 52, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Допустити у справі №140/16420/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку заміну неналежного відповідача Південний офіс Держаудитслужби належним відповідачем Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Позивач має право протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив мають право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам справи копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу Північному офісу Держаудитслужби, також, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока