Справа № 640/17989/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

Київ

справа №640/17989/20

адміністративне провадження №К/9901/10291/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Радишевської Олесі Ростиславівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №640/17989/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року в справі №640/17989/20.

До касаційної скарги додано скаргу, у якій скаржник просить передати касаційну скаргу іншій колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів у складі: Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Уханенка С.А. прямо заінтересована в результаті розгляду справи №640/17989/20.

З огляду на наведені скаржником підстави передачі справи іншій колегії суддів, ця скарга розцінена як заява про відвід суддів у розгляді справи.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 24 березня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям: Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.

Оскільки суддя Уханенко С.А. не входить у склад визначеної автоматизованим розподілом судової справи колегії суддів, якому заявлено відвід, вирішення питання щодо його обґрунтованості підлягає розгляду щодо суддів Радишевської О.Р., Кашпур О.В.

Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Радишевській О.Р., Кашпур О.В. у розгляді справи №640/17989/20 не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо зацікавленості у розгляді справи колегії суду без наведення будь-яких обґрунтувань такої зацікавленості.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Радишевській О.Р., Кашпур О.В. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Радишевській Олесі Ростиславівні, Кашпур Ользі Валеріївні визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Радишевській Олесі Ростиславівні, Кашпур Ользі Валеріївні передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур