Справа № 320/5810/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2021 року м. Київ№ 320/5810/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомВеликопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області
доКиївської обласної державної адміністрації Кабінету Міністрів України
провизнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Кагарлицька міська рада Київської області;

- Ржищівська міська об`єднана територіальна громада;

за участі представників:

- від відповідача 1 - Куценко А.Г.;

- від відповідача 2 - Шокун О.В.;

встановив:

Великопріцьківська сільська рада Кагарлицького району Київської області та Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України, у якому просили суд:

- визнати протиправним рішення Київської обласної державної адміністрації про не віднесення територіальних громад сіл Великі Пріцьки та Кузьминці до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади Київської області під час розробки Проекту перспективного плану територій громад Київської області;

- визнати протиправним рішення Київської обласної державної адміністрації про віднесення територіальних громад сіл Великі Пріцьки та Кузьминці до Ржищівської об`єднаної територіальної громади Київської області під час розробки Проекту перспективного плану територій громад Київської області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №600-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Київської області»;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію розробити новий проект перспективного плану формування територій громад Київської області, відповідно до якого віднести територіальні громади Великі Пріцьки та Кузьминці до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади Київської області під час розробки Проекту перспективного плану територій громад Київської області, та подати останній на затвердження до Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року справу №320/5810/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 21 жовтня 2020 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином, клопотань від позивачів про відкладення розгляду справи або розгляду без участі уповноважених представників не надходило.

В той же час, представник Кабінету Міністрів України подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивачів та з урахування поданого клопотання, суд відкладав розгляд справи на 18 листопада 2020 року.

Підготовче судове засідання 18 листопада 2020 року не відбулось, у зв`язку з перебування головуючої судді на лікарняному.

При цьому представник Кабінету Міністрів України подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням поданого клопотання, суд відклав розгляд справи на 20 січня 2021 року.

Представником Кабінету Міністрів України 20 січня 2021 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

В підготовче судове засідання 20 січня 2021 року прибули представники відповідача, інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином, жодного клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності упроваджених представників не надходило.

У зв`язку з поданим клопотанням та необхідністю заслухати думки інших учасників справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 16 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання 16 лютого 2021 року прибули представники відповідача, інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином, жодного клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності упроваджених представників не надходило також.

Представник Кабінету Міністрів України в підготовчому судовому засіданні звернув увагу суду на другу неявку позивачів без поважних причин.

Проте, з метою недопущення порушення прав позивачів, а саме доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 30 березня 2021 року.

Проте, в підготовче судове засідання 30 березня 2021 року прибули лише представники відповідачів, інші учасники справи, зокрема позивачі, в черговий раз не забезпечили явку уповноважених представників без поважних причин, хоч і повідомлялись належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 30 березня 2021 року представник Кабінету Міністрів України наголосив на необхідності розгляду поданих клопотань.

Представник Київської обласної державної адміністрації підтримав клопотання представника Кабінету Міністрів України щодо залишення позову без розгляду, зазначивши про відсутність з боку позивачів зацікавленості у вирішенні спору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного суду України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд наголошує на тому, що позивачі повідомлялись належним чином про кожне відкладення розгляду справи, крім того, позивачі були обізнані про наявність клопотання учасника справи, для вирішення якого необхідно було з`ясувати позицію позивачів, оскільки питання стосувалось наявності права сільської ради на звернення до суду із позовом.

Проте з моменту подачі позовної заяви позивачами не вчинялось жодних дій, які б свідчили про зацікавленість Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області та Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області у вирішенні справи по суті за їх позовом.

Також суд звертає увагу на те, що відсутня об`єктивна можливість вирішення справи №320/5810/20 без з`ясування думки позивача щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього суд вважає за доцільне наголосити на тому, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивачів про рух справи за їх позовною заявою, що свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на численні неявки позивачів до підготовчих засідань у справі, за відсутності будь-яких звернень до суду з цього приводу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області та Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області до Київської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.