Справа № 826/6339/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа №826/6339/18

адміністративне провадження №К/9901/718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Лисого Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року (колегія у складі суддів Патратій О.В., Бояринцевої М.А., Головань О.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

у справі № 826/6339/18

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати виконати ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) та пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» цього Закону щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 04.01.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 відкрито касаційне провадження.

5. Відповідачу направлялася зазначена ухвала Суду, проте він не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII).

7. У квітні 2016 року ОСОБА_1 оскаржив до суду відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у перерахунку пенсії на підставі довідок Генеральної прокуратури України про заробітну плату працівника прокуратури за посадою.

8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 757/17726/16-а, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.03.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з мотивів відсутності нормативного регулювання відносин щодо умов і підстав для перерахунку пенсій працівників прокуратури.

9. У цій справі ОСОБА_1 оскаржує дії Кабінету Міністрів України щодо невизначення умов і порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури згідно із Законом № 1789-XII.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що судовими рішеннями у справі № 757/17726/16-а встановлено неможливість проведення перерахунку пенсії виключно у зв`язку з відсутністю затверджених Кабінетом Міністрів України умов і порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Держава Україна гарантувала йому при виході на пенсію перерахунок пенсії та він має обґрунтовані очікування щодо перерахунку пенсії у разі збільшення посадових окладів працівникам прокуратури. Бездіяльність Кабінету Міністрів України не має жодних об`єктивних причин та не залежить від інших органів державної влади.

11. Відповідач у відзиві не визнавав позов та просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що розгляд Кабінетом Міністрів України питання визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як того вимагає ч. 12 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII, неможливий у зв`язку з непогодженням Міністерством фінансів України та Мінекономрозвитку проєкту відповідного нормативно-правового акту. Бездіяльність Уряду відсутня та недоведена.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що позивачем не доведено порушення своїх прав. Норма Закону № 1789-XII, яка передбачала перерахунок пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих працівників прокуратури, втратила чинність. Збільшення розміру посадового окладу стосується лише чинних працівників органів прокуратури. П. 13 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII не передбачає зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Позивач у касаційній скарзі виходить з того, що:

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність у Кабінету Міністрів України обов`язку у тримісячний строку з дня опублікування Закону України «Про прокуратуру» визначити умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 686/17309/17, 212/6157/16-а, від 15.08.2018 у справі № 750/10666/16-а;

- у справі відсутні докази вжиття Урядом заходів на виконання пункту 16 «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», пункту 13 розділу ХIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру»;

- суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права не вказав докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, оцінку аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, порушення, не визнання або оспорювання прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся; підстави не застосування судом першої інстанції норм права, на які він посилався; мотиви прийняття рішення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

15. Частиною 1 ст. 49 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

16. До 2015 року призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались відповідно до ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

17. 14.10.2014 Верховна Рада України прийняла Закон № 1697-VII, який у ч. 20 ст. 86 містив аналогічні до ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ за змістом положення щодо підстав та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених працівникам прокуратури.

18. Водночас, п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

19. 25.10.2014 Закон № 1697-VII було опубліковано у № 206 газети «Голос України».

20. Надалі, Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» було викладено ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ та ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України». Зазначені зміни набули чинності 01.01.2015.

21. Уряд до 25.01.2015 (тобто протягом трьох місяців) не прийняв нормативно-правових актів на реалізацію п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII.

22. 15.07.2015 набув чинності Закон №1697-VII. Водночас втратив чинність Закон № 1789-XII (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів).

23. На момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури врегульовано не було.

24. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідач не був зобов`язаний визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, оскільки ч. 20 ст. 86 та п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VІІ у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, прямо визначало такий обов`язок Уряду.

25. Суди встановили, що Кабінет Міністрів України розробляв проєкт постанови «Про затвердження Порядку перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури», на який Міністерство фінансів України листом від 06.10.2017 № 31-09030-12-5/28175, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 06.10.2016 № 3641-03/32095-03, Пенсійний фонд України листом від 30.09.2016 № 30214/07-20 надавали свої зауваження. Проте зазначені зауваження залишені без відповідного реагування з боку Уряду.

26. Верховний Суд вже переглядав судові рішення у справах щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII.

27. Зокрема, у постанові від 24.04.2019 у справі № 826/8546/18 Суд залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими Кабінет Міністрів України було зобов`язано протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, дійшовши висновку, що Уряд у встановлений Законом № 1697-VІІ строк не затвердив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, та така бездіяльність продовжує тривати (станом на 2018 рік).

28. Ці висновки є застосовними і у справі, що розглядається.

29. Кабінет Міністрів України на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом не прийняв нормативно-правових актів, які визначають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

30. Така бездіяльність, безумовно, створює перешкоди особі, яка отримує пенсію відповідно до Закону № 1789-ХІІ, оскільки пенсіонер обмежений у реалізації права на її перерахунок.

31. Зазначене є підставою для визнання бездіяльності відповідача щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури протиправною.

32. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (II)2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, зі змінами, якими було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

33. Зазначеним Рішенням Конституційного Суду України поновлено дію попередньої редакції ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII:

«Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

34. Таким чином, наразі Кабінет Міністрів України позбавлений повноважень визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, оскільки такі умови та порядок регулюються чинною редакцією ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII.

35. Проте, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII ще не була визнана неконституційною та Уряд мав діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1697-VII.

36. У такому разі, встановивши бездіяльність відповідача та обґрунтованість позову у цій частині, Суд не вправі зобов`язати Уряд виконати ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII у зв`язку з неконституційністю цих положень Закону.

37. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. За вказаних обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 й ухвалення нового рішення - про часткове задоволення позову, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII та пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» цього Закону до моменту визнання неконституційними цих положень.

39. З огляду на результат касаційного розгляду, тієї обставини, що позивач був звільнений від сплати судового збору, та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Лисого Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/6339/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невиконання частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» та пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» цього Закону до моменту визнання неконституційними цих положень (до 13 грудня 2019 року).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб