Справа № 480/3369/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р.Справа № 480/3369/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Довганюка Р.М.,

представника відповідача Без`язичного В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.10.20 року по справі № 480/3369/20

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови № 956 від 20.05.2020 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 956 від 20.05.2020 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інвестиційна програма виконана в повному обсязі, однак з поправкою на погодні умови та складність робіт контрагентів, які отримали вчасно розрахунок по запланованим роботам, однак останні виконали їх із запізненням.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, № 95 від 20.05.2020 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався на порушення умов договорів, ліцензійних умов, інвестиційних програм та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що станом на 30.04.2020, повністю виконані роботи по об`єкту "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Бобровово" на загальну суму 17289,658 тис грн. (без ПДВ) та частково виконані роботи по об`єктам: "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 чер 75;а) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)" на загальну суму 18938,6945 тис. грн. (без ПДВ), "технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" на загальну суму 4270,9553 кВ (без ПДВ) та "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль-Волинцево" на загальну суму 4532,11 тис. грн. (без ПДВ). Проте, незважаючи на надання позивачу документів, підтверджуючих часткове усунення виявлених перевіркою порушень, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, ці факти не врахував.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання вимог частин третьої та четвертої статті 50 Закону України "Про ринок електричної енергії", АТ "Сумиобленерго" розробило Інвестиційну програму на 2019 рік та листом № 10/11538 від 13.09.2018, направило її НКРЕКП. (т. 1 а.с. 202). Втім, листом від 31.10.2018, відповідач повернув позивачу вказану інвестиційну програму на доопрацювання. (т. 2 а.с. 103).

У зв`язку з цим, листом від 05.03.2019 (т. 2 а.с. 108), позивач надав відповідачу на погодження доопрацьований проєкт Інвестиційної програми на 2019 рік, який також повернутий згідно з листом НКРЕКП від 21.02.2019. (т. 2 а.с. 111)

Скоригувавши повернутий проєкт, АТ "Сумиобленерго" 04.06.2019 направило його на погодження відповідачу (т. 2 а.с. 113). Після відкритих слухань, цей проєкт 18.06.2019 був погоджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, 01.08.2019 схвалений постановою НКРЕКП № 1620 та 06.08.2019 затверджений головою правління ПАТ "Сумиобленерго". (т. 1 а.с. 22-201)

Враховуючи вказану Інвестиційну програму на 2019 рік, постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686, позивачу встановлений тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ), для 2 класу напруги 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифу (т. 2 а.с. 133-134).

В подальшому, відповідно до пункту 5 частини 7 статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", відповідачем 21.02.2020 прийнята постанова № 454 про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (т. 2 а.с. 97).

За результатами перевірки, 10.03.2020 складено акт № 74 (т. 1 а.с. 205-230), згідно з яким НКРЕКП дійшло висновку про порушення позивачем Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017, а саме: підпункту 5 пункту 2.2. глави 2, на виконання якого ліцензіат зобов`язаний виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням і законодавством, а також підпункту 43 вказаного пункту, згідно з яким, ліцензіат зобов`язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування, визначених схваленою інвестиційною програмою.

Зокрема, за змістом акту (т. 1 а.с. 221), перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2019 АТ "Сумиобленерго" не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4 751,03 тис. грн. без ПДВ), а саме:

1) "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Боброво";

2) "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль-Волинцево" (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)";

3) "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)";

4) "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)";

5) "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ";

6) "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область".

На підставі висновків акту перевірки про порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято постанову № 787 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700000, 00 грн. (т. 1 а.с. 231-234).

Позивач скористався своїм правом на судове оскарження прийнятої постанови №787 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання, а саме за надання недостовірної інформації щодо здійснення ліцензійної діяльності. Підставою для вказаних висновків слугували обставини, що встановлені під час перевірки, а саме відображення у звітності ПАТ "Сумиобленерго" виконання запланованих заходів у повному обсязі. Проте, фактично перевіркою встановлено виконання запланованих заходів на 71.1 відсоток від загальної суми фінансування.

Рішенням Сумського окружного суду від 30.06.2020 року по справі № 48/2675/20, яке набрало законної сили, предметом розгляду якого були оскарження пунктів 1 та 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері енергетики та комунальних послуг № 787 від 08.04.2020, відмовлено у задоволенні позову АТ "Сумиобленерго".

Крім того, пунктом 2 вказаної постанови, Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, зобов`язано підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

Після відкритих обговорень зазначеного проєкту та розгляду зауважень АТ "Сумиобленерго" (т. 1 а.с. 235-250, т. 2 а.с. 89-96), НКРЕКП 20.05.2020 прийнято постанову № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686" (т. 2 а.с. 87-88), згідно з якою, АТ "Сумиобленерго" установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів.

Оскаржуваною постановою НКРЕКП змінило АТ "Сумиобленерго" тариф на послуги з розподілу електричної енергії, зменшивши його на суму 71442,54 тис. грн. без урахування податку на додану вартість, у зв`язку із невиконанням 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік у встановлений строк, тобто до 31.12.2019, по яким на цю суму (без урахування перевитрат), здійснено лише фінансування, а саме:

- "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Боброво" проведено фінансування на суму 17289,66 грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 15719, 30 грн. без ПДВ;

- "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль-Волинцево" (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)" проведено фінансування на суму 5836,88 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 5442,69 тис. грн. без ПДВ;

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)" проведено фінансування на суму 27956,42 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 26627,70 тис. грн. без ПДВ;

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)" проведено фінансування на суму 16736,19 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 15940,75 тис. грн. без ПДВ;

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" проведено фінансування на суму 6104,23 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 5549,80 тис. грн. без ПДВ;

- "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" проведено фінансування на суму 2270,20 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні 2162,30 грн. без ПДВ.

В той же час, відповідно змісту акту перевірки (т. 1 а.с. 222), станом на момент його складання 10.03.2020, з вказаних невиконаних у встановлений строк 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, позивачем були виконані такі заходи, як: "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" та "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)".

Крім того, після розміщення 22.04.2020 на веб-сайті НКРЕКП повідомлення про оприлюднення проєкту постанови щодо перегляду тарифів АТ "Сумиобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії, листом від 04.05.2020 (т. 1 а.а. 248-250), позивач надав на відкрите обговорення вказаної постанови свої заперечення та документи на підтвердження виконання таких заходів Інвестиційної програми, як "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Боброво", "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)", "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" та "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль-Волинцево" (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)".

За результатами відкритого обговорення вказаного проєкту постанови, 06.05.2020 прийнято рішення про його винесення на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, без урахування зауважень та пропозицій АТ "Сумиобленерго" (т. 1 а.с. 240-247).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що для виконання заходів Інвестиційної програми по всім шести пунктам позивачем укладені договори підряду, а саме:

- договір підряду від 21.10.2019 № 3351/2110/10, укладений з ТОВ "Енерджі сервіс", предметом якого є "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Боброво" ;

- договір підряду від 20.11.2019 № 3381/2011/8, укладений з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль - Волинцево" (1 черга)";

- договір підряду від 20.11.2019 № 3343/2011/9, укладений з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ "Краснопілля" (1- 3 черга)";

-договір підряду від 24.09.2019 № 3297/2409/4, укладений з ТОВ "Енерджі Сервіс", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1,2, 3 черга)";

-договір підряду від 24.09.2019 № 3298/2409/3, укладений з ТОВ "Енерджі Сервіс", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ";

- договір підряду від 25.10.2019 № 3344/2510/7, укладений з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" ПАТ "Сумиобленерго" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область".

Зазначені договори підряду, які укладалися АТ "Сумиобленерго" з метою виконання вищевказаних 6 заходів ІП. 2019, були предметом дослідження під час проведення перевірки відповідачем (стор. 13).

Всі перелічені договори підряду мають ідентичні умови, зокрема у п. 4.2.2 кожного з договорів зазначається, що за наявності фінансування Замовник (тобто - АТ Сумиобленерго") має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату Робіт.

Оплата по вказаним договорам підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

- виконання договору підряду від 21.10.2019 № 3351/2110/10 підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2019 № , від 29.10.2019 № , від 31.10.2019 № , від 18.11.2019 № , від 26.11.2019 № , від 05.12.2019 № , від 06.12.2019 № , від 10.12.2019 № , від 23.12.2019 № підрядній організації позивачем перераховано 17289658,33 грн (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 20.11.2019 № 3381/2011/8 АТ "Сумиобленерго" підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2019 № , від 24.12.2019 № підрядній організації перераховано 5836875,00 грн (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 20.11.2019 № 3343/2011/9 АТ "Сумиобленерго" підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2019 № , від 05.12.2019 № , від 24.12.2019 № підрядній організації перераховано 27956422,50 грн (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 24.09.2019 № 3297/2409/4 АТ "Сумиобленерго", підтверджується платіжними дорученнями від 26.09.2019 № , від 10.12.2019 № , від 23.12.2019 № підрядній організації перераховано 16736193,33 грн (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 24.09.2019 № 3298/2409/3 "Сумиобленерго" підтверджується платіжними дорученнями від 26.09.2019 № , від 23.12.2019 № підрядній організації перераховано 6104225,00 грн (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 25.10.2019 № 3344/2510/7 "Сумиобленерго", підтверджується платіжними дорученнями від 30.10.2019 № , від 24.12.2019 № підрядній організації перераховано 2270199,17 грн (без ПДВ),

Щодо виконання підрядних робіт у відповідності до вищевказаних договорів на 31.12.2019, судовим розглядом встановлено наступне.

Договір підряду від 21.10.2019 № 3351/21 10/10, укладений з ТОВ "Енерджі сервіс", предметом якого є "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка - Боброво", виконано на 26 %, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ- 3). Перешкодою виконанню підрядних робіт стало погіршення погодних умов. У вартісному вираженні робіт виконано на 5399534,26 грн (з ПДВ).

За договором підряду від 20.11.2019 № 3381/2011/8, укладений з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль- Волинцево" (1 черга)", на 31.12.2019 стан виконання підрядних робіт зафіксований не було, оскільки цей об`єкт є перехідним на 2020 рік, згідно п. 5.2 цього договору строки виконання та закінчення всіх робіт визначений до 30.06.2020.

Договір підряду від 20.11.2019 № 3343/2011/9, укладений з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ "Краснопілля" (1- 3 черга)", виконано на 54 %, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Змонтовано частину основного обладнання. У вартісному вираженні робіт виконано на 17970762,65 (з ПДВ).

Договір підряду від 24.09.2019 № 3297/2409/4, укладений з ТОВ "Енерджі Сервіс", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга)" виконано на 84 %, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Станом на 31.12.2019 підрядник не встановив допоміжне силове обладнання. У вартісному вираженні робіт виконано на 16760666,40 грн (з ПДВ).

Договір підряду від 24.09.2019 № 3298/2409/3, укладений з ТОВ "Енерджі Сервіс", предметом якого є "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" виконано на 22,5 %, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3). У вартісному вираженні робіт виконано на 1571600,59 грн (з ПДВ).

Договір підряду від 25.10.2019 № 3344/2510/7, укладеного з ТОВ "Проматом", предметом якого є "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" ПАТ "Сумиобленерго" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" виконано на 76 %, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Основне обладнання змонтоване. У вартісному вираженні робіт виконано на 2059804,83 грн (з ПДВ).

Складання проміжних актів приймання виконаних робіт передбачено абз. 2 п. 6.15 кожного з перелічених вище договорів підряду.

Згідно абз. 1 п. 6.15 кожного з перелічених вище договорів підряду здавання приймання виконаних Робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), актом приймання-передачі змонтованого устаткування та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Також, судовим розглядом встановлено, що на момент закінчення позапланової перевірки (10.03.2020) 2 з 6-ти вищевказаних заходів інвестиційної програми 2019 року виконані, що підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за лютий 2020 року, актом приймання виконаних робіт за лютий 2020 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно договору підряду від 25.10.2019 № 3344/2510/7 та довідками про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно договору підряду від 24.09.2019 № 3297/2409/4.

Крім того, станом на 30.04.2020 повністю виконано роботи по об`єкту "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка - Боброво", що підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року, актами № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем, згідно договору підряду від 21.10.2019 № 3351/2110/10.

Також, станом на 30.04.2020 частково виконані роботи по об`єктам інвестиційної програми на 2019 рік, а саме, по об`єкту "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)" на загальну суму 18938,6945 тис. грн. (без ПДВ); по об`єкту "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" на загальну суму 4270,9553 тис. грн. (без ПДВ); по об`єкту "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль - Волинцево" на загальну суму 4532,11 тис. грн. (без ПДВ).

Станом на 30.06.2020 АТ "Сумиобленерго" виконало решту об`єктів інвестиційної програми 2019, які станом на 30.04.2020 залишались виконаними частково, про що листом від 10.07.2020 №24/9516 повідомлено відповідача.

Факт виконання станом на 30.04.2020 та повного виконання станом на 30.06.2020 об`єктів "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ "Краснопілля" (1, 2, З черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)", "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" та "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль - Волинцево" підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за квітень та червень 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень та червень 2020 року, актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно договору від 20.11.2019 № 3343/2011/9, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень та червень 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень та червень 2020 року, актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно договору підряду від 24.09.2019 № 3298/2409/3, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за квітень та червень 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно договору підряду від 20.11.2019 № 3381/2011/8.

Всі перелічені вище 6 об`єктів інвестиційної програми 2019 введені в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (типова форма № 03-2), копії яких містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, № 95 від 20.05.2020 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686" суд першої інстанції вважав, що у відповідача не було обґрунтованих підстав для зняття вартості виконаних шести пунктів Інвестиційної програми, оскільки дані роботи оплачені до кінця 2019 року та виконані частково на момент перевірки та складання постанови, а тому вважав, що вся сума витрат передбачених у 2019 році освоєна в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення, визначаються Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор (НКРЕКП), зокрема, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; розробляє та затверджує ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, порядки контролю за дотриманням вимог законодавства у відповідній сфері регулювання та ліцензійних умов, інші нормативні акти; контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності; встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу; схвалює/затверджує інвестиційні програми (плани розвитку) суб`єктів у випадках, встановлених законом, та вносить зміни до них відповідно до затвердженого порядку.

Згідно зі статтею 19 Закону, НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

При цьому, підпунктом 7 частини 4 статті 19 передбачено, що за результатами перевірки, НКРЕКП має право прийняти рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, НКРЕКП зауважує на тому, що встановлене перевіркою невиконання АТ "Сумиобленерго" станом на 31.12.2019 шести заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ), є порушенням ліцензійних умов, за вчинення якого, беручи до уваги зауваження позивача, застосовані відповідні заходи регуляторного впливу, зокрема, зменшено тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

Процедура організації та проведення перевірок, порядок оформлення їх результатів, права й обов`язки голови та членів комісії з перевірки, права й обов`язки уповноваженої особи ліцензіата, контроль за виконанням рішень НКРЕКП, а також порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов, установлені Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018 (далі Порядок контролю).

Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 вказаного Порядку, за результатами проведених планових та позапланових перевірок складається акт перевірки за формою, наведеною в додатку 18 до Порядку.

Форма акта перевірки є уніфікованою формою. Переліки питань перевірки є однаковими для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику, щодо яких здійснюються заходи державного контролю.

В акті планової перевірки відображається інформація з перевірки питань, визначених переліками питань для відповідних сфер енергетики та комунальних послуг (додатки 4 - 17).

В акті позапланової перевірки відображається інформація з перевірки питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, а в разі виявлення порушення - його детальний опис з посиланням на відповідну норму законодавства та/або ліцензійних умов.

Отримані від уповноважених осіб ліцензіата в ході перевірки документи, пояснення з питань, що стосуються предмета перевірки, долучаються до акта перевірки у вигляді додатків.

Пунктом 7.4. розділу 7 передбачено, що у разі виявлення порушень, акт про результати перевірки вноситься на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від ліцензіата, діяльність якого перевірялася, письмових пояснень та обґрунтувань до акта перевірки, але не пізніше тридцяти робочих днів з дня отримання ліцензіатом акта про результати перевірки. Письмові пояснення та обґрунтування є невід`ємною частиною акта перевірки.

За результатами розгляду приймається рішення про застосування до ліцензіата санкцій, заходів державного регулювання, передбачених законами України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про ринок природного газу" та "Про теплопостачання".

На виконання пункту 10.1 розділу 10 Порядку контролю, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов, НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій, з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

При цьому, пунктом 10.3 розділу 10 встановлено, що у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

Вичерпний перелік вимог, умов і правил, обов`язкових для виконання під час провадження ліцензованої діяльності, визначаються Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017.

На виконання підпункту 5 пункту 2.2 розділу 2 згаданих Ліцензійних умов, при провадженні ліцензованої діяльності, ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством. Також, на виконання підпункту 43 вказаного пункту, ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалену НКРЕКП інвестиційну програму в повному обсязі, відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновку, що у разі встановлення за результатами перевірки факту порушення ліцензіатом ліцензійних умов у зв`язку з недотриманням запланованих інвестиційною програмою етапів, або обсягів робіт, чи обсягів фінансування, НКРЕКП має право застосувати до такого ліцензіата санкції та/або заходи регуляторного впливу, в тому числі і встановити чи змінити тариф на товари (послуги).

Разом з цим, приймаючи рішення про застосування санкції та/або заходів регуляторного впливу, Регулятор зобов`язаний враховувати факти усунення виявлених перевіркою порушень, якщо такі мають місце.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 розділу 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затверджених Постановою НКРЕКП № 955 від 04.09.2018, ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП інвестиційні програми в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.

Виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування. Роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою інвестиційною програмою.

Об`єкти (заходи), які були профінансовані ліцензіатом, але не передбачені схваленою інвестиційною програмою або передбачені у меншій кількості, не враховуються як виконання інвестиційної програми, крім випадків відхилення не більше ніж ± 5 % від схвалених фізичних обсягів по лінійних об`єктах електричних мереж 0,4 20 кВ, з відповідним внесенням змін до проектно-кошторисної документації.

Отже, фактично при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано ту обставину, що кошти за проведення відповідних запланованих заходів по інвестиційній програмі за 2019 рік підрядникам перераховані до кінця 2019 року, а тому кошти, які заплановані на освоєння заходів інвестиційної програми за 2019 рік фактично не можуть бути відраховані з тарифу в зв`язку з тим, що затримки по фактичному виконанню запланованих заходів відбулися не з вини замовника цих послуг - позивача. Крім того станом на 01.07.2020 всі заплановані заходи вчинені.

А тому, зниження тарифів на суму, яка витрачена фактично у 2019 році на заплановані заходи цього року не покривається тарифом на витрати позивача передбачені інвестиційною програмою на 2020 рік. За таких обставин доводи відповідача щодо відшкодування за рахунок підрядників витрат на виконання запланованих заходів інвестиційної програми на 2019 рік є необґрунтованими, оскільки умовами відповідних договорів підряду не передбачено відповідного обов`язку на підрядника відшкодування таких витрат.

Також, відповідно до абз. 5 п. 3 розділу І Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Щодо договорів підряду, які укладалися АТ "Сумиобленерго" з метою виконання 6 об`єктів ІП 2019, колегією суддів встановлено, що розміри проведеної оплати співпадають з інформацією щодо розмірів фінансування об`єктів.

Крім того, відповідно до п.4.6 та п. 4.7 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, профінансованими вважаються заходи ІП, щодо яких здійснено фактичну оплату грошовими коштами.

У разі недофінансування заходів ІП базового періоду з причин, незалежних від ліцензіата може продовжити фінансування цих заходів до 20 числа місяця, наступного після закінчення періоду дії цієї ІП, за рахунок коштів, отриманих як джерело фінансування ІП базового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що АТ "Сумиобленерго" здійснило фінансування з дотриманням п.4.6 та п.4.7 Порядку.

Джерелами фінансування виконання ІП 2019, зокрема 6-ти об`єктів, є амортизаційні відрахування, прибуток, надходження за перетоки реактивної електричної енергії. Вказані обставини підтверджуються витягом з ІП 2019.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не заперечувався той факт, що для фінансування 6-ти заходів ІП 2019 не залучалися кошти державного та місцевих бюджетів, кредитні кошти, кошти 3-х осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови № 787 про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" зазначено: Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до п. 1, 13 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та п. 4.2 гл. 4 і п. 7.11 гл. 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитимеся у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог п. 4.2 гл. 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019, затвердженою постановою НКРЕКП від 01.08.2019 № 1620, а саме на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ).

Тобто, постанова № 787 від 08.04.2020 не зменшувала тариф для АТ "Сумиобленерго".

За наслідками перевірки після винесення постанови № 787 від 08.04.2020, відповідачем прийнято постанову № 956 від 20.05.2020 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686".

В межах розгляду адміністративної справи № 480/2675/20, п. 2 Постанови № 787 не оскаржувався, а оскаржувався п. 1, яким на АТ "Сумиобленерго" накладено штраф у розмірі 1700000,00 грн. за порушення виконання ІП 2019.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на ті обставини, що суд першої інстанції в межах даної справи надав оцінку постанові № 787, а не постанові № 956 від 20.05.2020.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що приймаючи оскаржувану постанову про зміну тарифів на розподіл електричної енергії, відповідач не врахував факт виконання АТ "Сумиобленерго" на час перевірки заходів по програмам "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" та "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)".

Не враховані НКРЕКП і факти виконання позивачем на час прийняття спірного рішення заходів інвестиційної програми "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка-Боброво", "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)", "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" з встановленням БСК 35 кВ" та "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль-Волинцево" (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)".

Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018.

Також колегія суддів зазначає, що застосування регулятором п. 4.2 та п. 7.11 Порядку встановлення та прийняття індивідуального акта повинно відбуватися з дотриманням ст. 17 Закону НКРЕКП щодо забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат позивача, залучення необхідних інвеситицій, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості.

Також, якщо зменшення діючого тарифу шляхом вилучення зі структури тарифу коштів за невиконання інвестиційної програми є засобом державного регулювання у сфері енергетики, слід враховувати, що регулятор, як орган виконавчої влади, повинен дотримуватися відповідної державної економічної політики у сфері енергетики, оскільки прийняття оскаржуваного індивідуального акта саме і є реалізацією цієї державної економічної політики.

Відносно державної економічної політки у сфері енергетики потрібно звернути увагу та Енергетичну стратегію України на період до 2035 року "Безпека, енергоефективність, конкурентоспроможність", схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 № 605-р, в якій викладене стратегічне бачення, згідно якого енергетична галузь України - економічна запорука державного суверенітету, елемент належного вяадування, надійний базис сталого розвитку конкурентної економіки та невід`ємна частина європейського енергетичного простору. Цілями та пріоритетами Енергетичній стратегії України зокрема є: забезпечення надійного функціонування енергетичної інфраструктури, проведення необхідних заходів із модернізації, зниження аварійності, подовження експлуатації в штатному режимі; формування ринку електричної енергії, яке сприятиме виникненню стимулів ефективного інвестування та ефективного утримання і функціонування систем передачі та розподілу електричної енергії; підтримка реконструкції та розбудови розподільчих мереж відповідно до розвитку розподіленої генерації електроенергії; опрацювання питання щодо відмови від формування цінової і тарифної політики за принципом "витрати плюс", зокрема шляхом переходу до ггчулюючого регулювання тарифів з подальшим переходом на ринкові механізми.

Водночас прийнята НКРЕРКП спірна постанова суперечить Енергетичній стратегії України на період до 2035 року, оскільки оскаржуваним рішенням НКРЕКП фактично наносить майнову шкоду АТ "Сумиобленерго", яке є оператором системи розподілу електричної енергії у прикордонній з РФ Сумській області, і створює умови для погіршення функціонування енергетичної інфраструктури Сумської області, складнення проведення необхідних заходів із модернізації, зниження аварійності, подовження експлуатації в штатному режимі електричних мереж, не сприяє інвестуванню та ефективному утриманню і функціонуванню системи розподілу електричної енергії.

Оскільки оскаржувана постанова створює економічні проблеми АТ "Сумиобленерго", відтак підриває надійний базис сталого розвитку конкурентної економіки в Сумському регіоні та завдає шкоди державному суверенітету України, особливо з урахуванням прикордонного розташування Сумської області.

Згідно оскаржуваної постанови, зменшення тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" відбулося саме на розмір суми фінансування спірних 6 об`єктів, які не були повністю виконані станом на 31.12.2019.

Однак, індивідуальний акт як рішення щодо застосування до АТ "Сумиобленерго" заходів регуляторного впливу повинен був врахувати факт усунення позивачем порушень ліцензійних вимог стосовно 6 заходів інвестиційної програми на 2019 рік.

Таким чином, не врахування усунених порушень, які до моменту прийняття спірної постанови склали 64894,298 тис. грн., призводить до того, що тарифи на розподіл електричної енергії для АТ "Сумиобленерго", що встановлені оскаржуваним рішенням, не забезпечують покриття економічно обґрунтованих витрат, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості, що в майбутньому призведе до погіршенння економічного стану Сумського регіону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати, понесені АТ "Сумиобленерго" на реконструкцію та технічне переоснащення розподільчих електромереж є економічно обґрунтованими, оскільки інвестиційна програма 2019 була схвалена НКРЕКП.

Колегія суддів приймає до уваги встановлений статтею 3 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини, у томі числі й пасивного виборчого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01 липня 2003 року по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослдіжено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що постанова НКРЕКП № 956 від 20.05.2020 є протиправною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі № 480/3369/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 31.03.2021 року