Справа № 134/425/21
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/425/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Т.А.

представника позивача адвоката Купрія О.М.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крижопільської селищної ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крижопільської селищної ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 10 березня 2021 року відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в позові.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків та витребування доказів, а саме: просив викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши, що дані особи можуть повідомити інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також просив витребувати у ОСОБА_5 документально підтверджену інформацію про власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_5 станом на 17 січня 2021 року, про державну реєстрацію та види діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що воно не відповідає вимогам КАС України, оскільки в ньому не вказано причин з яких представник відповідача не може самостійно подати інформацію, яку просить витребувати, дана інформація мала досліджуватися при винесенні оскаржуваної постанови, в зв`язку з тим, що оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення, а не протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , тому немає необхідності допитувати, вказаних у ньому свідків, а інформація, яку просить витребувати представник відповідача, є загальнодоступною.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, слід викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина четверта статті 92 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного слідує, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.

Натомість, в поданому представником відповідача клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також представник відповідача не вказав, які заходи, він вжив для отримання цих доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача в частині витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 92 КАС України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 10 годину 21 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя