Справа № 480/2192/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Справа № 480/2192/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз`яснення рішення та заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р., яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.03.2020 р. № 18-10878/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

24.02.2021 р. представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 25.05.2020 р. стосовно повноважень Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0084, з урахуванням вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/2120/20, відповідно до якої накладено арешт із встановленням заборони на відчуження та розпорядження на земельні ділянки державної власності, у т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0084, в межах якої знаходиться земельна ділянка, на яку Сумський окружний адміністративний суд відповідно до рішення від 25.05.2020 р. у справі № 480/2192/20 зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подав заяву, відповідно до якої просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення від 25.05.2020 р. в даній справі з урахуванням вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/2120/20 про накладення арешту та заборону на відчуження та розпорядження земельною ділянкою державної власності, кадастровий номер :01:002:0084, а в разі залишення її без задоволення - відстрочити виконання рішення суду від 25.05.2020 р. у справі № 480/2192/20.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про роз`яснення рішення та про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У поданій заяві заявник просить суд роз`яснити, яким чином виконати рішення суду з огляду на наявність ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у справі № 991/2120/20, відповідно до якої накладено арешт із встановленням заборони на відчуження та розпорядження на земельні ділянки державної власності, у т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:00084, в межах якої знаходиться земельна ділянка, на яку Сумський окружний адміністративний суд відповідно до рішення від 25.05.2020 р. у справі № 480/2192/20 зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України. При цьому заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Крім того, в межах розгляду даної справи судом не вирішувалося питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з конкретним кадастровим номером, при цьому викопіювання із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, додані до матеріалів справи, позначають орієнтовне розташування бажаної до відведення позивачу земельної ділянки (а.с.7,11). У позовних вимогах позивач не просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з визначеним кадастровим номером, відповідний висновок в рішенні суд також не викладав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Вказаний висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 380/624/16-ц від 17.10.2018 р.

Таким чином, що стосується змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р., то воно є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 25.05.2020 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки заявником не зазначено який саме спосіб і порядок виконання рішення він просить встановити, а також не зазначив термін, до якого він вважає за потрібне відстрочити виконання рішення суду в даній справі. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення та вважає за необхідне в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 378, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз`яснення рішення та заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах