Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/17247/16-а

адміністративне провадження № К/9901/43811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд»

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року (головуючий суддя - Романюк Л.Ф.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.)

у справі № 127/17247/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд»

до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія»

про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «Вінпродтрейд» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління освіти Хмельницької міської ради (Вінницьким апеляційним адміністративним судом змінено на департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, (далі - відповідач1), комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (далі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»;

- визнати протиправним та незаконним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма Бакалія»;

- визнати процедуру закупівлі Молоко та вершки, рідинні, оброблені, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- визнати процедуру закупівлі Сир сичужний та кисломолочний сир, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;

- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2885500,00 грн;

- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2045100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що процедури закупівель проведені з грубим порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10 квітня 2014 року, а рішення замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» є протиправним, оскільки не відповідає нормам ГК України, Закону України «Про господарські товариства» та Статуту позивача. Крім того, позивач уважає, що укладені замовником з ПрАТ «Фірма Бакалія» договори мають бути визнані нікчемними, оскільки статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення його в період оскарження процедури закупівлі.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що інформація, подана учасником у довідці про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю, не відповідає положенням Статуту товариства, що свідчить про надання учасником недостовірної інформації в частині відсутності обмежень на підписання договору про закупівлю, тобто на безпосереднє вчинення дій по відчуженню майна.

Пропозиція «Вінпродтрейд» була відхилена саме з тієї підстави, що була надана недостовірна інформація про наявність обмежень в директора товариства.

Окрім того, на виконання вимог ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник безоплатно оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та оголошення про результати процедури закупівлі (www.tender.me.gov.ua).

Таким чином позивач мав реальну можливість отримати інформацію про результати закупівлі та прийняти рішення щодо оскарження рішень замовника.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, уважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник указує на те, що ТОВ «Вінпродтрейд» було учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир (оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року).

Відповідно до протоколів розкриття від 11.03.2016 року для участі в процедурі закупівлі молоко та вершки, рідинні, оброблені подано наступні пропозиції учасників: ТОВ «Віньковецький сирзавод» - цінова пропозиція 3045000,00 грн., ПП «Агропродукт» - цінова пропозиція 3256700,00 грн., ТОВ «Вінпродтрейд» - цінова пропозиція 2691200,00 грн., ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» - цінова пропозиція 2572300,00 грн., ПрАТ «Фірма Бакалія» - цінова пропозиція 2885500,00 грн.

Для участі в процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного було подано пропозиції слідуючих учасників: ТОВ «Віньковецький сирзавод» - цінова пропозиція 1979000,00 грн., ПП «Агропродукт» - цінова пропозиція 2192650,00 грн., ТОВ «Вінпродтрейд» - цінова пропозиція 1907700,00 грн., ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» - цінова пропозиція 1878450, 00 грн., ПрАТ «Фірма Бакалія» - цінова пропозиція 2045100,00 грн.

Пропозиції учасника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» по обох процедурах відхилено. Отже, за таких умов слідуючими найвигіднішими пропозиціями для замовника є пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» і замовник зобов`язаний був визначити переможцем ТОВ «Вінпродтрейд» та укласти з підприємством договір про закупівлю молока, сиру сичужного та кисломолочного.

На думку скаржника, замовник, діючи всупереч закону, з метою надання можливості у перемозі ПрАТ «Фірма Бакалія», вніс неправдиву інформацію в протоколи оцінки, де зазначив, що пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Вінпродтрейд», підлягає відхиленню на підставі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в зв`язку з тим, що наявні підстави визначені п.7 ст. 28 Закону - в пропозиції конкурсних торгів зазначена інформація, що не відповідає дійсності та є суттєвою при визначенні результатів торгів та невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідачем 1 надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано, що проведення закупівлі продукції було проведено відповідно до норм чинного законодавства, а тому відповідач 1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відзиву від комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та ПрАТ «Фірма Бакалія» не надходило, що не перешкоджає перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Вінпродтрейд» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року № 97/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року задоволено заяви про самовідвід та відведено суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 127/17247/16-а.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року № 129/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 20.01.2021 ухвали № К/9901/43811/18 про відведення судді-доповідача Коваленко Н.В. та суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 127/17247/16-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року № 523/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Данилевич Н.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

Ухвалою від 18 березня 2021 року розгляд справи призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 15:00.

Ураховуючи неявку сторін в судове засідання, та, керуючись пунктом 2 частиною першою статті 345 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач був учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир(оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року).

Управлінням освіти Хмельницької міської ради від 28.03.2016 року акцептовано пропозиції ПрАТ «Фірма Бакалія», опубліковано 29.03.2016 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (молоко та вершки, рідинні, оброблені), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року та номер оголошення у бюлетені 088889 та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сир сичужний та кисломолочний), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року, номер оголошення у бюлетені 088773.

Позивач, уважаючи, що процедури закупівель є незаконними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що, в свою чергу, потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур шляхом позбавлення перемоги у вищезазначених процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вищевказаних процедур закупівель, звернувся з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та ухвалення рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №460-ІХ від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У цій справі предметом позовних вимог є визнання протиправним рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів; визнання процедури закупівлі такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»; скасування рішень про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі молока та вершків, сиру сичужного та кисломолочного; встановлення нікчемності договорів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вже вище було зазначено, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Подібна правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18), від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17 (провадження № 12-287гс18).

Судами попередніх інстанцій установлено, що Управлінням освіти Хмельницької міської ради 28 березня 2016 року акцептовано пропозиції ПрАТ "Фірма Бакалія", опубліковано 29 березня 2016 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (молоко та вершки, рідинні, оброблені), номер бюлетеня 60 від 29 березня 2016 року, номер оголошення у бюлетені 088889 та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сир сичужний та кисломолочний), номер бюлетеня 60 від 29 березня 2016 року, номер оголошення у бюлетені 088773.

11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» укладено договір на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2885500,00 грн. та договір на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2045100,00 грн.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до суду договори між організатором торгів та переможцем були укладені, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір має приватноправовий характер та стосується майнових інтересів як позивача, так і переможця торгів.

Оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд зобов`язаний закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (у редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (тут і далі - у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

V. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №127/17247/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фірма «Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору - закрити.

Роз`яснити, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства. Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У такій заяві може бути зазначений лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору відповідно до глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова