Справа № 640/5852/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5852/20

адміністративне провадження № К/9901/9630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року

у справі №640/5852/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібо Менеджмент Груп»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28, виданого Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібо Менеджмент Груп" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібо Менеджмент Груп» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» подало касаційну скаргу.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Міжнародно-діловий центр», яке не брало участь у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказував на те, що рішення суду від 01 жовтня 2020 року впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Міжнародно-діловий центр» як власника готельно-офісного комплексу, що розташований у безпосередній близькості до об`єкту перевірки. Недодержання вимог протипожежної безпеки ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» створює небезпеку також для будівлі ТОВ «Міжнародно-діловий центр». Скаржник наголошував на тому, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві встановило порушення вимог щодо розміру мінімальних протипожежних відстаней від будівлі, що реконструюється позивачем, до будівлі готельного-офісного комплексу. Наданий позивачем висновок експерта, на думку скаржника, не має переваги над висновками органу державного нагляду (контролю).

У свою чергу ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України. Заявник просив врахувати, що оскаржуваний припис є індивідуальним актом і стосуються виключно прав та інтересів ТОВ «Кібо Менеджмент Груп». Також позивач зазначив, що рішення суду від 01 жовтня 2020 року не містить висновків щодо прав та обов`язків ТОВ «Міжнародно-діловий центр».

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи.

ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» є власником нежитлового будинку (медичного центру), що розташований за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-Б, а ТОВ «Міжнародно-діловий центр» - власником багатофункціонального готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 28-30.

Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 26/4-б щодо дотримання ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 14 січня 2020 року № 13.

На підставі вказаного акту Шевченківське районне управління Головного управління ДСНС у м. Києві видало припис від 16 січня 2020 року № 28, у якому зазначило порушення, які необхідно усунути, а саме:

1. Мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що реконструюється, до поруч розташованої будівлі (бул. Т. Шевченка, 30) виконати відповідно до норм п. 5.2 ДБН В.1.1-7:2016;

2. Підтвердити обробляння дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

У подальшому Головне управління ДСНС у м. Києві листом від 21 січня 2020 року № 65/1/513 повідомило, що за результатами розгляду робочого проекту на проведення вогнезахисного обробляння металевих та дерев`яних конструкцій на об`єкті «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр» порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

Тобто, відповідач підтвердив виконання позивачем вимог п. 2 припису від 16 січня 2020 року № 28.

Натомість із п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28 ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» не погодилося та оскаржило його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Кібо Менеджмент Груп», суд першої інстанції виходив з того, що нежилий будинок (медичний центр), власником якого є позивач, існує з 1885 року та до реконструкції був двоповерховою будівлю прямокутної форми загальною площею 270,5 кв.м. Реконструкція нежилого будинку під медичний центр передбачала надбудову технічного горища та третього поверху, здійснена без збільшення площі забудови та без її розширення в будь-яку сторону, у тому числі, в сторону поруч розташованої будівлі по бул. Т. Шевченка, 30 у м. Києві.

У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач здійснював не нове будівництво, а реконструкцію з надбудовою у межах геометричних розмірів фундаментів нежилого будинку № 26/4-Б по бул. Т. Шевченка у м. Києві та протипожежна відстань до поруч розташованої будівлі по бул. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві позивачем не змінювалась.

Також суд першої інстанції врахував, що позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № KB 06 від 05 жовтня 2018 року, а після закінчення робіт - сертифікат серії KB № 51 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежилого будинку (медичного центру) № 26/4-Б по бул. Т.Шевченка у м. Києві.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що згідно з висновком експерта № 1-07/02 від 07 лютого 2020 року, складеним за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження, протипожежна відстань від нежилої будівлі (медичний центр) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-Б), до поруч розташованої будівлі (готель) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 30) відповідає нормативам (вимогам) Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7:2016, ДБН Б. 2.2-12:2019, а наявність порушення п. 5.2 ДБН В. 1.1-7:2016 щодо дотримання мінімальних протипожежних відстаней, що зазначене в приписі від 16 січня 2020 року № 28, складеному Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві - не підтверджується.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції, що доводи ТОВ «Міжнародно-діловий центр» щодо впливу рішення суду від 01 жовтня 2020 року на його права та інтереси не є достатніми для висновку про виникнення права на апеляційне оскарження такого судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Міжнародно-діловий центр» не брало участі в цій справі під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції вказана особа набуває право на апеляційне оскарження рішення суду від 01 жовтня 2020 року лише у тому випадку, якщо буде встановлено факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційний суд встановив, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Міжнародно-діловий центр» зазначало, що оскаржуване рішення впливає на його права й інтереси

Разом з тим, на відміну від залучення судом апеляційної інстанції особи, яка раніше не брала участі у справі, як третьої особи - для чого, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 306 КАС України достатньо висновку про можливий вплив ухваленого рішення на її права та обов`язки, необхідною умовою для набуття такою особою права на самостійне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2020 року не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків ТОВ «Міжнародно-діловий центр».

Вказаним судовим рішення було визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28.

Вказаний припис був прийнятий Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві та адресований ТОВ «Кібо Менеджмент Груп».

Положення пункту 1 припису від 16 січня 2020 року № 28 зобов`язували позивача виконати мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що реконструюється, до поруч розташованої будівлі (бул. Т. Шевченка, 30) відповідно до норм п. 5.2 ДБН В.1.1-7:2016.

Тобто є вірними висновки суду апеляційної інстанції, що за своїм характером вказаний припис є індивідуальним актом, який стосується прав та обов`язків саме тієї особи, якій він адресований - ТОВ «Кібо Менеджмент Груп».

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визнавши протиправним та скасувавши п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28, суд першої інстанції вирішив питання саме про права і обов`язки ТОВ «Кібо Менеджмент Груп».

Мотивувальна частина рішення суду від 01 жовтня 2020 року також не містить суджень та висновків про права і обов`язки ТОВ «Міжнародно-діловий центр».

Судом апеляційної інстанції, в даному випадку правильно стверджено, що скаржник не є учасником правовідносин, які виникли між ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» та Головним управлінням ДСНС у м. Києві в процесі здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з актом від 14 січня 2020 року № 13 Шевченківське районне управління Головного управління ДСНС у м. Києві проводило перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме позивачем - ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» та за чітко визначеним місцем провадження господарської діяльності - м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-б.

Натомість дотримання таких вимог ТОВ «Міжнародно-діловий центр» чи іншими особами, але за місцем здійснення скаржником господарської діяльності, у межах заходу державного нагляду (контролю), оформленого актом від 14 січня 2020 року № 13, не здійснювалося.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ «Міжнародно-діловий центр» є власником будівлі, мінімальна протипожежна відстань до якої, за висновком контролюючого органу, не була дотримана позивачем під час реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-б.

Вірним також є висновок апеляційного суду, що встановлення наявності чи відсутності такого порушення, а також доказування своєї позиції в суді у межах цього спору, у тому числі в суді апеляційної інстанції, покладається саме на відповідача у справі, яким є суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Публічно-правовий спір щодо правомірності п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28 виник саме між ТОВ «Кібо Менеджмент Груп» та Головним управлінням ДСНС у м. Києві. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони.

В той же час, інтерес ТОВ «Міжнародно-діловий центр» у тому, щоб позивачем були дотриманні вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не є таким, що безпосередньо пов`язаний із захистом прав скаржника у сфері публічно-правових відносин. Як зазначено в оскаржувані ухвалі суду апеляційної інстанції метою звернення до суду є захист інтересів ТОВ «Міжнародно-діловий центр» як власника будівлі, що розташована із об`єктом перевірки.

Доречним є застосування до даних правовідносин висновку Верховного Суду застосований судом апеляційної інстанції, який висловлений постанові від 14 серпня 2020 року в справі № 1.380.2019.005487.

Згідно зазначеного висновку для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

ТОВ «Міжнародно-діловий центр» не є учасником публічно-правових відносин, які склалися між сторонами цієї справи, а рішенням суду від 01 жовтня 2020 року не було вирішене питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Міжнародно-діловий центр», оскільки визнання протиправним і скасування пункту 1 припису від 16 січня 2020 року № 28, адресованого ТОВ «Кібо Менеджмент Груп», не призведе до виникнення нових прав чи покладення нових обов`язків або зміни чи позбавлення наявних прав та обов`язків ТОВ «Міжнародно-діловий центр» як власника будівлі за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 30 то

Законність судового рішення може бути перевірено за апеляційною скаргою належної особи. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata) (постанова Верховного Суду від 14 серпня 2020 року в справі № 1.380.2019.005487).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, враховуючи вище наведене суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у суду апеляційної інстанції були підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №640/5852/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібо Менеджмент Груп» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко