Справа № 520/17973/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2021 р.Справа № 520/17973/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 520/17973/2020

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) треті особи Міністерство юстиції України, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/17973/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) треті особи Міністерство юстиції України, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

29.03.2021 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 43030605 від 11.11.2020 року до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прямо суперечить нормам Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1404-VІІ та ч.5 ст.28 Закону № 606-XIV, але, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Мін`юсту, відповідачем накладено стягнення на заробітну платню позивача, що є посяганням на майно позивача. Також, вказано, що відповідач надіслав виклик позивачу на 30.03.2021 року та вимагає "пояснити невиконання" вимог за незаконно відкритим та оскаржуваним виконавчим провадженням.

31.03.2021 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регламентовано повернення заяви про забезпечення позову у випадку відкликання такої заяви особою, яка звернулася з нею.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи, що заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову до розгляду такої заяви судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись аналогією закону, суд апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі 29.03.2021 року заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн., що підтверджується квитанцією №5РР3-РА04-28Н7-РХ4Р від 28.03.2021 року.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, зокрема, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заява про забезпечення позову повернута, то сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 132, 169, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №5РР3-РА04-28Н7-РХ4Р від 28.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Перцова Т.С.