Справа № 420/1252/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1252/20

Категорія: 108010200 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-10" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-10" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 в якому просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово- будівельного кооперативу Малиновський-10 , за адресою: 65069, м. Одеса, просп. Добровольського, 90;

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Житлово- будівельного кооперативу Малиновський-10, що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 90.

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 116 від 17.10.2019р. за номерами: 1-16, 18-28, 31.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що порушення, відображені у пунктах 1-16, 18-28, 31 акта є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей. Будь-яких скарг під час проведення планового заходу чи заперечень на акт №116 від 17.10.2019р., який вручено керівнику Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10, не надходило. Позивач зазначив, що подальша робота Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених під час перевірки порушень впливає на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків, на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово- будівельного кооперативу Малиновський-10 , за адресою: 65069, м. Одеса, просп. Добровольського, 90;

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Житлово- будівельного кооперативу Малиновський-10, що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського. 90.

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 116 від 17.10.2019р. за номерами: 1-16, 18-28, 31, з урахуванням акту перевірки № 39 від 01.10.2020р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЖБК "Малиновський-10" подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що зазначені в наказі та посвідченні підстави для проведення заходів державного нагляду (контролю) суперечать одне одному, а доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 року № 50768/1/1-18 не є правовою підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки відносно позивача. При цьому також вказує, що ЖБК є неприбутковою організацією та не є суб`єктом на якого розповсюджується дія ЗУ « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 р. Про проведення позапланової перевірки, посвідчення на проведення перевірки № 211 від 15.10.2019 р., у період з 16.10.2019р. по 17.10.2020 р. посадовими особами Южненського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки.

За результатами вищезазначеної перевірки складений акт №116 від 17.10.2019р., яким зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697 (далі ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки:

1) стаття 20 КЦЗУ, пункти 3, 11 розділу ІІ ППБУ не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2) стаття 20 КЦЗУ, пункт 4 розділу II ППБУ - не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із зазначенням: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі;

3) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 8 розділ ІII ППБУ - не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

4) стаття 20, частина 1 статті 57 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 9 розділу II пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБН В. 1.1-7:2016 - не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008;

5) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 16 розділу II ППБУ - не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

6) статті 20,40 КЦЗУ, пункт 15 розділу II ППБУ - не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

7) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 20 розділу II ППБУ - допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

8) статті 20, 55 КЦЗУ, пункти 1.1,1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7 - не передбачено проїзд з усіх сторін до житлового будинку з можливістю проїзду пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

9) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.1,1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7:2016 - організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

10) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункти 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15- 2005, пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище;

11) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.1 1 ДБН В.1.1-7-2016 пункт 4.9 ДБН В.2.2-1 5-05 - не в повному обсязі забезпечені встановлені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення;

12) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункти 4.9, 4.14 ДБН В.2.2-1 5-05, пункти 7.3.1 1, 7.3*24 ДБН В. 1.1- 7-2016 - не в повному обсязі відокремлена незадимлювальна сходова клітка від коридору глухими дверима з ущільненням в притулах;

13) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10,4.1 5 ДБН В.2.2-15- 2005, пункти 7.1.1, 7,1.4, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови: своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі;

14) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 4.28 ДБН В.2.2-15-05 - не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с;

15) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділу НІ ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1,10 ДБН В.1.1-7-2016 - не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ISO ISO 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01;

16) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.3 глави 2 розділу 111 пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 2.63. ДБН B.2.2-15-2005 - не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу;

17) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - не оснащені електрощити, групові електрощитки в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

18) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки;

19) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа";

20) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

21) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.16,4.17 ДБН 13.2.2-15:2005 - система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

22) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, пункт 4.26 ДБН В.2.2-15:2005 - пожежні кран-комплекти не укомплектовані шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів;

23) стаття 20, 55 КЦЗУ, підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

24) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж;

25) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV - не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)";

26) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані;

27) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018р. №25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

28) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

29) частина друга статті 20 КЦЗУ - не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності;

30) пункт 8 частини першої статті 20, 40 КЦЗУ - не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку;

31) пункти 9, 10, 11 ПКМУ №1200 пункт 1 глави 4 розділу V ППБУ - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

32) пункт 3 частини 1 статті 20, 40 КЦЗУ - відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Акт перевірки №116 від 17.10.2020р. вручено керівнику Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 17.10.2019р., про що свідчить особистий підпис останнього.

Вказані обставини стали підставою звернення для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення відповідачем у повному обсязі порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих в акті перевірки №116 від 17.10.2019 року, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Житлово- будівельного кооперативу Малиновський-10, що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського. 90, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 116 від 17.10.2019р. за номерами: 1-16, 18-28, 31, з урахуванням акту перевірки № 39 від 01.10.2020р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Отже, дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.10.2019р. по 17.10.2020р. на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 р. Про проведення позапланової перевірки, посвідчення на проведення перевірки № 211 від 15.10.2019 р., у період з 16.10.2019р. по 17.10.2020 р. посадовими особами Южненського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10

За наслідками вказаної перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт №116 від 17.10.2019р., яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Водночас, порушення які зазначені у пунктах 1-16, 18-28, 31, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

У період з 30.09.2020р. по 01.10.2020р. ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено повторну позапланову перевірку Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-10.

За наслідками перевірки складено акт № 39 від 01.10.2020р., згідно якого залишились не усунутими такі порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки:

1) стаття 20, частина 1 статті 57 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 9 розділу II пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБН В. 1.1-7:2016 - не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008;

2) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 16 розділу II ППБУ - не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

3) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.2.1 1 ДБН В.1.1-7-2016 пункт 4.9 ДБН В.2.2-1 5-05 - не в повному обсязі забезпечені встановлені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення;

4) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункти 4.9, 4.14 ДБН В.2.2-1 5-05, пункти 7.3.1 1, 7.3*24 ДБН В. 1.1- 7-2016 - не в повному обсязі відокремлена незадимлювальна сходова клітка від коридору глухими дверима з ущільненням в притулах;

5) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10,4.1 5 ДБН В.2.2-15- 2005, пункти 7.1.1, 7,1.4, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови: своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі;

6) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 4.28 ДБН В.2.2-15-05 - не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с;

7) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділу НІ ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1,10 ДБН В.1.1-7-2016 - не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ISO ISO 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01;

8) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.3 глави 2 розділу 111 пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 2.63. ДБН B.2.2-15-2005 - не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу;

9) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не забезпечена робота ліфтів в режимі "Пожежа";

10) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

11) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.16,4.17 ДБН 13.2.2-15:2005 - система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

12) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, пункт 4.26 ДБН В.2.2-15:2005 - пожежні кран-комплекти не укомплектовані шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів;

13) стаття 20, 55 КЦЗУ, підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

14) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж;

15) стаття 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV - не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ EN62305:2012 Блискавкозахист;

16) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані;

17) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018р. №25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

18) стаття 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

19) пункт 8 частини першої статті 20, 40 КЦЗУ - не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку;

20) пункти 9, 10, 11 ПКМУ №1200 пункт 1 глави 4 розділу V ППБУ - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Таким чином, дослідивши обидва акти перевірки, колегія суддів зазначає, що частина порушень залишилась не усунутою, зокрема зазначені в акті перевірки №116 від 17.10.2019р. пункти 4, 5, 11-16, 19-28, 30.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що зазначені в акті перевірки № 116 від 17.10.2019р. за номерами: 1-16, 18-28, 31, визначені відповідачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням позивачем вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

При такому становищі жителі та обслуговуючий персонал Житлово-будівельного кооперативу постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту.

Отже, відповідачем, як на час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та наявністю підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації житлового будинку до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки № 116 від 17.10.2019р. за номерами: 1-16, 18-28, 31, з урахуванням акту перевірки № 39 від 01.10.2020р., тобто акту складеного за результатами повторної перевірки.

При цьому колегія суддів зазначає, що аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказує, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, є правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Що стосується доводів позивача про те, що доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 року №50768/1/1-18 стосується питання призначення позапланових заходів управителів багатоквартирних житлових будинків підвищеної поверховості та висотних будинків вимог, до яких позивач не відноситься, то колегія суддів не надає оцінку таким доводам апелянта, оскільки предметом спору у даній справі є не наказ на проведення перевірки його підстави та правомірність, а застосування заходів реагування.

Водночас, колегія суддів враховує, що приводом для видання Прем`єр-міністром доручення від 16.01.2019р. №50768/1/1-18 стали обставини, повідомлені в листі Міністра МВС України від 19.12.2018р. №18206/01/35-2018 «Про проблемні питання щодо стану пожежної безпеки житлового фонду», а саме системні порушення вимог пожежної безпеки в житлових будинках підвищеної поверховості та висотних, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на відповідача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Поряд з цим, судом повинно перевірятися чи було дотримано відповідачем справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються, а отже що ГУ ДСНС України в Одеській області у межах цих спірних правовідносин діяв з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) - забезпечення пожежної безпеки у багатоквартирному житловому будинку.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано застосував заходи реагування, а доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-10" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 31 березня 2021року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова