Справа № 640/11970/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11970/20.

Крім того, червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11972/20.

Крім іншого, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НАБ України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просив:

- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої Позивача було незаконно звільнено;

- на підставі ч. 1 ст. 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення Позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 року у справі №1-9/2020(197/20);

- в порядку ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29.08.2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

4. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

8. Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року у розмірі 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки.

На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду 24.03.2021 року від НАБ України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просило роз`яснити постанову суду в частині стягнення з НАБ України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 628 871,14 грн. та негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме:

- чи зобов`язано Національне бюро негайно виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 121 158,66 грн., чи вказане зобов`язання не потребує виконання Національним бюро з огляду на проведення у грудні 2020 року виплати суми середнього заробітку за один місяць на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №640/11970/20;

- чи повинно Національне бюро окремо виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (121 158,66 грн.), шляхом вирахування із суми стягнення за весь час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року, чи вказана сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 у складі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року;

- чи повинно Національне бюро при виконанні постанови апеляційного суду в частині сплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року, врахувати суму коштів, яка вже виплачена Національним бюро на користь ОСОБА_1 у грудні 2020 року у розмірі 313 679,52 грн. на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року у справі №640/11970/20.

Указана заява обґрунтована тим, з огляду на вже виплачену у рамках негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року у цій справі суму коштів у розмірі 313 679,52 грн. виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у повному обсязі призведе до подвійного стягнення коштів у розмірі 313 679,52 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Відповідача просив вимоги заяви задовольнити повністю.

Позивач проти задоволення указаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Аналіз змісту вже згаданої вище резолютивної частини постанови суду від 17.03.2021 року у цій справі з урахуванням ухвали від 31.03.2021 року про виправлення описки свідчить, що загальна належна до стягнення з НАБ України на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року складає 697 326,30 грн. При цьому, згідно доданих до заяви документів (т. 12 а.с. 94-102), вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року ОСОБА_1 було виплачено 313 679,52 грн. в межах обчисленої судом першої інстанції суми стягнення за один місяць. Відтак, виплаченою у порядку негайного виконання сумою у розмірі 313 679,52 грн. охоплюється визначена судом апеляційної інстанції належна до негайного стягнення сума у розмірі 133 125,93 грн., а тому окремо за правилами негайного виконання стягненню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, починаючи з 17.03.2021 року, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає обов`язковому виконанню, оскільки є такою, що набрала законної сили. Отже, визначена у ній належна до стягнення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті у повному обсязі безвідносно до того, в якій частині остання присуджена до негайного виконання.

Разом з тим, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виплати на користь Позивача у порядку негайного виконання рішення суду першої інстанції у цій справі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 313 679,52 грн., то колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову суду від 17.03.2021 року наступним чином - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року підлягає виплаті Національним бюро на користь ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року - задовольнити частково.

Роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року підлягає виплаті Національним антикорупційним бюро України на користь ОСОБА_1 з урахуванням вже виплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 31» березня 2021 року.