Справа № 420/7906/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7906/20

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 19 жовтня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, ухвалені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області; визнання протиправними та скасування Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. №15544/40188999/2, від 22.04.2020р. №15551/40188999/2, від 22.04.2020р. №15536/40188999/2, від 22.04.2020р. №15538/40188999/2, від 22.04.2020р. №15517/40188999/2, від 22.04.2020р. №15552/40188999/2, від 09.06.2020р. №21996/40188999/2, від 09.06.2020р. №21952/40188999/2, ухвалені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» за датою їх подання.

В обґрунтування позову вказано, що спірні рішення Комісії прийнято без достатніх правових підстав, не містять чіткої причини та підстави для відмови у реєстрації податкових накладних Товариства, не конкретизовано яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом порушено норми податкового законодавства, оскільки у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в порушення вимог податкового законодавства зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків без вказівки конкретного виду критерію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, ухвалених комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» (68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта,48, ) за датою їх подання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині якою задоволено позовні вимоги, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено про порушення судом першої інстанції під час ухвалення вказаного рішення процесуальних та матеріальних норм права та неповне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт не надання Товариством разом із повідомленням усіх необхідних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зважаючи на можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» (Замовник) укладено Договір про надання послуг №22-05, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги щодо надання транспортних засобів для виконання земляних, будівельно-монтажних та транспортних робіт на будівельних об`єктах замовника, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

На підтвердження реальності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» умов Договору про надання послуг №22-05 від 22.05.2018р., позивачем до матеріалів адміністративного позову додано належним чином засвідчені копії відповідних документів, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), реєстри товарно-транспортних накладних, подорожні листи, лімітно-забірні картки, договори оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машини, довідки про виконані роботи (послуги), акти надання послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виконанням сторонами умов Договору про надання послуг №22-05 від 22.05.2018р., Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» складено Податкові накладні від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, котрі позивачем, на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, за результатами розгляду вищеозначених Податкових накладних контролюючим органом Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» надіслано Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2019р., від 14.05.2019р., від 15.05.2019р., від 14.06.2019р., 15.07.2019р., у яких зазначено, що з урахуванням положень п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У зв`язку з чим, платнику податку запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» на адресу контролюючого органу направлені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у котрих зазначено про надання послуг власною технікою на власному паливі та надання підтверджуючих документів по господарській операції з реалізації послуг з ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» на ТОВ «ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД».

До означених Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» додано письмові пояснення, у яких викладено умови здійснення господарської діяльності з підтверджуючими доказами, та матеріалами.

Втім, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, оскільки платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, не погоджуючись з прийнятими Рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» були подані відповідні скарги, за наслідками розгляду яких комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийняті Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. №15544/40188999/2, від 22.04.2020р. №15551/40188999/2, від 22.04.2020р. №15536/40188999/2, від 22.04.2020р. №15538/40188999/2, від 22.04.2020р. №15517/40188999/2, від 22.04.2020р. №15552/40188999/2, від 09.06.2020р. №21996/40188999/2, від 09.06.2020р. №21952/40188999/2.

Відмова Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних слугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності винесення спірних Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови суб`єктом владних повноважень здійснено її суто формально.

З урахуванням встановлення неправомірності прийняття Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС в Одеській області оскаржуваних позивачем Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ», за датою їх подання.

При цьому, суд першої інстанції зауважив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. №15544/40188999/2, від 22.04.2020р. №15551/40188999/2, від 22.04.2020р. №15536/40188999/2, від 22.04.2020р. №15538/40188999/2, від 22.04.2020р. №15517/40188999/2, від 22.04.2020р. №15552/40188999/2, від 09.06.2020р. №21996/40188999/2, від 09.06.2020р. №21952/40188999/2, посилаючись на те, що такі рішення, в силу приписів ст.ст. 17, 56 ПК України, самі по собі не мають обов`язкового характеру для платника податків, оскільки не мають безпосереднього впливу на його суб`єктивні права,та обов`язки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати їх, вважає такі висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є відповідна квитанція в електронному вигляді.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання вказаних норм законодавства, сформовано було податкові накладні та надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних, проте, реєстрація податкових накладних була зупинена (том 1 а.с. 24-25, 57-58, 140-141, 193-194, том 2 а.с. 79-80, 112-113, 166-167, 204-205).

У відповідності до п. 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 12 якого передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, та формування квитанції

Пунктами 12, 13 Порядку № 1246 передбачено про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, за результатами перевірок, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117).

За приписами п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4.

Як встановлено пунктом 4 Порядку № 117, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Згідно з п. 6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пп.13-14 Порядку № 117 від 21.02.2018 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно змісту квитанцій № 1 від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року, 31.05.2019р., 14.06.2019 року, 15.07.2019 року, податкові накладні від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2 прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Згідно вказаних квитанцій, податковим органом зазначено, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У зв`язку з чим, платнику податку запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, якими керувалась комісія у даному випадку, - комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1, 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1,1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1,1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Колегія суддів зауважує, що податковим органом, зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних наведених вище, не конкретизовано, яким саме конкретно вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відповідають зазначені податкові накладні, зважаючи на те, що пп. 1.6 п. 1 згаданих Критеріїв ризиковості платника податку встановлено декілька критеріїв ризиковості платника податків.

Крім того, контролюючим органом також не було визначено конкретного переліку документів, з урахуванням специфіки господарських операцій відображених у спірних податкових накладних, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у визначений Порядком № 117 спосіб, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» надано відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/РК, реєстрація яких була зупинена з поясненнями та доказами щодо здійснення господарських операцій, та їх документальне підтвердження.

У поданих поясненнях, Товариством позивача було зазначено про надання послуг власною технікою на власному паливі та надання підтверджуючих документів по господарській операції з реалізації послуг з ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» на ТОВ «ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД», а також було викладено умови здійснення господарської діяльності з підтверджуючими доказами, та матеріалами.

Також, разом з поясненнями були надані договори, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довідки про виконання робіт (послуг), видаткові накладні, лімітно-забірні картки , акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжні доручення, тощо.

Факт подання позивачем зазначених документів також підтверджується квитанціями № 2, відповідно до яких документи прийнято.

Між тим, не зважаючи на наявність у платника податків необхідних первинних документів та надані платником пояснення з відповідними копіями первинних документів, податковим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних спірними Рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що їх було прийнято з підстав не надання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, як було вище зазначено апеляційним судом встановлено, що відповідні письмові пояснення з приводу господарських операцій позивача з ТОВ «ПІВДЕННИЙ ЕНЕРГОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатом яких складено та направлено на реєстрацію спірні податкові накладені з первинними документами товариством надавались.

Відтак, застосована в оскарженому рішенні підстава його прийняття, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, спростована встановленими у ході розгляду справи судами обох інстанцій, обставинами.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що вказані у рішеннях підстави для відмови у реєстрації податкових накладних є лише цитатою без жодної конкретизації, та досить абстрактними та формальними.

В даному випадку, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зауважено про те, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних. Комісією ГУ ДФС не підкреслено у відповідних графах яких саме документів позивачем не надано.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Як вже було зазначено, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, так само як і спірні рішення, з врахуванням встановлених обставин, не містять будь-якої конкретизації, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, які саме подані платником документи не дають можливості встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкові накладні.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачило для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання первинних документів, розрахункових документів, однак конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної не вказано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що спірні податкові накладні від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, у реєстрації яких було відмовлено спірними рішеннями, містить усі необхідні реквізити, містить найменування товару, що поставлявся, його кількісні характеристики, вартість в тому числі податок на додану вартість, найменування продавця та покупця, тощо.

Судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені апеляційним судом обставини справи, свідчать про недотримання вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішення, як щодо квитанцій № 1, так і до оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

За вказаного, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі всього викладеного вище, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності винесення спірних Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови суб`єктом владних повноважень здійснено її суто формально, у зв`язку із чим наявні законодавчо передбачені підстави для визнання протиправними та скасування вказаних Рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи п. 28 Порядку № 117, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ», за датою їх подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками перегляду судового рішення, праву на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та скасування таких рішень податкового органу.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги по суті задоволених позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 420/7906/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.