Справа № 640/8004/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Київ№ 640/8004/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної інспекції енергетичного нагляду України, Начальника відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київської області ОСОБА_6, Провідного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління НКРЕКП у м. Києві та Київської області ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері комунальних послуг Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ОСОБА_5, Заступника начальника управління начальника енергетичного відділу Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектору з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_7
третя особа (згідно позову)Акціонерне товариство «Українська залізниця»
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код - 39369133, ел. пошта - ) (надалі - відповідач 1 або НКРЕКП), Державної інспекції енергетичного нагляду України (адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код - 42578602, ел. пошта - ) (нижче - відповідач 2 або ДІЕН України), Начальника відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 (адреса: 03127, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 105В, ел. пошта - ) (в подальшому - відповідач 3 або ОСОБА_6 ), Провідного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління НКРЕКП у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 (адреса: 03127, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 105В, ел. пошта - ) (по тексту - відповідач 4 або ОСОБА_4), Головного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері комунальних послуг Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 (адреса: 03127, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 105В, ел. пошта - ) (за текстом - відповідач 5 або ОСОБА_5) та Заступника начальника управління начальника енергетичного відділу Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектору з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_7 (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 62Б, ел. пошта - ) (далі в тексті - відповідач 6 або ОСОБА_7 ), у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути питання застосування до АТ «Українська залізниця» санкцій згідно зі ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за невиконання АТ «Українська залізниця» вимог НКРЕКП, викладених у листах № 3386/20/8-20 від 18.09.2020 та від 12.01.2021 № 204/20.4/7-21 щодо видачі письмової форми оформленого договору споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: із зазначеною датою, повним реєстраційним номером та усіма додатками, передбаченими главою 2.1. розділу ІІ Правил;

- зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України вжиття заходів реагування відповідно до законодавства та здійснення контролю за усуненням порушень АТ «Українська залізниця» вимог законодавства про приєднання до системи розподілу, а саме порушення строків надання зауважень на заяви про приєднання, не відкриття особистих електронних кабінетів замовників на вебсайті АТ «Українська залізниця»; невиконання вимог щодо надання можливості подачі заявниками заяв про приєднання в електронному вигляді через офіційний вебсайт ОСР у мережі Інтернет із застосуванням електронного цифрового підпису в установленому законодавством порядку або за допомогою інших електронних сервісів, запропонованих ОСР;

- визнати протиправними дії начальника відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 щодо прийняття ним, як членом Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020 наступного рішення: «Договір споживача про надання з розподілу електричної енергії між АТ «Української залізниці» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедури укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3. пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310» та скасувати наступне рішення Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020: «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедура укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3 пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310»;

- визнати протиправними дії провідного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління НКРЕКП у м. Києві та Київської області ОСОБА_4, щодо прийняття ним, як членом Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020 наступного рішення: «Договір споживача про надання з розподілу електричної енергії між АТ «Української залізниці» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедури укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3. пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310» та скасувати наступне рішення Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020: «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедура укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3 пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310»;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері комунальних послуг Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ОСОБА_5, щодо прийняття ним, як членом Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020 наступного рішення: «Договір споживача про надання з розподілу електричної енергії між АТ «Української залізниці» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедури укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3. пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310» та скасувати наступне рішення Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020: «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедура укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3 пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310»;

- визнати протиправними дії заступника начальника управління начальника енергетичного відділу Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектору з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_7, щодо прийняття ним, як членом Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020 наступного рішення: «Договір споживача про надання з розподілу електричної енергії між АТ «Української залізниці» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедури укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3. пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310» та скасувати наступне рішення Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020: «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_1 вважати неукладеним, оскільки процедура укладення договору здійснена з порушенням розділу 11 глави 11.3 пункту 11.1.11. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310»;

- стягнути з начальника відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 спричинену ним ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

- стягнути з провідного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері енергетики Управління НКРЕКП у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 спричинену ним ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

- стягнути з головного спеціаліста відділу контрольних перевірок в сфері комунальних послуг Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 спричинену ним ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

- стягнути з заступника начальника управління начальника енергетичного відділу Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектору з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_7 спричинену ним ФОП ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що представники державної влади - НКРЕКП та Держенергонагляду у Київській області, які є членами комісії ІКЦ, діяли з перевищенням повноважень наданих Конституцією України, Законом та Положенням делегувавши собі функції судів та фактично сфальсифікували протокол від 03.12.2020 виклавши в ньому рішення, яке приймалось на комісії.

Суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код - 40075815, ел. пошта - ) з урахуванням чого, а також з метою з`ясування ступеню впливу даної справи на його права та обов`язки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Додатково суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Повідомити сторін, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Запропонувати позивачці подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзиви разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/8004/21, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

12. Запропонувати учасникам справи подати до суду всі наявні заяви та клопотання.

13. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Звернути увагу відповідачів - суб`єкта владних повноважень, на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Звернути увагу сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

16. Примірник позовних матеріалів направити відповідачам та третій особі.

17. Залучити Акціонерне товариство «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код - 40075815, ел. пошта - ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

18. Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву.

19. Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчену копію протоколу Комісії інформаційно-консультаційного центру філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» від 03.12.2020 № 7.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко