Справа № 540/1293/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1293/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, Секретаря Білозерської селищної ради Козачек Олени Дмитрівни, третя особа - Виконавчий комітет Білозерської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 року № 35 та рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 02.03.2021 року №89,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернулася до суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради (далі - відповідач 1), секретаря Білозерської селищної ради Козачек Олени Дмитрівни (далі - відповідач 2), третя особа виконавчий комітет Білозерської селищної ради (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 р. №89 "Про обрання секретаря селищної ради".

Ухвалою від 31.03.2021р. відкрите загальне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Представником позивача разом із позовом до суду подане клопотання про забезпечення позову, у якому просить:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, Секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білозерської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, шляхом зупинення дії рішення 9 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради від 02.03.2021 №89 «Про обрання секретаря селищної ради» та заборони секретарю Білозерської селищної ради ОСОБА_2 підписувати від імені голови Білозерської селищної ради розпорядження та рішення виконавчого комітету Білозерської селищної ради до набрання законної сили судового рішення по справі.

Клопотання вмотивоване тим, що станом на 17.02.2021, 02.03.2021 та на дату подання позову позивач як голова Білозерської селищної ради не позбавлена своїх повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», саме вона має визначене законодавством право внести на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Вказане повноваження було реалізоване нею, однак з очевидним порушенням Закону, за внесену головою ради кандидатуру на посаду секретаря Білозерської селищної ради на засіданні 9 сесії восьмого скликання 02.03.2021 голосування не здійснювалось та неправомірно обрано секретарем ради ОСОБА_2 , яка на сьогодні незаконно відмовляється приймати від позивача та реєструвати, видані нею розпорядження, як головою Білозерської селищної ради.

Також, із суттєвими порушеннями Закону секретарем Білозерської селищної ради ОСОБА_2 незаконно здійснюється скликання чергових та позачергових сесій селищної ради та головування на них, чим порушуються вимоги п.п. 4, 8, 20 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За таких обставин, секретарем селищної ради ОСОБА_2 у незаконний спосіб фактично привласнено функції голови Білозерської селищної ради.

Невжиття судом заходів забезпечення позову, на думку позивача, призведе до непоправних наслідків як для позивача - члена територіальної громади, якій довірено здійснення представництво інтересів мешканців Білозерської селищної ради, так і для усіх мешканців ОТГ, оскільки внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_2 на посаді секретаря Білозерської селищної ради будуть вчинені дії та прийняті рішення, які суперечитимуть принципу законності. Також стверджує про очевидність ознак протиправності спірного рішення.

Надаючи оцінку клопотанню, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів забезпечення позову підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи позивача щодо унеможливлення виконання судового рішення у цій справі стосуються того, що невжиття зазначених у цій заяві заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного заявником (позивачем) способу судового захисту. Також позивач стверджує про очевидну протиправність спірних рішень.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки доводи позивача, наведені у позові та заяві про забезпечення позову про протиправність спірного рішення, мають бути обґрунтовані відповідними доказами, які в силу статті 90 КАС України не мають для суду наперед встановленої сили, відтак і твердження про очевидну протиправність рішення, яке ґрунтується на певних доказах не може бути взяте судом до уваги наперед до дослідження таких доказів.

Щодо доводів позивача про неможливість виконання рішення суду у цій справі, необхідно зазначити, що позовні вимоги не містять вимог зобов`язального характеру, які відповідач має виконати, вимоги позову стосуються виключно скасування рішення посадової особи та органа місцевого самоврядування.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності очевидної протиправності спірних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська