Справа № 580/1295/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року справа № 580/1295/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1295/21

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни

третя особа на стороні відповідача: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа на стороні відповідача: АТ «Банк форвард»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

12.03.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», просить:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо не зняття арешту з коштів, що отримані як соціальна допомога, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну скасувати арешт коштів, отриманих як соціальна допомога, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 відповідно до постанови від 15.01.2020 ВП № 60612284 про арешт коштів боржника;

судові витрати стягнути з відповідача.

15.03.2021 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено: виконавче провадження № 60612284 здійснюється щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у сумі 29405,18 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., стягувача у позові не визначено третьою особою. У додатках надано засвідчену копію постанови про арешт коштів боржника від 15.01.2020 ВП № 60612284, де зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику». Позивачеві необхідно уточнити зміст, період, характер порушеного права у контексті пункту 9 частини 1 статті 73 Закону № 1404.

Позивачеві надано для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: - позовної заяви із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи; відомостей про відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків у представника позивача; обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів дотримання правил територіальної підсудності та зареєстрованого майна на території м. Києва, місцезнаходження грошових коштів; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами на її підтвердження.

Відомості про отримання копії ухвали від 15.03.2021 у матеріалах справи відсутні.

29.03.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, позивач просить: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо не зняття арешту з коштів, що отримані як соціальна допомога, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну скасувати арешт коштів, отриманих як соціальна допомога, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 відповідно до постанови від 15.01.2020 ВП № 60612284 про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

15.09.2020 в ухвалі у справі № 580/3801/20 зазначено: позивач могла дізнатися про порушення своїх прав у день отримання/ознайомлення з оскаржуваною постановою від 15.01.2020, проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

У справі № 580/3801/20 під час вирішення заяви відповідача від 07.10.2020 про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду представником позивача 08.10.2020 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: акціонерне товариство «Банк Форвард», акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови у ВП № 60612284 у частині арешту карткового рахунку залишено без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з підстав очікування відповіді на заяву адвоката від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з урахуванням строків розгляду звернення громадян, позаяк адвокату і позивачеві були достеменно відомі обставини звернення до суду із позовом у справі № 580/3801/20.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, що полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З 2017 року вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, що не надано до позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з рахунку позивача неправомірною, проте не обґрунтовує власну позицію на виконання вимог ухвали від Позивачем у заяві не зазначено, яке право позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті того, що у оскаржуваній постанові зазначено про накладення арешту на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до пункту 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, обмеження прав клієнта (тобто власника рахунку, банківської картки) щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунках - не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, що установлені законом.

У відповіді приватного виконавця від 15.03.2021 адвокату Глущенко О.С. повідомлено, що арешт з рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» буде знятий у разі надходження безпосередньо від банку документів, що підтверджують, що на кошти, що знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення. Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження від банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

ВПВС у справі № 340/25/19 зазначає: для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Нацбанк Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів від 12.11.2003 № 492 звертає увагу на те, що заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення. Позивачем не надано доказів стосовно рахунку, що це кошти цільового призначення та/або рахунках зі спеціальним режимом використання, а не рахунок фізичної особи для власних потреб. Якщо банк відкрив клієнту окремий рахунок для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі йшлося про місце перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

У справі № 280/6426/19 відповідачем визначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну, де зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема наявність майна на вказаній території. Кошти в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи. Аналогічний висновок міститься і у листі Міністерства юстиції України від 11.06.2018 вих. № 23123/16620-33-18/20.5.1, де в останньому абзаці зазначено таке: «приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, що знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах». Позивач визначає територіальну підсудність на підставі місця реєстрації, проте не обґрунтовує компетенцію приватного виконавця виконавчого округу міста Києва місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність.

Позивачем не надано обґрунтування порушеного права з підтвердженням доказів, позов є передчасним.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер (частина 2 статті 45 КАС України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви надано «дублікат» квитанції від 11.03.2021 №0.0..1.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 4, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: АТ «Банк форвард», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушеного права позивача та доказів на їх підтвердження; обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова