overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1825/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року

Київ

справа №400/1825/20

адміністративне провадження №К/9901/33306/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи справу №400/1825/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 400/1825/20.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі №400/1825/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 30 березня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 484/207/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 року

Київ

справа №484/207/20

адміністративне провадження №К/9901/14091/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними бездіяльності, дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020,

УСТАНОВИВ:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09.07.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 31.03.2021, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 615/37/12
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/37/12
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому документі, виданому за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 26 січня 2012 року у адміністративній справі №615/37/12 допущено помилку, а саме: невірно зазначено його ідентифікаційний номер.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Заявник просить справу розглядати без його участі; відомості про отримання належним чином судової повістки представником боржника у суду відсутні.

Пунктом 1 частиною 2 статті 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статею 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 2-а-4870/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4870/11
У Х В А Л А

31 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07.04.2021 року о 09.50 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 361/8225/20
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8225/20
Номер провадження 2-а/289/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, визначених статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 248, 262, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.04.2021 року о 09:30 год. (зал № 3).

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 565/123/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/123/21
Провадження № 2-а/565/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника відповідача Огребчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області Кузла Ярослава Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.210 КУпАП, ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області Кузла Ярослава Васильовича ( АДРЕСА_2 , інші відомості не встановлені) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 753/21566/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Нагорного Р.В. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олена Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олена Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

30.03.2021 від в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Нагорного Р.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 30.01.2021 виправлено описки допущені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 про відкриття провадження у справі, а саме посилання на норми ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд не вбачає.

Керуючись статтями 166, 238 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Нагорного Р.В. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олена Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 120/1378/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

26 березня 2021 р. Справа № 120/1378/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 24 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Однак, в абзаці третьому у резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначенні прізвища, імені та по-батькові позивача, а саме, замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено: « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи той факт, що в тексті рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1378/21-а допущено описку, суд приходить висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №120/1378/21-а, а саме викласти абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року, виходячи зі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/2317/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/2317/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

29.03.2021 представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області на належного - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за для вирішення поданого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача є необхідним з`ясувати позицію позивача з приводу даного питання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надіслати копію відповідного клопотання на адресу позивача, а також запропонувати останньому надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача.

Копію клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/6263/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/6263/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду пербувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, у якій 09.03.2021 прийнято рішення про задоволення позову.

Також даним рішенням було вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.03.2021 р. на 12:00 год. та зобов`язано позивача надати докази щодо розміру понесених судових витрат до 15.03.2021 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачем до 15.03.2021 р. доказів понесення судових витрат не надано, натомість 24.03.2021 р. та 25.03.2021 р. надійшли заяви позивача та його представника про залишення понесених витрат на правову допомогу за позивачем і про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка в судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяв за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані заяви стосовно розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наслідком відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку є залишення заяви без розгляду.

Із процитованого видно, що у разі недотримання порядку подання доказів на підтвердження надання/отримання правової допомоги протягом встановленого строку - заява залишається без розгляду.

Як видно із рішення суду від 09.03.21 р. позивача зобов`язано надати докази щодо розміру понесених судових витрат до 15.03.2021 р., однак такі не надано, що є підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду. Як наслідок, витрати позивача на правову допомогу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про розподіл судових витрат без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна