Справа № 226/1153/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 226/1153/16-а

адміністративне провадження № К/9901/13694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у складі колегії суддів: Куденкова К.О. (головуючий), Дмитрієва В.С., Чекменьова Г.А. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (суддя-доповідач), Арабей Т.Г., Геращенка І.В. у справі №226/1153/16-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про оскарження рішення і зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (надалі - УПФ в м. Димитрові), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.06.2016 про відмову в перерахунку пенсії позивачу;

1.2. зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача на підставі документів, наданих ним при зверненні із заявою до відповідача від 10.06.2016 та довідки №18-57-1040 від 02.06.2016 про нову суму його заробітної плати та інших виплат та зобов`язати відповідача прийняти рішення про перерахунок пенсії позивачу на підставі цих документів у розмірі 90% від отриманих виплат та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016.

2. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в УПФ в м. Димитрові з 18.09.2002, отримуючи пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

3.2. Розмір пенсії ОСОБА_1 на час розгляду справи становив 90% від посадового окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

3.3. 10.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до УПФ в м. Димитрові із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії, з урахуванням заробітної плати працівників прокуратури на час звернення, але рішенням відповідача від 17.06.2016 №139484 у перерахунку пенсії позивачу було відмовлено на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції Закону України "Про прокуратуру", пенсії за вислугу років перераховуються працівникам прокуратури за умовами та у порядку, що визначені Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабінетом Міністрів України до закінчення строку, встановленого Законом України "Про прокуратуру", умови та порядок перерахунку таких пенсій визначено не було і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято, тому підстав для здійснення позивачу перерахунку раніше призначеної йому пенсії не було.

5. У січні 2020 року позивач звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про перегляд постанови Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2016 за виключними обставинами, в якій просив вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16.01.2020 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами передано до Донецького окружного адміністративного суду.

6.1. Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19 і вважає, що мають місце підстави для перегляду вказаного судового рішення за виключними обставинами відповідно до пункту 3 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

7. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020, яку залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишено постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2016 в силі.

7.1. В основу прийняття даного судового рішення покладено висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав вважати, що у даній справі наявні виключні обставини, оскільки рішення Конституційного Суду України 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19, на яке посилається позивач, застосовується виключно до правовідносин, що виникли з дня його ухвалення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та переглянути постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2016 за виключними обставинами.

8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що встановлена Конституційним Судом України у рішенні 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19 неконституційність певних норм законодавства є підставою для перегляду ухваленого щодо нього судового рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за виключними обставинами.

9. Відповідач до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. 13.12.2019 Конституційний Суд України ухвалив рішення №7-р(ІІ)/19, згідно з яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

11. Частинами 1-2 статті 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

12. Норми аналогічного змісту закріплені у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII.

13. У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19 установлено такий порядок його виконання:

-частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

-частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

14. Отже, наявність рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/19 жодним чином не змінює правового регулювання спірних правовідносин, а також не доводить факту допущення судами попередніх інстанцій помилки при розв`язанні спору по суті.

15. Виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню.

16. Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Також, за змістом положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС Україні, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

18. Частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

19. Колегія суддів зазначає, що положення пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України містять імперативний припис про те, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане

20. Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", вжите у даній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

21. Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся позивач, постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21.11.2017 було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним у розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України те судове рішення, яке набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення суду не передбачає його примусового виконання.

22. Аналогічні висновки наведені у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №808/1628/18.

23. Тому, у цій справі суди попередніх інстанцій обґрунтовано не встановили наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами і доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновку судів попередніх інстанцій.

24. За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі №226/1153/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа В.М. Кравчук А.А. Єзеров