Справа № 414/1928/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 414/1928/16-а

адміністративне провадження № К/9901/22491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. (судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О., Чебанов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача від 26.09.2016р. №16 №9810/02-38 про відмову в призначенні пенсії від 23.06.2016р.;

зобов`язати відповідача зарахувати у його пільговий стаж за Списком №2 період праці шліфувальником, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду (кооператив «Інсрументальник», МП «Пресштамп», ВКП «Пресштамп») з 26.09.1988р. по 14.04.1997р., а саме - 8 років 6 місяців 18 днів;

зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.06.2016р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач у період з 01.08.1986р. по 07.09.1988р. працював шліфувальником 4-го розряду Кремінського заводу «Хімавтоматика». (а.с. 7 - 8)

У період з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. працював шліфувальником постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду у кооперативі «Інструментальник», МП «Пресштамп», ВКП «Пресштамп».

Відповідно до довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Пресштамп» від 25.04.2016р. №1 позивачу нараховувалась заробітна плата за 1988 - 1993 роки. (а.с. 12)

Іншою довідкою ТОВ «Виробниче підприємство «Пресштамп» від 25.04.2016р. №2 підтверджено, що довідку №1 видано на підставі первинних документів, а саме - розрахунково-платіжних відомостей за 1988 - 1993 роки; суми заробітної плати відповідають первинним документам. (а.с. 13)

Згідно довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Пресштамп» від 25.04.2016р. №3 позивач дійсно з 26.09.1988р. відповідно до наказу від 30.09.1988р. №3 був прийнятий в кооператив «Інструментальник» на посаду шліфувальника 4 розряду, а звільнений позивач з 14.04.1997р. на підставі ст. 38 КЗпП України. При цьому зазначено, що довідка видана на підставі наказів по підприємству за 1988 - 1993 роки, а також на підставі платіжних відомостей 1988 - 1993 років. (а.с. 14)

Крім того, ТОВ «Виробниче підприємство «Пресштамп» видано позивачу довідку без номера і дати, в якій зазначено, що він за період роботи на підприємстві з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. за професією шліфувальник 4 розряду був зайнятий постійно по обдиранню, точці, шліфовці металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом (Список №2 Розділ IV Інші професії металообробки). (а.с. 15)

15.06.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 23.06.2016р. №16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного загального та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому відповідач виходив з того, що відповідно до наданої позивачем пільгової довідки за період роботи шліфувальником 4 розряду на ПАТ Кремінський завод «Хімавтоматика» з 21.07.1986р. по 07.09.1988р. пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 2 роки 1 місяць 17 днів, загальний стаж - 29 років 3 місяці 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 10)

Супровідним листом від 14.11.2016р. №5315 Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації надало відповідачу копію результатів атестації робочих місць за умовами праці від 16.05.2000р. №13 по ПКП «Пресштамп». (а.с. 23)

Відповідно до листа Управління праці та зайнятості населення від 25.01.2001р. №483 атестація робочих місць проведена ПКП «Пресштамп» 16.05.2000р. та оформлена наказом №13. (а.с. 24)

У додатку до наказу ПКП «Пресштамп» від 16.05.2000р. №13 міститься професія позивача. (а.с. 25 - 28)

Вважаючи протиправними дії щодо незарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу та не призначення пенсії за віком на пільгових умовах з цих підстав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 10 років 7 місяців 29 днів, що, з урахуванням положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах при досягненні 56 річного віку. Вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу стаж його роботи за Списком №2 шліфувальником, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду кооператив «Інсрументальник», МП «Пресштамп», ВКП «Пресштамп») з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. Відмова управління Пенсійного фонду щодо призначення пенсії є незаконною та такою, що порушує його право на отримання пенсії.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 17.01.2017р. позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області від 26.09.2016р. №16 № 9810/02-38 про відмову в призначенні позивачу пенсії з 23.06.2016р.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати позивачу у пільговий стаж за Списком №2 період праці шліфувальником, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду у кооператив «Інструментальник», МП «Пресштамп», ВКП «Пресштамп» з 26.09.1988р. по 14.04.1997р.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.06.2016р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджений факт роботи позивача на вказаних підприємствах починаючи з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. шліфувальником, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду, а тому вказаний період має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий стаж роботи за відповідною професією може бути зарахований лише за результатами атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Враховуючи, що підтверджень проведення на підприємстві атестації робочого місця позивача за спірний період до суду не надано, матеріали таких даних не містять, а тому підстав для зарахування відповідного стажу роботи до пільгового стажу є безпідставним.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявного у позивача пільгового трудового стажу недостатньо для наявності у нього права на призначення пільгової пенсії.

З ухваленим у справі рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що його пільговий стаж роботи шліфувальником, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду (кооператив «Інсрументальник», МП «Пресштамп», ВКП «Пресштамп») з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. підтверджується записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою та довідкою про заробітну плату, а також показаннями свідків, що є достатнім для зарахування цього стажу до пільгового.

Крім того, посилається на те, що атестація, проведена на підприємстві 16.05.2000р., стосується періоду з 16.05.1995р.; сама атестація введена лише з 1992 року і на спірний період з 26.09.1988р. по 14.04.1997р. наказу №383 не існувало.

При цьому посилається на практику Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.09.2014р. справа №21-307а14 про те, що несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом абзацу 4 пункту «б» цієї статті працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у Додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 4.4. Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посаді шліфувальника, постійно зайнятим на шліфовці твердими абразивними кругами сухим способом 4-го розряду, яка віднесена до переліку посад, які дають право на призначення пенсії за Списком №2, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 та від 11.03.1994р. №162.

Відповідно до наказу ТОВ «ВК «Пресштамп» від 16.05.2000р. №13 посада, яку у спірний період обіймав позивач, пройшла атестацію.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а спірний період позивача підлягав зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. скасувати, а постанову Кремінського районного суду Луганської області від 17.01.2017р. залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук