Справа № 160/2697/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа №160/2697/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання відповідача про розгляд за участю сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.03.2021 року Прокуратурою Дніпропетровської області подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовано п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та прим. ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу (п. 6 ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема прокурори.

Суд вказує, що частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 192 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, з огляду на предмет спору, необхідність зібрання відповідних доказів, необхідність повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим суд призначає підготовче судове засідання для вирішення питань передбачених в ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи № 160/2697/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначити на 20 квітня 2021 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков