Справа № 953/21856/20
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Медведєвої Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Петренко Олексія Андрійовича (м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Петренко Олексія Андрійовича, в якій позивач просить скасувати постанову серії ДП18 № 539115 від 19.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав суду наявну у нього копію спірної постанови. Однак, вказаний примірник постанови є неналежної якості, оскільки не можливо прочитати її зміст.

01.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови від 19.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 539115 на ОСОБА_1 ; відеофіксацію порушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 19.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 539115. Надано строк до 19.03.2021 включно для надання доказів та роз`яснено положення ч.ч.6-8 ст.80 КАС України.

Копію вказаної ухвали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримало 03.03.2021, однак до теперішнього часу витребувані докази не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку повторно розглянути питання про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами частини 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуванняч. 1ст. 73 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3ст. 77 КАС України,докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6 ст. 94 КАС України).

Враховуючи зазначене, те, що оригінал спірної постанови, відповідно до положень ст. 285 КУпАП, знаходиться у володінні відповідача, ухвала суду від 01.03.2021 відповідачем не виконана, суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне повторно витребувати її відповідача. У разі неможливості надання оригіналу такого доказу, надати суду копію належної якості.

Крім того, суд вважає необхідним повторно витребувати з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції відеофіксацію порушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Керуючись ст.12,72,73,77,80, 94, 168,171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) оригінал постанови від 19.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 539115 на ОСОБА_1 .

Витребувати повторно в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) відеофіксацію порушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 19.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 539115.

Надати витребувані документи на адресу суду (61168, м. Харків вул. Валентинівська, 7-б) з посиланням на номер судової справи 953/21856/20 до 09 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити,що особи,які немають можливості подати доказ,який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів здня вручення ухвали. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнавти обставину, для зясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Лисиченко