Справа № 291/213/20
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/213/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря с/з Підгорної А.М..,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Катасонова Микити Євгенійовича інспектора сержанта поліції УПП у м. Києві 4-ї роти 2-го батальйону

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора поліції УПП у м. Києві 4-ї роти 2-го батальйону серії ЕАК №2083974 від 08.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити. При цьому посилається на те, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

17.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з диском із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є хибними, безпідставними та необґрунтованими.(а.с.20-36)

Сторони у судове засідання не з`явилися направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити , відповідач - у задоволені позову відмовити у повному обсязі. (а.с46,55)

Частина 1 статті 205 КАС України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП у м.Києві 4-ї роти 2-го батальйону сержантом поліції Катасоновим Микитою Євгенійовичем 08.02.2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2083974 відповідно до якої ОСОБА_1 08.02.2020 року о 20 год 25 хв по вул. Петропалівська,19 м.Київ. керував транспортним засобом Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку(рух) на смузі маршрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка іншого ТЗ на цій смузі.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (у тому числі щодо порушень, передбачених частиною третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України може бути самостійним суб`єктом владних повноважень.

Наведені вище норми законодавства свідчать, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3статтею122 КУпАП інспектор роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Даний висновок за значений у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду№724/716/16а від 26.12.2019 року.

Поряд з цим, до участі у справі в якості належного відповідача вищестоящий орган Національної поліції залучений не був.

Положення частини першої статті 52 КАС України (у редакції, яка діяла на час подання позову та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) передбачали, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя статті 52 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що інспектор УПП у м.Києві 4-ї роти 2-го батальйону сержант поліції Катасонов Микита Євгенійович є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд був позбавлений можливості отримати згоду позивача на заміну первісного відповідача.

Керуючись ст.ст.52,72-77, 242, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Катасонова Микити Євгенійовича інспектора сержанта поліції УПП у м. Києві 4-ї роти 2-го батальйону

про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор сержант поліції УПП у м. Києві 4-ї роти 2-го батальйону, місце знаходження:вул.Народного ополчення,9 м.Київ 03151.

Суддя О. В. Митюк.