Справа № 620/5150/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5150/20
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Відповідач, ТУ ДСА у Чернігівській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (далі - Третя особа, ГУ ДКС у Чернігівській області), про:

- визнання протиправними дій ТУ ДСА у Чернігівській області щодо невиплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоотриманої суми суддівської винагороди за період з квітня по серпень 2020 року у розмірі 143 334 грн. 48 коп;

- зобов`язання ТУ ДСА у Чернігівській області виплатити судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоотриману суму суддівської винагороди за період з квітня по серпень 2020 року у розмірі 143 334 грн. 48 коп. (за квітень - 15639 грн 62 коп., за травень - 30250 грн 32 коп., за червень - 8642 грн 95 коп, 41054 грн, за липень - 37484 грн 09 коп, за серпень - 10263 грн 50 коп.), з утриманням всіх передбачених чинним законодавством України податків та обов`язкових платежів в день виплати;

- звернення до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ТУ ДСА у Чернігівській області щодо невиплати судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоотриманої суми суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08..2020 року;

- зобов`язано ТУ ДСА у Чернігівській області виплатити судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоотриману суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з утриманням всіх передбачених чинним законодавством України податків та обов`язкових платежів в день виплати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу суду 01.03.2021 року від ТУ ДСА у Чернігівській області надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1 891,80 грн. у зв`язку зі сплатою його у більшому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем до апеляційної скарги було додано платіжне доручення від 03.02.2021 року №178 про сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн., який зараховано на відповідний казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України 08.02.2021 року.

У свою чергу, відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру, що узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 261,20 грн. (2 102,00 х 0,4 х 150%).

Тобто, ТУ ДСА у Чернігівській області внесено судового збору на 1 891,80 грн. більше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» (3 153,00 - 1 261,20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що ТУ ДСА у Чернігівській області було сплачено судовий збір у розмірі, що на 1 891,80 грн. більше від визначеного Законом України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - задовольнити.

Повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16, ) надміру сплачену згідно платіжного доручення від 03 лютого 2021 року №178 суму судового збору у розмірі 1 891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель