Справа № 160/1572/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1572/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/1572/19.

Третім апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/1572/19. Апеляційний розгляд справи призначено на 20 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів - судді Суховарова А.В., а також про проведення судово-психологічної експертизи судді Суховарова А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, оскільки, на думку заявника, дії члена колегії суддів судді Суховарова А.В. відрізняються винятковою заангажованістю щодо ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо судді Суховарова А.В., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів судді Суховарова А.В. в адміністративній справі № 160/1572/19, адже зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згоден з окремими діями судді Суховарова А.В., пов`язані з розглядом інших судових справах. При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді щод розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що судова експертиза в межах розгляду адміністративної справи може бути призначена для з`ясування обставин, пов`язаних з предметом позову.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання про проведення судово-психологічної експертизи судді зі складу колегії суддів не підлягає задоволенню, адже таке клопотання не пов`язано з предметом позову в адміністративній справі № 160/1572/19.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів - судді Суховарова А.В.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів судді Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова