Справа № 280/738/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/738/16-а

адміністративне провадження № К/9901/7853/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Іваненко Т.В., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 280/738/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Управління), у якому просив:

- визнати факт дискримінації відповідачем за ознакою часу реєстрації наприкінці року як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що виражалася у невчасній виплаті допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання у грудні 2015 року та у січні 2016 року;

- визнати факт дискримінації відповідачем за ознакою вибору банку для отримання допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, починаючи з квітня 2016 року;

- визнати нанесення йому Управлінням матеріальної шкоди у розмірі 78,76 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн та стягнути з відповідача таку шкоду;

- зобов`язати Управління виплатити допомогу на оплату житла з квітня 2016 року, а також нарахувати та виплатити позивачу невиплачені 10 % річних;

- зобов`язати Управління утриматися від вчинення дискримінації по відношенню до нього;

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 (суддя Пасічний Т.З.) у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2017 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 це клопотання залишено без розгляду.

У липні 2020 року позивач оскаржив постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 в апеляційному порядку. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б., Іваненко Т.В.) апеляційну скаргу повернуто.

20.11.2020 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2017. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

05.03.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 09.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не врахував, що він як внутрішньо переміщена особа мав труднощі, пов`язані зі сплатою судового збору; звертався до суду з апеляційною скаргою у 2017 році. У 2020 році суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що скарга була надіслана до суду електронною поштою без використання власного електронного цифрового підпису. Після постановлення ухвали від 16.12.2020 про залишення апеляційної скарги він звертався до суду із клопотання про надання додаткового строку для надання доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання щодо витребування доказів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 отримав 11.02.2021, на підтвердження чого надав копію конверту з ідентифікатором 317.

Зважаючи на це, строк на подання касаційної скарги слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

ОСОБА_1 також заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору; на підтвердження майнового стану, зокрема надав довідку про доходи КП «Коростенський комунальник», згідно з якою загальна сума його доходу за рік становить 24 877,47 грн.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2021 становив 2 270,00 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI визначає що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 при оскарженні ухвали суду апеляційної інстанції у справі становить 2 270,00 грн, що більше 5 відсотків розміру його річного доходу (24 877,47 грн).

З огляду на зазначене, Суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід задовольнити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Апеляційна скарга на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2017 з огляду на ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення цього судового рішення, могла бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, тобто, до 18.05.2017.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 13 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України у редакції, чинній від 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою 20.11.2020.

При цьому, відхилив надані скаржником до суду витяги з єдиного державного реєстру досудових розслідувань, фотографії щодо умов проживання, квитанції оплати медикаментів, матеріальної допомоги, записи лікарів в медичній картці, клопотання прокурорам, скарги слідчому судді як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції понад 3,5 роки.

Також, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів на підтвердження його матеріального становища, суд апеляційної інстанції обґрунтовано покликався на те, що така вимога до суду не ґрунтується на положення КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Сьомий апеляційний адміністративний суд, визнавши наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції зазначеної норми КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 280/738/16-а.

4. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб