Справа № 826/16032/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю

30 березня 2021 року м. Київ № 826/16032/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.01.2020 у справі №826/16032/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

09 червня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання рішення в адміністративній справі №826/16032/18.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем протиправно застосовується Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

Зокрема, листом від 22.02.2021 №2600-0202-8/28826 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, у червні 2020 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 у справі № 826/16032/18 Головним управлінням з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням, та здійснено нарахування коштів.

Різницю пенсії з 31.03.2020 (дата набрання рішенням законної сили) по 30.06.2020 в сумі 8396,32 грн. виплачено у липні 2020 року.

З 01.07.2020 встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії в сумі 12928,50 грн.

Різниця пенсії за період з 01.01.2018 по 30.03.2020 в сумі 57861,29 грн. на виконання вищевказаного рішення суду підлягала виплаті відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018№ 649.

Зазначено, станом на час підготовки відповіді рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 у справі № 826/16032/18 обліковується у Реєстрі за №61731 як таке, що надійшло до боржника 05.02.2020.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, позивачу нараховано на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 року у справі № 826/16032/18 кошти в сумі 57861,29 грн. за період з 01.01.2018 по 30.03.2020.

Нараховані кошти підлягали виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що після прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 22.07.2020 року по справі № 640/5248/19, яким визнано протиправним та нечинним Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, бюджетні призначення пенсійному фонду України на поточний рік не переглянуті.

Суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в м. Києві, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок суми пенсійних виплат, рішення суду обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, борг з суми перерахованої пенсії буде погашений після виділення Головному управлінню відповідних коштів, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення штрафу, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, а також відсутня доцільність у встановленні судового контролю, оскільки невідомо коли будуть виділені кошти, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №826/16032/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №826/16032/18 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян