Справа № 336/2059/17(2-а/336/215/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Дніпросправа № 336/2059/17(2-а/336/215/2017)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 336/2059/17 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. було задоволено.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року по справі № 336/2059/17 (2-а/336/215/17) було скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760.00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, наведену заяву було передано на розгляд колегії суддів: Іванов С.М. (головуючий суддя), Панченко О.М., Чередниченко В.Є.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Частиною 1 ст. 139 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи. На користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, в визначених законом випадках за рахунок Державного бюджету, які пов`язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках судовий збір на користь останнього не стягується.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в останній, наявне платіжне доручення від 20.06.2017 року № 3874 про сплату Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760.00 грн.
При цьому, будь-які документи, які б підтверджували судові витрати відповідача (суб`єкта владних повноважень), пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення суми судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 336/2059/17 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 336/2059/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко