Справа № 540/1066/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1066/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати дії та/або бездіяльність керівника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринчак Тетяни Володимирівни - протиправною, що виражається у не виявлені порушень під час здійснення контролю ВП № 62988705, № 62988467, № 62988579, передбаченого: ст.74 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати керівника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринчак Тетяну Володимирівну виконати у повній мірі припис ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" а саме: своєю постановою скасувати постанови про закінчення ВП № 62988705, № 62988467, № 62988579 і зобов`язати головного державного виконавця Харлампієва Т.М. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою від 24.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- уточнену позовну заяву, в якій вказати індекс щодо сторін та уточнену позовну вимогу, викладену в п.1 прохальної частини;

- належним чином засвідчені документи на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення з позовною заявою або заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

29.03.2021 р. до суду через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано поштовий індекс. На переконання позивача, в Законі України "Про запобігання корупції" не зазначено, що корупційні дії, які вчиняють посадові особи виконавчої служби, підлягають розгляду в суді лише в десятиденний термін коли заінтересована особа/викривач дізналася про корупційну складову цих дій, чи порушення своїх прав. Крім того, позивачем уточнено позовну вимогу № 1 та викладено її у наступній редакції: "Визнати дії та/або бездіяльність керівника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75500, Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Центральна, будинок 6 т. (05534) 3-24-82) ОСОБА_2 - протиправною, що виражається у не здійснення ним контролю передбаченого ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" за ходом виконавчих проваджень № 62988705, № 62988467, № 62988579. А саме керівник не здійснив контроль і не виявив та не усунув нижче наведені порушення законності: відсутність підпису стягувача, як сторони виконавчого провадження, у складених актах як передбачено згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 у розділі IX. виконання рішень немайнового характеру пункту 10 у ВП № 62988705, № 62988467, № 62988579, у винесених постановах не зазначена підстава їх закінчення і не надано доказу фактичного виконання рішення, залишилася без належної реакції бездіяльність головного державного виконавця після спливу 10 денного терміну добровільного виконання, до часу винесення постанови про закінчення ВП за № 62988705, № 62988467, №62988579 (бездіяльність продовжувалась протягом майже 3 місяців).

Вирішуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він є викривачем, а відтак у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції" десятиденний строк звернення у даному спорі не застосовується, суд вказує наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-VII (далі - Закону № 1700).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.11 Закону № 1700 до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать: надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

На виконання вказаних положень Національним агентством з питань запобігання корупції надано роз`яснення щодо правового статусу викривача від 23.06.2020 р. № 5.

Згідно вказаних роз`яснень викривач - це фізична особа, яка:

1) володіє інформацією про можливі факти корупційних правопорушень - фактичними даними, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу 1, яка вчинила правопорушення;

2) має переконання у достовірності відповідної інформації;

3) отримала інформацію у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання;

4) повідомила інформацію, зокрема, через:

4.1) внутрішні канали керівнику або уповноваженому підрозділу (особі) органу або юридичної особи, у яких викривач працює, проходить службу чи навчання або на замовлення яких виконує роботу;

4.2) регулярні канали спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, органам досудового розслідування, органам, відповідальним за здійснення контролю за дотриманням законів у відповідних сферах, іншим державним органам, установам, організаціям;

4.3) зовнішні канали.

У випадку відсутності хоча б однієї з вказаних істотних ознак особа не може вважатися викривачем.

Окремо варто зазначити, що особа, яка надала повідомлення, не є викривачем, якщо інформація:

1) не містить фактичних даних, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу 2, яка вчинила правопорушення;

2) стала їй відома не у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є викривачем, а відтак на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону № 1700.

Крім того, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою (справа № 540/4227/20) та ухвалою від 23.02.2021 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу позивач отримав 02.03.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дану позовну заяву направлено до Херсонського окружного адміністративного суду в системі "Електронний суд" 18.03.2021 р., тобто через 16 днів.

З урахуванням вимог ч.2 ст.287 КАС України суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою та на виконання ухвали від 24.03.2021 р. не надано заяву про поновлення строку звернення, документів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суддя зауважує, що розгляд і вирішення адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (ст.9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

Отже, позивачу, звертаючись до суду за захистом своїх прав, слід сформулювати позовні вимоги чітко та конкретно вказавши в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача (або в його рішенні, або в діях, або в бездіяльності).

Суддя звертає особливу увагу позивача на те, що предмет судового розгляду, який досліджується судом має бути чітким та зрозумілим, формулювання позовних вимог у спосіб обраний позивачем (шляхом зазначення: "визнати дії та/або бездіяльність керівника...") є неприйнятним, оскільки є неконкретизованим та не дозволяє зрозуміти суті заявлених позовних вимог та дійсного предмету позову - в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача (в його рішенні, діях чи бездіяльності).

З наведеного вбачається, що ухвала суду від 24.03.2021 р. фактично залишається невиконаною, з огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позову у спосіб вказаний ухвалою суду, позовні вимоги залишаються не сформульованими та позивачем не надано документів на підтвердження дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлені чіткі вимоги до форми звернення до суду, які не дотримані позивачем. У зв`язку з чим судом був наданий строк для усунення недоліків, спосіб якого визначено в ухвалі від 24.03.2021 р. Однак, надані позивачем документи в якості усунення недоліків, не можуть бути зараховані судом, як належне виконання ухвали та як усунення недоліків.

Отже, фактично недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене вказаний позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко