Справа № 540/1022/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1022/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся 18.03.2021р. до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі відповідач, МКП «ВУВКГ міста Херсона»), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його надати відповідь на запит позивача щодо інформації, відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021р. визначено суддею-доповідачем суддю ОСОБА_2 .

Постановленою суддею Поповим В.Ф. ухвалою від 23.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів звернення до відповідача із запитом про надання інформації.

30.03.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки він не звільнив позивача від сплати судового збору та залишив позов без руху, хоча у позовній заяві повідомлено про відсутність можливості подати докази на підтвердження незадовільного майнового стану, окрім довідки з пенсійного органу. На думку позивача, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак просить заявити самовідвід.

Ухвалою від 31.03.2021р. визнано необґрунтованим заявлений судді ОСОБА_2 відвід та на підставі частини 4 статті 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви і визначення судді для вирішення питання про відвід.

У цій ухвалі суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивач фактично висловлює незгоду із судовим рішенням у формі ухвали про залишення без руху позовної заяви, що не може бути підставою для відводу судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021р. суддею, який вирішить питання про відвід, визначено суддю Пекного А.С.

За змістом статей 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні, отже її розгляд здійснюється у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, а також випадки, в яких недопустима повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, визначені статтями 36, 37 КАС України. Відповідно до приписів цих правових норм однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окремо частиною 4 статті 36 КАС України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як чітко видно зі змісту заяви ОСОБА_1 , ним заявлено відвід судді ОСОБА_2 саме через незгоду із процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою, якою його позовну заяву залишено без руху.

Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Попова В.Ф. заявником не наведено.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява позивача про відвід судді Попову В.Ф. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись статтями 36 - 41, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Попову В.Ф. у справі №540/1022/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Пекний