Справа № 340/683/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

31 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/683/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (; адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивачка) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач) щодо незатвердження проекту землеустрою позивача щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, державної власності на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:2166) та надання її у власність ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, прийняти рішення про затвердження погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, державної власності на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:2166), та надати її у власність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву від 03 березня 2021 року повідомив суд, що 01 березня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру прийнято наказ №11-777/14-21-СГ, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з кадастровим номером № :02:000:2166 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у зв`язку з розташуванням земельної ділянки в межах гірничого відводу.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У свою чергу, статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, пункт 8 частини першої статті 238 КАС України зобов`язує суд закрити провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно незатвердження наданого позивачкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність. Як вбачається зі змісту позовної заяви, така бездіяльність виявилася у тому, що за наслідками поданої ОСОБА_1 заяви та документації про затвердження проекту землеустрою, відповідач не прийняв наказу, яким би затвердив проект землеустрою земельної ділянки та надав у власність відповідну земельну ділянку або відмовив у його затвердженні. Натомість відповідач обмежився надісланням ОСОБА_1 листа із повідомленням про відмову у задоволенні її заяви.

Проте, після відкриття провадження у справі відповідач виправив оскаржене порушення: розглянув відповідну заяву позивачки по суті та прийняв Наказ №11-777/14-21-СГ від 01 березня 2021 року, яким, зокрема, відмовив ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність.

За таких умов суд вважає, що наразі відповідачем виправлені порушення, які обумовили предмет та підстави даного адміністративного позову (фактично усунуто бездіяльність, у зв`язку з якою ОСОБА_1 звернулася до суду), тому провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою у межах даної справи є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а після подання цього позову відповідач розглянув клопотання позивачки та прийняв за ним рішення у формі наказу №11-777/14-21-СГ від 01 березня 2021 року. Відтак, до вказаної позовної вимоги є застосовними ті самі правові наслідки, що й до основної.

Принагідно суд зазначає, що позивачка не скористалась своїм процесуальним правом, яке передбачене частиною першою статті 47 Кодексу адміністративого судочинства України, та не змінила предмету або підстав даного адміністративного позову. Натомість законність Наказу №11-777/14-21-СГ від 01 березня 2021 року є предметом розгляду в адміністративній справі №340/1079/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож для повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №340/683/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук