Справа № 475/971/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/971/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді- Єгорової Н.І.,

при секретареві- Куш О.П.,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Кравець С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Кравець С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 08.11.2020року відносно нього інспектором сектору реагування патрульної поліції була складена постанова серії БАА №107395, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн . Позивач вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор поліції допустив грубі порушення вимог законодавства , а саме: не дослідив усі обставини справи, не надав доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню .

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2020р., інспектор поліції зазначив, що позивач керував транспортним засобом, у якого на причепі не горіли світлові прибори, а саме: повороти та тормозні габарити, що є порушенням Правил дорожнього руху України, однак інспектор поліції не зазначив, який пункт Правил Дорожнього руху України було порушено.

Крім того, позивач зазначає, що перед початком руху він перевірив робочий стан освітлювальних приладів, усі показчики працювали. Можливо, під час руху, у зв`язку з нерівністю дорожного покриття відійшов контакт, що привело до розєднання звязку світлових приборів, підєднаних до причепу, та позивач запропонував виправити цей недолік одразу ж на місці. Інспектор поліції дану пропозицію не взяв до уваги та виніс постанову.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було роз`яснено прав водію , не взяті до уваги його пояснення, не надана можливість скористатися правовою допомогою.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить скасувати постанову від 08.11.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ознаками ч 1 ст.121 КУпАП.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити посилаючись на те, що вини в його діях не має. Світлові прибори вийшли зі строю в період руху і він не міг це передбачити. Після складання на нього постанови, він усунув технічні недоліки і вважає, що умислу на здійснення правопорушення у нього не було, а тому постанова про накладення на нього штрафу є незаконною.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області представника в судове засідання не надіслали, надали на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиву представник ГУНП в Миколаївській області зазначив, що позовні вимоги управління не визнає, вважає дії інспектора щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу правомірними, постанову законною, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. На підтвердження заперечень відповідачем надано суду диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідач- інспектор СРПП Кравець С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.11.2020 року інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП Кравець С.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №107395 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові від 08.11.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 , 08.11.2020р. в 15.55 год. в смт.Доманівка по вулиці Українська, керував транспортним засобом "ВАЗ-2121", д/н НОМЕР_1 , у якого на причепі не горіли світлові прибори, а саме: повороти та тормозні габарити, чим порушив Правила дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.121 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, надані позивачем та відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП.

Підставою для винесення спірної постанови, відповідно до її змісту, слугувало те, що водій ОСОБА_1 керував танспортним засобом, в якого на причепі не горіли світлові показчики , а саме повороти та тормозні габарити, що вважається порушенням ПДР України.

Згідно Правил Дорожнього Руху України, технічному стану транспортних засобів та їх обладнання присвячено розділ 31.

Відповідно до п.31.1. Правил дорожнього руху України- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену санкцією цієї статті.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що несправність світлових приборів на причепі , на момент винесення постанови, дійсно мала місце. Водій запевняє, що перед початком руху світлові прибори працювали, можливо вони перестали працювати внаслідок неякісного дорожнього покриття. ОСОБА_1 наполягав на тому, що інспектор поліції не дозволив усунути технічні неполадки на місці зупинки, що порушило його права.

Дійсно, відповідно до п.31.5. - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Досліджуючи відеофайли в судовому засіданні в присутності позивача, надані в якості доказу відповідачем, суд впевнився в тому, що інспектором патрульної поліції не заборонялось водію виправити на місці технічні несправності світлових приборів, що водієм зроблено не було.

На дослідженому відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 взагалі не приєднав електричну проводку причепа до електричної проводки автомобіля за допомогою передбаченого конструкцією спеціального штекеру. Коснтрукція даного зєднувального пристрою (штекера) передбачає захист від самостійного розєднування, тому пояснення ОСОБА_1 про перевірку стану світлових приборів перед початком руху, на думку суду, є сумнівними.

Перед складанням постанови водію ОСОБА_1 була надана можливість звернутися за правовою допомогою до юриста, про що свідчить відеозапис з місця події, проти чого не заперечує і сам позивач в судовому засіданні. Тобто, право на захист водія при винесенні постанови інспектором поліції порушено не було.

Пунктом 11 частини 1 ст.23 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством, що передбачено п.1.9 Правил дорожнього руху України.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У зазначених випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 08.11.2020р. мав місце, водій не заперечував факту несправності світлових показчиків на причепі, приєднаному до легкового автомобіля і просив час для їх усунення.

Правилами дорожнього руху водія зобовязано усунути технічні неполадки освітлювальних приладів на місці або в іншому найближчому місті, призначеному для ремонту, однак це не позбавляє водія відповідальності.

Транспортний засіб, який має несправні світлові прибори у виді повороту та тормозних габаритів несе небезпеку транспортним засобам, які рухаються позаду в любий час доби, так як може спричинити аварійну обстановку під час дорожнього руху.

На підставі досліджених письмових доказів, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КУпАП . Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена особою правомочною на прийняття таких рішень, з дотриманням вимог чинного законодавства, обгрунтовано, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 241-246, 250, 255, 286,295 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Кравець С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч 1 ст.121 КУпАП серії БАА № 107395 від 08.11.2020р.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення..

Суддя : Н. І. Єгорова