Справа № 340/5079/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5079/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (головуючий суддя: Петренко О.С.) по адміністративній справі № 340/5079/20, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.08.2020 року в частині призначення їй основного розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60 % від середнього заробітку 17 105,00 грн., зобов`язати відповідача здійснити їй з 25.08.2020 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", у розмірі 60% від середнього заробітку 34 347,20 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її права на належне пенсійне забезпечення.

У відзиві на позов відповідач вказав про правомірність дій пенсійного органу, просить в позові відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 41 від 27.08.2020 року в частині призначення ОСОБА_1 основного розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60 % від середнього заробітку 17 105,00 грн., зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 25.08.2020 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 60% від середнього заробітку 34 347,20 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року відповідає в повному обсязі, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримувала пенсію призначену відповідно до Закону №1058-IV.

Згідно матеріалів справи позивач з 27.08.1983 року до 10.08.2020 року до смерті чоловіка ОСОБА_2 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі (а.с.8,9).

В свою чергу чоловік позивача ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримував пенсію, призначену відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (чинного на час призначення пенсії), яка була перерахована на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року у справі №404/904/16-а та довідки прокуратури Кіровоградської області від 02.02.2016 року №18-71 (а.с.12-18).

У зв`язку зі смертю чоловіка позивач звернулась із заявою до відповідача про переведення з одного виду пенсії на інший - по втраті годувальника в розмірі 60% пенсії померлого годувальника на час настання смерті відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" (а.с.10).

Відповідач здійснив переведення позивача з 25.08.2020 року на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про прокуратуру", однак, з урахуванням довідки про складові заробітної плати, виданої прокуратурою Кіровоградської області від 01.10.2012 року №18-269вих.-12 (а.с.11).

Позивач не погодилась з таким рішення відповідача та звернулась з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Приписами ч.19 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014року (далі - Закон №1697-VII ) визначено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІV (далі - Закон №1058-IV)

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.36 Закону №1058-IV пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні; непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку.

Судом встановлено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що на час смерті ОСОБА_2 перебував на обліку у відповідача та отримував пенсію, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII.

Як вбачається з довідки прокуратури від 02.02.2016 року №18-71 станом на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону №1697-VII, розмір чинного заробітку за останньою займаною ОСОБА_2 посадою в прокуратурі Кіровоградської області - заступника прокурора області- станом на 01.12.2015 року, складав 38 163,55 грн. (а.с.17).

Зі змісту листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 30.06.2016 року за №2761/07-29 вбачається, що на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016року(а.с.12-17), розпорядженням №183536 від 21.06.2016 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії, з урахуванням виплачених сум, на підставі довідки прокуратури від 02.02.2016 року за №18-71, в розмірі 90 % від суми заробітку та повідомлено, що основний розмір пенсії складає 34 347,20 грн.(а.с.18).

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів по справі, дійшов вірного висновку про наявність права позивача на визначення розміру пенсії на підставі ч.19 ст.86 Закону №1697-VII в розмірі 60% середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї згідно довідки прокуратури Кіровоградської області від 02.02.2016року №18-71 , оскільки на момент смерті її чоловік ОСОБА_2 отримував пенсію, розраховану згідно цієї довідки щодо складових отримуваної заробітної плати, а позивач на час подання відповідної заяви досягла пенсійного віку і отримувала пенсію за віком.

Відповідач , відмовляючи у розрахунку розміру пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградській області від 02.02.2016року №18-71 (а.с.17), діяв не у відповідності до вимог ч.19 ст.86 Закону №1697-VII, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, скасував рішення від 27.08.2020 №41, та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії у розмірі 60% від середнього заробітку 34 347,20 грн. та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Судом першої інстанції правомірно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по адміністративній справі № 340/5079/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 березня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий