Справа № 569/1610/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 12.01.2021 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Обґрунтування позовних вимог мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2020 року було скасовано постанову № 4 від 04 листопада 2020 року складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства. Однак, при новому розгляді відповідачем винесено постанову з ідентичним змістом з попередньою. При новому розгляді справи відповідач не звернув уваги на порушення при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не зясував та не навів доказів, які підтверджували вчинення позивачам правопорушення. Просив позов задовільнити, скасувати постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач, та представник позивача подали до суду письмову заяву в якій просять позов задовільнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у поданому до суду відзиві просить відмовити в задоволені позову, з підстав, що постанова винесена з дотримання вимог закону. Позивача було повідомлено про розгляд справи, однак він не з`явився. При розгляді справи відповідачем були встановлені всі обставини справи та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ч.1 ст.85 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд, встановив, що рішенням Рівненського міського суду від 08.12.2020 року було скасовано постанову № 4 від 04 листопада 2020 року складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

12 січня 2021 року, головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчук Андрій Ростиславович повторно розглянувши матеріали адміністративної справи прийняв рішення, яким притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги 1,3,4 статті 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" тим, що о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , тепловізора, LED-ліхтаря.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Позивач заперечував факт правомірності складання протоколу та викладений зміст обставин в адміністративному протоколі. А саме: вказав, що протокол на місці не складався, про його наявність він дізнався пізніше. Як зазначено в протоколі його особу засвідчив ОСОБА_5 на підставі особистого знайомства. Відсутні докази полювання та перебування позивача в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідачем при повторному розгляді справи не надано оцінку законності складання адміністративного протоколу та не з`ясовані всі обставини, які мають значення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" від 23.07.2002 (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "..адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючі всі обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю, з підстав недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову № 1 від 12 січня 2021 року винесену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454.00 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства,33028 м.Рівне, вул. Пушкіна, 26. .

Суддя С.П. Харечко