Справа № 495/707/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/707/14-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Турецька І.О.,

суддів: Шеметенко Л.П. , Стас Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційний адміністративного суду про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України (в/ч 2197) про визнання протиправними дій та скасування наказу №174-ос від 14.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ухвалою П`ятого апеляційний адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за його позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України (в/ч 2197) про визнання протиправними дій та скасування наказу №174-ос від 14.10.2013 р. відмовлено.

Відмова у задоволенні заяви була пов`язана з виконанням суб`єктом владних повноважень постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р.

Так, на виконання судового рішення, відповідач наказом від 16.06.2016 р. №206-ос вніс зміни до наказу від 14.10.2013 р. №174-ос щодо дати виключення зі списків особового складу загону, замінивши слова та цифри з « 15 жовтня 2013 р.» на « 06 травня 2014 р.» (дата повного розрахунку за матеріальним забезпеченням).

У заяві про перегляд процесуальної ухвали суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає про наявність наказу від 04.08.2017 р. №306 -ос, за яким днем виключення із списків особового складу загону, зазначено 15.10.2013 р.. На думку заявника, дата виключення зі списків в наказі, що був предметом оскарження, та в наведеному наказі фактично не змінилася, що свідчить про невиконання суб`єкта владних повноважень рішення суду апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого.

Частина 1 статті 361 КАС України унормовує, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За логікою даної норми, повноваження суду на перегляд за нововиявленими обставинами поширюються лише на рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили.

Стаття 241 КАС України визначає види судових рішень.

Так, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Ухвала суду про встановлення судового контролю відноситься до процедурних питань і по своїй суті не є остаточним рішенням, яким вирішено спір по суті.

Узагальнюючи викладене суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвала суду про встановлення судового контролю не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а відтак є підстави для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись статтями: 311, 322, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційний адміністративного суду про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України (в/ч 2197) про визнання протиправними дій та скасування наказу №174-ос від 14.10.2013 р. - залишити без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня повного складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30 березня 2021 р.