Справа № 520/19031/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. Справа № 520/19031/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, по справі № 520/19031/2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (далі - ОСББ "Черемушки-2017", позивач), звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С.:

- від 08.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, винесену в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн, винесену в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18 892,00 грн, в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що копії оскаржуваних постанов позивач не отримував, про їх наявність йому стало відомо 18.12.2020 у зв`язку з отриманням вимоги приватного виконавця від 16.12.2020 № 1160. З метою досудового врегулювання спору 21.12.2020 ОСББ звернулось до приватного виконавця в межах ВП № 62859086 по примусовому виконанню наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020. Станом на 28.12.2020 відповіді від приватного виконавця не надходило, що стало підставою для звернення до суду з позовом (28.12.2020).

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєв О.С (далі - відповідач) надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву ОСББ "Черемушки-2017" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

11.01.2021 на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2020 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що постановою державного виконавцем Молотилової В.В. від 18.08.2020по ВП № 62834069 було накладено арешт на весь розрахунковий рахунок, у зв`язку з чим ОСББ не мало можливості здійснювати господарсько-фінансові операції, сплачувати заробітну плату своїм працівникам, сплачувати необхідні податки до Державного бюджету України, виконувати свої зобов`язання по господарсько-правовим договорам, тощо. З огляду на що, ОСББ всім складом працівників з 01.09,2020 було вимушено піти у відпустку, на невизначений строк. Вихід із вищезазначеної відпустки здійснювався 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 18.09.2020 на короткостроковий час для підписання документів та вчинення дій, спрямованих, у т.ч. на виконання рішень суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/2503/20 у відношенні ОСББ "Черемушки-2017" відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зупинено перебіг позовної давності на період дії мораторію, призначено розпорядником майна ОСББ "Черемушки-2017" арбітражного керуючого Конового О. С .. Скасовано ухвалу суду І інстанції було лише 29.10.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду.

Також заявник зазначив про обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України на період дії карантину та складну епідеміологічну ситуацію та території України, викликану поширенням хвороби COVID-19.

Постанови приватного виконавця від 08.09.2020, 23.09.2020, 19.08.2020 ОСББ не отримувало. Вперше про наявність оскаржуваних постанов стало відомо 18.12.2020, у зв`язку з отриманням вимоги приватного виконавця від 16.12.2020 № 1160.

Таким чином, через хворобу, відсутність коштів та дії карантину позивач внаслідок об`єктивних обставин, що визнана законодавством як форс-мажорна обставина, був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір та подати позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку звернення до суду, викладені в заяві від 11.01.2020 є неповажними, оскільки належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе у випадках: неподання заяви у визначений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху строк; зазначення у заяві про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску строку, які визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно д ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем 08.09.2020, 23.09.2020, 19.08.2020 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 з примусового виконання наказу № 922/3812/19.

Суд першої інстанції зазначає, що саме з 19.08.2020 і до дати звернення в суд, позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, однак до суду звернувся 29.12.2020, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду встановленим ч.2 ст.287 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що копії оскаржуваних постанов не отримував, про їх наявність йому стало відомо 18.12.2020 у зв`язку з отриманням вимоги приватного виконавця від 16.12.2020 № 1160. З метою досудового врегулювання спору 21.12.2020 ОСББ звернулось до приватного виконавця в межах ВП № 62859086 по примусовому виконанню наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020. Станом на 28.12.2020 відповіді від приватного виконавця не надходило, що стало підставою для звернення до суду з позовом (28.12.2020).

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач з 19.08.2020 (постанова про відкриття виконавчого провадження) повинен був дізнатися про порушення своїх прав через Автоматизовану систему виконавчого провадження, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки приписами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку учасника виконавчого провадження слідкувати та самостійно ознайомлюватися з ходом виконавчого провадження та вчиненими діями державного виконавця. Обов`язком державного виконавця є ознайомлення учасників виконавчого провадження з вчиненими діями, а ознайомлення учасниками виконавчого провадження з вчиненими діями останнього є їх право.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про обізнаність із даними постановами лише 18.12.2020 матеріали справи не містять, а тому позов пред`явлено позивачем в межах 10 - денного строку з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСББ "Черемушки - 2017" на момент подання позовної заяви не було обґрунтовано поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/19031/2020 скасувати.

Адміністративну справу № 520/19031/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов