Справа № 240/2663/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

31 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2663/21

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування, з підстав визначених Законом України "Про охорону праці", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову у справі №240/2663/21. В прохальній частині заяви позивач просить вирішити питання про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, що сплачений при поданні позову.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченої суми судового збору.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 44 від 10.02.2021.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що стали підставою звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування усунені після подання Управлінням Держпраці у Житомирській області позовної заяви та з огляду на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 1135,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/2663/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18-а, м.Житомир, 10008, ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135,00 грн згідно платіжного доручення №44 від 10.02.2021.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва