Справа № 280/8281/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 280/8281/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2007» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2007» (далі позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо включення ТОВ «Будівельник-2007» () до пункту 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо включення ТОВ «Будівельник-2007» () до пункту 40 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020;

визнати протиправним та скасувати пункт 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020;

визнати протиправним та скасувати пункт 40 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» (), за результатами якої було складено Акт №37/5124-З від 05.10.2020;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» (), за результатами якої було складено Акт №38/5125-З від 05.10.2020;

визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №37/5124-З від 08.10.2020;

визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №38/5125-З від 08.10.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2020 року співробітники Департаменту державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України прибули до ТОВ «Будівельник-2007» для здійснення позапланової перевірки, відповідно до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020 та направлення на проведення перевірки від 18.09.2020. Разом з тим, позивач не допустив перевіряючих до перевірки, у зв`язку із порушенням відповідачем Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що за результатами вчинених дій відповідачем було складено акти перевірки та приписи, що є предметом розгляду даної справи.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку позивача з підстав неподанням суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, оскільки позивач наказ №433 не відноситься до правових актів. Позивач зазначає, що звітність щодо стану виконання Програми робіт не передбачена законодавством України, а тому не є обов`язковою, а сам Наказ №433 прийнятий з перевищеннями повноважень Державної служби геології та надр України, що є порушенням принципу, передбаченого ч.2 ст.19 Конституції України. А відтак, позивач вважає, що неподання звітності щодо виконання програми робіт, не може бути підставою, передбаченої абз.7 ч.1 ст.6 Закону №877-V, для проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем призначено позапланову перевірку з підстав неподання позивачем звітності, проте перелік питань зазначений у виданому наказі є значно ширшим ніж та підстава, що слугувала підставою для призначення перевірки.

Також, позивач зазначав і про те, що припис №37/5124-3 від 08.10.2020 та припис №38/5125-3 від 08.10.2020 не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства та мають загальний характер, а тому суперечить суті та меті припису як розпорядчого документа, а тому враховуючи те, що приписи прийняті на підставі протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, а також те, що приписи не відповідають ч.4 ст.4, ст.7 Закону №877 то ці приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що ТОВ «Будівельник-2007» надано спеціальні дозволи на користування надрами №5124 та №5125 від 28.01.2020 з метою видобування руд марганцю, строком на 20 років. Відповідач зазначає, що отримавши відповідні дозволи між позивачем та відповідачем укладено Угоди №5124 та №5125 про умови користування надрами з метою видобування руд марганцю, які є невід`ємними частинами Спеціальних дозволів. Вказує, що відповідно до ст.10 Угод про умови користування надрами, позивач взяв на себе зобов`язання, серед іншого щорічно подавати до Мінприроди інформацію щодо стану виконання Програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Мінприроди; у встановленому порядку подавати до ДНВП «Геоінформ України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності 5-гр. Проте, у зв`язку із неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за дві звітні періоди підряд без поважних причин, Департаменту державного геологічного контролю доручено провести позапланові перевірки надрокористувачів, в тому числі в ТОВ «Будівельник-2007».

Відповідач зазначає, що позивач у порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.5 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра, не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю). Відповідач вважає, що ним правомірно вжито заходів щодо проведення перевірки та відповідно правоморіно прийнято спірні приписи, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2010 ТОВ «Будівельник-2007» отримано спеціальні дозволи на користування надрами №5124 та №5125, якими передбачено видобування руд марганцю Північної ділянки Велико-Токмацького родовища, розташованого в Запорізькій області, в межах шахтних полів 6, 9,10, 10-біс, №3, №5.

Так, позивачем укладено Угоди про умови користування надрами відповідно до отриманих спеціальних дозволів та Програми робіт.

09 вересня 2020 року Державною службою геології та надр України, на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин, видано наказ №394 «Про проведення позапланових перевірок», зокрема у пунктах 39 та 40 Додатку №3 наказано здійснити позапланову перевірку ТОВ «Будівельник-2007».

За результатами виходу для проведення позапланових перевірок, відповідачем складено Акти за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного та раціонального використання надр від 05.10.2020 №37/5124-З та №38/5125-З.

Відповідно до висновків Актів від 05.10.2020 №37/5124-З та №38/5125-З, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- Абзацу другого статті статі 11 ЗУ №877 суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством;

- Абзацу другого статті статі 11 ЗУ №877 суб`єкт господарювання не надав документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю).

05.10.2020 ТОВ «Будівельник-2007» надало письмові пояснення щодо недопущення до перевірки.

08.10.2020 Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України видано приписи №37/5124-З та №38/2125-З, якими позивача зобов`язано у строк до 09 листопада 2020 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

Позивач, не погодившись з правомірністю призначення позапланової перевірки, діями та рішеннями за наслідками вжиття заходів відповідачем стосовно проведення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4, пп.9, 10 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Крім того, згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок №615).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» є власником спеціальних дозволів на користування надрами №5124 та №5125 від 28.01.2010. Як додаток до дозволів, укладено також угоди про умови користування надрами.

Відповідно до п.10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком №615 тощо.

Так, відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» стало те, що суб`єктом господарювання позивачем не подано документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин.

При цьому, наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433 затверджено форму щорічної звітності щодо стану виконання Програми робіт, а саме Звіт за відповідний рік про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами (а.с.55-56).

Отже, підставою для призначення позапланової перевірки позивача стало те, що на думку відповідача ТОВ «Будівельник-2007» без поважних причин протягом двох років підряд не подавало Звітів про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами.

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі Закон №877).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433 передбачено подання Звіту про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами, у строк до 31 січня.

Позивачем до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження того, що ним до Держгеонадра направлялись Звіти про виконання програми робіт, оскільки позивач вважає, що не має обов`язку подавати Звіти, що затверджені наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433.

Так, відповідно до укладених у січні 2010 року, між Міністерством охорони навколишнього середовища (далі - Мінприроди) та ТОВ «Будівельник-2007», Угод про умови користування надрами, ТОВ «Будівельник-2007» (далі - Надрокористувач) взяло на себе зобов`язання щорічно подавати до Мінприроди інформацію щодо стану виконання Програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Мінприроди (ч.1 ст.10 Угод).

Позивач з посиланням на наведені положення Угоди зазначає, що він повинен був подавати звіти до Мінприроди, а не до Держгеонадр, у зв`язку з чим вважає вимогу відповідача щодо подання звітів безпідставними.

Проте, суд не може погодитись с такими доводами з огляду на таке.

09.12.2010 набув чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010, яким постановлено утворити, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

16.02.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про утворення юридичної особи - Державної служби геології та надр України.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, зокрема за: дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та угод про умови користування надрами (у тому числі угод про умови користування нафтогазоносними надрами).

Отже, після утворення Державної служби геології та надр України саме до зазначеного органу перейшли повноваження та обов`язки реорганізованої Мінприроди, що зокрема були обумовлені в Угодах про умови користування надрами.

За таких обставин, твердження позивача про те, що він на момент виникнення спірних правовідносин повинен був звітувати про виконання програми робіт до Мінприроди не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки уповноваженим органом з зазначеного питання на момент виникнення спірних правовідносин є саме Державна служба геологія та надр України, а тому звіти повинні подаватись саме до Держгеонадр.

Також, суд зауважує, що позивачем не надано також доказів на підтвердження того, що ним подавались звіти про виконання програми робіт до Мінприроди, щоб могло бути підставою вважати, що у позивача відсутній обов`язок звітувати перед Держгеонадра.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач був обізнаний про хід виконання робіт, під час затвердження оновлених програм робіт, оскільки наявність у відповідача певної інформації про виконання позивачем програми робіт не звільняє надрокористувача подавати відповідний звіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням вищенаведеного та на виконання укладених Угод про умови користування надрами, позивач зобов`язаний був щорічно звітувати про виконання програми робіт спочатку до Мінприроди, а після утворення Держгеонадра до зазначеного органу.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що позивач надавав відповідні звіти про хід виконання програми робіт, як і не містять доказів на підтвердження того, що позивач повідомляв Держгеонадра про наявність поважних причин не подання звіту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав право прийняти рішення про призначення позапланової перевірки позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону №877, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 по справі №500/2878/18, який враховується судом під час ухвалення рішення по даній справі.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник 2007» стало те, що позивач не надав до Держгеонадр документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин.

Натомість приймаючі спірні накази про проведення перевірки, відповідачем визначено значно ширше коло питань перевірки аніж подання звітності, передбаченої наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, зокрема перевірку призначено за пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.2, 4.1-4.5, 7.1, 8.1-8.8, 8.10, 8.17, 10.2, 10.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин).

Тобто, відповідачем значно розширено коло питань перевірки в порівнянні з тими питаннями, що викликали її проведення, що суперечить положенням Закону №877.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.

Згідно положень статті 10 Закону №877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, оскільки відповідач хоча і мав підстави для призначення позапланової перевірки позивача, проте рішення про призначення перевірки прийняв без дотримання вимог Закону №877, то відповідно позивач мав право прийняти рішення про недопуск посадових осіб Держгеонадра до проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020, пункту 40 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020, а також скасування приписів №37/5124-З від 08.10.2020 та №37/5125-З від 08.10.2020.

Щодо інших позовних вимог, то суд у їх задоволенні відмовляє, оскільки такі не спрямовані на захист порушених прав, а їх задоволення не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Також, суд зауважує, що вимога про визнання протиправними дій охопоюється прийнятими рішеннями суб`єкта владних повноважень, так зокрема дії щодо призначення перевірки віднайшли своє відображення в наказі на перевірку, а дії щодо її проведення у приписі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушено права буде досягнуто саме шляхом визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Будівельник - 2007».

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2007» (69037, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, 3, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, 16, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020.

Визнати протиправним та скасувати пункт 40 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 09.09.2020.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №37/5124-З від 08.10.2020.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №38/5125-З від 08.10.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2007» судовий збір в розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова