Справа № 300/2347/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2347/20 пров. № А/857/2019/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Григорук О.Б.) у справі № 300/2347/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1724112/42280637 від 13.07.2020, про відмову ТОВ "Проспект Груп" в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №39453/42280637/2 від 31.07.2020, про відмову ТОВ "Проспект Груп" в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 26.06.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №1724112/42280637 від 13.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 6 від 05.06.2020, днем її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" (, вул. Коновальця, 227А, м. Івано-Франківськ, 76011) сплачений судовий збір в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 33 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" є юридичною особою () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та має статус платника податку на додану вартість.

В рамках провадження господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнер" (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт від 22.05.2020 №22-05/20, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єктах у м. Івано-Франківську, вул. Євгена Коновальця, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

На виконання вимог даного договору 05.06.2020 ТОВ Люнер здійснено оплату за облаштування бруківки на суму 115019,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №485 (а.с. 44) згідно рахунку №70 від 03.06.2020.

За фактом настання першої з подій (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.06.2020 № 6 на суму 115019,87 грн., у тому числі ПДВ 19169,98 грн.

26 червня 2020 року позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна від 05.06.2020 № 6 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу, 06.07.2020 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме подано договір підряду №22-05/20 від 22.05.2020, додатки №1 та 2 до договору, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, платіжне доручення №485 від 05.06.2020, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування.

13.07.2020 відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником копій первинних документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які використані для надання зазначених послуг.

24.07.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До такої скарги було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої операції, зокрема: договір підряду №22-05/20 від 22.05.2020, додатки №1 та 2 до договору, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, платіжне доручення №485 від 05.06.2020, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП, квитанція 2 про прийняття до розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість від 06.07.2020; акт звірки взаємних розрахунків за червень 2020 року між позивачем та ТОВ Люнер, повідомлення про прийняття працівників на роботу, договір поставки продукції №02/12/19 від 02.12.2019; видаткова накладна№РН-0000033 від 17.06.2020; договір безоплатного відповідального зберігання від 17.06.2020; акт приймання-передачі товару на зберігання. 31.07.2020 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неподання первинних документів щодо придбання ТМЦ, які використані для надання зазначених послуг є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі документи не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем.

Зі змісту оскаржуваного рішення №1724112/42280637 від 13.07.2020 видно, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Люнер"; наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що спірне рішення №1724112/42280637 від 13.07.2020 не містить переліку документів, відсутність яких, на думку комісії, стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому податковим органом не взято до уваги, що податкова накладна №6 від 05.06.2020 складена за результатами здійсненої оплати за облаштування бруківки на суму 115019,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №485 (а.с. 44) згідно рахунку №70 від 03.06.2020 (а.с.43). В той же час вказаний рахунок містить інформацію, що такий платіж є авансом для придбання матеріалів в межах договору підряду №22-05/20 від 22 травня 2020 року.

Також слід зазначити, що позивачем за наслідками господарської операції здійснено придбання таких матеріалів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000033 від 17 червня 2020 року.

Врахувавши наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Взявши до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №1724112/42280637 від 13.07.2020 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), яке є протиправним.

Щодо позовної вимоги зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.06.2020, слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну від 05.06.2020 №6.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 300/2347/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська