Справа № 160/1668/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року Справа № 160/1668/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно призначення пенсії за вислугу років, врахувавши вислугу років 31 рік 7 місяців 4 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вислугу років, а саме з 14.07.2020 року, з моменту надходження відповідної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплатити недоотримані суми пенсії та продовжити виплату пенсії у відповідному розмірі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/12009/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, позивачу вирішена наявність відповідного права на призначення пенсії за вислугу років. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/12009/19 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено подання про призначення пенсії ОСОБА_2 , де зазначено вислугу років 31 рік 7 місяців та 4 дні. Крім того, 12.01.2021 року ОСОБА_2 Головним Управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області видано посвідчення № НОМЕР_1 ветерана Національної поліції з відповідними гарантіями прав на соціальний захист ветеранів органів внутрішніх справ. Разом з цим, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у призначені пенсії на підставі того, що календарна вислуга років складає 21 рік 7 місяців 16 днів, про це нібито повідомлено позивача 29.07.2020 року листом № 0400-0302-8/61732, однак до цього часу зазначений лист досі не отримано. Також повідомлено, що рішенням суду не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вчинити певні дії для призначення пенсії ОСОБА_2 . Відтак, позивач вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, що є підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Представником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенко Андрієм Олександровичем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України України. Так, третя особа зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № №480/4241/18 (адміністративне провадження №К/9901/15011/19) за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 по справі №480/4241/18, позивач просить суд: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в перерахунку та проведенні пенсії ОСОБА_3 на пенсію за вислугою років згідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до вислуги, яка становить 23 роки 3 місяці та 3 дні; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевести ОСОБА_3 на пенсію за вислугу років згідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі передбаченому п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з часу настання права на таку пенсію, а саме з 23.09.2017 року, перерахувати та виплатити зазначену пенсію. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №480/4241/18 вказує на те, що вона має право на приначення пенсії за п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» лише за умов наявності пільгової вислуги років не зважаючи на те, що норма ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вимагає наявність календарної вислуги років.

Таким чином, зазначені спірні правовідносини по справі №480/4241/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії є подібними до спірних правовідносин у даній справі, а тому є правові підстави для винесення ухвали про зупинення провадження у справі №160/13041/20 - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №480/4241/18, що розглядається Верховним Судом.

Розглянувши подане представником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенко Андрієм Олександровичем клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Отже, згідно вказаної статті зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є правом суду, а не його обов`язком.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 частиною 2 пунктом 5 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4241/28, відтак у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі № 160/1668/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник