Справа № 160/11661/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 160/11661/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тираж-Софт до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тираж-Софт звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 6710-п від 23.11.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДФС у Дніпропетровській області:

від 19.07.2018 року №, яким зобов`язано ТОВ ТИРАЖ-СОФТ сплатити грошове зобов`язання 456 грн. та штрафну санкцію у розмірі 45,60грн.;

від 13.02.2019 року № яким зобов`язано ТОВ ТИРАЖ-СОФТ сплатити грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 531238,61 грн., з яких основний платіж - 424990,88 грн. та фінансова санкція - 106 247,73 грн.;

від 22.07.2020 року № яким зобов`язано ТОВ ТИРАЖ-СОФТ сплатити грошове зобов`язання у розмірі 4863,3 грн. та штрафну санкцію у розмірі 486 грн.;

від 22.07.2020 року № яким зобов`язано ТОВ ТИРАЖ-СОФТ сплатити грошове зобов`язання у розмірі 14589,75 грн. та штрафну санкцію у розмірі 2917,95 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі №160/11661/20 та призначено її до за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №160/11661/20, станом на 27.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/11661/20.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/11661/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тираж-Софт до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу до надання представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона