Справа № 360/4462/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року справа №360/4462/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №360/4462/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №360/4462/20.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року вказану скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, копії апеляційної скарги для відповідача та оригіналу документу про сплату судового збору.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано неможливістю сплатити судовий збір, оскільки доходом є тільки пенсія. Також надана довідка про доходи за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов`язок звільнення від сплати судових витрат.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, суддя-доповідач має зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

В той же час, із матеріалів справи не вбачається саме розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік від дати подання відповідної апеляційної скарги, тобто за 2020 рік.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 03 березня 2021 року.

Разом з тим, апелянтом не надано додаткових доказів, в підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що чинним законом встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік (за 2020р.) та відомостей про відсутність інших джерел доходу на момент подання апеляційної скарги, тому підстав для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року звертав увагу апелянта на те, що у вступній та прохальній частині апеляційної скарги позивачем у справі визначено оскарження ухвали від 01.02.2021 року, а в описовій частині апеляційної скарги позивач посилається на оскарження рішення від 01.02.2021 року, повний текст якого складено 03.02.2021 року. Апелянту було запропоновано уточнити свою апеляційну скаргу, оскільки 01.02.2021 року Луганським окружним адміністративним судом були прийняти як ухвала так і рішення.

Також, за приписами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом, в порушення вимог зазначеної статті, до апеляційної скарги не додано її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №360/4462/20 на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду наступних документів:

- уточнена апеляційна скарга;

- копія апеляційної скарги для відповідача;

- оригінал документу про сплату судового збору або належні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ястребова