Справа № 520/2060/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 р.Справа № 520/2060/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження по справі № 520/2060/2020

по справі № 520/2060/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод", про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (в подальшому - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: № 2 від 15.11.2019 р.; № 2 від 15.11.2019 р.; № 2 від 15.11.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р. в частині штрафу на суму 1367949 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р. в частині основного платежу на суму 405192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101298 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 520/2060/2020 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р., в обґрунтування якої відповідачем зазначено, що контролюючим органом самостійно скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р., у зв`язку з чим воно вважається відкликаним, здійснено перерахунок суми штрафу та прийняв нове податкове повідомлення-рішення, відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі № 520/2060/2020 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 р., оскільки оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача у справі ГУ ДПС у Харківській області () на ГУ ДПС у Харківській області ().

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про закриття провадження заперечував, оскільки контролюючим органом порушення були виправлені не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази по справі, зазначає наступне.

Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (в подальшому- Закон № 466-ІХ), який набрав чинності 23.05.2020 р., підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 73, відповідно до абзацу другого якого встановлено, що штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Таким чином, законодавством встановлено ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі, з`ясувавши, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних дій. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 по справі № 2340/4486/18.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006608/0702 від 14.12.2020 р. , яким здійснено перерахунок суми штрафу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 2 від 15.11.2019 р.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач вказує, що ним самостійно скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006608/0702 від 14.12.2020 р. та здійснено перерахунок суми штрафу, тобто, оскаржувані порушення виправлені контролюючим органом самостійно шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та прийняття нового, у зв`язку з чим наявні, встановлені п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими такі доводи відповідача, оскільки факт скасування податковим органом спірного рішення та прийняття нового, яким зменшено суму штрафних санкцій, не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

В даному випадку контролюючий орган виходив не з відсутності в діях позивача, виявлених під час проведеної перевірки, порушень, та, як наслідок, безпідставності нарахування за них штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а фактично здійснив лише перерахунок суми штрафу на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні, встановлені п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 520/2060/2020 в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2019 р.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі № 520/2060/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 р.