Справа № 756/10276/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача Григорцева Б.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галушка Андрія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.08.2020 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР, а саме: за порушення виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8.

Вказав, що порушення ПДР він не скоював, а складення протоколу було неправомірним, оскільки інспектором не було розглянуто по суті справу про адміністративне правопорушення, а відразу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На підставі викладеного просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2020 серії ЕАМ №2956480 про притягнення його за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галушком А.М., а також винести окрему ухвалу про вжиття заходів дисциплінарного впливу відносно інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галушка А.М .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вказуючи на безпідставність притягнення його до відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи убачається, що 10.08.2020 інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Галушком А.М. винесено постанову серія ЕАМ №2956480 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 10.08.2020 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 на б-рі Тараса Шевченка, 22/24 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. чим порушив п. 17.1 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із пояснень позивача убачається, що відповідач після зупинки транспортного засобу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, тобто відповідач не надав можливості для підготовки до розгляду справи, не оголосив свою посаду особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не вирішив клопотань, не дослідив докази, не заслухав пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До матеріалів справи було долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського з фіксацією обставин, які слугували підставою для складання відносно позивача оскаржуваної постанови.

Так, з наданого відеозапису убачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснено причину зупинки. Інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галушко А.М. встановив причини та умови вчинення адміністративного правопорушення, а також попередив ОСОБА_1 про розгляд справи.

Також на відеозаписі зафіксовано, що позивач надавав свої пояснення та пояснював причини порушення ним ПДР, не заперечуючи факту вчинення правопорушення. Крім того, особа, яка перебувала у транспортному засобі, яким керував позивач, зверталася до працівника поліції і намагалася вмовити його до застосування адміністративного стягнення відносно позивача, у вигляді попередження.

Частиною 1 ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач порушив вимоги ПДР, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галушка Андрія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба