Справа № 821/1226/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 821/1226/18

провадження № К/9901/14914/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про зобов`язання розглянути питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду у складі судді Ковбій О.В. від 07 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В. від 22 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Херсонської міської ради про зобов`язання розглянути питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, у якому просили:

-зобов`язати Херсонську міську раду у двотижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути питання про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок:

ОСОБА_1 , площею 0,0991 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1891 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_2 , площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1890 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_3 , площею 0,0867 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1879 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_4 , площею 0,0970 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1903 та передачі наведеної земельної ділянки у власність.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено.

Зобов`язано Херсонську міську раду розглянути питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок:

ОСОБА_1 площею 0,0991 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045). Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1891 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_2 площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045). Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1890 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_3 площею 0,0867 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1879 та передачі наведеної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_4 площею 0,0970 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1903 та передачі наведеної земельної ділянки у власність.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність громадянам, зобов`язаний у двотижневий строк із дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ухвалити відповідне рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У цьому випадку, Херсонська міська рада мала розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пізніше 24 листопада 2017 року, а клопотання ОСОБА_4 - не пізніше 29 листопада 2017 року, що не було зроблено, тобто допущено протиправну бездіяльність.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року змінено, доповнено її резолютивну частину наступним абзацом:

«Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року, а також клопотання ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року залишено без змін.

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Херсонською міською радою порушено встановлений двотижневий строк із дня отримання погоджених проектів землеустрою позивачів для ухвалення відповідного рішення, чим допущено протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносин.

Ураховуючи встановлений протиправний характер допущеної міською радою бездіяльності, судом першої інстанції помилково не зазначено про її протиправність у резолютивній частині судового рішення.

6. Крім того, суд зазначив, що оскаржувана бездіяльність міської ради, як суб`єкта владних повноважень, не порушує прав апелянтів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) у межах спірних правовідносин та має негативний вплив виключно на права позивачів у справі.

7. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не затверджувались відповідні проєкти землеустрою, а лише зобов`язано міську раду повторно розглянути отримані клопотання позивачів у встановленому законом порядку. Судом першої інстанції не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянтів у справі, а тому подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що висновком Херсонської міської ради № 03-18-479 від 15 вересня 2017 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,0991 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0045).

10. Висновком Херсонської міської ради № 03-18-484 від 15 вересня 2017 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045).

11. Висновком Херсонської міської ради № 03-18-478 від 15 вересня 2017 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,0867 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по

АДРЕСА_3 . Висновком Херсонської міської ради № 03-18-543 від 12 жовтня 2017 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 площею 0,0970 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

13. 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона до Херсонської міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0991 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0045). Клопотання отримано відповідачем 10 листопада 2017 року за вхідним номером 114-25364-15, але відповідь на нього відповідач так і не надав.

14. 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона до Херсонської міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045). Клопотання отримано відповідачем 10 листопада 2017 року за вхідним номером 114-25363-15, але відповідь на нього відповідач так і не надав.

15. 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона до Херсонської міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0867 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання отримано відповідачем 10 листопада 2017 року за вхідним номером 114-25365-15, але відповідь на нього відповідач так і не надав.

16. 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона до Херсонської міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0970 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання отримано відповідачем 15 листопада 2017 року за вхідним номером 114-25791-15, але відповідь на нього відповідач так і не надав.

17. Уважаючи бездіяльність відповідача, яка виразилась в ухиленні від затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок протиправною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення, порушують права та інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які не були залучені до участі у цій справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і було для суду апеляційної інстанції обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

19. Оскаржувана бездіяльність міської ради, як суб`єкта владних повноважень має негативний вплив виключно на права позивачів у справі, однак реалізація і виконання оскаржуваних судових рішень може мати наслідком передачі у власність земельних ділянок на користь позивачів, тоді як на момент розгляду цієї справи та станом на момент подання цієї касаційної скарги існували та існують заборони, установлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі № 766/20776/17 (з урахуванням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року про виправлення описки), тобто вказані заборони (забезпечення позову) протирічать оскаржуваним судовим рішенням, а окрім того, заінтересовані особи, які не були залучені до участі у цій справі, мають прямий інтерес щодо отримання у власність спірних земельних ділянок, обставини чого висвітлені в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року у справі № 766/20776/17, а тому не вірними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які подавали апеляційну скаргу у справі.

20. Касатор наполягає на тому, що по даній справі позивачі пропустили строки звернення до суду з відповідним позовом і ними не вірно було сплачено судовий збір.

21. Скаржник зазначає, що у даному випадку, Херсонська міська рада мала розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше 24 листопада 2017 року, а клопотання ОСОБА_4 - не пізніше 29 листопада 2017 року, чого зроблено не було, однак порушення строків розгляду цих клопотань є формальним.

22. Херсонська міська рада не має можливості розглядати питання, у тому числі й земельні, без попереднього вивчення, розгляду і підготовки кожного питання профільною постійною комісією.

Першим після звернення 10 листопада 2017 року трьох позивачів з клопотаннями до відповідача було засідання XVII сесії Херсонської міської ради VII скликання, яке проводилось 29 листопада 2017 року. Тобто заздалегідь запланована дата проведення засідання сесії вказує на те, що Херсонська міська рада не мала об`єктивної можливості розглянути подані позивачами клопотання у двотижневий строк.

23. Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Верещаком О.М. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк із дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

25. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина десята статті 118 ЗК України).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Отже, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

27. Як установлено судом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 10 листопада 2017 року, а ОСОБА_4 та 15 листопада 2017 року звернулись через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона до Херсонської міської ради із клопотаннями про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність відповідних земельних ділянок.

28. Отже, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність відповідних земельних ділянок мали бути розглянуті Херсонською міською радою не пізніше 24 листопада 2017 року, а клопотання ОСОБА_4 - не пізніше 29 листопада 2017 року.

29. Однак у двотижневий строк, визначений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, відповідачем не було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

30. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

31. Посилання ОСОБА_5 на те, що оскаржувані судові рішення у цій справі порушують права та інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які не були залучені до участі у цій справі є безпідставними, оскільки в межах цієї справи судом не перевіряється доцільність передачі у власність позивачам спірних земельних ділянок, а здійснюється перевірка правомірності допущеної міською радою бездіяльності щодо не розгляду заяв про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

32. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

33. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму на 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762,00 грн.

34. Таким чином, ставка судового збору за подання позовної заяви 704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

35. Згідно із частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

36. Як убачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20 грн (704,80 х4). Тобто судовий збір позивачами було сплачено у встановленому розмірі.

37. Колегія суддів погоджується з касатором, що позивачами було порушено порядок сплати судового збору, що є порушенням норм процесуального права.

38. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

39. Зважаючи на порушення позивачами норм процесуального права, яке виявилось у порушенні порядку сплати судового збору, однак зазначене порушення норм процесуального права не впливає на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування судових рішень у цій справі із зазначеної підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний