Справа № 320/46/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/46/19
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроп» про стягнення податкового боргу у розмірі 109 001,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позов задоволено.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроп» у банках, що обслуговують боржника - 109 001,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/5673/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року провадження у справі № 320/46/19 поновлено.

30 березня 2021 року суддею Федотовим І.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 320/5673/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, тобто ним висловлювалась думка з приводу протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких утворився податковий борг за стягненням якого звернувся позивач у даній справі (№320/46/19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Таким чином, оскільки суддею Федотовим І.В. вже приймалось рішення у справі № 320/5673/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, і він вже висловив думку з приводу протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких утворився податковий борг за стягненням якого звернувся позивач у даній справі (№320/46/19), колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федотова І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Федотова І.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОП" про стягнення податкового боргу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: