Справа № 640/19495/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ № 640/19495/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Степ»

до Київського обласного центру зайнятості

третя особа без

самостійних вимог - Голосіївське управління поліції Головного управління

на предмет спору Національної поліції у місті Києві

про скасування наказу від 30.07.2020 року №168/01-28.01,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст Степ» (далі - позивач, ТОВ «Фьорст Степ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського обласного центру зайнятості (далі - відповідач, Київський ОЦЗ) та просить суд скасувати наказ відповідача від 30.07.2020 року №168/01-28.01 щодо анулювання наданих дозволів на застосування праці громадян Китаю від 13.02.2020 року: ОСОБА_1 №5460, ОСОБА_2 №5461, ОСОБА_3 №5463, ОСОБА_4 №5464, ОСОБА_5 №5465, ОСОБА_6 №5466, ОСОБА_7 №5467.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підставою для скасування виданих раніше дозволів став лист Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві від 28.07.2020 року №10648/125/47-2020 про недостовірність даних, що містяться у поданих позивачем документах, зокрема тих, що ТОВ «Фьорст Степ» не перебуває і не перебувало за адресою: м. Київ, вулиця Ямська, 41.

Стверджуючи, що зазначена інформація мала перевірятися на етапі розгляду заяв про надання дозволів на працевлаштування іноземці, а також, що у разі виявлення обставин надання недостовірної інформації, остання може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, позивач вважає, що оскаржуваний наказ видано за відсутності передбачених законодавством підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, а третій особі - пояснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року (ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фьорст Степ» повернуто особі, яка її подала), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фьорст Степ» про забезпечення позову.

Від Київського обласного центру зайнятості 10 вересня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що у межах кримінального провадження №0003924 від 17.07.2020 року, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, до Київського ОЦЗ надійшов лист від 28.07.2020 року №10648/125/47-2020 від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, з інформацією, що ТОВ «Фьорст Степ» під час подачі заяв на отримання дозволів на використання праці громадян Китаю надано недостовірні відомості про місцезнаходження юридичної особи, зокрема, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 на праві користування належить ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг», згідно відповіді якого стало відомо, що договір оренди на приміщення за даною адресою в період з 01.01. по 10.07.2020 року з ТОВ «Фьорст Степ» не укладався, зазначене товариство фактично не здійснювало господарської діяльності за зазначеною адресою.

Виходячи з отриманої інформації, яка не могла бути виявлена під час розгляду заяв про надання дозволів, оскаржуваним наказом від 30.07.2020 року на підставі пункту 4 частини другої статті 4210 Закону України «Про зайнятість населення» скасовано надані дозволи.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не заперечуються обставини внесення до заяв про видачу товариству дозволів недостовірних відомостей щодо місцезнаходження роботодавця, а також не надано доказів, яким підтверджується правдивість інформації про місцезнаходження ТОВ «Фьорст Степ» за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41.

Позивачем 18 вересня 2020 року надано відповідь на відзив, зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Фьорст Степ» є: м. Київ, вул. Ямська, 41, що підтверджує аргументи, викладені в адміністративному позові та спростовує доводи відповідача.

Від третьої особи пояснень, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні здійснюється на підставі статті 42 Закону України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, до Київського ОЦЗ надійшли заяви від ТОВ «Фьорст Степ» про отримання дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства відносно громадян Китаю, зокрема: ОСОБА_1 від 07.02.2020 року №173/007-14, ОСОБА_2 від 07.02.2020 року №174/007-14, Ян Яньлу від 07.02.2020 року №179/007-14, ОСОБА_4 від 07.02.2020 року №178/007-14, ОСОБА_5 від 07.02.2020 року №177/007-14, ОСОБА_6 від 07.02.2020 №176/007-14, ОСОБА_7 від 10.02.2020 №182/007-14.

Місцезнаходженням роботодавця - юридичної особи у поданих заявах вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Київського ОЦЗ від 13 лютого 2020 року №33/01-28.01 прийнято рішення про видачу ТОВ «Фьорст Степ» дозволів на застосування праці вказаних громадян Китаю.

Надалі до Київського ОЦЗ надійшов лист від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 28.07.2020 року з інформацією, що в рамках кримінального провадження №0003924 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України встановлено, що ТОВ «Фьорст Степ» під час подачі заяв на отримання дозволів внесено недостовірні відомості про місцезнаходження юридичної особи, зокрема, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 на праві користування належить ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг», згідно відповіді якого договір оренди приміщення за вказаною адресою у період з 01.01.2020 року по 10.07.2020 року не укладався, а зазначене товариство фактично не здійснювало господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41, що свідчить про недостовірність даних у поданих ТОВ «Фьорст Степ» заявах про отримання зазначених дозволів.

У зв`язку з отриманою інформацією Київським ОЦЗ на підставі пункту 4 частини другої статті 4210 Закону України «Про зайнятість населення» скасовано раніше видані дозволи ТОВ «Фьорст Степ» наказом від 30 липня 2020 року №168/01-28.01, який оскаржується у даній справі позивачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у даній справі, суд виходить з того, що відповідно до статті 42 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року, роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Праця іноземців та осіб без громадянства може застосовуватися на різних посадах в одного або декількох (двох і більше) роботодавців, за умови отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - дозвіл) на кожній посаді.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини другої статті 4210 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, скасовує виданий дозвіл у разі виявлення недостовірності даних у поданих роботодавцем документах, яка не могла бути виявлена під час розгляду заяви.

Як зазначає відповідач, на момент розгляду заяв ТОВ «Фьорст Степ» не була і не могла бути відомою інформація щодо зазначення товариством недостовірних відомостей про місцезнаходження юридичної особи, зокрема, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 на праві користування належить ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг», згідно відповіді якого договір оренди приміщення за вказаною адресою у період з 01.01.2020 року по 10.07.2020 року не укладався, а зазначене товариство фактично не здійснювало господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41.

У свою чергу позивач посилається на те, що підстави для анулювання дозволів на застосування праці іноземних громадян чітко визначені Законом України «Про зайнятість населення» і є вичерпними, а окрім того, згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Фьорст Степ» значиться адреса: м. Київ, вул. Ямська, 41, і зазначений доказ є єдиним та достовірним підтвердженням місцезнаходження товариства.

Таким чином, позивач наполягає на достовірності поданої інформації про дійсне місцезнаходження товариства на момент подачі заяв про надання дозволу на застосування праці іноземців та протиправності наказу відповідача від 30.07.2020 року №168/01-28.01 саме із зазначених підстав.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 4210 Закону України «Про зайнятість населення» територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, скасовує виданий дозвіл, зокрема у разі виявлення недостовірності даних у поданих роботодавцем документах, яка не могла бути виявлена під час розгляду заяви.

Отже, дії щодо скасування виданого дозволу, виходячи з формулювань зазначеної норми права, є не правом, а обов`язком територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з інформації Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 28.07.2020 року, ТОВ «Фьорст Степ» не здійснювало господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 у період часу з 01.01. по 10.07.2020 року.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданий позивачем до позову, сформовано 07.08.2020 року, тому ним не можуть підтверджуватися обставини місцезнаходження ТОВ «Фьорст Степ» за зазначеною адресою саме у період часу з 01.01. по 10.07.2020 року (на момент подачі заяв про надання дозволу).

Оскільки в інформації Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 28.07.2020 року зазначено, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 на праві користування належить ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг», то достовірним доказом того, що ТОВ «Фьорст Степ» станом на момент подачі заяв про надання дозволу на використання праці іноземців дійсно знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 міг би бути договір оренди зазначеної будівлі, або інші договори, угоди, інші документи, які б свідчили про фактичне місце знаходження товариства за цією адресою.

Таких доказів позивачем до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим та з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність наказу відповідача від 30.07.2020 року №168/01-28.01 щодо анулювання наданих дозволів на застосування праці громадян Китаю від 13.02.2020 року, оскільки приймаючи зазначений наказ позивач виходив з наявної у нього та не спростованої інформації про подання позивачем недостовірних відомостей про своє місцезнаходження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуваний наказ Київського обласного центру зайнятості від 30.07.2020 року №168/01-28.01 про скасування дозволів на застосування праці іноземців (громадян Китаю), виданих ТОВ «Фьорст Степ», на предмет дотримання відповідачем положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що прийнято воно обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо, у зв`язку з чим не вбачається правових підстав для його скасування.

З огляду на наведене вище, позивачем не обґрунтовано у достатній мірі та не підкріплено належними доказами тверджень щодо свого дійсного місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41 станом на момент подання заяв про надання дозволу на застосування праці іноземців, через що правові підстави для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Степ» до Київського обласного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про скасування наказу від 30.07.2020 року №168/01-28.01 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст Степ», адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, тел. НОМЕР_2, .

Відповідач: Київський обласний центр зайнятості, адреса: м. Київ, пров. Будівельників, 5-а, , тел. НОМЕР_1 .

Суддя В.І. Келеберда