Справа № 405/6607/16-ц
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2021 року Справа № 405/6607/16-ц

провадження № 2-іс/340/6/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (надалі також - УМВС України в Кіровоградській області) та Державної казначейської служби України (ДКС України) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, ДКС України про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. такий позов задоволено та стягнено з ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 586,86 грн. та 551,20 грн. у відшкодування судового збору (т.1, а.с.181-184).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 р. дане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що 10 586,86 грн. є збитками, яких зазнав позивач у зв`язку з видачею йому при виході на пенсію довідки про грошове забезпечення із неправильними відомостями, проте дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого законодавством трирічного строку звернення до суду за захистом порушеного права, а тому застосував наслідки спливу позовної давності, про що просило УМВС України в Кіровоградській області (т.2, а.с.51-53).

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 р. у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 р. скасовано. Провадження у справі закрито.

При цьому, суд повідомив позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а також роз`яснив право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (т.2, а.с.81-86).

У грудні 2020 р. до Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Усатенка В. Ю. - про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією до Кіровоградського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду (т.2, а.с.88-91).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 р. заяву представника задоволено. Справу передано для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.97-98)..

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 10.02.2021 р. за вх.№3636 (т.2, а.с.101).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 р., справу передано на розгляд судді Хилько Л.І. (т.2, а.с.102).

Ухвалою судді від 11.02.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, сторонам було запропоновано подати пояснення (заперечення) по суті позовних вимог (в тому числі щодо строку звернення до суду) (т.2, а.с.103).

23.02.2021р. до суду представником УМВС України в Кіровоградській області подано клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання вмотивоване тим, що в червні 2010 позивач міг подати заяву до УМВС в області з метою встановлення правомірності позбавлення його надбавки, якби проявив наполегливість та інтерес до розміру призначеної пенсії, і як наслідок, міг дізнатися, що щомісячно з 01.06.2010 по 01.02.2013 зазнає збитків. Навіть після 01.02.2013 до дня звернення до суду (09.09.2016)пройшло більше трьох з половиною років. Жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано (т.2, а.с.114-115).

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 09.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року, чинній на момент подачі позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст.100 КАС України (у редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року, чинній на момент подачі позову), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Цим Законом було введено в дію нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.122 КАС України (далі в чинній редакції) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що 31.05.2010 р. позивачу був виданий грошовий атестат, де були зазначені всі складові його грошового забезпечення (т.1, а.с.37).

З 01.06.2010 позивачу призначено пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення, про що позивач отримав повідомлення про призначення йому пенсії, де було зазначено, які саме добавки до грошового забезпечення були враховані при обчисленні такої пенсії (т.1, а.с.8).

24.01.2014 на адресу ГУ ПФ України в Кіровоградській області надійшов новий грошовий атестат та довідка про додаткові щомісячні види грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної по лінії МВС України за вислугу років 01.06.2010, на підставі яких позивачу було перераховано пенсію та проведено доплату пенсії за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 за 12 місяців відповідно до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (т.1, а.с.12).

Донарахування пенсії за період з 01.06.2010 по 01.02.2013 проведено не було.

Отже, позивач міг дізнатися, що він щомісячно з 01.06.2010 по 01.02.2013 недотримував пенсію у належному розмірі, і як наслідок, щомісячно зазнає збитків.

Крім того, позивачем не заперечується, що про припинення виплати надбавки без відповідного наказу йому стало відомо з листа УМВС від 28.12.2013, крім того, 21.01.2014 йому було видано новий грошовий атестат і довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії. З листа ГУПФУ від 29.07.2014 йому стало відомо, що за період з 01.06.2010 по 01.02.2013 донарахування пенсії не здійснювалось.

Відтак, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо звернення до суду за захистом своїх прав у межах строків, визначених КАС України, позивачем до суду не надано.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними, і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами.

Ухвалою від 11.02.2021 р. сторонам було запропоновано подати пояснення (заперечення) по суті позовних вимог, в тому числі щодо строку звернення до суду (т.2, а.с.103).

Разом з тим, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не ставив питання визнання причин пропуску такого строку поважними, тому суд це питання не розглядає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено встановлений у ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом і не заявлено клопотання про його поновлення, не наведено поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько