Справа № 505/111/21
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/111/21
Провадження № 2-а/505/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Бондаренко Н.В.

секретаря судового засідання Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновського Дениса Олександровича, Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2021 року звернувся з адміністративним позовом до суду, та просив скасувати постанову від 10 січня 2021 року серії ГАБ №692718, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а справу закрити.

Підставою цьому зазначав те, що 10 січня 2021 року інспектором поліції ОСОБА_2 йому було пред`явлено необґрунтовані вимоги про те, що він перебував без маски, хоча він був у масці. Однак через неприязні стосунки, абсолютно необґрунтовано відповідачем була складена постанова серії ГАБ №692718 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідач пояснення у нього не відбирав, протокол не складали, надали лише постанову постанову без надання правової допомоги.

Вважає, що відповідачем було порушено порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, право на захист. Провадження у справі було свавільним та упередженим.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та представник Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови серії ГАБ №692718 від 10 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором СРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновським Денисом Олександровичем на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, зокрема за те, що він 10 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в громадському транспорті, перебував без захистної маски, чим порушено вимоги п.п. 10 Постанови КМУ № 641.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 2 ст.44-3 КУпАП вбачається, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому відзиві на позов, представник відповідача вказував, що оскаржувана постанова прийнята в межах закону, на підставі належним чином оцінених доказів.

Водночас, жодного доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення, а отже і правомірності оскаржуваної постанови, представником відповідача надано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №692718 від 10 січня 2021року, винесену інспектором СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновським Денисом Олександровичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Бондаренко

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.