Справа № 824/133/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/133/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Надія-Є" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство "Надія-Є" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним на скасування податкового-повідомлення рішення від 09.08.2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1565916,00 грн, з них 1252733, 00 грн - податкове зобов`язання, 313183,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

1.2. Ухвалою суду від 12.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кушнір В.О.) від 08.05.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

1.4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія-Є" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Надія-Є" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Надія-Є" задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2018 року та стягнуто на користь приватного підприємства " Надія-Є" 48025 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

1.5. Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 року по справі № 824/133/19-а (адміністративне провадження №К/9901/25026/19) Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №824/133/19-а скасовано. Справу №824/133/19-а направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

1.6. Верховний Суд у своїй постанові від 30.07.2020 року задовольнив клопотання про заміну сторони у справі, замінивши відповідача Головне управління ДФС у Чернівецькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, для якого відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

1.7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В., який ухвалою від 21.08.2020 року прийняв цю справу до свого провадження та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.8. Ухвалою суду від 17.12.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.9. 24.12.2020 року від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, у зв`язку із чим суд продовжив подальший розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Аргументація позивача

2.1. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на безпідставність висновків посадових осіб відповідача, що у постачальників - фізичних осіб-здавачів великої рогатої худоби (далі - ВРХ) для здійснення постачання тварин в таких обсягах активи були відсутні, а сам факт поставки документально не підтверджено. Зазначає, що до перевірки надано усі необхідні первинні та інші документи, які підтверджують його взаємовідносини із здавачами ВРХ, підтверджують факт передачі позивачем голів ВРХ на переробку ТОВ "Компанії "Зевс Лтд", а також в подальшому реалізацію готової продукції на експорт в Республіку Білорусь. Тому, на переконання позивача, висновки про заниження ним податку на прибуток за 2016-2017 рр. в сумі 1252733,00 грн внаслідок не віднесення до доходу безоплатно отриманих товарів не узгоджуються з фактичними обставинами справи, а посилання податкового органу на лист ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №716/9-11 від 16 липня 2018 року щодо відсутності відомостей про переробку позивачем ВРХ є безпідставними.

Аргументація відповідача

2.2. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки перевіркою встановлено, що позивачем в 2016 та 2017 роках включено до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати з придбання ВРХ на загальну суму 6824720 грн від 87 постачальників фізичних осіб, які проживають на території Рівненської та Житомирської областей, які згідно первинних документів не ідентифіковані. Відповідач вказує, що в самих первинних документах (приймальних квитанціях та авансових звітах) щодо таких осіб наведені недостовірні дані, такі як місце проживання, їх реєстраційні номера як платників податків (РНОКПП). Також у зв`язку з відсутністю обов`язкових документів на переміщення товару, а саме товарно-транспортних накладних, неможливо дослідити питання транспортування ВРХ від здавачів до місця переробки. Позивачем для перевірки не надано документів щодо реального походження товаро-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) (зокрема, паспортів з ідентифікації тварин тощо), що не дає змоги встановити виробника, походження товару.

2.3. Враховуючи зазначене в ході перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку, що задекларовані господарські операції із придбання у фізичних осіб ВРХ не відбулися у дійсності, рух активів від фізичних осіб до посередників-заготовачів (працівників підприємства), що діяли від імені ПП "Надія-Є" в дійсності не відбувся, а надані первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів. В результаті чого перевіркою встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток за 2016-2017 роки в сумі 1252733 грн.

2.4. На підставі вказаного, відповідач стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018р. №, прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області за результатами перевірки ПП "Надія-Є" є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

IІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Судом, виходячи із висновків та мотивів Верховного Суду, з яких скасовані рішення у цій справі, витребувано з Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" інформацію щодо здавання після переробки ТОВ «Компанія "Зевс Лтд" (податковий номер 30362061, Рівненська обл., м. Дубно, вул. К.Савури, 6) для зняття з реєстрації тварин паспорти великої рогатої худоби та відомості переміщення тварин за грудень 2017 року, а також з Головного управління ДПС у Чернівецькій області звіти про рух поголів`я тварин виду ВРХ, які використовувались відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

IV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Приватне підприємство "Надія-Є" (зареєстровано та взято на податковий облік 28.07.2005 року, Кіцманська ОДПІ (Заставнівське відділення), податковий номер платника податків 33651058, знаходиться за адресою: Україна, 59454, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Шубранець (т.1 а.с.10).

4.2. Посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу від 11.06.2018 року, №375 та направлень від 26.06.2018 року, №№1124, 1127-1129 у період з 27.06.2018 року по 19.07.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Надія-Є" з питань дотримання податкового законодавства, валютного, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року (т.1 а.с.9), за результатами якої складено Акт перевірки від 26.07.2018 року №3708/24-13-14-08/33651058 (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.9-69).

4.3. Проведеною перевіркою, з-поміж іншого, встановлено порушення ПП "Надія-Є" положень статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток за вказаний період в сумі 1 252 733 грн, в тому числі: за 2016 рік в сумі 263 636 грн, за 2017 рік в сумі 989097 грн (т.1 а.с.68).

4.4. На підставі висновків акту перевірки, зокрема, за вказане вище порушення, податковим органом 09.08.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1565916,00 грн, в тому числі: 1252733,00 грн - основний платіж, 313183,00 грн - штрафна (фінансова) санкція (т.1 а.с.75).

4.5. Рішенням про результати розгляду скарги ПП "Надія-Є" від 17.10.2018 року №33734/6/99-99-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення № залишено без змін (т.2 а.с. 88-93).

4.6. Окрім цього, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 30.07.2020 року по справі №824/133/19-а (адміністративне провадження №К/9901/25026/19), зазначив, що:

«… суди попередніх інстанцій навели висновки Акта перевірки виключно в частині заниження позивачем доходів в сумі 6824720 грн, залишивши поза увагою інші висновки контролюючого органу, які стосуються нарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням.

… Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача не могло бути в наявності паспортів ВРХ, оскільки вони разом з худобою здані на підприємство - переробник (ТОВ "Компанія "Зевс Лтд"), яке, в свою чергу, повинно було надіслати їх до Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин.

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо вжиття апеляційним судом заходів задля отримання необхідних для розгляду справи відомостей, зокрема, від Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин.

Натомість встановлення цих обставин має суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки стосуються висновків контролюючого органу в частині неможливості ідентифікації тварин, відсутності документів реального походження ВРХ, що унеможливлюють встановлення виробника та походження товару…».

4.7. Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, а тому суд, з врахування наведеного, враховує висновки та мотиви Верховного Суду, які наведені в пункті 4.6 цього рішення. Водночас суд звертає увагу на частину 6 статті 353 КАС України, згідно якої постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є податкове-повідомлення рішення від 09.08.2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1565916,00 грн, з них 1252733, 00 грн - податкове зобов`язання, 313183,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, а тому суд має надати оцінку на предмет його правомірності та безпосередньо наявності підстав для складання.

5.2. Як встановлено судом вище, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки, відповідно до змісту якого позивачем занижено показники рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року в сумі 6959630 грн (в т.ч. 2016 рік - 1464646,00 грн, 2017 рік - 5494984,00 грн), занижено об`єкт оподаткування податком прибуток в сумі 6959630,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на 1252733,00 грн (в тому числі 2016 рік - 263636,00 грн, 2017 рік - 989097,00 грн).

5.3. Наведена сума податкового зобов`язання складається з сум податку на прибуток, нарахованих контролюючим органом за результатами встановлення двох самостійних порушень норм податкового законодавства, а зв`язку із чим, суду необхідно перевірити:

- реальність отримання ВРХ від фізичних осіб - здавачів ВРХ, зазначених у приймальних квитанціях форм №ПК-2 та звітах про використання коштів, на загальну суму 6824720 грн;

- правильність відображення собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг в рядку 2050 Звіту про фінансові результати (форма № 2м) за 2017 рік в сумі 134910 грн.

Щодо правильності відображення собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг в рядку 2050 Звіту про фінансові результати (форма № 2м) за 2017 рік в сумі 134910 грн.

5.4. Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

5.5. Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначається у Звіті про фінансові результати (форма №2).

5.6. Так, дослідженням матеріалів справи встановлено (дивись акт перевірки), що згідно з даними бухгалтерського обліку підтвердженими первинними документами собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг за 2017 рік складає 46607090,00 грн.

Натомість до рядка 2050 Звіту за 2017 рік віднесено собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг в сумі 46742000,00 грн.

5.7. Аналізуючи наведене слід прийти до висновку, що в порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України позивачем безпідставно включено до рядка 2050 Звіту про фінансові результати за 2017 рік собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 134910 грн (46742000 грн - 466070090 грн), внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток 24283,80 грн.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до наданих позивачем суду пояснень (Т.5, а.с.7-9), останній наведене порушення вимог ПК України визнає.

5.8. За таких обставин, суд вважає, що нарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми податкового зобов`язання у розмірі 24283,80 грн (134910х18%) є правомірним.

Щодо реальності отримання ВРХ від фізичних осіб - здавачів ВРХ, зазначених у приймальних квитанціях та звітах про використання коштів, на загальну суму 6824720 грн.

5.9. В акті перевірки відповідач звертає увагу на наявність та використання в господарській діяльності (за даними бухгалтерського обліку) товарів ідентичних задекларованим по операціях з фізичними особами, проте заперечує факт отримання їх саме від фізичних осіб-здавачів ВРХ, зазначених у приймальних квитанціях форм №ПК-2 та звітах про використання коштів, на загальну суму 6824720 грн. Ці документи, на переконання контролюючого органу, містять суттєві недоліки, які позбавляють їх юридичного значення та можливість використання у бухгалтерському обліку.

5.10. Разом з цим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що з метою переробки придбаної ВРХ позивач уклав договір № 7-ДС від 22.08.2016 року з ТОВ "Компанія "Зевс Лтд", відповідно до якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботу з переробки давальницької сировини ВРХ, свиней в живій вазі у готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу.

На виконання умов цього договору позивачем на підставі актів прийому-передачі сировини від 09.09.2016 року, 08.12.2017 року та 21.12.2017 року передано на переробку 470 голів ВРХ, після чого готова продукція (м`ясо блочне заморожене та субпродукти) ТОВ "Компанією "Зевс Лтд" передана Замовнику, що підтверджується податковими накладними, актами прийому-передачі готової продукції від 12.09. 2016 року, 12.12.2017 року, 22.12.2017 року та виставлені рахунки-фактури для оплати послуги по переробці давальницької сировини. У відповідності до виписки банку вартість послуг оплачена позивачем в безготівковому порядку.

5.11. У подальшому, отримана від ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" готова продукція м`ясо, була реалізована позивачем на експорт в Республіку Білорусь, що підтверджується контрактами № 22/08 від 22.08.2016 року, №07/12 від 07.12.2017 року, №15/12 від 15.12.2017 року, №19/12 від 19.12.2017 року специфікаціями, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), сертифікатами про походження товару, інвойсами.

5.12. Отже, виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що податковим органом не ставиться в провину позивачеві факт відсутності великої рогатої худоби взагалі як такої, оскільки її наявність підтверджується відповідними первинними документами, які є логічними та підтверджують рух активів позивача, в тому числі внаслідок проведення належно задокументованих експортних операцій, про що у своїй постанові від 30.07.2020 року зазначав Верховний Суд.

5.13. У даному разі предметом доказування у цій справі є реальна можливість фізичних осіб реалізувати (здати) на адресу ПП "Надія-Є" велику рогату худобу з урахуванням часу, місця знаходження ВРХ, обсягу матеріальних ресурсів та дотримання умов, необхідних для вирощування, відгодовування і реалізації ВРХ, можливість її ідентифікації.

5.14. Тобто, суд має перевірити не саму фактичну наявність ВРХ, а її походження, відповідність вимогам чинного законодавства України обліку при придбанні худоби, оскільки на думку податкового органу господарських операції по придбанню цієї великої рогатої худоби у наведених в акті перевірки фізичних осіб - не було.

Отже, мова йде про законність введення в діловий оборот (легалізацію) м`ясної продукції та відповідність ціни закупівлі згідно первинних документів, реальній її вартості.

5.15. Водночас суд звертає увагу на те, що висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, а тому судом витребувано від відповідача звіти про рух поголів`я тварин виду ВРХ власника ПП «Надія-Є» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року та за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року, які використовувались ним при податковій перевірці.

Окрім цього, судом витребувано від Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" інформацію наступного змісту: чи здавались після переробки товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" (податковий номер 30362061, Рівненська обл., м. Дубно, вул. К.Савури, 6) для зняття з реєстрації тварин паспорти великої рогатої худоби та відомості переміщення тварин за грудень 2017 року, власниками котрої були наступні громадяни: ОСОБА_1 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК (приймальна квитанція) №№ 250ф - 254ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_2 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 255ф - 259ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_3 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирська обл. №№ 260ф - 264ф, від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_4 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирської РІК Х°№ 265ф - 269ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_5 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 270ф - 273ф від 21.12.17 р. 10 голів ВРХ; ОСОБА_6 , с. Садки, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 206ф - 209ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_7 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 148ф - 151ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_8 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 152ф - 155ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_9 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 156ф - 159ф від 08.12.17 р.,10 голів ВРХ; ОСОБА_10 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 160ф - 163ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_11 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 164ф - 171ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_12 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 168ф - 171ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_13 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 172ф - 175ф від 08.12.17 р. 10 голів ВРХ; ОСОБА_14 , с. Двірець, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 176ф - 179ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_15 , с. Двірець, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 180ф- 183ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_16 , с. Двірець, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 184ф - 187ф від 08.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_17 , с. Покостівка, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 198ф - 201ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_18 , с. Покостівка, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 202ф - 205ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_19 , с. Покостівка, Житомирського Житомирської обл., ПК№№ 210ф - 213ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_20 , с. Покостівка, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 240ф - 244ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_21 , с. Покостівка, Житомирського Житомирської обл., ПК №№ 245ф - 249ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_22 , с. Піщанка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 188ф - 189ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_23 , с. Піщанка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 194ф - 197ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_24 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК №№ 190ф - 193ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_25 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., №№ПК 218ф - 221ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_22 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., №№ПК 214ф - 217ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_26 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 222ф - 225ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_27 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 226ф - 229ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_28 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 230ф - 233ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_29 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 234ф - 239ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_30 , с. Улянівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 238ф - 239ф від 21.12.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_31 , с. Ліщин, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 136ф - 139ф від 08.02.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_32 , с. Ліщин, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 140ф - 143ф від 08.02.17 р., 10 голів ВРХ; ОСОБА_33 , с. Ліщин, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ПК 144ф - 147ф від 08.02.17 р., 10 голів ВРХ; чи здавались після переробки товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" (податковий номер 30362061, Рівненська обл., м. Дубно, вул. К.Савури, 6) для зняття з реєстрації тварин паспорти великої рогатої худоби та відомості переміщення тварин за вересень 2016 року з наступними ідентифікаційними номерами: UA-UA; UA- UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA.

5.16. Саме з врахуванням наведених звітів суд буде надавати оцінку господарським операціям щодо закупівлі ВРХ між ПП «Надія-Є» та фізичними особами, які зазначені в акті перевірки, на предмет їх реальності.

5.17. На момент закупівлі позивачем у наведених в акті перевірки фізичних осіб великої рогатої худоби, чинним було Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, затверджене Наказом Міністерства аграрної політики України 17 вересня 2003 року №342 (далі - Положення №342), яке передбачало обов`язковість ідентифікації та реєстрації усієї великої рогатої худоби, яка перебуває, розводиться або утримується на території України.

Водночас слід зазначити, що Положення №342 було обов`язковим для всіх юридичних і фізичних осіб, що займаються розведенням та утриманням великої рогатої худоби, здійснюють її продаж, забій, утилізацію, надають послуги зі штучного осіменіння та організовують виставки за участю великої рогатої худоби (пункт 1.2. Положення №342).

5.18. Отже, враховуючи те, що позивач та фізичні особи наведені в акті перевірки, займались розведенням та утриманням великої рогатої худоби, здійснювали її продаж, слід прийти до висновку, що на них поширювалась дія Положення №342 при проведенні відповідної діяльності.

5.19. Відповідно до пункті 1.4 Положення №342 ідентифікація і реєстрація великої рогатої худоби запроваджується з метою: одержання оперативної і надійної інформації про поголів`я великої рогатої худоби щодо статі, віку, породи та його місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції скотарства; охорони території України від епізоотичних захворювань; контролю за санітарним станом, якістю і походженням продукції скотарства; оптимізації запровадження планів ветеринарної медицини щодо попередження (профілактики), ветеринарного контролю, лікування та ліквідації інфекційних, інвазійних і незаразних хвороб; контролю за переміщеннями тварин усередині країни та при їх експорті і імпорті; забезпечення дотримання вимог законодавства з племінної справи у тваринництві; оптимізації розробки і виконання селекційних програм, організації технологічних систем у скотарстві та підвищення достовірності інформації при сертифікації племінних (генетичних) ресурсів; забезпечення візуальної ідентифікації кожної тварини в стаді; підтвердження права власності на тварин.

5.20. У даному разі суд звертає увагу на те, що ідентифікація і реєстрація великої рогатої худоби запроваджується з метою:

- контролю за переміщеннями тварин усередині країни та при їх експорті і імпорті;

- підтвердження права власності на тварин.

5.21. Тобто, наявність ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби дає можливість визначити особу власника великої рогатої худоби та переміщення її усередині країни, а тому аналіз цих даних уможливлює здійснити перевірки реальності господарських операцій щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби.

5.22. Відповідно до пункт 1.6 Положення №342 ідентифікація і реєстрація великої рогатої худоби включає такі процеси: реєстрацію господарства; оформлення замовлення; нумерацію тварин шляхом прикріплення бирок з ідентифікаційним номером; облік ідентифікованих тварин у господарстві; реєстрацію ідентифікованих тварин у Реєстрі тварин; оформлення і видачу паспорта тварини; реєстрацію в Реєстрі тварин інформації про переміщення, загибель (падіж), забій, утилізацію тварин тощо.

5.23. Крім цього, згідно пункту 6.1. Положення №342 власник/утримувач має право на переміщення тварини лише в разі, якщо тварина ідентифікована відповідно до розділу 3 цього Положення, зареєстрована в Реєстрі тварин та на неї видані паспорт тварини.

5.24. Аналізуючи наведені положення слід прийти до висновку, що у Реєстрі тварин в тому числі акумулюється інформація щодо власника ідентифікованої великої рогатої худоби та перехід права власності на таку худобу.

5.25. Окрім цього, відповідно до пункту 4.7 Положення №342 власник чи утримувач зобов`язаний здійснювати періодичну інвентаризацію поголів`я великої рогатої худоби в господарстві в розрізі статево-вікових і виробничих груп та подавати щорічно Агентству звіт про наявність та рух ідентифікованого та зареєстрованого поголів`я великої рогатої худоби в господарстві за встановленою формою.

5.26. Згідно пункту 6.5 Положення №342 до відомості переміщення тварин вносяться такі дані: у разі вибуття тварини з господарства - ідентифікаційний номер тварини, реєстраційний номер (або ідентифікаційний номер власника/утримувача), назва та адреса господарства, з якого вибуває тварина, дата та причина вибуття, дата заповнення відомості переміщення тварини та код агента з ідентифікації, що здійснює свою діяльність на території, де розміщене господарство.

У разі прибуття тварини в господарство - реєстраційний номер господарства, назва та адреса господарства, до якого прибуває тварина, дата та причина прибуття, дата заповнення та дані про агента з ідентифікації, що здійснює свою діяльність на території, де розміщене господарство.

Агентство вносить дані відомості переміщення тварин у Реєстр тварин.

5.27. У той ж час, відповідно до пункту 6.9 Положення №342 при прибутті тварини на м`ясокомбінат, бойню чи ветсанзавод відповідальна особа останніх зобов`язана у тому числі унести дані про прибуття тварини в господарство до відомості переміщення тварин, одержаної від попереднього власника/утримувача, і не пізніше триденного терміну після прибуття тварини надіслати відомість переміщення тварин, паспорт тварини до Агентства через агента з ідентифікації.

5.28. Аналізуючи наведене у своїй сукупності слід прийти до висновку, що дані Реєстру тварин та звітів про наявність та рух ідентифікованого та зареєстрованого поголів`я великої рогатої худоби в господарстві дають можливість відстежити рух поголів`я великої рогатої худоби в межах території України, в тому числі тієї, яку згідно первинних документів придбавав позивач у справі.

Водночас суд звертає увагу на те, що підстав для витребування паспортів великої рогатої худоби не має, оскільки уся необхідна інформація щодо ідентифікованої худоби міститься в наявних Реєстрах та звітах, при цьому під час перевірки орган податкової служби такі паспорти до уваги не брав, а тому вони не брались до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

5.29. Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем для підтвердження операцій з придбання ВРХ у фізичних осіб (перелік осіб наведений на сторінці 94, Т.2) були надані: форми ПК-2, прийомні квитанції; звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (т.1 а.с.77-227).

5.30. Використовуючи наведені вище документи, податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що ПП "Надія-Є" в 2016 році до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по деклараціях з податку на прибуток підприємств включено витрати з придбаних тварин ВРХ на загальну суму 1464646 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку від наступних постачальників-фізичних осіб: ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_16 ); ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_17 ); ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_18 ); ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_19 ); ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_20 ); ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_21 ); ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_26 ); ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_27 ); ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_28 ); ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_29 ); ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_30 ); ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_31 ); ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_32 ); ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_33 ); ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_34 ); ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_35 ) ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_36 ); ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_37 ) ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_38 ); ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_39 ); ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_40 ); ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_41 ); ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_42 ); ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_43 ); ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_44 ); ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_45 ); ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_46 ); ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_47 ); ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_48 ); ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_49 ).

5.31. Згідно прийомних квитанцій форми ПК-1, які виконують функцію договорів купівлі-продажу, ПП «Надіє-Є» придбало у вищенаведених осіб велику рогату худобу з наступними ідентифікаційними номерами: UA-UA; UA- UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA.

5.32. Судом отримано з Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" інформацію з Єдиного державного реєстру тварин про тварин виду ВРХ станом на 15.10.2020 року в якому в тому числі відображено рух великої рогатої худоби за вищенаведеними ідентифікаційними номерами (Т.4, а.с.246-257).

5.33. Дослідженням змісту цієї інформації встановлено, що фізичні особи, перелік яких наведений в пункті 5.30 цього рішення, продали товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд» велику рогату худобу за ідентифікаційними номерами UA-UA; UA- UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA; UA-UA, яка в подальшому була забита.

5.34. Будь-якої інформації, яка б підтверджувала факт придбання цієї великої рогатої худоби ПП «Надія-Є» цей витяг з Єдиного державного реєстру тварин про тварин виду ВРХ станом на 15.10.2020 року не містить.

5.35. Водночас суд звертає увагу, що інформація з Єдиного державного реєстру тварин про тварин виду ВРХ станом на 15.10.2020 року містить дані щодо дати вибуття з господарства вибуття, підстави такого вибуття, а також дату прибуття до господарства великої рогатої худоби.

Співставленням наведеної інформації зі змістом прийомних квитанцій форми ПК-1, якими позивач документував купівлю-продаж ВРХ, встановлено, що дати продажу фізичними особами ВРХ зазначені в інформації з Єдиного державного реєстру тварин про тварин виду ВРХ станом на 15.10.2020 співпадають з датами продажу зазначеними у прийомних квитанціях форми ПК-1, якими документувалась господарська операція по реалізації фізичними особами ВРХ ПП «Надія-Є».

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру тварин про тварин виду ВРХ станом на 15.10.2020 року така велика рогата худобу була реалізована фізичними особами товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд», а не ПП «Надія-Є».

5.36. Крім цього, податковою перевіркою встановлено, що ПП "Надія-Є" в 2017 році до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по деклараціях з податку на прибуток підприємств включено витрати з придбаних тварин ВРХ на загальну суму 5360074 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку, від наступних постачальників-фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

5.37. Судом витребувано з Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" звіти про рух поголів`я за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, що сформовані в розрізі власників ВРХ, які наведені в пункті 5.36 цього рішенням (Т.4, а.с.214-245).

5.38. Дослідженням цих звітів встановлено, що наведені особи, окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_33 , дійсно були власниками ВРХ та продали протягом грудня 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд», а не ПП «Надія-Є».

Водночас суд звертає увагу, що дати складання прийомних квитанцій форми ПК-1, якими документовані господарські операції по реалізації фізичними особами наведеними в пункті 5.36 (за винятком ОСОБА_13 та ОСОБА_33 ) позивачеві ВРХ, співпадають з датами продажу цієї ж ВРХ товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд», що ставить під сумнів реальність господарських операцій по реалізації ВРХ ПП «Надія-Є».

5.39. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що фізичні особи, які наведені в пункті 5.36 цього рішення, інших операцій щодо реалізації ВРХ в грудні 2017 року не здійснювали, а тому у звітах про рух поголів`я за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року та наявних у справі прийомних квитанціях форми ПК-1 мова йде про одну і ту саму велику рогату худобу.

5.40. Окрім цього, судом витребувано від відповідача звіти про рух поголів`я тварин виду ВРХ власника ПП «Надія-Є» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року та за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року, які використовувались ним при податковій перевірці (Т.3, а.с.105-250, Т.4, а.с.1-198).

5.41. Дослідженням змісту цих звітів встановлено, що фізичні особи які наведені у пунктах 5.30 та 5.36 цього рішення не продавали в досліджувані періоди велику рогату худобу ПП «Надія-Є».

Водночас суд звертає увагу, що позивач купував велику рогату худобу у інших суб`єктів господарювання для забою, що свідчить про те, що у нього були виробничі потужності для здійснення такого виду діяльності, а тому залучати інших суб`єктів господарювання, які знаходяться в інших областях для проведення забою є суперечливим з точки зору реалізації ділової мети ПП «Надія-Є».

5.42. Таким чином, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що господарські операції по придбаванню позивачем у наведених у пунктах 5.30 та 5.36 фізичних осіб не підтверджується даними Реєстру тварин та звітів про наявність та рух ідентифікованого та зареєстрованого поголів`я великої рогатої худоби, що свідчить про ознаки нереальності таких господарських операцій.

5.43. Крім цього, в справі наявна інформація, яка викладена у листі Оперативного управління ГУДФС у Чернівецькій області №629/вн/24-13-21-03 від 17.07.2018 року щодо переліку громадян жителів Рівненської області, від яких ПП "Надія-Є" оформило придбання ВРХ. Зокрема в ході перевірки встановлено, що у закупівельних відомостях зазначено РНОКПП НОМЕР_49 ОСОБА_82 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Довге Поле, Лубенського району, Рівненської області), тоді як фактично РНОКПП належить громадянці ОСОБА_83 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул.8-го Березня, с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області). Аналогічно у закупівельних відомостях зазначено РНОКПП НОМЕР_24 ОСОБА_84 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Молодава Третє, Лубенського району, Рівненської області), тоді як фактично РНОКПП належить громадянці ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Кременівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області. РНОКПП НОМЕР_16 дійсно належить громадянці ОСОБА_49 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці с. Листвин, Лубенського району, Рівненської області). Всі інші РНОКПП вказані у закупівельних документах не присвоєні фізичним особам (т.2 а.с.93-94).

5.44. За таких обставин слід прийти до висновку, що документи надані ПП "Надія-Є" на підтвердження придбання у вказаних фізичних осіб ВРХ, містять недостовірні дані щодо таких осіб, а тому у суду викликають сумніви щодо достовірності підписів здавачів ВРХ, що містяться у формах №ПК-2 та приймальних квитанціях, наданих позивачем.

5.45. У ході судового розгляду представники позивача не надали суду обґрунтованого пояснення причин недостовірності даних щодо фізичних осіб-здавачів ВРХ, вказаних у документах, що підтверджують їх придбання. Разом з тим, суд вважає, що такі неузгодженості є суттєвими, оскільки, ідентифікувати вказаних осіб є неможливим.

5.46. Також, судом встановлено, що під час проведення податкової перевірки відповідачем направлено запити сільським радам щодо надання інформації про вирощування, розведення, відгодівлю продукції тваринництва (ВРХ) громадянами, вказаними як здавачі ВРХ у наданих до перевірки документах.

5.47. Згідно відповідей Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №02-20/273-2 від 16.07.2018р., Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 269 від 16.07.2018 р., Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 184 від 16.07.2018 р., Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 133 від 13.07-2018 р., Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 499 від 16.07.2018 р., Вербської сільської ради Лубенського району Рівненської області № 02-25 від 16.07.2018 р., Приввільненської сільської ради Лубенського району Рівненської області № 100 від 24.07.2018 р., Семидубської сільської ради Лубенського району Рівненської області № 655 від 24.07.2018 р. вказані у запитах громадяни в сільську раду для підтвердження факту вирощування та реалізації ВРХ не звертались, довідки про самостійне вирощування, розведення, відгодівлю продукції тваринництва (ВРХ) громадянам, які були зазначені у запитах не видавалися, вказані у запиті громадяни на територіях зазначених вище сільських рад не зареєстровані та не проживають (т.2 а.с.96-107).

5.48. Таким чином перевіркою встановлено невідповідність місцезнаходження фізичних-осіб-здавачів ВРХ, що не було спростовано в ході судового розгляду справи.

5.49. Крім цього, в ході перевірки податковим органом на підставі листа Оперативного управління ГУДФС у Чернівецькій області від 17.07.2018р. №629/вн/24-13-21-03 встановлено, що у власності фізичних осіб, через яких ПП "Надія-Є" здійснювало заготівлю ВРХ від фізичних осіб-здавачів, не зареєстровані вантажні бортові транспортні засоби. До перевірки не надано товарно-транспортних документів, що підтверджують факт перевезення ВРХ від фізичних осіб-здавачів ВРХ до ПП "Надія-Є". У зв`язку з чим, не ідентифіковано фактичних місць отримання (зберігання), а також транспортування ВРХ до місця їх поставки позивачу. На підставі вказаного, враховуючи те, що населені пункти здавачів ВРХ знаходяться на значних відстанях від забійного цеху ПП "Надія-Є", а також відсутність власних чи орендованих транспортних засобів, податковим органом зроблено висновок, що реальність здійснення вказаних господарських операцій є неможливою.

5.50. З даного приводу зазначає, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року) не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише визначають права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. А тому їх неподання, у разі наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справах №821/589/17 та №816/166/15-а).

5.51. Разом з цим, Верховний Суд у цій справі (постанова від 30.07.2020 року, Т.3, а.с.54-71) зазначив наступне: «Колегія суддів вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 6 лютого 2018 року у справах №821/589/17 та №816/166/15-а, відповідно до якого відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів, з огляду на що певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції, оскільки Верховний Суд у зазначених справах встановив підтвердження господарських операцій позивача іншими належними і допустимими первинними документами, як підстави формування бухгалтерського обліку».

5.52. У підтвердження наведеного висновку Верховного Суду, суд у цій справі звертає увагу на те, що товарно-транспортні накладні документують факт перевезення товарно-матеріальних цінностей і у сукупності з іншими доказами, доводять реальність здійсненої господарської операції. Їх відсутність не є беззаперечним твердженням про нереальність господарської операції, однак наведене, з врахуванням дефектів первинних документів, якими документовані досліджувані у цій справі господарські операції, ставить під сумнів реальність таких операцій.

5.53. Зокрема, позивач зареєстрований в Чернівецькій області, продавці ВРХ зареєстровані в Житомирській та Ровенській області, а місцем забою є місто Дубно, Рівненської області (місце реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд»). Велика рогата худоба є габаритним товаром, доставка якого на наведені вище відстані потребує певних витрат та транспортування.

У цій справі позивач не надав суду жодних доказів та будь-яких змістовним пояснень щодо транспортування ВРХ між Чернівецькою, Житомирською та Рівненською областями, а тому наведене у сукупності з іншим свідчить про явні сумніві щодо реальності досліджуваних господарських операцій.

5.54. При цьому суд звертає увагу на висновок Верховного Суду у цій справі (постанова від 30.07.2020 року, Т.3, а.с.54-71) згідно якого: «… суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в межах цієї справи, з урахуванням виявлених недоліків первинних документів, необхідним документом для підтвердження фактичного переміщення придбаної ВРХ від зазначених осіб є товарно-транспортна накладна, яка позивачем не надана. При цьому, з огляду на те, що населені пункти здавачів ВРХ знаходяться на значних відстанях від забійного цеху ПП "Надія-Є", а також відсутність власних чи орендованих транспортних засобів, обґрунтованими є сумніви відповідача щодо можливості реального здійснення вказаних господарських операцій».

5.55. Таким чином, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що господарські операції по придбанню ПП "Надія-Є" великої рогатої худоби у фізичних осіб, згідно переліку доданого до акту перевірки, - є нереальними, оскільки: такі операції не відображені в Реєстрі тварин, що є обов`язковим; продавці ВРХ, які отримали від позивача гроші готівкою належно не ідентифіковані; транспортування ВРХ в межах областей не документовано жодним документом та будь-яких обґрунтованих пояснень щодо цього не має.

Щодо відображення цих операцій у податковій звітності.

5.56. Згідно з вимогами статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

5.57. Отже, наведеними нормами передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

5.58. Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

5.59. Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). Згідно з пунктом 5 Положення дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

5.60. Відповідно до пункту 7 цього Положення до складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства. Пункт 21 Положення встановлює, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

5.61. Підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

5.62. Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

5.63. Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318. Пункти 5 - 7 Положення визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені

5.64. Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

5.65. Водночас, товарно-матеріальні цінності, передані суб`єктові господарювання безкоштовно призводять до збільшення активу та зростання майбутніх економічних вигод, відповідно, визнаються доходом платника.

5.66. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

5.67. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

5.68. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Водночас за відсутності факту придбання / реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів / витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов`язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

5.69. Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

5.70. Крім цього, у постанові від 24.04.2018р. у справі №808/1077/17 (провадження №К/9901/11932/18) Верховний суд виклав правову позицію, яка полягає в тому, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

5.71. Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

5.72. Вище судом надано оцінку обставинам вчинення господарських операцій між ПП «Надіє-Є» та фізичними особами щодо купівлі-продажу ВРХ, враховані недоліки наданих суду та податковому органу первинних документів, а тому, аналізуючи наведене у своїй сукупності, суд вважає, що такі документи не мають сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме з фізичними особами-здавачами ВРХ, яких неможливо ідентифікувати.

Наслідком цього є правомірність позиції відповідача при здійсненні нарахування податкового зобов`язання ПП «Надія-Є» у цій справі.

5.73. Щодо наданого позивачем висновку експерта, то в даному разі суд притримується позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду у цій справі (постанова від 30.07.2020 року, Т.3, а.с.54-71), згідно якої такий висновок: «… не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки експерт досліджував питання належного документального оформлення господарських операцій і правильність відображення цих операцій в бухгалтерському обліку Підприємства, а не питання підтвердження реального здійснення таких операцій з урахуванням неможливості ідентифікації осіб - здавачів ВРХ. Слушними є доводи контролюючого органу щодо невідповідності зазначення експертом, що усі прийомні квитанції містять підписи осіб про отримання грошових коштів за здану ВРХ, дійсним обставинам справи, зокрема, наявним в матеріалах справи копіям прийомних квитанцій. Разом з тим, цей висновок може бути застосований до спірних правовідносин лише в частині правильності оформлення Звіту про фінансові результати (форма № 2м) за 2017 рік, висновки якого в цій частині залишені судами поза увагою».

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

6.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.3. У цій справі при прийнятті оскаржуваного рішення орган податкової служби використовував належні та допустимі докази, які за критерієм «достатність» створили підстави для донарахування суми податкових зобов`язань, оскільки дійсно надані ПП «Надія-Є» первинні документи містили істотні суперечності щодо логіки здійснення господарських операцій та достовірності таких операцій.

6.4. Позивач експортував до Республіки Білорусь м`ясну продукцію, однак походження такої продукції є невідомим. А оскільки він відніс до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по деклараціях з податку на прибуток підприємств витрати з придбаних тварин ВРХ, слідує, що в силу податкової природи походження витрат саме він мав довести суду їх реальність та відповідність обліку, внаслідок їх обґрунтованого спростування податкових органом.

6.5. Суд у цій справі не ставив за мету встановити джерело походження досліджуваного ВРХ, яке може бути різноманітне (в тому числі власне але не ідентифіковане, придбання не ідентифікованого тощо), оскільки це не було предметом спору. Позивач міг понести реальні витрати по придбанню ВРХ, однак такі витрати були здійсненні не за рахунок придбання ВРХ у наведеного переліку фізичних осіб, а тому за відсутності будь-якої іншої інформації, наведені ВРХ є нічим іншим, як отриманим позивачем благом, яке має бути оподатковано згідно вимог ПК України.

6.6. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову приватного підприємства "Надія-Є" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним на скасування податкового-повідомлення рішення від 09.08.2018 року, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1565916,00 грн, з них 1252733, 00 грн - податкове зобов`язання, 313183,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, необхідно відмовити.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Оскільки у задоволенні цього позову відмовлено у повному обсязі, суд не стягує на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Надія-Є" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним на скасування податкового-повідомлення рішення від 09.08.2018 року, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1565916,00 грн, з них 1252733, 00 грн - податкове зобов`язання, 313183,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Надія-Є" (с.Шубранець, Заставнівський район, Чернівецька область, 59454 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м.Чернівці, 58013 )

Суддя О.В. Анісімов