Справа № 816/1815/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 816/1815/16

адміністративне провадження № К/9901/16873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №816/1815/16

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, про визнання рішення нечинним, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року (суд у складі: головуючого судді - Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року (колегія суддів суду у складі: головуючого судді - Кононенко З.О., суддів: Калитки О. М., Бондара В.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (далі - Полтавське КАТП-1628) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (далі - ДЕІ у Полтавській області), в якому просило визнати нечинним рішення Державної екологічної інспекції в Полтавській області про проведення позапланової перевірки 14 -15 липня 2016 року щодо виконання вимог припису, а саме - наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 № 154/01-03.

2. В обґрунтування позовних вимог вказав, що спеціальним законодавством не встановлено строку протягом якого контролюючі органи в праві проводити позапланові перевірки щодо виконання вимог приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства. До таких правовідносин слід застосовувати строки позовної давності, визначені цивільним законодавством, а отже контролюючим органом пропущено трирічний строк звернення з вимогою до суб`єкта господарювання усунути порушення вимог природоохоронного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. ішення судів мотивовані тим, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 року № 154/01-03 прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб. визначений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Полтавська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення оскаржуваної перевірки. Касатора наголошує, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств здійснювались виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. Проте, такого дозволу відповідачем надано не було.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

10. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 816/1815/16.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

12. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зареєстровано юридичною особою 07.05.1993 року, про що 01.09.2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис за № 1 007997 (а.с. 14).

14. У період з 14.07.2016 року по 15.07.2016 року, на підставі наказу, згідно з направленням на перевірку від 13.07.2016 року № 154/01-01-14 (а.с. 32) працівниками ДЕІ у Полтавській області проведено позаплановий захід (перевірку) Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт № 155/01-01-14 від 15.07.2016 року (а.с. 45).

15. Згідно матеріалів справи наказ від 13.07.2016 року № 154/01-03 про проведення позапланового заходу (перевірки) винесено заступником начальника ДЕІ у Полтавській області Бучневою В.А. за результатами розгляду службової записки начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Старікова О.М. від 06.07.2016 року, яка направлена заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області (а.с. 30).

16. За змістом вищевказаної службової записки, ДЕІ у Полтавській області 14.05.2013 року здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавського КАТП-1628 (акт № 252/01-01-14).

Перевіркою виявлені порушення природоохоронного законодавства.

З метою їх усунення Держекоінспекцією видано припис від 18.05.2013 року № 39-09-21.

Терміни виконання заходів, передбачених приписом, вичерпано, інформація щодо його виконання в Держекоінспекції відсутня. З огляду на велику кількість заходів, які необхідно у відповідності до Припису Полтавському КАТП-1628 було усунути та кількість твердих побутових відходів, які видаляються на сміттєзвалище, яке експлуатує Полтавське КАТП-1628, та, враховуючи вимоги витягу з протоколу № 18 засідання Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 року, керуючись ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", запропоновано провести позаплановий захід (перевірку) додержання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Полтавським КАТП-1628 означеного припису (а.с. 31).

17. Протокол № 18 засідання Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 року, посилання на який міститься в службовій записці, складений у зв`язку із аварійною ситуацією на сміттєзвалищі під м. Львів на початку літа цього року. За наслідками цього засідання контролюючі органи України було зобов`язано уповнроважені органи здійснити перевірку сміттєзвалищ по всій території України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

24. Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (далі - Положення №454/2011), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується кабінетом Міністрів України через Міністра екології та прикордонних ресурсів України, пунктом 3 якого визначено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 Положення №454/2011 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція України, згідно з пунктом 7 вищевказаного Положення №454/2011, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною першою статті 6 Закону України № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 7 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано положеннями наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок №464).

Згідно п.п. 2.2 Порядку №464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб`єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою (п. 2.3. Порядку №464).

У відповідності до п. 3.1 Порядку №464 встановлено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.п.3.8-3.10 Порядку №464, позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДЕІ у Полтавській області видано наказ від 13.07.2016 року № 154/01-03, який містить найменування суб`єкта господарювання - Полтавське КАТП-1628 та предмет перевірки - перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавським КАТП-1628 в частині припису від 18.05.2013 року № 39-09-21 (а.с. 30).

Таким чином, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, підставою для проведення позапланового заходу (перевірки) Полтавського КАТП-1628 стала перевірка виконання суб`єктом господарювання припису від 18.05.2013 року №39-09-21, виданого за результатами проведення попередньої планової перевірки.

Вказане спростовує доводи касатора про відсутність підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки Полтавського КАТП-1628.

25. Судами встановлено, що за наслідками проведення даної перевірки були встановлені ті ж порушення, які існували і під час перевірки у 2013 році, за наслідками розгляду якої складено припис від 18.05.2013 № 39-09-21, а також під час перевірки 2011 року.

Також підприємство протягом більше ніж п`яти років не надавало до ДЕІ у Полтавській області жодної інформації про виконання вимог припису.

За наслідками останньої перевірки підтверджено факт невиконання позивачем припису від 18.05.2013 року № 39-09-21 в повному обсязі.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ ДЕІ у Полтавській області є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Полтавської міської ради - залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі №816/1815/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій