Справа № 520/9320/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 березня 2021 р. справа № 520/9320/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Салій Д.В.,

представника відповідача - Косенко К.Д.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправним та скасувати припис від 15 березня 2019 року № 240-Пр.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис є незаконним, оскільки нежитлова будівля, яка була предметом перевірки - не є капітальною будівлею.

Від представника відповідача - Марченко С., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач діяв на підставі чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що будівля, яка була предметом перевірки - є капітальною будівлею.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

На виконання п.7 Порядку № 553 Департаментом складено направлення для проведення позапланового заходу від 07.03.2019 № 240-А, для перевірки факту виконанням позивачем припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області від 10.11.2017 № 375-Пр.

Відповідне направлення вручено особисто позивачу - ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис прізвище та ініціали та відмітка про отримання копії даного направлення, та на виконання вимог п. 8 Порядку № 553 працівниками Департаменту здійснювалась відеофіксація описаної процедури на відеокамеру Canon Legiro FS 406 серійний номер 101490693, а саме відео за № 5305 (03:20 зафіксовано факт отримання позивачем направлення).

В період з 11 по 15 березня 2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено позапланову перевірку Будівництво нежитлової будівлі (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами здійснення перевірки Департаментом було складено акт перевірки від 15.03.2019 № 240-А, в якому виявлено порушення вимог законодавства, а саме факт невиконання ОСОБА_1 вимог припису Департаменту від 10.11.2017 № 375-Пр, що є порушенням абз. 2 п. 14 Порядку № 553 та п.п б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - вимоги раніше виданого припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 375-Пр від 10 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано.

На підставі виявлених порушень працівниками Департаменту складено новий припис від 15 березня 2019 року № 240-Пр, яким позивачу надано термін на усунення виявленого порушення в строк до 15 травня 2019 року, шляхом оформлення відповідної документації згідно чинного законодавства або привести земельну ділянку у попередній стан.

Позивач не погодився із вказаним приписом та звернувся до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 375-Пр від 10 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт вказано, що об`єкт, який не прийнятий в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства, експлуатується як магазин продовольчих товарів.

В ході розгляду справи, за клопотанням позивача, судом була призначена судова будівельно- технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи є об`єкт нежитлової будівлі літ. "А-1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 тимчасовою будівлею (спорудою)?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Як вбачається з висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №12404 від 10.12.2020 року (т.2 а.с.2) - об`єкт нежитлової будівлі літ. "А-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1 технічно відноситься до тимчасових будівель.

Вказаний висновок експерта, як вбачається з його змісту, відповідає вимогам, передбаченим ст.101 КАС України, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст.90 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.108 КАС України - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В даному випадку суд не вбачає підстав для відхилення судом висновку експерта.

Водночас, суд зазначає, що висновок експерта №12404 від 10.12.2020 року є чітким та зрозумілим, узгоджується з іншими доказами по справі.

Так, відповідно до Технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" про можливість експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, сел. Слатине, вул. Харківська, 23 А, технічні характеристики та стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А - 1» дозволяє класифікувати його як тимчасову будову.

Таким чином, судом встановлено з наданих доказів, що нежитлова будівля, яка була є предметом перевірки, не є капітальною будівлею.

Судом встановлено, що дозвільні документи на монтаж некапітальної тимчасової будівлі законодавством, зокрема Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" - не передбачені. На тимчасову будівлю проект не потрібен, відповідно до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 №406, його не треба вводити в експлуатацію, або реєструвати як нерухоме майно.

Таким чином, оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №240-Пр від 15 березня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Щодо стягнення 4725,00 грн. сплати за технічний висновок про стан будівельних конструкцій, суд зазначає, що в розумінні ст.132 вказана сума не є судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 240-Пр від 15 березня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул.Космічна, 21-а, м.Харків, 61145, ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.