Справа № 200/11638/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Справа№200/11638/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року позивач - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" (, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вул. Перемоги, 9) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13), у якому просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.11.2020 року про арешт коштів боржника на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк";

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року ВП № 56223709 про арешт грошових коштів, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року в рамках виконавчого провадження № 56223709 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, у в АТ "ТАСКОМБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "МЕГАБАНК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить відокремленим підрозділам боржника. Це позбавило позивача можливості здійснювати будь-які видаткові операції зі своїх банківських рахунків.

Позивач стверджує, що у зв`язку з зазначеними обставинами він не має можливості сплачувати у тому числі суми єдиного соціального внеску та інші обов`язкові платежі визначені діючим законодавством.

Протягом жовтня 2020 року з банківського рахунку, відкритого в АТ "ТАСКОМБАНК" ДП "ВК "Краснолиманська" були перераховані суми єдиного соціального внеску. Відповідно до виписки від 12.11.2020 року з АТ "ТАСКОМБАНК" вказаний рахунок призначений для сплати єдиного соціального внеску. ДП "ВК "Краснолиманська" мало на меті виконання покладеного на нього безумовного та пріоритетного обов`язку зі сплати єдиного соціального внеску, а тому здійснювало пошук шляхів виконання цього обов`язку з тим, щоб забезпечити відповідний страховий стаж своїх працівників.

Що стосується рахунків, відкритих ВП "Забезпечення діяльності зв`язку" у АТ АКБ "Конкорд", ВП "Перспективний розвиток" у АТ "Мегабанк", ВП "Капітальне будівництво" у АТ "Мегабанк" - позивач стверджує про те, що вони призначені для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів до бюджетів.

Накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать відокремленим підрозділам боржника, які призначені для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових зборів та платежів, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам, як відокремлених підрозділів так і ДП "ВК "Краснолиманська", що призводить до порушення конституційних прав громадян, працюючих на підприємстві.

Наведене разом з практикою Вищого господарського суду України стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі. Крім того, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стягувача за спірним виконавчим провадженням - Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

29.03.2021 року засобами електронного зв`язку відповідачем наданий відзив на позовну заяву з якого слідує, що 11.11.2020 року державним виконавчем була винесена постанова про арешт коштів боржника в банках - АТ "ТАСКОМБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "МЕГАБАНК" та на грошові кошти у ВП 56223709 зі стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-809-47, виданої 20.10.2017 року недоїмки в сумі 27 095 725,14 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-809-47-У, виданої 24.09.2018 року про стягнення недоїмки в розмірі 4 696 224,31 грн. та пені у розмірі 559 974,62 грн. на користь Офісу великих платників податків державної фіскальної служби - у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 35 361 917,77грн.

Зазначає, що постанови про арешт коштів накладені згідно даних Державної фіскальної служби України. Виконавчі провадження були відкриті на підставі вимог Офісу великих платників податків ДФС про сплату боргу - недоїмки. Недоїмка, згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках передбачених цим Законом.

Банківські установи, в яких були арештовані кошти боржника ДП "ВК "Краснолиманська" у ВП 56223709 (зведене ВП 57871438), в тому числі АТ "ТАСКОМБАНК" відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомляли виконавця про арешт коштів зі спеціальним режимом використання та спеціальних рахунках звернення стягнення, на які заборонено законом та не повертали постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", обов`язок повідомляти державного виконавця про банківські рахунки зі спеціальним режимом використання та спеціальних рахунках звернення стягнення на які заборонено законом, згідно вказаного Закону лежить на банківських установах. Постанова державного виконавця про арешт коштів на зазначеному рахунку без виконання АТ "ТАСКОМБАНК" не поверталась. У зв`язку з наведеним просить суд у задоволенні позовних вимог ДП "ВК "Краснолиманська" відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надала суду письмові пояснення від 25.03.2021, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на встановлення спірних обставин у іншому рішенні суду (без зазначення його реквізитів), неможливість надання оновленої інформації щодо стану розрахунків позивача з ЄСВ через його перехід у 2021 році з обліку як платинка ЄСВ до іншого податкового органу - Головного управління ДПС у Донецькій області. Зазначає про доцільність зміни третьої особи на цей орган.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України, а також строки, встановлені для розгляду цієї категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", , місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вул. Перемоги, 9 є суб`єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, у спірних правовідносинах є боржником у виконавчому провадженні.

До відокремлених підрозділів позивача належать: ВП "Забезпечення діяльності зв`язку" ДП "ВК "Краснолиманська", ВП "Перспективний розвиток" ДП "ВК "Краснолиманська" та ВП "Капітальне будівництво" ДП "ВК "Краснолиманська", що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Статуту та Положень про відокремлені підрозділи ДП "ВК "Краснолиманська".

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є суб`єктом владних повноважень - органом Державної виконавчої служби, який у відповідності до ч.4 ст. 287 КАС України є належним відповідачем у даній категорії справ.

Третя особа - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, яке у спірних правовідносинах виступало стягувачем. З переведенням після 12.01.2021 позивача на облік як платника податків до іншого податкового органу стягувач у спірному виконавчому провадженні не змінювався, тому підстав для зміни у складі третіх осіб суд наразі не вбачає.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 19.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56223709 з виконання вимоги Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47 про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" боргу, що складається з недоїмки у сумі 27 095 725,14 грн.

Донецьким окружним адміністративним судом 23 квітня 2019 р було прийняте рішення у справі №200/4958/19-а за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року та від 10.01.2019 року за зведеним виконавчим провадженням №57871438 та постанови про перевірку виконавчого провадження від 06.12.2018 за виконавчим провадженням №56223709.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням цього, судом встановлено, що 06.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднані виконавчі провадження №56223709 та №57852475 у зведене виконавче провадження.

Виконавчими документами за цим виконавчим провадженням є вимоги податкового органу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №57871438, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відносно цих рахунків, Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні по справі №200/4958/19-а встановлено, що вони не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання, на кошти яких забороняється звернення стягнення та накладення арешту, про які йдеться в ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, судом зазначено, що р/р НОМЕР_5 призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів (лист Покровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року до відповідача), що стало підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496, р/р НОМЕР_5 .

У справі, що розглядається, судом встановлене направлення державним виконавцем запиту № 90106687 від 11.11.2020 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Державною фіскальною службою України надано відповідь про наявні відкриті рахунки ДП "ВК "Краснолиманська" в банківських установах.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. від 11.11.2020 року в рамках виконавчого провадження № 56223709 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у тому числі на рахунку:

- НОМЕР_6 в АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500),

- НОМЕР_7 в АТ АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350) (ВП "Забезпечення діяльності зв`язку", );

- НОМЕР_8 в АТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629) (ВП "Перспективний розвиток", );

- НОМЕР_9 в АТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629) ВП "Капітальне будівництво" );

у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 35 361 917,77 грн., а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - ДП "ВК "Краснолиманська".

Позивач оскаржує цю постанову про накладення арешту на грошові кошти на вказаних рахунках у повному обсязі. При цьому надає листи АТ "Мегабанк" від 19.03.2021 №10-2611 та АТ "Таскомбанк" від 23.03.2021 №7/556, у яких міститься інформація про здійснення з рахунків НОМЕР_8 та НОМЕР_6 платежів із заробітної плати, ЄСВ, податків та зборів. Просить оцінити ці докази з урахуванням висновків, що викладені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р по справі №200/4958/19-а.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.03.2021 суд витребував у позивача договори з АТ АКБ "Конкорд", АТ "Мегабанк" та АТ "Таскомбанк" щодо банківського обслуговування рахунків, на які накладений арешт за спірною постановою. Також витребувані докази належності рахунків, на які накладений арешт за спірною постановою, до рахунків із спеціальним режимом використання, або спеціальних рахунків, або інших рахунків, звернення стягнення на який заборонено законом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 13.07.2020 року між ВП "Перспективний розвиток" ДП "ВК "Краснолиманська" і АТ "МЕГАБАНК" укладено договір №40.02. банківських рахунків, та відкритий рахунок НОМЕР_8 . 05.08.2020 року ВП "Забезпечення діяльності зв`язку" ДП "ВК "Краснолиманська" приєднався до універсального договору з АТ "АКБ "КОНКОРД" при відкритті поточного рахунку, що підтверджується заявою № 40.15.002742. 24.09.2020 року між ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" і АТ "ТАСКОМБАНК" укладено договір банківського рахунку та комплексного надання послуг № 636213, та відкритий рахунок НОМЕР_6 .

Аналіз змісту цих договорів та наданих у судовому засіданні 25.03.2021 усних пояснень представника позивача свідчить про те, що ці договори не передбачають обмежень щодо використання грошових коштів на них, зокрема їх цільового призначення для виплати заробітної плати, податкових зобов`язань чи заробітної плати.

На вимогу суду у відповідності до приписів ст. ст. 9, 77 КАС України позивач не надав доказів належності рахунків, на які накладений арешт за спірною постановою, до рахунків із спеціальним режимом використання, або спеціальних рахунків, або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи.

Спірним питанням у справі є правомірність накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти на банківських рахунках, з яких можуть здійснюватися платежі у тому числі із заробітної плати працівникам та ЄСВ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), що набрав чинності 05.10.2016.

Розділом VII цього закону визначений порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 ст. 48 Закону № 1404 визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами ч. 4 ст. 48 Закону № 1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 52 Закону № 1404 виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З аналізу перелічених вище норм у контексті питань, які є спірними у даній справі, слідує, що арешту за постановою державного виконавця підлягають кошти на всіх банківських рахунках боржника та його відокремлених підрозділів за виключенням тих, що безпосередньо перелічені у законі. Зокрема, арешту не підлягають кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому законом встановлений механізм запобігання стягненню коштів на таких рахунках, який полягає у повідомленні банком виконавця про цільове призначення рахунку та повернення постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Враховуючи те, що банківські установи не вчиняли передбачених законом дій, суд дійшов висновку про те, що відкриті у них рахунки, на кошти на яких накладений арешт за спірною постановою, не належать до рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, банківськими установами. Відтак прийняття відповідачем спірної постанови від 11.11.2020 відповідає вимогам ст. 52 Закону №1404.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на листи АТ "Мегабанк" від 19.03.2021 №10-2611 та АТ "Таскомбанк" від 23.03.2021 №7/556, у яких міститься інформація про здійснення з рахунків НОМЕР_8 та НОМЕР_6 платежів із заробітної плати, ЄСВ, податків та зборів (а.с. 144, 145)

По-перше, вони стосуються тільки двох з чотирьох рахунків, кошти на яких арештовані на підставі спірної постанови відповідача. В той самий час позивач оскаржує постанову повністю.

По-друге, у вказаних листах прямо не зазначено, що перелічені у них рахунки мають статус, який забороняє звернення стягнення на кошти на них. Як вже зазначалося, АТ "Мегабанк" та АТ "Таскомбанк" не повертали спірну постанову державному виконавцю та не вчиняли інших передбачених ст. 52 Закону №1404 дій.

По-третє, та обставина, що з цих рахунків здійснювалися платежі із заробітної плати, ЄСВ чи податків та зборів не виключає їх використання у поточній господарській діяльності боржника. Факт здійснення з них кількох платежів на користь бюджету чи працівників підприємства не може вважатися підставою для зняття накладеного арешту, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

У разі скасування спірної постанови фактично будуть усунуті будь-які формалізовані обмеження у використанні відповідних рахунків боржником, що суперечить меті виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки суду касаційної інстанції, зокрема Вищого господарського суду України у постанові від 29.11.2016 по справі №905/3472/15.

Висновки судів сформульовані у спорах, у яких арешт був накладений з метою виконання рішень судів на користь суб`єктів господарювання. У такому випадку суди з посиланням на особливі гарантії захисту прав працівників стверджували про їх приоритет у порівнянні з інтересами інших кредиторів.

У справі, що розглядається, сума стягнення з позивача повністю складається з недоїмки з єдиного соціального внеску.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Твердження про те, що виплата коштів працівникам підприємства має приоритет перед виплатою страхових виплат їх одержувачам (якими також можуть бути працівники підприємства - як працюючі, так і звільнені у зв`язку з досягненням пенсійного віку чи інвалідністю) не відповідає статтям 21, 24 Конституції України, які передбачають рівність громадян у тому числі у соціальних правах.

Надання переваги добровільній сплаті ЄСВ у порівнянні з примусовим стягненням ЄСВ також не може мати правового обгрунтування.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність застосування положень ст. 78 КАС України та прийняти до уваги фактів, встановлених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 200/4958/19-а.

У цій справі судом була скасована інша постанова про накладення арешту (від 06.12.2018), при чому в частині лише одного з кількох рахунків - в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496, р/р НОМЕР_5 .

Постанова відповідача від 11.11.2020, яка є предметом спору у справі, що розглядається, не стосується цього рахунку. Тому вказана вище обставина не має преюдиціального значення.

Суд критично відноситься до твердження позивача про відсутність у нього банківських рахунків, необхідних для виплати заробітної плати.

Ухвалою від 22.03.2021 суд витребував у позивача довідку про його рахунки, відкриті в банківських установах станом на 11.11.2020. Таких відомостей позивач не надав.

З наданої відповідачем постанови від 01.06.2020 про зняття арешту з коштів та відзиву на позовну заяву вбачається, що на кошти на рахунку в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496, р/р НОМЕР_5 арешт наразі не накладений.

Крім того, позивачем платіжними дорученнями від 28.12.2020 № 2615 та від 22.01.2021 №3096 на суму 2102 грн. та 2 270 грн. був сплачений судовий збір у даній справі. Сплата проводилася з рахунку НОМЕР_8 , відкритому у АТ "Мегабанк". Таке свідчить про вільне розпорядження позивачем коштами щонайменше на одному банківському рахунку, що спростовує наведені вище доводи позивача.

Позивачем також не надано відомостей про наявність заборгованості із заробітної плати, яка виникла внаслідок неможливості розпорядження коштами, на які накладений арешт за спірною постановою від 11.11.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для твердження про протиправність постанови відповідача від 11.11.2020, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.11.2020 року про арешт коштів боржника на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк"; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року ВП № 56223709 про арешт грошових коштів, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк" - відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.