Справа № 640/15434/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/465
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 640/15434/20

За позовом ОСОБА_1

До Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про

визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 26.02.2020р. № 2600-0309-8/22932, про відмову здійснити перерахунок пенсії та

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки військової прокуратури Центрального регіону України про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 07.02.2020 року № 18/47ПФ вих. 20, починаючи з 01.01.2020 року з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне по день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням суду від 16.03.2021 р. у справі №640/15434/20 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 07.02.2020 року № 18/47ПФ вих. 20;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (05053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 07.02.2020 року № 18/47ПФ вих. 20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, у якій позивач просить у п. 3 резолютивної частини рішення зазначити "без обмеження її граничного розміру", оскільки згідно з судовим рішенням обґрунтовано непоширення на позивача обмежень, передбачених ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з мотивувальною частиною судового рішення позовні вимоги щодо застосування до позивача обмеження максимального розміру пенсії розглянуто з огляду на положення двох Законів України - Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI та Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Щодо останнього зроблено висновок про незастосування до позивача обмежень, передбачених ч. 15 ст. 86 Закону №1697-VII, оскільки пенсія позивачу призначена до набуття чинності вказаним Законом.

В той же час щодо Закону № 3668-VI зазначено, що до позивача як до особи, якій пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, застосовуються обмеження, передбачені аб. 2 п. 1 р. ІІ Закону "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI, які не передбачають обмеження виплати вже призначеної пенсії.

Тобто, в цій частині обмеження до позивача застосовуються, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволено частково, і в п. 3 резолютивної частини рішення відсутнє застереження "без обмеження граничного розміру", наявне в позовних вимогах.

За таких обставин описка в судовому рішенні відсутня, тоді як у випадку незгоди з судовим рішенням в цій частині позивач може скористатися правом на його оскарження.

На підставі вищевикладеного, ст. 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань