Справа № 560/4400/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4400/20

Головуючий у 1-й інстанції: Вересняк А.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Остафійчук Олександри Олександрівни

представника відповідача: Калужської Наталії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи призначено на 30 березня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області () колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача.

В ході розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання сторонами додаткових пояснень по справі.

30 березня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" надійшло клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Розглядаючи вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 309 КАС України визначено строки розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вказаної статті апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, термін розгляду даної справи сплив, тому колегія суддів прийшла до висновку, що з метою дотриманням усіх процесуальних прав учасників адміністративного процесу та їх своєчасного захисту, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду адміністративної справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.243, 309, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 15 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 06 квітня 2021 року, в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, буд.48 / вул. Оводова, буд.34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.