Справа № 826/2214/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року

Київ

справа №826/2214/17

адміністративне провадження №К/9901/8512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 17 лютого 2015 року № 6 Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради в частині відхилення проекту рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 », зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 6 від 17 березня 2015 року рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради в частині відхилення проекту рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Київську міську раду в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування розглянути проект рішення "Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ), з урахуванням висновків суду.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Київську міську раду, в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування внести на розгляд найближчого пленарного засідання Київської міської ради проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 » відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Київська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відміткою на поштовому конверті касаційна скарга направлена до суду 10 березня 2021 року.

Подана касаційна скарга не відповідає положенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не обґрунтовано підстав звернення до суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за загальними правилами в порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради у погодженні приватизації земельної ділянки з підстав прийняття Верховною Радою України постанови «Про невідкладні заходи зі збереження територіальної цілісності Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України» від 13 січня 2009 року № 850- V з метою збереження територіальної цілісності Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України до моменту встановлення його охоронної зони, тоді як відповідного мораторію на приватизацію відповідних земельних ділянок введено не було.

В якості підстави касаційного оскарження, Київська міська рада вказує на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад такої підстави обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанції прийнято рішення без урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 826/15091/17.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на вищезгадану постанову Верховного Суду, оскільки ця справа містить інший предмет та підстави позову. Судами було відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання Київської міської ради проставити відмітку «погоджено» на проекті щодо погодження приватизації та зобов`язання відповідача розглянути цей проект з тих підстав, що Постійною комісію з питань містобудування та архітектури було прийнято рішення про відхилення спірного проекту рішення щодо погодження приватизації, яке не було предметом судового оскарження, а тому зобов`язання відповідача проставити відмітку «погоджено» на вказаному проекті щодо погодження приватизації суди визнали необґрунтованими. З цих підстав також вказано і про необґрунтованість зобов`язання відповідача розглянути цей проект.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань містить лише детально викладені фактичні обставини справи, підстави непогодження з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування нормативно-правових актів.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовими рішеннями із урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Необхідно чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу Київської міської ради слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року згідно з частиною четвертою статті 328 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Надати Київській міській раді десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Київській міській раді копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний