Справа № 320/3561/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року № 320/3561/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» про забезпечення позову в межах адміністративної справи №320/3561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського 23) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 22) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №41 від 19.03.2021 про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправною та скасувати постанову №37 від 19.03.2021 про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №37 від 19.03.2021 про накладення стягнення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» передбаченою ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та постанови №41 від 19.03.2021 про накладення стягнення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» передбаченою ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, подану одночасно із позовною заявою, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення адміністративного позову належить повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача не було надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в належному розмірі, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову на рахунок Київського окружного адміністративного суду, як то передбачено статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» про забезпечення позову в межах адміністративної справи №320/3561/21 повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.