Справа № 320/1571/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1571/20
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1571/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка Олександра Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка Олександра Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у не винесенні на розгляд чергової сесії 7-го скликання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області клопотання ОСОБА_1 , поданого за вхідним №025.М3/49-1258.2 від 03.12.2019 про скасування акту від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу № 18) Слободюка Олександра Миколайовича ;

- визнати протиправним та скасувати акт від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу № 18) Слободюка Олександра Миколайовича .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування акта від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу № 18) Слободюка Олександра Миколайовича .

Прийнято нову постанову в цій частині, якою провадження у справі № 320/1571/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Слободюка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування акта від 24.11.2016 депутата Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (виборчого округу № 18) Слободюка Олександра Миколайовича закрито.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у Шостому апеляційному адміністративному суді у розмірі 28000,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на що, сплачені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача, що не було відображено в постанові від 27.01.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Частиною другою статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України (застосована судом першої інстанції у даному випадку), судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 КАС України.

Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача-1, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1571/20 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/1571/20 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко