Справа № 520/13138/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.Справа № 520/13138/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 04.12.20 року по справі № 520/13138/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2020 №1899879/38549874 комісії ГУ ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВР-АГРО» (ідентифікаційний код 38549874) від 20.07.2020 №1 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2020 №1899880/38549874 комісії ГУ ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВР-АГРО» (ідентифікаційний код 38549874) від 22.07.2020 №2 датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 20.07.2020 №1 та від 22.07.2020 №2 - підлягають скасуванню, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об`єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 04.09.2020 №1899879/38549874 комісії ГУ ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВР-АГРО» (ідентифікаційний код 38549874) №1 від 20.07.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення від 04.09.2020 №1899880/38549874 комісії ГУ ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВР-АГРО» (ідентифікаційний код 38549874) №2 від 22.07.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ГУ ДПС області вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації. Зазначає, що позивачем не було подано усіх первинних документів на розблокування податкової накладної, визначених п.6 Постанови КМУ від 11.12.2019р. № 1165 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-АГРО", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга ГУ ДПС не містить обгрунтування того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів, встановлення обставин у справі чи помилковість застосування норм права. Фактично, зміст скарги зведений з цитування нормативних актів, які регулюють порядок зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації. Позивач наголошує на тому, що Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 20.07.2020 №1, від 22.07.2020 №2 не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які Позивач мав надати контролюючому органу. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АВР-АГРО» просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/13138/2020 без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВР-АГРО" (ідентифікаційний код 38549874) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «АВР-АГРО» є платником податку на додану вартість та обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податком номером 91.

З 2016 року ТОВ «АВР-АГРО» є платником єдиного податку 4 групи.

Основним видом діяльності ТОВ «АВР-АГРО» є «Вирощування зернових та технічних культур» (код КВЕД 01.11).

Крім того, ТОВ «АВР-АГРО» здійснює такі види господарської діяльності як «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням кормами для тварин» (код КВЕД 46.21), «Вантажний автомобільний транспорт» (код КВЕД 49 41), «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» (код КВЕД 52.29), 01.61 «Допоміжна діяльність у рослинництві» (код КВЕД 01.61),

01.24 «Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів» (код КВЕД 01.24), «Вирощування винограду» (код КВЕД 01.21).

Як вбачається з позовної заяви, для провадження господарської діяльності з вирощування зернових та технічних культур, оптової торгівлі зерном ТОВ «АВР-АГРО» використовує належні на праві власності основні засоби, а саме, нежитлові будівлі (розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, будинки №104-3, 104-Е, 108) загальною площею 1162,2 м.кв які використовуються як складські приміщення) та сільськогосподарську техніку: 2 зернозбиральні комбайни CLAAS MEGA 360, сівалку точного висіву MORRIS CONSEPT 2000, 4 трактори колісні Беларус МТЗ-82.1 №1, трактор колісний КИЙ -14102, трактор колісний МТЗ-1025 Беларус, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний ЮМЗ-6.

ТОВ «АВР-АГРО», як сільськогосподарський товаровиробник, для провадження господарської діяльності використовує орендовані земельні ділянки на території Зміївського району Харківської області загальною площею 150,4 га, що знайшло своє відображення у податкових деклараціях з єдиного податку 4 групи, зокрема у додатку 1 до декларації «Відомості про наявність земельних ділянок» за 2019-2020 роки.

17.07.2020 між ТОВ «АВР-АГРО» (постачальник) та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (покупець) укладений договір поставки пшениці №231/2020.

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити пшеницю (товар), код товару 1001 згідно з УКТЗЕД, окремі партії, або загальний обсяг поставки товару.

Кількість, ціна, загальна вартість товару за договором, умови та терміни поставки, порядок розрахунків, а також якісні показники визначаються сторонами Договору у Специфікації на окрему партію товару

17.07.2020 року між ТОВ «АВР-АГРО» та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» укладено специфікацію №1 до договору поставки пшениці №231/2020 від 17.07.2020, за умовами якої між постачальником і покупцем досягнена домовленість про кількість та ціну товару: товар - пшениця озима; ціна за 1 тн. - 5 600,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 933,33 грн.); кількість товару - 250 т. +-10%; загальна вартість товару - 1 400 001,00 грн. (у т.ч ПДВ - 233 333,00 грн.).

Поставка товару здійснюється на склад покупця транспортом та за рахунок постачальника, адреса місця поставки: Харківська область, м Первомайський, провулок Лісозахисний, 8.

Порядок розрахунків: оплата покупцем за партію товару здійснюється на умовах 80% від загальної суми поставки - до 22.07.2020 р. включно та 20% від загальної суми поставки - протягом 2 (двох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної постачальником.

Постачальник зобов`язується поставити партію товару покупцеві до 24.07.2020 р. включно.

Попередня оплата 80% від загальної суми поставки по договору поставки пшениці від 17.07.2020 року №231/2020 та специфікації №1 від 17.07.2020 відбувалась на підставі рахунку - фактури від 17.07.2020 №СФ-170720-001, а саме: ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» платіжним дорученням №2890 від 20.07.2020 оплатив 560000,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 333,4 грн.).

20.07.2020 ТОВ «АВР-АГРО», керуючись ст. 201 ПК України, склало податкову накладну №1 на суму отриманої попередньої оплати у розмірі 560 000,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 93333,4 грн.), реєстрація якої в ЄРПН була зупинена 07.08.2020.

Надалі, ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» платіжним дорученням №2993 від 22.07.2020 оплатив 560000,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 333,4 грн.).

22.07.2020 ТОВ «АВР-АГРО», керуючись ст. 201 ПК України, склало податкову накладну №2 на суму отриманої попередньої оплати у розмірі 560 000,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 333,4 грн.), реєстрація якої в ЄРПН була зупинена 07.08.2020.

Фактична поставка товару за договором поставки пшениці від 17.07.2020 №231/2020 та специфікацією №1 від 17 07.2020 відбувалась партіями: 25.07.2020 про що ТОВ «АВР-АГРО» складена видаткова накладна від 25.07 2020 №РН- 250720-001 на відвантаження 41,6 т. пшениці озимої, загальною вартістю 232 960,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 38 826,69 грн). Доставка пшениці озимої на адресу ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» здійснювалась ТОВ «АВР-АГРО» із залученням транспортних засобів СФГ «РЕВІК» (код 31269354), про що оформлена товарно-транспортна накладна від 25.07.2020 №123676, та 27.07.2020 про що ТОВ «АВР-АГРО» складена видаткова накладна від 27.07.2020 №РН- 270720-001 на відвантаження 106,0 т. пшениці озимої, загальною вартістю 593 600,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 98 933,40 грн.).

Доставка пшениці озимої на адресу ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» здійснювалась ТОВ «АВР-АГРО» із залученням транспортних засобів СФГ «РЕВІК» (код 31269354), про що оформлені товарно-транспортні накладні від 27.07.2020 №123681, №123684.

Товар, який поставлявся отримувала уповноважена ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» особа (вагар-обліковець ОСОБА_1 ) на підставі доручення від 17.07.2020 №231/2020.

Як встановлено з матеріалів справи - ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є маршрутним елеватором, який здійснює первинну перевалку та зберігання та доробку сільськогосподарської продукції.

Первинна перевалка зерна не проводилася, поставка пшениці озимої здійснювалося з полів на елеватор товар, який був поставлений за Договором поставки пшениці від 17.07.2020 №231/2020 та Специфікацією №1 від 17.07.2020 є власно вирощеною ТОВ «АВР-АГРО» сільськогосподарською продукцією урожаю 2020 року.

У 2020 році посівна площа сільськогосподарських угідь ТОВ «АВР-АГРО» складала -116 га., з яких площа посівів пшениці озимої - 50 га, станом на 24.07.2020 озима пшениця була зібрана повністю. Вказані обставини підтверджуються звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, який був наданий до відділу статистики у Зміївському районі ГУ статистики у Харківській області.

Таким чином, 07.08.2020 року, тобто в межах терміну для своєчасної реєстрації, позивач направив для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20 07.2020 №1, від 22.07.2020 №2, проте цією ж датою були отримані Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 20.07.2020 №1, від 22.07.2020 №2, які містили таку інформацію: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Судом встановлено, що позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.19 №1165 направив до ГУ ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копії: договору поставки пшениці №231/2020 та специфікації від 17.07.2020 №1 до договору, рахунку-фактури від 17.07.2020 №СФ-170720-001, банківських виписок, які підтверджують оплату ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно з платіжними дорученнями: від 20.07.2020 №2890, від 22.07.2020 №2993; довіреності ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» від 17.07.2020 №231/2020, видаткової накладної від 25.07.2020 №РН-250720-001, товарно-транспортної накладної від 25.07.2020 №123676, реєстру ТТН №1643 від 25.07.2020, видаткової накладної від 27.07.2020 №РН-270720-001, товарно-транспортної накладної від 27.07 2020 №123681, реєстру ТТН №1684 від 27.07.2020, товарно-транспортної накладної від 27.07.2020 №123684, реєстру ТТН №1685 від 27.07.2020, додатку 1 до декларації платника єдиного податку 4 групи «Відомості про наявність земельних ділянок» за 2020 рік; звіту 4-сг на 2020 рік, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.08.2020 №1841494/38549874 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податкового розрахунку 1 -ДФ за 2 квартал 2020 року, таблиці 1 «Нарахування єдиного внеску» та Таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом із вказаними документами були надані детальні письмові пояснення з приводу реальності здійснення операції за якою була складена податкова накладна від 20.07.2020 №1, від 22.07.2020 №2.

Проте, 04.09.2020 ГУ ДПС у Харківській області були прийняті оскаржувані Рішення №1899879/38549874 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.07.2020 №1 та №1899880/38549874 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2020 №2 .

Позивач не погодився із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних №1 від 20.07.2020 року та №2 від 22.07.2020 рок було зупинено, про що свідчать квитанції (а.с. 18, 20).

Зі змісту Квитанції від 07.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про виявлені помилки, а саме : коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту Квитанції від 07.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про виявлені помилки, а саме: коди УКТЗЕД товару/послуг 1001,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вже було зазначено вище та як вбачається з матеріалів справи, первинні документи, оформлені в рамках договору поставки пшениці №231/2020 та специфікації від 17.07 2020 №1, укладених з ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» були надані в повному обсязі..

Позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.19 №1165 направив до ГУ ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копії: договору поставки пшениці №231/2020 та специфікації від 17.07.2020 №1 до договору, рахунку-фактури від 17.07.2020 №СФ-170720-001, банківських виписок, які підтверджують оплату ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно з платіжними дорученнями: від 20.07.2020 №2890, від 22.07.2020 №2993; довіреності ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» від 17.07.2020 №231/2020, видаткової накладної від 25.07.2020 №РН-250720-001, товарно-транспортної накладної від 25.07.2020 №123676, реєстру ТТН №1643 від 25.07.2020, видаткової накладної від 27.07.2020 №РН-270720-001, товарно-транспортної накладної від 27.07 2020 №123681, реєстру ТТН №1684 від 27.07.2020, товарно-транспортної накладної від 27.07.2020 №123684, реєстру ТТН №1685 від 27.07.2020, додатку 1 до декларації платника єдиного податку 4 групи «Відомості про наявність земельних ділянок» за 2020 рік; звіту 4-сг на 2020 рік, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.08.2020 №1841494/38549874 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податкового розрахунку 1 -ДФ за 2 квартал 2020 року, таблиці 1 «Нарахування єдиного внеску» та Таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом із вказаними документами були надані детальні письмові пояснення з приводу реальності здійснення операції за якою була складена податкова накладна від 20.07.2020 №1, від 22.07.2020 №2.

Проте, 04.09.2020 ГУ ДПС у Харківській області були прийняті оскаржувані Рішення №1899879/38549874 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.07.2020 №1 та №1899880/38549874 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2020 №2 .

Тобто, податковий орган дослідивши зміст наданих документів та пояснення позивача, зробив висновок про ненадання платником податку копій документів: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні списки), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Разом з тим, не надані позивачем, на думку відповідача, документи підкреслені не були, що свідчить про те, що в рішення не вказується конкретних документів, які не були надані суб`єктом господарювання. Крім того, нижче зазначена додаткова інформація : «Відсутні складські документи".

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 20.07.2020 № 1 та від 22.07.2020р. №2 в ЄРПН зупинена. Код УКТЗЕД товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанціях від про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 20.07.2020р., та № 2 від 22.07.2020р. не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкової накладної.

В даному випадку контролюючий орган, фактично почав здійснювати перевірку проведених позивачем господарських операцій, яка проводиться в іншому випадку та регулюється іншими нормами закону, що в даному випадку не відповідає положенням ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Отже, на думку суду, оскаржувані рішення не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій , контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 20.07.2020р., та № 2 від 22.07.2020р.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкових накладних № 1 від 20.07.2020р., та № 2 від 22.07.2020р.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому у відповідності до вимог як Податкового кодексу України, яким затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така сукупність вимог до рішення комісії ДФС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

Отже, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення є помилковими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2020 №1899879/38549874 та від від 04.09.2020 №1899880/38549874 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 20.07.2020 року №2 від 22.07.2020 року .

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2020 №1899879/38549874 та від від 04.09.2020 №1899880/38549874 є помилковими.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача стосовно зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АВР-АГРО» №1 від 20.07.2020 року та №2 від 22.07.2020 року.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить, а позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 520/13138/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 29.03.2021 року