Справа № 200/10795/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. Справа №200/10795/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про визнання причин неявки в судове засідання, яке призначене на 30.03.2021 року, поважними та відкладення розгляду справи по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби Управління Східного офісу Дераудитслужби в Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮКСФОРМТРЕЙД про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/10795/20-а.

Ухвалою суду від 15.12.2020 у справі відкрито адміністративне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 03.02.2021 року розгляд адміністративної справи № 200/10795/20-а вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/10795/20-а до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року.

30.03.2021 року представником Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що лише 30.03.2021 року ним було отримано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Посилаючисть на вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» представник зазначає, що впровадження карантинних заходив також є ускладнюючим фактором для особистої участі в судовому засіданні, на підставі чого просив визнати причини неявки в судове засідання, яке призначене на 30.03.2021 року, поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники сторін та третіх осіб до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглядаючи надані клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Як передбачено положеннями ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Аналізуючи вимоги вищевказаної статті суд зазначає, що законодавцем передбачено можливість відкладення розгляду за двох умов, а саме: дотримання меж встановленого цим Кодексом строку та за наявності певних підстав.

З приводу дотримання меж строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 15.12.2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 03.02.2021 року розгляд адміністративної справи № 200/10795/20-а вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/10795/20-а до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року.

Як встановлено ч. 1,2 ст. 193 КАС України, уд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

Таким чином, беручи до уваги, що, згідно вищевказаних положень КАС України, строк розгляду справи по суті повинен бути закінчений саме 30.03.2021 року та, враховуючи вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд наголошує на необхідності дотримання строків розгляду справи, закріплених Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо наявності певних підстав, встановлених в ч. 2 ст. 205 КАС України, за умови наявності яких розгляд справи підлягає відкладенню, суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/10795/20-а до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року. Зазначена ухвала 30.03.2021 року була скерована на офіційну електронну пошту відповідача, яка наявна в матеріалах справи, та про що свідчить відповідний звіт. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно підстава, визначена п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не може бути застосована як належна для відкладення розгляду справи.

Відповідно ухвали суду від 15.12.2020 року перше судове засідання по справі було призначено на 13.01.2021 року. Про дату засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження та позову з додатками на його офіційну поштову адресу. Зазначені документи були отримані службовою особою відповідача 18.12.2020 року, про що свідчать дані з офіційного інтернет-сайту ДП «Укрпошта». Тобто, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 13.01.2021 року, не з`явився. Таким чином, підстава, визначена п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, не може бути застосована як належна для відкладення розгляду справи, так як неявка представника у судове засідання, призначене на 30.03.2021 року не може вважатись першою.

Інші підстави, визначені п. 3-5 ч. 2 ст. 205 КАС України, не можуть бути застосовані при вирішенні питання про відкладення розгляду справи так як не відповідають обставинам справи.

З приводу посилання представника відповідача на те, що ухвала про відмову в проведенні відеоконференції була отримана ним лише 30.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно змісту хвали про відмову в проведенні відеоконференції від 26.03.2021 року, представник відповідача надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції саме 25.03.2021 року, 30.03.2021 року отримав ухвалу від 26.03.2021 року.

Відповідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання тощо. Суд звертає увагу, що ст. 195 КАС України не встановлює строк, з якого сторона по справі має право надавати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а закріплює термін, до якого у сторони таке право наявне. Таким чином у відповідача були наявні права та повноваження надати клопотання про проведення відеоконференції у більш ранній строк.

Посилання відповідача на впровадження карантинних заходів не спростовує в повній мірі можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні. Конкретних обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, які позбавили представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, - клопотання про відкладення розгляду справи не містить.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач є юридичною особою та не позбавлений можливості залучення інших представників для участі в розгляді даної адміністративної справи. Крім цього, згідно положень ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно, резюмуючи вищевикладені положення законодавства та обставини справи, суд не може вважати причини неявки, зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, поважними, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за належне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Надання клопотань та заяв під час провадження по справі не повинно мати опосередкованих ознак затягування розгляду справи.

Керуючись положеннями КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання причин неявки в судове засідання, яке призначене на 30.03.2021 року поважними та відкладення розгляду справи по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби Управління Східного офісу Дераудитслужби в Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮКСФОРМТРЕЙД про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Стойка