Справа № 480/2580/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2021 р.Справа № 480/2580/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши заяву відповідача Конотопської міської ради Сумської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Конотопської міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

На користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 840 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано, в частині якою судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вимоги про зобов`язання Конотопської міської ради Сумської області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог позивача .

Так, судовим рішенням Конотопська міська рада Сумської області зобов`язана надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

За рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто - 1.261,20 грн.

У лютому 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Конотопської міської ради про відстрочення виконання рішення суду - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 480/2580/20, в обґрунтування якої заявник зазначає, що Конотопська міська рада не є розпорядником спірної земельної ділянки, оскільки передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі і спірної земельної ділянки, у комунальну власність м. Конотоп поки що не здійснювалось. Крім того. Заявник зазначає, що рішенням апеляційного суду зобов`язано міську раду вчинити дів, які в подальшому призведуть до порушення прав та законних інтересів інших громадян, оскільки земельна ділянка, яку має намір отримати у власність позивач, вже передані у приватну власність іншим особам (копії державних актів додаються).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи означеної заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із відповіді від 22.01.2020 року № 2270 на звернення позивача ОСОБА_1 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради міста Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства керуючий справами виконкому повідомив останнього про те, що земельна ділянка, в отримані якої зацікавлений позивач, належить до розпайованих, не витребуваних паїв колишнього КСП Підлипненської сільської ради та тимчасово надана ТОВ «Біолат» в оренду.

У відповіді на звернення позивача від 214.02.2020 року за № 125 в.о. керуючого справами виконкому, а в подальшому у відзиві на адміністративний позов міський голова м. Конотоп повідомив про те, що земельна ділянка стосовно якої виник спір не може бути передана позивачу для ведення особистого селянського господарства, оскільки дана земельна ділянка входить до території, яка вже передана у користування садівничого товариства «Мрія», яка в подальшому приватизована членами даного товариства для ведення індивідуального садівництва.

Доказів в обґрунтування означених вище тверджень судам першої та апеляційної інстанції Конотопська міська рада не надала. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підставою відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою не слугувала та обставина, що позивач звернувся за отриманням такого дозволу до неналежного розпорядника земельною ділянкою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу також на те, що і до заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує своє звернення, а саме в частині тверджень про, що ОСОБА_1 звернувся за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою до неналежного розпорядника земельною ділянкою.

Із змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 року № 60-р (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, заява ОСОБА_1 від 21.01.2020 року) вбачається, що даним розпорядженням Уряд доручив Держгеокадастру забезпечити:

- формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад згідно із ст. 117 Земельного кодексу України;

- передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об`єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок;

- здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 ст. 26 вказаного Закону).

Крім того, колегія суддів зазначає, що із наданих до заяви Державних актів на право приватної власності на землю у кількості 20-ти Актів не вбачається, що земельна ділянка, яку має намір отримати у власність позивач ОСОБА_1 знаходиться саме в загальних межах земельних ділянок, власниками яких є громадяни: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші.

Статтею 378 КАС України регламентуються питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 78 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Конотопської міської ради про відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів також ураховує висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 року по справі № 688/2908/16-ц про те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі № 480/2580/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 31 березня 2021 року.