Справа № 160/1368/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Справа № 160/1368/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
28.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно з ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи:
1) з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті "ім. Володарського" п/о "Свердловантрацит" Луганської області, машиністом підземних установок з повним днем під землею та гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
2) з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні " 1 треста "Антрацитуглестрой" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
3) з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті "Алмазна" АТ "Г.У" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
4) з 15.03.1999 року по 15.04.1999 року на шахті "ім. Володарського" "Свердловантрацит" Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
5) з 28.04.1999 року по 12.02.2002 року на шахті "ім. Дзержинського" ДХК "РА" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
6) з 18.02.2002 року по 30.03.2008 року на ДВАТ шахті "ім. Свердлова" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
7) з 14.08.2008 року по 20.03.2017 року на шахті "Червоний партизан" ТОВ "ДТЕК Сведовантрацит" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку згідно зі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посилання відповідача у відмові в призначенні мені пенсії на пільгових умовах на ту обставину, що встановити факт реєстрації підприємств на підконтрольній території не можливо, у зв`язку з відсутністю кодів ЄДРПОУ, не відповідає дійсності, оскільки коди вказаних підприємств, як страхувальників, зазначені в індивідуальних відомостях на застраховану особу, а саме у довідці ОК-5, надану відповідачем 15.01.2021 р., а тому така відмова пенсійного органу є незаконною та протиправною.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
23.02.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 відсутні відомості щодо характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Враховуючи вище викладене, Головне управління не має законних підстав зарахувати періоди роботи з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті "ім. Володарського" п/о "Свердловантрацит" Луганської області, з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні "1 треста "Антрацитвугілля", з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті "Алмазна" АТ "Г.У" Луганської області. Також відповідач зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку (Індивідуальні відомості про застраховану особу (ок-5)), сплата страхових внесків страхувальником за період роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року відсутні, отже, зарахувати зазначений період роботи до пільгового та страхового стажу немає законних підстав.
Відтак, відповідач вказує, що відповідно до розрахунку стажу станом на 05.01.2021 року загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить 24 роки 2 місяці 15 днів, пільговий стаж складає 16 років 11 місяців 6 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян №23 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страухвання».
Листом від 15.01.2021 року відділ з питань перерахунків пенсій №5 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовив ОСОБА_1 в призначені пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування», оскільки встановити факт реєстрації підприємства на підконтрольній території не можливо в зв`язку з відсутністю кодів ЄДРПОУ. Враховуючи вищевикладене, зарахувати час роботи позивача в особливо шкідливих умовах у вищевказаних підприємствах на підставі наданих документів не можливо.
Не погодившись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суд з даним позовом.
Надаючи правову оцінку наведеному вище, суд виходить з наступного.
Суд звертає увагу, що спірним питанням в даній справі є правомірність не зарахування позивачу до пільгового стажу періодів роботи з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті "ім. Володарського" п/о "Свердловантрацит" Луганської області; з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні "1 треста "Антрацитуглестрой" Луганської області; з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті "Алмазна" АТ "Г.У" Луганської області; з 15.03.1999 року по 15.04.1999 року на шахті "ім. Володарського" "Свердловантрацит" Луганської області; з 28.04.1999 року по 12.02.2002 року на шахті "ім. Дзержинського" ДХК "РА" Луганської області; з 18.02.2002 року по 30.03.2008 року на ДВАТ шахті "ім. Свердлова" Луганської області; з 14.08.2008 року по 20.03.2017 року на шахті "Червоний партизан" ТОВ "ДТЕК Сведовантрацит" Луганської області.
Згідно зі ст. 14 Законами України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.
Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач:
- з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті «ім. Володарського» п/о «Свердловантрацит» Луганської області машиністом підземних установок з повним днем під землею та гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні «1 треста «Антрацитуглестрой» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті «Алмазна» АТ «Г.У» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- з 15.03.1999 року по 15.04.1999 року нашахті «ім. Володарського» «Свердловантрацит» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- з 28.04.1999 року по 12.02.2002 року на шахті «ім. Дзержинського» ДХК «РА`Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- з 18.02.2002 року по 30.03.2008 року на ДВАТ шахті «ім. Свердлова» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем у під землею;
- з 14.08.2008 року по 20.03.2017 року на шахті «Червоний партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею.
Суд звертає увагу, що відповідач при відмові у призначенні пільгової пенсії та як наслідок у відмові у зарахуванні вказаних вище періодів керувався тим, що встановити факт реєстрації підприємства на підконтрольній території не можливо в зв`язку з відсутністю кодів ЄДРПОУ.
Однак, суд вказує, що доказів визнання недостовірними саме записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при розрахунку стажу позивача для призначення пільгової пенсії.
При цьому, як встановлено судом, коди ЄДРПОУ підприємств, на яких працював позивач, наявні у матеріалах справи, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Згідно статті 62 Закону № 1788-XII та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Однак, як встановлено судом, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність дій відповідача щодо не зарахування позивачу стажу роботи з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті «ім. Володарського» п/о «Свердловантрацит» Луганської області машиністом підземних установок з повним днем під землею та гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні «1 треста «Антрацитуглестрой» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті «Алмазна» АТ «Г.У» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 15.03.1999 року по 15.04.1999 року нашахті «ім. Володарського» «Свердловантрацит» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 28.04.1999 року по 12.02.2002 року на шахті «ім. Дзержинського» ДХК «РА`Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 18.02.2002 року по 30.03.2008 року на ДВАТ шахті «ім. Свердлова» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем у під землею; з 14.08.2008 року по 20.03.2017 року на шахті «Червоний партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею.
Також, з зазначених вище підстав та обставин, суд вважає недоведеними та необґрунтованими твердження відповідача, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято протиправне рішення, яким необґрунтовано та протиправно відмовлено у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах.
Відтак, судом відхиляються твердження відповідача про те, що вказані періоди роботи позивача також не взято до уваги через наявні недоліки при заповненні трудової книжки, оскільки певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Щодо тверджень відповідача, що відповідно до відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку (Індивідуальні відомості про застраховану особу (ок-5)), сплата страхових внесків страхувальником за період роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року відсутні, отже, зарахувати зазначений період роботи до пільгового та страхового стажу немає законних підстав, суд вказує на наступне.
Згідно частини 1 ст. 21 Закону № 1058-IV, з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування здійснюється персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, крім іншого, від роботодавців.
На кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки (ч. 2 ст. 21 Закону № 1058-IV).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 21 Закону № 1058-IV, частина персональної електронної облікової картки застрахованої особи, яка відображає страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), розмір сплачених страхових внесків та інші відомості, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат, повинна містити такі відомості:
код згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті) страхувальника (платника);
рік, за який внесено відомості;
розмір страхового внеску за відповідний місяць;
сума сплачених страхових внесків за відповідний місяць;
кількість відпрацьованих застрахованою особою календарних днів (годин) за відповідний місяць;
ознака особливих умов праці, що дають право на пільги в системі пенсійного забезпечення;
сума заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), з якої сплачено страхові внески за відповідний місяць.
З п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 1058-IV вбачається, що відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для обчислення страхових внесків, визначення права застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом, визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV).
В ст. 24 "Періоди, з яких складається страховий стаж" Закону № 1058-IV зазначено:
"1. Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
2. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
4. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом."
Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що для обчислення пенсії позивачу відповідач повинен враховувати страховий стаж, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а не періоди роботи (трудовий стаж) з 01.01.2004.
Матеріалами справи встановлено та позивачем не спростовано факту відсутності інформації в системі персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату та сплату страхових внесків за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року.
Враховуючи той факт, що з 2004 року при обчислення пенсії позивачу відповідач повинен враховувати страховий стаж, що містяться в системі персоніфікованого обліку, суд вказує, що сама по собі наявність запису у трудовій книжці позивача не може підтвердити фактичне існування трудових відносин між позивачем та тим підприємством, на якому вона працювала без уточнюючих довідок (про нарахування заробітної плати за спірний період, відрахування ЄСВ за спірний період, звітність підприємства з ЄСВ за спірний період)
З огляду на вказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу в зарахуванні спірного періоду роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року діяв правомірно та обґрунтовано.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку згідно зі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.01.2021 року, суд зазначає наступне.
Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 5 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Згідно з частинами першою та другою статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи з зазначених положень, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти будь-яке рішення.
Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень та своїм рішенням зобов`язувати останнього продовжити контракт про проходження служби цивільного захисту із позивачем, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження суб`єкта владних повноважень щодо укладення таких контрактів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією відповідного органу чи посадової особи.
А тому, суд дійшов висновку щодо зобов`язання останнього повторно розглянути питання, віднесені до його дискреційних повноважень з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно з ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи:
1) з 23.03.1995 року по 20.02.1997 року на шахті "ім. Володарського" п/о "Свердловантрацит" Луганської області, машиністом підземних установок з повним днем під землею та гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
2) з 01.04.1997 року по 09.01.1999 року у Ровенковському шахтобудівельному управлінні " 1 треста "Антрацитуглестрой" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
3) з 02.02.1999 року по 17.02.1999 року на шахті "Алмазна" АТ "Г.У" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
4) з 15.03.1999 року по 15.04.1999 року на шахті "ім. Володарського" "Свердловантрацит" Луганської області гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
5) з 28.04.1999 року по 12.02.2002 року на шахті "ім. Дзержинського" ДХК "РА" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
6) з 18.02.2002 року по 30.03.2008 року на ДВАТ шахті "ім. Свердлова" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
7) з 14.08.2008 року по 20.03.2017 року на шахті "Червоний партизан" ТОВ "ДТЕК Сведовантрацит" Луганської області, гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 05.01.2021 року.
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно з ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоду роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський