Справа № 200/1254/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року справа №200/1254/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши клопотання Державного агентства водних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №200/1254/20-а за апеляційною скаргою Державного агентства водних ресурсів України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі № 200/1254/20-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/1254/20-а за апеляційною скаргою Державного агентства водних ресурсів України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Державного агентства водних ресурсів України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва, Солом`янському районному суду м.Києва або Оболонському районному суду м.Києва, або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 195 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд цієї справи неможливо провести в режимі відеоконференції 06 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, у зв`язку з тим, що у Першому апеляційному адміністративному суді 06 квітня 2021 року з 10 год. 00хв. до 12 год. 00 хв. відсутня можливість для бронювання майданчику з метою проведення відеоконференції.

Вказане підтверджується системою бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного агентства водних ресурсів України про участь у судовому засіданні у справі №200/1254/20-а в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала складена та підписана 30 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко