Справа № 826/9469/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/9469/13-а

адміністративне провадження № К/9901/33007/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/9469/13-а

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України, Національна академія наук України, про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 (головуючий -суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 (ухвалена в складі колегії: головуючого судді- Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, Національна академія наук України про скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 22.06.2010 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За результатами нового розгляду цієї справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

23.04.2020 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 826/9469/13-а та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У своїй заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилався на те, що постановою слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лібеги P.M. від 25.12.2015 кримінальне провадження № 0001019 від 20.11.2013 за частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що слідством встановлено обставини, які спростовують факт підроблення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 та використання підробленого документу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у відкритті провадження за вказаною заявою ПАТ «АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний постановою від 27.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 залишив без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №826/9469/13-а нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником порушено строк, установлений статтю 363 КАС України, для подання заяви про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами і такий строк не підлягає поновленню.

При цьому, суди зазначили, що позивач знав про обставини, за яких він просить переглянути рішення суду в цій справі, ще у квітні 2016 року і вже звертався з цих підстав з відповідною заявою до суду, а також, що позивачем пропущений загальний трирічний строк звернення з такою заявою, який обчислюється з дати набрання судовим рішення законної сили, тобто з 04.08.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся у грудні 2020 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В доводах касаційної скарги заявник покликається на те, що судами безпідставно застосовані положення пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України, позаяк ці положення підлягають застосуванню щодо звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи, яка була учасником справи, тоді як ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" не був залучений до участі у розгляді цієї справи. Крім того, заявник вказує на те, що про стан досудового слідства у кримінальних провадженнях йому стало відомо 27.03.2020, а із заявою він звернувся до суду 23.04.2020.

Національна академія наук України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі. Крім того, НАН України звертає увагу на тому, що ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" оскаржував судове рішення в цій справі ще у 2015 році в судах апеляційної та касаційної інстанції, а отже, знав про такий спір та був учасником справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року призначено справу до розгляду в судове засідання в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини 3 статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з положенням частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена зокрема ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після її перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало оскарження судового рішення, зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання заявника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а стаття 363 КАС України - строк подання заяви з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 покликався як на підставу перегляду цього рішення на положення пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Статтею 363 КАС України регламентовані процесуальні строки, у межах яких особа має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому, частина 2 статті 363 КАС України містить граничні строки звернення до суду із заявою, зокрема пунктом 1 частини 2 статті 263 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 363 КАС України).

Отже, встановлений трирічний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що заява від 23.04.2020 про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами подана заявником 23.04.2020 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від18.02.2015, яка набрала законної сили 04.08.2015, тобто заява подана ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" зі спливом регламентованого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічного строку з моменту набрання таким судовим рішення законної сили, що відповідно до частини третьої вказаної норми виключає можливість його поновлення за будь-яких підстав.

За такого правового врегулювання та встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки КАС України чітко встановлено строк, протягом якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Такий строк заявником пропущений і поновленню не підлягає.

Доводи касаційної скарги, на які заявник також посилався і в суді апеляційної інстанції про те, що впродовж всього судового розгляду цієї справи ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" не був залучений в якості третьої особи, не був учасником справи, не впливають на правильність висновків судів про застосування частини 2 статті 363 КАС України та частини 5 статті 366 КАС України.

Крім того, судами встановлено, що ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" оскаржувало постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами, в апеляційному та касаційному порядку.

Та, до подання цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 28.04.2020, у квітні 2016 року ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" вже звертався до суду з аналогічних підстав із заявою про перегляд ухваленого в цій справі судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження за якою судом у 2016 році було відкрито та в наступному зупинено.

За наведених вище підстав (відсутність можливості поновлення присічного трирічного строку), не впливають на правомірність висновків судів попередніх інстанцій і доводи заявника про те, що про стан досудового слідства у кримінальних провадженнях №№ 0001019, 0007214, 0006255 йому стало відомо лише 27.03.2020.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець