Справа № 200/2300/21-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. Справа№200/2300/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_1 , про скасування постанови державного виконавця при примусовому виконанні про закінчення виконавчого провадження №63207838,

встановив:

03.03.2021 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старшого державного виконавця Сікан Олени Олександрівни (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) (далі - відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про (з урахуванням уточнень):

- визнання постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а.

- скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням статті 287 КАС України, судове засідання призначено на 29.03.2021.

29.03.2021 представники сторін по справі у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 залучено в якості співвідповідача у справі Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) (далі - відповідач-2), відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином, а саме позивача та відповідача було проінформовано засобами електронної пошти, третю особу по справі засобами телефонного зв`язку та поштою, про що свідчать відповідні роздруківки, долучені до матеріалів справи. Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Отже, сторін повідомлено про розгляд справи з дотриманням положень статті 269 КАС України.

01.04.2021 позивач у судове засідання не прибув, разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 01.04.2021 відповідач-1 та відповідач-2 не прибули, свого представника не направили, докази належного повідомлення про розгляд справи містяться в її матеріалах.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, заяв або клопотань не подавав.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) (частина 1 статті 269 КАС України).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та постановою про закриття виконавчого провадження №63207838, вважає, що станом на час закриття виконавчого провадження, державний виконавець не отримав нових фактів та доказів щодо сплати боргу, тому вважає закриття виконавчого провадження передчасним. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-2 через Відділ документообігу та архівної роботи суду надав, витребувані судом докази та відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 17.12.2020 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь від Військової частини НОМЕР_1 , в якій повідомлено, що відповідно до розрахунку середнього заробітку молодшого сержанта за період з 15.01.2019 по 28.05.2019 позивачу були нараховані кошти в сумі 103008,36 грн., які платіжним дорученням №599 перераховані на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 . Тому вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №63207838 була винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа висловила позицію щодо розглядаємого спору у письмових поясненнях по справі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Сторони у судове засідання не з`явились, просили суд розглянути справу без їх участі. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 04.03.2002.

Позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_5 виданим Командуванням Високомобільних десантних військ Збройних Сил України 21.07.2016.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №200/11754/19-а зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України (), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 10.03.2020 у справі №200/11754/19-а рішення Донецького окружного адміністративного суду у вищевказаній частині було залишено без змін.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №200/11754/19-а 23.03.2020 судом видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №200/11754/19-а внесені виправлення у виконавчий лист про зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019. Відповідно до ухвали боржником є «військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України (, АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №200/11754/19-а внесені виправлення у виконавчі листи, зокрема, про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, якою затверджений «Порядок обчислення середньої заробітної плати», та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019. Відповідно до ухвали код ЄДРПОУ боржника військової частини НОМЕР_1 « НОМЕР_3 ».

05.10.2020 позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Оленою Олександрівною від 06.10.2020 відкрито виконавче провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а, про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови КМУ від 08.02.1995 №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019.

20.11.2020 старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олена Олександрівна звернулась до Військової частини НОМЕР_1 терміново в десятиденний термін з моменту отримання вимоги надати інформацію про хід виконання рішення.

16.12.2020 вих.№1030 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на вимогу виконавця (повторно) в якій зазначила, що на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 були нараховані грошові кошти в сумі 103008,36 гривень, які перераховані 31.03.2020 на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 згідно платіжного доручення Військової частини НОМЕР_7 №599 від 30.03.2020.

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Оленою Олександрівною від 22.12.2020 закінчено виконавче провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а, про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови КМУ від 08.02.1995 №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019. Державний виконавець встановив, що рішення виконано, на підтвердження факту виконання судового рішення зазначив платіжне доручення №599 від 30.03.2020.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №599 від 30.03.2020 платником є Військова частина НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні №63207838 є Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ).

Отже, саме військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України мала виконати судове рішення у справі №200/11754/19-а, а саме: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2019 рік, виходячи з приписів Постанови КМУ від 08.02.1995 №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та виходячи з грошового забезпечення з посади командира відділення зенітного артилерійського взводу Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, станом на день звільнення з військової служби 28.05.2019.

Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження №63207838 від 22.12.2020 встановив, що рішення виконано, на підтвердження факту виконання судового рішення зазначив платіжне доручення №599 від 30.03.2020.

Відповідно до платіжного доручення №599 від 30.03.2020 платником є Військова частина НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Як встановлено вище, боржником у виконавчому провадженні №63207838 є Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Таким чином, висновок державного виконавця про фактичне виконання судового рішення у виконавчому провадженні №63207838 саме боржником Військовою частиною НОМЕР_1 є помилковим.

Крім того, у відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2020 №1030 не зазначено про виконання рішення в частині стягнення, виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, про що зазначено у виконавчому листі за ВП №63207838. У зазначеній відповіді, як і у платіжному дорученні №599 від 30.03.2020 зазначено про виконання рішення суду у справі №200/11754/19-а, проте, як зазначає сам відповідач-2 у відзиві, на примусовому виконанні у відділі перебувало три виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих за результатами розгляду справи №200/11754/19-а. Тобто, це три різних виконавчих провадження, закінчуючи які, виконавець повинен був пересвідчитись, чи у повному обсязі божник здійснив нарахування по кожному з них, оскільки платіжного доручення №599 від 30.03.2020 такої інформації не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не у повному обсязі вжив, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем наведено обставини отримання спірної постанови та судового врегулювання спору. З огляду на наведені позивачем обставини, враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №200/394/21-а було закрито провадження з розгляду подібних спірних правовідносин, строк звернення до адміністративного суду передбачений КАС України у даній справі не застосовується.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат в силу прямої норми Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ), Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про скасування постанови державного виконавця при примусовому виконанні про закінчення виконавчого провадження №63207838 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікан Олени Олександрівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №63207838 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №200/11754/19-а.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01.04.2021.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 272 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Молочна