Справа № 520/3606/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №520/3606/21
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" березня 2021 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, Харківського міського центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про скасування наказів та зобов`язання вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати накази ХОЦЗ (№№ 2043, 43) відносно до ФОП, та направити подані ОСОБА_1 до ХМЦЗ раніше заяви про надання допомоги на новий розгляд для прийняття позитивного рішення про виплату ФОП допомоги по частковому безробіттю за період липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень 2021 року з відповідними роз`ясненнями щодо питань викладених вище та, в разі необхідності, поновленням строків на їх (подані Заяви про надання допомоги) доповнення/доопрацювання.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та уточнену позовну заяву з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме до Харківського міського центру зайнятості, Державного центру зайнятості, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України.

Позивачем надано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху від 09.03.2021.

Зі змісту заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позивач відмовився від вимоги про скасування наказу №43.

Крім того, відповідно до заяви про усунення недоліків позивачем викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі наступним чином:

- до КМУ - визначити конкретний розмір, порядок та строки надання допомоги по частковому безробіттю в його випадку (відповідно до ч. 9 ст. 47-1 ЗУ № 5067-VI), надати роз`яснення щодо терміну "інші джерела фінансування" зазначеного в п. 7 Порядку, та механізму перевірки застрахованою особою наявності чи відсутності коштів, передбачених в бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (п.7 Порядку). Роз`яснити: чи є достатньою підставою для відмови в наданні допомоги по частковому безробіттю "відсутність кошторису за КЕКВ 2610"?

до МСПУ - відповісти на запитання: чи було сповіщено МСПУ про виявлені під час винесення рішення у формі наказу ХОЦЗ №2043 прогалини законодавства, та чи було здійснено з цього приводу МСПУ відповідні заходи (які саме, коли)? Чи відповідає дійсності твердження ХОЦЗ в листі ХОЦЗ №1 щодо відсутності фінансування допомоги по частковому безробіттю в 1 кварталі 2021 року (в зв`язку з яким ХОЦЗ не вбачає можливості переглянути наказ ХОЦЗ №2043)? Розробити пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів для заповнення виявлених наказом ХОЦЗ №2043 прогалин в законодавстві та в установленому порядку внести їх на розгляд Кабінету Міністрів України. Здійснити державний нагляд та координацію діяльності відповідних структурних підрозділів (згідно до Положення про Міністерство соціальної політики України затвердженого постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 423) під час виконання рішення суду за даним позовом.

- до ДЦЗ - відповісти на запитання: а)в зв`язку з чим на подану ним Претензію від 21.12.2020р. вих. № 21/12-О-ДЦЗ (щодо Наказу ХОЦЗ № 2043) не було надано відповідь в передбачені законом терміни? б)чи було ДЦЗ отримано листи, запити, тощо, з приладу надання роз`яснень щодо Наказу ХОЦЗ № 2043 (окрім зазначеної в питанні а) Претензії) та чи було ДЦЗ вжито з цього приладу якісь активні дії, які (дати)? в)у зв`язку з чим питання щодо нерозглянутих заяв, зазначені у Претензії від 21.12.2020р. вих. № 21/12-0- ДЦЗ було залишено поза увагою?

- до ХОЦЗ - відповісти на запитання: а)у відповідь на яку з поданих мною заяв ХОЦЗ було прийнято рішення, оформлене у вигляді Наказу № 2043? б)скільки всього поданих мною Заяв ХОЦЗ було отримано та коли (дати)? в)чи було ХОЦЗ здійснено якісь заходи для визначення порядку розрахунку та визначення розміру допомоги по частковому безробіттю в моєму випадку, які? г)чи було направлено лист/запит до ДЦЗ з приладу надання роз`яснень щодо мого випадку та чи було отримано якусь реакцію (дати)? д) про яке саме доручення ДЦЗ (зміст?) "...щодо розгляду моєї Претензії до ДЦЗ..." йдеться в Листі ХОЦЗ N91 та коли його було отримано ХОЦЗ від ДЦЗ (дата)?.

Скасувати Наказ ХОЦЗ №2043, переглянути та надати позитивні рішення щодо всіх поданих ним раніше заяв.

- до ХМЦЗ - роз`яснити, в зв`язку з чим, з чотирьох поданих ним у 2020 році заяв про надання допомоги, реакція ХМЦЗ відбулася лише на дві, а з двох поданих у 2021 році - лише на одну, та у відповідь на яку саме заяву ХМЦЗ було отримано наказ ХОЦЗ №2043. Після скасування судом наказу ХОЦЗ № 2043 та поновлення строків на доопрацювання - своєчасно розглянути та, в разі необхідності, подати до ХОЦЗ всі не подані раніше заяви, якщо якісь з них потребують доопрацювання - надіслати з відповідними інструкціями на доопрацювання (усунення недоліків).

З приводу викладеного суд зазначає, що приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд дослідивши подану заяву встановив, що позивачем викладено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у формі питань.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду не дотримано приписів ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладу позовних вимог у відношенні до відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що станом на 30.03.2021 позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного центру зайнятості (вул. Броненосця Потьомкіна, буд. 1а, м. Харків, 61068), Харківського міського центру зайнятості (вул. Шевченко, буд. 137 -а, м. Харків, 61013), Державного центру зайнятості (вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 01601), Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 01601), Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.