Справа № 160/2745/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 160/2745/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи з 27.08.1992 р. по 10.03.1994 p., з 11.03.1994 р. по 25.08.1997 p., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у Виробничому об`єднанні «Дніпродзержинськжелезобетон» (після перейменування ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво», ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво»);

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового (загального) стажу та до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, з 08.04.1985 р. по 04.08.1987 р. пресувальником в технології виготовлення плитки ПВХ 2 розряду; з 05.08.1987 р. по 30.01.1988 р. пресувальником в технології виготовлення плитки ПВХ З розряду; з 01.02.1988 р. по 17.10.1990 р. - вальцювальником 4 розряду; з 18.10.1990 р. по 31.10.1991 р. - різьбяр заготовок виробів з пластичних мас;

за період роботи з 27.08.1992 р. по 10.03.1994 р. (01 рік 05 місяців 14 днів) - машиніста дублюючого агрегату; за період роботи з 11.03.1994 р. по 25.08.1997 р. (02 роки 05 місяців 23 дня) - машиніста дублюючого агрегату в цеху пластмас Виробничого об`єднання «Дніпродзержинськжелезобетон» (після перейменування ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво», ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво») за професією (посадою), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особо шкідливими і особо важкими умовами праці, згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.09.2020 р. з урахуванням висновків, викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

25.03.2021р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У вищезазначеній заяві позивач просила додатково вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 84-27К від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 через Державну казначейську службу України сплачено 908,00грн., банк отримувача ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача 37989253, рахунок отримувача UA4004632, МФО отримувача 899998, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, без ПДВ, від ОСОБА_1 , копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої зазначеної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (частина 2 статті 7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок).

Згідно з абзацами 6, 7 пункту 5 розділу І Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про відкликання адміністративного позову, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами та задовольнити заяву позивача про повернення судового збору і повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 132, п.2 ч.4 ст.169, 238, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 коп.), банк отримувача ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача 37989253, рахунок отримувача UA4004632, МФО отримувача 899998, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, без ПДВ, від ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова