Справа № 640/11970/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Степанюка А.Г.,

суддів Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11970/20.

Крім того, червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11972/20.

Крім іншого, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НАБ України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просив:

- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої Позивача було незаконно звільнено;

- на підставі ч. 1 ст. 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення Позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 року у справі №1-9/2020(197/20);

- в порядку ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29.08.2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

4. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

8. Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року у розмірі 628 871 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 121 158 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23.03.2021 року надійшла заява НАБ України про виправлення арифметичних помилок у постанові суду від 17.03.2021 року, в якій, з урахуванням заяви про уточнення заяви про виправлення арифметичної помилки, просило виправити відомості щодо розміру середньоденної заробітної плати та, відповідно, належної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу і суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом було допущено арифметичні помилки при обчисленні середньоденного заробітку Позивача, оскільки при розрахунку належної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом визначено її розмір в сумі 5 717,01 грн., у той час як при обчисленні належної до стягнення за один місяць суми суд виходив з розміру 5 769,46 грн. При цьому, як зазначено НАБ України, згідно довідки від 29.10.2020 року №03/2-201/37527 середньоденний розрахунок заробітної плати мав складати 5 560,23 грн.

У запереченні на заяву про виправленні описки ОСОБА_1 просить виправити арифметичні помилки, допущені у постанові суду від 17.03.2021 року, зазначивши, що середньоденна заробітна плата становить 6 339,33 грн., оскільки встановлені, починаючи з квітня 2020 року, обмеження її максимальним розміром визнані неконституційними 28.08.2020 року, а відтак, оскільки кількість робочих днів у періоді з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року складає 110, а не 109, то середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період підлягає стягненню в сумі 697 326,30 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року заяву про виправлення описки призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2021 року.

У судовому засіданні представник Відповідача наполягав на задоволенні її вимог.

Позивач просив суд залишити заяву Відповідача без задоволення, виправивши арифметичну описку у постанові суду згідно розрахунків, наведених у запереченні на заяву.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстави для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 року у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Матеріали справи свідчать, що, здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції зазначив, що із змісту наданої НАБ України копії довідки про заробітну плату (дохід) від 29.10.2020 року №03/2-201/37527 (т. 9 а.с. 108) вбачається, що середньоденна заробітна плата останнього складала 5 769,46 грн. (213 470,07 грн. (101 429,34 грн. за березень 2020 року без урахування оплати за дні перебування на курсах підвищеної кваліфікації + 112 040,73 грн. за квітень 2020 року без урахування оплати днів перебування у відпустці, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та з урахуванням обмежень у виплаті заробітної плати) / 37 робочих днів (16 робочих днів у березні 2020 року + 21 робочий день у квітні 2020 року)).

Однак, при обчисленні середньоденної заробітної плати було допущено арифметичну помилку в частині розміру заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2020 року, яка враховується при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, у постанові суду вказано, що розмір заробітної плати за квітень 2020 року без урахування оплати днів перебування у відпустці, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та з урахуванням обмежень у виплаті заробітної плати складає 112 040,73 грн. (75 672,00 + 37 836,00 + 7 567,20 + 700,00 + 11 350,80 - 21 085,25 (оплата за дні перебування у відпустці)). Разом з тим, згідно визначеної у постанові суду формули, розмір заробітної плати за квітень 2020 року, який враховується при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мав становити 133 126,00 грн. (75 672,00 + 37 836,00 + 7 567,20 + 700,00 + 11 350,80). Відтак, арифметичну помилку допущено судом апеляційної інстанції в частині зазначення від`ємника - оплати за дні перебування у відпустці - 21 085,25 грн. Крім іншого, як вірно зазначено учасниками справи, арифметичну помилку допущено й у визначенні кількості робочих днів вимушеного прогулу, адже помилково зазначено 109 днів замість 110-ти.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної при ухваленні постанови арифметичної помилки при розрахунку середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши його розмір в сумі 6 339,33 грн. (234 555,34 грн. (101 429,34 + 133 126,00) / 37 робочих днів). Відтак, з огляду на допущену судом арифметичну помилку правильним слід вважати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 697 326,30 грн. (6 339,33 х 110). У свою чергу, сума за один місяць, яка підлягає стягненню у порядку негайного виконання, має складати 133 125,93 грн. (6 339,33 х 21).

Крім того, судовою колегією встановлено, що при ухваленні постанови від 17.03.2021 року судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме - помилково зазначено по батькові Позивача в описовій частині згаданої постанови у відповідному відмінку - замість ОСОБА_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущену у постанові від 17.03.2021 року описку виправити з власної ініціативи, зазначивши в описовій її частині у відповідних відмінках правильне по батькові Позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Національного антикорупційного бюро України про виправлення арифметичної помилки - задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.

Вважати вірними:

- розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 « 6 339,33 грн.» замість « 5 769,46 грн.»;

- розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року - « 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 копійок» замість « 628 871 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок»;

- розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць « 133 125 (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривні 93 копійки» замість « 121 158 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок».

Виправити допущену у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року описку.

Зазначити в описовій частині постанови суду у відповідних відмінках правильне по батькові Позивача - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 31» березня 2021 року.