Справа № 620/608/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/608/20 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лавро А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову до Офісу Генерального прокурора про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України), на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 31930,51 грн.;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин у сумі 2000,00 грн. за жовтень 2019 року та надбавку за класний чин у сумі 1100,00 грн. за листопад 2019 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 різницю між невиплаченою та нарахованою сумою компенсації за невикористані 22 дні відпустки, яка дорівнює 15247,32 грн.;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 надбавки за класний чин у сумі 2000,00 грн. за жовтень 2019 року та надбавки за класний чин у сумі 1100,00 грн. за листопад 2019 року; стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 різниці між невиплаченою та нарахованою сумою компенсації за невикористані 22 дні відпустки, яка дорівнює 15247, 32 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про часткову відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти таку відмову, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заява про часткову відмову від позову подана та підписана належною особою - безпосередньо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про часткову відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача його інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав часткової відмови від позову не надійшло.

Приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на часткову відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 надбавки за класний чин у сумі 2000,00 грн. за жовтень 2019 року та надбавки за класний чин у сумі 1100,00 грн. за листопад 2019 року; стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 різниці між невиплаченою та нарахованою сумою компенсації за невикористані 22 дні відпустки, яка дорівнює 15247,32 грн. та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі в цій частині вимог і закрити у ній провадження.

Керуючись статтями 189, 303, 305, 308, 310, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 надбавки за класний чин у сумі 2000,00 грн. за жовтень 2019 року та надбавки за класний чин у сумі 1100,00 грн. за листопад 2019 року; стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 різниці між невиплаченою та нарахованою сумою компенсації за невикористані 22 дні відпустки, яка дорівнює 15247,32 грн.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 надбавки за класний чин у сумі 2000,00 грн. за жовтень 2019 року та надбавки за класний чин у сумі 1100,00 грн. за листопад 2019 року; стягнення з Офісу Генерального прокурора (правонаступника Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 різниці між невиплаченою та нарахованою сумою компенсації за невикористані 22 дні відпустки, яка дорівнює 15247,32 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан