Справа № 688/483/21
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/483/21
№ 2-а/688/5/21
Рішення

Іменем України

31 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача Сахнюка О.В.,

відповідача Зайцева С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцева Сергія Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.02.2021р. о 12 год 01 хв поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн., оскільки він здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика та не мав при собі посвідчення водія. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною та просив її скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Зазначив, що в той день за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка зупинила автомобіль біля магазину «Імперія» та разом з дітьми пішла до магазину «Вацак», щоб придбати торт. Через короткий проміжок часу до нього під`їхали працівники поліції та пред`явили вимогу, щоб він відігнав автомобіль подалі від зупинки, що він і зробив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцев С.М. у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 14.02.2021р. автомобіль ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 був припаркований ближче 30 м від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, запропонував відігнати автомобіль подалі, на що інспектор не заперечував. ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що не мав при собі посвідчення водія. За порушення правил зупинки він не притягувався, оскільки постанова складається через планшет, в якого не має технічної можливості складати постанову за декількома статтями КУпАП. В той же час, ОСОБА_1 також був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що також зафіксовано відеозаписом події, який надано суду.

Представник ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 11.03.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 22 березня 2021 року. 22.03.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі як другого відповідача ГУНП в Хмельницькій області, розгляд справи відкладено на 31 березня 2021 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 14.02.2021 інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцевим С.М. винесена постанова серії ЕАН № 378306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 14.02.2021 о 12 год 01 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з вимогами п. 7 розділу VІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», (в редакції станом на день складення постанови - 14.02.2021) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 14.02.2021р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема за те, що він, як водій транспортного засобу, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказане порушення ПДР встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу. З оглянутого судом відеозапису події, що мала місце 14.02.2021р. слідує, що поліція вказала ОСОБА_1 на порушення ним правил зупинки та пред`явила вимогу надати документи згідно вимог п. 2.1 ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що не має при собі посвідчення водія та може усунути порушення правил зупинки, відігнавши автомобіль на відстань далі, ніж 30 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів. Після того, як ОСОБА_1 , попри відсутність при собі посвідчення водія, сів за кермо автомобіля та від`їхав подалі від посадкового майданчика, на нього, як на водія, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за порушення правил зупинки транспортних засобів, та, крім того, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний відеозапис як доказ в розумінні статті 251 КУпАП (а.с. 24) є належним і достатнім для встановлення повноти обставин справи.

Щодо диску з відеозаписом, наданий відповідачем 19.03.2021р. (а.с. 26), суд визнає його неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки зафіксована на ньому подія не містить дати та підстав, за яких проводився відеозапис.

Враховуючи викладене, підстав з`ясовувати обставини того, хто саме керував автомобілем до виконання зупинки та приїзду поліції, у суду немає.

ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцева Сергія Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик