Справа № 804/16235/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа №804/16235/13-а

Володимирович, розглянувши подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Личечко Ірини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 17 612,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Саксаганському районі м. Кривого звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням клопотання від 21.01.2014 року, просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 17 612,74 грн.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , (1994 року народження, АДРЕСА_1 ) на користь управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу переплату суми пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, у розмірі 17 612 (сімнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 74 копійки.

30.12.2014 року позивачем отримано виконавчий лист.

30.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16235/13-а задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/16235/13-а , а саме: замінено позивача Управління Пенсійного фонду України в Саксаганського районі м. Кривого Рогу на Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

23.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №804/16235/13-а, а саме: стягувача - Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ).

29.03.2021 року від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/16235/13-а. Означена заява вмотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/16235/13-а 30.12.2014 р, згідно якого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) має заборгованість перед Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 15535,75 грн. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 29.06.2017 на примусовому виконання перебувало виконавче провадження № 55366809 з виконання вищезазначеного виконавчого документу, відкрите державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гаріповим Д.М. Що підтверджується відомостями з витягу АСВП - архів.Дане виконавче провадження було закінчено 25.12.2017 року відповідно до ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження ». Стягувач повідомляє, що станом на 10.03.2021 виконавчий документ не надходив. З метою поновлення законних прав стягувана на стягнення боргу за виконавчим листом №804/16235/13-а від 30.12.2014 року виникла необхідність у поданні про видачу дублікату виконавчого листа №804/16235/13-а від 30.12.2014р. до суду, який його видав. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до звернення стягувана встановлено, що виконавчий лист №804/16235/13-а від 30.12.2014 в органах ДВС України на виконанні не перебуває. З метою поновлення законних прав стягувана виникла необхідність в поновлені стягнення боргу у розмірі 15535,75 з ОСОБА_1 на користь Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 30.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у поєднанні з ч. 6 ст. 7 КАС України.

Так, дане подання 16.03.2021 погоджено за підписом начальника від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани та підписано державним виконавцем від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни за довіреністю від 17.02.2021 року.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 160/6823/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (джерело: https://usr.minjust.gov.ua) керівником від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () є Новікова Оксана Олександрівна. Відомості про особу як ОСОБА_2 , що підписала подання в Реєстрі відсутні.

Поряд із тим, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Лисечко Ірину Володимирівну має статус адвоката і такого документа до подання не додано.

Також суд звертає увагу, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі № 260/988/19.

Крім того, документи про призначення співробітника установи на відповідну посаду, розпорядження про затвердження посадових інструкцій тощо, самі по собі не містять доказів самопредставництва такої особи від імені державного органу або органу місцевого самоврядування, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2020 по справі № 911/25/19.

Таким чином, суду не надано доказів щодо належного уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, у зв`язку із чим відповідно до ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява підлягає поверненню заявнику.

Також, серед іншого, абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд також звертає увагу заявника на те, що підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна була бути плачена судовим збором у розмірі 68 грн. 10 коп. (2270 грн. х 0,03).

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При цьому за умови чинної редакції Конституції України подання має бути підписано керівником державного органу або представником, який є адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. ст. 167, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Личечко Ірини Володимирівни повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник